rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-22
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1699/12
KIO 1699/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę Hydrogeo-Polska S.A., ul. Starościńska 1b lok. 6, 02-516 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich, ul. Turystyczna 7A,
20-207 Lublin,
przy udziale wykonawcy: Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych "TRAKT"
Sp. z o.o.,
Górki Szczukowskie 1, 26-065 Piekoszów, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę Hydrogeo-Polska S.A., ul. Starościńska 1b lok. 6, 02-516 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich, ul. Turystyczna 7A,
20-207 Lublin,
przy udziale wykonawcy: Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych "TRAKT"
Sp. z o.o.,
Górki Szczukowskie 1, 26-065 Piekoszów, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Lublinie
powtórzenie
badania
i
oceny
ofert,
w
tym
wezwanie
Świętokrzyskiego
Przedsiębiorstwa Robót Drogowych "TRAKT" Sp. z o.o., do uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych załączonego do jego oferty, w formie
oświadczenia, wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
w odniesieniu do osób posiadających wymagane uprawnienia w pełnym zakresie
w branży telekomunikacyjnej i elektroenergetycznej;
2. kosztami postępowania obciąża Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
"TRAKT" Sp. z o.o.,
Górki Szczukowskie 1, 26-065 Piekoszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Hydrogeo-
Polska S.A., ul. Starościńska 1b lok. 6, 02-516 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Świętokrzyskiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych "TRAKT"
Sp. z o.o.,
Górki Szczukowskie 1, 26-065 Piekoszów na rzecz Hydrogeo-Polska
S.A., ul. Starościńska 1b lok. 6, 02-516 Warszawa kwotę 23 600 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1699/12
U z a s a d n i e n i e
I. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na rozbudowę drogi wojewódzkiej
Nr 747 Iłża - Konopnica na ode. Konopnica – Kamień; Etap II, Zadanie II - rozbudowa drogi
wojewódzkiej nr 747 Iłża - Lipsko -Solec n/ Wisłą - Opole Lubelskie -Bełżyce- Konopnica od
km. 69+720 do km. 76+720.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
12 kwietnia 2012 r., poz. 2012/S 71-117834 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 8 sierpnia 2012 r. Hydrogeo -Polska S.A. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. l i 3, poprzez nierówne traktowanie wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu i uznanie protestu jako zasadny,
2) art. 24 ust.2 pkt.3 i 4 przez zaniechanie wykluczenia Świętokrzyskiego Przedsiębiorstwa
Robót Drogowych Trakt Sp. z o.o.,
3) art. 89 ust. 1 pkt.5 - nie odrzucenie oferty wykonawcy, którego podlega wykluczeniu
z przedmiotowego postępowania.
Zamawiający w dniu 14 sierpnia 2012 r. uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Świętokrzyskie
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych - Trakt Sp. z o.o. w Górkach Szczukowskich, którego
oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
Przystępujący w dniu 17 sierpnia 2012 r. wniósł sprzeciw od uwzględnienia odwołania przez
Zamawiającego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W ocenie Odwołującego, osoby wskazane przez Przystępującego na stanowiska kierownika
robót branży telekomunikacyjnej (B…………. Ś…………….) i kierownika branży
elektroenergetycznej (B…………… N……………) nie spełniają warunku postawionego przez
Zamawiającego, ponieważ posiadają uprawnienia z ograniczeniami, a Zamawiający wymagał
uprawnień bez ograniczeń. Treść uprawnień, ujawniona w załączeniu do wyjaśnień złożonych
przez Przystępującego (do oferty załączono jedynie wykaz osób i opis uprawnień), wskazuje
na zakres uprawnień węższy, niż odpowiadający uprawnieniom bez ograniczeń wydanych na
podstawie obowiązujących przepisów. W konsekwencji Przystępujący powinien być
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 3 pkt 4 Prawa zamówień publicznych.
Ponadto Odwołujący podnosił zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust 2 pkt. 3
ustawy Prawa zamówień publicznych, gdyż tak w ofercie jak i w odpowiedzi na żądanie
Zamawiającego (na podstawie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych) wykonawca
ŚPRD - Trakt poświadczył nieprawdę w swoich oświadczeniach złożonych w ofercie
załączniku H i poz. 3 i 4 tabeli .
W konsekwencji Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) wykluczenie z przedmiotowego postępowania wykonawcy ŚPRD - Trakt Sp. z o.o;
3) dokonanie ponownej oceny ofert.
Zamawiający na rozprawie wyjaśniał, że na podstawie oświadczenia załączonego do
oferty Przystępującego powziął wątpliwość, czy wskazane osoby posiadają uprawnienia bez
ograniczeń. W oświadczeniu tym opisano na str. 27 i 28 oferty Przystępującego zakres
posiadanych uprawnień i numer decyzji, w której je nadano. Powyższy opis spowodował
właśnie wątpliwość co do istnienia ograniczeń w uprawnieniach budowlanych odnośnie
dwóch osób wskazywanych w odwołaniu. Ponieważ Zamawiający nie żądał w ogłoszeniu
i SIWZ załączenia uprawnień, wezwał Przystępującego w dniu 19 lipca 2012 r. do złożenia
wyjaśnień w zakresie posiadanych uprawnień. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiający
otrzymał wyjaśnienia, z których wówczas dla Zamawiającego wynikało, że Przystępujący
warunek udziału w postępowaniu spełnia i ponieważ nie mógł ani sam wystąpić o wszczęcie
procedury wyjaśniającej do odpowiedniej Izby Inżynierów Budownictwa, ani zażądać
dokumentów, które nie były wymagane SIWZ, uznał, na podstawie złożonych wyjaśnień, że
Przystępujący warunek spełnia. Natomiast z chwilą wpłynięcia odwołania i przystąpienia do
odwołania podjął decyzję o uwzględnieniu odwołania, ponieważ przekonała go argumentacja
Odwołującego.
Przystępujący na rozprawie podkreślał znaczenie świadomości przy ocenie skutków
złożonego oświadczenia, które okazuje się nie odpowiadać rzeczywistości. Wskazywał
również, że opierał się na oświadczeniach podwykonawców. Do tekstów uprawnień
przepisanych dosłownie z decyzji nie dodawał żadnych nowych elementów, ani nie zmieniał
ich w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd swoim oświadczeniem. Był przekonany, że
wymogi Zamawiającego spełnia, a uprawnienia odpowiadają przedmiotowi zamówienia.
Przyznaje, że kwestia posiadania uprawnień bez ograniczeń dla wskazanych osób może być
kontrowersyjna i jeżeli Zamawiający, bądź obecnie KIO, uzna, że jednak nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu, powinien mieć szansę uzupełnienia dokumentu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a Przystępujący zostałby on wykluczony z
postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako
że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Nie było sporne, że Zamawiający w branżach telekomunikacyjnej oraz w elektrycznej
i elektroenergetycznej oczekiwał uprawnień bez ograniczeń (pkt V.1.2 SIWZ; kopia
SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu – w aktach sprawy).
2.
Przystępujący do oferty załączył wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (,,Oświadczenie o posiadaniu wymaganych uprawnień” – strona 27 i 28
oferty Przystępującego), w którym wskazano w tabeli w kolejnych trzech kolumnach:
funkcję w zadaniu, która będzie pełniona przez daną osobę, jej imię i nazwisko,
i ,,specjalność, zakres uprawnień i numer uprawnień”. Przystępujący wypełnił
wszystkie rubryki tabeli, w trzeciej kolumnie wskazując numer uprawnień, opisując ich
zakres (przez przepisanie fragmentów decyzji o nadaniu uprawnień) w danej
specjalności.
3.
Na podstawie opisu uprawnień w tabeli dla kierownika robót branży telekomunikacyjnej
i kierownika branży elektroenergetycznej Zamawiający powziął wątpliwość, czy osoby
te posiadają uprawnienia bez ograniczeń i w dniu 19 lipca 2012 r. wezwał
Przystępującego do złożenia w tym zakresie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Prawa
zamówień publicznych.
4.
W dniu 25 lipca 2012 r. Przystępujący złożył odpowiedź, w której wskazał, że w dacie
wydania obu spornych uprawnień nie były wydawane uprawnienia budowlane bez
ograniczeń, czy w ograniczonym zakresie. Zatem ,,nie można porównywać zakresu
uprawnień budowlanych wydanych na podstawie przepisów różnych rozporządzeń, nie
można dać jednej wykładni dla wszystkich uprawnień”. Przystępujący wskazywał
również, że osoby posiadające kwestionowane uprawnienia mogą wykonywać roboty
elektryczne i teletechniczne objęte zamówieniem, na co pozwalają posiadane przez
nich uprawnienia oraz wieloletnie doświadczenie. Na rozprawie natomiast przyznał, że
może być kontrowersyjne, czy kwestionowane uprawnienia mają charakter uprawnień
,,bez ograniczeń”.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że za pomocą dokumentów i
oświadczeń załączonych do oferty (a także później – w ramach złożonych wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych) Przystępujący nie wykazał, że spełnia warunek
udziału w postępowaniu. Przeciwnie, z jego stanowiska na rozprawie wynikało, ze sam
nabrał wątpliwości, czy osoby zaproponowane przez niego jako kierownicy robót posiadają
uprawnienia ,,bez ograniczeń”.
O ile nie ulega wątpliwości, że osoby, które nabyły określone uprawnienia budowlane
przed wejściem w życie określonych przepisów, zachowują je mimo zmiany przepisów, to
interpretacja określonych uprawnień często jest trudna i wymaga przeprowadzenia
procedury administracyjnej. Wątpliwości co do treści decyzji o nadaniu uprawnień
budowlanych rozstrzyga Polska Izba Inżynierów Budownictwa, realizując obowiązki nałożone
przez ustawę z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów. W przypadku trudności interpretacyjnych co do treści decyzji
o nadaniu uprawnień budowlanych wydaje opinie na temat zakresu obowiązywania tych
uprawnień lub na żądanie uprawnionej strony postępowania w trybie art. 113 § 2 Kpa.
Polska Izba Inżynierów Budownictwa (jako następcą prawnym organów administracji
państwowej w przedmiocie nadawania uprawnień budowlanych) jest uprawniona i jedynie
właściwa do wydawania postanowień w odniesieniu do uprawnień wydanych przez swoje
organy, jak i organy uprawnione poprzednio.
Postępowanie w sprawie wyjaśnienia w drodze postanowienia treści decyzji wszczyna
się tylko na żądanie strony, którą jest osoba fizyczna legitymująca się taką decyzją i mająca
wątpliwości co do jej treści lub na żądanie organu egzekucyjnego. Przystępujący nie
dysponował interpretacją przedłożonych przez siebie uprawnień wydaną przez odpowiednią
Izbę Inżynierów, która mogła być wydana jedynie na wniosek osób, których uprawnienia były
kwestionowane. Stanowisko Przystępującego w toku postępowania odwoławczego
ewoluowało, i pod wpływem argumentacji Odwołującego przyznał, że powoływane przez
niego uprawnienia mogą budzić kontrowersje. Skoro obecnie Przystępujący wcale nie
twierdzi stanowczo, że spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany przez
Zamawiającego, to Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. W konsekwencji, skoro nie wykazano spełnienia warunku za pomocą
dokumentów i oświadczeń załączonych do oferty, a Przystępujący jeszcze nie był wzywany
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zakresie
osób przeznaczonych do realizacji zamówienia (posiadających uprawnienia w branży
telekomunikacyjnej i elektroenergetycznej bez ograniczeń), należy powtórzyć czynność
badania i oceny ofert i wezwać Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie,
będącym przedmiotem odwołania. W konsekwencji potwierdził się zarzut naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych – wybór oferty Odwołującego na tym etapie
postępowania był przedwczesny; tak samo przedwczesne jest jednak zawarte w odwołaniu
żądanie wykluczenia Przystępującego z postępowania.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, Izba
stwierdziła, iż nie doszło do takiego naruszenia. Przystępujący złożył wraz z ofertą wykaz
osób (w formie oświadczenia), w którym wskazał osoby zdolne do realizacji zamówienia,
posiadające określone uprawnienia i nie ma podstaw do twierdzenia, że złożył w tym
zakresie
nieprawdziwe
oświadczenie.
Wskazane
osoby
posiadają
uprawnienia
o przywołanym w oświadczeniu numerze i w opisanym w oświadczeniu (w tabeli) zakresie.
Przystępujący nie wprowadził żadnych zmian do cytowanego przez siebie zakresu
uprawnień. Okoliczność, że nie zacytował treści uprawnień w całości nie może być
okolicznością przemawiająca przeciwko niemu – Zamawiający nie wymagał przepisania do
tabeli całości treści nadanych uprawnień. Przystępujący nie zamierzał zataić pełnej treści
uprawnień – przeciwnie, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
przedłożył (chociaż nie był do tego zobowiązany) pełną ich treść (odpisy nadanych
uprawnień) właśnie w celu przekonania Zamawiającego, że wskazane osoby są zdolne do
wykonania zamówienia. Samo mylne przekonanie wykonawcy na etapie składania oferty, że
spełnia on warunek udziału w postępowaniu nie może być w ocenie Izby utożsamiane
z podaniem nieprawdziwych informacji.
W konsekwencji nie stwierdzono naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień
publicznych, ponieważ Przystępujący nie podał nieprawdziwych informacji co do uprawnień
posiadanych przez wskazane osoby, a jedynie mylnie był przekonany, że uprawnienia
posiadane przez dane osoby warunek ten spełniają.
Jednak Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 7 ust. l i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 89
ust. 1 pkt. 5 Prawa zamówień publicznych, ponieważ została za najkorzystniejszą uznana
oferta wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca ten nie był do tej pory wzywany do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówień publicznych, powinien zatem zostać wezwany do dokonania takiego
uzupełnienia w ramach powtórnej oceny ofert. Ponieważ Izba jest związana zarzutami
odwołania, a nie jego żądaniami, Izba uznała, że wykluczenie Przystępującego
z postępowania bez uprzedniego wezwania go do uzupełnienia dokumentów/oświadczeń
w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych byłoby przedwczesne i niezgodne
z obowiązującymi przepisami, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Lublinie
powtórzenie
badania
i
oceny
ofert,
w
tym
wezwanie
Świętokrzyskiego
Przedsiębiorstwa Robót Drogowych "TRAKT" Sp. z o.o., do uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych załączonego do jego oferty, w formie
oświadczenia, wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
w odniesieniu do osób posiadających wymagane uprawnienia w pełnym zakresie
w branży telekomunikacyjnej i elektroenergetycznej;
2. kosztami postępowania obciąża Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
"TRAKT" Sp. z o.o.,
Górki Szczukowskie 1, 26-065 Piekoszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Hydrogeo-
Polska S.A., ul. Starościńska 1b lok. 6, 02-516 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Świętokrzyskiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych "TRAKT"
Sp. z o.o.,
Górki Szczukowskie 1, 26-065 Piekoszów na rzecz Hydrogeo-Polska
S.A., ul. Starościńska 1b lok. 6, 02-516 Warszawa kwotę 23 600 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1699/12
U z a s a d n i e n i e
I. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na rozbudowę drogi wojewódzkiej
Nr 747 Iłża - Konopnica na ode. Konopnica – Kamień; Etap II, Zadanie II - rozbudowa drogi
wojewódzkiej nr 747 Iłża - Lipsko -Solec n/ Wisłą - Opole Lubelskie -Bełżyce- Konopnica od
km. 69+720 do km. 76+720.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
12 kwietnia 2012 r., poz. 2012/S 71-117834 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 8 sierpnia 2012 r. Hydrogeo -Polska S.A. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. l i 3, poprzez nierówne traktowanie wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu i uznanie protestu jako zasadny,
2) art. 24 ust.2 pkt.3 i 4 przez zaniechanie wykluczenia Świętokrzyskiego Przedsiębiorstwa
Robót Drogowych Trakt Sp. z o.o.,
3) art. 89 ust. 1 pkt.5 - nie odrzucenie oferty wykonawcy, którego podlega wykluczeniu
z przedmiotowego postępowania.
Zamawiający w dniu 14 sierpnia 2012 r. uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Świętokrzyskie
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych - Trakt Sp. z o.o. w Górkach Szczukowskich, którego
oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
Przystępujący w dniu 17 sierpnia 2012 r. wniósł sprzeciw od uwzględnienia odwołania przez
Zamawiającego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W ocenie Odwołującego, osoby wskazane przez Przystępującego na stanowiska kierownika
robót branży telekomunikacyjnej (B…………. Ś…………….) i kierownika branży
elektroenergetycznej (B…………… N……………) nie spełniają warunku postawionego przez
Zamawiającego, ponieważ posiadają uprawnienia z ograniczeniami, a Zamawiający wymagał
uprawnień bez ograniczeń. Treść uprawnień, ujawniona w załączeniu do wyjaśnień złożonych
przez Przystępującego (do oferty załączono jedynie wykaz osób i opis uprawnień), wskazuje
na zakres uprawnień węższy, niż odpowiadający uprawnieniom bez ograniczeń wydanych na
podstawie obowiązujących przepisów. W konsekwencji Przystępujący powinien być
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 3 pkt 4 Prawa zamówień publicznych.
Ponadto Odwołujący podnosił zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust 2 pkt. 3
ustawy Prawa zamówień publicznych, gdyż tak w ofercie jak i w odpowiedzi na żądanie
Zamawiającego (na podstawie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych) wykonawca
ŚPRD - Trakt poświadczył nieprawdę w swoich oświadczeniach złożonych w ofercie
załączniku H i poz. 3 i 4 tabeli .
W konsekwencji Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) wykluczenie z przedmiotowego postępowania wykonawcy ŚPRD - Trakt Sp. z o.o;
3) dokonanie ponownej oceny ofert.
Zamawiający na rozprawie wyjaśniał, że na podstawie oświadczenia załączonego do
oferty Przystępującego powziął wątpliwość, czy wskazane osoby posiadają uprawnienia bez
ograniczeń. W oświadczeniu tym opisano na str. 27 i 28 oferty Przystępującego zakres
posiadanych uprawnień i numer decyzji, w której je nadano. Powyższy opis spowodował
właśnie wątpliwość co do istnienia ograniczeń w uprawnieniach budowlanych odnośnie
dwóch osób wskazywanych w odwołaniu. Ponieważ Zamawiający nie żądał w ogłoszeniu
i SIWZ załączenia uprawnień, wezwał Przystępującego w dniu 19 lipca 2012 r. do złożenia
wyjaśnień w zakresie posiadanych uprawnień. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiający
otrzymał wyjaśnienia, z których wówczas dla Zamawiającego wynikało, że Przystępujący
warunek udziału w postępowaniu spełnia i ponieważ nie mógł ani sam wystąpić o wszczęcie
procedury wyjaśniającej do odpowiedniej Izby Inżynierów Budownictwa, ani zażądać
dokumentów, które nie były wymagane SIWZ, uznał, na podstawie złożonych wyjaśnień, że
Przystępujący warunek spełnia. Natomiast z chwilą wpłynięcia odwołania i przystąpienia do
odwołania podjął decyzję o uwzględnieniu odwołania, ponieważ przekonała go argumentacja
Odwołującego.
Przystępujący na rozprawie podkreślał znaczenie świadomości przy ocenie skutków
złożonego oświadczenia, które okazuje się nie odpowiadać rzeczywistości. Wskazywał
również, że opierał się na oświadczeniach podwykonawców. Do tekstów uprawnień
przepisanych dosłownie z decyzji nie dodawał żadnych nowych elementów, ani nie zmieniał
ich w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd swoim oświadczeniem. Był przekonany, że
wymogi Zamawiającego spełnia, a uprawnienia odpowiadają przedmiotowi zamówienia.
Przyznaje, że kwestia posiadania uprawnień bez ograniczeń dla wskazanych osób może być
kontrowersyjna i jeżeli Zamawiający, bądź obecnie KIO, uzna, że jednak nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu, powinien mieć szansę uzupełnienia dokumentu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a Przystępujący zostałby on wykluczony z
postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako
że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Nie było sporne, że Zamawiający w branżach telekomunikacyjnej oraz w elektrycznej
i elektroenergetycznej oczekiwał uprawnień bez ograniczeń (pkt V.1.2 SIWZ; kopia
SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu – w aktach sprawy).
2.
Przystępujący do oferty załączył wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (,,Oświadczenie o posiadaniu wymaganych uprawnień” – strona 27 i 28
oferty Przystępującego), w którym wskazano w tabeli w kolejnych trzech kolumnach:
funkcję w zadaniu, która będzie pełniona przez daną osobę, jej imię i nazwisko,
i ,,specjalność, zakres uprawnień i numer uprawnień”. Przystępujący wypełnił
wszystkie rubryki tabeli, w trzeciej kolumnie wskazując numer uprawnień, opisując ich
zakres (przez przepisanie fragmentów decyzji o nadaniu uprawnień) w danej
specjalności.
3.
Na podstawie opisu uprawnień w tabeli dla kierownika robót branży telekomunikacyjnej
i kierownika branży elektroenergetycznej Zamawiający powziął wątpliwość, czy osoby
te posiadają uprawnienia bez ograniczeń i w dniu 19 lipca 2012 r. wezwał
Przystępującego do złożenia w tym zakresie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Prawa
zamówień publicznych.
4.
W dniu 25 lipca 2012 r. Przystępujący złożył odpowiedź, w której wskazał, że w dacie
wydania obu spornych uprawnień nie były wydawane uprawnienia budowlane bez
ograniczeń, czy w ograniczonym zakresie. Zatem ,,nie można porównywać zakresu
uprawnień budowlanych wydanych na podstawie przepisów różnych rozporządzeń, nie
można dać jednej wykładni dla wszystkich uprawnień”. Przystępujący wskazywał
również, że osoby posiadające kwestionowane uprawnienia mogą wykonywać roboty
elektryczne i teletechniczne objęte zamówieniem, na co pozwalają posiadane przez
nich uprawnienia oraz wieloletnie doświadczenie. Na rozprawie natomiast przyznał, że
może być kontrowersyjne, czy kwestionowane uprawnienia mają charakter uprawnień
,,bez ograniczeń”.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że za pomocą dokumentów i
oświadczeń załączonych do oferty (a także później – w ramach złożonych wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych) Przystępujący nie wykazał, że spełnia warunek
udziału w postępowaniu. Przeciwnie, z jego stanowiska na rozprawie wynikało, ze sam
nabrał wątpliwości, czy osoby zaproponowane przez niego jako kierownicy robót posiadają
uprawnienia ,,bez ograniczeń”.
O ile nie ulega wątpliwości, że osoby, które nabyły określone uprawnienia budowlane
przed wejściem w życie określonych przepisów, zachowują je mimo zmiany przepisów, to
interpretacja określonych uprawnień często jest trudna i wymaga przeprowadzenia
procedury administracyjnej. Wątpliwości co do treści decyzji o nadaniu uprawnień
budowlanych rozstrzyga Polska Izba Inżynierów Budownictwa, realizując obowiązki nałożone
przez ustawę z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów. W przypadku trudności interpretacyjnych co do treści decyzji
o nadaniu uprawnień budowlanych wydaje opinie na temat zakresu obowiązywania tych
uprawnień lub na żądanie uprawnionej strony postępowania w trybie art. 113 § 2 Kpa.
Polska Izba Inżynierów Budownictwa (jako następcą prawnym organów administracji
państwowej w przedmiocie nadawania uprawnień budowlanych) jest uprawniona i jedynie
właściwa do wydawania postanowień w odniesieniu do uprawnień wydanych przez swoje
organy, jak i organy uprawnione poprzednio.
Postępowanie w sprawie wyjaśnienia w drodze postanowienia treści decyzji wszczyna
się tylko na żądanie strony, którą jest osoba fizyczna legitymująca się taką decyzją i mająca
wątpliwości co do jej treści lub na żądanie organu egzekucyjnego. Przystępujący nie
dysponował interpretacją przedłożonych przez siebie uprawnień wydaną przez odpowiednią
Izbę Inżynierów, która mogła być wydana jedynie na wniosek osób, których uprawnienia były
kwestionowane. Stanowisko Przystępującego w toku postępowania odwoławczego
ewoluowało, i pod wpływem argumentacji Odwołującego przyznał, że powoływane przez
niego uprawnienia mogą budzić kontrowersje. Skoro obecnie Przystępujący wcale nie
twierdzi stanowczo, że spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany przez
Zamawiającego, to Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. W konsekwencji, skoro nie wykazano spełnienia warunku za pomocą
dokumentów i oświadczeń załączonych do oferty, a Przystępujący jeszcze nie był wzywany
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zakresie
osób przeznaczonych do realizacji zamówienia (posiadających uprawnienia w branży
telekomunikacyjnej i elektroenergetycznej bez ograniczeń), należy powtórzyć czynność
badania i oceny ofert i wezwać Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie,
będącym przedmiotem odwołania. W konsekwencji potwierdził się zarzut naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych – wybór oferty Odwołującego na tym etapie
postępowania był przedwczesny; tak samo przedwczesne jest jednak zawarte w odwołaniu
żądanie wykluczenia Przystępującego z postępowania.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, Izba
stwierdziła, iż nie doszło do takiego naruszenia. Przystępujący złożył wraz z ofertą wykaz
osób (w formie oświadczenia), w którym wskazał osoby zdolne do realizacji zamówienia,
posiadające określone uprawnienia i nie ma podstaw do twierdzenia, że złożył w tym
zakresie
nieprawdziwe
oświadczenie.
Wskazane
osoby
posiadają
uprawnienia
o przywołanym w oświadczeniu numerze i w opisanym w oświadczeniu (w tabeli) zakresie.
Przystępujący nie wprowadził żadnych zmian do cytowanego przez siebie zakresu
uprawnień. Okoliczność, że nie zacytował treści uprawnień w całości nie może być
okolicznością przemawiająca przeciwko niemu – Zamawiający nie wymagał przepisania do
tabeli całości treści nadanych uprawnień. Przystępujący nie zamierzał zataić pełnej treści
uprawnień – przeciwnie, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
przedłożył (chociaż nie był do tego zobowiązany) pełną ich treść (odpisy nadanych
uprawnień) właśnie w celu przekonania Zamawiającego, że wskazane osoby są zdolne do
wykonania zamówienia. Samo mylne przekonanie wykonawcy na etapie składania oferty, że
spełnia on warunek udziału w postępowaniu nie może być w ocenie Izby utożsamiane
z podaniem nieprawdziwych informacji.
W konsekwencji nie stwierdzono naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień
publicznych, ponieważ Przystępujący nie podał nieprawdziwych informacji co do uprawnień
posiadanych przez wskazane osoby, a jedynie mylnie był przekonany, że uprawnienia
posiadane przez dane osoby warunek ten spełniają.
Jednak Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 7 ust. l i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 89
ust. 1 pkt. 5 Prawa zamówień publicznych, ponieważ została za najkorzystniejszą uznana
oferta wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca ten nie był do tej pory wzywany do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówień publicznych, powinien zatem zostać wezwany do dokonania takiego
uzupełnienia w ramach powtórnej oceny ofert. Ponieważ Izba jest związana zarzutami
odwołania, a nie jego żądaniami, Izba uznała, że wykluczenie Przystępującego
z postępowania bez uprzedniego wezwania go do uzupełnienia dokumentów/oświadczeń
w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych byłoby przedwczesne i niezgodne
z obowiązującymi przepisami, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
