rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-21
rok: 2012
Powiązane tematy:
- KRK
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - wykluczanie wykonawcy, z którym dany zamawiający rozwiązał albo wypowiedział umowę albo od umowy odstąpił z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, jeżeli rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy albo odstąpienie od niej nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego zamówienia wynosi co najmniej 5% wartości umowy
sygnatury akt.:
KIO 1700/12
KIO 1700/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Jakub Banasiak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego – SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul.
śelazna 59, 00-848 Warszawa.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego – SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul.
śelazna 59, 00-848 Warszawa.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz uznania jego oferty za odrzuconą, nakazuje dokonanie
ponownej oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul.
śelazna 59, 00-848 Warszawa, na rzecz Odwołującego – SYGNITY S.A., Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1700/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-
848 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę licencji na oprogramowanie oraz jego
uaktualnień.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem: 2012/S, 119-197004.
W dniu 1 sierpnia 2012r. Odwołujący - Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu oraz o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 a) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z uzasadnieniem decyzji o wykluczeniu Zamawiający uznał, że
wypowiadając ze skutkiem natychmiastowym umowę z dnia 15 stycznia 2007 roku (nr
umowy 1666) łączącą go z Odwołującym (działającym wówczas w konsorcjum z Cap Gemini
Polska sp. z o.o.) z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w prowadzonym
postępowaniu zobowiązany jest zastosować dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 1 a) ustawy Pzp
względem Odwołującego.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 8
sierpnia 2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz przepisów:
-
art. 24 ust. 1 pkt 1 a) ustawy Pzp poprzez uznanie, że istnieją przesłanki do
jego zastosowania względem Odwołującego, podczas, gdy umowa, na wypowiedzenie której
powołuje się Zamawiający, a której stroną był Odwołujący, nie była umową w sprawie
zamówienia publicznego,
-
art. 139 ust. 1 w zw. z art. 1 pkt 13 i art. 3 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
uznanie, że umowa, na wypowiedzenie której powołuje się Zamawiający, a której stroną był
Odwołujący, była umową w sprawie zamówienia publicznego, podczas, gdy umowa ta nie
podlegała reżimowy ustawy Pzp,
-
art. 4 pkt 1 lit a) ustawy Pzp w brzmieniu na dzień zawarcia umowy, na
wypowiedzenie której powołuje się Zamawiający, a której stroną był Odwołujący, jak również
art. 4 pkt 1 lit a) w brzmieniu na dzień składania niniejszego odwołania - poprzez uznanie, że
umowa, na wypowiedzenie której powołuje się Zamawiający, a której stroną był Odwołujący,
nie podlegała wyjątkom wskazanym w powołanych przepisach, zwalniających z obowiązku
stosowania przepisów Pzp,
-
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta Odwołującego winna być
uznana za odrzuconą, podczas, gdy Odwołujący nie podlega wykluczeniu a jego oferta jest
ofertą ważną w postępowaniu i nie podlegającą odrzuceniu,
-
art. 24 ust. 10 i 11 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie z postępowania
wykonawcy APN Promise Sp. z o.o., którego ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą,
mimo, że wykonawca ten nie przedstawił na dzień składania ofert dokumentów i oświadczeń
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia go z postępowania,
-
ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy APN Promise Sp. z o.o., jako wykonawcy, który w określonym
terminie nie złożył wymaganych przez Zamawiającego dokumentów i oświadczeń, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp do ich złożenia w wyznaczonym terminie, mimo iż wykonawca ten
nie złożył na dzień składania ofert dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia go z postępowania.
Odwołujący wnosił przy tym, o uwzględnienie odwołania i:
-
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
-
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
-
dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
-
wykluczenie wykonawcy APN Promise Sp. z o.o., względnie wezwanie go do
uzupełnienia dokumentów KRK potwierdzających brak podstaw do wykluczenia go z
postępowania na dzień składania ofert,
-
wybór oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Na wstępie Odwołujący zaznaczył, że bezsporne jest, że pomiędzy Zamawiającym i
Odwołującym (działającym wówczas, jako konsorcjum z Cap Gemini Polska Sp. z
o.o.) została zawarta w dniu 15 stycznia 2007 roku umowa (nr umowy 1666).
Przypomniał, że w celu zawarcia tej umowy Zamawiający przeprowadził
postępowanie dwustopniowe ogłaszając „Standard Bidding Documents”, a finansowanie
umowy odbywać się miało w oparciu o pożyczkę z Międzynarodowego Banku Odbudowy i
Rozwoju działającego w ramach Banku Światowego uzyskaną przez Ministerstwo Finansów.
Zamawiający miał być instytucją wdrażającą wskazany projekt - co wynikało wprost z
dokumentów Invitation for Bids („Zaproszenia do udziału w postępowaniu”) - str. 5 pkt. 2 i 3.
Wyjaśnił, że do udzielenia zamówienia, zgodnie z powyższym dokumentem
stosowano procedurę „Procurement under IBRD Loans and IDA Crédits” Banku Światowego
datowaną na maj 2004 r., na co wskazują zarówno postanowienia „Zaproszenia do udziału w
postępowaniu” jak i treści umowy, nazwane w niej „Procurements Guidelines” („Wytyczne
dotyczące zamówienia”).
Zwrócił uwagę, że na stronie 3 w pkt 4 „Zaproszenia do udziału w postępowaniu”
zapisano, iż przetarg będzie prowadzony w formie międzynarodowego przetargu (ICB)
według procedur określonych w wytycznych Banku Światowego: „Procurement under IBRD
Loans and IDA Crédits” i jest otwarte dla wszystkich oferentów kwalifikujących się z krajów
pochodzenia, zgodnie z wytycznymi, którzy spełniają określone minimalne kryteria
kwalifikacyjne.
Według Odwołującego tak podpisana umowa nie została zawarta w trybie
zamówienia publicznego zgodnie z Pzp i nigdy nie stosowano do niej przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący powołał się na regulację art. 4 pkt 1 lit. a ustawy Pzp na dzień wszczęcia
postępowania - na 2005 rok, który stanowił, że ustawy nie stosuje się do zamówień
udzielanych na podstawie procedury organizacji międzynarodowej lub międzynarodowej
instytucji finansowej, jeżeli zamówienie ma być finansowane z udziałem środków, których
przyznanie jest uzależnione od zastosowania procedur odmiennych niż określone w ustawie.
Zdaniem Odwołującego z powyższego przepisu wynika, że do postępowań
prowadzonych z udziałem środków finansowanych organizacji międzynarodowej lub
międzynarodowej instytucji finansowej nie miały w ogóle zastosowania przepisy polskiego
Prawa zamówień publicznych tylko procedury tych instytucji, a zatem w postępowaniu nr
411/72820 nie stosowano procedur Pzp, ani ustawy Pzp, a jedynie powołaną wyżej
procedurę Banku Światowego, jako międzynarodowej instytucji finansowej finansującej
realizację zamówienia.
Odwołujący Bank Światowy potraktował, jako organizację międzynarodową lub
międzynarodową instytucję finansową wskazaną w ustawie Pzp opierając się na statucie
Banku Światowego i celów, dla jakich został powołany i jakie realizuje.
Wyjaśnił, że Bank Światowy, którego Polska jest członkiem, zapewnia
długoterminowe pożyczki o preferencyjnym oprocentowaniu dla najbardziej potrzebujących
krajów członkowskich oraz przedsiębiorstw publicznych (po otrzymaniu gwarancji
rządowych), dotacje, pomoc techniczną - obecnie wszystko do celów walki z ubóstwem i
finansowania rozwoju takich dziedzin życia społecznego jak ochrona zdrowia, edukacja,
ochrona środowiska czy też rozbudowa infrastruktury.
Zdaniem
Odwołującego
dla
uznania
Banku
Światowego
za
organizację
międzynarodową zasadnicze znaczenia mają trzy główne czynniki:
- po pierwsze, każda z instytucji należących do grupy Banku Światowego, a w
szczególności Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju, zostały utworzone na podstawie
szczególnej umowy międzynarodowej,
- po drugie, członkostwo w Banku Światowym przysługuje wyłącznie państwom, a
Bank Światowy posiada pełną osobowość prawną oraz w szczególności pełną zdolność
prawną do zawierania umów, nabywania i rozporządzania własnością nieruchomą i ruchomą
oraz wszczynania postępowania sądowego.
Z powyższego wnioskował, że Bank Światowy należy zaliczyć do grona organizacji
międzynarodowych, o których mowa w art. 4 pkt 1 a) ustawy Pzp.
Zwrócił uwagę, że udzielając pożyczki Bank Światowy zobowiązuje do
przeprowadzenia zakupów towarów lub usług z zachowaniem szczególnej procedury
„Procurement under IBRD Loans and IDA Credits”.
Zauważył również, że ta procedura Banku Światowego jest zgodna z
postanowieniami art. 4 pkt 1 a) ustawy Pzp, stanowiąc, że „Procedury przedstawione w
Instrukcji stosują się do wszystkich kontraktów na towary i prace finansowane całkowicie lub
w części z pożyczek Banku” (postanowienie 1.5. procedury).
Dodatkowo wskazał, że procedura Banku Światowego istotnie odbiega od zasad
wynikających z ustawy Pzp, a zatem nie jest możliwe powstanie jakiejkolwiek wątpliwości
czy Zamawiający w rzeczywistości dokonując wyboru oferty i zawierając umowę kierował się,
chociażby pomocniczo ustawą Pzp.
Odwołujący zwrócił także uwagę, że procedura Banku Światowego nie przewiduje
jakichkolwiek środków ochrony prawnej, z których, gdyby do postępowania stosowano Pzp,
wykonawca mógłby skorzystać.
Procedura ta przewiduje – według Odwołującego - również inne zasady kwalifikacji
wykonawców i inne zasady oceny ich zdolności do ubiegania się o udział w postępowaniu
stosując daleko bardziej restrykcyjne zasady dotyczące oceny praktyk korupcyjnych, oszust i
zmów, a także procesów sądowych, w których stroną jest oferent, niż wynika to z ustawy
Pzp.
Odwołujący powołał się na wydaną w 2010 r. i zamieszczoną na stronie internetowej
Urzędu Zamówień Publicznych interpretację art. 4 ust. 1 lit a) ustawy Pzp, wskazującą, że w
przypadku udzielania zamówień w oparciu o procedury finansującej organizacji
międzynarodowej, uznając za taką równie Bank Światowy, Zamawiający nie stosuje
przepisów ustawy Pzp.
Przekonywał, że wyłączenie stosowania ustawy Pzp, przewidziane w art. 4 pkt 1 lit. a)
ustawy Pzp jest wynikiem implementacji do prawa polskiego uregulowania przewidzianego w
dyrektywie 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. Urz. UE L 134 z 30.04.2004, str. 114; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne,
rozdz. 6, t. 7, str. 132, z późn. zm.).
Wywodził, że zgodnie z art. 15 lit. c ww. dyrektywy, nie ma ona zastosowania do
zamówień publicznych podlegających innym regułom proceduralnym i udzielanych na
podstawie szczególnej procedury organizacji międzynarodowych, a taką szczególną
procedurą jest procedura „Procurement under IBRD Loans and IDA Credits” Banku
Światowego.
Powołując się dalej na cytowaną wyżej interpretację UZP wskazał, że jeżeli
zamawiający udziela zamówienia publicznego, stosując szczególną procedurę przewidzianą
przez wewnętrzne regulacje organizacji międzynarodowej, to może odstąpić od stosowania
przepisów ustawy Pzp.
Zauważył przy tym, iż zamawiający może skorzystać z przedmiotowego zwolnienia
tylko w okolicznościach, gdy zastosowanie procedur organizacji międzynarodowych na
charakter obligatoryjny, a zgodnie z wydaną przez Prezesa UZP interpretacją tego przepisu
w każdym przypadku dla określenia statusu jednostki, jako organizacji międzynarodowej
konieczne jest dokonanie indywidualnej oceny, czy dany podmiot można w ten sposób
zakwalifikować.
Zdaniem Odwołującego kwestia zaliczania określonych podmiotów do grona
organizacji międzynarodowych opiera się na kilku ogólnych przesłankach:
- po pierwsze, organizacja międzynarodowa powinna być powołana na podstawie
umowy międzynarodowej pomiędzy państwami (lub głównie między państwami),
- po drugie, do grona jej członków powinny należeć wyłącznie lub w większości
państwa,
- po trzecie, organizacja międzynarodowa z reguły powinna posiadać osobowość
prawną oraz zdolność do czynności cywilnoprawnych.
Zdaniem Odwołującego Bank Światowy, biorąc pod uwagę wyżej wskazane kryteria -
jest organizacją międzynarodową.
Jednocześnie podniósł, że Urząd Zamówień Publicznych wyjaśnił w interpretacji, iż
pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r. (znak: UZP/DP/E - AKO/7755/08) zwrócił się do
Ministerstwa Spraw Zagranicznych z prośbą o przedstawienie stanowiska w kwestii
kwalifikacji podmiotowej Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju, Europejskiego Banku
Inwestycyjnego oraz Banku Rozwoju Rady Europy w świetle prawa międzynarodowego, a z
otrzymanych wyjaśnień (pismo z dnia 8 kwietnia 2008 r. znak: DPT 40/2008/MM) wynikało, iż
wyżej wskazane instytucje są międzyrządowymi organizacjami międzynarodowymi.
Odwołujący jedynie na marginesie zwrócił uwagę, że kwestia skuteczności
wypowiedzenia umowy przez Zamawiającego jest kwestią pomiędzy stronami sporną i w tej
kwestii strony prowadzą wymianę pism.
Zdaniem Odwołującego przedmiotowy spór na tle przedmiotowej umowy zgodnie z jej
postanowieniami może być rozpatrywany wyłącznie przed wskazanym rozjemcą i sądem
arbitrażowym, a nie Krajową Izbą Odwoławczą, to nie jest on przedmiotem niniejszego
odwołania.
Odwołujący stanowczo podkreślił, że pominięcie tej kwestii w odwołaniu nie wynika z
ewentualnego uznania przez niego ważności i skuteczności oświadczenia o wypowiedzeniu
umowy nr 1666 z dnia 2 czerwca 2011 r.
Odwołujący zakwestionował także prawidłowość zastosowania przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1a) ustawy Pzp w odniesieniu do Odwołującego, bowiem przepis
ten nakazuje wykluczyć Zamawiającemu jedynie tych wykonawców, którzy nie wykonali
umowy w sprawie zamówienia publicznego i niedopuszczalne jest rozszerzanie zamkniętego
katalogu przesłanek wykluczenia wykonawców.
Odwołujący wskazał również, że umowa nr 1666 z 15 grudnia 2007 roku nie może
być uznana za umowę w sprawie zamówienia publicznego, bowiem zgodnie z dyspozycją
art. 4 pkt 1 a) ustawy Pzp nie stosuje się w określonym tam przypadku, to umowa zawarta
poza przepisami ustawy Pzp nie może być traktowana na równi z umową w sprawie
zamówienia publicznego, którą można zawrzeć jedynie w oparciu o przepisy ustawy Pzp.
Według Odwołującego tylko umowy zawarte w oparciu o przepisy ustawy Pzp mogą
mieć status „umowy w sprawie zamówienia publicznego” i kwestię tylko takich umów reguluje
ustawa Pzp.
Odwołujący zwrócił również uwagę, na konsekwencję racjonalnego ustawodawcy,
który w zakresie przypadków wykluczenia wykonawcy również odwołuje się do szkody
poprzez niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia - czyli, zgodnie z art. 3 ust. 1
ustawy Pzp zamówienia publicznego.
Wywodził, że niezgodne z literalnym brzmieniem przepisów Pzp, byłoby uznanie, że
każde niewykonanie każdej umowy mogłoby mieć wpływ na możliwość ubiegania się
wykonawcy o udzielenie zamówienia publicznego.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iż wykonawca, którego ofertę Zamawiający uznał
za najkorzystniejszą, podlega wykluczeniu z postępowania wobec niewykazania przez tego
wykonawcę, iż nie podlega on wykluczeniu.
Względnie, w ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy
do złożenia wymaganych dokumentów i oświadczeń, do czego zobowiązany był na mocy art.
26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, a także
aktualnych KRK zarówno osobowych jak i dotyczących podmiotu zbiorowego.
W swoim zarzucie wskazał na okoliczność, że termin składania ofert w postępowaniu
upłynął w dniu 31 lipca 2012 r., a w dniu 21 lipca 2012 r. weszła w życie zmiana ustawy Pzp
w zakresie art. 24 ust. 1 Pzp wskazującego obligatoryjne przesłanki wykluczenia
wykonawców z postępowania.
Zwrócił przy tym uwagę, że zmiana ta została wprowadzona ustawą z dnia 15
czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym
wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W ocenie Odwołującego przepisy końcowe i przejściowe tej ustawy nie zawierają w
odniesieniu do zmian ustawy Pzp żadnych przepisów szczególnych, a zatem zmiany te
obowiązują w stosunku do każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
którym termin składania ofert przypada po ich wejściu w życie - zgodnie z obowiązującymi
zasadami techniki prawodawczej.
Wskazał również, że powołana zmiana art. 24 ust. 1 ustawy Pzp polega na dodaniu
dwóch nowych przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego:
-
pkt 10 nakazującego wykluczenie wykonawców będących osobami fizycznymi,
które prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z
dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom
przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 769) -
przez okres 1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku; oraz
-
pkt 11 nakazującego wykluczenie wykonawców będących spółką jawna,
spółką partnerska, spółką komandytowa, spółką komandytowo-akcyjna lub osobą prawną,
których odpowiednio wspólnika, partnera, członka zarządu, komplementariusza lub
urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo, o
którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania
wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej - przez okres 1 roku od dnia uprawomocnienia sie wyroku.
Ponieważ zgodnie z pkt 8.1.1.SIWZ Zamawiający żądał od wykonawców złożenia
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków
określonych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp i żądał złożenia dokumentów aktualnych, a zgodnie
z przepisami dokumenty te powinny potwierdzać stan na dzień składania ofert, to
oświadczenie oraz dokumenty składane przez wykonawców winny odpowiadać aktualnemu
stanowi prawnemu oraz same pozostawać aktualne, a w szczególności dokumenty z KRK
wystawione w dniu 11 kwietnia 2012 roku (zarówno osobowy jak i dla podmiotu zbiorowego)
nie mogą potwierdzać niekaralności odnośnie przestępstw stypizowanych po tej dacie.
Zdaniem Odwołującego dokumenty wystawione mniej niż 6 miesięcy przed terminem
składania ofert, nie są dokumentem aktualnym, gdyż nie są zgodne ze stanem prawnym
obowiązującym na dzień składania ofert, a aktualność dokumentu nie dotyczy jedynie daty
jego obowiązywania, ale również treści merytorycznej, jaką ze sobą niesie na dany dzień.
Argumentował, że w przypadku gdyby wykonawca wezwany do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń złożyłby je z datą późniejszą niż dzień 31 lipca 2012 r., zarówno
dokumenty jak i oświadczenia takie nie powinny być brane przez Zamawiającego pod
uwagę, a sam wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego wadium
powinno zostać zatrzymane.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego i
wykonawcy: APN Promise sp. z o.o., zawiadomienia Zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2012r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczenia Odwołującego z prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, formularza umowy kontraktowej z dnia
15 stycznia 2007r., sekcji IV. Ogólnych Warunków Kontraktu oraz V. Szczególnych
Warunków Kontraktu, jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony
wyjaśnień i pism, Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem podlegało ono rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1a) oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z
poź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego co do
pierwszego zarzutu odwołania było zagadnienie czy Zamawiający dokonał czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i wykluczenia Odwołującego z prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp.
Dokonując analizy podanej przez Zamawiającego podstawy prawnej rozstrzygnięcia
w zakresie przesłanki wykluczenia Odwołującego z postępowania Izba uznała, że przepis
art. 24 ust. 1 pkt 1a) ustawy Pzp nie mógł zostać zastosowany w stosunku do wykonawcy.
Należy wskazać, że stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 1a) ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, z którymi dany zamawiający rozwiązał
albo wypowiedział umowę w sprawie zamówienia publicznego albo odstąpił od umowy w
sprawie zamówienia publicznego, z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi
odpowiedzialność, jeżeli rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy albo odstąpienie od niej
nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego
zamówienia wyniosła, co najmniej 5% wartości umowy.
Dyspozycja powołanego wyżej przepisu prawa może zostać uruchomiona jedynie w
sytuacji wykazania przez Zamawiającego w czynności będącej przedmiotem zaskarżenia
istnienia wszystkich przesłanek wymienionych w tym przepisie.
Izba nie podziela poglądu Zamawiającego, iż wypowiedziana ze skutkiem
natychmiastowym umowa nr 1666 z dnia 15 stycznia 2012r. wiążąca go z Odwołującym była
umową w sprawie zamówienia publicznego.
Cytowany przepis art. 24 ust. 1 pkt 1a) ustawy Pzp wskazuje na pojęcie umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Powyższe wymaga wykładani prawnej, nie tylko w oparciu
o przepis art. 2 pkt 13 ustawy Pzp (definicja zamówienia publicznego), na co zwraca uwagę
Zamawiający, ale również przy uwzględnieniu przepisu art. 2 pkt 12 ustawy Pzp (definicja
zamawiającego).
Definicja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazuje na kilka
elementów wskazujących na istotę zamówienia publicznego. Wskazuje się tam:
1)
zawarcie odpłatnej umowy
2)
umowy, która ma zostać zawarta między zamawiającym, a wykonawcą
3)
umowy, której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane.
Biorąc pod uwagę powyższe wszystkie wskazane w tym przepisie elementy powinny
znaleźć wypełnienie dla uznania, że w danym przypadku mamy do czynienia z zamówieniem
publicznym. W przedmiotowej sprawie niewątpliwym jest, że mieliśmy do czynienia z
zawarciem umowy odpłatnej, której przedmiotem zamówienia było wykonanie określonych
usług informatycznych. Dla oceny, czy w niniejszej sprawie znajduje wypełnienie przesłanka
z punktu drugiego (umowa zawierana między zamawiającym, a wykonawcą), w
szczególności czy mamy w tym przypadku do czynienia z podmiotem zamawiającym, należy
sięgnąć do definicji zamawiającego określonej w art. 2 pkt 12 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem zamawiającym jest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna
nieposiadająca osobowości prawnej obowiązana do stosowania ustawy. Definiując podmiot
zamawiający ustawodawca wskazał na obowiązek stosowania ustawy Pzp przez dany
podmiot. Zakres obowiązku stosowania ustawy Pzp z kolei wyznaczają w sposób pozytywny
art. 3 ust. 1 (zakres podmiotowy) oraz w sposób negatywny art. 4 ustawy Pzp (zakres
przedmiotowy). Zatem przy ocenie obowiązku stosowania przepisów ustawy Pzp należy
mieć na względzie to czy ustawodawca podmiotowo daną jednostkę zobowiązał do
stosowania przepisów ustawy (art. 3 ust. 1 ustawy Pzp) oraz to, czy nie wyłączył tego
obowiązku wobec niej w sposób przedmiotowy (art. 4 ustawy Pzp). O ile nie ma wątpliwości,
że podmiotowo Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad jest zobowiązana do
stosowania przepisów o zamówieniach publicznych, to z pewnością w przypadku umowy
zawartej w 2007 r. z Odwołującym (działającym w konsorcjum) zachodziła przesłanka z art. 4
pkt 1 lit. a ustawy Pzp, wskazująca na wyłączenie stosowania ustawy do zamówień
udzielanych na podstawie procedury organizacji międzynarodowej
Izba ustaliła, jako okoliczność bezsporną pomiędzy stronami, iż udzielone przez
Zamawiającego zamówienie publiczne zostało dokonane na podstawie procedur Banku
Światowego, który – zdaniem Izby – jest międzynarodową organizacją finansową, zatem
zgodnie z powołanym wyżej przepisem art. 4 ust. 1 lit. a ustawy Pzp do takich zamówień nie
stosuje się ustawy Pzp. Zatem jeżeli ustawa Pzp nie ma zastosowania wobec organizacji
międzynarodowych z powodu wyłączenia, o którym mowa w przepisie art. 4 ust. 1 lit. a
ustawy Pzp, to nie występuje również instytucja zamawiającego opisana w art. 2 pkt. 12
ustawy Pzp, która byłaby zobowiązana do stosowania ustawy.
Reasumując, Izba reprezentuje pogląd, że przepis art. 24 ust.1 pkt. 1a) ustawy Pzp
wskazujący na podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania i będący jedną z kliku
enumeratywnie wymienionych w ustawie Pzp przesłanek do wykluczania wykonawców z
postępowania, powinien być interpretowany ściśle. W związku z powyższym przywołany
przepis – zdaniem Izby - może mieć zastosowanie jedynie w stosunku do umów w sprawie
zamówienia publicznego, a więc zawieranych przez podmioty zamawiające zobowiązane
podmiotowo i przedmiotowo do stosowania przepisów ustawy Pzp w konkretnym
zamówieniu.
Wobec niepotwierdzenia się istnienia przesłanki umowy w sprawie zamówienia
publicznego stanowiącej dostateczną podstawę do wykluczenia Odwołującego Izba uznała,
że okoliczność ustalenia skuteczności dokonanego wypowiedzenia nie ma istotnego
znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
W zakresie drugiego zgłoszonego zarzutu odwołania Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego, uznając, że zarzut nie potwierdził się.
Z akt sprawy wynika, że do oferty została załączona aktualna na dzień składania ofert
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1, 5, 6 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach określonych w
art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać, następujących dokumentów:
1)
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia;
5) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert;
6) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert.
Powyższy przepis nie wymaga złożenia informacji z KRK w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp Skoro zatem obowiązujące przepisy prawa będące
podstawą oceny spełniania przez wykonawców opisanych ustawowo warunków udziału w
postępowaniu, przewidują zamknięty katalog dokumentów podmiotowych (art. 25 ust. 1 pkt 2
i ust. 2 ustawy Pzp w związku z § 2 ust. 1 przywołanego rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów), na podstawie których może dochodzić do tej weryfikacji, nieuprawnione jest
wymaganie od danego wykonawcy przedłożenia w tym zakresie dodatkowych dokumentów,
nieprzewidzianych w tych przepisach.
W tym, zatem przypadku zasadniczym dokumentem, w oparciu, o który następuje
weryfikacja wykonawców pod kątem braku karalności, także w świetle o art. 24 ust. 1 pkt 10 i
11 ustawy Pzp, jest aktualna – wystawiona nie później niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert - informacja z KRK. Informacja z KRK zawierająca adnotację: „NIE
FIGURUJE” potwierdza brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania, także w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 (zapytanie zgłoszone przez
wykonawcę do KRK w niniejszej sprawie miało charakter ogólny: w związku z ubieganiem
się o zamówienie publiczne w oparciu o przepisy ustawy Pzp). Drugim takim dokumentem
jest także oświadczenie złożone przez wykonawcę w ofercie o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, które potwierdza, iż wykonawca ten nie podlega wykluczeniu,
także w związku z brzmieniem art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy
Pzp w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 1a) miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie
uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
…………...
……………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz uznania jego oferty za odrzuconą, nakazuje dokonanie
ponownej oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad, ul. śelazna 59, 00-848 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
SYGNITY S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul.
śelazna 59, 00-848 Warszawa, na rzecz Odwołującego – SYGNITY S.A., Al.
Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa, kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1700/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, 00-
848 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę licencji na oprogramowanie oraz jego
uaktualnień.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem: 2012/S, 119-197004.
W dniu 1 sierpnia 2012r. Odwołujący - Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu oraz o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 a) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z uzasadnieniem decyzji o wykluczeniu Zamawiający uznał, że
wypowiadając ze skutkiem natychmiastowym umowę z dnia 15 stycznia 2007 roku (nr
umowy 1666) łączącą go z Odwołującym (działającym wówczas w konsorcjum z Cap Gemini
Polska sp. z o.o.) z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w prowadzonym
postępowaniu zobowiązany jest zastosować dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 1 a) ustawy Pzp
względem Odwołującego.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 8
sierpnia 2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz przepisów:
-
art. 24 ust. 1 pkt 1 a) ustawy Pzp poprzez uznanie, że istnieją przesłanki do
jego zastosowania względem Odwołującego, podczas, gdy umowa, na wypowiedzenie której
powołuje się Zamawiający, a której stroną był Odwołujący, nie była umową w sprawie
zamówienia publicznego,
-
art. 139 ust. 1 w zw. z art. 1 pkt 13 i art. 3 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
uznanie, że umowa, na wypowiedzenie której powołuje się Zamawiający, a której stroną był
Odwołujący, była umową w sprawie zamówienia publicznego, podczas, gdy umowa ta nie
podlegała reżimowy ustawy Pzp,
-
art. 4 pkt 1 lit a) ustawy Pzp w brzmieniu na dzień zawarcia umowy, na
wypowiedzenie której powołuje się Zamawiający, a której stroną był Odwołujący, jak również
art. 4 pkt 1 lit a) w brzmieniu na dzień składania niniejszego odwołania - poprzez uznanie, że
umowa, na wypowiedzenie której powołuje się Zamawiający, a której stroną był Odwołujący,
nie podlegała wyjątkom wskazanym w powołanych przepisach, zwalniających z obowiązku
stosowania przepisów Pzp,
-
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta Odwołującego winna być
uznana za odrzuconą, podczas, gdy Odwołujący nie podlega wykluczeniu a jego oferta jest
ofertą ważną w postępowaniu i nie podlegającą odrzuceniu,
-
art. 24 ust. 10 i 11 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie z postępowania
wykonawcy APN Promise Sp. z o.o., którego ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą,
mimo, że wykonawca ten nie przedstawił na dzień składania ofert dokumentów i oświadczeń
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia go z postępowania,
-
ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy APN Promise Sp. z o.o., jako wykonawcy, który w określonym
terminie nie złożył wymaganych przez Zamawiającego dokumentów i oświadczeń, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp do ich złożenia w wyznaczonym terminie, mimo iż wykonawca ten
nie złożył na dzień składania ofert dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia go z postępowania.
Odwołujący wnosił przy tym, o uwzględnienie odwołania i:
-
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
-
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
-
dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
-
wykluczenie wykonawcy APN Promise Sp. z o.o., względnie wezwanie go do
uzupełnienia dokumentów KRK potwierdzających brak podstaw do wykluczenia go z
postępowania na dzień składania ofert,
-
wybór oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Na wstępie Odwołujący zaznaczył, że bezsporne jest, że pomiędzy Zamawiającym i
Odwołującym (działającym wówczas, jako konsorcjum z Cap Gemini Polska Sp. z
o.o.) została zawarta w dniu 15 stycznia 2007 roku umowa (nr umowy 1666).
Przypomniał, że w celu zawarcia tej umowy Zamawiający przeprowadził
postępowanie dwustopniowe ogłaszając „Standard Bidding Documents”, a finansowanie
umowy odbywać się miało w oparciu o pożyczkę z Międzynarodowego Banku Odbudowy i
Rozwoju działającego w ramach Banku Światowego uzyskaną przez Ministerstwo Finansów.
Zamawiający miał być instytucją wdrażającą wskazany projekt - co wynikało wprost z
dokumentów Invitation for Bids („Zaproszenia do udziału w postępowaniu”) - str. 5 pkt. 2 i 3.
Wyjaśnił, że do udzielenia zamówienia, zgodnie z powyższym dokumentem
stosowano procedurę „Procurement under IBRD Loans and IDA Crédits” Banku Światowego
datowaną na maj 2004 r., na co wskazują zarówno postanowienia „Zaproszenia do udziału w
postępowaniu” jak i treści umowy, nazwane w niej „Procurements Guidelines” („Wytyczne
dotyczące zamówienia”).
Zwrócił uwagę, że na stronie 3 w pkt 4 „Zaproszenia do udziału w postępowaniu”
zapisano, iż przetarg będzie prowadzony w formie międzynarodowego przetargu (ICB)
według procedur określonych w wytycznych Banku Światowego: „Procurement under IBRD
Loans and IDA Crédits” i jest otwarte dla wszystkich oferentów kwalifikujących się z krajów
pochodzenia, zgodnie z wytycznymi, którzy spełniają określone minimalne kryteria
kwalifikacyjne.
Według Odwołującego tak podpisana umowa nie została zawarta w trybie
zamówienia publicznego zgodnie z Pzp i nigdy nie stosowano do niej przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący powołał się na regulację art. 4 pkt 1 lit. a ustawy Pzp na dzień wszczęcia
postępowania - na 2005 rok, który stanowił, że ustawy nie stosuje się do zamówień
udzielanych na podstawie procedury organizacji międzynarodowej lub międzynarodowej
instytucji finansowej, jeżeli zamówienie ma być finansowane z udziałem środków, których
przyznanie jest uzależnione od zastosowania procedur odmiennych niż określone w ustawie.
Zdaniem Odwołującego z powyższego przepisu wynika, że do postępowań
prowadzonych z udziałem środków finansowanych organizacji międzynarodowej lub
międzynarodowej instytucji finansowej nie miały w ogóle zastosowania przepisy polskiego
Prawa zamówień publicznych tylko procedury tych instytucji, a zatem w postępowaniu nr
411/72820 nie stosowano procedur Pzp, ani ustawy Pzp, a jedynie powołaną wyżej
procedurę Banku Światowego, jako międzynarodowej instytucji finansowej finansującej
realizację zamówienia.
Odwołujący Bank Światowy potraktował, jako organizację międzynarodową lub
międzynarodową instytucję finansową wskazaną w ustawie Pzp opierając się na statucie
Banku Światowego i celów, dla jakich został powołany i jakie realizuje.
Wyjaśnił, że Bank Światowy, którego Polska jest członkiem, zapewnia
długoterminowe pożyczki o preferencyjnym oprocentowaniu dla najbardziej potrzebujących
krajów członkowskich oraz przedsiębiorstw publicznych (po otrzymaniu gwarancji
rządowych), dotacje, pomoc techniczną - obecnie wszystko do celów walki z ubóstwem i
finansowania rozwoju takich dziedzin życia społecznego jak ochrona zdrowia, edukacja,
ochrona środowiska czy też rozbudowa infrastruktury.
Zdaniem
Odwołującego
dla
uznania
Banku
Światowego
za
organizację
międzynarodową zasadnicze znaczenia mają trzy główne czynniki:
- po pierwsze, każda z instytucji należących do grupy Banku Światowego, a w
szczególności Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju, zostały utworzone na podstawie
szczególnej umowy międzynarodowej,
- po drugie, członkostwo w Banku Światowym przysługuje wyłącznie państwom, a
Bank Światowy posiada pełną osobowość prawną oraz w szczególności pełną zdolność
prawną do zawierania umów, nabywania i rozporządzania własnością nieruchomą i ruchomą
oraz wszczynania postępowania sądowego.
Z powyższego wnioskował, że Bank Światowy należy zaliczyć do grona organizacji
międzynarodowych, o których mowa w art. 4 pkt 1 a) ustawy Pzp.
Zwrócił uwagę, że udzielając pożyczki Bank Światowy zobowiązuje do
przeprowadzenia zakupów towarów lub usług z zachowaniem szczególnej procedury
„Procurement under IBRD Loans and IDA Credits”.
Zauważył również, że ta procedura Banku Światowego jest zgodna z
postanowieniami art. 4 pkt 1 a) ustawy Pzp, stanowiąc, że „Procedury przedstawione w
Instrukcji stosują się do wszystkich kontraktów na towary i prace finansowane całkowicie lub
w części z pożyczek Banku” (postanowienie 1.5. procedury).
Dodatkowo wskazał, że procedura Banku Światowego istotnie odbiega od zasad
wynikających z ustawy Pzp, a zatem nie jest możliwe powstanie jakiejkolwiek wątpliwości
czy Zamawiający w rzeczywistości dokonując wyboru oferty i zawierając umowę kierował się,
chociażby pomocniczo ustawą Pzp.
Odwołujący zwrócił także uwagę, że procedura Banku Światowego nie przewiduje
jakichkolwiek środków ochrony prawnej, z których, gdyby do postępowania stosowano Pzp,
wykonawca mógłby skorzystać.
Procedura ta przewiduje – według Odwołującego - również inne zasady kwalifikacji
wykonawców i inne zasady oceny ich zdolności do ubiegania się o udział w postępowaniu
stosując daleko bardziej restrykcyjne zasady dotyczące oceny praktyk korupcyjnych, oszust i
zmów, a także procesów sądowych, w których stroną jest oferent, niż wynika to z ustawy
Pzp.
Odwołujący powołał się na wydaną w 2010 r. i zamieszczoną na stronie internetowej
Urzędu Zamówień Publicznych interpretację art. 4 ust. 1 lit a) ustawy Pzp, wskazującą, że w
przypadku udzielania zamówień w oparciu o procedury finansującej organizacji
międzynarodowej, uznając za taką równie Bank Światowy, Zamawiający nie stosuje
przepisów ustawy Pzp.
Przekonywał, że wyłączenie stosowania ustawy Pzp, przewidziane w art. 4 pkt 1 lit. a)
ustawy Pzp jest wynikiem implementacji do prawa polskiego uregulowania przewidzianego w
dyrektywie 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. Urz. UE L 134 z 30.04.2004, str. 114; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne,
rozdz. 6, t. 7, str. 132, z późn. zm.).
Wywodził, że zgodnie z art. 15 lit. c ww. dyrektywy, nie ma ona zastosowania do
zamówień publicznych podlegających innym regułom proceduralnym i udzielanych na
podstawie szczególnej procedury organizacji międzynarodowych, a taką szczególną
procedurą jest procedura „Procurement under IBRD Loans and IDA Credits” Banku
Światowego.
Powołując się dalej na cytowaną wyżej interpretację UZP wskazał, że jeżeli
zamawiający udziela zamówienia publicznego, stosując szczególną procedurę przewidzianą
przez wewnętrzne regulacje organizacji międzynarodowej, to może odstąpić od stosowania
przepisów ustawy Pzp.
Zauważył przy tym, iż zamawiający może skorzystać z przedmiotowego zwolnienia
tylko w okolicznościach, gdy zastosowanie procedur organizacji międzynarodowych na
charakter obligatoryjny, a zgodnie z wydaną przez Prezesa UZP interpretacją tego przepisu
w każdym przypadku dla określenia statusu jednostki, jako organizacji międzynarodowej
konieczne jest dokonanie indywidualnej oceny, czy dany podmiot można w ten sposób
zakwalifikować.
Zdaniem Odwołującego kwestia zaliczania określonych podmiotów do grona
organizacji międzynarodowych opiera się na kilku ogólnych przesłankach:
- po pierwsze, organizacja międzynarodowa powinna być powołana na podstawie
umowy międzynarodowej pomiędzy państwami (lub głównie między państwami),
- po drugie, do grona jej członków powinny należeć wyłącznie lub w większości
państwa,
- po trzecie, organizacja międzynarodowa z reguły powinna posiadać osobowość
prawną oraz zdolność do czynności cywilnoprawnych.
Zdaniem Odwołującego Bank Światowy, biorąc pod uwagę wyżej wskazane kryteria -
jest organizacją międzynarodową.
Jednocześnie podniósł, że Urząd Zamówień Publicznych wyjaśnił w interpretacji, iż
pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r. (znak: UZP/DP/E - AKO/7755/08) zwrócił się do
Ministerstwa Spraw Zagranicznych z prośbą o przedstawienie stanowiska w kwestii
kwalifikacji podmiotowej Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju, Europejskiego Banku
Inwestycyjnego oraz Banku Rozwoju Rady Europy w świetle prawa międzynarodowego, a z
otrzymanych wyjaśnień (pismo z dnia 8 kwietnia 2008 r. znak: DPT 40/2008/MM) wynikało, iż
wyżej wskazane instytucje są międzyrządowymi organizacjami międzynarodowymi.
Odwołujący jedynie na marginesie zwrócił uwagę, że kwestia skuteczności
wypowiedzenia umowy przez Zamawiającego jest kwestią pomiędzy stronami sporną i w tej
kwestii strony prowadzą wymianę pism.
Zdaniem Odwołującego przedmiotowy spór na tle przedmiotowej umowy zgodnie z jej
postanowieniami może być rozpatrywany wyłącznie przed wskazanym rozjemcą i sądem
arbitrażowym, a nie Krajową Izbą Odwoławczą, to nie jest on przedmiotem niniejszego
odwołania.
Odwołujący stanowczo podkreślił, że pominięcie tej kwestii w odwołaniu nie wynika z
ewentualnego uznania przez niego ważności i skuteczności oświadczenia o wypowiedzeniu
umowy nr 1666 z dnia 2 czerwca 2011 r.
Odwołujący zakwestionował także prawidłowość zastosowania przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1a) ustawy Pzp w odniesieniu do Odwołującego, bowiem przepis
ten nakazuje wykluczyć Zamawiającemu jedynie tych wykonawców, którzy nie wykonali
umowy w sprawie zamówienia publicznego i niedopuszczalne jest rozszerzanie zamkniętego
katalogu przesłanek wykluczenia wykonawców.
Odwołujący wskazał również, że umowa nr 1666 z 15 grudnia 2007 roku nie może
być uznana za umowę w sprawie zamówienia publicznego, bowiem zgodnie z dyspozycją
art. 4 pkt 1 a) ustawy Pzp nie stosuje się w określonym tam przypadku, to umowa zawarta
poza przepisami ustawy Pzp nie może być traktowana na równi z umową w sprawie
zamówienia publicznego, którą można zawrzeć jedynie w oparciu o przepisy ustawy Pzp.
Według Odwołującego tylko umowy zawarte w oparciu o przepisy ustawy Pzp mogą
mieć status „umowy w sprawie zamówienia publicznego” i kwestię tylko takich umów reguluje
ustawa Pzp.
Odwołujący zwrócił również uwagę, na konsekwencję racjonalnego ustawodawcy,
który w zakresie przypadków wykluczenia wykonawcy również odwołuje się do szkody
poprzez niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia - czyli, zgodnie z art. 3 ust. 1
ustawy Pzp zamówienia publicznego.
Wywodził, że niezgodne z literalnym brzmieniem przepisów Pzp, byłoby uznanie, że
każde niewykonanie każdej umowy mogłoby mieć wpływ na możliwość ubiegania się
wykonawcy o udzielenie zamówienia publicznego.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, iż wykonawca, którego ofertę Zamawiający uznał
za najkorzystniejszą, podlega wykluczeniu z postępowania wobec niewykazania przez tego
wykonawcę, iż nie podlega on wykluczeniu.
Względnie, w ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy
do złożenia wymaganych dokumentów i oświadczeń, do czego zobowiązany był na mocy art.
26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, a także
aktualnych KRK zarówno osobowych jak i dotyczących podmiotu zbiorowego.
W swoim zarzucie wskazał na okoliczność, że termin składania ofert w postępowaniu
upłynął w dniu 31 lipca 2012 r., a w dniu 21 lipca 2012 r. weszła w życie zmiana ustawy Pzp
w zakresie art. 24 ust. 1 Pzp wskazującego obligatoryjne przesłanki wykluczenia
wykonawców z postępowania.
Zwrócił przy tym uwagę, że zmiana ta została wprowadzona ustawą z dnia 15
czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym
wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W ocenie Odwołującego przepisy końcowe i przejściowe tej ustawy nie zawierają w
odniesieniu do zmian ustawy Pzp żadnych przepisów szczególnych, a zatem zmiany te
obowiązują w stosunku do każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
którym termin składania ofert przypada po ich wejściu w życie - zgodnie z obowiązującymi
zasadami techniki prawodawczej.
Wskazał również, że powołana zmiana art. 24 ust. 1 ustawy Pzp polega na dodaniu
dwóch nowych przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego:
-
pkt 10 nakazującego wykluczenie wykonawców będących osobami fizycznymi,
które prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z
dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom
przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 769) -
przez okres 1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku; oraz
-
pkt 11 nakazującego wykluczenie wykonawców będących spółką jawna,
spółką partnerska, spółką komandytowa, spółką komandytowo-akcyjna lub osobą prawną,
których odpowiednio wspólnika, partnera, członka zarządu, komplementariusza lub
urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo, o
którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania
wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej - przez okres 1 roku od dnia uprawomocnienia sie wyroku.
Ponieważ zgodnie z pkt 8.1.1.SIWZ Zamawiający żądał od wykonawców złożenia
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków
określonych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp i żądał złożenia dokumentów aktualnych, a zgodnie
z przepisami dokumenty te powinny potwierdzać stan na dzień składania ofert, to
oświadczenie oraz dokumenty składane przez wykonawców winny odpowiadać aktualnemu
stanowi prawnemu oraz same pozostawać aktualne, a w szczególności dokumenty z KRK
wystawione w dniu 11 kwietnia 2012 roku (zarówno osobowy jak i dla podmiotu zbiorowego)
nie mogą potwierdzać niekaralności odnośnie przestępstw stypizowanych po tej dacie.
Zdaniem Odwołującego dokumenty wystawione mniej niż 6 miesięcy przed terminem
składania ofert, nie są dokumentem aktualnym, gdyż nie są zgodne ze stanem prawnym
obowiązującym na dzień składania ofert, a aktualność dokumentu nie dotyczy jedynie daty
jego obowiązywania, ale również treści merytorycznej, jaką ze sobą niesie na dany dzień.
Argumentował, że w przypadku gdyby wykonawca wezwany do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń złożyłby je z datą późniejszą niż dzień 31 lipca 2012 r., zarówno
dokumenty jak i oświadczenia takie nie powinny być brane przez Zamawiającego pod
uwagę, a sam wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego wadium
powinno zostać zatrzymane.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego i
wykonawcy: APN Promise sp. z o.o., zawiadomienia Zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2012r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczenia Odwołującego z prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, formularza umowy kontraktowej z dnia
15 stycznia 2007r., sekcji IV. Ogólnych Warunków Kontraktu oraz V. Szczególnych
Warunków Kontraktu, jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony
wyjaśnień i pism, Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem podlegało ono rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1a) oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z
poź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego co do
pierwszego zarzutu odwołania było zagadnienie czy Zamawiający dokonał czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i wykluczenia Odwołującego z prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp.
Dokonując analizy podanej przez Zamawiającego podstawy prawnej rozstrzygnięcia
w zakresie przesłanki wykluczenia Odwołującego z postępowania Izba uznała, że przepis
art. 24 ust. 1 pkt 1a) ustawy Pzp nie mógł zostać zastosowany w stosunku do wykonawcy.
Należy wskazać, że stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 1a) ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, z którymi dany zamawiający rozwiązał
albo wypowiedział umowę w sprawie zamówienia publicznego albo odstąpił od umowy w
sprawie zamówienia publicznego, z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi
odpowiedzialność, jeżeli rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy albo odstąpienie od niej
nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego
zamówienia wyniosła, co najmniej 5% wartości umowy.
Dyspozycja powołanego wyżej przepisu prawa może zostać uruchomiona jedynie w
sytuacji wykazania przez Zamawiającego w czynności będącej przedmiotem zaskarżenia
istnienia wszystkich przesłanek wymienionych w tym przepisie.
Izba nie podziela poglądu Zamawiającego, iż wypowiedziana ze skutkiem
natychmiastowym umowa nr 1666 z dnia 15 stycznia 2012r. wiążąca go z Odwołującym była
umową w sprawie zamówienia publicznego.
Cytowany przepis art. 24 ust. 1 pkt 1a) ustawy Pzp wskazuje na pojęcie umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Powyższe wymaga wykładani prawnej, nie tylko w oparciu
o przepis art. 2 pkt 13 ustawy Pzp (definicja zamówienia publicznego), na co zwraca uwagę
Zamawiający, ale również przy uwzględnieniu przepisu art. 2 pkt 12 ustawy Pzp (definicja
zamawiającego).
Definicja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazuje na kilka
elementów wskazujących na istotę zamówienia publicznego. Wskazuje się tam:
1)
zawarcie odpłatnej umowy
2)
umowy, która ma zostać zawarta między zamawiającym, a wykonawcą
3)
umowy, której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane.
Biorąc pod uwagę powyższe wszystkie wskazane w tym przepisie elementy powinny
znaleźć wypełnienie dla uznania, że w danym przypadku mamy do czynienia z zamówieniem
publicznym. W przedmiotowej sprawie niewątpliwym jest, że mieliśmy do czynienia z
zawarciem umowy odpłatnej, której przedmiotem zamówienia było wykonanie określonych
usług informatycznych. Dla oceny, czy w niniejszej sprawie znajduje wypełnienie przesłanka
z punktu drugiego (umowa zawierana między zamawiającym, a wykonawcą), w
szczególności czy mamy w tym przypadku do czynienia z podmiotem zamawiającym, należy
sięgnąć do definicji zamawiającego określonej w art. 2 pkt 12 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem zamawiającym jest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna
nieposiadająca osobowości prawnej obowiązana do stosowania ustawy. Definiując podmiot
zamawiający ustawodawca wskazał na obowiązek stosowania ustawy Pzp przez dany
podmiot. Zakres obowiązku stosowania ustawy Pzp z kolei wyznaczają w sposób pozytywny
art. 3 ust. 1 (zakres podmiotowy) oraz w sposób negatywny art. 4 ustawy Pzp (zakres
przedmiotowy). Zatem przy ocenie obowiązku stosowania przepisów ustawy Pzp należy
mieć na względzie to czy ustawodawca podmiotowo daną jednostkę zobowiązał do
stosowania przepisów ustawy (art. 3 ust. 1 ustawy Pzp) oraz to, czy nie wyłączył tego
obowiązku wobec niej w sposób przedmiotowy (art. 4 ustawy Pzp). O ile nie ma wątpliwości,
że podmiotowo Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad jest zobowiązana do
stosowania przepisów o zamówieniach publicznych, to z pewnością w przypadku umowy
zawartej w 2007 r. z Odwołującym (działającym w konsorcjum) zachodziła przesłanka z art. 4
pkt 1 lit. a ustawy Pzp, wskazująca na wyłączenie stosowania ustawy do zamówień
udzielanych na podstawie procedury organizacji międzynarodowej
Izba ustaliła, jako okoliczność bezsporną pomiędzy stronami, iż udzielone przez
Zamawiającego zamówienie publiczne zostało dokonane na podstawie procedur Banku
Światowego, który – zdaniem Izby – jest międzynarodową organizacją finansową, zatem
zgodnie z powołanym wyżej przepisem art. 4 ust. 1 lit. a ustawy Pzp do takich zamówień nie
stosuje się ustawy Pzp. Zatem jeżeli ustawa Pzp nie ma zastosowania wobec organizacji
międzynarodowych z powodu wyłączenia, o którym mowa w przepisie art. 4 ust. 1 lit. a
ustawy Pzp, to nie występuje również instytucja zamawiającego opisana w art. 2 pkt. 12
ustawy Pzp, która byłaby zobowiązana do stosowania ustawy.
Reasumując, Izba reprezentuje pogląd, że przepis art. 24 ust.1 pkt. 1a) ustawy Pzp
wskazujący na podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania i będący jedną z kliku
enumeratywnie wymienionych w ustawie Pzp przesłanek do wykluczania wykonawców z
postępowania, powinien być interpretowany ściśle. W związku z powyższym przywołany
przepis – zdaniem Izby - może mieć zastosowanie jedynie w stosunku do umów w sprawie
zamówienia publicznego, a więc zawieranych przez podmioty zamawiające zobowiązane
podmiotowo i przedmiotowo do stosowania przepisów ustawy Pzp w konkretnym
zamówieniu.
Wobec niepotwierdzenia się istnienia przesłanki umowy w sprawie zamówienia
publicznego stanowiącej dostateczną podstawę do wykluczenia Odwołującego Izba uznała,
że okoliczność ustalenia skuteczności dokonanego wypowiedzenia nie ma istotnego
znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
W zakresie drugiego zgłoszonego zarzutu odwołania Izba nie podzieliła stanowiska
Odwołującego, uznając, że zarzut nie potwierdził się.
Z akt sprawy wynika, że do oferty została załączona aktualna na dzień składania ofert
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1, 5, 6 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach określonych w
art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać, następujących dokumentów:
1)
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia;
5) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert;
6) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert.
Powyższy przepis nie wymaga złożenia informacji z KRK w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp Skoro zatem obowiązujące przepisy prawa będące
podstawą oceny spełniania przez wykonawców opisanych ustawowo warunków udziału w
postępowaniu, przewidują zamknięty katalog dokumentów podmiotowych (art. 25 ust. 1 pkt 2
i ust. 2 ustawy Pzp w związku z § 2 ust. 1 przywołanego rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów), na podstawie których może dochodzić do tej weryfikacji, nieuprawnione jest
wymaganie od danego wykonawcy przedłożenia w tym zakresie dodatkowych dokumentów,
nieprzewidzianych w tych przepisach.
W tym, zatem przypadku zasadniczym dokumentem, w oparciu, o który następuje
weryfikacja wykonawców pod kątem braku karalności, także w świetle o art. 24 ust. 1 pkt 10 i
11 ustawy Pzp, jest aktualna – wystawiona nie później niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert - informacja z KRK. Informacja z KRK zawierająca adnotację: „NIE
FIGURUJE” potwierdza brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania, także w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 (zapytanie zgłoszone przez
wykonawcę do KRK w niniejszej sprawie miało charakter ogólny: w związku z ubieganiem
się o zamówienie publiczne w oparciu o przepisy ustawy Pzp). Drugim takim dokumentem
jest także oświadczenie złożone przez wykonawcę w ofercie o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, które potwierdza, iż wykonawca ten nie podlega wykluczeniu,
także w związku z brzmieniem art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy
Pzp w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 1a) miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie
uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
…………...
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
