rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-24
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1723/12
KIO 1723/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę B………… C………., Alumetric B……… C………, ul. Kulczyńskiego 22/37,
02-777 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Łodzi, Plac G.
Narutowicza 64, 90-136 Łódź,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę B………… C………., Alumetric B……… C………, ul. Kulczyńskiego 22/37,
02-777 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Łodzi, Plac G.
Narutowicza 64, 90-136 Łódź,
orzeka:
1. oddalaodwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę B……………. C…………., Alumetric
B…………. C……………, ul. Kulczyńskiego 22/37, 02-777 Warszawa i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1723/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę sprzętu
informatycznego na potrzeby jednostek organizacyjnych obszaru apelacji łódzkiej”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (w skrócie „Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 sierpnia 2012 r., specyfikacja istotnych warunków zamówienia (w
skrócie „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 27
lipca 2012 r.
Odwołujący: B………… C………., Alumetric B…………… C…………… z Warszawy
wniósł odwołanie w związku z opisaniem przez zamawiającego postanowień SIWZ
ograniczających uczciwą konkurencję, w taki sposób, że uniemożliwiają one złożenie oferty
na sprzęt inny niż pochodzący od jednego producenta, bez uzasadnienia tego faktu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp: art. 29 ust. 2
stanowiącego, że „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję”; art. 7 ust.1 stanowiącego, że „Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenia zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.”
Odwołujący przedstawił w uzasadnieniu odwołania następującą argumentację.
1. Jako wykonawca, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę wskutek dokonania przez zamawiającego czynności uniemożliwiającej mu złożenie
oferty i tym samym pozbawił go możliwości uzyskania zamówienia. Należy więc uznać
odwołującego za podmiot uprawniony do wniesienia środka ochrony prawnej, w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.
2. W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podał, że zamawiający w specyfikacji
technicznej sprzętu, w części dotyczącej serwerów, zawarł szereg parametrów, które
bezpośrednio lub w połączeniu z innymi parametrami, jednoznacznie wskazują, że
specyfikację spełnia jedynie jeden producent serwerów, firma Dell. Podał, że w obecnej
postaci nie ma możliwości zaoferowania serwerów innego, niż wspomnianego producenta.
W szczególności, zamawiający ograniczył konkurencyjność ofert w następujących punktach:
I. Serwer Aplikacji (SAP):
1.
Zamawiający łącznie w punktach 1. Obudowa oraz 14. Inne napędy i moduły, zawarł
wymóg, aby oferowane serwery miały maksymalnie 2 U wysokości i jednocześnie
zapewniały montaż 16 dysków wewnętrznych oraz wewnętrznego napędu DVD.
Łącznie postanowienia te powodują, że nieliczni producenci sprzętu będą mogli
złożyć ofertę, a przy uwzględnieniu pozostałych wymogów, jedynie firma Dell
posiada w ofercie serwery spełniające wymagania SIWZ.
2.
Punkt 3. Płyta główna, zamawiający zawarł wymóg o ilości slotów PCI i ich
parametrach. W obecnej postaci opis jednoznacznie wskazuje na serwer firmy Dell,
model R720 i jednocześnie uniemożliwia zaoferowanie serwerów innego producenta.
3.
Punkt 7. Zabezpieczenia pamięci RAM, zamawiający określił poziomy zabezpieczeń:
Memory Rank Sparing, Memory Mirror, SBEC, Lockstep. Łącznie wymogi te, przy
pozostałych parametrach SIWZ, spełnia jedynie serwer firmy Dell R720.
4.
Punkt 12. Chłodzenie, zamawiający wymaga, aby wentylatory posiadały funkcję
ostrzegania przed awarią, jest to rozwiązanie stosowane przez nielicznych
producentów sprzętu i przy pozostałych wymogach SIWZ, powoduje, że tylko firma
Dell może zaoferować swoje serwery.
5.
Punkt 13. Bezpieczeństwo, zamawiający zawarł wymóg, posiadania przez Serwer
wbudowanego czujnika otwarcia obudowy współpracującego z BIOS i kartą
zarządzającą. Jest to rozwiązanie rzadko stosowane w serwerach typu rack (ze
względu między innymi na montaż w szafach rack, które posiadają zabezpieczenia
przed otwarciem) i łącznie z pozostałymi parametrami SIWZ wskazuje na jednego
producenta sprzętu, firmę Dell.
6.
Punkt 14. Inne napędy i moduły, zamawiający wymaga, aby serwer posiadał na
froncie obudowy, panel LCD do monitoringu. Tylko firma Dell posiada w swoich
serwerach takie rozwiązanie, co jednoznacznie wskazuje na ograniczanie
konkurencji.
7.
Punkt 16. Karta Zarządzania, zamawiający opisał kartę zarządzania w postaci
jednoznacznie wskazującej na rozwiązanie jednego producenta, firmy Dell, wymogi
-jak wsparcie Ipv6, wsparcie dla Telnet, czy wysyłanie maili do administratora,
łącznie są spełniane jedynie przez serwery firmy Dell.
8. Punkt 17. Inne, zamawiający wymaga, aby serwer był wyposażony w redundantne,
wewnętrzne karty SD z możliwością skonfigurowania mirroru między nimi. Takie
specyficzne rozwiązanie stosuje jedynie firma Dell, zapis ten eliminuje pozostałych
producentów.
II. Serwer Baz Danych (SBD):
1.
Punkt 3. Płyta główna, zamawiający zawarł wymóg o ilości slotów PCI i ich
parametrach. W obecnej postaci zapis ten jednoznacznie wskazuje na serwer firmy
Dell, model T620 i jednocześnie uniemożliwia zaoferowanie serwerów innego
producenta.
2.
Punkt 7. Porty, zamawiający wymaga, aby zaoferowany serwer posiadał 9 portów
USB, w tym 6 na panelu tylnym. Zapisy w tej postaci spełnia jedynie serwer firmy Dell,
model T620.
3.
Punkt 8. Zabezpieczenia pamięci RAM, zamawiający określił poziomy zabezpieczeń:
Memory Rank Sparing, Memory Mirror, SBEC, Lockstep. Łącznie wymogi te, przy
pozostałych parametrach SIWZ, spełnia jedynie serwer firmy Dell, model T620.
4.
Punkt 13. Chłodzenie, zamawiający wymaga, aby wentylatory posiadały funkcję
ostrzegania przed awarią, jest to rozwiązanie stosowane przez nielicznych
producentów sprzętu i przy pozostałych wymogach SIWZ, powoduje, że tylko firma
Dell może zaoferować swoje serwery.
5.
Punkt 14. Bezpieczeństwo, zamawiający zawarł wymóg, posiadania przez Serwer
wbudowanego czujnika otwarcia obudowy współpracującego z BIOS i kartą
zarządzającą. Jest to rozwiązanie rzadko stosowane w serwerach typu rack (ze
względu między innymi na montaż w szafach rack, które posiadają zabezpieczenia
przed otwarciem) i łącznie z pozostałymi parametrami SIWZ wskazuje na jednego
producenta sprzętu, firmę Dell.
6.
Punkt 15. Inne, zamawiający wymaga, aby serwer był wyposażony w redundantne,
wewnętrzne karty SD z możliwością skonfigurowania mirroru między nimi. Takie
specyficzne rozwiązanie stosuje jedynie firma Dell, zapis ten eliminuje pozostałych
producentów.
7.
Punkt 16. Inne napędy i moduły. Zamawiający wymaga, aby serwer posiadał na
froncie obudowy, panel LCD do monitoringu. Tylko firma Dell posiada w swoich
serwerach takie rozwiązanie, co jednoznacznie wskazuje na ograniczanie
konkurencji.
8.
Punkt 18. Karta Zarządzania, zamawiający opisał kartę zarządzania w postaci
jednoznacznie wskazującej na rozwiązanie jednego producenta, firmy Dell. zapisy jak
wsparcie Ipv6, wsparcie dla Telnet, czy wysyłanie maili do administratora, łącznie są
spełniane jedynie przez serwery firmy Dell.
III. Serwer Aplikacyjno-Bazodanowy (SAB):
1.
Punkt 3. Płyta główna, zamawiający zawarł wymóg o ilości slotów PCI i ich
parametrach. W obecnej postaci zapis ten jednoznacznie wskazuje na serwer firmy
Dell, model T620 i jednocześnie uniemożliwia zaoferowanie serwerów innego
producenta.
2.
Punkt 5. Zabezpieczenia pamięci RAM, zamawiający określił poziomy zabezpieczeń:
Memory Rank Sparing, Memory Mirror, SBEC, Lockstep. Łącznie wymogi te, przy
pozostałych parametrach SIWZ, spełnia jedynie serwer firmy Dell, model T620.
3.
Punkt 8. Porty, zamawiający wymaga, aby zaoferowany serwer posiadał 9 portów
USB, w tym 6 na panelu tylnym. Postanowienia w tej postaci spełnia jedynie serwer
firmy Dell, model T620.
4.
Punkt 13. Chłodzenie, zamawiający wymaga, aby wentylatory posiadały funkcję
ostrzegania przed awarią, jest to rozwiązanie stosowane przez nielicznych
producentów sprzętu i przy pozostałych wymogach SIWZ, powoduje, że tylko firma
Dell może zaoferować swoje serwery.
5.
Punkt 14. Inne napędy i moduły, zamawiający wymaga, aby serwer posiadał na
froncie obudowy, panel LCD do monitoringu. Tylko firma Dell posiada w swoich
serwerach takie rozwiązanie, co jednoznacznie wskazuje na ograniczanie
konkurencji.
6.
Punkt 16. Karta Zarządzania, zamawiający opisał kartę zarządzania w postaci
jednoznacznie wskazującej na rozwiązanie jednego producenta, firmy Dell, zapisy jak
wsparcie Ipv6, wsparcie dla Telnet, czy wysyłanie maili do administratora, łącznie są
spełniane jedynie przez serwery firmy Dell.
7.
Punkt 18. Bezpieczeństwo, zamawiający zawarł wymóg, posiadania przez Serwer
wbudowanego czujnika otwarcia obudowy współpracującego z BIOS i kartą
zarządzającą. Jest to rozwiązanie rzadko stosowane w serwerach typu rack (ze
względu między innymi na montaż w szafach rack, które posiadają zabezpieczenia
przed otwarciem) i łącznie z pozostałymi parametrami SIWZ wskazuje na jednego
producenta sprzętu, firmę Dell.
8.
Punkt 19. Inne, zamawiający wymaga, aby serwer był wyposażony w redundantne,
wewnętrzne karty SD z możliwością skonfigurowania mirroru między nimi. Takie
specyficzne rozwiązanie stosuje jedynie firma Dell, zapis ten eliminuje pozostałych
producentów.
IV. Serwer SA:
1.
Punkt 7. Gniazda PCI, zamawiający zawarł wymóg o ilości slotów PCI i ich
parametrach. W obecnej postaci zapis ten uniemożliwia zaoferowanie serwerów
innego producenta niż firmy Dell.
2.
Punkt 18. Diagnostyka, zamawiający wymaga, aby serwer posiadał na froncie
obudowy, panel LCD do monitoringu. Tylko firma Dell posiada w swoich serwerach
takie rozwiązanie, co jednoznacznie wskazuje na ograniczanie konkurencji.
3.
Punkt 19. Karta Zarządzania, zamawiający opisał kartę zarządzania w postaci
jednoznacznie wskazującej na rozwiązanie jednego producenta, firmy Dell,
postanowienia, jak wsparcie Ipv6, wsparcie dla Telnet, czy wysyłanie maili do
administratora, łącznie są spełniane jedynie przez serwery firmy Dell.
Wprowadzając do opisów w/w parametry techniczne, zamawiający doprowadził do
istotnego ograniczenia konkurencji. Umieszczenie w opisie tych urządzeń tak
określonych rozwiązań i parametrów powoduje, że wyłącznie wykonawca, który
współpracuje z tym producentem będzie w stanie złożyć ofertę. Takie opisanie urządzeń
stanowi dyskryminację innych wykonawców.
W tym przypadku nie można uznać, iż występuje jednakowe traktowanie
wykonawców oraz zachowanie uczciwej konkurencji, jeżeli zawarty opis przedmiotu
zamówienia został określony w sposób wskazujący na konkretny produkt konkretnego
producenta. Przepis art. 29 ust. 2 Pzp nie wymaga faktycznego wskazania, lecz uznaje
za wystarczające uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji.
W przedmiotowej sprawie żaden z wykonawców-producentów oprócz Dell oraz
dystrybutorów z nim współpracujących nie posiada w swej ofercie urządzeń o takich
rozwiązaniach i parametrach technicznych, jak zostały wskazane, tym samym nikt
oprócz dystrybutorów z nimi współpracujących nie jest w stanie złożyć oferty
konkurencyjnej. Nie ulega wątpliwości, że w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający
ma obowiązek unikania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób
lub na konkretnego wykonawcę. Niewątpliwe posłużenie się przez zamawiającego tak
ściśle określonymi rozwiązaniami i parametrami, które odpowiadają właściwościom
wyrobów oferowanych przez jednego tylko producenta bez dopuszczenia żadnej
tolerancji, stanowi wskazanie produktów tego właśnie producenta. Brak dopuszczenia
tolerancji wskazuje wprost na określonego producenta i wyłącza z udziału w tym
postępowaniu innych producentów tego typu sprzętu. Określenie tak ścisłych
parametrów świadczy, iż analizowana treść SIWZ wyłącza inne wyroby, które posiadają
zbliżone parametry i rozwiązania. Takie postanowienia SIWZ są niedopuszczalne i
niczym nieuzasadnione.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu zmianę treści SIWZ na taką, aby umożliwić złożenie
ofert wykonawcom oferującym inny sprzęt, niż pochodzący od producenta firmy Dell.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na rozprawie zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał zarzuty
odwołania za nietrafne i niezasługujące na uwzględnienie.
Na wstępie wskazał, że odwołujący nie jest w stanie wykazać interesu, bowiem profil
jego działalności - Prawo ipodatki, Usługi finansowe, Doradztwo finansowe, Doradztwo
prawne - nie pozwala na przystąpienie do postępowania o udzielenie zamówienia (profil
firmy niezwiązany z IT). Podniósł również, żebrak zainteresowania odwołującego
przetargiem przejawia się w postawionych zarzutach, wykazujących brak wiedzy w
zakresie rozwiązań IT.
Podał, że wymagania dotyczące instalacji 16 dysków i wewnętrznego napędu
optycznego spełnia serwer innej firmy, np. IBM X3650M4 (adres strony internetowej).
Wymagania dotyczące odpowiedniej ilości slotów rozszerzeń spełniają również serwery
innych firm, np. FSC (adres strony internetowej wraz z oryginalnym opisem Slot Notes).
Odnośnie zabezpieczeń pamięci RAM, podał, że wymóg jest standardem, o ile
wykorzystuje się pamięci DDR3. U różnych producentów technologia ta nazywa się
inaczej, wskazał producentów stosujących wymagane technologie - HP, IBM również
wspiera te technologie - rozwiązanie SBEC i Lockstep za pomocą technologii chipkill,
którą stosuje także FSC. Technologię mirror i sparing posiadają (chyba) wszyscy
producenci. Zabezpieczenie układu chłodzenia aktywnego stosują również inni
producenci. Wskazał, że takie rozwiązania stosują wszyscy markowi producenci sprzętu,
np. IBM (opis technologii w języku angielskim), również FSC - technologia Fan Prefailurt,
(adres strony internetowej). Podniósł, że posiadanie przez wyspecyfikowanie serwery
wyświetlacza LCD podyktowane jest względami praktycznymi i dla każdej firmy
posiadającej własne serwery jest to atut nie do podważenia. Podał, że takie rozwiązania
posiada wiele firm, np. QNAP, DELL, TYAN, FSC i inni. Odnośnie karty zarządzania i
obsługi podstawowego protokołu do zdalnego zarządzania kartą (telent), wskazał, że jest
to wymóg zdecydowanie usprawniający zarządzanie serwerami w jednostkach
oddalonych od siedziby zamawiającego. Przedstawione w SIWZ parametry dotyczące
wbudowanych kart zarządzania spełnia wielu producentów, np. IBM, FSC, DELL, HP
(adresy stron internetowych - IBM, HP). Odnośnie portów USB wskazał, że w SIWZ nie
ma informacji, że porty mają być zintegrowane z płytą główną. Podał, że z jego wiedzy
wynika, iż istnieją kontrolery na złączu PCI-Express posiadające porty USB, co sprawia,
że wyspecyfikowana ilość portów USB jest jak najbardziej możliwa do wykonania, bez
względu na producenta serwera.
Zamawiający oświadczył, że opracowując SIWZ miał na uwadze realne, własne
potrzeby oraz względy mające na celu utrzymanie spójności zarządzania i serwisowania
(zamawiający posiada pewne komponenty, jako niezbędne podczas awarii któregoś z
opisanych urządzeń), z tego względu wyspecyfikowany sprzęt musi posiadać
komponenty w konfiguracji przedstawionej w SIWZ. Dodatkowo wskazał na
niezasadność odwołania z uwagi na fakt, że odwołujący wnosi głównie zastrzeżenia
dotyczące konfiguracji zamawianych urządzeń. Tymczasem opis przedmiotu
zamówienia, nie ograniczając uczciwej konkurencji, wskazuje komponenty niezbędne do
budowy wyspecyfikowanych serwerów, które są dostępne dla kilku, jeśli nie dla wielu
producentów, z których każdy posiada rozbudowaną sieć dystrybutorów oraz partnerów
handlowych. Stwierdził, że odwołujący nie uwzględnił, iż opis przedmiotu zamówienia
przedstawia minimalne warunki, zatem nie ma przeszkód, by wykonawca spełniając
minimalne wymagania, oferował również sprzęt będący w swoich parametrach sprzętem
o wyższych parametrach technicznych. Wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył też pismo z 20 sierpnia 2012 r. - wyjaśnienia dotyczące treści
SIWZ, zamieszczone na stronie internetowej w tym dniu, udzielone na zapytania jednego
z wykonawców.
Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami zamawiającego, odwołujący ograniczył zakres
odwołania:
Cofnął odwołanie w zakresie zarzutów:
I. Serwer Aplikacji (SAP): pkt 1 (obudowa),pkt 13 (bezpieczeństwo);
II. Serwer Baz Danych (SBD): pkt 3 (płyta główna), pkt 7 (porty), pkt 14
(bezpieczeństwo);
III. Serwer Aplikacyjno-Bazodanowy (SAB):pkt 3 (płyta główna), pkt 8 (porty), pkt 18
(bezpieczeństwo).
IV. Serwer SA: pkt 7 (gniazda PCI).
Podtrzymał odwołanie w zakresie zarzutów:
I. Serwer Aplikacji (SAP): pkt 3 (płyta główna - minimum 6 x PCI-Express x8 trzeciej
generacji i 1 x PCI-Express x16 trzeciej generacji), pkt 7(zabezpieczenia pamięci RAM -
Memory Rank Sparing, Memory Mirror, SBEC, Lockstep), pkt 12 (chłodzenie - wymóg
posiadania przez wentylatory funkcji ostrzegania przed awarią), pkt 14 (panel LCD
umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie informacji o stanie
procesora, pamięci, dysków, BIOS
’
u, zasilaniu oraz temperaturze), pkt 16 (karta
zarządzania - wsparcie dla Ipv6, Telnet, wysyłanie do administratora maila z
powiadomieniem o awarii lub zmianie konfiguracji sprzętowej) i pkt 17 (inne - możliwość
wyposażenia serwera w redundantne, wewnętrzne karty SD).
II. Serwer Baz Danych (SBD): pkt 8 (zabezpieczenia pamięci RAM - Memory Rank
Sparing, Memory Mirror, SBEC, Lockstep), pkt 13 (chłodzenie - wymóg posiadania przez
wentylatory funkcji ostrzegania przed awarią), pkt 15 (inne - możliwość wyposażenia
serwera w redundantne, wewnętrzne karty SD), pkt 16 (inne napędy i moduły - panel
LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie informacji o stanie
procesora, pamięci, dysków, BIO
’
u, zasilaniu oraz temperaturze), pkt 18 (karta
zarządzania - wsparcie dla Ipv6, Telnet, wysyłanie do administratora maila z
powiadomieniem o awarii lub zmianie konfiguracji sprzętowej).
III. Serwer Aplikacyjno-Bazodanowy (SAB):pkt 5 (zabezpieczenia pamięci RAM -
Memory Rank Sparing, Memory Mirror, SBEC, Lockstep), pkt 13 (chłodzenie - wymóg
posiadania przez wentylatory funkcji ostrzegania przed awarią), pkt 14 (inne napędy i
moduły - panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie
informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS
’
u, zasilaniu oraz temperaturze), pkt
16 (karta zarządzania - wsparcie dla Ipv6, Telnet, wysyłanie do administratora maila z
powiadomieniem o awarii lub zmianie konfiguracji sprzętowej), pkt 19 (inne - możliwość
wyposażenia serwera w redundantne, wewnętrzne karty SD).
IV. Serwer SA: pkt 18 (diagnostyka - panel LCD umieszczony na froncie obudowy,
umożliwiający wyświetlenie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS
’
u,
zasilaniu oraz temperaturze), pkt 19 (karta zarządzania - wsparcie dla Ipv6, Telnet,
wysyłanie do administratora maila z powiadomieniem o awarii lub zmianie konfiguracji
sprzętowej).
Odwołujący podtrzymał więc odwołanie w zakresie zarzutówdotyczących6
parametrów:1) płyta główna - minimum 6 x PCI-Express x8 trzeciej generacji i 1 x PCI-
Express x16 trzeciej generacji2) zabezpieczenia pamięci RAM - Memory Rank Sparing,
Memory Mirror, SBEC, Lockstep; 3) chłodzenie - posiadanie przez wentylatory funkcji
ostrzegania przed awarią; 4) inne - możliwość wyposażenia serwera w redundantne,
wewnętrzne karty SD; 5) inne napędy i moduły - panel LCD umieszczony na froncie
obudowy, umożliwiający wyświetlenie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków,
BIOS
’
u, zasilaniu oraz temperaturze; 6) karta zarządzania - wsparcie dla Ipv6, Telnet,
wysyłanie do administratora maila z powiadomieniem o awarii lub zmianie konfiguracji
sprzętowej.
Odwołujący złożył wydruk ze strony internetowej Dell w języku angielskim wraz z
dokonanym przez siebie tłumaczeniem na język polski (str. 9, 10, 11, 16, 17, 19, 26, 48-
49), wyjaśniając przy tym, że na str. 10 podano PCIe moduł R720 - 7 slotów, w tym 1x16
oraz dwa po 3x8, co w porównaniu z opisem7 PCIe 3.0 (str. 9 czternasty wiersz od góry),
wskazuje, że opis zawarty w specyfikacji technicznej zamawiającego (płyta główna I. pkt
3, dwa ostatnie wiersze), przeniesiony jest z tego opracowania. Na str. 10 podano
odnośnie R720 opis - wewnętrzne dualne moduły SD, co ma odniesienie do I. pkt17
specyfikacji technicznej, gdzie zamawiający wskazał możliwość zainstalowania
wewnętrznego modułu z redundantnymi kartami SD.Na str. 16 i 17 wskazano panel
kontrolny LCD, co odnosi się do określenia w I. pkt14 specyfikacji technicznej.
Odwołujący wyjaśnił, że powyższe opisy,z powołaniem się na instrukcję Dell dotyczą
wskazanych trzech punktów.
Odnośnie odpowiedzi na odwołanie odwołujący podał, że zamawiający przedstawił
rozwiązania spełniające wymagania pojedynczych opisów SIWZ, natomiast nie podał
jednego modelu serwera, który spełniałby łącznie wszystkie wymagania specyfikacji.
Podniósł ponadto, że w odpowiedzi podał linki do stron internetowych, jednakże z
odpowiedzi nie wynika potwierdzenie, iż wskazane w piśmie opisy techniczne dotyczące
określonych podmiotów, odpowiadają wymaganiom specyfikacji. Uznał, że w
rzeczywistości
stanowisko
zamawiającego
oparte
jest
wyłącznie
na
jego
oświadczeniach. Pełnomocnik odwołującego, będący jednocześnie pracownikiem HP
wyjaśnił, że w istocie producent nie ma zabezpieczenia pamięci RAM memory mirror.
Fujitsu może mieć cztery poziomy zabezpieczenia pamięci RAM, nie spełnia innych
wymagań np. w postaci slotów PCI.
Wobec wniosku składu orzekającego o sprecyzowanie zakresu żądania, co do
rozstrzygnięcia odwołania, odwołujący wniósł, by w specyfikacji technicznej pominąć lub
zastąpić kwestionowane opisy następująco: 1) płyta główna: 7 slotów zastąpić 5 slotów
PCI-Express generacji 3.0;zdaniem odwołującego, różnica 2 slotów jest nieistotna z
punktu widzenia IT, przekonanie to wywiódł z analizy rynku, nie spotkał się by używano
więcej niż 5 slotów, wyjaśniając przy tym, że w zasadzie chodzi mu o dopuszczenie do
udziału innych producentów (Fujitsu, IBM, HP); 2) zabezpieczenia pamięci RAM -
wykreślić poziom memory mirror; 3)chłodzenie - wykreślić funkcję ostrzegania przed
awarią, która sygnalizuje mogącą wystąpić awarię; uznał, że ostrzeżenie może
przejawiać się np. w postaci świecącej diody (wyświetlany komunikat).Stwierdził, że przy
rezygnacji z funkcji ostrzegania o ewentualnej awarii, informację tę można uzyskać z
karty zarządzającej, z tym, że karta zarządzająca potwierdza wystąpienie awarii, a nie
stanowi jej zapowiedzi; 4) obok określenia panel LCD, dodać określenie lub LED (rodzaj
diody świetlnej), wskazał, że funkcji LCD nie ma IBM, co do Fujitsu nie miał zdania; 5)
wykreślić wsparcie dla - IPv6, Telnet oraz wysyłanie do administratora maila z
powiadomieniem (…), w to miejsce wpisać: wysyłanie maili do administratora przez kartę
zarządzającą lub oprogramowanie producenta serwera;6)zastąpić redundantne karty
SD, wewnętrzną kartą SD.
Zamawiający przedstawił na rozprawie następujące stanowisko. Wyjaśnił, że nie
tworzy nowej struktury, gdyż przedmiotem postępowania na zlecenie zarządzającego
systemem, tj. Departamentu Informatyzacji i Rejestrów Sądowych Ministerstwa
Sprawiedliwości, jest wymiana sprzętu komputerowego w Wydziałach Ksiąg Wieczystych
Sądów Rejonowych, zakupionego w ramach projektu Phare2003. Zarządzający
systemem pozostawił zamawiającemu sprawę do rozpoznania, ale przekazał
specyfikację techniczną określającą niezbędne wymagania dla sprzętu użytkowanego w
systemie Nowa Księga Wieczysta (zalecenie wpłynęło do zamawiającego w dniu 2 maja
2012 r.). Zamawiający oświadczył, że na podstawie przekazanej specyfikacji technicznej,
sporządził opis przedmiotu zamówienia, w tym specyfikację techniczną sprzętu,
stanowiącą załącznik nr 5 do SIWZ. Potwierdził, że parametry kwestionowane przez
odwołującego są to parametry graniczne określone przez Ministerstwo Sprawiedliwości.
Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem odwołującego, co do wnioskowanych
zmian SIWZ, gdyż w ramach swojego rozeznania ustalił:
I. Serwer Aplikacji (SAP): 1) płyta główna - ilość slotów -wymagania spełnia również
Fujitsu Siemens Computers Rx300 (FSC), wymóg nie ogranicza konkurencji, ponieważ
można zaoferować rozwiązanie alternatywne przy zachowaniu konkretnych parametrów
technicznych. Podkreślił, że specyfikacja techniczna określa wyłącznie warunki
minimalne; 2)zabezpieczenia pamięci RAM, zamawiający wyjaśnił, że wymagania, co do
poziomu zabezpieczeń spełniają następujący producenci, tj. HP i IBM, okazał wydruk ze
strony internetowej producenta HP, który oferuje wszystkie cztery poziomy zabezpieczeń
równocześnie, przy zastosowaniu trochę innych nazw niż przyjął to zamawiający;3)
chłodzenie: zamawiający ustalił na podstawie analizy rynku, że są co najmniej dwaj
producenci, którzy spełniają wymóg, tj. Dell i Fujitsu; 4) inne napędy i moduły, panel
LCD, zamawiający ustalił, iż co najmniej czterech producentów podanych na str. 3 pisma
(odpowiedź na odwołanie) spełnia ten wymóg; 5) karta zarządzania: na podstawie
informacji uzyskanych ze stron internetowych wskazał czterech producentów, którzy
spełniają wymóg; 6) wyposażenie w redundantne karty SD: na pytanie jednego z
wykonawców zamawiający wyjaśnił, że dopuszcza inne rozwiązanie z tego względu, że
nie ogranicza to możliwości w zakresie funkcjonalnym.
II. Serwer Baz Danych (SBD): do zabezpieczenia pamięci RAM, chłodzenia, innych
(pkt 15) oraz pkt 16 zamawiający odwołał się do wyjaśnień z pkt I. Odnośnie pkt 18
zamawiający podał, że występuje więcej producentów w zakresie dwóch rodzajów
wsparcia oraz wysyłania maili do administratora (ustalił, że obok Dell są chociażby tacy
producenci jak: IBM i HP). W odpowiedzi na odwołanie na str. 3, zamawiający wskazał
strony internetowe IBM iHP, z których uzyskał informacje.
III. Serwer Aplikacyjno-Bazodanowy (SAB): zamawiający wyjaśnił, że: wymagania pkt
5, 13 z pewnością spełniają - IBM i Fujitsu (nie ma wiedzy, czy również HP), pkt 14
wymagania spełniają Qnap, Dell, Tyan, Fujitsu. Zamawiający podniósł, że informacje,
które przedstawił, są to informacje uzyskane na podstawie szybkiego wyszukiwania w
Internecie i są wyniki, które wskazują przyjęte rozwiązania. Podkreślił natomiast, że ma
pełną świadomość, iż rozwiązania techniczne przyjęte w specyfikacji, nie są
rozwiązaniami incydentalnymi na rynku. Jednocześnie zamawiający wskazał, że jeden z
wykonawców niebędący producentem, który zadał pytanie dotyczące specyfikacji
technicznej, jest w stanie dostarczyć sprzęt różnych marek (okazał potwierdzenie w
formie pisemnej).W zakresie pkt 16 karta zarządzania, zamawiający wskazał str. 3
odpowiedzi na odwołanie - opis dotyczący karty zarządzania, odnośnie pkt 18
bezpieczeństwo, wskazał str. 3 odpowiedzi na odwołanie - IBM, HP, pkt 19 inne, odwołał
się do wyjaśnienia specyfikacji, pytanie i odpowiedź nr 3).
IV. Serwer SA: zamawiający wyjaśnił odnośnie pkt 18, że znalazł producentów
alternatywnych, wskazał odpowiedź na odwołanie, str. 3, z której wynika, że jest co
najmniej 4 producentów. Odnośnie pkt 19 zamawiający podał, że w zakresie karty
zarządzania przedstawił swoje stanowisko w odpowiedzi na odwołanie, str. 3 -
wyszczególnienie wykonawców IBM i HP).
Zamawiający ponownie podniósł, że w jego ocenie, brak jest interesu po stronie
odwołującego w ubieganiu się o zamówienie, bowiem profil prowadzonej działalności nie
odpowiada przedmiotowi prowadzonego postępowania. Złożył wydruk ze strony
internetowej GUS’u według stanu na dzień 21 sierpnia 2012 r. „REGON” dotyczący
danych odwołującego związanych z wpisem w tym rejestrze.
Stwierdził, że brak jest podstaw do przyznania racji odwołującemu, co do wykreślenia
opisów technicznych sprzętu i/lub zastąpienia ich innymi z tego tytułu, że wnioskowana
zmiana obniżyłaby bezpieczeństwo rozwiązania i jego funkcjonalność. Wskazał, że
posiada komponenty z dotychczasowych serwerów, jak również nowe komponenty i
serwery. Podniósł, że dysponuje wyłącznie zamkniętymi serwerowniami z dużym
poziomem zabezpieczeń, w związku z tym opisał niezbędne wymagania na minimalnym
poziomie w celu zachowania konkurencji. Wskazał, że zbieżność opisu z danymi Dell,
nie stanowi utrudnienia, gdyż opis zamieszczony w specyfikacji dotyczy minimalnych
wymagań. Nie określił również w sztywny sposób granicy parametrów, tzn. nie wskazał,
że tylko i wyłącznie konkretny parametr ma być zachowany. Dopuścił również opcyjnie
rozwiązania, przez wskazanie parametru, do którego wymagane jest funkcjonowanie
systemu.
Odnośnie płyty głównej (I. pkt3) - ilość slotów, zamawiający wyjaśnił, że z żądanych
minimum 7 slotów z prędkością x8 generacji 3.0, niezbędne jest 6. W tym zakresie
zamawiający udzielił wyjaśnienia pismem z dnia 20 sierpnia 2012 r. (odpowiedź nr
2)dopuszczając zmniejszenie ilości, ale nie w granicach wnioskowanych przez
odwołującego.
Pkt 14 panel LCD. Zamawiający stwierdził, że nie jest możliwe wykreślenie LCD i
zastąpienie w konsekwencji LED, z tego względu, że dla zamawiającego istotna jest
prezentacja graficzna, której nie oferuje LED. LCD jako grafika, w sposób dokładny
określa stan serwera i ewentualne problemy z nim występujące. Dioda świetlna (LED)
jedynie sygnalizuje niewłaściwy stan serwera, co wymaga dalszego diagnozowania
przyczyn.
Uznał za niemożliwą rezygnację z poziomu memory mirror (pkt 7), twierdząc, że jest
to jedno z głównych zabezpieczeń i najlepszych w zakresie ciągłości działania pamięci
bez utraty danych. Wskazał na wymóg wysokiego stopnia zabezpieczenia, a także fakt,
że informacje dotyczące: Ksiąg Wieczystych, KRS, RZ (Rejestru Zastawów), Portalu
Orzeczeń - wymagane są w zakresie szerokiej dostępności. Zamawiający podniósł, że
ze względu na koszty budowy sieci SAN, której nie posiada, niezbędne jest
zabezpieczenie serwerów do funkcjonowania w sposób bezawaryjny i nieprzerwany.
Serwery nie są serwerami lokalnymi, lecz powiązane są zarówno z Ministerstwem
Sprawiedliwości, jak i innymi sądami rejonowymi. Podkreślił, że jednostki organizacyjne,
których dotyczy zamówienie nie są obsługiwane przez informatyków, zatem sprzęt
wymaganie zawodności.
Pkt 12 funkcja ostrzegania przed awarią. Zamawiający podał, że funkcja ta jest
istotna z uwagi, iż sądy nie posiadają nowych lokalizacji dla nich dedykowanych, lecz dla
ich potrzeb przystosowane są stare budynki ze zbyt małymi pomieszczeniami. Ze
względu na pracę serwerów często w wysokich temperaturach wskazał na niezbędność
funkcji ostrzegania przed awarią.
Pkt 16 karta zarządzania, wskazał, że wysyłanie maili jest najszybszym sposobem
kontaktu, natomiast wsparcie Ipv6 stosowane jest od roku u zamawiającego, zaś
wsparcie Telnet stanowi możliwość łatwego i przejrzystego zarządzania.
Pkt 17, zamawiający stwierdził, że nie może pozwolić na zastąpienie wymogu modułu
z redundantnymi kartami jedną kartą, ryzykując, że jeden punkt może ulec awarii.
Zamawiający podkreślił, że parametry skonstruowane przy uwzględnieniu potrzeb
zamawiającego, nie naruszają konkurencji i w ocenie zamawiającego, jest wiele firm
producenckich, które mogą wykonać zamówienie. Podkreślił szczególny wymóg w
zakresie bezpieczeństwa i funkcjonalności systemu.
Pełnomocnik zamawiającego, członek komisji przetargowej, odpowiedzialny za
techniczną stronę specyfikacji oświadczył, że przygotował załącznik nr 5 do SIWZ w
całości, wprowadzając rozwiązania uwzględniające niezbędne i realne potrzeby
zamawiającego. Opis był efektem obserwacji technologii wielu producentów (m.in.
QNAP, DELL).
W ocenie Izby, słuszny jest zarzut zamawiającego, co do podstaw kwestionowania
postanowień SIWZ wobec wątpliwego interesu w uzyskaniu zamówienia przez
odwołującego. Przepis art. 179 ust. 1 Pzp stanowi, że odwołanie przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Szeroko rozumiany interes w uzyskaniu zamówienia nie jest wystarczającą
przesłanką legitymacji czynnej do wniesienia odwołania, niezbędne jest wykazanie w
koniunkcji z interesem, poniesienia lub możliwość poniesienia szkody (majątkowej) w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący, nie kwestionując zarzutu zamawiającego o braku powiązania profilu
działalności z IT, a tym samym interesu w uzyskaniu zamówienia, potwierdził w toku
składania wyjaśnień, że nie jest w stanie samodzielnie ubiegać się o uzyskanie
zamówienia (nie jest producentem ani dystrybutorem zamawianych serwerów).
Odwołujący wniósł odwołanie samodzielnie i wyłącznie we własnym imieniu. śądania,
co do rozstrzygnięcia odwołania sformułował w odwołaniu nie w swoim interesie, lecz
Wykonawców oferujących inny sprzęt, niż pochodzący od producenta firmy Dell, na
rozprawie wskazał, że w zasadzie chodzi mu o dopuszczenie do udziału innych
producentów (Fujitsu, IBM, HP).Interes, o którym stanowi wskazany przepis oceniany
jest na dzień wniesienia odwołania. Zatem, możliwość poniesienia szkody przez
odwołującego, oceniana na dzień wniesienia odwołania, jest wyłącznie hipotetyczna.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów zmodyfikowanych na rozprawie
(art. 192 ust. 7 Pzp), mając na uwadze, że przy wydawaniu wyroku Izba bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191 ust. 2 Pzp oraz zgodnie z
zasadą kontradyktoryjności (art. 190 ust. 1 Pzp), strony postępowania odwoławczego są
obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne (również o tej treści art. 6 k.c.).
Uwzględniając
powyższe, Izba miała na uwadze, że ciężar udowodnienia naruszenia zasady uczciwej
konkurencji wyrażonej we wskazanym w odwołaniu art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp, a
konkretnie udowodnienie okoliczności faktycznych, które pozwolą stwierdzić takie
naruszenie, spoczywa na odwołującym. Przepis stanowiący nie o utrudnianiu uczciwej
konkurencji, ale o możliwości jej utrudniania, nie zmienia zasady rozkładu ciężaru
dowodu w postępowaniu odwoławczym. Treść przepisu nie tworzy domniemania, że
każdy opis przedmiotu zamówienia winien być uznawany za opis naruszający
dyspozycję przepisu, dopóki zamawiający nie udowodni, że jest inaczej, nie następuje
więc przerzucenie ciężaru dowodzenia okoliczności przeciwnych na zamawiającego.
Przepis art. 29 ust. 2 Pzp nie wymaga pełnego udowodnienia utrudnienia uczciwej
konkurencji, ale wystarczające jest udowodnienie realnego prawdopodobieństwa
utrudnienia. Powyższe, znaczące osłabienie celu dowodowego nie oznacza jednak
braku
obowiązku
udowodnienia
okoliczności,
które
przepis
wskazuje.
Prawdopodobieństwo utrudnienia uczciwej konkurencji musi być rzeczowe, realne i
przede wszystkim wykazane. W szczególności, dla wykazania powyższego nie jest
wystarczające samo podniesienie, że opis utrudnia uczciwą konkurencję. Fakt, że na
rynku występują wykonawcy nie produkujący danego przedmiotu lub dla których jego
realizacja jest utrudniona czy nie opłacalna, nie przesądza o możliwości naruszenia
zasady uczciwej konkurencji. Dla stwierdzenia takiego naruszenia niezbędne jest
zbadanie i ocena, co najmniej kilku okoliczności związanych z danym zamówieniem, w
szczególności takich jak kształt rynku, którego zamówienie dotyczy oraz skutki
ograniczenia konkurencji dla ilości potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o
uzyskanie zamówienia, i z drugiej strony waga potrzeb zamawiającego, których realizacji
takie ograniczenie służy (wyrok Izby z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 318/12).
Przenosząc argumentację na grunt ocenianego stanu faktycznego oraz mając na
uwadze, że odwołujący złożył oświadczenia, wyjaśnienia pełnomocników oraz powołał
się na informacje uzyskane ze strony internetowej producenta, Izba uznała, iż
odwołujący nie przedstawił dowodu, w rozumieniu art. 190 ust. 3 Pzp, na potwierdzenie,
że inni producenci, których wskazał formułując żądania, co o rozstrzygnięcia odwołania,
nie są w stanie złożyć ofert w postępowaniu, ze względu na opis parametrów
zamieszczony w SIWZ. Z wydruku ze strony internetowej Dell, z części wskazanej na
rozprawie, dotyczącej opisu serwera R720 (7 PCIe 3.0, z wewnętrznymi dualnymi
modułami SD oraz panelem kontrolnym LCD), wynika zbieżność z opisem
zamieszczonym w specyfikacji technicznej, nie wynika natomiast, że parametry
techniczne nie mogą być zaoferowane przez innych producentów (wykonawców).
Zamawiający podał, że tworząc specyfikację techniczną korzystał ze wskazań
resortu, rozeznania rynku oraz rozwiązań technologicznych producentów sprzętu.
Oceniając merytorycznie zarzuty odwołania, Izba miała na uwadze, że określenie
przedmiotu zamówienia jest zarówno obowiązkiem, jak i uprawnieniem zamawiającego.
Opisanie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny z
zachowaniem ustawowych zasad, ma przede wszystkim pozwalać na dokonanie zakupu
zgodnego z obiektywnymi potrzebami zamawiającego, gwarantować uczciwą
konkurencję między podmiotami, co nie musi być równoznaczne ze sformułowaniem
wymagań technicznych w sposób pozwalający na ich spełnienie przez wszystkie
podmioty działające w danej branży. Zamawiający ma prawo do takiego sformułowania
swoich wymagań, by móc wybrać ofertę najlepiej odpowiadającą jego, często
specyficznym, potrzebom.
Okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez
odwołującego,c zy nie wszyscy wykonawcy dysponują produktem spełniającym
wymagania zamawiającego i nie mogą tego produktu zaoferować oraz, że wymagania
techniczne są trudne do spełnienia przez niektórych wykonawców, nie wskazuje na
utrudnienie uczciwej konkurencji, skoro na rynku funkcjonują podmioty działające w
danej branży, mogące brać udział w postępowaniu, czemu odwołujący nie zaprzeczył w
skuteczny sposób.
Określenie wymagań na sprzęt komputerowy przez opisanie minimalnych
parametrów technicznych nie stoi w sprzeczności z przepisami art. 29 ust. 2 Pzp inie
może być traktowane, jako ograniczenie konkurencji. Przyjmuje się dopuszczalność
opisów technicznych odpowiadających wymaganiom zamawiającego, np. w zakresie
mikroprocesora, elementów składowych, jak RAM, sloty, wymagania graficzne (karty
graficzne) itp., a także innych, o ile zamawiający uzasadni, że takie minimalne parametry
są niezbędne.
Zamawiający uzasadnił niezbędność parametrów, m.in. rodzajem zamówienia,
obowiązkiem zapewnienia szczególny chpotrzeb Sądu Apelacyjnego i 13 sądów
rejonowych obszaru apelacji łódzkiej, wymogiem zarządzania serwerami w jednostkach
oddalonych od siedziby zamawiającego, utrzymaniem spójności zarządzania i
serwisowania, a w szczególności koniecznością wysokiego stopnia zabezpieczenia i
funkcjonalności, m.in. szerokiej dostępności informacji dotyczących: Ksiąg Wieczystych,
KRS, RZ (Rejestru Zastawów), Portalu Orzeczeń.
Odwołujący nie zakwestionował uzasadnienia zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192
ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1. oddalaodwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę B……………. C…………., Alumetric
B…………. C……………, ul. Kulczyńskiego 22/37, 02-777 Warszawa i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1723/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę sprzętu
informatycznego na potrzeby jednostek organizacyjnych obszaru apelacji łódzkiej”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (w skrócie „Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 sierpnia 2012 r., specyfikacja istotnych warunków zamówienia (w
skrócie „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 27
lipca 2012 r.
Odwołujący: B………… C………., Alumetric B…………… C…………… z Warszawy
wniósł odwołanie w związku z opisaniem przez zamawiającego postanowień SIWZ
ograniczających uczciwą konkurencję, w taki sposób, że uniemożliwiają one złożenie oferty
na sprzęt inny niż pochodzący od jednego producenta, bez uzasadnienia tego faktu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp: art. 29 ust. 2
stanowiącego, że „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję”; art. 7 ust.1 stanowiącego, że „Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenia zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.”
Odwołujący przedstawił w uzasadnieniu odwołania następującą argumentację.
1. Jako wykonawca, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę wskutek dokonania przez zamawiającego czynności uniemożliwiającej mu złożenie
oferty i tym samym pozbawił go możliwości uzyskania zamówienia. Należy więc uznać
odwołującego za podmiot uprawniony do wniesienia środka ochrony prawnej, w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.
2. W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podał, że zamawiający w specyfikacji
technicznej sprzętu, w części dotyczącej serwerów, zawarł szereg parametrów, które
bezpośrednio lub w połączeniu z innymi parametrami, jednoznacznie wskazują, że
specyfikację spełnia jedynie jeden producent serwerów, firma Dell. Podał, że w obecnej
postaci nie ma możliwości zaoferowania serwerów innego, niż wspomnianego producenta.
W szczególności, zamawiający ograniczył konkurencyjność ofert w następujących punktach:
I. Serwer Aplikacji (SAP):
1.
Zamawiający łącznie w punktach 1. Obudowa oraz 14. Inne napędy i moduły, zawarł
wymóg, aby oferowane serwery miały maksymalnie 2 U wysokości i jednocześnie
zapewniały montaż 16 dysków wewnętrznych oraz wewnętrznego napędu DVD.
Łącznie postanowienia te powodują, że nieliczni producenci sprzętu będą mogli
złożyć ofertę, a przy uwzględnieniu pozostałych wymogów, jedynie firma Dell
posiada w ofercie serwery spełniające wymagania SIWZ.
2.
Punkt 3. Płyta główna, zamawiający zawarł wymóg o ilości slotów PCI i ich
parametrach. W obecnej postaci opis jednoznacznie wskazuje na serwer firmy Dell,
model R720 i jednocześnie uniemożliwia zaoferowanie serwerów innego producenta.
3.
Punkt 7. Zabezpieczenia pamięci RAM, zamawiający określił poziomy zabezpieczeń:
Memory Rank Sparing, Memory Mirror, SBEC, Lockstep. Łącznie wymogi te, przy
pozostałych parametrach SIWZ, spełnia jedynie serwer firmy Dell R720.
4.
Punkt 12. Chłodzenie, zamawiający wymaga, aby wentylatory posiadały funkcję
ostrzegania przed awarią, jest to rozwiązanie stosowane przez nielicznych
producentów sprzętu i przy pozostałych wymogach SIWZ, powoduje, że tylko firma
Dell może zaoferować swoje serwery.
5.
Punkt 13. Bezpieczeństwo, zamawiający zawarł wymóg, posiadania przez Serwer
wbudowanego czujnika otwarcia obudowy współpracującego z BIOS i kartą
zarządzającą. Jest to rozwiązanie rzadko stosowane w serwerach typu rack (ze
względu między innymi na montaż w szafach rack, które posiadają zabezpieczenia
przed otwarciem) i łącznie z pozostałymi parametrami SIWZ wskazuje na jednego
producenta sprzętu, firmę Dell.
6.
Punkt 14. Inne napędy i moduły, zamawiający wymaga, aby serwer posiadał na
froncie obudowy, panel LCD do monitoringu. Tylko firma Dell posiada w swoich
serwerach takie rozwiązanie, co jednoznacznie wskazuje na ograniczanie
konkurencji.
7.
Punkt 16. Karta Zarządzania, zamawiający opisał kartę zarządzania w postaci
jednoznacznie wskazującej na rozwiązanie jednego producenta, firmy Dell, wymogi
-jak wsparcie Ipv6, wsparcie dla Telnet, czy wysyłanie maili do administratora,
łącznie są spełniane jedynie przez serwery firmy Dell.
8. Punkt 17. Inne, zamawiający wymaga, aby serwer był wyposażony w redundantne,
wewnętrzne karty SD z możliwością skonfigurowania mirroru między nimi. Takie
specyficzne rozwiązanie stosuje jedynie firma Dell, zapis ten eliminuje pozostałych
producentów.
II. Serwer Baz Danych (SBD):
1.
Punkt 3. Płyta główna, zamawiający zawarł wymóg o ilości slotów PCI i ich
parametrach. W obecnej postaci zapis ten jednoznacznie wskazuje na serwer firmy
Dell, model T620 i jednocześnie uniemożliwia zaoferowanie serwerów innego
producenta.
2.
Punkt 7. Porty, zamawiający wymaga, aby zaoferowany serwer posiadał 9 portów
USB, w tym 6 na panelu tylnym. Zapisy w tej postaci spełnia jedynie serwer firmy Dell,
model T620.
3.
Punkt 8. Zabezpieczenia pamięci RAM, zamawiający określił poziomy zabezpieczeń:
Memory Rank Sparing, Memory Mirror, SBEC, Lockstep. Łącznie wymogi te, przy
pozostałych parametrach SIWZ, spełnia jedynie serwer firmy Dell, model T620.
4.
Punkt 13. Chłodzenie, zamawiający wymaga, aby wentylatory posiadały funkcję
ostrzegania przed awarią, jest to rozwiązanie stosowane przez nielicznych
producentów sprzętu i przy pozostałych wymogach SIWZ, powoduje, że tylko firma
Dell może zaoferować swoje serwery.
5.
Punkt 14. Bezpieczeństwo, zamawiający zawarł wymóg, posiadania przez Serwer
wbudowanego czujnika otwarcia obudowy współpracującego z BIOS i kartą
zarządzającą. Jest to rozwiązanie rzadko stosowane w serwerach typu rack (ze
względu między innymi na montaż w szafach rack, które posiadają zabezpieczenia
przed otwarciem) i łącznie z pozostałymi parametrami SIWZ wskazuje na jednego
producenta sprzętu, firmę Dell.
6.
Punkt 15. Inne, zamawiający wymaga, aby serwer był wyposażony w redundantne,
wewnętrzne karty SD z możliwością skonfigurowania mirroru między nimi. Takie
specyficzne rozwiązanie stosuje jedynie firma Dell, zapis ten eliminuje pozostałych
producentów.
7.
Punkt 16. Inne napędy i moduły. Zamawiający wymaga, aby serwer posiadał na
froncie obudowy, panel LCD do monitoringu. Tylko firma Dell posiada w swoich
serwerach takie rozwiązanie, co jednoznacznie wskazuje na ograniczanie
konkurencji.
8.
Punkt 18. Karta Zarządzania, zamawiający opisał kartę zarządzania w postaci
jednoznacznie wskazującej na rozwiązanie jednego producenta, firmy Dell. zapisy jak
wsparcie Ipv6, wsparcie dla Telnet, czy wysyłanie maili do administratora, łącznie są
spełniane jedynie przez serwery firmy Dell.
III. Serwer Aplikacyjno-Bazodanowy (SAB):
1.
Punkt 3. Płyta główna, zamawiający zawarł wymóg o ilości slotów PCI i ich
parametrach. W obecnej postaci zapis ten jednoznacznie wskazuje na serwer firmy
Dell, model T620 i jednocześnie uniemożliwia zaoferowanie serwerów innego
producenta.
2.
Punkt 5. Zabezpieczenia pamięci RAM, zamawiający określił poziomy zabezpieczeń:
Memory Rank Sparing, Memory Mirror, SBEC, Lockstep. Łącznie wymogi te, przy
pozostałych parametrach SIWZ, spełnia jedynie serwer firmy Dell, model T620.
3.
Punkt 8. Porty, zamawiający wymaga, aby zaoferowany serwer posiadał 9 portów
USB, w tym 6 na panelu tylnym. Postanowienia w tej postaci spełnia jedynie serwer
firmy Dell, model T620.
4.
Punkt 13. Chłodzenie, zamawiający wymaga, aby wentylatory posiadały funkcję
ostrzegania przed awarią, jest to rozwiązanie stosowane przez nielicznych
producentów sprzętu i przy pozostałych wymogach SIWZ, powoduje, że tylko firma
Dell może zaoferować swoje serwery.
5.
Punkt 14. Inne napędy i moduły, zamawiający wymaga, aby serwer posiadał na
froncie obudowy, panel LCD do monitoringu. Tylko firma Dell posiada w swoich
serwerach takie rozwiązanie, co jednoznacznie wskazuje na ograniczanie
konkurencji.
6.
Punkt 16. Karta Zarządzania, zamawiający opisał kartę zarządzania w postaci
jednoznacznie wskazującej na rozwiązanie jednego producenta, firmy Dell, zapisy jak
wsparcie Ipv6, wsparcie dla Telnet, czy wysyłanie maili do administratora, łącznie są
spełniane jedynie przez serwery firmy Dell.
7.
Punkt 18. Bezpieczeństwo, zamawiający zawarł wymóg, posiadania przez Serwer
wbudowanego czujnika otwarcia obudowy współpracującego z BIOS i kartą
zarządzającą. Jest to rozwiązanie rzadko stosowane w serwerach typu rack (ze
względu między innymi na montaż w szafach rack, które posiadają zabezpieczenia
przed otwarciem) i łącznie z pozostałymi parametrami SIWZ wskazuje na jednego
producenta sprzętu, firmę Dell.
8.
Punkt 19. Inne, zamawiający wymaga, aby serwer był wyposażony w redundantne,
wewnętrzne karty SD z możliwością skonfigurowania mirroru między nimi. Takie
specyficzne rozwiązanie stosuje jedynie firma Dell, zapis ten eliminuje pozostałych
producentów.
IV. Serwer SA:
1.
Punkt 7. Gniazda PCI, zamawiający zawarł wymóg o ilości slotów PCI i ich
parametrach. W obecnej postaci zapis ten uniemożliwia zaoferowanie serwerów
innego producenta niż firmy Dell.
2.
Punkt 18. Diagnostyka, zamawiający wymaga, aby serwer posiadał na froncie
obudowy, panel LCD do monitoringu. Tylko firma Dell posiada w swoich serwerach
takie rozwiązanie, co jednoznacznie wskazuje na ograniczanie konkurencji.
3.
Punkt 19. Karta Zarządzania, zamawiający opisał kartę zarządzania w postaci
jednoznacznie wskazującej na rozwiązanie jednego producenta, firmy Dell,
postanowienia, jak wsparcie Ipv6, wsparcie dla Telnet, czy wysyłanie maili do
administratora, łącznie są spełniane jedynie przez serwery firmy Dell.
Wprowadzając do opisów w/w parametry techniczne, zamawiający doprowadził do
istotnego ograniczenia konkurencji. Umieszczenie w opisie tych urządzeń tak
określonych rozwiązań i parametrów powoduje, że wyłącznie wykonawca, który
współpracuje z tym producentem będzie w stanie złożyć ofertę. Takie opisanie urządzeń
stanowi dyskryminację innych wykonawców.
W tym przypadku nie można uznać, iż występuje jednakowe traktowanie
wykonawców oraz zachowanie uczciwej konkurencji, jeżeli zawarty opis przedmiotu
zamówienia został określony w sposób wskazujący na konkretny produkt konkretnego
producenta. Przepis art. 29 ust. 2 Pzp nie wymaga faktycznego wskazania, lecz uznaje
za wystarczające uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji.
W przedmiotowej sprawie żaden z wykonawców-producentów oprócz Dell oraz
dystrybutorów z nim współpracujących nie posiada w swej ofercie urządzeń o takich
rozwiązaniach i parametrach technicznych, jak zostały wskazane, tym samym nikt
oprócz dystrybutorów z nimi współpracujących nie jest w stanie złożyć oferty
konkurencyjnej. Nie ulega wątpliwości, że w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający
ma obowiązek unikania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób
lub na konkretnego wykonawcę. Niewątpliwe posłużenie się przez zamawiającego tak
ściśle określonymi rozwiązaniami i parametrami, które odpowiadają właściwościom
wyrobów oferowanych przez jednego tylko producenta bez dopuszczenia żadnej
tolerancji, stanowi wskazanie produktów tego właśnie producenta. Brak dopuszczenia
tolerancji wskazuje wprost na określonego producenta i wyłącza z udziału w tym
postępowaniu innych producentów tego typu sprzętu. Określenie tak ścisłych
parametrów świadczy, iż analizowana treść SIWZ wyłącza inne wyroby, które posiadają
zbliżone parametry i rozwiązania. Takie postanowienia SIWZ są niedopuszczalne i
niczym nieuzasadnione.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu zmianę treści SIWZ na taką, aby umożliwić złożenie
ofert wykonawcom oferującym inny sprzęt, niż pochodzący od producenta firmy Dell.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na rozprawie zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał zarzuty
odwołania za nietrafne i niezasługujące na uwzględnienie.
Na wstępie wskazał, że odwołujący nie jest w stanie wykazać interesu, bowiem profil
jego działalności - Prawo ipodatki, Usługi finansowe, Doradztwo finansowe, Doradztwo
prawne - nie pozwala na przystąpienie do postępowania o udzielenie zamówienia (profil
firmy niezwiązany z IT). Podniósł również, żebrak zainteresowania odwołującego
przetargiem przejawia się w postawionych zarzutach, wykazujących brak wiedzy w
zakresie rozwiązań IT.
Podał, że wymagania dotyczące instalacji 16 dysków i wewnętrznego napędu
optycznego spełnia serwer innej firmy, np. IBM X3650M4 (adres strony internetowej).
Wymagania dotyczące odpowiedniej ilości slotów rozszerzeń spełniają również serwery
innych firm, np. FSC (adres strony internetowej wraz z oryginalnym opisem Slot Notes).
Odnośnie zabezpieczeń pamięci RAM, podał, że wymóg jest standardem, o ile
wykorzystuje się pamięci DDR3. U różnych producentów technologia ta nazywa się
inaczej, wskazał producentów stosujących wymagane technologie - HP, IBM również
wspiera te technologie - rozwiązanie SBEC i Lockstep za pomocą technologii chipkill,
którą stosuje także FSC. Technologię mirror i sparing posiadają (chyba) wszyscy
producenci. Zabezpieczenie układu chłodzenia aktywnego stosują również inni
producenci. Wskazał, że takie rozwiązania stosują wszyscy markowi producenci sprzętu,
np. IBM (opis technologii w języku angielskim), również FSC - technologia Fan Prefailurt,
(adres strony internetowej). Podniósł, że posiadanie przez wyspecyfikowanie serwery
wyświetlacza LCD podyktowane jest względami praktycznymi i dla każdej firmy
posiadającej własne serwery jest to atut nie do podważenia. Podał, że takie rozwiązania
posiada wiele firm, np. QNAP, DELL, TYAN, FSC i inni. Odnośnie karty zarządzania i
obsługi podstawowego protokołu do zdalnego zarządzania kartą (telent), wskazał, że jest
to wymóg zdecydowanie usprawniający zarządzanie serwerami w jednostkach
oddalonych od siedziby zamawiającego. Przedstawione w SIWZ parametry dotyczące
wbudowanych kart zarządzania spełnia wielu producentów, np. IBM, FSC, DELL, HP
(adresy stron internetowych - IBM, HP). Odnośnie portów USB wskazał, że w SIWZ nie
ma informacji, że porty mają być zintegrowane z płytą główną. Podał, że z jego wiedzy
wynika, iż istnieją kontrolery na złączu PCI-Express posiadające porty USB, co sprawia,
że wyspecyfikowana ilość portów USB jest jak najbardziej możliwa do wykonania, bez
względu na producenta serwera.
Zamawiający oświadczył, że opracowując SIWZ miał na uwadze realne, własne
potrzeby oraz względy mające na celu utrzymanie spójności zarządzania i serwisowania
(zamawiający posiada pewne komponenty, jako niezbędne podczas awarii któregoś z
opisanych urządzeń), z tego względu wyspecyfikowany sprzęt musi posiadać
komponenty w konfiguracji przedstawionej w SIWZ. Dodatkowo wskazał na
niezasadność odwołania z uwagi na fakt, że odwołujący wnosi głównie zastrzeżenia
dotyczące konfiguracji zamawianych urządzeń. Tymczasem opis przedmiotu
zamówienia, nie ograniczając uczciwej konkurencji, wskazuje komponenty niezbędne do
budowy wyspecyfikowanych serwerów, które są dostępne dla kilku, jeśli nie dla wielu
producentów, z których każdy posiada rozbudowaną sieć dystrybutorów oraz partnerów
handlowych. Stwierdził, że odwołujący nie uwzględnił, iż opis przedmiotu zamówienia
przedstawia minimalne warunki, zatem nie ma przeszkód, by wykonawca spełniając
minimalne wymagania, oferował również sprzęt będący w swoich parametrach sprzętem
o wyższych parametrach technicznych. Wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył też pismo z 20 sierpnia 2012 r. - wyjaśnienia dotyczące treści
SIWZ, zamieszczone na stronie internetowej w tym dniu, udzielone na zapytania jednego
z wykonawców.
Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami zamawiającego, odwołujący ograniczył zakres
odwołania:
Cofnął odwołanie w zakresie zarzutów:
I. Serwer Aplikacji (SAP): pkt 1 (obudowa),pkt 13 (bezpieczeństwo);
II. Serwer Baz Danych (SBD): pkt 3 (płyta główna), pkt 7 (porty), pkt 14
(bezpieczeństwo);
III. Serwer Aplikacyjno-Bazodanowy (SAB):pkt 3 (płyta główna), pkt 8 (porty), pkt 18
(bezpieczeństwo).
IV. Serwer SA: pkt 7 (gniazda PCI).
Podtrzymał odwołanie w zakresie zarzutów:
I. Serwer Aplikacji (SAP): pkt 3 (płyta główna - minimum 6 x PCI-Express x8 trzeciej
generacji i 1 x PCI-Express x16 trzeciej generacji), pkt 7(zabezpieczenia pamięci RAM -
Memory Rank Sparing, Memory Mirror, SBEC, Lockstep), pkt 12 (chłodzenie - wymóg
posiadania przez wentylatory funkcji ostrzegania przed awarią), pkt 14 (panel LCD
umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie informacji o stanie
procesora, pamięci, dysków, BIOS
’
u, zasilaniu oraz temperaturze), pkt 16 (karta
zarządzania - wsparcie dla Ipv6, Telnet, wysyłanie do administratora maila z
powiadomieniem o awarii lub zmianie konfiguracji sprzętowej) i pkt 17 (inne - możliwość
wyposażenia serwera w redundantne, wewnętrzne karty SD).
II. Serwer Baz Danych (SBD): pkt 8 (zabezpieczenia pamięci RAM - Memory Rank
Sparing, Memory Mirror, SBEC, Lockstep), pkt 13 (chłodzenie - wymóg posiadania przez
wentylatory funkcji ostrzegania przed awarią), pkt 15 (inne - możliwość wyposażenia
serwera w redundantne, wewnętrzne karty SD), pkt 16 (inne napędy i moduły - panel
LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie informacji o stanie
procesora, pamięci, dysków, BIO
’
u, zasilaniu oraz temperaturze), pkt 18 (karta
zarządzania - wsparcie dla Ipv6, Telnet, wysyłanie do administratora maila z
powiadomieniem o awarii lub zmianie konfiguracji sprzętowej).
III. Serwer Aplikacyjno-Bazodanowy (SAB):pkt 5 (zabezpieczenia pamięci RAM -
Memory Rank Sparing, Memory Mirror, SBEC, Lockstep), pkt 13 (chłodzenie - wymóg
posiadania przez wentylatory funkcji ostrzegania przed awarią), pkt 14 (inne napędy i
moduły - panel LCD umieszczony na froncie obudowy, umożliwiający wyświetlenie
informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS
’
u, zasilaniu oraz temperaturze), pkt
16 (karta zarządzania - wsparcie dla Ipv6, Telnet, wysyłanie do administratora maila z
powiadomieniem o awarii lub zmianie konfiguracji sprzętowej), pkt 19 (inne - możliwość
wyposażenia serwera w redundantne, wewnętrzne karty SD).
IV. Serwer SA: pkt 18 (diagnostyka - panel LCD umieszczony na froncie obudowy,
umożliwiający wyświetlenie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS
’
u,
zasilaniu oraz temperaturze), pkt 19 (karta zarządzania - wsparcie dla Ipv6, Telnet,
wysyłanie do administratora maila z powiadomieniem o awarii lub zmianie konfiguracji
sprzętowej).
Odwołujący podtrzymał więc odwołanie w zakresie zarzutówdotyczących6
parametrów:1) płyta główna - minimum 6 x PCI-Express x8 trzeciej generacji i 1 x PCI-
Express x16 trzeciej generacji2) zabezpieczenia pamięci RAM - Memory Rank Sparing,
Memory Mirror, SBEC, Lockstep; 3) chłodzenie - posiadanie przez wentylatory funkcji
ostrzegania przed awarią; 4) inne - możliwość wyposażenia serwera w redundantne,
wewnętrzne karty SD; 5) inne napędy i moduły - panel LCD umieszczony na froncie
obudowy, umożliwiający wyświetlenie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków,
BIOS
’
u, zasilaniu oraz temperaturze; 6) karta zarządzania - wsparcie dla Ipv6, Telnet,
wysyłanie do administratora maila z powiadomieniem o awarii lub zmianie konfiguracji
sprzętowej.
Odwołujący złożył wydruk ze strony internetowej Dell w języku angielskim wraz z
dokonanym przez siebie tłumaczeniem na język polski (str. 9, 10, 11, 16, 17, 19, 26, 48-
49), wyjaśniając przy tym, że na str. 10 podano PCIe moduł R720 - 7 slotów, w tym 1x16
oraz dwa po 3x8, co w porównaniu z opisem7 PCIe 3.0 (str. 9 czternasty wiersz od góry),
wskazuje, że opis zawarty w specyfikacji technicznej zamawiającego (płyta główna I. pkt
3, dwa ostatnie wiersze), przeniesiony jest z tego opracowania. Na str. 10 podano
odnośnie R720 opis - wewnętrzne dualne moduły SD, co ma odniesienie do I. pkt17
specyfikacji technicznej, gdzie zamawiający wskazał możliwość zainstalowania
wewnętrznego modułu z redundantnymi kartami SD.Na str. 16 i 17 wskazano panel
kontrolny LCD, co odnosi się do określenia w I. pkt14 specyfikacji technicznej.
Odwołujący wyjaśnił, że powyższe opisy,z powołaniem się na instrukcję Dell dotyczą
wskazanych trzech punktów.
Odnośnie odpowiedzi na odwołanie odwołujący podał, że zamawiający przedstawił
rozwiązania spełniające wymagania pojedynczych opisów SIWZ, natomiast nie podał
jednego modelu serwera, który spełniałby łącznie wszystkie wymagania specyfikacji.
Podniósł ponadto, że w odpowiedzi podał linki do stron internetowych, jednakże z
odpowiedzi nie wynika potwierdzenie, iż wskazane w piśmie opisy techniczne dotyczące
określonych podmiotów, odpowiadają wymaganiom specyfikacji. Uznał, że w
rzeczywistości
stanowisko
zamawiającego
oparte
jest
wyłącznie
na
jego
oświadczeniach. Pełnomocnik odwołującego, będący jednocześnie pracownikiem HP
wyjaśnił, że w istocie producent nie ma zabezpieczenia pamięci RAM memory mirror.
Fujitsu może mieć cztery poziomy zabezpieczenia pamięci RAM, nie spełnia innych
wymagań np. w postaci slotów PCI.
Wobec wniosku składu orzekającego o sprecyzowanie zakresu żądania, co do
rozstrzygnięcia odwołania, odwołujący wniósł, by w specyfikacji technicznej pominąć lub
zastąpić kwestionowane opisy następująco: 1) płyta główna: 7 slotów zastąpić 5 slotów
PCI-Express generacji 3.0;zdaniem odwołującego, różnica 2 slotów jest nieistotna z
punktu widzenia IT, przekonanie to wywiódł z analizy rynku, nie spotkał się by używano
więcej niż 5 slotów, wyjaśniając przy tym, że w zasadzie chodzi mu o dopuszczenie do
udziału innych producentów (Fujitsu, IBM, HP); 2) zabezpieczenia pamięci RAM -
wykreślić poziom memory mirror; 3)chłodzenie - wykreślić funkcję ostrzegania przed
awarią, która sygnalizuje mogącą wystąpić awarię; uznał, że ostrzeżenie może
przejawiać się np. w postaci świecącej diody (wyświetlany komunikat).Stwierdził, że przy
rezygnacji z funkcji ostrzegania o ewentualnej awarii, informację tę można uzyskać z
karty zarządzającej, z tym, że karta zarządzająca potwierdza wystąpienie awarii, a nie
stanowi jej zapowiedzi; 4) obok określenia panel LCD, dodać określenie lub LED (rodzaj
diody świetlnej), wskazał, że funkcji LCD nie ma IBM, co do Fujitsu nie miał zdania; 5)
wykreślić wsparcie dla - IPv6, Telnet oraz wysyłanie do administratora maila z
powiadomieniem (…), w to miejsce wpisać: wysyłanie maili do administratora przez kartę
zarządzającą lub oprogramowanie producenta serwera;6)zastąpić redundantne karty
SD, wewnętrzną kartą SD.
Zamawiający przedstawił na rozprawie następujące stanowisko. Wyjaśnił, że nie
tworzy nowej struktury, gdyż przedmiotem postępowania na zlecenie zarządzającego
systemem, tj. Departamentu Informatyzacji i Rejestrów Sądowych Ministerstwa
Sprawiedliwości, jest wymiana sprzętu komputerowego w Wydziałach Ksiąg Wieczystych
Sądów Rejonowych, zakupionego w ramach projektu Phare2003. Zarządzający
systemem pozostawił zamawiającemu sprawę do rozpoznania, ale przekazał
specyfikację techniczną określającą niezbędne wymagania dla sprzętu użytkowanego w
systemie Nowa Księga Wieczysta (zalecenie wpłynęło do zamawiającego w dniu 2 maja
2012 r.). Zamawiający oświadczył, że na podstawie przekazanej specyfikacji technicznej,
sporządził opis przedmiotu zamówienia, w tym specyfikację techniczną sprzętu,
stanowiącą załącznik nr 5 do SIWZ. Potwierdził, że parametry kwestionowane przez
odwołującego są to parametry graniczne określone przez Ministerstwo Sprawiedliwości.
Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem odwołującego, co do wnioskowanych
zmian SIWZ, gdyż w ramach swojego rozeznania ustalił:
I. Serwer Aplikacji (SAP): 1) płyta główna - ilość slotów -wymagania spełnia również
Fujitsu Siemens Computers Rx300 (FSC), wymóg nie ogranicza konkurencji, ponieważ
można zaoferować rozwiązanie alternatywne przy zachowaniu konkretnych parametrów
technicznych. Podkreślił, że specyfikacja techniczna określa wyłącznie warunki
minimalne; 2)zabezpieczenia pamięci RAM, zamawiający wyjaśnił, że wymagania, co do
poziomu zabezpieczeń spełniają następujący producenci, tj. HP i IBM, okazał wydruk ze
strony internetowej producenta HP, który oferuje wszystkie cztery poziomy zabezpieczeń
równocześnie, przy zastosowaniu trochę innych nazw niż przyjął to zamawiający;3)
chłodzenie: zamawiający ustalił na podstawie analizy rynku, że są co najmniej dwaj
producenci, którzy spełniają wymóg, tj. Dell i Fujitsu; 4) inne napędy i moduły, panel
LCD, zamawiający ustalił, iż co najmniej czterech producentów podanych na str. 3 pisma
(odpowiedź na odwołanie) spełnia ten wymóg; 5) karta zarządzania: na podstawie
informacji uzyskanych ze stron internetowych wskazał czterech producentów, którzy
spełniają wymóg; 6) wyposażenie w redundantne karty SD: na pytanie jednego z
wykonawców zamawiający wyjaśnił, że dopuszcza inne rozwiązanie z tego względu, że
nie ogranicza to możliwości w zakresie funkcjonalnym.
II. Serwer Baz Danych (SBD): do zabezpieczenia pamięci RAM, chłodzenia, innych
(pkt 15) oraz pkt 16 zamawiający odwołał się do wyjaśnień z pkt I. Odnośnie pkt 18
zamawiający podał, że występuje więcej producentów w zakresie dwóch rodzajów
wsparcia oraz wysyłania maili do administratora (ustalił, że obok Dell są chociażby tacy
producenci jak: IBM i HP). W odpowiedzi na odwołanie na str. 3, zamawiający wskazał
strony internetowe IBM iHP, z których uzyskał informacje.
III. Serwer Aplikacyjno-Bazodanowy (SAB): zamawiający wyjaśnił, że: wymagania pkt
5, 13 z pewnością spełniają - IBM i Fujitsu (nie ma wiedzy, czy również HP), pkt 14
wymagania spełniają Qnap, Dell, Tyan, Fujitsu. Zamawiający podniósł, że informacje,
które przedstawił, są to informacje uzyskane na podstawie szybkiego wyszukiwania w
Internecie i są wyniki, które wskazują przyjęte rozwiązania. Podkreślił natomiast, że ma
pełną świadomość, iż rozwiązania techniczne przyjęte w specyfikacji, nie są
rozwiązaniami incydentalnymi na rynku. Jednocześnie zamawiający wskazał, że jeden z
wykonawców niebędący producentem, który zadał pytanie dotyczące specyfikacji
technicznej, jest w stanie dostarczyć sprzęt różnych marek (okazał potwierdzenie w
formie pisemnej).W zakresie pkt 16 karta zarządzania, zamawiający wskazał str. 3
odpowiedzi na odwołanie - opis dotyczący karty zarządzania, odnośnie pkt 18
bezpieczeństwo, wskazał str. 3 odpowiedzi na odwołanie - IBM, HP, pkt 19 inne, odwołał
się do wyjaśnienia specyfikacji, pytanie i odpowiedź nr 3).
IV. Serwer SA: zamawiający wyjaśnił odnośnie pkt 18, że znalazł producentów
alternatywnych, wskazał odpowiedź na odwołanie, str. 3, z której wynika, że jest co
najmniej 4 producentów. Odnośnie pkt 19 zamawiający podał, że w zakresie karty
zarządzania przedstawił swoje stanowisko w odpowiedzi na odwołanie, str. 3 -
wyszczególnienie wykonawców IBM i HP).
Zamawiający ponownie podniósł, że w jego ocenie, brak jest interesu po stronie
odwołującego w ubieganiu się o zamówienie, bowiem profil prowadzonej działalności nie
odpowiada przedmiotowi prowadzonego postępowania. Złożył wydruk ze strony
internetowej GUS’u według stanu na dzień 21 sierpnia 2012 r. „REGON” dotyczący
danych odwołującego związanych z wpisem w tym rejestrze.
Stwierdził, że brak jest podstaw do przyznania racji odwołującemu, co do wykreślenia
opisów technicznych sprzętu i/lub zastąpienia ich innymi z tego tytułu, że wnioskowana
zmiana obniżyłaby bezpieczeństwo rozwiązania i jego funkcjonalność. Wskazał, że
posiada komponenty z dotychczasowych serwerów, jak również nowe komponenty i
serwery. Podniósł, że dysponuje wyłącznie zamkniętymi serwerowniami z dużym
poziomem zabezpieczeń, w związku z tym opisał niezbędne wymagania na minimalnym
poziomie w celu zachowania konkurencji. Wskazał, że zbieżność opisu z danymi Dell,
nie stanowi utrudnienia, gdyż opis zamieszczony w specyfikacji dotyczy minimalnych
wymagań. Nie określił również w sztywny sposób granicy parametrów, tzn. nie wskazał,
że tylko i wyłącznie konkretny parametr ma być zachowany. Dopuścił również opcyjnie
rozwiązania, przez wskazanie parametru, do którego wymagane jest funkcjonowanie
systemu.
Odnośnie płyty głównej (I. pkt3) - ilość slotów, zamawiający wyjaśnił, że z żądanych
minimum 7 slotów z prędkością x8 generacji 3.0, niezbędne jest 6. W tym zakresie
zamawiający udzielił wyjaśnienia pismem z dnia 20 sierpnia 2012 r. (odpowiedź nr
2)dopuszczając zmniejszenie ilości, ale nie w granicach wnioskowanych przez
odwołującego.
Pkt 14 panel LCD. Zamawiający stwierdził, że nie jest możliwe wykreślenie LCD i
zastąpienie w konsekwencji LED, z tego względu, że dla zamawiającego istotna jest
prezentacja graficzna, której nie oferuje LED. LCD jako grafika, w sposób dokładny
określa stan serwera i ewentualne problemy z nim występujące. Dioda świetlna (LED)
jedynie sygnalizuje niewłaściwy stan serwera, co wymaga dalszego diagnozowania
przyczyn.
Uznał za niemożliwą rezygnację z poziomu memory mirror (pkt 7), twierdząc, że jest
to jedno z głównych zabezpieczeń i najlepszych w zakresie ciągłości działania pamięci
bez utraty danych. Wskazał na wymóg wysokiego stopnia zabezpieczenia, a także fakt,
że informacje dotyczące: Ksiąg Wieczystych, KRS, RZ (Rejestru Zastawów), Portalu
Orzeczeń - wymagane są w zakresie szerokiej dostępności. Zamawiający podniósł, że
ze względu na koszty budowy sieci SAN, której nie posiada, niezbędne jest
zabezpieczenie serwerów do funkcjonowania w sposób bezawaryjny i nieprzerwany.
Serwery nie są serwerami lokalnymi, lecz powiązane są zarówno z Ministerstwem
Sprawiedliwości, jak i innymi sądami rejonowymi. Podkreślił, że jednostki organizacyjne,
których dotyczy zamówienie nie są obsługiwane przez informatyków, zatem sprzęt
wymaganie zawodności.
Pkt 12 funkcja ostrzegania przed awarią. Zamawiający podał, że funkcja ta jest
istotna z uwagi, iż sądy nie posiadają nowych lokalizacji dla nich dedykowanych, lecz dla
ich potrzeb przystosowane są stare budynki ze zbyt małymi pomieszczeniami. Ze
względu na pracę serwerów często w wysokich temperaturach wskazał na niezbędność
funkcji ostrzegania przed awarią.
Pkt 16 karta zarządzania, wskazał, że wysyłanie maili jest najszybszym sposobem
kontaktu, natomiast wsparcie Ipv6 stosowane jest od roku u zamawiającego, zaś
wsparcie Telnet stanowi możliwość łatwego i przejrzystego zarządzania.
Pkt 17, zamawiający stwierdził, że nie może pozwolić na zastąpienie wymogu modułu
z redundantnymi kartami jedną kartą, ryzykując, że jeden punkt może ulec awarii.
Zamawiający podkreślił, że parametry skonstruowane przy uwzględnieniu potrzeb
zamawiającego, nie naruszają konkurencji i w ocenie zamawiającego, jest wiele firm
producenckich, które mogą wykonać zamówienie. Podkreślił szczególny wymóg w
zakresie bezpieczeństwa i funkcjonalności systemu.
Pełnomocnik zamawiającego, członek komisji przetargowej, odpowiedzialny za
techniczną stronę specyfikacji oświadczył, że przygotował załącznik nr 5 do SIWZ w
całości, wprowadzając rozwiązania uwzględniające niezbędne i realne potrzeby
zamawiającego. Opis był efektem obserwacji technologii wielu producentów (m.in.
QNAP, DELL).
W ocenie Izby, słuszny jest zarzut zamawiającego, co do podstaw kwestionowania
postanowień SIWZ wobec wątpliwego interesu w uzyskaniu zamówienia przez
odwołującego. Przepis art. 179 ust. 1 Pzp stanowi, że odwołanie przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Szeroko rozumiany interes w uzyskaniu zamówienia nie jest wystarczającą
przesłanką legitymacji czynnej do wniesienia odwołania, niezbędne jest wykazanie w
koniunkcji z interesem, poniesienia lub możliwość poniesienia szkody (majątkowej) w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący, nie kwestionując zarzutu zamawiającego o braku powiązania profilu
działalności z IT, a tym samym interesu w uzyskaniu zamówienia, potwierdził w toku
składania wyjaśnień, że nie jest w stanie samodzielnie ubiegać się o uzyskanie
zamówienia (nie jest producentem ani dystrybutorem zamawianych serwerów).
Odwołujący wniósł odwołanie samodzielnie i wyłącznie we własnym imieniu. śądania,
co do rozstrzygnięcia odwołania sformułował w odwołaniu nie w swoim interesie, lecz
Wykonawców oferujących inny sprzęt, niż pochodzący od producenta firmy Dell, na
rozprawie wskazał, że w zasadzie chodzi mu o dopuszczenie do udziału innych
producentów (Fujitsu, IBM, HP).Interes, o którym stanowi wskazany przepis oceniany
jest na dzień wniesienia odwołania. Zatem, możliwość poniesienia szkody przez
odwołującego, oceniana na dzień wniesienia odwołania, jest wyłącznie hipotetyczna.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów zmodyfikowanych na rozprawie
(art. 192 ust. 7 Pzp), mając na uwadze, że przy wydawaniu wyroku Izba bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191 ust. 2 Pzp oraz zgodnie z
zasadą kontradyktoryjności (art. 190 ust. 1 Pzp), strony postępowania odwoławczego są
obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne (również o tej treści art. 6 k.c.).
Uwzględniając
powyższe, Izba miała na uwadze, że ciężar udowodnienia naruszenia zasady uczciwej
konkurencji wyrażonej we wskazanym w odwołaniu art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp, a
konkretnie udowodnienie okoliczności faktycznych, które pozwolą stwierdzić takie
naruszenie, spoczywa na odwołującym. Przepis stanowiący nie o utrudnianiu uczciwej
konkurencji, ale o możliwości jej utrudniania, nie zmienia zasady rozkładu ciężaru
dowodu w postępowaniu odwoławczym. Treść przepisu nie tworzy domniemania, że
każdy opis przedmiotu zamówienia winien być uznawany za opis naruszający
dyspozycję przepisu, dopóki zamawiający nie udowodni, że jest inaczej, nie następuje
więc przerzucenie ciężaru dowodzenia okoliczności przeciwnych na zamawiającego.
Przepis art. 29 ust. 2 Pzp nie wymaga pełnego udowodnienia utrudnienia uczciwej
konkurencji, ale wystarczające jest udowodnienie realnego prawdopodobieństwa
utrudnienia. Powyższe, znaczące osłabienie celu dowodowego nie oznacza jednak
braku
obowiązku
udowodnienia
okoliczności,
które
przepis
wskazuje.
Prawdopodobieństwo utrudnienia uczciwej konkurencji musi być rzeczowe, realne i
przede wszystkim wykazane. W szczególności, dla wykazania powyższego nie jest
wystarczające samo podniesienie, że opis utrudnia uczciwą konkurencję. Fakt, że na
rynku występują wykonawcy nie produkujący danego przedmiotu lub dla których jego
realizacja jest utrudniona czy nie opłacalna, nie przesądza o możliwości naruszenia
zasady uczciwej konkurencji. Dla stwierdzenia takiego naruszenia niezbędne jest
zbadanie i ocena, co najmniej kilku okoliczności związanych z danym zamówieniem, w
szczególności takich jak kształt rynku, którego zamówienie dotyczy oraz skutki
ograniczenia konkurencji dla ilości potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o
uzyskanie zamówienia, i z drugiej strony waga potrzeb zamawiającego, których realizacji
takie ograniczenie służy (wyrok Izby z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 318/12).
Przenosząc argumentację na grunt ocenianego stanu faktycznego oraz mając na
uwadze, że odwołujący złożył oświadczenia, wyjaśnienia pełnomocników oraz powołał
się na informacje uzyskane ze strony internetowej producenta, Izba uznała, iż
odwołujący nie przedstawił dowodu, w rozumieniu art. 190 ust. 3 Pzp, na potwierdzenie,
że inni producenci, których wskazał formułując żądania, co o rozstrzygnięcia odwołania,
nie są w stanie złożyć ofert w postępowaniu, ze względu na opis parametrów
zamieszczony w SIWZ. Z wydruku ze strony internetowej Dell, z części wskazanej na
rozprawie, dotyczącej opisu serwera R720 (7 PCIe 3.0, z wewnętrznymi dualnymi
modułami SD oraz panelem kontrolnym LCD), wynika zbieżność z opisem
zamieszczonym w specyfikacji technicznej, nie wynika natomiast, że parametry
techniczne nie mogą być zaoferowane przez innych producentów (wykonawców).
Zamawiający podał, że tworząc specyfikację techniczną korzystał ze wskazań
resortu, rozeznania rynku oraz rozwiązań technologicznych producentów sprzętu.
Oceniając merytorycznie zarzuty odwołania, Izba miała na uwadze, że określenie
przedmiotu zamówienia jest zarówno obowiązkiem, jak i uprawnieniem zamawiającego.
Opisanie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny z
zachowaniem ustawowych zasad, ma przede wszystkim pozwalać na dokonanie zakupu
zgodnego z obiektywnymi potrzebami zamawiającego, gwarantować uczciwą
konkurencję między podmiotami, co nie musi być równoznaczne ze sformułowaniem
wymagań technicznych w sposób pozwalający na ich spełnienie przez wszystkie
podmioty działające w danej branży. Zamawiający ma prawo do takiego sformułowania
swoich wymagań, by móc wybrać ofertę najlepiej odpowiadającą jego, często
specyficznym, potrzebom.
Okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez
odwołującego,c zy nie wszyscy wykonawcy dysponują produktem spełniającym
wymagania zamawiającego i nie mogą tego produktu zaoferować oraz, że wymagania
techniczne są trudne do spełnienia przez niektórych wykonawców, nie wskazuje na
utrudnienie uczciwej konkurencji, skoro na rynku funkcjonują podmioty działające w
danej branży, mogące brać udział w postępowaniu, czemu odwołujący nie zaprzeczył w
skuteczny sposób.
Określenie wymagań na sprzęt komputerowy przez opisanie minimalnych
parametrów technicznych nie stoi w sprzeczności z przepisami art. 29 ust. 2 Pzp inie
może być traktowane, jako ograniczenie konkurencji. Przyjmuje się dopuszczalność
opisów technicznych odpowiadających wymaganiom zamawiającego, np. w zakresie
mikroprocesora, elementów składowych, jak RAM, sloty, wymagania graficzne (karty
graficzne) itp., a także innych, o ile zamawiający uzasadni, że takie minimalne parametry
są niezbędne.
Zamawiający uzasadnił niezbędność parametrów, m.in. rodzajem zamówienia,
obowiązkiem zapewnienia szczególny chpotrzeb Sądu Apelacyjnego i 13 sądów
rejonowych obszaru apelacji łódzkiej, wymogiem zarządzania serwerami w jednostkach
oddalonych od siedziby zamawiającego, utrzymaniem spójności zarządzania i
serwisowania, a w szczególności koniecznością wysokiego stopnia zabezpieczenia i
funkcjonalności, m.in. szerokiej dostępności informacji dotyczących: Ksiąg Wieczystych,
KRS, RZ (Rejestru Zastawów), Portalu Orzeczeń.
Odwołujący nie zakwestionował uzasadnienia zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192
ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
