rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-31
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-31
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1776/12
KIO 1776/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego – Alpine Energie Polska Sp. z o.o., ul. Gdyńska 25, 58-100 Świdnica,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miejski Zarząd Dróg, ul. Bielska
9/11, 09-400 Płock.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego – Alpine Energie Polska Sp. z o.o., ul. Gdyńska 25, 58-100 Świdnica,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miejski Zarząd Dróg, ul. Bielska
9/11, 09-400 Płock.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Miejski Zarząd Dróg, ul. Bielska 9/11,
09-400 Płock i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Alpine Energie Polska Sp. z o.o., ul. Gdyńska 25, 58-100 Świdnica, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Miejski Zarząd Dróg, ul. Bielska 9/11, 09-400 Płock, na
rzecz Odwołującego – Alpine Energie Polska Sp. z o.o., ul. Gdyńska 25, 58-100
Świdnica, kwotę 10 652 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt
dwa złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1776/12
U z a s a d n i e n i e
I. Miejski Zarząd Dróg w Płocku (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa aktywnego oznakowania wraz
z doświetleniem przejść dla pieszych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 20 lipca 2012 r., poz. 262510 – 2012 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 20 sierpnia 2012 r. Alpine Energie Polska Sp. z o.o. w Świdnicy (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty
najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu:
1.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt.6 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie i w związku z tym przyjęcie, iż w ofercie Odwołującego występuje błąd w
obliczeniu ceny, który daje podstawę do odrzucenia oferty ww. Wykonawcy, podczas
gdy z okoliczności przedmiotowej sprawy wynika jednoznacznie, iż kwalifikacja wady
występującej w określeniu ceny całkowitej brutto nie pozwala na zdefiniowanie jej jako
błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa zamówień publicznych
, lecz jest jedynie oczywistą omyłką rachunkową, podlegającą poprawieniu w trybie art.
87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych , która nigdy nie daje podstaw do odrzucenia
oferty Wykonawcy, tym bardziej bez wcześniejszego wezwania Wykonawcy przez
Zamawiającego do wyjaśnienia zaistniałych rozbieżności (mających charakter
usuwalny),
2.
Naruszenie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niezastosowanie
i w związku z tym niewzięcie pod uwagę zasady, wprowadzonej przez powyższy
przepis, iż w przypadku gdy w danej sprawie wystąpią w oczywiste omyłki rachunkowe
w treści danej oferty, Zamawiający ma obowiązek (a nie uprawnienie) do ich
poprawienia, która to czynność nie została w przedmiotowej sprawie podjęta,
3.
Naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 1 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego
niezastosowanie, co skutkowało powstaniem sytuacji, w której ocena oferty została
dokonana z naruszeniem prawa, polegającym na niewłaściwej ocenie zawartej w niej
propozycji dotyczącej ceny całkowitej brutto, którego można było uniknąć, gdyby
Zamawiający zwrócił się o stosowne wyjaśnienia w tym zakresie do Wykonawcy - Alpine
Energie Polska Sp. z o.o.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie wskazywał, że omyłkę można poprawić tylko wówczas, kiedy jest oczywista,
a w przypadku nieścisłości w ofercie Odwołującego nie jest pewne, czy błąd wystąpił
w sumie, czy w jednym ze składników sumy.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
We wzorze oferty, opracowanym przez Zamawiającego, znalazł się wymóg określenia przez
Wykonawców cen jednostkowych, dotyczących kolejno: ul. Kobylińskiego w rejonie
skrzyżowania z ul. Skłodowskiej, ul. Dobrzyńskiej w rejonie skrzyżowania z ul. Kredytową,
ul. Dobrzyńskiej w rejonie skrzyżowania z ul. Maszewską/Traktową, ul. Dobrzyńskiej
w rejonie skrzyżowania z ul. Zglenickiego, ul. Bielskiej w rejonie parkingu przy Starostwie
Powiatowym, ul. Przemysłowej w rejonie Galerii Mosty - przejście dwuetapowe,
ul. Dworcowej w rejonie skrzyżowania z ul. Lasockiego - 2 przejścia, ul. Dobrzykowskiej
w rejonie pętli autobusowej Tokary, Placu Dąbrowskiego w rejonie skrzyżowania
z ul. Zacisze - przejście dwuetapowe, ul. Kolegialnej pomiędzy ul. Misjonarską
i Gradowskiego, ul. Sienkiewicza w rejonie skrzyżowania z ul. Kaczmarskiego. Odwołujący
poszczególne ceny podał prawidłowo, w oparciu o sporządzone przez siebie kosztorysy,
natomiast sumując je pomylił się – zamiast kwoty 260 846,53 zł wpisał kwotę 261 142,17 zł.
Zamawiający błędnie przyjął, że jest to nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny, i odrzucił ofertę
na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 6 Prawa zamówień publicznych, tymczasem powinien ją
poprawić.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert,– wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie podnoszonych zarzutów odwołania Izba ustaliła, co następuje:
1.
We wzorze opracowanym przez Zamawiającego (załącznik nr 1 do SIWZ,
kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy) znalazł
się wymóg określenia przez wykonawców cen jednostkowych, dotyczących kolejno:
ul. Kobylińskiego w rejonie skrzyżowania z ul. Skłodowskiej, ul. Dobrzyńskiej w rejonie
skrzyżowania
z
ul.
Kredytową,
ul.
Dobrzyńskiej
w
rejonie
skrzyżowania
z ul. Maszewską/Traktową, ul. Dobrzyńskiej w rejonie skrzyżowania z ul. Zglenickiego,
ul. Bielskiej w rejonie parkingu przy Starostwie Powiatowym, ul. Przemysłowej w rejonie
Galerii Mosty - przejście dwuetapowe, ul. Dworcowej w rejonie skrzyżowania
z ul. Lasockiego - 2 przejścia, ul. Dobrzykowskiej w rejonie pętli autobusowej Tokary, Placu
Dąbrowskiego w rejonie skrzyżowania z ul. Zacisze - przejście dwuetapowe, ul. Kolegialnej
pomiędzy ul. Misjonarską i Gradowskiego, ul. Sienkiewicza w rejonie skrzyżowania
z ul. Kaczmarskiego (łącznie 11 pozycji). Suma tych pozycji była ceną ofertową. Nie było
obowiązku załączenia kosztorysów do oferty (Zamawiający zalecił składanie wraz z ofertą
wyłącznie dokumentów, które były obowiązkowe – Rozdział VIII pkt 12 SIWZ). Umowa
(wzór umowy był również załącznikiem SIWZ) przewidywała – co zresztą Zamawiający
przytoczył w odpowiedzi na odwołanie - że całkowite wynagrodzenie ryczałtowe za
wykonanie przedmiotu umowy składa się z cen jednostkowych brutto dla poszczególnych
lokalizacji (§ 4 ust. 2 wzoru umowy).
2.
Odwołujący wypełnił w formularzu ofertowym wszystkie 11 pozycji mających
się składać na sumę – cenę ofertową. Rzeczywista, prawidłowa suma 11 pozycji (261
142,17 zł) nie odpowiada liczbie wpisanej przez Odwołującego jako suma (260 846,53 zł).
3.
Zamawiający w dniu 16 sierpnia 2012 r. odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa zamówień publicznych wskazując, iż treść oferty
zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że doszło do nieprawidłowego
odrzucenia oferty Odwołującego: Zamawiający powinien poprawić ofertę Odwołującego
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Oczywiste było, że wpisana przez Odwołującego kwota nie odpowiada prawidłowej sumie.
Nie było również sporne, jaka kwota odpowiadała prawidłowej sumie (Zamawiający podał ją
w odpowiedzi na odwołanie, została również dopisana odręcznie do oferty Odwołującego
nad nieprawidłową kwotą), kwota ta była wynikiem prostego działania matematycznego.
Zamawiający, jak wynika z odpowiedzi na odwołanie, uznał, że nie ma podstaw do
poprawienia powyżej pomyłki, bowiem wg niego nie jest oczywista – podana przez
Odwołującego suma może być prawidłowa, natomiast błąd może tkwić w którymś ze
składników sumy. Rzeczywiście, jest taka możliwość – ale taka ewentualność może tkwić w
każdym działaniu matematycznym – równie dobrze można snuć takie przypuszczenia przy
prawidłowej sumie. W ocenie Izby, bardziej prawdopodobne – w tych okolicznościach
oczywiste – jest, że nastąpiła w ofercie Odwołującego omyłka w sumowaniu. Skoro tak
Zamawiający powinien ją poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych,
jako oczywistą omyłkę rachunkową, przez wpisanie prawidłowej kwoty odpowiadającej
rzeczywistej sumie 11 pozycji z oferty Odwołującego.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszeń
wskazywanych przez Odwołującego w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Miejski Zarząd Dróg, ul. Bielska 9/11,
09-400 Płock i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Alpine Energie Polska Sp. z o.o., ul. Gdyńska 25, 58-100 Świdnica, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Miejski Zarząd Dróg, ul. Bielska 9/11, 09-400 Płock, na
rzecz Odwołującego – Alpine Energie Polska Sp. z o.o., ul. Gdyńska 25, 58-100
Świdnica, kwotę 10 652 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt
dwa złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1776/12
U z a s a d n i e n i e
I. Miejski Zarząd Dróg w Płocku (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa aktywnego oznakowania wraz
z doświetleniem przejść dla pieszych".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 20 lipca 2012 r., poz. 262510 – 2012 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 20 sierpnia 2012 r. Alpine Energie Polska Sp. z o.o. w Świdnicy (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty
najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu:
1.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt.6 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie i w związku z tym przyjęcie, iż w ofercie Odwołującego występuje błąd w
obliczeniu ceny, który daje podstawę do odrzucenia oferty ww. Wykonawcy, podczas
gdy z okoliczności przedmiotowej sprawy wynika jednoznacznie, iż kwalifikacja wady
występującej w określeniu ceny całkowitej brutto nie pozwala na zdefiniowanie jej jako
błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa zamówień publicznych
, lecz jest jedynie oczywistą omyłką rachunkową, podlegającą poprawieniu w trybie art.
87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych , która nigdy nie daje podstaw do odrzucenia
oferty Wykonawcy, tym bardziej bez wcześniejszego wezwania Wykonawcy przez
Zamawiającego do wyjaśnienia zaistniałych rozbieżności (mających charakter
usuwalny),
2.
Naruszenie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niezastosowanie
i w związku z tym niewzięcie pod uwagę zasady, wprowadzonej przez powyższy
przepis, iż w przypadku gdy w danej sprawie wystąpią w oczywiste omyłki rachunkowe
w treści danej oferty, Zamawiający ma obowiązek (a nie uprawnienie) do ich
poprawienia, która to czynność nie została w przedmiotowej sprawie podjęta,
3.
Naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 1 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego
niezastosowanie, co skutkowało powstaniem sytuacji, w której ocena oferty została
dokonana z naruszeniem prawa, polegającym na niewłaściwej ocenie zawartej w niej
propozycji dotyczącej ceny całkowitej brutto, którego można było uniknąć, gdyby
Zamawiający zwrócił się o stosowne wyjaśnienia w tym zakresie do Wykonawcy - Alpine
Energie Polska Sp. z o.o.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie wskazywał, że omyłkę można poprawić tylko wówczas, kiedy jest oczywista,
a w przypadku nieścisłości w ofercie Odwołującego nie jest pewne, czy błąd wystąpił
w sumie, czy w jednym ze składników sumy.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
We wzorze oferty, opracowanym przez Zamawiającego, znalazł się wymóg określenia przez
Wykonawców cen jednostkowych, dotyczących kolejno: ul. Kobylińskiego w rejonie
skrzyżowania z ul. Skłodowskiej, ul. Dobrzyńskiej w rejonie skrzyżowania z ul. Kredytową,
ul. Dobrzyńskiej w rejonie skrzyżowania z ul. Maszewską/Traktową, ul. Dobrzyńskiej
w rejonie skrzyżowania z ul. Zglenickiego, ul. Bielskiej w rejonie parkingu przy Starostwie
Powiatowym, ul. Przemysłowej w rejonie Galerii Mosty - przejście dwuetapowe,
ul. Dworcowej w rejonie skrzyżowania z ul. Lasockiego - 2 przejścia, ul. Dobrzykowskiej
w rejonie pętli autobusowej Tokary, Placu Dąbrowskiego w rejonie skrzyżowania
z ul. Zacisze - przejście dwuetapowe, ul. Kolegialnej pomiędzy ul. Misjonarską
i Gradowskiego, ul. Sienkiewicza w rejonie skrzyżowania z ul. Kaczmarskiego. Odwołujący
poszczególne ceny podał prawidłowo, w oparciu o sporządzone przez siebie kosztorysy,
natomiast sumując je pomylił się – zamiast kwoty 260 846,53 zł wpisał kwotę 261 142,17 zł.
Zamawiający błędnie przyjął, że jest to nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny, i odrzucił ofertę
na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 6 Prawa zamówień publicznych, tymczasem powinien ją
poprawić.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert,– wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie podnoszonych zarzutów odwołania Izba ustaliła, co następuje:
1.
We wzorze opracowanym przez Zamawiającego (załącznik nr 1 do SIWZ,
kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy) znalazł
się wymóg określenia przez wykonawców cen jednostkowych, dotyczących kolejno:
ul. Kobylińskiego w rejonie skrzyżowania z ul. Skłodowskiej, ul. Dobrzyńskiej w rejonie
skrzyżowania
z
ul.
Kredytową,
ul.
Dobrzyńskiej
w
rejonie
skrzyżowania
z ul. Maszewską/Traktową, ul. Dobrzyńskiej w rejonie skrzyżowania z ul. Zglenickiego,
ul. Bielskiej w rejonie parkingu przy Starostwie Powiatowym, ul. Przemysłowej w rejonie
Galerii Mosty - przejście dwuetapowe, ul. Dworcowej w rejonie skrzyżowania
z ul. Lasockiego - 2 przejścia, ul. Dobrzykowskiej w rejonie pętli autobusowej Tokary, Placu
Dąbrowskiego w rejonie skrzyżowania z ul. Zacisze - przejście dwuetapowe, ul. Kolegialnej
pomiędzy ul. Misjonarską i Gradowskiego, ul. Sienkiewicza w rejonie skrzyżowania
z ul. Kaczmarskiego (łącznie 11 pozycji). Suma tych pozycji była ceną ofertową. Nie było
obowiązku załączenia kosztorysów do oferty (Zamawiający zalecił składanie wraz z ofertą
wyłącznie dokumentów, które były obowiązkowe – Rozdział VIII pkt 12 SIWZ). Umowa
(wzór umowy był również załącznikiem SIWZ) przewidywała – co zresztą Zamawiający
przytoczył w odpowiedzi na odwołanie - że całkowite wynagrodzenie ryczałtowe za
wykonanie przedmiotu umowy składa się z cen jednostkowych brutto dla poszczególnych
lokalizacji (§ 4 ust. 2 wzoru umowy).
2.
Odwołujący wypełnił w formularzu ofertowym wszystkie 11 pozycji mających
się składać na sumę – cenę ofertową. Rzeczywista, prawidłowa suma 11 pozycji (261
142,17 zł) nie odpowiada liczbie wpisanej przez Odwołującego jako suma (260 846,53 zł).
3.
Zamawiający w dniu 16 sierpnia 2012 r. odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa zamówień publicznych wskazując, iż treść oferty
zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że doszło do nieprawidłowego
odrzucenia oferty Odwołującego: Zamawiający powinien poprawić ofertę Odwołującego
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Oczywiste było, że wpisana przez Odwołującego kwota nie odpowiada prawidłowej sumie.
Nie było również sporne, jaka kwota odpowiadała prawidłowej sumie (Zamawiający podał ją
w odpowiedzi na odwołanie, została również dopisana odręcznie do oferty Odwołującego
nad nieprawidłową kwotą), kwota ta była wynikiem prostego działania matematycznego.
Zamawiający, jak wynika z odpowiedzi na odwołanie, uznał, że nie ma podstaw do
poprawienia powyżej pomyłki, bowiem wg niego nie jest oczywista – podana przez
Odwołującego suma może być prawidłowa, natomiast błąd może tkwić w którymś ze
składników sumy. Rzeczywiście, jest taka możliwość – ale taka ewentualność może tkwić w
każdym działaniu matematycznym – równie dobrze można snuć takie przypuszczenia przy
prawidłowej sumie. W ocenie Izby, bardziej prawdopodobne – w tych okolicznościach
oczywiste – jest, że nastąpiła w ofercie Odwołującego omyłka w sumowaniu. Skoro tak
Zamawiający powinien ją poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych,
jako oczywistą omyłkę rachunkową, przez wpisanie prawidłowej kwoty odpowiadającej
rzeczywistej sumie 11 pozycji z oferty Odwołującego.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszeń
wskazywanych przez Odwołującego w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
