rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-09-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-13
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1852/12
KIO 1852/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2012 r. przez
ENVIROTECH Sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań
w postępowaniu
prowadzonym przez 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław Kroczyce
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2012 r. przez
ENVIROTECH Sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań
w postępowaniu
prowadzonym przez 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław Kroczyce
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji także wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w której ramach nakazuje poprawienie w ofercie Odwołującego „innych
omyłek” na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zgodnie ze wskazaniem zawartym
w uzasadnieniu, jak również wyjaśnienie w trybie art. 87 ust.1 Pzp, z uwagi na
ich kluczowy charakter, dodatkowych zagadnień wskazanych w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław
Kroczyce i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez ENVIROTECH
Sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań
tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
nakazuje dokonać wpłaty kwoty 13.846 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
osiemset czterdzieści sześć złotych zero groszy) przez 4 Wojskowy Szpital
Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław Kroczyce na rzecz wykonawcy ENVIROTECH
Sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań
stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdy na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1852/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu ograniczonego na roboty budowlane;
znak sprawy Zamawiającego 76/Log./2012, tzn. na modernizację rezerwowych źródeł
zasilania i systemu cieplnego - termomodernizacja obiektów szpitala (zadanie inwestycyjne
91314) - budowa instalacji ciepła technologicznego wraz z wymianą sieci c.o. i c.w.u.,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 211474 – 2012, data
zamieszczenia 20.06.2012 r. przez 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław Kroczyce zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 27.08.2012 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: NTG Gaworski J…………. G……., ul. Grodkowska 56, 48-300 Nysa
oraz odrzuceniu oferty firmy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp”: ENVIROTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Jana
Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań zwanej dalej: „ENVIROTECH Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”. Zamawiający wskazał na następujące podstawy odrzucenia.
2. Rodzaj robót: Przebudowa przyłączy c.o., c.t oraz przebudowa instalacji c.o. w zakresie przewodów rozdzielczych
w piwnicach budynku nr 1.
Lp.
Kosztorys ofertowy
Przedmiary robót zamawiającego
Pozycja
Norma
Pozycja
Norma
1.1.70
KNR 201-03-17-04-00
1,1,1 7
KNR 201-0317-04
Obmiar w kosztorysie ofertowym
zaniżono w stosunku do przedmiaru
zamawiającego
2
1.1 100
WKNR W402-W-06-09-00
1,1,1 10
KNR W402-0506-08
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
3
1.1 200
KNR 231-05-11-03-00
1,1,1 20
NNRNKB 231-0511-03
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
4
1.1 230
KNR 404-11-04-01-00
1,1,1 23
KNR 404-1107-02
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
5
1,1 240
KNR 404-11-04-03-00
1,1,1 24
KNR 404-1107-04
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
6
1,2 250
WKNR W219-01-19-02-01
1,2,1 25
KNR W219-0119-03
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
7
1,2 260
WKNR W219-01 -19-03-00
1,2.1 26
KNR W219-0119-04
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
8
1,2 300
WKNR W220-05-01-02-10
1,2,1 30
KNR W220-0501-03
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
1,2 350
KNR 220-02-12-02-00
1,2,1 35
KNR 220-0212-01
p. analogię
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
10
1,2 360
KNR 220-02-12-02-00
1,2,1 36
KNR 220-0212-01
p. analogię
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
11
1,2 380
KNR 401-07-11-03-00
1,2,1 38
KNR 401-0711-03
W kosztorysie ofertowym jest
zawyżona ilość wapna
hydratyzowanego w stosunku do
przedmiaru zamawiającego.
12
1,2 390
KNK 728-02-11-02-00
1,2,139
KNR 728-0211-02
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
13
1,2 400
KNK 728-02-11-02-00
1,2,1 40
KNR 728-0211-03
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
14
1,2410
KNK 728-02-11-02-01
1,2,1 41
KNR 728-0211-04
Przejęło pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
15
1,2 420
WKNR W220-05-08-01-00
1,2,1 42
KNR W220-0508-01
W kosztorysie ofertowym dodane są
pozycje: pianka nr 1O, agregat
prądotwórczy których nie
wyszczególniono w przedmiarze
zamawiającego
16 1,2 440
000-00-00-00-00
1,2,1 44
kalk. własna -dopłata
W kosztorysie ofertowym obmiar jest
zwiększony w stosunku do
przedmiaru zamawiającego.
17
1,2 450
000-00-00-00-00
1,2,1 45
kalk. własna -dopłata
W kosztorysie ofertowym obmiar jest
zwiększony w stosunku do
przedmiaru zamawiającego.
18
1,2 460
WKNR W215-05-18-01-02
1,2.1 46
KNR W215-0518-01
W kosztorysie ofertowym jest
zawyżona ilość robocizny w
stosunku do przedmiaru
zamawiającego.
19
1,2 480
WKNRW215-05-18-02-01
1,2,1 48
KNR W215-0518-03
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
20
1,2 590
WKNR W402-05-06-09-00
1,3,159
KNR W402-0506-08
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
21
1,3 600
KNR 404-11-04-01-00
1,3,1 60
KNR 404-1107-02
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
22
1,3610
KNR 404-11-04-03-00
1,3,1 61
KNR 404-1107-04
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
23
1,4 770
KNK 728-02-11-01-00
1,3,2 76
KNR 728-02-11-01
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
24
1,4 800
KNR 220-03-07-01-00
1,3,2 80
KNR 220-0307-01
W kosztorysie ofertowym obmiar jest
zwiększony w stosunku do
przedmiaru zamawiającego.
25
1,4 830
KNR 215-04-08-01-01
1,3,2 83
KNR 215-0408-01
W kosztorysie ofertowym jest
dodany samochód dostawczy który
nie jest wyszczególniony w
przedmiarze zamawiającego.
26
1,4 1110
KNR 216-03-06-05-00
1,3,2 111
KNR 216-0306-02
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
27
1,4 1120
KNR 216-03-08-09-00
1,3,2 112
KNR 216-0306-02
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
28
1,4 1130
KNR 216-03-09-04-01
1,3,2 113
KNR 216-0307-03
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
1,4 1200
KNR 712-02-01-04-10
1,3,2 120
KNR 712-0201-04
Nakłady w pozycjach
kosztorysów ofertowych są
zawyżone w stosunku do
przedmiaru zamawiającego
30
1.4 1210
KNR 712-02-01-05-10
1.3,2 121
KNR 712-0201-05
Nakłady w pozycjach
kosztorysów ofertowych są
zawyżone w stosunku do
przedmiaru zamawiającego
31
1.4 1240
KNR 216-03-06-05-00
1,3,2 124
KNR 216-0306-02
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
32
1.4 1250
KNR 216-03-08-09-00
1,3,2 125
KNR 216-0306-02
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
33
1,4 1260
KNR 216-03-09-04-01
1,3,2 126
KNR 216-0307-03
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna 7 przedmiarem
zamawiającego
34
1.4 1280
KNR216-03-09-1I-01
1,3,2 128
KNR 216-03-09-11
Nakłady w pozycjach
kosztorysów ofertowych są
niezgodne w stosunku do
przedmiaru zamawiającego
35
1,5 1340
KNK 728-02-03-15-00
1,3,3 134
KNR 728-0203-15
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
1,5 1390
KNR 202-10-25-01-00
1,3,3 139
NNRNKB 202-1025-01
Przyjęto pozycje katalogową
36
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
37
1.5 1460
KNR 202-11-34-02-00
1,3.3 146
NNRNKB 202-1134-02
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna 7 przedmiarem
zamawiającego
38
1.5 1510
KNR 202-11-02-03-00
1.3.3 151
KNR 202-11-02-03
W kosztorysie ofertowym są dodane
materiały, które nie są
wyszczególniony w przedmiarze
zamawiającego.
39
1,5 1530
KNR 202-11-34-02-00
1.3.3 153
NNRNKB 202-1134-01
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
40
1,5 1540
KNR 202-06-07-01-00
1.3.3 154
KNR 202-06-07-01-00
W kosztorysie ofertowym są dodane
materiały które nie są
wyszczególniony w przedmiarze
zamawiającego.
41
1,5 1550
KNR 202-11-18-08-00
1,3,3 155
KNR 0-12-1118-04
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
42
2
;
1 1900
KNK 728-02-11-01-00
2,1,1 190
KNR 728-0211-01 p.
analogię
Przyjęto pozycje katalogową
nie/godna z przedmiarem
zamawiającego
43
2.1 1950
KNR215-04-08-O'l-Ol
2.1.1 195
KNR 215-0408-01
W kosztorysie ofertowym jest dodany
samochód dostawczy który nie jest
wyszczególniony w przedmiarze
zamawiającego.
44
2.1 1960
KNR 215-04-08-02-00
2.1.1 196
KNR W215-0411-02
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
45
2,1 1970
KNR 215-04-08-03-00
2,1,1 197
KNR W215-0411-04
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
46
2,1 2480
KNR 216-03-06-05-00
2,1,1 248
KNR 216-03-06-02
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
47
2,1 2490
KNR 216-03-08-09-00
2,1,1 249
KNR 216-03-06-02
Przyjęto pozycje katalogową
nie/godna z przedmiarem
zamawiającego
2.1 2500
KNR 216-03-09-04-01
2,1,1250
KNR 216-03-07-03
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
2. Rodzaj robót: Przebudowa przyłączy c.o. oraz c.t, między budynkami nr 1,37,43,44
Różnice między kosztorysami inwestorskim a ofertowym
Lp.
Kosztorys ofertowy
Kosztorys inwestorski
Pozycja
Norma
Pozycja
Norma
Przyjęto pozycje katalogową
1,1 120
KNR 231-0511-03-00
1,1,1 12
NNRNKB 231-0511-03 niezgodna z przedmiarem
1
zamawiającego
Przyjęto pozycje katalogową
1,1 140
KNR 404-1104-02-00
1,1,1 14
KNR 404-1107-02
niezgodna z przedmiarem
2
zamawiającego
Przyjęto pozycje katalogową
1,1 150
KNR 404-1104-03-00
1,1,1 15
KNR 404-1107-04
niezgodna z przedmiarem
3
zamawiającego
Przyjęto pozycje katalogową
1,2 420
KNR 251-04-09-01-10
1,2,1 42
KNR W215-0518-01
niezgodna z przedmiarem
4
zamawiającego
Przyjęto pozycje katalogową
1,2 430
KNR 215-0409-01-80
1,2,1 24
KNR W215-0518-01
niezgodna z przedmiarem
5
zamawiającego
6
1,2 440
KNR 215-0409-02-80
1,2,1 44
KNR W215-0518-01
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
7
1,2 450
KNR 215-0409-03-30
1,2,1 45
KNRW2I5-0518-01
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
8
1,2 460
KNR 215-0409-03-60
1,2,146
KNRW215-0518-02
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
W dniu 31.08.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 i nast. Pzp odwołanie ENVIROTECH Sp. z o.o. na ww. czynności. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 31.08.2012 r. (faxem). W związku z podjęciem przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiającemu zarzucił
naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób nie zapewniający
równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji oraz wybór oferty
„najkorzystniejszej" niezgodnie z przepisami Pzp,
2) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji uznanie, że niezgodności ujawnione w kosztorysie ofertowym
Odwołującego nie kwalifikują się jako niezgodności podlegające wyjaśnieniu, co
doprowadziłoby do poprawienia oferty Odwołującego w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp,
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez brak poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek
polegających na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
zwana dalej: „SIWZ”, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i nadających się do
poprawienia zgodnie z wymogami Pzp.
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo
braku rzeczywistych i uzasadnionych przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego w tym
trybie, które to naruszenia miały wpływ na podjęcie przez Zamawiającego bezprawnej
czynności w postaci odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na
bezprawnym odrzuceniu jego oferty oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a to w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że otrzymał za pośrednictwem faksu zawiadomienie o wyniku
Postępowania z którego treści dowiedział się, że wobec odrzucenia oferty innego
Wykonawcy oraz pomimo uzyskania przez jego ofertę, która winna być sklasyfikowana jako
ważna, niepodlegająca odrzuceniu oferta na pierwszym miejscu względem kryterium cena
100% najlepszej ceny w postępowaniu, oferta Odwołującego została odrzucona na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako nie spełniająca wymagań zawartych
w SIWZ. W zawiadomieniu o wyniku postępowania scharakteryzował niezgodności w tabeli
wskazując, że:
1) w kosztorysie ofertowym występują różnice w stosunku do kosztorysu inwestorskiego;
2) oraz w tabeli ujął różnice pomiędzy złożonym przez Odwołującego kosztorysie ofertowym
w stosunku do przedmiaru Zamawiającego.
Odnośnie ad. 1) Odwołujący wskazał, że Zamawiający wobec tak postawionego
zarzutu nie dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób prawidłowy oraz nie wymagał
zgodności kosztorysu ofertowego Wykonawców w stosunku do kosztorysu inwestorskiego.
Zamawiający nie ujawnił i nie udostępnił wykonawcom kosztorysu inwestorskiego
w Postępowaniu, wobec czego nie może jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego
wskazywać, że niezgodności wystąpiły w kosztorysie ofertowym w stosunku do kosztorysu
inwestorskiego. Poddaje to w wątpliwość rzetelność dokonanej oceny oraz podstawę
odrzucenia oferty Odwołującego, który nie mógł zapoznać się z wymaganiami
Zamawiającego w tym zakresie. Odwołujący nie ma wiedzy, czy pomiędzy kosztorysem
inwestorskim, a udostępnionym przedmiarem (kosztorysem ślepym) występują jakiekolwiek
różnice i jaka jest ich waga. Nadto, jak stwierdził Odwołujący, zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem KIO oraz SO, wady, niespójności i błędy zamawiającego, które mają wpływ
na sporządzenie oferty wykonawcy nie mogą powodować dla wykonawcy negatywnych
skutków (za wyrokiem KIO z 06.03.2008 r., sygn. akt: 151/08 oraz wyrokiem SO
w Warszawie z dnia 22.11.2005 r., sygn. akt: V Ca 659/05).
Odnośnie ad 2) Odwołujący stwierdził, ze w tabeli stanowiącej treść zawiadomienia
o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał różnice przyjętych przez Odwołującego
w kosztorysie ofertowym pozycji w stosunku do przedmiaru. Zwrócił uwagę, iż Zamawiający
ani nie wnioskował przed odrzuceniem oferty Odwołującego o udzielenie wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie tego, co jest powodem różnic i z czego one wynikają ani też ich
nie poprawił na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, choć do tego był zobligowany.
Różnice wskazane przez Zamawiającego wynikają, w jego ocenie, z następujących
przyczyn:
1) Zamawiający błędnie podał numer normy w stosunku do opisu normy (numer normy
podany przez Zamawiającego nie odpowiadał podanej przez niego treści normy). Dotyczy to
wielu pozycji z tabeli przedstawionej przez Zamawiającego, stanowiącej podstawę do
odrzucenia oferty Odwołującego.
Np.: L.p. 46) dotyczy pozycji kosztorysowej 248
Numer normy KNR 216-03-06-02 podany w przedmiarze odnosi się do „Izolacja
rurociągów otulinami z wełny mineralnej 0 48/30"
Natomiast w zamieszczonym opisie Zamawiający wymagał „Jednowarstwowa
izolacja o grub. 40mm otulinami PUR z pł. PVC rurociągów o śr. zew. 48mm"
W związku z tym dostosował numer normy do wymagań wpisując normę KNR 216-
03- 06-05 „Izolacja rurociągów otulinami z wełny mineralnej 0 48/40".
2) Zamawiający odwołuje się do informacji zawartych w kosztorysie inwestorskim, do których
Odwołujący nie miał wglądu. Dotyczy to dziesięciu pozycji w tabeli Zamawiającego
stanowiącej podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego.
Np.: L.p. 11) dotyczy pozycji kosztorysowej 38.
Zarzut - „W kosztorysie jest zawyżona ilość wapna hydratyzowanego w stosunku do
przedmiaru zamawiającego".
Zamawiający odwołuje się do informacji zawartych i widocznych jedynie
w Kosztorysie Inwestorskim, który nie był udostępniany na etapie przetargu do wglądu dla
oferentów. Oferenci do dyspozycji mieli przedmiary, które są podawane jedynie w sposób
uproszczony (tj. numer normy, jej nazwa oraz liczba elementów normowych). Norma
w rzeczywistości zawiera taką ilość wapna, jaką podaliśmy bez zmian w naszym kosztorysie.
Aby ją zmienić należy dokonać ingerencji wewnątrz normy, co jest możliwe, ale na podstawie
przedmiarów nie było wiadomo, że tego oczekuje Zamawiający
Nie jest możliwe określenie przez Wykonawcę różnicy w cenie dla zakwestionowanej
w ten sposób pozycji, ponieważ tylko Zamawiający wie o ile różni się „ilość wapna
hydratyzowanego" w Kosztorysie Inwestorskim w stosunku do ilości określanej przez
niekorygowaną normę (w Kosztorysie ofertowym Odwołującego). Zamawiający może więc
obliczyć wielkość tej różnicy.
3) Błąd w obmiarze.
Np.: L.p. 16) dotyczy pozycji kosztorysowej 44. Przedmiar wskazywał na 6 szt. a Odwołujący
wpisał 12 szt. W efekcie cena ofertowa Odwołującego jest zawyżona o 297,66-zł. Na skutek
tego typu nieistotnych błędów w obliczeniu ceny (które to Zamawiający był zobowiązany
skorygować we własnym zakresie) w obmiarze cena oferty Odwołującego powinna zostać
przez Zamawiającego skorygowana łącznie o 4.490,06-zł w dół. Wartość ta jest nie istotna
z punktu widzenia rankingu wykonawców, ponieważ różnice w ofertach oscylowały wokół 50-
100 tys. zł, zaś wartość sumaryczna całości omyłek po ich poprawieniu to niespełna 5 tys.
złotych, o czym Zamawiający ma pełną wiedzę.
4) Błędy literowe programu kosztorysowego. Np.: L.p. 12) dotyczy pozycji kosztorysowej 39
Program kosztorysowy którym się posługiwał Odwołujący, normę KNR 728-…-
podaną przez Zamawiającego - wskazał na wydruku kosztorysu ofertowego z błędem
literowym jako normę KNK 728-.... Pozostałe normy z grupy KNR 72X-... program
kosztorysowy używany przez Odwołującego podał bez przeinaczeń. .
5) Zmiany numerów norm na inne (tzn. odpowiadające).
Np.: L.p. 36) dotyczy pozycji kosztorysowej 139
Zmiana normy NNRNKB 202-10-25-01 na normę KNR 202-10-25-01-00.
Z powodu braku w programie kosztorysowym rodziny norm wskazanych
w przedmiarze Zamawiającego, Odwołujący musiał zastosować normę z innego katalogu
(tzn. normę odpowiadającą), nie ma to żadnego istotnego wpływu na wartość tej pozycji.
6) Zmiany numerów norm na inne (tzn. analogiczne)
Np.: L.p. 5) dotyczy pozycji kosztorysowej 24
Typoszereg normy KNR 404-11-... kończy się w naszym programie kosztorysowym
na pozycji KNR 404-11-04-... (wywóz gruzu). W związku z tym wywóz złomu (pozycje KNR
404-11-05- ... i dalsze) określamy na normach niższych przez analogię.
Z powodu braku w programie kosztorysowym Odwołującego konkretnych norm,
wskazanych w przedmiarze przez Zamawiającego, Odwołujący musiał zastosować normy
analogiczne
Przy tej okazji informujemy, że Zamawiający w niektórych pozycjach przedmiaru nie
znajdując odpowiednich norm również stosuje pozycje przez analogię, np.: pozycja
przedmiarowa 34 - zapis Zamawiającego: „p. analogię"
Zamawiający scharakteryzował jego zdaniem występujące błędy i różnice w ofercie
Odwołującego bez wnioskowania o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp
w zakresie tego, co jest powodem różnic i z czego one wynikają. Tym samym zaniechał
czynności, która wyjaśniłaby Zamawiającemu powody powstania różnic oraz umożliwiłaby
poprawienie ewentualnych omyłek w treści oferty - kosztorysu ofertowego, które nie mają
charakteru istotnego na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Łączna wartość
konsekwencji popełnionych omyłek ujawnionych w treści oferty zamyka się kwotą 4.490,06
zł, która nie ma żadnego istotnego znaczenia, ani na ranking wykonawców, ani na ważność
oferty z uwzględnieniem wykładni przepisu art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. Przy wartości zamówienia
oscylującej wokół kwoty 2.690.552 PLN brutto (budżet Zamawiającego) wartość kwotowa
omyłek oraz ich doniosłość nie powodują w przypadku ich poprawienia przez
Zamawiającego istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie z powołanym przepisem
poprawienie omyłek jest obowiązkiem Zamawiającego, na co wskazuje treść przepisu.
Zamawiający poprawia omyłki, nie zaś może poprawić, co rodzi dodatkowy obowiązek
zamawiającego w postaci konieczności uprzedniego zbadania (przed poprawieniem)
charakteru omyłek oraz ich wpływu na treść oferty. Zamawiający zaniechał poprawienia
omyłek jak i zbadania ich charakteru, co wynika także z zaniechania wezwania
Odwołującego do udzielenia wyjaśnień. W przeciwieństwie do oferty innego Wykonawcy
Odwołujący nie popełnił błędów materiałowych, technologicznych, dyskwalifikujących jego
ofertę. Dobrał właściwe średnice oraz rodzaj materiałów co powinno być uwzględnione
w toku badania obu ofert z korzyścią dla oferty Odwołującego.
Przywołał orzecznictwo, tzn. wyrok KIO z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO 21/09,
38/09, 41/09, wyrok KIO z dnia 12.02.2009 r., sygn. akt KIO 134/09; wyrok KIO z dnia
14.04.2011 r., sygn. akt: KIO 689/11, wyrok z dnia 11.02.2011 r., sygn. akt: KIO 186/11 oraz
wyrok z dnia 21.09.2011 r., sygn. akt: KIO/UZP 1946/11. Nadto stwierdził Odwołujący, że
Zamawiający
niejednoznacznie
określił
rodzaj
wynagrodzenia.
Zaprojektowane
wynagrodzenie łączy w sobie elementy wynagrodzenia ryczałtowego i kosztorysowego.
Z jednej bowiem strony odwołuje się do przedmiarów robót i kosztorysu ofertowego co jest
typowe dla wynagrodzenia kosztorysowego, z drugiej natomiast przewiduje górną,
nieprzekraczalną granicę wynagrodzenia wynikającą z oferty wykonawcy, co jest typowe dla
wynagrodzenia ryczałtowego. Przy takiej regulacji nie ma możliwości przekroczenia
wysokości wynagrodzenia określonego w ofercie. Wykonawca jest zobowiązany wykonać
przedmiot zamówienia wynikający z dokumentacji technicznej (projektu budowlanego oraz
STWiOR) w całości za cenę podaną w ofercie. Ewentualne więc rozbieżności pomiędzy
przedmiarem a kosztorysem ofertowym nie mają dla Zamawiającego żadnego istotnego
znaczenia, ani dla zobowiązań stron, ani wysokości wynagrodzenia maksymalnego.
Powyższe więc określenie wynagrodzenia umownego, ma wpływ również na ocenę oferty
wykonawcy i poprawienie ewentualnych omyłek jako nieistotnych.
Zamawiający w dniu 03.09.2012 r. wezwał (pisemnie listem poleconym za
potwierdzeniem odbioru), jak i zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. śadne przystąpienia do postępowania odwoławczego nie
miały miejsca.
W dniu 11.09.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu. Oferta
ENYIROTECH Sp. z o.o., nie jest zgodna z treścią SlWZ, gdyż poprzez zastosowanie
szeregu pozycji katalogowych niezgodnych z przedmiarem Odwołujący doprowadził do
zaoferowania odmiennego sposobu wykonania robót, a więc zakresu oferowanego
przedmiotu zamówienia, niż przyjął to Zamawiający w SlWZ. Poza sporem powinno być
również, iż że względu na ilość różnych błędów (kilkadziesiąt) w przedmiotowej ofercie bez
wątpienia, można zarzucić brak profesjonalizmu Odwołującemu jako uczestniczącemu
w postępowaniach i wykonującemu tego rodzaju roboty budowlane, tj. brak staranności
w przygotowaniu oferty. Zamawiający wymagał w ofercie złożenia kosztorysu ofertowego
o łącznej wartości oferty zadania wg wartości netto i ceny brutto, tj. z podatkiem VAT
z podaniem szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej w oparciu o ogólnie obowiązujące zasady
wraz z zestawieniem materiałów, roboczo-godzin i sprzętu. Zamawiający wymagał
dokładnego i szczegółowego określenia w pozycjach kosztorysowych oferty parametrów
technicznych, typu, rodzaju wszystkich urządzeń przewidzianych w projekcie do wbudowania
w trakcie realizacji umowy. (Rozdz. lll pkt 2 SlWZ). Dokument ten stanowił o zakresie prac
zaoferowanych przez Odwołującego, a zatem określał wyceniony przez wykonawcę
przedmiot zamówienia.
Podkreślił, iż zastosowanie przez Zamawiającego symboli i numerów Katalogów
Nakładów Rzeczowych nie było przedmiotem wyjaśnień SlWZ, a Wykonawcy, w tym również
Odwołujący zaakceptował zapisy SlWZ, bez zastrzeżeń poprzez zaoferowanie wykonania,
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ (patrz załącznik nr 1 do
SlWZ). Integralną częścią SIWZ była Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót
wraz z projektami i przedmiarami robót (kosztorysy ślepe) - załącznik nr 2 do SlWZ. Wskazał,
że przedmiar robót - stanowi opracowanie wchodzące w skład dokumentacji projektowej,
zawiera zestawienie przewidywanych do wykonania robót w kolejności technologicznej
ich wykonania wraz z ich opisem (lub wskazaniem podstaw ustalających szczegółowy opis),
z wyliczeniem i zestawieniem rodzaju i ilości robót oraz wskazaniem podstaw do ustalania
cen jednostkowych robót lub jednostek nakładów rzeczowych (nr katalogu, tablicy i kolumny)
-(„Prawo zamówień publicznych, wybrane zagadnienia", Grupa Wydawnicza Marciszewski,
Wrocław, 2004, str. 32). Wprawdzie KNR nie mają jako takie statusu powszechnie
obowiązujących i obligujących normatywów służących wyliczeniu wartości robót
budowlanych, o ile zachowano w ofercie prawidłowy opis wykonanych wykonywanych robót,
jednak przekazanie wykonawcom przedmiarów zawierających odniesienie do symbolu, kodu
(numeru) KNR, stanowiących załącznik do SIWZ i przyjęcie oraz zaakceptowanie ich przez
wykonawców, nie stwarza podstaw, by na etapie postępowania odwoławczego można było
je skutecznie kwestionować. Znamienne jest w tym zakresie jedno z orzeczeń SO
w Warszawie - wyrok z dnia 10.07.2008 r. sygn. akt: V Ca 1109/08, w którym Sąd stwierdził,
że nie jest rolą Wykonawcy ocena, czy wymagania SlWZ są zbędne, czy też niezbędne dla
Zamawiającego. Wykonawca przystępujący do postępowania zobowiązany jest złożyć ofertę
zgodną z SIWZ. Wątpliwości Wykonawcy mogą być wyjaśnione w drodze zapytań
kierowanych do Zamawiającego, jak też czynność ta może zostać podważona
w postępowaniu przed upływem terminu składania ofert („Zamówienia publiczne
w orzecznictwie, zeszyty orzecznicze", nr 4, poz. 149, str. 96). W trakcie oceny oferty
Odwołującego Zamawiający zauważył tak istotne błędy jak chociażby:
1. Poz. 1.2.260 (u Wykonawcy WKNR W 219-01-19-3 Montaż rury ochronnej,
u Zamawiającego KNR- W 2-19 0119-04 Rury ochronne o średnicy 250 mm) określa zły
rodzaj materiału - konieczne jest zastosowanie (wg. projektu) rur 219,1x7,1 a zastosowano
219,1 x4,5.
2. Poz. 1.2.390, 1.2.400, 1.2.410 (u Wykonawcy „osadzenie wsporników 10-20 kg
w ścianie w gotowym otworze- montaż pierścieni uszczelniających i gazoszczelnych” poz.
Kat KNK 728-02-11-02 u zamawiającego KNR 7-28-02-11-02) - nie zastosowano
w technologii robót koniecznych do wykonania zadania (brak zaprawy cementowej
uniemożliwia
prawidłowe
zamontowanie
wsporników/pierścieni
uszczelniających
i gazoszczelnych).
3. Poz. 1.2.460, 1.2.480 (u Wykonawcy Zawór zaporowy żeliwny kołnierzowy WKNR W
215-05-18-02 u Zamawiającego jest „Montaż zaworów kulowych kołnierzowych” KNR - W
2-15 0518-01) przewiduje zastosowanie zaworów kulowych z racji tego typu robót.
Wykonawca zaproponował zawory zaporowe, które nie muszą być zaworami kulowymi -
zastosowanie takich zaworów jest niezgodne z technologią oraz uniemożliwi prawidłowe
działanie instalacji (nie możemy domniemywać, iż Wykonawca zamontuje odpowiednie
zawory).
4. Poz.1.5.151 (KNR 202-11-02-03-00 Warstwa wyrównawcza zaprawy cementowej -
dodatek 1 cm - u Zamawiającego KNR 2-02 1102- 03 Warstwy wyrównawcze pod posadzki
z zaprawy cementowej - dodatek o gr. 1 cm- krotność 8) Wykonawca nie zastosował
odpowiedniej krotności wymaganej w przedmiarze (krotność=8) do wykonania określonej
przez projektanta grubość posadzki na poziomie 10 cm, natomiast Wykonawca zastosował
posadzkę o grub. 3 cm co na 101,85 m
powierzchni jest istotną dla wyceny i zakresu robót.
5. Poz. 1.5.1530 (u Wykonawcy -. poz. Katalogowa KNR 20-11-34-02 -Gruntowanie
podłoży pionowych preparatami gruntującymi CERESIT wsp. R=2 - powierzchnie poziome
podłoża u Zamawiającego NNRNKB 202-11-34-01 Gruntowanie podłoży masą
przeciwwilgociową, elastyczną dwuskładnikowa CERESIT - dwukrotnie wsp. R=2) wskazuje
na brak zachowania technologii robót - wykonanie izolacji wymaga nakładania izolacji wg.
określonych przepisów z zastosowaniem dwukrotnego nakładania (jest zastosowane
jednokrotne nakładanie mimo, iż w przedmiarze jasno jest określone opisie, iż ma być
dwukrotne).
6. Poz. 2.1.195, 2.1.1960, 2.1.197 0 (u Wykonawcy KNR 215-04-08-01-01 Zawór mosiężny
przelotowy gwintowany u Zamawiającego identycznie) przewiduje zastosowanie zaworów
kulowych z racji typu robót - Wykonawca zaproponował mosiężne przelotowe, które nie
musza być zaworami kulowymi -zastosowanie takich zaworów jest niezgodne z technologią
oraz uniemożliwi prawidłowe działanie instalacji (nie możemy domniemywać, iż Wykonawca
zamontuje odpowiednie zawory)
7. Koszt-Przebudowa przyłączy - między bud. 1,24,43,44 - Poz. 1.115.0 (u Wykonawcy
przyjęto pozycję niezgodną z przedmiarami Zamawiającego KNR-404-1104-03 Transport
złomu i gruzu samochodem skrzyniowym u Zamawiającego KNR 404-11-07-02 Transport
złomu i gruzu- krotność 19- dodatkowo. Wykonawca nie uwzględnił krotności=19 wywozu
złomu.
Dodatkowo Zamawiający w specyfikacji określił, iż nie przewiduje do zadania robót
dodatkowych - w związku z powyższym na etapie wykonywania robót nic może w ramach
realizowanej umowy wykonywać dodatkowych robót nie ujętych w kosztorysie ofertowym
przez Wykonawcę. W ocenie Zamawiającego zatem wykazane błędy w ofercie
Odwołującego nie miały charakteru omyłki, były również na tyle istotne dla przyszłej realizacji
przedmiotu zamówienia i oczekiwań Zamawiającego, że ich poprawienie stanowiłoby
ingerencje w treść oferty i co równie ważne Zamawiający nie mógł ich poprawić
samodzielnie, bez udziału Wykonawcy - co nie mogłoby stanowić podstawy do zastosowania
art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. W orzecznictwie przyjęto bowiem pogląd, że omyłka, o której mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, to niedopatrzenie, błąd niezamierzony, opuszczenie, drobne
różnice itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu „omyłki” (wyrok SO
w Krakowie z dnia 29.01.2010 r., sygn. akt: XII GA 429/09). Jeśli obowiązek poprawy
wymaga samodzielnego działania Zamawiającego, a do tego sprowadza się przepis art. 87
ust. 2 Pzp, możliwość poprawienia błędu musi być jasna, oczywista, nie budząca
jakichkolwiek wątpliwości, Dodatkowo byłoby to poprawienie oferty w zakresie sposobu
wykonania robót oraz ich wyceny wraz z określeniem cen jednostkowych, co jest niemożliwe
bez udziału Wykonawcy. Zamawiający nie ma podstaw, by w imieniu Wykonawcy ustalać
ceny jednostkowe robocizny, w sytuacji gdy w ofercie Odwołującego podano cenę
jednostkową wyłącznie odnoszącą się do pracy sprzętu. W wyroku KIO z dnia 12.11.2009 r.,
sygn. akt: KlO/UZP 1396/09 - orzeczono, że ceny jednostkowe nie mogą podlegać
uzupełnieniu w trybie poprawiania omyłek. Z ww. przepisu wynika, że do zastosowania
wskazanej przesłanki niezbędne jest kumulatywne wykazanie omyłki jej nieistotnego wpływu
na treść oferty, przy czym dotyczy to
;
nie tylko ceny oferty, ale może dotyczyć innych
elementów oferty. Podobny pogląd wyrażono w wyroku KIO z dnia 29.12.2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 1637/09. W innym wyroku podano, że jeżeli doprowadzenie treści oferty do
zgodności z treścią SIWZ wymaga zarówno poprawienia nazwy urządzenia, jak i określenia
odpowiednio, właściwej wyceny, brak jest podstaw uznania omyłki za spełniającą przesłanki
z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp (wyrok KIO z dnia 26.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 157/09,
159/09, 174/09).
Jednocześnie wskazał, iż Zamawiający nie mógł również zastosować art. 87 ust. 1
Pzp. Wyjaśnienia bowiem złożone w tym trybie wiążą Wykonawcę na równi ze złożoną
ofertą. Stanowią jednocześnie oświadczenie woli, którego rozbieżność w odniesieniu do
oferty stanowi modyfikację jej treści, co jest zgodnie z zapisami art. 87 ust. 1 Pzp
niedopuszczalne. Dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który swojej woli nie wyraził
w ofercie w sposób jednoznaczny, a zgodność jego oferty z treścią SIWZ może być
ustalona dopiero na podstawie złożonych wyjaśnień, które zmieniają w istotny sposób treść
oświadczenia woli zawartego w ofercie, nie tylko narusza art. 87 ust. 1 Pzp, ale stanowi
również złamania zasady równego traktowania wykonawców (wyrok KIO z dnia
20.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 13/09). Nie ma wątpliwości, że w trakcie ewentualne
ustalania szczegółów kosztorysu ofertowego Odwołujący w wyniku złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty poprzez zmianę norm katalogowych materiałów, która jest
niezbędna do prawidłowego wykonania robót doprowadziłoby do zmiany jej treści.
Podsumowując w ocenie Zamawiającego pozycje te jako odmienne od wskazanych
przez Zamawiającego stanowią różnicę w treści oferty w stosunku do treści SIWZ, co
oznacza wypełnienie przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
wskazanej różnicy w treści oferty nie można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż
dokonanie takich zmian spowodowałoby istotną zmiano w treści oferty i naruszałoby
powołane wyżej postanowienia. Jak wynika z treści odwołania; Odwołujący zaproponował
rozwiązania odmienne nie omyłkowo, lecz z uzasadnieniem, np. z powodu braku w jego
programie kosztorysowym konkretnych norm, wskazanych w przedmiarze przez
Zamawiającego, musiał zastosować normy analogiczne (np. typoszereg normy KNR 404-
11... kończy się w jego programie kosztorysowym na pozycji KNR 404-1 l-04..(wywóz gruzu)
w związku z tym wywóz złomu określił przez analogię). Wprowadzenie w ofercie zmian
podstaw wyceny jako „różnicę w treści oferty w stosunku do treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co oznacza wypełnienie przesłanki odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP" (wyrok KIO z dnia 07.06.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
932/10). Zamawiający wybrał ofertę Wykonawcy gwarantującego wykonanie zamówienia
w sposób nie budzący jakichkolwiek wątpliwości, że względu również na fakt, że środki na
realizację zadania otrzymał od Ministerstwa Obrony Narodowej RP.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, Specyfikacją
Techniczną Warunków Wykonania i Odbioru Robót (zwana dalej: „STWWiOR”),
przedmiarami robót sanitarnych, projektami wykonawczymi przebudowy w.c. W-I wraz
z przebudową instalacji c.o., ciepła technologicznego oraz c.w.u. na terenie 4 WSKzP,
ofertą Odwołującego, zawiadomieniem o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia
27.08.2012 r., odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, wydrukiem zdjęcia programu
do kosztorysowania, którego używa Odwołujący oraz wydrukiem strony kosztorysu
ofertowego (KNR – KRK), nadto wydrukiem zdjęcia z programu do kosztorysowania
w zakresie spornej pozycji (Lp. 19,20) oraz wydrukiem przedmiaru Zamawiającego
(nr KNR właściwy dla programu, który używał Odwołujący do kosztorysowania), jak
i wydrukiem zdjęcia z programu do kosztorysowania na okoliczność że numer, który
użył odpowiada /odpowiadający/ numerowi wskazanemu przez Zamawiającego
w przedmiarze złożonymi na rozprawie przez Odwołującego, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy,
ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: oryginalnej dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne o sygn.
akt: KIO 1852/12 przekazanej na czas wydania orzeczenia, postanowień SIWZ, STWWiOR,
przedmiaru robót sanitarnych, projektów wykonawczych przebudowy w.c. W-I wraz
z przebudową instalacji c.o., ciepła technologicznego oraz c.w.u. na terenie 4 WSKzP, oferty
Odwołującego, zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 27.08.2012 r.,
odwołania, odpowiedzi na odwołanie, wydruku zdjęcia programu do kosztorysowania,
którego używa Odwołujący oraz wydruku strony kosztorysu ofertowego (KNR – KRK), nadto
wydruku zdjęcia z programu do kosztorysowania w zakresie spornej pozycji (Lp. 19,20) oraz
wydruku przedmiaru Zamawiającego (nr KNR właściwy dla programu, który używał
Odwołujący do kosztorysowania), jak i wydruku zdjęcia z programu do kosztorysowania na
okoliczność że numer, który użył odpowiada /odpowiadający/ numerowi wskazanemu przez
Zamawiającego w przedmiarze złożonymi na rozprawie przez Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego (przepisów wskazanych
poniżej) Izba uznała ww. zarzuty za potwierdzone. Zarzuty:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób nie zapewniający
równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji oraz wybór oferty
„najkorzystniejszej" niezgodnie z przepisami Pzp,
2) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji uznanie, że niezgodności ujawnione w kosztorysie ofertowym
Odwołującego nie kwalifikują się jako niezgodności podlegające wyjaśnieniu, co
doprowadziłoby do poprawienia oferty Odwołującego w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp,
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez brak poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek
polegających na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
zwana dalej: „SIWZ”, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i nadających się do
poprawienia zgodnie z wymogami Pzp.
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo
braku rzeczywistych i uzasadnionych przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego w tym
trybie, które to naruszenia miały wpływ na podjęcie przez Zamawiającego bezprawnej
czynności w postaci odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zgodnie z Rozdz. I ust. 8 SIWZ przedmiot zamówienia został opisany w Rozdz. IV
SIWZ oraz w załączniku nr 2 do niniejszej SIWZ (Specyfikacje techniczne). Według Rozdz.
III pkt 3 SIWZ Kosztorys ofertowy o łącznej wartości oferty zadania wg. wartości netto i ceny
brutto tj. z podatkiem VAT z podaniem szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej w oparciu
o ogólnie obowiązujące zasady wraz z zestawieniem materiałów, roboczogodzin i sprzętu.
Zamawiający wymaga dokładnego i szczegółowego określenia w pozycjach kosztorysowych
oferty parametrów technicznych, typu, rodzaju wszystkich urządzeń przewidzianych
w projekcie do wbudowania w trakcie realizacji umowy. W Rozdz. IV SIWZ Zamawiający
stwierdza, że przedmiot zadania jest określony w ogólne STWWiOR. Zaleca się również
dokonanie wizji lokalnej. Nadto, Zamawiający stwierdził na ostatniej strony SIWZ, że
dokumentacja wymieniona w Rozdz. IV SIWZ stanowi załącznik nr 2 do SIWZ. Na niniejszy
załącznik nr 2 do SIWZ składają się STWWiOR, przedmiar robót sanitarnych, projekty
wykonawczych przebudowy w.c. W-I wraz z przebudową instalacji c.o., ciepła
technologicznego oraz c.w.u. na terenie 4 WSKzP. W ramach wzoru umowy § 1 ust. 2 pkt 1-
3 określono, że realizacja przedmiotu zamówienia przebiegać będzie w oparciu i zgodnie
z dokumentacją opracowaną przez Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o.
w skład której wchodzą projekty wykonawczych przebudowy w.c. W-I wraz z przebudową
instalacji c.o., ciepła technologicznego oraz c.w.u. na terenie 4 WSKzP, przedmiary robót
sanitarnych i STWWiOR (są częścią wzoru umowy § 15, w tym paragrafie wzoru umowy
także jednoznacznie stwierdzono odnośnie - prymatu postanowień przyszłej umowy).
Niniejsze postanowienie znajduje się również na str. 15 STWWiOR. W § 4 wzoru umowy
znajdują
się
postanowienia
dotyczące
rodzaju
wynagrodzenia
(wynagrodzenie
kosztorysowe) obowiązującego podczas realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący
załączył wraz z oferta kosztorys ofertowy (str. od 4 do 38 oferty/
Przebudowa przyłączy c.o., c.t oraz
przebudowa instalacji c.o. w zakresie przewodów rozdzielczych w piwnicach budynku nr 1/
) (str. 42 do 49 oferty/
Przebudowa przyłączy c.o. oraz c.t, między budynkami nr 1,37,43,44/
), zestawienie materiałów,
roboczogodzin i sprzętu (od str. 29 do 41 oferty/
Przebudowa przyłączy c.o., c.t oraz przebudowa instalacji
c.o. w zakresie przewodów rozdzielczych w piwnicach budynku nr 1/
) (str. 50 oferty /
Przebudowa przyłączy c.o.
oraz c.t, między budynkami nr 1,37,43,44/
).
Odwołujący złożył ofertę na cenę netto: 1.703.762, 60 PLN, cenę brutto: 2.095.628,00
PLN, zaś Wykonawca wybrany po odrzuceniu ofert Odwołującego - złożył ofertę na cenę
netto: 1.788.454, 60 PLN, cenę brutto: 2.199.799,16 PLN.
Bazując na analizie zgromadzonego materiału dowodowego i oświadczeniach
złożonych na rozprawie przez Odwołującego i Zamawiającego, Izba dokonała następującego
podziału kwestionowanych przez Zamawiającego pozycji kosztorysu ofertowego.
Pierwsza grupa:
a) Lp.1, 16, 17, 24 tabela 1 - według zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 27.08.2012 r.– różnica w obmiarach;
b) Lp. 12, 13, 14, 23, 35 tabela 1 - według zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 27.08.2012 r. – KNK, zamiast KNR;
c) Lp. 36, 37, 39 tabela 1 oraz Lp. 1 tabela 2 - według zawiadomieniu o odrzuceniu
oferty Odwołującego z dnia 27.08.2012 r. – zmiana numeru KNR Zamawiającego na numer
KNR jemu odpowiadający według programu do kosztorysowania używanego przez
Odwołującego;
d) Lp. 2-10, 12-14, 19-23, 35-37, 39-48 (bez 40 i 43) tabela 1 oraz wszystkie pozycje
z tabeli 2 - według zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 27.08.2012 r. –
zastosowany przez Odwołującego numer KNR dostosowany do numeru KNR według
programu do kosztorysowania używanego przez Odwołującego według opisu wymaganego
przez Zamawiającego w poszczególnych pozycjach. W zakresie Lp. 26, 27, 28, 31, 32, 33
tabela 1 - według zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 27.08.2012 r. –
podobna sytuacja, przy czym na rozprawie Odwołujący, zastrzegł, że w tych pozycjach
w opisie poszczególnych pozycji zachował prawidłową grubość wymaganej izolacji.
Druga grupa:
Lp. 11/str. 6 przedmiarów, str.9 oferty/ , 15/str.6 przedmiarów, str. 10 oferty/, 18/ str.6
przedmiarów, str. 10 oferty/, 25/str.9 przedmiarów, str. 15 oferty/, 29/str.12 przedmiarów, str.
20 oferty/, 30/str.12 przedmiarów, str. 20 oferty/, 34 /str.12 przedmiarów, str. 21 oferty/, 38
/str.15 przedmiarów, str. 24 oferty/, 40 /str.15 przedmiarów, str. 24 oferty/, 43/ tabela 1 -
według zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 27.08.2012 r. –
niezgodność z przedmiarem nie wynikająca z niego.
Pozycje z odpowiedzi na odwołanie:
Pkt 1 (poz. 1.2.260 kosztorysu ofertowego – Lp.7 tabela 1)/str. 5 przedmiarów, str. 8
oferty/;
2 (poz. 1.2.390 kosztorysu ofertowego – Lp. 12 tabela 1; 1.2.400 kosztorysu
ofertowego – Lp. 13 tabela 1; 1.2.410 kosztorysu ofertowego – Lp.14 tabela 1) /str. 6
przedmiarów, str. 9-10 oferty/;
3 (poz. 1.2.460 kosztorysu ofertowego – Lp. 18 tabela 1; 1.2.480 kosztorysu
ofertowego – Lp. 19 tabela 1) /str. 6 przedmiarów, str. 10 oferty/;
4 (poz. 1.5.1510 kosztorysu ofertowego – Lp.38 tabela 1) /str. 15 przedmiarów; str. 24
oferty/;
5 (poz. 1.5.1530 kosztorysu ofertowego – Lp.39 tabela 1) /str. 15 przedmiarów; str. 24
oferty/;
6 (poz. 2.1.195 kosztorysu ofertowego – Lp. 43 tabela 1; 2.1.1960 kosztorysu
ofertowego – Lp. 44 tabela 1; 2.1.1970 kosztorysu ofertowego – Lp. 45 tabela 1) /str.18
przedmiarów, str. 30 oferty/ i
7 (poz.1.1150 kosztorysu ofertowego
-Przebudowa przyłączy c.o. oraz c.t, między budynkami nr
1,37,43,44 – Lp. 3 tabela 2
) /str. 5 przedmiarów-
Przebudowa przyłączy c.o. oraz c.t, między budynkami nr
1,37,43,44
, str. 44 oferty/ odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie drugiego zarzutu, w ocenie Izby Zamawiający bezsprzecznie mając
świadomość, że oferta Odwołującego jest oferta korzystniejszą cenowo od oferty wybranej
czynnością z dnia 27.08.2012 r., winien kierując się chociażby troską o finanse publiczne
podjąć starania w trybie art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp o wyjaśnienie dostrzeżonych
wątpliwości co do jej treści, które Zamawiający automatycznie zakwalifikował, jako
niezgodne z SIWZ. W tym zakresie, Izba oparła się na stanowisku Sądu Okręgowego
w Suwałkach, który w wyroku z dnia 06.03.2009 r., sygn. akt: I Ca 27/09 dopuścił możliwość
wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp poprzedzających ewentualne zastosowanie art. 87 ust.2
pkt 3 Pzp. W sytuacji, gdyby uzyskane wyjaśnienia nie satysfakcjonowały Zamawiającego,
tzn. nie odzwierciedlały treści oferty, czy też zmieniały de facto jej treść, tudzież ich braku,
nie byłoby one przeszkodą w odrzuceniu oferty Odwołującego w trybie art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp. Należy w tym kontekście wskazać na obligatoryjny charakter instytucji wynikającej z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp, nie przewidujący żadnych wyjątków, takich np. jak art. 26 ust. 3 Pzp,
Każdorazowo z uwagi na brzmienie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, Zamawiający musi skorzystać
z instytucji poprawienia „innej omyłki”, w razie zaistnienia podstaw faktycznych (tzn. ustalić,
zasadność poprawy, czy też jej brak), zanim dokona odrzucenia na podstawie przywołanego
powyżej przepisu Pzp.
Odnośnie trzeciego zarzutu, w ocenie Izby, opierając się na podstawach faktycznych
wskazanych przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego
z dnia 27.08.2012 r. należy uznać, że wszystkie niezgodności kwalifikowały się do poprawy,
jako „inne omyłki” (pierwsza grupa). W tym zakresie na rozprawie Odwołujący wykazał ich
podłoże oraz źródło (KNK, zamiast KNR), (inny nr KNR – prawidłowy opis pozycji),
(zastosowanie nr KNR Odwołującego odpowiadającego nr KNR przyjętemu przez
Zamawiającemu). Względem tzw. pozycji, co do których Odwołujący domniemuję, że
Zamawiający oparł się na kosztorysie inwestorskim, Izba odniesie się w ramach kolejnego
zarzutu (druga grupa). Zaś, co do zagadnienia różnicy w obmiarach miedzy kosztorysem
ofertowym,
a
przedmiarami,
należy
potwierdzić
zdecydowanie,
za
utrwalonym
orzecznictwem KIO, zasadność wnioskowanej przez Odwołującego na rozprawie i odwołaniu
poprawy.
Odnośnie zarzutu czwartego, Izba uwzględniła niniejszy z następujących przyczyn.
Po pierwsze, Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołanie de facto zmienił podstawę
faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego w wielu kluczowych pozycjach.
Zmiana niniejsza była tak znaczna (w ramach pkt 1 do 7 str. 2 odpowiedzi na
odwołanie), że w ocenie Izby, nie pozostaje to bez wpływu na wynik postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego. Należy stwierdzić, ze tak jak Odwołujący na rozprawie
nie może rozszerzać zakresu odwołania o nowe zarzuty, tak Zamawiający nie może bazując
na generalnej negacji oferty Wykonawcy, tj. Odwołującego zmieniać podstawę faktyczna
odrzucenia oferty, tj. stwierdzać nowe niezgodności oferty Odwołującego w ramach danej
pozycji względem postanowień SIWZ, nie wskazane pierwotnie w zawiadomieniu
o odrzuceniu. Nie wykluczone, że gdyby od początku Odwołujący dysponował stosowną
wiedzą nie składałby środka ochrony prawnej, tudzież jego odwołanie opierałoby się na
zgoła innej argumentacji i dowodach.
W ocenie Izby, w zakresie pkt 1 do 7 odpowiedzi na odwołanie miało miejsce
powyższe, wystarczające jest w tym zakresie porównanie treści zawiadomienia z dnia
27.08.2012 r. z treścią odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego. W konsekwencji, zdaniem
Izby, Odwołującemu przysługuje w ich zakresie nowe odwołanie, w sytuacji odrzucenia oferty
Odwołującego przez Zamawiającego na ich podstawie w ramach nakazanej powtórzonej
czynności oceny ofert.
Podstawa odrzucenia wskazana w pkt 1 odpowiedzi na odwołanie, oprócz zmiany
względem zawiadomienia z 27.08.2012 r., nie znajduje oparcia w projekcie – S-04,
a przynajmniej taki związek nie został na rozprawie w żaden sposób wykazany, a nie wynika
wprost ze wskazanego projektu. Zamawiający nie przestawił na rozprawie żadnej
dodatkowej argumentacji.
Odnośnie pkt 2 odpowiedzi na odwołanie i wskazania dotyczącego trzech pozycji
kosztorysu ofertowego Odwołującego, Izba nie jest w stanie stwierdzić na podstawie
zgromadzonego materiału dowodowego, czy rzeczywiście brakująca w opisie tych pozycji
zaprawa, rzeczywiście winna zostać ujęta z uwagi na technologie realizacji tych robót, czy
też nie, chociażby z uwagi na brak jej wyróżnienia/wyszczególnienia w przedmiarach, czy też
STWWiOR, tudzież projekcie, czyli z uwagi na niejednoznaczność postanowień SIWZ w tym
zakresie. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że stosowna zaprawa cementowa jest ujęta
w zestawieniu materiałów, roboczogodzin i sprzętu, zaś w opisie tych pozycji jest mowa
o materiale pomocniczym. Zupełnie inną kwestią jest, czy wskazana w zestawieniu ilość jest
wystarczająca dla niniejszych trzech pozycji i innych przewidzianych przez Zamawiającego
przedmiarach.
Odnośnie pkt 3 i 4 odpowiedzi na odwołanie wskazać należy, że Wykonawca użył
w opisie pozycji kosztorysowej pojęcia szerszego zawierającego także wymagany przez
Zamawiającego materiał (powyższe przyznał na rozprawie Zamawiający). Powyższe, jak
i oświadczenie Wykonawcy z formularza ofertowego (zobowiązał się, że oferuje wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ), tudzież § 1 ust. 2 pkt 1-3 wzoru umowy winien
zupełnie wyeliminować wykonanie przedmiotu zamówienia według negatywnego schematu
przedstawionego przez Zamawiającego na rozprawie.
Odnośnie pkt 4,5,7 (krotność), Izba nie przeczy braku w kosztorysie ofertowym
wyszczególnienia wskazanych w odpowiedzi na odwołanie krotności. Przy czym, w pierwszej
kolejności, wskazuje ponownie na kardynalny błąd Zamawiającego, tzn. zmianę podstaw
faktycznych odrzucenia i wynikające z tego reperkusje. Jednocześnie, Izba stwierdza, że
trudno na tym etapie ocenić skale różnicy w cenie wynikającą z ich ewentualnego nieujęcia
we wszystkich trzech pozycjach. Nadto, okoliczność, czy są one ujęte w nakładach na
robociznę lub materiał Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, zaś Zamawiający oparł się
wyłącznie na kosztorysie inwestorskim podczas rozprawy i informacjach tam zawartych
(niniejszy okazywał na rozprawie), które nie były ogólnie dostępne, czyli także w żaden
sposób nie uwiarygodnił swojego nowego zarzutu wobec oferty Odwołującego w oparciu
o dokument będący częścią SIWZ.
W następnej kolejności, Izba stwierdza, że Zamawiający w ramach zawiadomienia
z dnia 27.08.2012 r. w 10 pozycjach (druga grupa) odnosi się do konkretnych faktycznych
przesłanek odrzucenia, przy czym ich źródło, w ocenie Izby, nie wynika, w tak jednoznaczny
sposób, jak twierdzi Zamawiający z przedmiarów, czyli dokumentów będących częścią
SIWZ.
Względem Lp. 43 (tabela 1) zawiadomienia z dnia 27.08.2012 r., Izba nie rozumie na
jakiej podstawie Zamawiający uznał, że ujęcie samochodu dostawczego jest błędem, skoro
w kolejnych sąsiadujących pozycjach kosztorysu ofertowego jest niniejszy ujęty i nie stanowi
to dla Zamawiającego niezgodności. Nasuwa się wniosek, że Zamawiający stwierdzoną
niezgodność oparł na kosztorysie inwestorskim, albo jest niekonsekwentny w swym
działaniu. Izba podkreśla, że wszelkie niejasności postanowień SIWZ działają na korzyść
Odwołującego.
Podobnie, Izba uznała, że Zamawiający nie wykazał, że ujęcie w Lp. 40 (tabela 1)
zawiadomienia z dnia 27.08.2012 r. papy asfaltowej instalacyjnej, materiału nie zawartego
w przedmiarze jest niezgodnością z postanowieniami SIWZ, a nie wpływa pozytywnie na
realizacje robót i nie wynika z przyjętej technologii. Nasuwa się wniosek jak poprzednio.
Względem L. 38 (tabela 1) zawiadomienia z dnia 27.08.2012 r. podobnie,
Zamawiający nie wykazał, na jakiej podstawie uznał, że dodano nowe materiały, czy na
podstawie sformułowania – „materiały pomocnicze”, czy może kosztorysu inwestorskiego.
Względem Lp. 29, 30 (tabela 1) zawiadomienia z dnia 27.08.2012 r. również nie
wiadomo na jakiej podstawie Zamawiający uznał, ze nakłady zostały zawyżone, co nasuwa
wniosek, że był to kosztorys inwestorski, czyli dokument nie załączony, nie mogący być
podstawą odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Względem Lp. 25 (tabela 1) zawiadomienia z dnia 27.08.2012 r. także nie wiadomo
na jakiej podstawie Zamawiający uznał konieczność braku samochodu dostawczego, skoro
jest w pozostałych pozycjach i nie stanowi to już niezgodności.
Względem Lp. 11, 15, 18 (tabela 1) zawiadomienia z dnia 27.08.2012 r. –
twierdzenia Zamawiającego o zawyżeniu robocizny, braku zasadności wliczenia pianki nr 10,
zawyżenia ilości wapna nie zostały w żaden sposób uzasadnione skoro w innych pozycjach
powołuje się na konieczność zastosowania określonego materiału ze względów
technologicznych. Adekwatna jest argumentacja taka jak poprzednio odnośnie kosztorysu
inwestorskiego.
Identycznie jest w zakresie Lp. 34 (tabela 1) zawiadomienia z dnia 27.08.2012 r.,
wniosek o niezgodności nakładów z przedmiarami nie ma żadnych podstaw w przedmiarach
o tak ogólnym charakterze. Izba wskazuje także na zastrzeżone przez Zamawiającego
w ramach wzoru umowy (str. 3, § 4 ust. 6) oraz STWWiOR (str.24) możliwości odbioru części
robót stanowiących całość technologiczną.
Reasumując, Izba uwzględniła odwołanie, z uwagi na niezasadność pierwotnych
faktycznych podstaw odrzucenia oferty Odwołującego (pierwsza grupa), jako po pierwsze
„częściowo” kwalifikujących się do poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tudzież po
drugie „w pozostałej części” (druga grupa) nie mogących być podstawą do odrzucenia na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, gdyż nie mających oparcia w postanowieniach SIWZ.
Względem nowych faktycznych podstaw odrzucenia zawartych w odpowiedzi na odwołanie,
to Wykonawcy w razie ich ponowienia będzie przysługiwało odwołanie, zaś za budzące
wątpliwości i wymagające dalszych wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp, Izba bezwzględnie
uznała zagadnienia z pkt 4, 5, 7 odpowiedzi na odwołanie, z uwagi na konieczność oceny
ewentualnej skali różnicy w cenie, nieujęcia wymaganych „krotności” i skutków ewentualnej
poprawy na cenę końcową Odwołującego względem oferty, która czynnością z dnia
27.08.2012 r. została wybrana. Nadto, pkt 2 odpowiedzi na odwołanie w kontekście
zestawienia materiałowego i faktycznego zaoferowania zaprawy przez Odwołującego, czy
też nie na potrzeby 3 spornych i innych pozycji. Przy czym, kwestie „krotności”, Izba uznała
za kluczowe i przesądzające o ewentualnym wyborze oferty Odwołującego w ramach
powtórzonej czynności badania i oceny ofert w ramach rankingu ofert.
Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała zasadność przedmiotowego zarzutu,
z uwagi na potwierdzenie się wcześniejszych zarzutów, a nadto z uwagi na nowe podstawy
odrzucenia wskazane w odpowiedzi na odwołanie nie ujęte w zawiadomieniu z dnia
27.08.2012 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b) oraz koszty dojazdu Odwołującego na rozprawę (246,00 zł)
zgodnie z przedłożonymi kopiami biletów PKP (§ 3 pkt 2 lit. a w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
……………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji także wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w której ramach nakazuje poprawienie w ofercie Odwołującego „innych
omyłek” na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zgodnie ze wskazaniem zawartym
w uzasadnieniu, jak również wyjaśnienie w trybie art. 87 ust.1 Pzp, z uwagi na
ich kluczowy charakter, dodatkowych zagadnień wskazanych w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław
Kroczyce i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez ENVIROTECH
Sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań
tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
nakazuje dokonać wpłaty kwoty 13.846 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
osiemset czterdzieści sześć złotych zero groszy) przez 4 Wojskowy Szpital
Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław Kroczyce na rzecz wykonawcy ENVIROTECH
Sp. z o.o., ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań
stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdy na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1852/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu ograniczonego na roboty budowlane;
znak sprawy Zamawiającego 76/Log./2012, tzn. na modernizację rezerwowych źródeł
zasilania i systemu cieplnego - termomodernizacja obiektów szpitala (zadanie inwestycyjne
91314) - budowa instalacji ciepła technologicznego wraz z wymianą sieci c.o. i c.w.u.,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 211474 – 2012, data
zamieszczenia 20.06.2012 r. przez 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Weigla 5, 50-981 Wrocław Kroczyce zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 27.08.2012 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: NTG Gaworski J…………. G……., ul. Grodkowska 56, 48-300 Nysa
oraz odrzuceniu oferty firmy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp”: ENVIROTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Jana
Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań zwanej dalej: „ENVIROTECH Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”. Zamawiający wskazał na następujące podstawy odrzucenia.
2. Rodzaj robót: Przebudowa przyłączy c.o., c.t oraz przebudowa instalacji c.o. w zakresie przewodów rozdzielczych
w piwnicach budynku nr 1.
Lp.
Kosztorys ofertowy
Przedmiary robót zamawiającego
Pozycja
Norma
Pozycja
Norma
1.1.70
KNR 201-03-17-04-00
1,1,1 7
KNR 201-0317-04
Obmiar w kosztorysie ofertowym
zaniżono w stosunku do przedmiaru
zamawiającego
2
1.1 100
WKNR W402-W-06-09-00
1,1,1 10
KNR W402-0506-08
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
3
1.1 200
KNR 231-05-11-03-00
1,1,1 20
NNRNKB 231-0511-03
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
4
1.1 230
KNR 404-11-04-01-00
1,1,1 23
KNR 404-1107-02
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
5
1,1 240
KNR 404-11-04-03-00
1,1,1 24
KNR 404-1107-04
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
6
1,2 250
WKNR W219-01-19-02-01
1,2,1 25
KNR W219-0119-03
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
7
1,2 260
WKNR W219-01 -19-03-00
1,2.1 26
KNR W219-0119-04
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
8
1,2 300
WKNR W220-05-01-02-10
1,2,1 30
KNR W220-0501-03
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
1,2 350
KNR 220-02-12-02-00
1,2,1 35
KNR 220-0212-01
p. analogię
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
10
1,2 360
KNR 220-02-12-02-00
1,2,1 36
KNR 220-0212-01
p. analogię
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
11
1,2 380
KNR 401-07-11-03-00
1,2,1 38
KNR 401-0711-03
W kosztorysie ofertowym jest
zawyżona ilość wapna
hydratyzowanego w stosunku do
przedmiaru zamawiającego.
12
1,2 390
KNK 728-02-11-02-00
1,2,139
KNR 728-0211-02
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
13
1,2 400
KNK 728-02-11-02-00
1,2,1 40
KNR 728-0211-03
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
14
1,2410
KNK 728-02-11-02-01
1,2,1 41
KNR 728-0211-04
Przejęło pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
15
1,2 420
WKNR W220-05-08-01-00
1,2,1 42
KNR W220-0508-01
W kosztorysie ofertowym dodane są
pozycje: pianka nr 1O, agregat
prądotwórczy których nie
wyszczególniono w przedmiarze
zamawiającego
16 1,2 440
000-00-00-00-00
1,2,1 44
kalk. własna -dopłata
W kosztorysie ofertowym obmiar jest
zwiększony w stosunku do
przedmiaru zamawiającego.
17
1,2 450
000-00-00-00-00
1,2,1 45
kalk. własna -dopłata
W kosztorysie ofertowym obmiar jest
zwiększony w stosunku do
przedmiaru zamawiającego.
18
1,2 460
WKNR W215-05-18-01-02
1,2.1 46
KNR W215-0518-01
W kosztorysie ofertowym jest
zawyżona ilość robocizny w
stosunku do przedmiaru
zamawiającego.
19
1,2 480
WKNRW215-05-18-02-01
1,2,1 48
KNR W215-0518-03
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
20
1,2 590
WKNR W402-05-06-09-00
1,3,159
KNR W402-0506-08
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
21
1,3 600
KNR 404-11-04-01-00
1,3,1 60
KNR 404-1107-02
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
22
1,3610
KNR 404-11-04-03-00
1,3,1 61
KNR 404-1107-04
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
23
1,4 770
KNK 728-02-11-01-00
1,3,2 76
KNR 728-02-11-01
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
24
1,4 800
KNR 220-03-07-01-00
1,3,2 80
KNR 220-0307-01
W kosztorysie ofertowym obmiar jest
zwiększony w stosunku do
przedmiaru zamawiającego.
25
1,4 830
KNR 215-04-08-01-01
1,3,2 83
KNR 215-0408-01
W kosztorysie ofertowym jest
dodany samochód dostawczy który
nie jest wyszczególniony w
przedmiarze zamawiającego.
26
1,4 1110
KNR 216-03-06-05-00
1,3,2 111
KNR 216-0306-02
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
27
1,4 1120
KNR 216-03-08-09-00
1,3,2 112
KNR 216-0306-02
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
28
1,4 1130
KNR 216-03-09-04-01
1,3,2 113
KNR 216-0307-03
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
1,4 1200
KNR 712-02-01-04-10
1,3,2 120
KNR 712-0201-04
Nakłady w pozycjach
kosztorysów ofertowych są
zawyżone w stosunku do
przedmiaru zamawiającego
30
1.4 1210
KNR 712-02-01-05-10
1.3,2 121
KNR 712-0201-05
Nakłady w pozycjach
kosztorysów ofertowych są
zawyżone w stosunku do
przedmiaru zamawiającego
31
1.4 1240
KNR 216-03-06-05-00
1,3,2 124
KNR 216-0306-02
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
32
1.4 1250
KNR 216-03-08-09-00
1,3,2 125
KNR 216-0306-02
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
33
1,4 1260
KNR 216-03-09-04-01
1,3,2 126
KNR 216-0307-03
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna 7 przedmiarem
zamawiającego
34
1.4 1280
KNR216-03-09-1I-01
1,3,2 128
KNR 216-03-09-11
Nakłady w pozycjach
kosztorysów ofertowych są
niezgodne w stosunku do
przedmiaru zamawiającego
35
1,5 1340
KNK 728-02-03-15-00
1,3,3 134
KNR 728-0203-15
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
1,5 1390
KNR 202-10-25-01-00
1,3,3 139
NNRNKB 202-1025-01
Przyjęto pozycje katalogową
36
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
37
1.5 1460
KNR 202-11-34-02-00
1,3.3 146
NNRNKB 202-1134-02
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna 7 przedmiarem
zamawiającego
38
1.5 1510
KNR 202-11-02-03-00
1.3.3 151
KNR 202-11-02-03
W kosztorysie ofertowym są dodane
materiały, które nie są
wyszczególniony w przedmiarze
zamawiającego.
39
1,5 1530
KNR 202-11-34-02-00
1.3.3 153
NNRNKB 202-1134-01
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
40
1,5 1540
KNR 202-06-07-01-00
1.3.3 154
KNR 202-06-07-01-00
W kosztorysie ofertowym są dodane
materiały które nie są
wyszczególniony w przedmiarze
zamawiającego.
41
1,5 1550
KNR 202-11-18-08-00
1,3,3 155
KNR 0-12-1118-04
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
42
2
;
1 1900
KNK 728-02-11-01-00
2,1,1 190
KNR 728-0211-01 p.
analogię
Przyjęto pozycje katalogową
nie/godna z przedmiarem
zamawiającego
43
2.1 1950
KNR215-04-08-O'l-Ol
2.1.1 195
KNR 215-0408-01
W kosztorysie ofertowym jest dodany
samochód dostawczy który nie jest
wyszczególniony w przedmiarze
zamawiającego.
44
2.1 1960
KNR 215-04-08-02-00
2.1.1 196
KNR W215-0411-02
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
45
2,1 1970
KNR 215-04-08-03-00
2,1,1 197
KNR W215-0411-04
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
46
2,1 2480
KNR 216-03-06-05-00
2,1,1 248
KNR 216-03-06-02
Przejęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
47
2,1 2490
KNR 216-03-08-09-00
2,1,1 249
KNR 216-03-06-02
Przyjęto pozycje katalogową
nie/godna z przedmiarem
zamawiającego
2.1 2500
KNR 216-03-09-04-01
2,1,1250
KNR 216-03-07-03
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
2. Rodzaj robót: Przebudowa przyłączy c.o. oraz c.t, między budynkami nr 1,37,43,44
Różnice między kosztorysami inwestorskim a ofertowym
Lp.
Kosztorys ofertowy
Kosztorys inwestorski
Pozycja
Norma
Pozycja
Norma
Przyjęto pozycje katalogową
1,1 120
KNR 231-0511-03-00
1,1,1 12
NNRNKB 231-0511-03 niezgodna z przedmiarem
1
zamawiającego
Przyjęto pozycje katalogową
1,1 140
KNR 404-1104-02-00
1,1,1 14
KNR 404-1107-02
niezgodna z przedmiarem
2
zamawiającego
Przyjęto pozycje katalogową
1,1 150
KNR 404-1104-03-00
1,1,1 15
KNR 404-1107-04
niezgodna z przedmiarem
3
zamawiającego
Przyjęto pozycje katalogową
1,2 420
KNR 251-04-09-01-10
1,2,1 42
KNR W215-0518-01
niezgodna z przedmiarem
4
zamawiającego
Przyjęto pozycje katalogową
1,2 430
KNR 215-0409-01-80
1,2,1 24
KNR W215-0518-01
niezgodna z przedmiarem
5
zamawiającego
6
1,2 440
KNR 215-0409-02-80
1,2,1 44
KNR W215-0518-01
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
7
1,2 450
KNR 215-0409-03-30
1,2,1 45
KNRW2I5-0518-01
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
8
1,2 460
KNR 215-0409-03-60
1,2,146
KNRW215-0518-02
Przyjęto pozycje katalogową
niezgodna z przedmiarem
zamawiającego
W dniu 31.08.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 i nast. Pzp odwołanie ENVIROTECH Sp. z o.o. na ww. czynności. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 31.08.2012 r. (faxem). W związku z podjęciem przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiającemu zarzucił
naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób nie zapewniający
równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji oraz wybór oferty
„najkorzystniejszej" niezgodnie z przepisami Pzp,
2) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji uznanie, że niezgodności ujawnione w kosztorysie ofertowym
Odwołującego nie kwalifikują się jako niezgodności podlegające wyjaśnieniu, co
doprowadziłoby do poprawienia oferty Odwołującego w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp,
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez brak poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek
polegających na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
zwana dalej: „SIWZ”, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i nadających się do
poprawienia zgodnie z wymogami Pzp.
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo
braku rzeczywistych i uzasadnionych przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego w tym
trybie, które to naruszenia miały wpływ na podjęcie przez Zamawiającego bezprawnej
czynności w postaci odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na
bezprawnym odrzuceniu jego oferty oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a to w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że otrzymał za pośrednictwem faksu zawiadomienie o wyniku
Postępowania z którego treści dowiedział się, że wobec odrzucenia oferty innego
Wykonawcy oraz pomimo uzyskania przez jego ofertę, która winna być sklasyfikowana jako
ważna, niepodlegająca odrzuceniu oferta na pierwszym miejscu względem kryterium cena
100% najlepszej ceny w postępowaniu, oferta Odwołującego została odrzucona na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako nie spełniająca wymagań zawartych
w SIWZ. W zawiadomieniu o wyniku postępowania scharakteryzował niezgodności w tabeli
wskazując, że:
1) w kosztorysie ofertowym występują różnice w stosunku do kosztorysu inwestorskiego;
2) oraz w tabeli ujął różnice pomiędzy złożonym przez Odwołującego kosztorysie ofertowym
w stosunku do przedmiaru Zamawiającego.
Odnośnie ad. 1) Odwołujący wskazał, że Zamawiający wobec tak postawionego
zarzutu nie dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób prawidłowy oraz nie wymagał
zgodności kosztorysu ofertowego Wykonawców w stosunku do kosztorysu inwestorskiego.
Zamawiający nie ujawnił i nie udostępnił wykonawcom kosztorysu inwestorskiego
w Postępowaniu, wobec czego nie może jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego
wskazywać, że niezgodności wystąpiły w kosztorysie ofertowym w stosunku do kosztorysu
inwestorskiego. Poddaje to w wątpliwość rzetelność dokonanej oceny oraz podstawę
odrzucenia oferty Odwołującego, który nie mógł zapoznać się z wymaganiami
Zamawiającego w tym zakresie. Odwołujący nie ma wiedzy, czy pomiędzy kosztorysem
inwestorskim, a udostępnionym przedmiarem (kosztorysem ślepym) występują jakiekolwiek
różnice i jaka jest ich waga. Nadto, jak stwierdził Odwołujący, zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem KIO oraz SO, wady, niespójności i błędy zamawiającego, które mają wpływ
na sporządzenie oferty wykonawcy nie mogą powodować dla wykonawcy negatywnych
skutków (za wyrokiem KIO z 06.03.2008 r., sygn. akt: 151/08 oraz wyrokiem SO
w Warszawie z dnia 22.11.2005 r., sygn. akt: V Ca 659/05).
Odnośnie ad 2) Odwołujący stwierdził, ze w tabeli stanowiącej treść zawiadomienia
o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał różnice przyjętych przez Odwołującego
w kosztorysie ofertowym pozycji w stosunku do przedmiaru. Zwrócił uwagę, iż Zamawiający
ani nie wnioskował przed odrzuceniem oferty Odwołującego o udzielenie wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie tego, co jest powodem różnic i z czego one wynikają ani też ich
nie poprawił na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, choć do tego był zobligowany.
Różnice wskazane przez Zamawiającego wynikają, w jego ocenie, z następujących
przyczyn:
1) Zamawiający błędnie podał numer normy w stosunku do opisu normy (numer normy
podany przez Zamawiającego nie odpowiadał podanej przez niego treści normy). Dotyczy to
wielu pozycji z tabeli przedstawionej przez Zamawiającego, stanowiącej podstawę do
odrzucenia oferty Odwołującego.
Np.: L.p. 46) dotyczy pozycji kosztorysowej 248
Numer normy KNR 216-03-06-02 podany w przedmiarze odnosi się do „Izolacja
rurociągów otulinami z wełny mineralnej 0 48/30"
Natomiast w zamieszczonym opisie Zamawiający wymagał „Jednowarstwowa
izolacja o grub. 40mm otulinami PUR z pł. PVC rurociągów o śr. zew. 48mm"
W związku z tym dostosował numer normy do wymagań wpisując normę KNR 216-
03- 06-05 „Izolacja rurociągów otulinami z wełny mineralnej 0 48/40".
2) Zamawiający odwołuje się do informacji zawartych w kosztorysie inwestorskim, do których
Odwołujący nie miał wglądu. Dotyczy to dziesięciu pozycji w tabeli Zamawiającego
stanowiącej podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego.
Np.: L.p. 11) dotyczy pozycji kosztorysowej 38.
Zarzut - „W kosztorysie jest zawyżona ilość wapna hydratyzowanego w stosunku do
przedmiaru zamawiającego".
Zamawiający odwołuje się do informacji zawartych i widocznych jedynie
w Kosztorysie Inwestorskim, który nie był udostępniany na etapie przetargu do wglądu dla
oferentów. Oferenci do dyspozycji mieli przedmiary, które są podawane jedynie w sposób
uproszczony (tj. numer normy, jej nazwa oraz liczba elementów normowych). Norma
w rzeczywistości zawiera taką ilość wapna, jaką podaliśmy bez zmian w naszym kosztorysie.
Aby ją zmienić należy dokonać ingerencji wewnątrz normy, co jest możliwe, ale na podstawie
przedmiarów nie było wiadomo, że tego oczekuje Zamawiający
Nie jest możliwe określenie przez Wykonawcę różnicy w cenie dla zakwestionowanej
w ten sposób pozycji, ponieważ tylko Zamawiający wie o ile różni się „ilość wapna
hydratyzowanego" w Kosztorysie Inwestorskim w stosunku do ilości określanej przez
niekorygowaną normę (w Kosztorysie ofertowym Odwołującego). Zamawiający może więc
obliczyć wielkość tej różnicy.
3) Błąd w obmiarze.
Np.: L.p. 16) dotyczy pozycji kosztorysowej 44. Przedmiar wskazywał na 6 szt. a Odwołujący
wpisał 12 szt. W efekcie cena ofertowa Odwołującego jest zawyżona o 297,66-zł. Na skutek
tego typu nieistotnych błędów w obliczeniu ceny (które to Zamawiający był zobowiązany
skorygować we własnym zakresie) w obmiarze cena oferty Odwołującego powinna zostać
przez Zamawiającego skorygowana łącznie o 4.490,06-zł w dół. Wartość ta jest nie istotna
z punktu widzenia rankingu wykonawców, ponieważ różnice w ofertach oscylowały wokół 50-
100 tys. zł, zaś wartość sumaryczna całości omyłek po ich poprawieniu to niespełna 5 tys.
złotych, o czym Zamawiający ma pełną wiedzę.
4) Błędy literowe programu kosztorysowego. Np.: L.p. 12) dotyczy pozycji kosztorysowej 39
Program kosztorysowy którym się posługiwał Odwołujący, normę KNR 728-…-
podaną przez Zamawiającego - wskazał na wydruku kosztorysu ofertowego z błędem
literowym jako normę KNK 728-.... Pozostałe normy z grupy KNR 72X-... program
kosztorysowy używany przez Odwołującego podał bez przeinaczeń. .
5) Zmiany numerów norm na inne (tzn. odpowiadające).
Np.: L.p. 36) dotyczy pozycji kosztorysowej 139
Zmiana normy NNRNKB 202-10-25-01 na normę KNR 202-10-25-01-00.
Z powodu braku w programie kosztorysowym rodziny norm wskazanych
w przedmiarze Zamawiającego, Odwołujący musiał zastosować normę z innego katalogu
(tzn. normę odpowiadającą), nie ma to żadnego istotnego wpływu na wartość tej pozycji.
6) Zmiany numerów norm na inne (tzn. analogiczne)
Np.: L.p. 5) dotyczy pozycji kosztorysowej 24
Typoszereg normy KNR 404-11-... kończy się w naszym programie kosztorysowym
na pozycji KNR 404-11-04-... (wywóz gruzu). W związku z tym wywóz złomu (pozycje KNR
404-11-05- ... i dalsze) określamy na normach niższych przez analogię.
Z powodu braku w programie kosztorysowym Odwołującego konkretnych norm,
wskazanych w przedmiarze przez Zamawiającego, Odwołujący musiał zastosować normy
analogiczne
Przy tej okazji informujemy, że Zamawiający w niektórych pozycjach przedmiaru nie
znajdując odpowiednich norm również stosuje pozycje przez analogię, np.: pozycja
przedmiarowa 34 - zapis Zamawiającego: „p. analogię"
Zamawiający scharakteryzował jego zdaniem występujące błędy i różnice w ofercie
Odwołującego bez wnioskowania o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp
w zakresie tego, co jest powodem różnic i z czego one wynikają. Tym samym zaniechał
czynności, która wyjaśniłaby Zamawiającemu powody powstania różnic oraz umożliwiłaby
poprawienie ewentualnych omyłek w treści oferty - kosztorysu ofertowego, które nie mają
charakteru istotnego na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Łączna wartość
konsekwencji popełnionych omyłek ujawnionych w treści oferty zamyka się kwotą 4.490,06
zł, która nie ma żadnego istotnego znaczenia, ani na ranking wykonawców, ani na ważność
oferty z uwzględnieniem wykładni przepisu art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. Przy wartości zamówienia
oscylującej wokół kwoty 2.690.552 PLN brutto (budżet Zamawiającego) wartość kwotowa
omyłek oraz ich doniosłość nie powodują w przypadku ich poprawienia przez
Zamawiającego istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie z powołanym przepisem
poprawienie omyłek jest obowiązkiem Zamawiającego, na co wskazuje treść przepisu.
Zamawiający poprawia omyłki, nie zaś może poprawić, co rodzi dodatkowy obowiązek
zamawiającego w postaci konieczności uprzedniego zbadania (przed poprawieniem)
charakteru omyłek oraz ich wpływu na treść oferty. Zamawiający zaniechał poprawienia
omyłek jak i zbadania ich charakteru, co wynika także z zaniechania wezwania
Odwołującego do udzielenia wyjaśnień. W przeciwieństwie do oferty innego Wykonawcy
Odwołujący nie popełnił błędów materiałowych, technologicznych, dyskwalifikujących jego
ofertę. Dobrał właściwe średnice oraz rodzaj materiałów co powinno być uwzględnione
w toku badania obu ofert z korzyścią dla oferty Odwołującego.
Przywołał orzecznictwo, tzn. wyrok KIO z dnia 23.01.2009 r., sygn. akt: KIO 21/09,
38/09, 41/09, wyrok KIO z dnia 12.02.2009 r., sygn. akt KIO 134/09; wyrok KIO z dnia
14.04.2011 r., sygn. akt: KIO 689/11, wyrok z dnia 11.02.2011 r., sygn. akt: KIO 186/11 oraz
wyrok z dnia 21.09.2011 r., sygn. akt: KIO/UZP 1946/11. Nadto stwierdził Odwołujący, że
Zamawiający
niejednoznacznie
określił
rodzaj
wynagrodzenia.
Zaprojektowane
wynagrodzenie łączy w sobie elementy wynagrodzenia ryczałtowego i kosztorysowego.
Z jednej bowiem strony odwołuje się do przedmiarów robót i kosztorysu ofertowego co jest
typowe dla wynagrodzenia kosztorysowego, z drugiej natomiast przewiduje górną,
nieprzekraczalną granicę wynagrodzenia wynikającą z oferty wykonawcy, co jest typowe dla
wynagrodzenia ryczałtowego. Przy takiej regulacji nie ma możliwości przekroczenia
wysokości wynagrodzenia określonego w ofercie. Wykonawca jest zobowiązany wykonać
przedmiot zamówienia wynikający z dokumentacji technicznej (projektu budowlanego oraz
STWiOR) w całości za cenę podaną w ofercie. Ewentualne więc rozbieżności pomiędzy
przedmiarem a kosztorysem ofertowym nie mają dla Zamawiającego żadnego istotnego
znaczenia, ani dla zobowiązań stron, ani wysokości wynagrodzenia maksymalnego.
Powyższe więc określenie wynagrodzenia umownego, ma wpływ również na ocenę oferty
wykonawcy i poprawienie ewentualnych omyłek jako nieistotnych.
Zamawiający w dniu 03.09.2012 r. wezwał (pisemnie listem poleconym za
potwierdzeniem odbioru), jak i zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. śadne przystąpienia do postępowania odwoławczego nie
miały miejsca.
W dniu 11.09.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu. Oferta
ENYIROTECH Sp. z o.o., nie jest zgodna z treścią SlWZ, gdyż poprzez zastosowanie
szeregu pozycji katalogowych niezgodnych z przedmiarem Odwołujący doprowadził do
zaoferowania odmiennego sposobu wykonania robót, a więc zakresu oferowanego
przedmiotu zamówienia, niż przyjął to Zamawiający w SlWZ. Poza sporem powinno być
również, iż że względu na ilość różnych błędów (kilkadziesiąt) w przedmiotowej ofercie bez
wątpienia, można zarzucić brak profesjonalizmu Odwołującemu jako uczestniczącemu
w postępowaniach i wykonującemu tego rodzaju roboty budowlane, tj. brak staranności
w przygotowaniu oferty. Zamawiający wymagał w ofercie złożenia kosztorysu ofertowego
o łącznej wartości oferty zadania wg wartości netto i ceny brutto, tj. z podatkiem VAT
z podaniem szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej w oparciu o ogólnie obowiązujące zasady
wraz z zestawieniem materiałów, roboczo-godzin i sprzętu. Zamawiający wymagał
dokładnego i szczegółowego określenia w pozycjach kosztorysowych oferty parametrów
technicznych, typu, rodzaju wszystkich urządzeń przewidzianych w projekcie do wbudowania
w trakcie realizacji umowy. (Rozdz. lll pkt 2 SlWZ). Dokument ten stanowił o zakresie prac
zaoferowanych przez Odwołującego, a zatem określał wyceniony przez wykonawcę
przedmiot zamówienia.
Podkreślił, iż zastosowanie przez Zamawiającego symboli i numerów Katalogów
Nakładów Rzeczowych nie było przedmiotem wyjaśnień SlWZ, a Wykonawcy, w tym również
Odwołujący zaakceptował zapisy SlWZ, bez zastrzeżeń poprzez zaoferowanie wykonania,
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ (patrz załącznik nr 1 do
SlWZ). Integralną częścią SIWZ była Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót
wraz z projektami i przedmiarami robót (kosztorysy ślepe) - załącznik nr 2 do SlWZ. Wskazał,
że przedmiar robót - stanowi opracowanie wchodzące w skład dokumentacji projektowej,
zawiera zestawienie przewidywanych do wykonania robót w kolejności technologicznej
ich wykonania wraz z ich opisem (lub wskazaniem podstaw ustalających szczegółowy opis),
z wyliczeniem i zestawieniem rodzaju i ilości robót oraz wskazaniem podstaw do ustalania
cen jednostkowych robót lub jednostek nakładów rzeczowych (nr katalogu, tablicy i kolumny)
-(„Prawo zamówień publicznych, wybrane zagadnienia", Grupa Wydawnicza Marciszewski,
Wrocław, 2004, str. 32). Wprawdzie KNR nie mają jako takie statusu powszechnie
obowiązujących i obligujących normatywów służących wyliczeniu wartości robót
budowlanych, o ile zachowano w ofercie prawidłowy opis wykonanych wykonywanych robót,
jednak przekazanie wykonawcom przedmiarów zawierających odniesienie do symbolu, kodu
(numeru) KNR, stanowiących załącznik do SIWZ i przyjęcie oraz zaakceptowanie ich przez
wykonawców, nie stwarza podstaw, by na etapie postępowania odwoławczego można było
je skutecznie kwestionować. Znamienne jest w tym zakresie jedno z orzeczeń SO
w Warszawie - wyrok z dnia 10.07.2008 r. sygn. akt: V Ca 1109/08, w którym Sąd stwierdził,
że nie jest rolą Wykonawcy ocena, czy wymagania SlWZ są zbędne, czy też niezbędne dla
Zamawiającego. Wykonawca przystępujący do postępowania zobowiązany jest złożyć ofertę
zgodną z SIWZ. Wątpliwości Wykonawcy mogą być wyjaśnione w drodze zapytań
kierowanych do Zamawiającego, jak też czynność ta może zostać podważona
w postępowaniu przed upływem terminu składania ofert („Zamówienia publiczne
w orzecznictwie, zeszyty orzecznicze", nr 4, poz. 149, str. 96). W trakcie oceny oferty
Odwołującego Zamawiający zauważył tak istotne błędy jak chociażby:
1. Poz. 1.2.260 (u Wykonawcy WKNR W 219-01-19-3 Montaż rury ochronnej,
u Zamawiającego KNR- W 2-19 0119-04 Rury ochronne o średnicy 250 mm) określa zły
rodzaj materiału - konieczne jest zastosowanie (wg. projektu) rur 219,1x7,1 a zastosowano
219,1 x4,5.
2. Poz. 1.2.390, 1.2.400, 1.2.410 (u Wykonawcy „osadzenie wsporników 10-20 kg
w ścianie w gotowym otworze- montaż pierścieni uszczelniających i gazoszczelnych” poz.
Kat KNK 728-02-11-02 u zamawiającego KNR 7-28-02-11-02) - nie zastosowano
w technologii robót koniecznych do wykonania zadania (brak zaprawy cementowej
uniemożliwia
prawidłowe
zamontowanie
wsporników/pierścieni
uszczelniających
i gazoszczelnych).
3. Poz. 1.2.460, 1.2.480 (u Wykonawcy Zawór zaporowy żeliwny kołnierzowy WKNR W
215-05-18-02 u Zamawiającego jest „Montaż zaworów kulowych kołnierzowych” KNR - W
2-15 0518-01) przewiduje zastosowanie zaworów kulowych z racji tego typu robót.
Wykonawca zaproponował zawory zaporowe, które nie muszą być zaworami kulowymi -
zastosowanie takich zaworów jest niezgodne z technologią oraz uniemożliwi prawidłowe
działanie instalacji (nie możemy domniemywać, iż Wykonawca zamontuje odpowiednie
zawory).
4. Poz.1.5.151 (KNR 202-11-02-03-00 Warstwa wyrównawcza zaprawy cementowej -
dodatek 1 cm - u Zamawiającego KNR 2-02 1102- 03 Warstwy wyrównawcze pod posadzki
z zaprawy cementowej - dodatek o gr. 1 cm- krotność 8) Wykonawca nie zastosował
odpowiedniej krotności wymaganej w przedmiarze (krotność=8) do wykonania określonej
przez projektanta grubość posadzki na poziomie 10 cm, natomiast Wykonawca zastosował
posadzkę o grub. 3 cm co na 101,85 m
powierzchni jest istotną dla wyceny i zakresu robót.
5. Poz. 1.5.1530 (u Wykonawcy -. poz. Katalogowa KNR 20-11-34-02 -Gruntowanie
podłoży pionowych preparatami gruntującymi CERESIT wsp. R=2 - powierzchnie poziome
podłoża u Zamawiającego NNRNKB 202-11-34-01 Gruntowanie podłoży masą
przeciwwilgociową, elastyczną dwuskładnikowa CERESIT - dwukrotnie wsp. R=2) wskazuje
na brak zachowania technologii robót - wykonanie izolacji wymaga nakładania izolacji wg.
określonych przepisów z zastosowaniem dwukrotnego nakładania (jest zastosowane
jednokrotne nakładanie mimo, iż w przedmiarze jasno jest określone opisie, iż ma być
dwukrotne).
6. Poz. 2.1.195, 2.1.1960, 2.1.197 0 (u Wykonawcy KNR 215-04-08-01-01 Zawór mosiężny
przelotowy gwintowany u Zamawiającego identycznie) przewiduje zastosowanie zaworów
kulowych z racji typu robót - Wykonawca zaproponował mosiężne przelotowe, które nie
musza być zaworami kulowymi -zastosowanie takich zaworów jest niezgodne z technologią
oraz uniemożliwi prawidłowe działanie instalacji (nie możemy domniemywać, iż Wykonawca
zamontuje odpowiednie zawory)
7. Koszt-Przebudowa przyłączy - między bud. 1,24,43,44 - Poz. 1.115.0 (u Wykonawcy
przyjęto pozycję niezgodną z przedmiarami Zamawiającego KNR-404-1104-03 Transport
złomu i gruzu samochodem skrzyniowym u Zamawiającego KNR 404-11-07-02 Transport
złomu i gruzu- krotność 19- dodatkowo. Wykonawca nie uwzględnił krotności=19 wywozu
złomu.
Dodatkowo Zamawiający w specyfikacji określił, iż nie przewiduje do zadania robót
dodatkowych - w związku z powyższym na etapie wykonywania robót nic może w ramach
realizowanej umowy wykonywać dodatkowych robót nie ujętych w kosztorysie ofertowym
przez Wykonawcę. W ocenie Zamawiającego zatem wykazane błędy w ofercie
Odwołującego nie miały charakteru omyłki, były również na tyle istotne dla przyszłej realizacji
przedmiotu zamówienia i oczekiwań Zamawiającego, że ich poprawienie stanowiłoby
ingerencje w treść oferty i co równie ważne Zamawiający nie mógł ich poprawić
samodzielnie, bez udziału Wykonawcy - co nie mogłoby stanowić podstawy do zastosowania
art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. W orzecznictwie przyjęto bowiem pogląd, że omyłka, o której mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, to niedopatrzenie, błąd niezamierzony, opuszczenie, drobne
różnice itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu „omyłki” (wyrok SO
w Krakowie z dnia 29.01.2010 r., sygn. akt: XII GA 429/09). Jeśli obowiązek poprawy
wymaga samodzielnego działania Zamawiającego, a do tego sprowadza się przepis art. 87
ust. 2 Pzp, możliwość poprawienia błędu musi być jasna, oczywista, nie budząca
jakichkolwiek wątpliwości, Dodatkowo byłoby to poprawienie oferty w zakresie sposobu
wykonania robót oraz ich wyceny wraz z określeniem cen jednostkowych, co jest niemożliwe
bez udziału Wykonawcy. Zamawiający nie ma podstaw, by w imieniu Wykonawcy ustalać
ceny jednostkowe robocizny, w sytuacji gdy w ofercie Odwołującego podano cenę
jednostkową wyłącznie odnoszącą się do pracy sprzętu. W wyroku KIO z dnia 12.11.2009 r.,
sygn. akt: KlO/UZP 1396/09 - orzeczono, że ceny jednostkowe nie mogą podlegać
uzupełnieniu w trybie poprawiania omyłek. Z ww. przepisu wynika, że do zastosowania
wskazanej przesłanki niezbędne jest kumulatywne wykazanie omyłki jej nieistotnego wpływu
na treść oferty, przy czym dotyczy to
;
nie tylko ceny oferty, ale może dotyczyć innych
elementów oferty. Podobny pogląd wyrażono w wyroku KIO z dnia 29.12.2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 1637/09. W innym wyroku podano, że jeżeli doprowadzenie treści oferty do
zgodności z treścią SIWZ wymaga zarówno poprawienia nazwy urządzenia, jak i określenia
odpowiednio, właściwej wyceny, brak jest podstaw uznania omyłki za spełniającą przesłanki
z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp (wyrok KIO z dnia 26.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 157/09,
159/09, 174/09).
Jednocześnie wskazał, iż Zamawiający nie mógł również zastosować art. 87 ust. 1
Pzp. Wyjaśnienia bowiem złożone w tym trybie wiążą Wykonawcę na równi ze złożoną
ofertą. Stanowią jednocześnie oświadczenie woli, którego rozbieżność w odniesieniu do
oferty stanowi modyfikację jej treści, co jest zgodnie z zapisami art. 87 ust. 1 Pzp
niedopuszczalne. Dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który swojej woli nie wyraził
w ofercie w sposób jednoznaczny, a zgodność jego oferty z treścią SIWZ może być
ustalona dopiero na podstawie złożonych wyjaśnień, które zmieniają w istotny sposób treść
oświadczenia woli zawartego w ofercie, nie tylko narusza art. 87 ust. 1 Pzp, ale stanowi
również złamania zasady równego traktowania wykonawców (wyrok KIO z dnia
20.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 13/09). Nie ma wątpliwości, że w trakcie ewentualne
ustalania szczegółów kosztorysu ofertowego Odwołujący w wyniku złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty poprzez zmianę norm katalogowych materiałów, która jest
niezbędna do prawidłowego wykonania robót doprowadziłoby do zmiany jej treści.
Podsumowując w ocenie Zamawiającego pozycje te jako odmienne od wskazanych
przez Zamawiającego stanowią różnicę w treści oferty w stosunku do treści SIWZ, co
oznacza wypełnienie przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
wskazanej różnicy w treści oferty nie można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż
dokonanie takich zmian spowodowałoby istotną zmiano w treści oferty i naruszałoby
powołane wyżej postanowienia. Jak wynika z treści odwołania; Odwołujący zaproponował
rozwiązania odmienne nie omyłkowo, lecz z uzasadnieniem, np. z powodu braku w jego
programie kosztorysowym konkretnych norm, wskazanych w przedmiarze przez
Zamawiającego, musiał zastosować normy analogiczne (np. typoszereg normy KNR 404-
11... kończy się w jego programie kosztorysowym na pozycji KNR 404-1 l-04..(wywóz gruzu)
w związku z tym wywóz złomu określił przez analogię). Wprowadzenie w ofercie zmian
podstaw wyceny jako „różnicę w treści oferty w stosunku do treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co oznacza wypełnienie przesłanki odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP" (wyrok KIO z dnia 07.06.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
932/10). Zamawiający wybrał ofertę Wykonawcy gwarantującego wykonanie zamówienia
w sposób nie budzący jakichkolwiek wątpliwości, że względu również na fakt, że środki na
realizację zadania otrzymał od Ministerstwa Obrony Narodowej RP.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, Specyfikacją
Techniczną Warunków Wykonania i Odbioru Robót (zwana dalej: „STWWiOR”),
przedmiarami robót sanitarnych, projektami wykonawczymi przebudowy w.c. W-I wraz
z przebudową instalacji c.o., ciepła technologicznego oraz c.w.u. na terenie 4 WSKzP,
ofertą Odwołującego, zawiadomieniem o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia
27.08.2012 r., odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, wydrukiem zdjęcia programu
do kosztorysowania, którego używa Odwołujący oraz wydrukiem strony kosztorysu
ofertowego (KNR – KRK), nadto wydrukiem zdjęcia z programu do kosztorysowania
w zakresie spornej pozycji (Lp. 19,20) oraz wydrukiem przedmiaru Zamawiającego
(nr KNR właściwy dla programu, który używał Odwołujący do kosztorysowania), jak
i wydrukiem zdjęcia z programu do kosztorysowania na okoliczność że numer, który
użył odpowiada /odpowiadający/ numerowi wskazanemu przez Zamawiającego
w przedmiarze złożonymi na rozprawie przez Odwołującego, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy,
ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: oryginalnej dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne o sygn.
akt: KIO 1852/12 przekazanej na czas wydania orzeczenia, postanowień SIWZ, STWWiOR,
przedmiaru robót sanitarnych, projektów wykonawczych przebudowy w.c. W-I wraz
z przebudową instalacji c.o., ciepła technologicznego oraz c.w.u. na terenie 4 WSKzP, oferty
Odwołującego, zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 27.08.2012 r.,
odwołania, odpowiedzi na odwołanie, wydruku zdjęcia programu do kosztorysowania,
którego używa Odwołujący oraz wydruku strony kosztorysu ofertowego (KNR – KRK), nadto
wydruku zdjęcia z programu do kosztorysowania w zakresie spornej pozycji (Lp. 19,20) oraz
wydruku przedmiaru Zamawiającego (nr KNR właściwy dla programu, który używał
Odwołujący do kosztorysowania), jak i wydruku zdjęcia z programu do kosztorysowania na
okoliczność że numer, który użył odpowiada /odpowiadający/ numerowi wskazanemu przez
Zamawiającego w przedmiarze złożonymi na rozprawie przez Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego (przepisów wskazanych
poniżej) Izba uznała ww. zarzuty za potwierdzone. Zarzuty:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób nie zapewniający
równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji oraz wybór oferty
„najkorzystniejszej" niezgodnie z przepisami Pzp,
2) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie
i w konsekwencji uznanie, że niezgodności ujawnione w kosztorysie ofertowym
Odwołującego nie kwalifikują się jako niezgodności podlegające wyjaśnieniu, co
doprowadziłoby do poprawienia oferty Odwołującego w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp,
3) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez brak poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek
polegających na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
zwana dalej: „SIWZ”, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i nadających się do
poprawienia zgodnie z wymogami Pzp.
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo
braku rzeczywistych i uzasadnionych przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego w tym
trybie, które to naruszenia miały wpływ na podjęcie przez Zamawiającego bezprawnej
czynności w postaci odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zgodnie z Rozdz. I ust. 8 SIWZ przedmiot zamówienia został opisany w Rozdz. IV
SIWZ oraz w załączniku nr 2 do niniejszej SIWZ (Specyfikacje techniczne). Według Rozdz.
III pkt 3 SIWZ Kosztorys ofertowy o łącznej wartości oferty zadania wg. wartości netto i ceny
brutto tj. z podatkiem VAT z podaniem szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej w oparciu
o ogólnie obowiązujące zasady wraz z zestawieniem materiałów, roboczogodzin i sprzętu.
Zamawiający wymaga dokładnego i szczegółowego określenia w pozycjach kosztorysowych
oferty parametrów technicznych, typu, rodzaju wszystkich urządzeń przewidzianych
w projekcie do wbudowania w trakcie realizacji umowy. W Rozdz. IV SIWZ Zamawiający
stwierdza, że przedmiot zadania jest określony w ogólne STWWiOR. Zaleca się również
dokonanie wizji lokalnej. Nadto, Zamawiający stwierdził na ostatniej strony SIWZ, że
dokumentacja wymieniona w Rozdz. IV SIWZ stanowi załącznik nr 2 do SIWZ. Na niniejszy
załącznik nr 2 do SIWZ składają się STWWiOR, przedmiar robót sanitarnych, projekty
wykonawczych przebudowy w.c. W-I wraz z przebudową instalacji c.o., ciepła
technologicznego oraz c.w.u. na terenie 4 WSKzP. W ramach wzoru umowy § 1 ust. 2 pkt 1-
3 określono, że realizacja przedmiotu zamówienia przebiegać będzie w oparciu i zgodnie
z dokumentacją opracowaną przez Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o.
w skład której wchodzą projekty wykonawczych przebudowy w.c. W-I wraz z przebudową
instalacji c.o., ciepła technologicznego oraz c.w.u. na terenie 4 WSKzP, przedmiary robót
sanitarnych i STWWiOR (są częścią wzoru umowy § 15, w tym paragrafie wzoru umowy
także jednoznacznie stwierdzono odnośnie - prymatu postanowień przyszłej umowy).
Niniejsze postanowienie znajduje się również na str. 15 STWWiOR. W § 4 wzoru umowy
znajdują
się
postanowienia
dotyczące
rodzaju
wynagrodzenia
(wynagrodzenie
kosztorysowe) obowiązującego podczas realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący
załączył wraz z oferta kosztorys ofertowy (str. od 4 do 38 oferty/
Przebudowa przyłączy c.o., c.t oraz
przebudowa instalacji c.o. w zakresie przewodów rozdzielczych w piwnicach budynku nr 1/
) (str. 42 do 49 oferty/
Przebudowa przyłączy c.o. oraz c.t, między budynkami nr 1,37,43,44/
), zestawienie materiałów,
roboczogodzin i sprzętu (od str. 29 do 41 oferty/
Przebudowa przyłączy c.o., c.t oraz przebudowa instalacji
c.o. w zakresie przewodów rozdzielczych w piwnicach budynku nr 1/
) (str. 50 oferty /
Przebudowa przyłączy c.o.
oraz c.t, między budynkami nr 1,37,43,44/
).
Odwołujący złożył ofertę na cenę netto: 1.703.762, 60 PLN, cenę brutto: 2.095.628,00
PLN, zaś Wykonawca wybrany po odrzuceniu ofert Odwołującego - złożył ofertę na cenę
netto: 1.788.454, 60 PLN, cenę brutto: 2.199.799,16 PLN.
Bazując na analizie zgromadzonego materiału dowodowego i oświadczeniach
złożonych na rozprawie przez Odwołującego i Zamawiającego, Izba dokonała następującego
podziału kwestionowanych przez Zamawiającego pozycji kosztorysu ofertowego.
Pierwsza grupa:
a) Lp.1, 16, 17, 24 tabela 1 - według zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 27.08.2012 r.– różnica w obmiarach;
b) Lp. 12, 13, 14, 23, 35 tabela 1 - według zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 27.08.2012 r. – KNK, zamiast KNR;
c) Lp. 36, 37, 39 tabela 1 oraz Lp. 1 tabela 2 - według zawiadomieniu o odrzuceniu
oferty Odwołującego z dnia 27.08.2012 r. – zmiana numeru KNR Zamawiającego na numer
KNR jemu odpowiadający według programu do kosztorysowania używanego przez
Odwołującego;
d) Lp. 2-10, 12-14, 19-23, 35-37, 39-48 (bez 40 i 43) tabela 1 oraz wszystkie pozycje
z tabeli 2 - według zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 27.08.2012 r. –
zastosowany przez Odwołującego numer KNR dostosowany do numeru KNR według
programu do kosztorysowania używanego przez Odwołującego według opisu wymaganego
przez Zamawiającego w poszczególnych pozycjach. W zakresie Lp. 26, 27, 28, 31, 32, 33
tabela 1 - według zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 27.08.2012 r. –
podobna sytuacja, przy czym na rozprawie Odwołujący, zastrzegł, że w tych pozycjach
w opisie poszczególnych pozycji zachował prawidłową grubość wymaganej izolacji.
Druga grupa:
Lp. 11/str. 6 przedmiarów, str.9 oferty/ , 15/str.6 przedmiarów, str. 10 oferty/, 18/ str.6
przedmiarów, str. 10 oferty/, 25/str.9 przedmiarów, str. 15 oferty/, 29/str.12 przedmiarów, str.
20 oferty/, 30/str.12 przedmiarów, str. 20 oferty/, 34 /str.12 przedmiarów, str. 21 oferty/, 38
/str.15 przedmiarów, str. 24 oferty/, 40 /str.15 przedmiarów, str. 24 oferty/, 43/ tabela 1 -
według zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 27.08.2012 r. –
niezgodność z przedmiarem nie wynikająca z niego.
Pozycje z odpowiedzi na odwołanie:
Pkt 1 (poz. 1.2.260 kosztorysu ofertowego – Lp.7 tabela 1)/str. 5 przedmiarów, str. 8
oferty/;
2 (poz. 1.2.390 kosztorysu ofertowego – Lp. 12 tabela 1; 1.2.400 kosztorysu
ofertowego – Lp. 13 tabela 1; 1.2.410 kosztorysu ofertowego – Lp.14 tabela 1) /str. 6
przedmiarów, str. 9-10 oferty/;
3 (poz. 1.2.460 kosztorysu ofertowego – Lp. 18 tabela 1; 1.2.480 kosztorysu
ofertowego – Lp. 19 tabela 1) /str. 6 przedmiarów, str. 10 oferty/;
4 (poz. 1.5.1510 kosztorysu ofertowego – Lp.38 tabela 1) /str. 15 przedmiarów; str. 24
oferty/;
5 (poz. 1.5.1530 kosztorysu ofertowego – Lp.39 tabela 1) /str. 15 przedmiarów; str. 24
oferty/;
6 (poz. 2.1.195 kosztorysu ofertowego – Lp. 43 tabela 1; 2.1.1960 kosztorysu
ofertowego – Lp. 44 tabela 1; 2.1.1970 kosztorysu ofertowego – Lp. 45 tabela 1) /str.18
przedmiarów, str. 30 oferty/ i
7 (poz.1.1150 kosztorysu ofertowego
-Przebudowa przyłączy c.o. oraz c.t, między budynkami nr
1,37,43,44 – Lp. 3 tabela 2
) /str. 5 przedmiarów-
Przebudowa przyłączy c.o. oraz c.t, między budynkami nr
1,37,43,44
, str. 44 oferty/ odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie drugiego zarzutu, w ocenie Izby Zamawiający bezsprzecznie mając
świadomość, że oferta Odwołującego jest oferta korzystniejszą cenowo od oferty wybranej
czynnością z dnia 27.08.2012 r., winien kierując się chociażby troską o finanse publiczne
podjąć starania w trybie art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp o wyjaśnienie dostrzeżonych
wątpliwości co do jej treści, które Zamawiający automatycznie zakwalifikował, jako
niezgodne z SIWZ. W tym zakresie, Izba oparła się na stanowisku Sądu Okręgowego
w Suwałkach, który w wyroku z dnia 06.03.2009 r., sygn. akt: I Ca 27/09 dopuścił możliwość
wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp poprzedzających ewentualne zastosowanie art. 87 ust.2
pkt 3 Pzp. W sytuacji, gdyby uzyskane wyjaśnienia nie satysfakcjonowały Zamawiającego,
tzn. nie odzwierciedlały treści oferty, czy też zmieniały de facto jej treść, tudzież ich braku,
nie byłoby one przeszkodą w odrzuceniu oferty Odwołującego w trybie art. 89 ust.1 pkt 2
Pzp. Należy w tym kontekście wskazać na obligatoryjny charakter instytucji wynikającej z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp, nie przewidujący żadnych wyjątków, takich np. jak art. 26 ust. 3 Pzp,
Każdorazowo z uwagi na brzmienie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, Zamawiający musi skorzystać
z instytucji poprawienia „innej omyłki”, w razie zaistnienia podstaw faktycznych (tzn. ustalić,
zasadność poprawy, czy też jej brak), zanim dokona odrzucenia na podstawie przywołanego
powyżej przepisu Pzp.
Odnośnie trzeciego zarzutu, w ocenie Izby, opierając się na podstawach faktycznych
wskazanych przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego
z dnia 27.08.2012 r. należy uznać, że wszystkie niezgodności kwalifikowały się do poprawy,
jako „inne omyłki” (pierwsza grupa). W tym zakresie na rozprawie Odwołujący wykazał ich
podłoże oraz źródło (KNK, zamiast KNR), (inny nr KNR – prawidłowy opis pozycji),
(zastosowanie nr KNR Odwołującego odpowiadającego nr KNR przyjętemu przez
Zamawiającemu). Względem tzw. pozycji, co do których Odwołujący domniemuję, że
Zamawiający oparł się na kosztorysie inwestorskim, Izba odniesie się w ramach kolejnego
zarzutu (druga grupa). Zaś, co do zagadnienia różnicy w obmiarach miedzy kosztorysem
ofertowym,
a
przedmiarami,
należy
potwierdzić
zdecydowanie,
za
utrwalonym
orzecznictwem KIO, zasadność wnioskowanej przez Odwołującego na rozprawie i odwołaniu
poprawy.
Odnośnie zarzutu czwartego, Izba uwzględniła niniejszy z następujących przyczyn.
Po pierwsze, Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołanie de facto zmienił podstawę
faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego w wielu kluczowych pozycjach.
Zmiana niniejsza była tak znaczna (w ramach pkt 1 do 7 str. 2 odpowiedzi na
odwołanie), że w ocenie Izby, nie pozostaje to bez wpływu na wynik postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego. Należy stwierdzić, ze tak jak Odwołujący na rozprawie
nie może rozszerzać zakresu odwołania o nowe zarzuty, tak Zamawiający nie może bazując
na generalnej negacji oferty Wykonawcy, tj. Odwołującego zmieniać podstawę faktyczna
odrzucenia oferty, tj. stwierdzać nowe niezgodności oferty Odwołującego w ramach danej
pozycji względem postanowień SIWZ, nie wskazane pierwotnie w zawiadomieniu
o odrzuceniu. Nie wykluczone, że gdyby od początku Odwołujący dysponował stosowną
wiedzą nie składałby środka ochrony prawnej, tudzież jego odwołanie opierałoby się na
zgoła innej argumentacji i dowodach.
W ocenie Izby, w zakresie pkt 1 do 7 odpowiedzi na odwołanie miało miejsce
powyższe, wystarczające jest w tym zakresie porównanie treści zawiadomienia z dnia
27.08.2012 r. z treścią odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego. W konsekwencji, zdaniem
Izby, Odwołującemu przysługuje w ich zakresie nowe odwołanie, w sytuacji odrzucenia oferty
Odwołującego przez Zamawiającego na ich podstawie w ramach nakazanej powtórzonej
czynności oceny ofert.
Podstawa odrzucenia wskazana w pkt 1 odpowiedzi na odwołanie, oprócz zmiany
względem zawiadomienia z 27.08.2012 r., nie znajduje oparcia w projekcie – S-04,
a przynajmniej taki związek nie został na rozprawie w żaden sposób wykazany, a nie wynika
wprost ze wskazanego projektu. Zamawiający nie przestawił na rozprawie żadnej
dodatkowej argumentacji.
Odnośnie pkt 2 odpowiedzi na odwołanie i wskazania dotyczącego trzech pozycji
kosztorysu ofertowego Odwołującego, Izba nie jest w stanie stwierdzić na podstawie
zgromadzonego materiału dowodowego, czy rzeczywiście brakująca w opisie tych pozycji
zaprawa, rzeczywiście winna zostać ujęta z uwagi na technologie realizacji tych robót, czy
też nie, chociażby z uwagi na brak jej wyróżnienia/wyszczególnienia w przedmiarach, czy też
STWWiOR, tudzież projekcie, czyli z uwagi na niejednoznaczność postanowień SIWZ w tym
zakresie. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że stosowna zaprawa cementowa jest ujęta
w zestawieniu materiałów, roboczogodzin i sprzętu, zaś w opisie tych pozycji jest mowa
o materiale pomocniczym. Zupełnie inną kwestią jest, czy wskazana w zestawieniu ilość jest
wystarczająca dla niniejszych trzech pozycji i innych przewidzianych przez Zamawiającego
przedmiarach.
Odnośnie pkt 3 i 4 odpowiedzi na odwołanie wskazać należy, że Wykonawca użył
w opisie pozycji kosztorysowej pojęcia szerszego zawierającego także wymagany przez
Zamawiającego materiał (powyższe przyznał na rozprawie Zamawiający). Powyższe, jak
i oświadczenie Wykonawcy z formularza ofertowego (zobowiązał się, że oferuje wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ), tudzież § 1 ust. 2 pkt 1-3 wzoru umowy winien
zupełnie wyeliminować wykonanie przedmiotu zamówienia według negatywnego schematu
przedstawionego przez Zamawiającego na rozprawie.
Odnośnie pkt 4,5,7 (krotność), Izba nie przeczy braku w kosztorysie ofertowym
wyszczególnienia wskazanych w odpowiedzi na odwołanie krotności. Przy czym, w pierwszej
kolejności, wskazuje ponownie na kardynalny błąd Zamawiającego, tzn. zmianę podstaw
faktycznych odrzucenia i wynikające z tego reperkusje. Jednocześnie, Izba stwierdza, że
trudno na tym etapie ocenić skale różnicy w cenie wynikającą z ich ewentualnego nieujęcia
we wszystkich trzech pozycjach. Nadto, okoliczność, czy są one ujęte w nakładach na
robociznę lub materiał Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, zaś Zamawiający oparł się
wyłącznie na kosztorysie inwestorskim podczas rozprawy i informacjach tam zawartych
(niniejszy okazywał na rozprawie), które nie były ogólnie dostępne, czyli także w żaden
sposób nie uwiarygodnił swojego nowego zarzutu wobec oferty Odwołującego w oparciu
o dokument będący częścią SIWZ.
W następnej kolejności, Izba stwierdza, że Zamawiający w ramach zawiadomienia
z dnia 27.08.2012 r. w 10 pozycjach (druga grupa) odnosi się do konkretnych faktycznych
przesłanek odrzucenia, przy czym ich źródło, w ocenie Izby, nie wynika, w tak jednoznaczny
sposób, jak twierdzi Zamawiający z przedmiarów, czyli dokumentów będących częścią
SIWZ.
Względem Lp. 43 (tabela 1) zawiadomienia z dnia 27.08.2012 r., Izba nie rozumie na
jakiej podstawie Zamawiający uznał, że ujęcie samochodu dostawczego jest błędem, skoro
w kolejnych sąsiadujących pozycjach kosztorysu ofertowego jest niniejszy ujęty i nie stanowi
to dla Zamawiającego niezgodności. Nasuwa się wniosek, że Zamawiający stwierdzoną
niezgodność oparł na kosztorysie inwestorskim, albo jest niekonsekwentny w swym
działaniu. Izba podkreśla, że wszelkie niejasności postanowień SIWZ działają na korzyść
Odwołującego.
Podobnie, Izba uznała, że Zamawiający nie wykazał, że ujęcie w Lp. 40 (tabela 1)
zawiadomienia z dnia 27.08.2012 r. papy asfaltowej instalacyjnej, materiału nie zawartego
w przedmiarze jest niezgodnością z postanowieniami SIWZ, a nie wpływa pozytywnie na
realizacje robót i nie wynika z przyjętej technologii. Nasuwa się wniosek jak poprzednio.
Względem L. 38 (tabela 1) zawiadomienia z dnia 27.08.2012 r. podobnie,
Zamawiający nie wykazał, na jakiej podstawie uznał, że dodano nowe materiały, czy na
podstawie sformułowania – „materiały pomocnicze”, czy może kosztorysu inwestorskiego.
Względem Lp. 29, 30 (tabela 1) zawiadomienia z dnia 27.08.2012 r. również nie
wiadomo na jakiej podstawie Zamawiający uznał, ze nakłady zostały zawyżone, co nasuwa
wniosek, że był to kosztorys inwestorski, czyli dokument nie załączony, nie mogący być
podstawą odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Względem Lp. 25 (tabela 1) zawiadomienia z dnia 27.08.2012 r. także nie wiadomo
na jakiej podstawie Zamawiający uznał konieczność braku samochodu dostawczego, skoro
jest w pozostałych pozycjach i nie stanowi to już niezgodności.
Względem Lp. 11, 15, 18 (tabela 1) zawiadomienia z dnia 27.08.2012 r. –
twierdzenia Zamawiającego o zawyżeniu robocizny, braku zasadności wliczenia pianki nr 10,
zawyżenia ilości wapna nie zostały w żaden sposób uzasadnione skoro w innych pozycjach
powołuje się na konieczność zastosowania określonego materiału ze względów
technologicznych. Adekwatna jest argumentacja taka jak poprzednio odnośnie kosztorysu
inwestorskiego.
Identycznie jest w zakresie Lp. 34 (tabela 1) zawiadomienia z dnia 27.08.2012 r.,
wniosek o niezgodności nakładów z przedmiarami nie ma żadnych podstaw w przedmiarach
o tak ogólnym charakterze. Izba wskazuje także na zastrzeżone przez Zamawiającego
w ramach wzoru umowy (str. 3, § 4 ust. 6) oraz STWWiOR (str.24) możliwości odbioru części
robót stanowiących całość technologiczną.
Reasumując, Izba uwzględniła odwołanie, z uwagi na niezasadność pierwotnych
faktycznych podstaw odrzucenia oferty Odwołującego (pierwsza grupa), jako po pierwsze
„częściowo” kwalifikujących się do poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tudzież po
drugie „w pozostałej części” (druga grupa) nie mogących być podstawą do odrzucenia na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, gdyż nie mających oparcia w postanowieniach SIWZ.
Względem nowych faktycznych podstaw odrzucenia zawartych w odpowiedzi na odwołanie,
to Wykonawcy w razie ich ponowienia będzie przysługiwało odwołanie, zaś za budzące
wątpliwości i wymagające dalszych wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp, Izba bezwzględnie
uznała zagadnienia z pkt 4, 5, 7 odpowiedzi na odwołanie, z uwagi na konieczność oceny
ewentualnej skali różnicy w cenie, nieujęcia wymaganych „krotności” i skutków ewentualnej
poprawy na cenę końcową Odwołującego względem oferty, która czynnością z dnia
27.08.2012 r. została wybrana. Nadto, pkt 2 odpowiedzi na odwołanie w kontekście
zestawienia materiałowego i faktycznego zaoferowania zaprawy przez Odwołującego, czy
też nie na potrzeby 3 spornych i innych pozycji. Przy czym, kwestie „krotności”, Izba uznała
za kluczowe i przesądzające o ewentualnym wyborze oferty Odwołującego w ramach
powtórzonej czynności badania i oceny ofert w ramach rankingu ofert.
Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała zasadność przedmiotowego zarzutu,
z uwagi na potwierdzenie się wcześniejszych zarzutów, a nadto z uwagi na nowe podstawy
odrzucenia wskazane w odpowiedzi na odwołanie nie ujęte w zawiadomieniu z dnia
27.08.2012 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b) oraz koszty dojazdu Odwołującego na rozprawę (246,00 zł)
zgodnie z przedłożonymi kopiami biletów PKP (§ 3 pkt 2 lit. a w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
