rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-09-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-20
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1892/12
KIO 1892/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2012r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2012 r. przez wykonawcę: Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa Minister Administracji i Cyfryzacji ul.
Stefana Batorego 5; 02-591 Warszawa
przy udziale wykonawcy: CA Consulting S.A. Aleje Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2012 r. przez wykonawcę: Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa Minister Administracji i Cyfryzacji ul.
Stefana Batorego 5; 02-591 Warszawa
przy udziale wykonawcy: CA Consulting S.A. Aleje Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z
o.o. ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1892/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 1892/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które
prowadzi w ramach przetargu nieograniczonego Minister Administracji i Cyfryzacji a jego
przedmiotem jest usługa wsparcia utrzymania Systemu ePUAP przez okres 13 miesięcy.
Zawiadomienie o organizowanym przetargu w dniu 31.08.2012r. pod poz. 2012/S 167-
277361 zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010r. Nr 113, poz.759 z późń. zm.)
zwanej dalej “ustawą”:
1. art.7 ust.1.w zw. z art.22 ust.1 pkt 2 oraz art.22 ust.4 poprzez sformułowanie opisu oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający
uczciwą konkurencję,
2. oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania.
Wskazując na powyżej przywołane przepisy Odwołujący sformułował dwa zarzuty
odwołania:
1. po pierwsze zamawiający bezprawnie zażądał od wykonawców wykazania się
wykonaniem usługi, w której serwisem objęty był system, który spełnia jednocześnie
dwie funkcje to jest funkcje bezpieczeństwa oraz funkcje webowe. Według
odwołującego stawiając taki wymóg zamawiający znacznie zawęził krąg
wykonawców. W szczególności uniemożliwia udział wykonawców, którzy mają
doświadczenie zarówno w systemie webowym jak i bezpieczeństwa chociaż
zamówienia wykonywali każde w odrębnym zleceniu. śądanie realizacji funkcji
webowej i funkcji bezpieczeństwa w jednym zamówieniu uniemożliwia odwołującemu
złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Sygn. akt KIO 1892/12
2. po drugie zamawiający bezprawnie wymaga aby system posiadał nie mniej niż 80
serwerów pracujących produkcyjnie w dwóch ośrodkach przetwarzania danych w
architekturze bez pojedynczego punktu awarii w tym przynajmniej 50 pracujących w
środowisku podstawowym. Takie wymaganie w ocenie odwołującego nie ma na celu
potwierdzenia zdolności odwołującego tylko bezpodstawne zawężenie liczby
potencjalnych wykonawców.
Argumentując wskazał, że w innych systemach niż ePUAP systemy PKI oraz webowe nie
mają ze sobą powiązań, ponieważ funkcje systemu bezpieczeństwa oparte o podpis
elektroniczny oraz system webowy funkcjonalnie nie mają ze sobą powiązań, oczywistym
jest, iż zamawiający łącząc te dwie zasadnicze funkcjonalności w jednym wymaganiu
skrajnie zawęził zakres systemów, które mogą spełnić to wymaganie, jednocześnie
wykluczając wykonawców, którzy posiadają doświadczenie we wdrożeniach i serwisie obu
rodzajów systemów, ale nie łącznie (co jest rzadkim przypadkiem) lecz rozłącznie - to
znaczy serwisu systemów bezpieczeństwa opartych o PKI oraz serwisu systemów
webowych implementujących wymienione standardy.
Dodatkowo zamawiający zawęża zakres potencjalnych wykonawców przez wymaganie aby
system posiadał nie mniej niż 80 serwerów pracujących produkcyjnie w dwóch ośrodkach
przetwarzania danych w architekturze bez pojedynczego punktu awarii (w tym przynajmniej
50 pracujących w środowisku podstawowym). Dodanie takiego punktu prowadzi do
kuriozalnych sytuacji, w których np. serwis systemu posiadającego 20 serwerów, z czego
tylko w ośrodku podstawowym (co jest sytuacją wymagającą dużo większej wiedzy
fachowej) nie spełnia wymagania. Tak arbitralnie sformułowane wymaganie de facto nie ma
na celu bezpodstawne zawężenie liczby potencjalnych wykonawców.
Odwołujący sformułował zapisy w zakresie warunku udziału w taki sposób aby jedna usługa
odpowiadająca rodzajem przedmiotowi zamówienia zawierała między innymi utrzymanie
systemu w zakresie bezpieczeństwa, jedna odpowiadała systemowi webowemu, jedna w
zakresie 80 serwerów bez wymogu ilości w ośrodku podstawowym i pomocniczym, jedna co
do systemu teleinformatycznego.
Zamawiający pismem z dnia 19 września 2012r. udzieli odpowiedzi wnosząc o oddalenie
odwołania jako bezzasadnego. Jednocześnie wniósł o przeprowadzenie dowodów z
dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania dla potwierdzenia faktów, z których
zamawiający wywodzi skutki prawne. W ocenie zamawiającego sformułowane wymagania w
zakresie kwalifikacji i doświadczenia nie są ani nadmierne, ani nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia a także nie utrudniają konkurencji. Jednocześnie zamawiający
podniósł, że odwołujący dokonuje ocen w oderwaniu od okoliczności, że przedmiotem
Sygn. akt KIO 1892/12
zamówienia jest usługa systemu ePUAP o kluczowym znaczeniu dla funkcjonowania
podmiotów publicznych a konsekwencje wynikające z nienależytego wykonania zamówienia
będą znaczące dla funkcjonowania administracji publicznej i dla Skarbu Państwa zarówno ze
względów organizacyjnych jak i finansowych. Konkretyzując zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie podniósł, że system ePUAP jest centralnym systemem administracji publicznej,
który wspomaga realizację usług elektronicznych dla wszystkich podmiotów realizujących
zadania publiczne. Aktualnie obsługuje ponad 8300 podmiotów publicznych, które świadczą
za pomocą tego systemu ponad 14 000 usług dostępnych dla obywatela i innych podmiotów
przez 24 godziny na dobę. System ePUAP jest wykorzystywany przez inne systemy
informatyczne administracji publicznej, których funkcjonowanie jest zależne od poprawnego
działania systemu ePUAP. System ten świadczy usługi w szczególności dla tych systemów
wykorzystując infrastrukturę klucza publicznego w technologii webowej. Wskazał na
obowiązki wykonawcy opisane w rozdz. 2.2.2. pkt 1 ppkt 10. Zamawiający Wskazał na
adekwatność to jest proporcjonalność i związanie z przedmiotem zamówienia wymagania w
zakresie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia opisane w rozdz.III 2.1. ppkt
1.2. ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdz. VI ust.1 pkt 2 lit.A oraz lit.B SIWZ.
Przedstawiając argumentację zmawiający przywołał stwierdzenia odwołującego, że mogą
występować powiązania pomiędzy funkcją bezpieczeństwa opartego o podpis elektroniczny
oraz systemu webowego. Takim systemem jest ePUAP. I właśnie dla sprawnego
funkcjonowania systemu ePUAP tak istotne jest wymagane doświadczenie wykonawców
kwestionowane przez odwołującego. Bowiem podstawowymi zadaniami systemu ePUAP jest
zapewnienie przesyłania i uwierzytelniania kwalifikowanym podpisem elektronicznym oraz
podpisem potwierdzanym profilem zaufanym ePUAP dokumentów elektronicznych łącznie z
ich weryfikacją przy zastosowaniu technologii webowych. Realizacja tych zadań przeczy
twierdzeniu odwołującego, że “funkcje systemu bezpieczeństwa opartego o podpis
elektroniczny oraz systemu webowego funkcjonalnie nie mają ze sobą większych powiązań”.
Co do drugiego zarzutu odwołania zamawiający wyjaśnił, że aktualnie posiada ośrodek
podstawowy i zapasowy, łącznie w obu ośrodkach jest eksploatowanych 99 serwerów, w tym
ośrodku podstawowym 51 serwerów. Ponadto w trakcie realizacji zamówienia planuje się
rozbudowę obu ośrodków. W ocenie zamawiającego przykład podany w odwołaniu, w
którym ośrodek podstawowy posiada 20% serwerów jest przykładem czysto teoretycznym i
może wskazywać na brak doświadczenia w wymaganym przez zamawiającego zakresie.
Za nietrafne zarzuty również uznał zamawiający, że zmierza do wyeliminowania z
postępowania innych wykonawców w tym odwołującego a promuje wykonawcę aktualnie
realizującego zamówienie to jest Comarch S.A. Dla przypomnienia wskazuje, że w
postępowaniu oznaczonym nr 2011/S 250-408492, warunki udziału w postępowaniu w
Sygn. akt KIO 1892/12
zakresie wiedzy i doświadczenia były identyczne z obecnymi a do postępowania skutecznie
przystąpiły dwie firmy: Comarch S.A. Oraz Asseco Poland S.A.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie oświadczył, że według jego wiedzy
następujący wykonawcy działający na terenie Polski mogą spełnić warunki wiedzy i
doświadczenia:
1. Asseco Poland S.A.– system CEPIK;
2. Sygnity S.A.- System PUE ZUS;
3. Zeto Olsztyn- System CEIDG;
4. HP Poland – Pojazd i kierowca;
5. Comarch S.A. - system ePUAP.
Zamawiający z powyżej przedstawionych argumentów ma prawo wymagać doświadczenia i
wiedzy jak w SIWZ i ogłoszeniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił Comarch S.A.
wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy,
ponieważ w związku z podniesionym brakiem doświadczenia odpowiadającego zapisom
ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) nie może
złożyć oferty a przez to potencjalnie nie może uzyskać zamówienia, co naraża go na
ewentualne poniesienie szkody. W związku z powyższym naruszenie przepisów ustawy
przez zamawiającego, których odzwierciedlenie w ocenie odwołującego nastąpiło w
postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, odwołujący posiada interes do wniesienia
odwołania.
Izba ustaliła.
Sygn. akt KIO 1892/12
Przedmiotem zamówienia jest usługa wsparcia platformy ePUAP zamawiającego.
Odwołanie dotyczy zapisów ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu co do posiadanej wiedzy i doświadczenia. Odwołujący
nie zgadza się z postawieniem przez zamawiającego wymogu wykazania się wykonaniem
lub wykonywaniem usług teleinformatycznych zawierających jednocześnie system webowy
oraz system bezpieczeństwa. Przeciwko takim postanowieniom warunków zostało wniesione
odwołanie, ponieważ według odwołującego dla wykonania przedmiotowego zamówienia
wystarczy doświadczenie i wiedza jakie potencjalny wykonawca uzyskał wykonując usługi,
które dotyczyły systemów webowych oraz systemów bezpieczeństwa w odrębnych umowach
a nie koniecznie w ramach jednej umowy jak tego oczekuje zamawiający.
Dodatkowo odwołujący podniósł, że” Zamawiający zawęża zakres potencjalnych
wykonawców przez wymaganie aby system posiadał nie mniej niż 80 serwerów pracujących
w dwóch ośrodkach przetwarzania danych w architekturze bez pojedynczego punktu awarii (
w tym przynajmniej 50 pracujących w środowisku podstawowym). Dodanie takiego
podpunktu w ocenie odwołującego prowadzi do kuriozalnych sytuacji, w których np.: serwis
systemu posiadającego 200 serwerów, z czego tylko 20 w ośrodku podstawowym (co jest
sytuacją wymagającą dużo większej wiedzy fachowej) nie spełnia wymagania. Tak
arbitralnie sformułowane wymaganie de facto nie ma na celu potwierdzenia zdolności
wykonawcy do wykonania zadania, lecz ma na celu bezpodstawne zawężenie liczby
potencjalnych wykonawców”.
Na poparcie swojego stanowiska odwołujący na rozprawie posłużył się opinią prywatną
sporządzoną w dniu 18.09.2012r. ( w aktach sprawy) na jego zlecenie przez Pana W.B.D
będącego przedstawicielem Instytutu Informatyki Politechniki Warszawskiej. Opiniujący
stwierdził, że “Po wnikliwej analizie opisie przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w
postępowaniu należy stwierdzić, iż: 1 Połączenie w jednym punkcie (A1) z łączną kwotą
wartości usługi (3 mln zł brutto) elementów należących do różnych poziomów abstrakcji: b)
dotyczącego szyfrowania w infrastrukturze klucza publicznego (podpis elektroniczny): w
ogólnym przypadku mogą być szyfrowane dowolne dane składowane i przesyłane,
niekoniecznie dane pochodzące z lub umieszczane w bazie danych; f) dotyczącego
utrzymania i dostępu do bazy danych, w tym prezentacji: utrzymanie i dostęp do bazy jest
realizowany niezależnie od tego, czy dane te są szyfrowane, a jeżeli tak, to od sposobu
szyfrowania (szyfr symetryczny czy z kluczem publicznym) nie znajduje żadnego
merytorycznego uzasadnienia a wykazanie doświadczenia w dwóch wyżej wymienionych
dziedzinach w jednym projekcie nie jest konieczne dla realizacji przedmiotu zamówienia. Te
dwie usługi: utrzymanie i dostęp do bazy danych oraz szyfrowanie PKI, są realizowane w
różnych warstwach systemu i ze względów metodologicznych nie powinny od siebie
Sygn. akt KIO 1892/12
zależeć.” Co do drugiego zarzutu opiniujący stwierdził “Po pierwsze, wymaganie dotyczące
dokładnie dwóch ośrodków sztucznie eliminuje tych oferentów, którzy utrzymywali systemy
składające się z wielu ośrodków, więcej niż dwóch, co wymaga więcej doświadczenia i
wiedzy. (...). Rozwiązanie, którym występuje wiele ośrodków, a ośrodku centralnym jest
niewiele serwerów (np. do 20%) wymaga od oferenta większej wiedzy i doświadczenia.”
Na rozprawie strony złożyły następujące oświadczenia.
Odwołujący podniósł, że wymóg w zakresie zakwestionowanego doświadczenia i wiedzy jest
tożsamy z przedmiotem zamówienia. Zamawiający podniósł, że wymogi są proporcjonalne i
zaprzecza, iż wymogi w zakresie wiedzy i doświadczenia są tożsame z zakresem
przedmiotu zamówienia, na co również nie wskazują wartości szacunkowe zamówienia w
stosunku do wartości usług mających być potwierdzeniem posiadanego doświadczenia.
Ponadto zamawiający oświadczył, że środowisko wykonywania usługi ma charakter
dynamiczny i rozwojowy. Zamawiający w swojej wypowiedzi wskazuje, że nie ma ograniczeń
co do podwykonawstwa. Natomiast co do łączności usług webowych i bezpieczeństwa to
wymóg powinien być ich łącznego doświadczenia, a nie rozdzielnego. Zamawiający powołał
się na to, że jest to dla niego bardzo istotne, a w usłudze wsparcia sieci ePUAP są to usługi
wykonywane łącznie, co jest charakterystyczne dla tej uslugi. Nie uważa, że usługi te mają
charakter wyjątkowy, ponieważ według wiedzy zamawiającego systemy ePUAP funkcjonują
u 400 podmiotów i korzystają z usługi wsparcia, gdzie te usługi, tzn. webowe i
bezpieczeństwa, są wykonywane łącznie. Co do liczby serwerów co najmniej 50 w ośrodku
podstawowym to z wymogu tego zamawiający nie zrezygnuje, ponieważ wyposażenie raczej
będzie rozwijane, a nie ograniczane.
Co do przedstawionej opinii to zamawiający uważał, że w jego ocenie ekspert nie rozumie
sposobu/istoty działania ePUAP, która sprowadza się do świadczenia usług infrastruktury
klucza publicznego (PKI).
Przystępujący na rozprawie popierając stanowisko zamawiającego wskazał, iż w jego ocenie
zamówienie jest realizowane z zachowaniem konkurencji. Przywołał wykaz firm ze strony 10
odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, gdzie wskazuje się potencjalnych wykonawców
tego zamówienia (pięć firm). Podniósł, że wykaz ten odnosi się tylko do rynku polskiego, a w
jego ocenie gdyby uwzględnić rynek europejski lista uległaby rozszerzeniu 5 lub 6 krotnie.
Przywołał okoliczność, iż poprzednik organizacyjny zamawiającego, to jest MSWiA,
prowadził na wsparcie ePUAP dwa postępowania gdzie wnioski w postępowaniu przetargu
ograniczonego złożyły 3 firmy, to jest Asseco S.A., IBM Polska Sp. z o.o. i ComArch S.A.
jako spełniające identyczne do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
zapisy warunków kwestionowanych w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt KIO 1892/12
Przystępujący po stronie zamawiającego wskazując na podmiot szósty na rynku (IBM Polska
Sp. z o.o.), który również przystępował do przetargu ograniczonego na obsługę platformy
ePUPAP, który ostatecznie nie został zaproszony do złożenia oferty ale z innych powodów
niż nie spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, w poczet dowodów złożył kserokopię
wniosku tej firmy o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz odpis formularza z
badania spełnienia warunków udziału w postępowaniu potwierdzony za zgodność z
oryginałem.
Odwołujący na rozprawie zgłosił wątpliwości co do wykazu firm na str.10 odpowiedzi
zamawiającego na odwołanie, które mogą spełnić warunki udziału w postępowaniu
wskazując, że co do przywoływanych postępowań przez zamawiającego i przystępującego,
to według wiedzy odwołującego, warunki w tych postępowaniach spełniały tylko dwa
podmioty, ponieważ IBM Polska Sp. z o.o. nie został zaproszony do złożenia oferty.
Natomiast zamawiający wskazał, że usługi te nie mają charakter wyjątkowego, ponieważ
według wiedzy zamawiającego systemy ePUAP funkcjonują u 400 podmiotów i korzystają z
usługi wsparcia, gdzie te usługi, tzn. webowe i bezpieczeństwa, są wykonywane łącznie.
Natomiast co do liczby serwerów co najmniej 50 w ośrodku podstawowym to z wymogu tego
zamawiający nie zrezygnuje, ponieważ wyposażenie raczej będzie rozwijane, a nie
ograniczane. Co do funkcji znakowania czasem, wobec zakwestionowania tej funkcji przez
odwołującego u Asseco to wskazuje, że nie ma na dzień dzisiejszy podstaw by podejrzewać,
iż takiej funkcji firma Asseco nie wykona. Będzie to przedmiotem sprawdzenia, natomiast
oświadcza, iż wymaga on nie funkcji znakowania czasem tylko usługi oznaczania czasem,
Natomiast ma być to funkcja oznaczania czasem, która może być wykonywana przez wiele
firm. Można to nazwać funkcją znakowania czasem. Zwraca uwagę, że technicznie są to te
same rzeczy, ale nie prawnie, w szczególności co do podmiotów, które mogą świadczyć te
same usługi.
Zamawiającego na rozprawie reprezentował przedstawiciel nauki Pan K.P. naczelnik
Wydziału Polityki Informatyzacji Państwa Departamentu Informatyzacji Ministerstwa
Administracji i Cyfryzacji, który pełni funkcję starszego wykładowcy Wydziału Cybernetyki na
Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie, który stwierdził między innymi, że czym
innym jest świadczenie usługi w zakresie systemów bezpieczeństwa i webowych łącznie a
czym innym jest świadczenie usługi obejmującej te systemy oddzielnie. Natomiast usługa
wsparcia platformy ePUAP zawiera obydwa te systemy.
Według oświadczenia zamawiającego eksperymentem dla przedmiotowego zamówienia
byłoby rozdzielenie doświadczenia w zakresie usług webowych i bezpieczeństwa.
Sygn. akt KIO 1892/12
Co do nadmiernego wymogu doświadczenia w zakresie wyposażenia systemu w ilość
serwerów w tym w ośrodku podstawowym to zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył jak poniżej.
„Aktualnie system ePUAP posiada ośrodek podstawowy i zapasowy, łącznie w obu
ośrodkach jest eksploatowanych 99 serwerów, w tym w ośrodku podstawowym 51
serwerów. Jak łatwo zauważyć, liczby serwerów wykorzystywanych w rzeczywistości przez
zamawiającego odpowiadają liczbom serwerów kwestionowanym przez odwołującego
warunku. Dodatkowo warto podkreślić, że w trakcie realizacji umowy planuje się rozbudowę
obu ośrodków. Ze względów bezpieczeństwa, zapewnienia ciągłości działania oraz
wydajności systemu architektura ePUAP zakłada budowę i rozbudowę ośrodka
podstawowego i zapasowego.”
.
Reasumując strony i przystępujący podtrzymały na rozprawie swoje stanowiska, które są
sprzeczne co do wymogu doświadczenia i wiedzy dotyczących systemu webowego oraz
systemu bezpieczeństwa oraz ilości wymaganych serwerów w ośrodku podstawowym
charakteryzującym się tendencją rozwojową.
Izba przeprowadziła dowody z następujących zapisów Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ
na okoliczność zbadania zarzutu nadmierności i nieproporcjonalności wymaganego
doświadczenia oraz jego tożsamości z przedmiotem zamówienia:
Sekcja III Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym
III.2) warunki udziału III.2.1. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z
wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego ppkt 2) w zakresie warunku wiedzy –
posiadania wiedzy i doświadczenia str. 3 i 4 ogłoszenia o zamówieniu i rozdz. VI opis
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków 1.opis sposobu dokonania oceny warunków wynikających z art.22 ust.1 ustawy 2)
w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia str. 6 i 7 SIWZ oraz
Sekcji II przedmiot zamówienia II.1.5. krótki opis przedmiotu zamówienia lub zakupu str 1 i 2
Ogłoszenia o zamówieniu i rozdz. IV opis przedmiotu zamówienia 1. Przedmiotem
zamówienia jest: str. 3 i 4 SIWZ oraz zał. nr 1 do SIWZ szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia. str. od 22 do 48 SIWZ.
Izba zważyła.
Zarzuty są bezzasadne.
Sygn. akt KIO 1892/12
Na podstawie SIWZ Izba ustaliła, ze usługa wsparcia platformy ePUAP zawiera system
webowy oraz bezpieczeństwa co jest bezsporne również między stronami. Różnice w
stanowiskach stron i przystępującego po stronie zamawiającego dotyczą sposobu zdobycia
w zakresie tychże systemów wiedzy i doświadczenia. Według zamawiającego wykonawcy,
którzy nie świadczyli usług informatycznych zawierających obydwa systemy (webowy i
bezpieczeństwa) jednocześnie to jest w ramach jednej umowy nie dają gwarancji przy
świadczeniu usługi sprawności funkcjonowania platformy ePUAP. Zamawiający w
szczególności wskazywał na konieczność ochrony interesów Państwa w sytuacji gdy
platforma powinna być dostępna przez 24 godziny na dobę bez przerwy oprócz jedynie
przerw technicznych.
Natomiast odwołujący wskazywał głównie na okoliczność, że system webowy i system
bezpieczeństwa to dwa odrębne systemy i na funkcjonowanie platformy nie ma wpływu
uprzednio zdobyte doświadczenie przy realizacji usług odrębnie dla tych obydwu systemów.
Izba rozpoznając odwołanie również wzięła pod uwagę dodatkowo złożony w odwołaniu
zarzut dotyczący wymogu w zakresie wiedzy i doświadczenia co do wymaganej nadmiernej
ilości serwerów w ośrodku podstawowym ( 50 serwerów) w ramach wykazywanego
doświadczenia.
Przy czym zarzuty odwołującego sformułowane zostały na podstawie art.7 ust.1 w związku z
art. 22 ust.1 pkt 2 i art.22 ust.4 ustawy z naruszenia, których wywiódł zarzut nadmierności i
nieproporcjonalności wymaganej wiedzy i doświadczenia w stosunku do przedmiotu
zamówienia a w efekcie tego naruszenia utrudnienia uczciwej konkurencji. Również
podniósł, że zamawiający tak sformułował wymagania co do posiadanej wiedzy i
doświadczenia aby mógł zamówienie uzyskać podmiot, który jest twórcą platformy ePUAP i
aktualnie świadczy usługę wsparcia jej funkcjonowania, ponieważ tylko ten podmiot spełnia
wymóg doświadczenia i wiedzy.
Zamawiający oprócz argumentów technicznych odnoszących się do różnic w zakresie
wiedzy i doświadczenia wynikających z okoliczności świadczenia wsparcia dla systemów
informatycznych, w zależności czy to łącznie czy oddzielnie systemów webowych i
bezpieczeństwa, wskazywał na opis przedmiotowego zamówienia gdzie obydwa te systemy
występują. Również wskazywał na sytuację na rynkową co do podmiotów, które takie
usługi potencjalnie mogą świadczyć spełniając jego wymogi co do wiedzy i doświadczenia w
ilości co najmniej sześciu podmiotów ( str. 10 odpowiedzi na odwołanie oraz oświadczenie
na rozprawie). Zdaniem zamawiającego postawiony wymóg posiadania doświadczenia w
zakresie webowym i bezpieczeństwa odpowiada przedmiotowi zamówienia, który
przewiduje wsparcie platformy ePUAP zarówno w zakresie webowym jak i bezpieczeństwa.
Sygn. akt KIO 1892/12
Izba na rozprawie rozpoznała wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego sądowego z zakresu informatyki na okoliczność, iż opis sposobu spełnienia
warunków w zakresie kwestionowanym przez odwołującego nie znajduje uzasadnienia
merytorycznego, ponieważ nie ma znaczenia zdobycie wiedzy w ramach jednej umowy czy
dwóch umów dla wykonania zamówienia.
Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy z opinii biegłego w zakresie informatyki z uwagi
na to, iż zakreślona teza dowodowa nie wskazuje jakie wiadomości specjalne miałyby być
wykazane za pomocą tego dowodu, natomiast teza służy wyłącznie wykazaniu niezgodności
z prawem postawionego warunku, a w tym zakresie wyłączną kompetencję do oceny
przyznał ustawodawca Izbie.
Odwołujący również na rozprawie wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania
opiniującego w osobie pana W.B.D. będącego przedstawicielem Instytutu Informatyki
Politechniki Warszawskiej w charakterze świadka na okoliczność kwestionowanego
doświadczenia i kwalifikacji sporządzającego opinię.
Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy z przesłuchania w charakterze świadka pana
W.B.D. z uwagi na to, iż dowód ten jest zbędny dla wykazania twierdzeń odwołującego, gdyż
doświadczenie i wiedza posiadane przez tę osobę w sytuacji złożenia przez odwołującego
opinii prywatnej nie zmieniają charakteru tego dokumentu i możliwości jego oceny wyłącznie
jako stanowiska odwołującego.
Izba jak powyżej uznając zarzuty za bezzasadne wzięła pod uwagę wskazane w odwołaniu
przepisy ustawy zgodnie z którymi:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia a opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków
udziału, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia ( art. 22 ust.1 pkt 2 i ust.4 ustawy)
oraz
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców ( art.7 ust.1 ustawy).
Natomiast w myśl art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Sygn. akt KIO 1892/12
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący stawiając zarzuty oparł się na twierdzeniu, że
zamawiający opisał wymogi w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny co do przedmiotu zamówienia, a wręcz w sposób tożsamy z przedmiotem
zamówienia.
Przeciwko temu stwierdzeniu zaoponował zamawiający wskazując, że również co do
wartości wymaganego doświadczenia nie odpowiada to prawdzie.
Natomiast w toku przedmiotowego postępowania odwoławczego bezspornym pomiędzy
stronami jest, że system webowy i system bezpieczeństwa objęty jest usługą wsparcia
platformy ePUAP. Przy czym zamawiający oświadczył, że czym innym jest doświadczenie
zdobyte w odrębnie realizowanych zamówieniach w ramach systemu webowego i systemu
bezpieczeństwa niż łącznie realizowanym zamówieniu. Natomiast odwołujący na poparcie
swoich twierdzeń przywołał opinię prywatną w dnia 18.09.2012r. przedłożoną na rozprawie
wnosząc o powołanie biegłego. W związku z tym, że zgodnie z art. 190 ust.4 ustawy Izba
może powołać biegłego spośród osób wpisanych na listę biegłych sądowych prowadzona
przez prezesa właściwego sądu okręgowego, jeżeli ustalenie stanu faktycznego sprawy
wymaga wiadomości specjalnych. Odwołujący w postawionej tezie dowodowej nie wskazał
jakich wiadomości specjalnych wymaga ustalenie w związku z postawionym zarzutem
odwołania. Dlatego Izba oddaliła wniosek dowodowy sformułowany przez odwołującego.
Również Izba nie znalazła podstaw do powołania biegłego sądowego z urzędu wobec stanu
faktycznego sprawy, który nie wskazuje na naruszenie art. 22 ust.1 pkt 2 w zw. z ust.4
ustawy i art. 7 ust.1 ustawy a przywołanych w odwołaniu jako naruszonych przepisów
ustawy.
Podsumowując dopóki odwołujący nie wskaże we wniosku dowodowym jakie wiadomości
specjalne ma wyjaśnić biegły sądowy Izba nie jest związana takim wnioskiem. Natomiast
sam teza dowodowa jaką sformułował odwołujący pokrywała się z zarzutem odwołania w
zakresie, że opis sposobu spełnienia warunków w zakresie kwestionowanym przez
odwołującego nie znajduje uzasadnienia merytorycznego, ponieważ nie ma znaczenia
zdobycie wiedzy w ramach jednej umowy czy dwóch umów dla wykonania zamówienia. Tak
sformułowana teza dowodowa pokrywa się z zarzutem formalnym i prawnym
sprecyzowanym w odwołaniu a nie odnosi się do wiadomości specjalnych z zakresu
informatyki czy rację ma zamawiający czy odwołujący.
Co do opinii sporządzonej na zlecenia odwołującego Izba uznała ten dokument jako
prywatny stanowiący potwierdzenie stanowiska odwołującego w sprawie, któremu w
odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie zaprzeczył zamawiający. Tym samym
twierdzenie odwołującego nie zostało przyznane przez zamawiającego co skutkuje brakiem
jego wykazania.
Sygn. akt KIO 1892/12
W związku powyższym, że odwołujący nie wykazał, iż wymóg co do doświadczenia i wiedzy
jest tożsamy z opisem przedmiotu zamówienia Izba nie przychyliła się do stanowiska, iż
zamawiający opisując ten wymóg naruszył art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy a w szczególności
ust.4 ustawy. Bowiem bezspornym w przedmiotowym postępowaniu jest, że zamawiający
przewidział w ramach usługi wsparcia platformy ePUAP system bezpieczeństwa i system
webowy. Natomiast opisanie dość szczegółowe w zakresie cech zdobytego doświadczenia
przez potencjalnego wykonawcę nie można uznać za naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy, który
wręcz nakazuje zamawiającemu opis oceny spełnienia warunków udziału w sposób
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Co
do związania wymogu doświadczenia i wiedzy z przedmiotem zamówienia Izba nie powzięła
jakichkolwiek wątpliwości jak również co do proporcjonalności tych wymogów do przedmiotu
zamówienia a również braku tożsamości wymaganej wiedzy i doświadczenia z przedmiotem
zamówienia. Na powyższe Izba przeprowadziła dowód z zapisów ogłoszenia o zamówieniu i
SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia jak i opisu przedmiotu zamówienia (sekcja III
Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym III.2) warunki
udziału III.2.1. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do
rejestru zawodowego lub handlowego ppkt 2) w zakresie warunku wiedzy – posiadania
wiedzy i doświadczenia str. 3 i 4 ogłoszenia o zamówieniu i rozdz. VI opis warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków 1.opis
sposobu dokonania oceny warunków wynikających z art.22 ust.1 ustawy 2) w zakresie
warunku wiedzy i doświadczenia str. 6 i 7 SIWZ w stosunku do Sekcji II przedmiot
zamówienia II.1.5. krótki opis przedmiotu zamówienia lub zakupu str 1 i 2 ogłoszenia o
zamówieniu i rozdz. IV opis przedmiotu zamówienia 1. Przedmiotem zamówienia jest: str. 3 i
4 SIWZ oraz zał. nr 1 do SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. str. od 22 do 48
SIWZ).
W związku z powyższym Izba na podstawie zgromadzonego materiału w sprawie uznała, że
skoro usługa wsparcia platformy ePUAP obejmuje jednocześnie system webowy jak i system
bezpieczeństwa to uzasadnionym jest aby oferenci wykazali się tego rodzajem
doświadczeniem w uprzednio wykonywanych usługach. Izba dokonując oceny skuteczności
wniesionego odwołania oparła się na racjonalności takiego wymogu .
Tym bardziej, że wbrew twierdzeniu odwołującego zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
wskazał pięć podmiotów to jest: Assseco Poland S.A., Sygnity S.A., Zeto Olsztyn, HP
Poland, Comarch S.A. oraz wskazanym na rozprawie przez zamawiającego IBM Polska Sp.
z o.o., które w jego ocenie są wykonawcami spełniającymi warunki postawione w
przedmiotowym przetargu.
Sygn. akt KIO 1892/12
Co prawda odwołujący zaprzeczył doświadczeniu IBM Polska Sp. z o.o. ale tylko i wyłącznie
w związku z nie przedstawieniem przez przystępującego popierającego stanowisko
zamawiającego co do tożsamości warunków udziału w postępowaniu w zakresie
poprzedniego zamówienia na obsługę platformy ePUAP.
Również odwołujący wskazał na wątpliwości co do doświadczenia i wiedzy Asseco Poland
S.A.w zakresie usługi znakowania czasu. Niemniej dla Izby przekonywująca jest
argumentacja zamawiającego, który oświadczył, że Asseco może nie posiadać uprawnienia
jako podmiot kwalifikowany co nie oznacza, że może być podmiotem świadczącym taką
usługę Również Izba uznała za przekonywującą argumentację zamawiającego, który
podniósł, że Asseco składając odwołanie, które cofnął na posiedzeniu z udziałem stron w
sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 1922/12 nie podniósł tożsamych zarzutów z odwołującym
ani nie przystąpił do jego odwołania. W związku z powyższym Izba uznała twierdzenie
odwołującego jakoby Asseco nie był podmiotem mogącym wziąć udział w przedmiotowym
postępowaniu za nie wykazane.
Tym samym nie można uznać za wykazane naruszenie art.7 ust.1 ustawy o naruszeniu
uczciwej konkurencji przez sformułowanie wymogu doświadczenia w taki sposób, że
jedynym podmiotem mogącym sprostać wymogom oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu jest tylko i wyłącznie twórca platformy ePUAP, który aktualnie te usługę na
rzecz zamawiającego świadczy. Odwołujący na pięć wskazanych co najmniej podmiotów
działających na rynku polskim zakwestionował i to w ocenie Izby nieskutecznie tylko Asseco
Poland S.A. Tym samym zarzut nieuczciwej konkurencji Izba uznała również za nie
wykazany.
Izba również nie uznała za zasadny zarzut nadmiernego żądania w zakresie doświadczenia
co do wyposażenia w liczbę serwerów, ponieważ wymóg odpowiada przedmiotowi
zamówienia a jak oświadczył na rozprawie zamawiający przewidywana jest rozbudowa
ośrodków w zakresie wyposażenia w liczbę serwerów. Zamawiający poza tym jednoznacznie
oświadczył, że nie uwzględnia żądań w tym zakresie odwołującego i nie uznał jego
wywodów co do większych trudności zapewnienia sprawności platformy ePUAP w
zależności od ich wyposażenia w mniejszą liczbę serwerów w ośrodku podstawowym. W
związku z tym zarzut nie został przyznany przez zamawiającego a twierdzenie odwołującego
w tym zakresie nie udowodnione
Reasumując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w myśl art. 192 ust.2 ustawy,
ponieważ Izba nie stwierdziła naruszenia podniesionych w odwołaniu przepisów ustawy,
które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Sygn. akt KIO 1892/12
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r.
Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołującego koszty postępowania odwoławczego w
wysokości wniesionego wpisu w kwocie 15.000,00zł
Przewodniczący: ……………
……………*
……………*
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z
o.o. ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 1892/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 1892/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które
prowadzi w ramach przetargu nieograniczonego Minister Administracji i Cyfryzacji a jego
przedmiotem jest usługa wsparcia utrzymania Systemu ePUAP przez okres 13 miesięcy.
Zawiadomienie o organizowanym przetargu w dniu 31.08.2012r. pod poz. 2012/S 167-
277361 zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010r. Nr 113, poz.759 z późń. zm.)
zwanej dalej “ustawą”:
1. art.7 ust.1.w zw. z art.22 ust.1 pkt 2 oraz art.22 ust.4 poprzez sformułowanie opisu oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający
uczciwą konkurencję,
2. oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania.
Wskazując na powyżej przywołane przepisy Odwołujący sformułował dwa zarzuty
odwołania:
1. po pierwsze zamawiający bezprawnie zażądał od wykonawców wykazania się
wykonaniem usługi, w której serwisem objęty był system, który spełnia jednocześnie
dwie funkcje to jest funkcje bezpieczeństwa oraz funkcje webowe. Według
odwołującego stawiając taki wymóg zamawiający znacznie zawęził krąg
wykonawców. W szczególności uniemożliwia udział wykonawców, którzy mają
doświadczenie zarówno w systemie webowym jak i bezpieczeństwa chociaż
zamówienia wykonywali każde w odrębnym zleceniu. śądanie realizacji funkcji
webowej i funkcji bezpieczeństwa w jednym zamówieniu uniemożliwia odwołującemu
złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Sygn. akt KIO 1892/12
2. po drugie zamawiający bezprawnie wymaga aby system posiadał nie mniej niż 80
serwerów pracujących produkcyjnie w dwóch ośrodkach przetwarzania danych w
architekturze bez pojedynczego punktu awarii w tym przynajmniej 50 pracujących w
środowisku podstawowym. Takie wymaganie w ocenie odwołującego nie ma na celu
potwierdzenia zdolności odwołującego tylko bezpodstawne zawężenie liczby
potencjalnych wykonawców.
Argumentując wskazał, że w innych systemach niż ePUAP systemy PKI oraz webowe nie
mają ze sobą powiązań, ponieważ funkcje systemu bezpieczeństwa oparte o podpis
elektroniczny oraz system webowy funkcjonalnie nie mają ze sobą powiązań, oczywistym
jest, iż zamawiający łącząc te dwie zasadnicze funkcjonalności w jednym wymaganiu
skrajnie zawęził zakres systemów, które mogą spełnić to wymaganie, jednocześnie
wykluczając wykonawców, którzy posiadają doświadczenie we wdrożeniach i serwisie obu
rodzajów systemów, ale nie łącznie (co jest rzadkim przypadkiem) lecz rozłącznie - to
znaczy serwisu systemów bezpieczeństwa opartych o PKI oraz serwisu systemów
webowych implementujących wymienione standardy.
Dodatkowo zamawiający zawęża zakres potencjalnych wykonawców przez wymaganie aby
system posiadał nie mniej niż 80 serwerów pracujących produkcyjnie w dwóch ośrodkach
przetwarzania danych w architekturze bez pojedynczego punktu awarii (w tym przynajmniej
50 pracujących w środowisku podstawowym). Dodanie takiego punktu prowadzi do
kuriozalnych sytuacji, w których np. serwis systemu posiadającego 20 serwerów, z czego
tylko w ośrodku podstawowym (co jest sytuacją wymagającą dużo większej wiedzy
fachowej) nie spełnia wymagania. Tak arbitralnie sformułowane wymaganie de facto nie ma
na celu bezpodstawne zawężenie liczby potencjalnych wykonawców.
Odwołujący sformułował zapisy w zakresie warunku udziału w taki sposób aby jedna usługa
odpowiadająca rodzajem przedmiotowi zamówienia zawierała między innymi utrzymanie
systemu w zakresie bezpieczeństwa, jedna odpowiadała systemowi webowemu, jedna w
zakresie 80 serwerów bez wymogu ilości w ośrodku podstawowym i pomocniczym, jedna co
do systemu teleinformatycznego.
Zamawiający pismem z dnia 19 września 2012r. udzieli odpowiedzi wnosząc o oddalenie
odwołania jako bezzasadnego. Jednocześnie wniósł o przeprowadzenie dowodów z
dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania dla potwierdzenia faktów, z których
zamawiający wywodzi skutki prawne. W ocenie zamawiającego sformułowane wymagania w
zakresie kwalifikacji i doświadczenia nie są ani nadmierne, ani nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia a także nie utrudniają konkurencji. Jednocześnie zamawiający
podniósł, że odwołujący dokonuje ocen w oderwaniu od okoliczności, że przedmiotem
Sygn. akt KIO 1892/12
zamówienia jest usługa systemu ePUAP o kluczowym znaczeniu dla funkcjonowania
podmiotów publicznych a konsekwencje wynikające z nienależytego wykonania zamówienia
będą znaczące dla funkcjonowania administracji publicznej i dla Skarbu Państwa zarówno ze
względów organizacyjnych jak i finansowych. Konkretyzując zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie podniósł, że system ePUAP jest centralnym systemem administracji publicznej,
który wspomaga realizację usług elektronicznych dla wszystkich podmiotów realizujących
zadania publiczne. Aktualnie obsługuje ponad 8300 podmiotów publicznych, które świadczą
za pomocą tego systemu ponad 14 000 usług dostępnych dla obywatela i innych podmiotów
przez 24 godziny na dobę. System ePUAP jest wykorzystywany przez inne systemy
informatyczne administracji publicznej, których funkcjonowanie jest zależne od poprawnego
działania systemu ePUAP. System ten świadczy usługi w szczególności dla tych systemów
wykorzystując infrastrukturę klucza publicznego w technologii webowej. Wskazał na
obowiązki wykonawcy opisane w rozdz. 2.2.2. pkt 1 ppkt 10. Zamawiający Wskazał na
adekwatność to jest proporcjonalność i związanie z przedmiotem zamówienia wymagania w
zakresie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia opisane w rozdz.III 2.1. ppkt
1.2. ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdz. VI ust.1 pkt 2 lit.A oraz lit.B SIWZ.
Przedstawiając argumentację zmawiający przywołał stwierdzenia odwołującego, że mogą
występować powiązania pomiędzy funkcją bezpieczeństwa opartego o podpis elektroniczny
oraz systemu webowego. Takim systemem jest ePUAP. I właśnie dla sprawnego
funkcjonowania systemu ePUAP tak istotne jest wymagane doświadczenie wykonawców
kwestionowane przez odwołującego. Bowiem podstawowymi zadaniami systemu ePUAP jest
zapewnienie przesyłania i uwierzytelniania kwalifikowanym podpisem elektronicznym oraz
podpisem potwierdzanym profilem zaufanym ePUAP dokumentów elektronicznych łącznie z
ich weryfikacją przy zastosowaniu technologii webowych. Realizacja tych zadań przeczy
twierdzeniu odwołującego, że “funkcje systemu bezpieczeństwa opartego o podpis
elektroniczny oraz systemu webowego funkcjonalnie nie mają ze sobą większych powiązań”.
Co do drugiego zarzutu odwołania zamawiający wyjaśnił, że aktualnie posiada ośrodek
podstawowy i zapasowy, łącznie w obu ośrodkach jest eksploatowanych 99 serwerów, w tym
ośrodku podstawowym 51 serwerów. Ponadto w trakcie realizacji zamówienia planuje się
rozbudowę obu ośrodków. W ocenie zamawiającego przykład podany w odwołaniu, w
którym ośrodek podstawowy posiada 20% serwerów jest przykładem czysto teoretycznym i
może wskazywać na brak doświadczenia w wymaganym przez zamawiającego zakresie.
Za nietrafne zarzuty również uznał zamawiający, że zmierza do wyeliminowania z
postępowania innych wykonawców w tym odwołującego a promuje wykonawcę aktualnie
realizującego zamówienie to jest Comarch S.A. Dla przypomnienia wskazuje, że w
postępowaniu oznaczonym nr 2011/S 250-408492, warunki udziału w postępowaniu w
Sygn. akt KIO 1892/12
zakresie wiedzy i doświadczenia były identyczne z obecnymi a do postępowania skutecznie
przystąpiły dwie firmy: Comarch S.A. Oraz Asseco Poland S.A.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie oświadczył, że według jego wiedzy
następujący wykonawcy działający na terenie Polski mogą spełnić warunki wiedzy i
doświadczenia:
1. Asseco Poland S.A.– system CEPIK;
2. Sygnity S.A.- System PUE ZUS;
3. Zeto Olsztyn- System CEIDG;
4. HP Poland – Pojazd i kierowca;
5. Comarch S.A. - system ePUAP.
Zamawiający z powyżej przedstawionych argumentów ma prawo wymagać doświadczenia i
wiedzy jak w SIWZ i ogłoszeniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił Comarch S.A.
wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy,
ponieważ w związku z podniesionym brakiem doświadczenia odpowiadającego zapisom
ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) nie może
złożyć oferty a przez to potencjalnie nie może uzyskać zamówienia, co naraża go na
ewentualne poniesienie szkody. W związku z powyższym naruszenie przepisów ustawy
przez zamawiającego, których odzwierciedlenie w ocenie odwołującego nastąpiło w
postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, odwołujący posiada interes do wniesienia
odwołania.
Izba ustaliła.
Sygn. akt KIO 1892/12
Przedmiotem zamówienia jest usługa wsparcia platformy ePUAP zamawiającego.
Odwołanie dotyczy zapisów ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu co do posiadanej wiedzy i doświadczenia. Odwołujący
nie zgadza się z postawieniem przez zamawiającego wymogu wykazania się wykonaniem
lub wykonywaniem usług teleinformatycznych zawierających jednocześnie system webowy
oraz system bezpieczeństwa. Przeciwko takim postanowieniom warunków zostało wniesione
odwołanie, ponieważ według odwołującego dla wykonania przedmiotowego zamówienia
wystarczy doświadczenie i wiedza jakie potencjalny wykonawca uzyskał wykonując usługi,
które dotyczyły systemów webowych oraz systemów bezpieczeństwa w odrębnych umowach
a nie koniecznie w ramach jednej umowy jak tego oczekuje zamawiający.
Dodatkowo odwołujący podniósł, że” Zamawiający zawęża zakres potencjalnych
wykonawców przez wymaganie aby system posiadał nie mniej niż 80 serwerów pracujących
w dwóch ośrodkach przetwarzania danych w architekturze bez pojedynczego punktu awarii (
w tym przynajmniej 50 pracujących w środowisku podstawowym). Dodanie takiego
podpunktu w ocenie odwołującego prowadzi do kuriozalnych sytuacji, w których np.: serwis
systemu posiadającego 200 serwerów, z czego tylko 20 w ośrodku podstawowym (co jest
sytuacją wymagającą dużo większej wiedzy fachowej) nie spełnia wymagania. Tak
arbitralnie sformułowane wymaganie de facto nie ma na celu potwierdzenia zdolności
wykonawcy do wykonania zadania, lecz ma na celu bezpodstawne zawężenie liczby
potencjalnych wykonawców”.
Na poparcie swojego stanowiska odwołujący na rozprawie posłużył się opinią prywatną
sporządzoną w dniu 18.09.2012r. ( w aktach sprawy) na jego zlecenie przez Pana W.B.D
będącego przedstawicielem Instytutu Informatyki Politechniki Warszawskiej. Opiniujący
stwierdził, że “Po wnikliwej analizie opisie przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w
postępowaniu należy stwierdzić, iż: 1 Połączenie w jednym punkcie (A1) z łączną kwotą
wartości usługi (3 mln zł brutto) elementów należących do różnych poziomów abstrakcji: b)
dotyczącego szyfrowania w infrastrukturze klucza publicznego (podpis elektroniczny): w
ogólnym przypadku mogą być szyfrowane dowolne dane składowane i przesyłane,
niekoniecznie dane pochodzące z lub umieszczane w bazie danych; f) dotyczącego
utrzymania i dostępu do bazy danych, w tym prezentacji: utrzymanie i dostęp do bazy jest
realizowany niezależnie od tego, czy dane te są szyfrowane, a jeżeli tak, to od sposobu
szyfrowania (szyfr symetryczny czy z kluczem publicznym) nie znajduje żadnego
merytorycznego uzasadnienia a wykazanie doświadczenia w dwóch wyżej wymienionych
dziedzinach w jednym projekcie nie jest konieczne dla realizacji przedmiotu zamówienia. Te
dwie usługi: utrzymanie i dostęp do bazy danych oraz szyfrowanie PKI, są realizowane w
różnych warstwach systemu i ze względów metodologicznych nie powinny od siebie
Sygn. akt KIO 1892/12
zależeć.” Co do drugiego zarzutu opiniujący stwierdził “Po pierwsze, wymaganie dotyczące
dokładnie dwóch ośrodków sztucznie eliminuje tych oferentów, którzy utrzymywali systemy
składające się z wielu ośrodków, więcej niż dwóch, co wymaga więcej doświadczenia i
wiedzy. (...). Rozwiązanie, którym występuje wiele ośrodków, a ośrodku centralnym jest
niewiele serwerów (np. do 20%) wymaga od oferenta większej wiedzy i doświadczenia.”
Na rozprawie strony złożyły następujące oświadczenia.
Odwołujący podniósł, że wymóg w zakresie zakwestionowanego doświadczenia i wiedzy jest
tożsamy z przedmiotem zamówienia. Zamawiający podniósł, że wymogi są proporcjonalne i
zaprzecza, iż wymogi w zakresie wiedzy i doświadczenia są tożsame z zakresem
przedmiotu zamówienia, na co również nie wskazują wartości szacunkowe zamówienia w
stosunku do wartości usług mających być potwierdzeniem posiadanego doświadczenia.
Ponadto zamawiający oświadczył, że środowisko wykonywania usługi ma charakter
dynamiczny i rozwojowy. Zamawiający w swojej wypowiedzi wskazuje, że nie ma ograniczeń
co do podwykonawstwa. Natomiast co do łączności usług webowych i bezpieczeństwa to
wymóg powinien być ich łącznego doświadczenia, a nie rozdzielnego. Zamawiający powołał
się na to, że jest to dla niego bardzo istotne, a w usłudze wsparcia sieci ePUAP są to usługi
wykonywane łącznie, co jest charakterystyczne dla tej uslugi. Nie uważa, że usługi te mają
charakter wyjątkowy, ponieważ według wiedzy zamawiającego systemy ePUAP funkcjonują
u 400 podmiotów i korzystają z usługi wsparcia, gdzie te usługi, tzn. webowe i
bezpieczeństwa, są wykonywane łącznie. Co do liczby serwerów co najmniej 50 w ośrodku
podstawowym to z wymogu tego zamawiający nie zrezygnuje, ponieważ wyposażenie raczej
będzie rozwijane, a nie ograniczane.
Co do przedstawionej opinii to zamawiający uważał, że w jego ocenie ekspert nie rozumie
sposobu/istoty działania ePUAP, która sprowadza się do świadczenia usług infrastruktury
klucza publicznego (PKI).
Przystępujący na rozprawie popierając stanowisko zamawiającego wskazał, iż w jego ocenie
zamówienie jest realizowane z zachowaniem konkurencji. Przywołał wykaz firm ze strony 10
odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, gdzie wskazuje się potencjalnych wykonawców
tego zamówienia (pięć firm). Podniósł, że wykaz ten odnosi się tylko do rynku polskiego, a w
jego ocenie gdyby uwzględnić rynek europejski lista uległaby rozszerzeniu 5 lub 6 krotnie.
Przywołał okoliczność, iż poprzednik organizacyjny zamawiającego, to jest MSWiA,
prowadził na wsparcie ePUAP dwa postępowania gdzie wnioski w postępowaniu przetargu
ograniczonego złożyły 3 firmy, to jest Asseco S.A., IBM Polska Sp. z o.o. i ComArch S.A.
jako spełniające identyczne do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
zapisy warunków kwestionowanych w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt KIO 1892/12
Przystępujący po stronie zamawiającego wskazując na podmiot szósty na rynku (IBM Polska
Sp. z o.o.), który również przystępował do przetargu ograniczonego na obsługę platformy
ePUPAP, który ostatecznie nie został zaproszony do złożenia oferty ale z innych powodów
niż nie spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, w poczet dowodów złożył kserokopię
wniosku tej firmy o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz odpis formularza z
badania spełnienia warunków udziału w postępowaniu potwierdzony za zgodność z
oryginałem.
Odwołujący na rozprawie zgłosił wątpliwości co do wykazu firm na str.10 odpowiedzi
zamawiającego na odwołanie, które mogą spełnić warunki udziału w postępowaniu
wskazując, że co do przywoływanych postępowań przez zamawiającego i przystępującego,
to według wiedzy odwołującego, warunki w tych postępowaniach spełniały tylko dwa
podmioty, ponieważ IBM Polska Sp. z o.o. nie został zaproszony do złożenia oferty.
Natomiast zamawiający wskazał, że usługi te nie mają charakter wyjątkowego, ponieważ
według wiedzy zamawiającego systemy ePUAP funkcjonują u 400 podmiotów i korzystają z
usługi wsparcia, gdzie te usługi, tzn. webowe i bezpieczeństwa, są wykonywane łącznie.
Natomiast co do liczby serwerów co najmniej 50 w ośrodku podstawowym to z wymogu tego
zamawiający nie zrezygnuje, ponieważ wyposażenie raczej będzie rozwijane, a nie
ograniczane. Co do funkcji znakowania czasem, wobec zakwestionowania tej funkcji przez
odwołującego u Asseco to wskazuje, że nie ma na dzień dzisiejszy podstaw by podejrzewać,
iż takiej funkcji firma Asseco nie wykona. Będzie to przedmiotem sprawdzenia, natomiast
oświadcza, iż wymaga on nie funkcji znakowania czasem tylko usługi oznaczania czasem,
Natomiast ma być to funkcja oznaczania czasem, która może być wykonywana przez wiele
firm. Można to nazwać funkcją znakowania czasem. Zwraca uwagę, że technicznie są to te
same rzeczy, ale nie prawnie, w szczególności co do podmiotów, które mogą świadczyć te
same usługi.
Zamawiającego na rozprawie reprezentował przedstawiciel nauki Pan K.P. naczelnik
Wydziału Polityki Informatyzacji Państwa Departamentu Informatyzacji Ministerstwa
Administracji i Cyfryzacji, który pełni funkcję starszego wykładowcy Wydziału Cybernetyki na
Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie, który stwierdził między innymi, że czym
innym jest świadczenie usługi w zakresie systemów bezpieczeństwa i webowych łącznie a
czym innym jest świadczenie usługi obejmującej te systemy oddzielnie. Natomiast usługa
wsparcia platformy ePUAP zawiera obydwa te systemy.
Według oświadczenia zamawiającego eksperymentem dla przedmiotowego zamówienia
byłoby rozdzielenie doświadczenia w zakresie usług webowych i bezpieczeństwa.
Sygn. akt KIO 1892/12
Co do nadmiernego wymogu doświadczenia w zakresie wyposażenia systemu w ilość
serwerów w tym w ośrodku podstawowym to zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył jak poniżej.
„Aktualnie system ePUAP posiada ośrodek podstawowy i zapasowy, łącznie w obu
ośrodkach jest eksploatowanych 99 serwerów, w tym w ośrodku podstawowym 51
serwerów. Jak łatwo zauważyć, liczby serwerów wykorzystywanych w rzeczywistości przez
zamawiającego odpowiadają liczbom serwerów kwestionowanym przez odwołującego
warunku. Dodatkowo warto podkreślić, że w trakcie realizacji umowy planuje się rozbudowę
obu ośrodków. Ze względów bezpieczeństwa, zapewnienia ciągłości działania oraz
wydajności systemu architektura ePUAP zakłada budowę i rozbudowę ośrodka
podstawowego i zapasowego.”
.
Reasumując strony i przystępujący podtrzymały na rozprawie swoje stanowiska, które są
sprzeczne co do wymogu doświadczenia i wiedzy dotyczących systemu webowego oraz
systemu bezpieczeństwa oraz ilości wymaganych serwerów w ośrodku podstawowym
charakteryzującym się tendencją rozwojową.
Izba przeprowadziła dowody z następujących zapisów Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ
na okoliczność zbadania zarzutu nadmierności i nieproporcjonalności wymaganego
doświadczenia oraz jego tożsamości z przedmiotem zamówienia:
Sekcja III Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym
III.2) warunki udziału III.2.1. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z
wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego ppkt 2) w zakresie warunku wiedzy –
posiadania wiedzy i doświadczenia str. 3 i 4 ogłoszenia o zamówieniu i rozdz. VI opis
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków 1.opis sposobu dokonania oceny warunków wynikających z art.22 ust.1 ustawy 2)
w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia str. 6 i 7 SIWZ oraz
Sekcji II przedmiot zamówienia II.1.5. krótki opis przedmiotu zamówienia lub zakupu str 1 i 2
Ogłoszenia o zamówieniu i rozdz. IV opis przedmiotu zamówienia 1. Przedmiotem
zamówienia jest: str. 3 i 4 SIWZ oraz zał. nr 1 do SIWZ szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia. str. od 22 do 48 SIWZ.
Izba zważyła.
Zarzuty są bezzasadne.
Sygn. akt KIO 1892/12
Na podstawie SIWZ Izba ustaliła, ze usługa wsparcia platformy ePUAP zawiera system
webowy oraz bezpieczeństwa co jest bezsporne również między stronami. Różnice w
stanowiskach stron i przystępującego po stronie zamawiającego dotyczą sposobu zdobycia
w zakresie tychże systemów wiedzy i doświadczenia. Według zamawiającego wykonawcy,
którzy nie świadczyli usług informatycznych zawierających obydwa systemy (webowy i
bezpieczeństwa) jednocześnie to jest w ramach jednej umowy nie dają gwarancji przy
świadczeniu usługi sprawności funkcjonowania platformy ePUAP. Zamawiający w
szczególności wskazywał na konieczność ochrony interesów Państwa w sytuacji gdy
platforma powinna być dostępna przez 24 godziny na dobę bez przerwy oprócz jedynie
przerw technicznych.
Natomiast odwołujący wskazywał głównie na okoliczność, że system webowy i system
bezpieczeństwa to dwa odrębne systemy i na funkcjonowanie platformy nie ma wpływu
uprzednio zdobyte doświadczenie przy realizacji usług odrębnie dla tych obydwu systemów.
Izba rozpoznając odwołanie również wzięła pod uwagę dodatkowo złożony w odwołaniu
zarzut dotyczący wymogu w zakresie wiedzy i doświadczenia co do wymaganej nadmiernej
ilości serwerów w ośrodku podstawowym ( 50 serwerów) w ramach wykazywanego
doświadczenia.
Przy czym zarzuty odwołującego sformułowane zostały na podstawie art.7 ust.1 w związku z
art. 22 ust.1 pkt 2 i art.22 ust.4 ustawy z naruszenia, których wywiódł zarzut nadmierności i
nieproporcjonalności wymaganej wiedzy i doświadczenia w stosunku do przedmiotu
zamówienia a w efekcie tego naruszenia utrudnienia uczciwej konkurencji. Również
podniósł, że zamawiający tak sformułował wymagania co do posiadanej wiedzy i
doświadczenia aby mógł zamówienie uzyskać podmiot, który jest twórcą platformy ePUAP i
aktualnie świadczy usługę wsparcia jej funkcjonowania, ponieważ tylko ten podmiot spełnia
wymóg doświadczenia i wiedzy.
Zamawiający oprócz argumentów technicznych odnoszących się do różnic w zakresie
wiedzy i doświadczenia wynikających z okoliczności świadczenia wsparcia dla systemów
informatycznych, w zależności czy to łącznie czy oddzielnie systemów webowych i
bezpieczeństwa, wskazywał na opis przedmiotowego zamówienia gdzie obydwa te systemy
występują. Również wskazywał na sytuację na rynkową co do podmiotów, które takie
usługi potencjalnie mogą świadczyć spełniając jego wymogi co do wiedzy i doświadczenia w
ilości co najmniej sześciu podmiotów ( str. 10 odpowiedzi na odwołanie oraz oświadczenie
na rozprawie). Zdaniem zamawiającego postawiony wymóg posiadania doświadczenia w
zakresie webowym i bezpieczeństwa odpowiada przedmiotowi zamówienia, który
przewiduje wsparcie platformy ePUAP zarówno w zakresie webowym jak i bezpieczeństwa.
Sygn. akt KIO 1892/12
Izba na rozprawie rozpoznała wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego sądowego z zakresu informatyki na okoliczność, iż opis sposobu spełnienia
warunków w zakresie kwestionowanym przez odwołującego nie znajduje uzasadnienia
merytorycznego, ponieważ nie ma znaczenia zdobycie wiedzy w ramach jednej umowy czy
dwóch umów dla wykonania zamówienia.
Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy z opinii biegłego w zakresie informatyki z uwagi
na to, iż zakreślona teza dowodowa nie wskazuje jakie wiadomości specjalne miałyby być
wykazane za pomocą tego dowodu, natomiast teza służy wyłącznie wykazaniu niezgodności
z prawem postawionego warunku, a w tym zakresie wyłączną kompetencję do oceny
przyznał ustawodawca Izbie.
Odwołujący również na rozprawie wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania
opiniującego w osobie pana W.B.D. będącego przedstawicielem Instytutu Informatyki
Politechniki Warszawskiej w charakterze świadka na okoliczność kwestionowanego
doświadczenia i kwalifikacji sporządzającego opinię.
Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy z przesłuchania w charakterze świadka pana
W.B.D. z uwagi na to, iż dowód ten jest zbędny dla wykazania twierdzeń odwołującego, gdyż
doświadczenie i wiedza posiadane przez tę osobę w sytuacji złożenia przez odwołującego
opinii prywatnej nie zmieniają charakteru tego dokumentu i możliwości jego oceny wyłącznie
jako stanowiska odwołującego.
Izba jak powyżej uznając zarzuty za bezzasadne wzięła pod uwagę wskazane w odwołaniu
przepisy ustawy zgodnie z którymi:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia a opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków
udziału, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia ( art. 22 ust.1 pkt 2 i ust.4 ustawy)
oraz
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców ( art.7 ust.1 ustawy).
Natomiast w myśl art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Sygn. akt KIO 1892/12
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący stawiając zarzuty oparł się na twierdzeniu, że
zamawiający opisał wymogi w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny co do przedmiotu zamówienia, a wręcz w sposób tożsamy z przedmiotem
zamówienia.
Przeciwko temu stwierdzeniu zaoponował zamawiający wskazując, że również co do
wartości wymaganego doświadczenia nie odpowiada to prawdzie.
Natomiast w toku przedmiotowego postępowania odwoławczego bezspornym pomiędzy
stronami jest, że system webowy i system bezpieczeństwa objęty jest usługą wsparcia
platformy ePUAP. Przy czym zamawiający oświadczył, że czym innym jest doświadczenie
zdobyte w odrębnie realizowanych zamówieniach w ramach systemu webowego i systemu
bezpieczeństwa niż łącznie realizowanym zamówieniu. Natomiast odwołujący na poparcie
swoich twierdzeń przywołał opinię prywatną w dnia 18.09.2012r. przedłożoną na rozprawie
wnosząc o powołanie biegłego. W związku z tym, że zgodnie z art. 190 ust.4 ustawy Izba
może powołać biegłego spośród osób wpisanych na listę biegłych sądowych prowadzona
przez prezesa właściwego sądu okręgowego, jeżeli ustalenie stanu faktycznego sprawy
wymaga wiadomości specjalnych. Odwołujący w postawionej tezie dowodowej nie wskazał
jakich wiadomości specjalnych wymaga ustalenie w związku z postawionym zarzutem
odwołania. Dlatego Izba oddaliła wniosek dowodowy sformułowany przez odwołującego.
Również Izba nie znalazła podstaw do powołania biegłego sądowego z urzędu wobec stanu
faktycznego sprawy, który nie wskazuje na naruszenie art. 22 ust.1 pkt 2 w zw. z ust.4
ustawy i art. 7 ust.1 ustawy a przywołanych w odwołaniu jako naruszonych przepisów
ustawy.
Podsumowując dopóki odwołujący nie wskaże we wniosku dowodowym jakie wiadomości
specjalne ma wyjaśnić biegły sądowy Izba nie jest związana takim wnioskiem. Natomiast
sam teza dowodowa jaką sformułował odwołujący pokrywała się z zarzutem odwołania w
zakresie, że opis sposobu spełnienia warunków w zakresie kwestionowanym przez
odwołującego nie znajduje uzasadnienia merytorycznego, ponieważ nie ma znaczenia
zdobycie wiedzy w ramach jednej umowy czy dwóch umów dla wykonania zamówienia. Tak
sformułowana teza dowodowa pokrywa się z zarzutem formalnym i prawnym
sprecyzowanym w odwołaniu a nie odnosi się do wiadomości specjalnych z zakresu
informatyki czy rację ma zamawiający czy odwołujący.
Co do opinii sporządzonej na zlecenia odwołującego Izba uznała ten dokument jako
prywatny stanowiący potwierdzenie stanowiska odwołującego w sprawie, któremu w
odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie zaprzeczył zamawiający. Tym samym
twierdzenie odwołującego nie zostało przyznane przez zamawiającego co skutkuje brakiem
jego wykazania.
Sygn. akt KIO 1892/12
W związku powyższym, że odwołujący nie wykazał, iż wymóg co do doświadczenia i wiedzy
jest tożsamy z opisem przedmiotu zamówienia Izba nie przychyliła się do stanowiska, iż
zamawiający opisując ten wymóg naruszył art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy a w szczególności
ust.4 ustawy. Bowiem bezspornym w przedmiotowym postępowaniu jest, że zamawiający
przewidział w ramach usługi wsparcia platformy ePUAP system bezpieczeństwa i system
webowy. Natomiast opisanie dość szczegółowe w zakresie cech zdobytego doświadczenia
przez potencjalnego wykonawcę nie można uznać za naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy, który
wręcz nakazuje zamawiającemu opis oceny spełnienia warunków udziału w sposób
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Co
do związania wymogu doświadczenia i wiedzy z przedmiotem zamówienia Izba nie powzięła
jakichkolwiek wątpliwości jak również co do proporcjonalności tych wymogów do przedmiotu
zamówienia a również braku tożsamości wymaganej wiedzy i doświadczenia z przedmiotem
zamówienia. Na powyższe Izba przeprowadziła dowód z zapisów ogłoszenia o zamówieniu i
SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia jak i opisu przedmiotu zamówienia (sekcja III
Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym III.2) warunki
udziału III.2.1. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do
rejestru zawodowego lub handlowego ppkt 2) w zakresie warunku wiedzy – posiadania
wiedzy i doświadczenia str. 3 i 4 ogłoszenia o zamówieniu i rozdz. VI opis warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków 1.opis
sposobu dokonania oceny warunków wynikających z art.22 ust.1 ustawy 2) w zakresie
warunku wiedzy i doświadczenia str. 6 i 7 SIWZ w stosunku do Sekcji II przedmiot
zamówienia II.1.5. krótki opis przedmiotu zamówienia lub zakupu str 1 i 2 ogłoszenia o
zamówieniu i rozdz. IV opis przedmiotu zamówienia 1. Przedmiotem zamówienia jest: str. 3 i
4 SIWZ oraz zał. nr 1 do SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. str. od 22 do 48
SIWZ).
W związku z powyższym Izba na podstawie zgromadzonego materiału w sprawie uznała, że
skoro usługa wsparcia platformy ePUAP obejmuje jednocześnie system webowy jak i system
bezpieczeństwa to uzasadnionym jest aby oferenci wykazali się tego rodzajem
doświadczeniem w uprzednio wykonywanych usługach. Izba dokonując oceny skuteczności
wniesionego odwołania oparła się na racjonalności takiego wymogu .
Tym bardziej, że wbrew twierdzeniu odwołującego zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
wskazał pięć podmiotów to jest: Assseco Poland S.A., Sygnity S.A., Zeto Olsztyn, HP
Poland, Comarch S.A. oraz wskazanym na rozprawie przez zamawiającego IBM Polska Sp.
z o.o., które w jego ocenie są wykonawcami spełniającymi warunki postawione w
przedmiotowym przetargu.
Sygn. akt KIO 1892/12
Co prawda odwołujący zaprzeczył doświadczeniu IBM Polska Sp. z o.o. ale tylko i wyłącznie
w związku z nie przedstawieniem przez przystępującego popierającego stanowisko
zamawiającego co do tożsamości warunków udziału w postępowaniu w zakresie
poprzedniego zamówienia na obsługę platformy ePUAP.
Również odwołujący wskazał na wątpliwości co do doświadczenia i wiedzy Asseco Poland
S.A.w zakresie usługi znakowania czasu. Niemniej dla Izby przekonywująca jest
argumentacja zamawiającego, który oświadczył, że Asseco może nie posiadać uprawnienia
jako podmiot kwalifikowany co nie oznacza, że może być podmiotem świadczącym taką
usługę Również Izba uznała za przekonywującą argumentację zamawiającego, który
podniósł, że Asseco składając odwołanie, które cofnął na posiedzeniu z udziałem stron w
sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 1922/12 nie podniósł tożsamych zarzutów z odwołującym
ani nie przystąpił do jego odwołania. W związku z powyższym Izba uznała twierdzenie
odwołującego jakoby Asseco nie był podmiotem mogącym wziąć udział w przedmiotowym
postępowaniu za nie wykazane.
Tym samym nie można uznać za wykazane naruszenie art.7 ust.1 ustawy o naruszeniu
uczciwej konkurencji przez sformułowanie wymogu doświadczenia w taki sposób, że
jedynym podmiotem mogącym sprostać wymogom oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu jest tylko i wyłącznie twórca platformy ePUAP, który aktualnie te usługę na
rzecz zamawiającego świadczy. Odwołujący na pięć wskazanych co najmniej podmiotów
działających na rynku polskim zakwestionował i to w ocenie Izby nieskutecznie tylko Asseco
Poland S.A. Tym samym zarzut nieuczciwej konkurencji Izba uznała również za nie
wykazany.
Izba również nie uznała za zasadny zarzut nadmiernego żądania w zakresie doświadczenia
co do wyposażenia w liczbę serwerów, ponieważ wymóg odpowiada przedmiotowi
zamówienia a jak oświadczył na rozprawie zamawiający przewidywana jest rozbudowa
ośrodków w zakresie wyposażenia w liczbę serwerów. Zamawiający poza tym jednoznacznie
oświadczył, że nie uwzględnia żądań w tym zakresie odwołującego i nie uznał jego
wywodów co do większych trudności zapewnienia sprawności platformy ePUAP w
zależności od ich wyposażenia w mniejszą liczbę serwerów w ośrodku podstawowym. W
związku z tym zarzut nie został przyznany przez zamawiającego a twierdzenie odwołującego
w tym zakresie nie udowodnione
Reasumując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w myśl art. 192 ust.2 ustawy,
ponieważ Izba nie stwierdziła naruszenia podniesionych w odwołaniu przepisów ustawy,
które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Sygn. akt KIO 1892/12
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r.
Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołującego koszty postępowania odwoławczego w
wysokości wniesionego wpisu w kwocie 15.000,00zł
Przewodniczący: ……………
……………*
……………*
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
