rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-09-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-21
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1908/12
KIO 1908/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2012r. w Warszawie odwołania
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2012r. w Warszawie odwołania
wniesionego w Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2012r. przez
wykonawcę J……….. R……… – J…………… prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Jolimpex z siedzibą w Warszawie, ul. Na Skarpie 19/1 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w
Warszawie, ul. Szczęśliwicka 34
przy
udziale
wykonawcy
Konsorcjum
Biuro
Klub
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, ul. Ks. H. Kołłątaja 4 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1908/12 po stronie zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie w całości i nakazuje zamawiającemu :
a) unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy
Partner XXI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul.
Pawliczka 25 Oddział Warszawa z siedzibą w Warszawie, ul. Gierdziejewskiego
1,
b) nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny oferty, w tym:
- dokonać czynności wykluczenia wykonawcy Partner XXI spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Pawliczka 25 Oddział Warszawa z
siedzibą w Warszawie, ul. Gierdziejewskiego 1 z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy z uwagi na zaoferowanie w poz. 117 koszulki A4 krystalicznej 105 mic
wykonanej przez firmę Biella podczas, gdy producent ten nie przewiduje produkcji
ten koszulki, oraz
- dokonać odrzucenia oferty wykonawcy Partner XXI spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Pawliczka 25 Oddział Warszawa z
siedzibą w Warszawie, ul. Gierdziejewskiego 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z powodu niezgodności treści tej oferty z treścią siwz w zakresie pozycji 2,
101, 115, 168, 185, 207 i 220 w zakresie wynikającym z uzasadnienia wyroku,
nadto
- unieważnić czynność odrzucenia oferty wykonawcy J…….. R……….. –
J……….. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Jolimpex z siedzibą w
Warszawie, ul. Na Skarpie 19/1 i
- dokonać wezwania tego wykonawcy do złożenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom zamawiającego tj. kart katalogowych produktów
wskazanych w pozycjach 172, 173, 175, 215 załącznika nr 2 do siwz,
c) po dokonaniu powyższych czynności dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert nie podlegających odrzuceniu
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konsorcjum Biuro Klub spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, ul. Ks. H. Kołłątaja 4 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
J………. R……….. – J…………. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Jolimpex z siedzibą w Warszawie, ul. Na Skarpie 19/1 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, ul. Ks. H. Kołłątaja 4 na rzecz wykonawcy
J………… R……….. – J………… prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Jolimpex z siedzibą w Warszawie, ul. Na Skarpie 19/1 kwotę 18 597 zł. 75 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z
tytułu zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego,
2.3. zasądza od wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, ul. Ks. H. Kołłątaja 4 na rzecz Urzędu
Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie, ul. Szczęśliwicka 34 kwotę 3 600 zł. 00
gr (słownie: trzy sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu zastępstwa prawnego na
rozprawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..
Sygn. akt KIO 1898/12
KIO 1908/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup i sukcesywną dostawę artykułów biurowych dla Urzędu Dozoru Technicznego zostało
wszczęte przez zamawiającego – Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie, ul.
Szczęśliwicka 34 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 maja 2012r. za numerem 2012/S 97-
161499.
W dniu 29 sierpnia 2012r. drogą elektroniczną zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania, w tym o :
1. wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Partner XXI spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Pawliczka 25 Oddział Warszawa z
siedzibą w Warszawie, ul. Gierdziejewskiego 1 (wykonawca wybrany),
2. odrzuceniu oferty wykonawcy J………… R………….. – J…………. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Jolimpex z siedzibą w Warszawie, ul. Na Skarpie
19/1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na zaoferowanie (odwołujący
Jolimpex):
1) w poz. 110 formularza cenowego zamiast „Koperty C5 NK 90 g rozm. 162x229mm,
białe do maszynowego pakowania korespondencji, okno prawne 45x90mm op. +500
szt.” - koperty o gramaturze 80 g,
2) w poz. 121 formularza cenowego zamiast „Koszulki A5 zasuwanej na suwak,
bezbarwnej, z suwakiem po lewej stronie, na różne akcesoria i drobiazgi, grubość
folii 140 mic. Opakowanie 10 sztuk" - koszulki zamykanej na suwak strunowy (inny
rodzaj suwaka niż wymagał zamawiający).
Jednocześnie zamawiający wskazał, iż nie wzywał Jolimpex do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających parametry produktów wskazanych z poz. 172,173,175 i 215, gdyż oferta ta
pomimo złożenia tych dokumentów podlegałaby odrzuceniu.
Z informacji o wyniku postępowania, wynika także, iż wykonawca Konsorcjum Biuro Klub
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, ul. Ks. H. Kołłątaja 4
złożył ofertę nie podlegającą odrzuceniu, która zajęła 2 miejsce w rankingu ofert (odwołujący
Konsorcjum Biuro Klub).
Z protokołu postępowania wynika, że przy jedynym kryterium cenowym wykonawca wybrany
zaoferował cenę 1 073 646,49 zł., a odwołujący się wykonawcy odpowiednio:
- odwołujący Jolimpex 1 149 621, 94zł.
- odwołujący Konsorcjum Biuro Klub – 1 163 121, 65zł.
W dniu 7 września 2012r. odwołujący Jolimpex wniósł odwołanie na czynność odrzucenia
swojej oferty, na zaniechanie wezwania odwołującego Jolimpex do złożenia wymaganych
oświadczeń lub dokumentów, na wybór oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie
odrzucenia oferty najkorzystniejszej. Odwołujący Jolimpex zarzucił zamawiającemu
1)
art. 7 ust. 1 ustawy w zakresie naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania stron poprzez, między innymi, dokonanie przez zamawiającego oceny oferty
Jolimpex na podstawie pism i oświadczeń innych wykonawców, złożonych bezprawnie w
toku oceny ofert,
2)
art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia przez zamawiającego wykonawcy
wybranego, który został wybrany z rażącym naruszeniem przepisów PZP,
3)
art. 14 ustawy w związku z art. 66 k.c. poprzez pominięcie przez zamawiającego
ustalenia niezgodności oświadczenia woli wykonawcy wybranego z oczekiwaniami
zamawiającego, w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia
(równoważność produktów),
4)
art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy poprzez niewykluczenie wykonawcy wybranego z
postępowania, w przypadku gdy, wykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenia w
zakresie równoważności, mające wpływ na wynik postępowania,
5)
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego Jolimpex do
złożenia kart katalogowych dla produktów wskazanych w poz.173, 175 i 215 oraz
ewentualnie poz. 172, pomimo iż oferta Jolimpex nie podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z
treścią SIWZ,
6)
art. 82 ust. 3 ustawy poprzez uznanie, iż oferta wykonawcy wybranego odpowiada
treści SIWZ, gdy w rzeczywistości, oferta ta była niezgodna z treścią SIWZ,
7)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie
oferty odwołującego Jolimpex pomimo, iż wykonawca ten złożył ofertę zgodną z treścią
SIWZ,
8)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy wybranego, jako
oferty niezgodnej z treścią SIWZ albo art. 89 ust. 1 pkt. 5 PZP, jako oferty złożonej przez
wykluczonego wykonawcę,
9)
art. 91 ust. 1 PZP poprzez niedokonanie wyboru oferty odwołującego Jolimpex jako
oferty najkorzystniejszej, prowadząc do niezgodnego z prawem wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego, która to oferta podlegała odrzuceniu, jako
niezgodna z treścią SIWZ albo podlegała odrzuceniu, jako oferta złożona przez
wykluczonego wykonawcę, przy jednoczesnym odrzuceniu oferty odwołującego Jolimpex, na
podstawie bezprawnie przekazanych i wykorzystanych przez zamawiającego informacji
otrzymanych od innych wykonawców na etapie oceny ofert.
W uzasadnieniu istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący Jolimpex podniósł,
że jego oferta, która została odrzucona niezgodnie z postanowieniami SIWZ oraz ustawy,
powinna zostać uznana za ofertę ważną i zgodną z SIWZ oraz najkorzystniejszą (po
dokonaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 PZP do złożenia dokumentów potwierdzających
zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ) - przez co interes w
uzyskaniu zamówienia przez Jolimpex został naruszony - w przypadku uwzględnienia
odwołania, oferta Jolimpex będzie ofertą najkorzystniejszą, gdyż jest drugą w kolejności
ofertą po ofercie wykonawcy wybranego.
Odwołujący Jolimpex wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
unieważnienie czynności oceny ofert, w tym oferty wykonawcy wybranego, jako
najkorzystniejszej,
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego Jolimpex jako niezgodnej z
treścią SIWZ,
4)
powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy wybranego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 PZP albo wykluczenie tego wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 3 PZP i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 PZP,
5)
wezwanie przez zamawiającego odwołującego Jolimpex na podstawie art. 26 ust. 3
PZP do złożenia kart katalogowych dla poz.173,175 i 215 oraz ewentualnie poz. 172,
6)
dokonanie wyboru oferty Jolimpex jako najkorzystniejszej,
7)
zasądzenia od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu podniósł, że odrzucenie oferty odwołującego Jolimpex było całkowicie
bezprawne i niezgodne z przepisami SIWZ i ustawy, gdyż zamawiający podejmując decyzję
o odrzuceniu oferty Jolimpex opierał się na złożonym w toku oceny ofert piśmie wykonawcy
Biuro Klub, wskazującym rzekome uchybienia lub niezgodności w ofercie Jolimpex. Pismo to
wraz z załączonymi do niego oświadczeniami zostało przyjęte przez zamawiającego jako
podstawa dokonanej oceny oferty Jolimpex, co w ocenie odwołującego, rażąco narusza
zasadę równego traktowania wykonawców. Bezsprzecznym jest zakaz porozumiewania się
zamawiającego z innymi wykonawcami w związku z oceną ofert innych wykonawców, tym
bardziej zakazane jest dokonywanie, de facto, wspólnej oceny ofert innych wykonawców
przez zamawiającego i wykonawcę informującego o uchybieniach w innych ofertach.
Przepisy PZP nie przewidują takiej instytucji wspólnej oceny. Nie można również w żaden
sposób uznać powyższych pism za środki ochrony prawnej przewidziane przepisami, jak
również za działania wykonawcy posiadającego interes w uzyskaniu zamówienia, zgodnie z
zapisami PZP. Takie działanie można jedynie uznać za niedozwolone dopuszczenie przez
zamawiającego jednych wykonawców do oceny ofert innych wykonawców, w sposób
nieprzewidziany przepisami prawa. Tym samym doszło do oceny oferty Jolimpex w oparciu o
inne dokumenty niż SIWZ i ogłoszenie, co w świetle przepisów PZP i orzecznictwa jest
niedopuszczalne i narusza zasadę równego traktowania stron. Odwołujący Jolimpex powołał
się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2011 r. KIO 1321/11. Pisma złożone
przez odwołującego Konsorcjum Biuro Klub nie powinny stanowić podstawy do uznania
oferty Jolimpex za niezgodną z treścią SIWZ. Należy również wskazać, iż dokonanie oceny
oferty Jolimpex w oparciu o takie dokumenty, wykracza poza dyspozycję przepisów Działu II
Rozdział IV PZP.W zakresie podstawy odrzucenia oferty odwołującego Jolimpex przez
zamawiającego związanego z poz. 110 należy wskazać, iż zamawiający w całości oparł się
na niemającym uzasadnienia prawnego piśmie innego wykonawcy i przyjął wskazane w nim
twierdzenia za własne i pominął ogólnie dostępne informacje potwierdzające, iż oferowany
przedmiot zamówienia jest zgodny z SIWZ. Odwołujący Jolimpex składając ofertę oparł się
na oficjalnym cenniku firmy NC Koperty, zgodnie z którym oferowana koperta posiada
wymaganą gramaturę 90 g, na dowód czego odwołujący załączył do odwołania cennik I
kopert Nevada. Zamawiający oparł się na wątpliwym oświadczeniu podpisanym przez
pracownika producenta kopert. Oświadczenie datowane na dzień 11 lipca 2012 roku
informuje, iż oferowana przez Jolimpex koperta ma gramaturę 80 g. Ponadto zamawiający
oparł swoje rozstrzygnięcie w tym zakresie na stronie katalogu, parafowanej przez
przedstawicieli Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o., zgodnie z którą, bliżej niezidentyfikowane
koperty do maszynowego pakowania o rozmiarze C5 posiadają wszystkie gramaturę 80g. Z
przedstawionego zestawienia nie wynikało jednak, jakiej firmy są to koperty i czy są to te
same koperty, co oferowane przez Jolimpex. Zgodnie z art. 14 PZP w związku z art. 6 k.c. to
na zamawiającym spoczywa ciężar dowodu w zakresie uzasadnienia odrzucenia oferty
Jolimpex. Ocena oferty Jolimpex w tym zakresie powinna być dokonana wyłącznie w oparciu
o jej (oferty) treść przedstawioną przez Jolimpex. Odnośnie podstawy odrzucenia dotyczącej
pozycji 121 zamawiający w żaden sposób nie udowodnił lub wyjaśnił, na jakiej podstawie
uznał, iż zaoferowana przez Jolimpex Koszulka A5 Bantex jest koszulką zapinaną na suwak
strunowy, inny niż wymagał zamawiający. Odwołujący Jolimpex zaoferował dokładnie taki
produkt jakiego wymagał zamawiający - na podstawie art. 29 ust. 3 PZP zamawiający
wskazał nazwę produktu „koszulka typu Bantex A5" lub równoważny - i taki produkt a nie
produkt równoważny został zaoferowany. Zaoferowany produkt nie jest zapinany na suwak
strunowy. Na dowód czego odwołujący przedstawił kartę zaoferowanego produktu Bantex A5
o symbolu 2070. Podniósł, że podstawą do odrzucenia oferty w tym przypadku było
prawdopodobnie również pismo wykonawcy Biuro Klub, w którym wskazane zostało w
odniesieniu do oferty wykonawcy OSAA Sp. z o.o., iż zaoferowana koszulka posiada suwak
strunowy - inny niż oczekiwany przez zamawiającego.
W związku z powyższym aktualna pozostaje argumentacja przytoczona przy okazji poz. 110
w zakresie oparcia rozstrzygnięć zamawiającego o pisma wykonawcy złożone na etapie
oceny ofert oraz niewłaściwej oceny oferty Jolimpex.
Wobec powyższego zamawiający powinien wezwać Jolimpex w trybie art. 26 ust. 3 do
złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających zgodność przedmiotu oferty z treścią
SIWZ w pozycjach wskazanych w żądaniu odwołania. Ze względu na fakt, iż poz. 172
została wskazana w pozytywnie rozpatrzonym przez zamawiającego „Wniosku o odrzucenie
oferty” złożonym przez Biuro Klub, wezwanie w tym zakresie do uzupełnienia dokumentów
należy uznać za wątpliwe.
W odniesieniu do oferty wykonawcy wybranego odwołujący podnosi zarzuty dotyczące
niezgodności treści tej oferty z treścią SIWZ, w następującym zakresie:
1)
Poz. 2 - zamawiający wymagał:” Tusz bezolejowy wysokiej jakości do stempli
kauczukowych, zawartość wody maks. 30%...” - wykonawca wybrany zaoferował tusz Trodat
w cenie 0,60 netto (6-cio krotnie niższej od pozostałych wykonawców) nie dokumentując w
żaden sposób, że tusz ten zawiera maksymalnie 30% wody, a więc, że spełnia wymagania
jakościowe określone przez SIWZ, pomimo jego bardzo niskiej ceny,
2)
Poz. 101 - zamawiający wymagał: „Koperta DL. Wymiary 110x220mm, samoklejące
SK...”. Wykonawca wybrany zaoferował koperty o innym, niż wymagany sposobie klejenia -
HK (z paskiem silikonowym) - zostało to wskazane wprost w formularzu ofertowym,
3)
w poz. 115 - zamawiający wymagał: „ofertówka sztywna formatu A4, ...na tylnej
stronie znajduje się wcięcie na palec. Wykonana z wysoce przezroczystej folii PCV..." -
zaoferowano ofertówkę marki D- rect o symbolu 007214, która wykonana jest z giętkiej folii,
nie posiada wymaganego wcięcia na palec na tylnej stronie oraz jest matowa a nie wysoce
przezroczysta, produkt niezgodny z wymaganiami SIWZ. Warto nadmienić że technologia
wyprodukowania ofertówki opisanej przez zamawiającego jest dużo droższa co ma wpływ na
cenę produktu - oferowany przez wykonawcę wybranego produkt jest 3 krotnie tańszy od
ofert pozostałych wykonawców, co może wskazywać na niezgodność tego produktu z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ,
4)
Poz. 117- wykonawca wybrany zaoferował koszulkę A4 krystaliczną 105 mic
oświadczając, że będzie ona wykonana i dostarczona przez producenta Biella (dawniej
Donau). Producent ten oświadczył jednak, iż nie przewiduje produkcji takiej koszulki i nie
oferował tego produktu do przetargu w UDT, na dowód czego odwołujący Jolimpex załączył
do odwołania oświadczenie Firmy Biella.
5)
Poz. 148 - zamawiający wymagał: "Przybornik na wizytówki wykonany z
przezroczystego
polistyrenu
odpornego
na
pęknięcia,
wymiary:
110x45x55mm"
dopuszczając jednocześnie w pkt I ust. 2 (str. 1 SIWZ) różnicę w wymiarach +/-10%.
Zaoferowany przez wykonawcę wybranego przybornik D-rect 9112 dystrybuowany przez
firmę Leviatan posiada wymiary 105x40x40mm, czyli nawet po uwzględnieniu tolerancji +/-
10%, produkt nie spełniający wymagania określonego w SIWZ. Na dowód czego odwołujący
Jolimpex załączył kartę produktu przybornik D-rect 9112.
6)
Poz. 168 – Zaoferowany przez wykonawcę wybranego skoroszyt oczkowy
producenta Barbara o symbolu 0820110 nie posiada wymaganego plastykowego docisku
zabezpieczającego przed skaleczeniem, jedynie metalowy docisk, czyli nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ,
7)
Poz. 185 - zamawiający wymagał: „Taśma klejąca jednostronnie, bezbarwna
wykonana z wysokiej jakości folii, o szerokości 19mm i długości 33m, grubość taśmy z
podłożem min. 51 mic, wytrzymałość na rozciąganie min. 67%...”. Wykonawca wybrany
zaoferował taśmę 3M o symbolu 550, której wytrzymałość na rozciąganie wynosi jedynie
30% - czyli produkt o parametrach niezgodnych z wymaganiami określonymi w SIWZ, na
dowód czego odwołujący Jolimpex przedstawił kartę 3M produktu taśmy 550.
8)
Poz. 207 - zamawiający wymagał: „Zszywacz mini-mały, poręczny zszywacz, zszywa
do 10 kartek, wykonany z metalu w plastykowej obudowie, głębokość zszywania: 19mm, na
zszywki 24/6, 26/6”. Wykonawca wybrany zaoferował zszywacz Eagle o symbolu S5027B,
który zszywa do 15 kartek, co znacznie przekracza wymóg określony przez zamawiającego
„do 10 kartek” (nie min. 10 kartek) a więc nawet po uwzględnieniu tolerancji produkt ten nie
jest zgodny z wymaganiami SIWZ. Na dowód czego odwołujący Jolimpex przedstawił kartę
katalogową zszywacza S5027B
9)
Poz. 220 - zamawiający wymagał: „Kalka ołówkowa A4, kolor fioletowy, jednostronnie
powleczona masą barwiącą, posiadająca właściwości samoregenerujące oraz możliwość
wielokrotnego użycia..." - Zaoferowana przez wykonawcę wybranego kalka Delfin nie
posiada wymaganych właściwości samoregenerujących, znacznie wydłużających żywotność
produktu, tym samym nie spełnia parametrów określonych w SIWZ, na dowód czego
odwołujący Jolimpex przedstawił mail producenta.
10)
zamawiający wymagał w kolumnie 10 formularza cenowego (zał. Nr 2 do SIWZ)
podania danych oferowanego artykułu w tym m.in.: „jednoznacznie identyfikująca nazwa
producenta/dystrybutora artykułu...”, wykonawca wybrany w wielu pozycjach nie podał
wymaganej nazwy ani producenta ani dystrybutora; podając jedynie markę oferowanego
artykułu:
a)
w pozycjach: 11,12, 35, 58, 86 - 90,115,131,148, 206, 210-214 podano jedynie
nazwę marki D-rect, która dystrybuowana jest przez firmę Leviatan,
b)
w poz. 85 podano jedynie nazwę marki Tetis, która dystrybuowana jest przez firmę
Michalczyk@Prokop,
c)
w pozycjach: 127, 180-183, podano jedynie nazwę marki Bi-Office, która
dystrybuowana jest przez firmę Biella,
co utrudnia lub wprost uniemożliwia zamawiającemu weryfikację zgodności oferty z treścią
SIWZ.
Wskazał na stanowisko doktryny Komentarz Prawo Zamówień Publicznych pod red.
Czajkowskiego, Warszawa 2006 rok str. 220 i orzecznictwa Wyrok ZA z dnia 24 stycznia
2005 sygn. UZP/ZO/0-82/2005 co do sposobu oceny zgodności oferty z treścią siwz.
Ponadto odwołujący Jolimpex z ostrożności procesowej podniósł zarzut złożenia przez
wykonawcę
wybranego
nieprawdziwych
oświadczeń
w
zakresie
równoważności
oferowanych produktów, tym samym zachodzą przesłanki przewidziane w art. 24 ust. 2 pkt.
3 PZP do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania - podobnie Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 24 lutego 2010 r. KIO/UZP 101/10
zgodnie z którym, w przypadku złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania niedopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów. zamawiający jest
wówczas zobowiązany wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do oferty Partner, w zakresie jej niezgodności z treścią SIWZ należy wskazał
na aktualne orzecznictwo KIO mające zastosowanie w niniejszej sprawie:
1)
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 788/11
2)
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2010 r. sygn. akt KIO
2075/10
W ocenie odwołującego się, bez względu na okoliczności związane z ewentualnym
wykluczeniem wykonawcy wybranego, oferta przez niego złożona, jak zostało to wykazane
powyżej, jest niezgodna z SIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie dokonana czynność odrzucenia oferty Jolimpex została dokonana z
naruszeniem przepisów SIWZ i PZP.
Z ostrożności procesowej odwołujący Jolimpex wskazał również niezgodności oferty
wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o. o. z zapisami SIWZ:
1)
Poz. 54 - zamawiający wymagał: „Etykiety na płyty CD do drukarek laserowych i
atramentowych. Białe - posiadają krążek centrujący, ułatwiający naklejenie etykiety na płytę.
Średnica etykiety: 117 mm. Na arkuszu 2 etykiety. Ilość etykiet w opakowaniu: 25 ark (o
jakości nie gorszej niż charakteryzująca etykiety AVERY ZWECKFORM”. Biuro Klub
zaoferował etykiety Zweckform o symbolu L6043-25 które nie posiadają wymaganego krążka
centrującego. Na dowód czego odwołujący Jolimpex przedstawił kartę katalogową etykiet
L6043-25.
2)
Poz. 115 - Konsorcjum BK zaoferował ofertówkę sztywną 150 mic wykonaną z PCV
podając produkt Biella A4/150 mic (na zamówienie) oraz załączając kartę produktu
wystawioną przez siebie. Firma Biella nie ma możliwości produkcyjnych obwolut z PCV, co
zostało potwierdzone w mailu z 24 lipca 2012 r., który odwołujący Jolimpex przedstawił jako
dowód.
Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 7 września 2012r.
W dniu 10 września 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przez odwołującego Konsorcjum Biuro Klub przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 13 września 2012r.
przystąpił odwołujący Konsorcjum Biuro Klub wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że
ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż oferta odwołującego w
oparciu o kryteria oceny ofert określone w siwz jest ofertą z najniższą ceną spośród
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu i tym samym w przypadku oddalenia odwołania
powinna zostać uznana za najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. W uzasadnieniu podał,
że odwołujący Jolimpex wskazał na wiele naruszeń przepisów ustawy prawo zamówień
publicznych, dokonanych przez zamawiającego, w związku z odrzuceniem oferty tej firmy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i sukcesywną dostawę
materiałów biurowych dla Urzędu Dozoru Technicznego. Zdaniem odwołującego Jolimpex
jego oferta spełniała wymogi siwz, a czynność odrzucenia spowodowana była
uwzględnieniem przez zamawiającego pisma przystępującego, który na etapie oceny ofert
wszystkich firm biorących udział w postępowaniu, zapoznał się szczegółowo z każdą z ofert i
wskazał zamawiającemu błędy zawarte w tych ofertach. Zdaniem przystępującego, chybione
są wszelkie zarzuty podniesione przez odwołującego Jolimpex. W pierwszej kolejności
wskazał, że każdy z wykonawców miał możliwość zapoznania się z treścią ofert złożonych w
postępowaniu gdyż zgodnie z treścią art.96 ust. 2 ustawy, zatem, oferty od chwili ich
otwarcia są jawne, i skorzystanie z prawa wglądu w ich treść przez jednego z wykonawców
nie stanowi naruszenia przepisów ustawy. Kolejno podniósł, że każdy z wykonawców miał
prawo przekazania zamawiającemu informacji związanych z prowadzonym postępowaniem,
w szczególności dotyczących ofert, albowiem ustawa nie wprowadza zakazu przekazywania
tego typu informacji, gdy wykonawcy powezmą wątpliwość, co do prawidłowości czynności
lub zaniechań po stronie zamawiającego, lub nieprawidłowości pojawiających się w toku
postępowania, czy też możliwości wystąpienia takich nieprawidłowości. Przekazanie przez
wykonawcę spostrzeżeń na temat treści ofert innych wykonawców nie stanowi
„porozumiewania się zamawiającego z innymi wykonawcami w związku z oceną ofert innych
wykonawców".
Uprawnienie do przekazywania zamawiającemu oświadczeń, wniosków pism w formie
pisemnej wynika wprost z regulacji art. 27 ust. 1 ustawy. Zamawiający dokonuje wyboru
dopuszczalnej formy przekazywanych informacji. W przedmiotowym postępowaniu na
stronie 8 siwz w rozdziale V pkt. 1 zamawiający wskazał, że dopuszcza formę pisemną
przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz innych informacji. Ponadto, z
orzecznictwa wynika, że nawet gdyby zamawiający nie wskazał formy, to zawsze obowiązuje
zasada pisemności ( por. wyrok SN z dnia 7 lipca 2011 r. II CSK 675/10) W takiej właśnie
formie przystępujący przekazał wnioski zamawiającemu w piśmie z dnia 13 lipca 2012 r.
Informacja ta nie została w żaden sposób utajniona przed innymi wykonawcami.
Odwołujący Jolimpex wielokrotnie podnosi, iż to uwagi przystępującego legły u podstaw
decyzji zamawiającego. Wskazać jednakże należy, że zamawiający wskazał w decyzji o
odrzuceniu jeden zarzut, na który przystępujący wskazał zamawiającemu w piśmie z dnia 13
lipca 2012 r., natomiast drugi zarzut nie znajdował się w naruszeniach wymienionych przez
przystępującego w/w piśmie. Twierdzenia zatem, że to tylko to pismo spowodowało taką a
nie inną decyzję zamawiającego, nie mają oparcia prawnego, są nieuzasadnione, nie
znajdują odzwierciedlenia w stanie faktycznym. Nawet gdyby przyjąć, że zamawiający
oceniając oferty wziął pod uwagę sugestie przystępującego co do błędów oferty
odwołującego wskazane w piśmie, nie stanowi to naruszenia ustawy, jak również w żaden
sposób nie narusza zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający ma prawo
bowiem korzystać z wszelkich środków kontroli i badania oferty wykonawcy aby dokonać
prawidłowej i zgodnej z przepisami prawa oceny ofert, a każda informacja uzyskana przez
zamawiającego o niezgodności treści oferty z SIWZ, bez względu na sposób jej pozyskania,
winna być wnikliwie przeanalizowana i sprawdzona przez zamawiającego, co też
zamawiający w przedmiotowym postępowaniu uczynił, dochowując w tym zakresie
najwyższej staranności. Tych okoliczności sam odwołujący Jolimpex jest w pełni świadomy,
albowiem w zarzutach nie podniesiono naruszenia konkretnego przepisu, wskazano jedynie
na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny ofert odwołującego na
podstawie pism i oświadczeń innych wykonawców złożonych bezprawnie w toku
postępowania. Nie wykazano jednak bezprawności takiego działania, jak również nie
wykazano, że te pisma stanowiły wyłączną podstawę oceny dokonanej przez
zamawiającego, nie wykazano również w korelacji z jakim przepisem została naruszona
zasada opisana w art. 7 ust. 1 ustawy.
Na potwierdzenie słuszności decyzji podjętej przez zamawiającego dotyczącej odrzucenia
oferty firmy Jolimpex jako niezgodnej z postanowieniami i wymaganiami SIWZ przystępujący
wskazuje poniżej główne zarzuty dotyczące tej oferty i wskazujące na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ.
Wskazać należy m. in.:
W zakresie zarzutu do pozycji nr 110 formularza cenowego oferty:
Zamawiający wymagał zaoferowania koperty C5 NK białej z oknem prawym do
maszynowego pakowania o gramaturze 90g. W ofercie Odwołującego podano następujący
symbol 21411210, wskazujący na kopertę C5 NK biała O/P o gramaturze 80g. Zaoferowana
koperta to zupełnie inny produkt niż wymagany przez zamawiającego. Oferowana koperta
jest cieńsza w stosunku do wymaganej przez zamawiającego.
Ponadto, jedynie z ostrożności procesowej, aby wykazać niegodność treści oferty firmy
Jolimpex z treścią SIWZ w pozostałym zakresie wskazać można również na inne
niezgodności treści tej oferty z SIWZ:
1.
W pozycji nr 28 formularza cenowego oferty zaoferowany został produkt niezgodny z
wymaganiami SIWZ - flamaster Rystor FLAMI RFx6. Zamawiający wymagał flamastrów z
atramentem typu dry safe ink - tzn. taki, który może pozostawać bez skuwki do kilku dni i nie
zaschnie - test ISO 554. Zaproponowane przez odwołującego flamastry FLAMI RF nie
spełniają wymagań zamawiającego, albowiem załączona w ofercie karta produktu nie
potwierdza jednoznacznie wymaganego parametru, że flamastry FLAMI RF posiadają
system dry safe ink i cap off. Zaproponowane flamastry Rystor nie posiadają wymaganego
testu ISO 554.
2.
W pozycji nr 31 formularza cenowego oferty zaoferowany został produkt niezgodny z
wymaganiami siwz - wkład do długopisu PARKER Z02. Zamawiający wymagał wkładu do
długopisu spełniającego standardy ISO 12757-2. Zaoferowany wkład PARKER nie posiada
ISO 12757-2.
3.
W pozycji nr 172 formularza cenowego oferty zaoferowany został produkt niezgodny
z wymaganiami siwz - spinacze 28mm Porta 1548. Podany symbol nie występuje i nie
występował w ofercie firmy Porta. Niemożliwe jest zatem zweryfikowanie przez
zamawiającego wymaganych parametrów z zaproponowanymi przez Zamawiającego.
4.
W pozycji nrl86 formularza cenowego oferty zaoferowany został produkt niezgodny z
wymaganiami siwz - taśma klejąca Pullman PU-TC3533ET. Podany symbol nie występuje i
nie występował w ofercie firmy Pullman. Niemożliwe jest zatem zweryfikowanie przez
zamawiającego wymaganych parametrów z zaproponowanymi przez Zamawiającego.
Odwołujący Jolimpex, jak sam wskazuje jedynie z ostrożności procesowej, odniósł się
również do rzekomych niezgodności oferty firmy przystępującego z postanowieniami SIWZ.
Jednakże z uwagi na fakt, iż uwagi te nie stanowiły przedmiotu zarzutów odwołania,
przystępujący na tym etapie nie będzie merytorycznie odnosił się do tych zarzutów. Na
chwilę obecną zarzuty te nie mają wpływu na decyzję w sprawie rozstrzygnięcia odwołania,
gdyż nie stanowiły podstawy odwołania.
Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 6 września 2012r. udzielonego przez dwóch prokurentów
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z załączonym
odpisem z KRS. Kopia przystąpienie została przekazana zamawiającemu i odwołującemu
Jolimpex w dniu 13 września 2012r. faksem.
Izba ustaliła, następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz, oferty Jolimpex, oferty Partner XXI,
wyjaśnień oferty Partner XXI, protokołu postępowania.
Na podstawie powyższego, Izba ustaliła:
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający zawarł następujące
wymagania:
Rozdział I pkt. 2 „Przedmiot zamówienia został opisany we wzorze umowy (wraz z
załącznikami) stanowiącym załącznik nr 8 do siwz i w formularzu cenowym stanowiącym
załącznik 2 do siwz. UWAGA: Rozmiary (wielkości asortymentu podanego przez
Zamawiającego e formularzu cenowym mogą różnić się :+/- 10% - pod warunkiem, że
zmiana rozmiaru (wielkości) nie wpływa na specyfikę produktu, nie pomniejsza jego
funkcjonalności lub wynika ze standardowej wielkości produktu.”
Rozdział I pkt. 8 „Zamawiający zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, dopuszcza zaoferowanie
produktów równoważnych pod warunkiem bezwzględnego zachowania norm, parametrów i
standardów, którymi charakteryzują się artykuły wskazane przez Zamawiającego. W
przypadku wystąpienia wątpliwości Zamawiającego, co do oferowanych artykułów
równoważnych, obowiązek udowodnienia równoważności leży po stronie Wykonawcy.
Dodatkowo w przypadku zaoferowania produktów równoważnych lub produktów, dla których
producent nie nadał symbolu lub kodu, Zamawiający wymaga załączenia do oferty
dodatkowego opisu przedmiotu zamówienia potwierdzającego zgodność parametrów
oferowanego asortymentu (np. kopie kart katalogowych produktu zawierający: nazwę
producenta/dystrybutora, nazwę i zdjęcie oferowanego produktu oraz parametry techniczne.
Pod pojęciem produkt równoważny Zamawiający rozumie produkt kompatybilny ze sprzętem,
do którego jest zamówiony, tzn. że asortyment równoważny nie powoduje ograniczeń funkcji
i możliwości sprzętu oraz jakości, o parametrach takich samych bądź lepszych w stosunku
do zamawianego produktu fabrycznie nowego (nowo wytworzonego w całości),
pochodzącego od producenta/dystrybutora, do którego produkt oryginalnym charakteryzuje
się porównywalną, tj. taką samą, bądź lepszą jakością, kolorystyką, wydajnością oraz
zapewnia takie same funkcje.”
Rozdział IV. Pkt 2.4) wraz z ofertą wykonawca miał złożyć także „w przypadku zaoferowania
produktów równoważnych lub produktów, dla których producent nie nadał symbolu lub kodu,
Wykonawca zobowiązany jest zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego. W tym celu Wykonawca jest zobowiązany do dołączenia do oferty
dodatkowy opis przedmiotu zamówienia potwierdzający zgodność parametrów oferowanego
asortymentu
(np.
kopie
kart
katalogowych
produktu
zawierający:
nazwę
producenta/dystrybutora, nazwę i zdjęcie oferowanego produktu oraz parametry techniczne,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane.”
W Rozdziale IV. Pkt. 11 zamawiający zobowiązał się do wezwania wykonawców do
uzupełnienia oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw zgodnie z wymogiem
wynikającym z art. 26 ust. 3 ustawy.
W załączniku nr 2 do siwz w formularzu cenowym ( w brzmieniu ustalonym wyjaśnieniami
treści siwz z dnia 15 czerwca 2012r.) postawił w zakresie spornym następujące wymagania:
W wierszu 2 – tusz bezolejowy, wysokiej jakości do stempli kauczukowych, zawartość wody
maks. 30%, z aplikatorem do wygodnego nasączania i pełnego wykorzystania tuszu,
opakowanie 25 ml (o jakości nie gorszej niż charakteryzująca tusz Noris lub równoważny)
W wierszu 101 – koperta DL. Wymiary : 110x220 mm, samoklejące SK, okienko prawe, biała
nieprzezroczysta, papier biały offset 75 g/m
2
, wym. Ok. 45x90 mm. Opakowanie 1000 sztuk
W wierszu 110 – koperty C5 NK 90g rozm. 162x229 mm, białe do maszynowego pakowania
korespondencji, okno prawe 45x90 mm, op=500szt,
W wierszu 115 – ofertówka sztywna formatu A4, otwierana od góry i z boku, z zaokrąglonymi
narożnikami. Posiada zaginany lewy grzbiet, a nie zgrzewany, co powoduje, że jest
wyjątkowo trwała. Na tylnej stronie znajduje się wcięcie na palec. Wykonana z wysoce
nieprzezroczystej folii PCV. Grubość folii:150 mic, w opakowaniu 25 sztuk (o jakości nie
gorszej niż charakteryzująca ofertówkę Esselte lub równoważna)
W wierszu 117 – koszulka A4 wykonana z krystalicznej folii polipropylenowej o grubości min.
105 mic, antyelektrostatyczna, specjalnie wzmocniony brzeg, pasek z multiperforacją,
wymiary: 230x302mm, pakowana w kartonik 100szt/opak). O jakości nie gorszej niż
charakteryzująca koszulkę typu Esselte lub równoważna.
W Wierszu 121 – Koszulka A5 zasuwana na suwak, bezbarwna, z suwakiem po prawej
stronie, na różne akcesoria i drobiazgi – grubość folii 140 mic. Opakowanie :10 sztuk ( o
jakości nie gorszej niż charakteryzująca koszulkę typu Bantex A5 lub równoważna).
W wierszu 148 – Przybornik na wizytówki wykonany z przezroczystego polistyrenu
odpornego na pęknięcia, wymiary 110x45x55 mm.
W wierszu 168 – Skoroszyt A4 oczkowy wykonany z tektury bezkwasowej o gramaturze min
250g/m
2
, plastykowy docisk zabezpieczający przed skaleczeniem, nadruk od opis, szerokie
oczka umożliwiające wpięcie do wszelkich standardowych segregatorów, wymiary
255x310mm
W wierszu 185 – Taśma klejąca jednostronnie, bezbarwna wykonana z wysokiej jakości folii,
o szerokości 19 mm i długości 33m, grubość taśmy z podłożem min. 51 mic, wytrzymałość
na rozciąganiem min. 67%, odporna na wilgoć, żółknięcia i odbarwienia. Opakowanie
jednostkowe w kartoniku (o jakości nie gorszej niż charakteryzująca taśmę 3M)
W wierszu 207 – zszywacz mini-mały, poręczny zszywacz, zszywa do 10 kartek wykonany z
metalu w plastikowej obudowie, głębokość zszywania 19 mm, na zszywki 24/6, 26/6
W wierszu 220 – klaka ołówkowa A4, kolor fioletowy, jednostronnie powleczona masą
barwiącą, posiadająca właściwości samoregenerujące oraz możliwość wielokrotnego użycia,
opakowanie 50 sztuk (o jakości nie gorszej niż charakteryzują kalkę Donau).
W ofercie Jolimpex :
W załączniku nr 2 do siwz w wierszu 110 w kolumnie 10 zaoferowano NC Koperty, koperta
C5 biała NK O/P (21411210), a w wierszu 121 w kolumnie 10 – Bantex A5 na suwak (2070)
10 szt. W wierszu 172 kolumna 10 podano Porta, spinacze 28 mm (1548) 100 szt, w wierszu
173 kolumna 10 – Porta spinacze 33 mm, trójkątne (1768) 100 szt., w wierszu 175 kolumna
10- Centrum, pojemnik na spinacze w zestawie ze spinaczami (80477), w wierszu 215
kolumna 10 – Leviatan, zszywki 24/6 Deli (007027) karta produktu w załączniu.
Dla wiersza 215 załączono kartę produktu, w której wskazano kod 007027 rozmiar 24/06,
ilość sztuk w opakowaniu 1000, ilość opakowań w kartonie 500 i informację o produkcie, z
której wynika, że zszywki wykonane są najwyższej jakości drutu stalowego poddanego
starannej obróbce oraz poddane procesom potrójnego galwanizowania, co zapewnia
bezawaryjna pracę zszywacza.
W ofercie Partner XXI:
W wierszu 2 w kolumnie 10 podano – Trodat dla idest np.. PX1174, w wierszu 101 w
kolumnie 10 – NC Koperty, DL BIA O/P HK, w wierszu 115 kolumnie 10 – D.RECT; 007214,
w wierszu 117 kolumnie 10 – Donau, Koszulka krystaliczna w kartoniku 105 mic (na
zamówienie), w wierszu 148 kolumnie 10 – D. RECT; 9112, w wierszu 168 kolumnie 10 -
Barbara; 0820110, w wierszu 185 kolumnie 10 – 3M/550 (w pudełku), w wierszu 207
kolumnie 10 – Eagle, S5027B, w wierszu 220 kolumnie 10 – Delfin, Kalka ołówkowa A4/50.
W wierszach 11, 12, 35, 58, 85-90 , 115, 127, 131, 148, 180-183, 206, 210 – 214 firma
Partner XXI podała markę – wskazaną przez odwołującego Jolimpex w odwołaniu oraz
symbole numeryczne lub numeryczno-literowe.
Na str. 71 Partner XXI załączył własny opis tuszu do stempli Idest produkcji Trodat, zgodny z
wymogami zamawiającego, na str.82 załączył opis własny ofertówki „L” D. RECT, zgodny z
wymogami zamawiającego, na str. 84 załączył opis własny koszulki krystalicznej produkcji
Donau ze wskazaniem „(na zamówienie 105 mic)”, na str. 105 załączył opis własny kalki
ołówkowej produkcji Delfin, zgodny z wymaganiami zamawiającego.
W dniu 13 lipca 2012r. firma Konsorcjum Biuro Klub złożyła do zamawiającego wniosek o
odrzucenie ofert, w tym w zakresie sporny oferty Partner XXI i oferty odwołującego Jolimpex
podając, że oferta Partner XXI w zakresie poz. 117 zawiera niezgodny produkt, gdyż w
katalogach Biella nie występuje koszulka o grubości 105 mic w kartoniku i firma Biella nie
posiada i nie wykona takiej koszuli, w załączeniu złożono oświadczenie firmy Biella, oraz, że
produkt niezgodny występuje w tej ofercie także w poz. 148, gdyż przybornik na wizytówki
firmy D. RECT 9112 posiada wymiary 110x45x 35, a zamawiający wymagał 110x45x55 +/-
10% - w załączeniu złożono potwierdzenie od dystrybutora firmy Leviatan.
W odniesieniu do oferty Jolimpex Konsorcjum Biuro Klub wskazało na następujące
niezgodności treści tej oferty z treścią siwz – poz. 28 flamastry Rystor Flami RFx6,dla których
załączona karta katalogowa nie potwierdza parametru system dry safe ink i cap off – w
załączeniu złożono informację producenta W.A.K. Rystor potwierdzające, że nie istnieje ISO
554 dla tych flamastrów. Poz. 31, gdzie zaoferowano wkład do długopisu Parker Z02, który
nie spełnia wymaganych standardów ISO 12757-2 – załączono informację dystrybutora –
Newell Rubbermaid. Poz. 110, gdzie zaoferowano koperty NC Koperty C5 NK biała O/P
21411210, który to symbol w ofercie NC Koperty odpowiada kopercie o gramaturze 80 g,
podczas gdy wymagano 90g, załączono pismo producenta NC Koperty oraz kartę
katalogową. W odniesieniu do poz. 172 i 186 Konsorcjum Biuro Klub podniosło, że podane
przez Jolimpex kody nie występują w ofertach handlowych.
Z emaila firmy Rystor wynika, że flamastry Flami mogą być pozostawione bez zatyczki przez
wiele dni (nie krócej niż produkty z systemem dry safe ink i cap off) nie zaschnie zgodnie z
wymogami normy ISO 554, co nie oznacza, że firma ma certyfikat ISO 554, ale, że tusz ma
takie właściwości, iż zgodnie z międzynarodowym standardem normy ISO 554 przy
pozostawieniu flamastra bez zatyczki przez wiele dni nie zaschnie. Z oświadczenia firmy
Biella wynika, że nie posiada w swojej ofercie koszulki krystalicznej z multiperforacją o
grubości 105 mikronów pakowanej w kartonik (100szt/op). Tym samym nie jest w stanie
wyprodukować ww asortymentu na zamówienie oraz nie wyceniali go w postępowaniu
przetargowym do Urzędu Dozoru Technicznego i nie planują w bieżącym roku 2012
wykonywać koszulek o tej grubości. Z oświadczenie dystrybutora Newell wynika, że nie
dysponują żadnymi certyfikatami dla produktu Parker wielkopoj. Z oświadczenia firmy
Leviatan wynika, że wizytownik D.RECT 9112 ma wymiary 105x45x35 mm. Z oświadczenia
firmy NC Koperty wynika, że standardowa koperta C5 NK biała (rozmiar 162x229mm) okno
prawe (45x90) do maszynowego pakowania w gramaturze 80 g posiada symbol 21411210
(katalog kopert NC str. 15). Koperty C5 NK biała 90g produkowane są na zamówienie, nie
posiadają tego symbolu, to dwie koperty o innej gramaturze. Z katalogu bez oznakowania
logiem czy nazwą firmy str. 15 wynika, że oferowane są koperty do maszynowego
pakowania korespondencji „Nevada” koperta C5 162x 229 mm; 45x90; prawy środek; biały
offset; 80 g/m; niebieski; 500; 48 000; 21411210.
W dniu 3 września 2012r. Konsorcjum Biuro Klub ponownie wskazało zamawiającemu na
niezgodności dotyczące koszulek firmy Biella i wizytownika firmy D.RECT w ofercie Partner
XXI, załączając dodatkowo oświadczenie firmy Biella z 30 sierpnia 2012r., w którym
producent ponownie wskazał, że nie posiada i nie wyprodukuje pod zamówienie specjalnych
koszulek o grubości 105 mic w 2012r.
W dniu 3 września 2012r. zamawiający wezwał Partner XXI do wyjaśnień w zakresie poz.
117 (koszulka Donau) oraz poz. 148 (przybornik na wizytówki).
W dniu 4 września 2012r. Partner XXI odpowiedział, że posiada na stanie magazynowym
koszulki Donau o grubości 105 mic pakowane w kartonik z poprzedniej produkcji firmy Biella,
natomiast do poz. 148 wskazał, że zamawiający nie określił o jakie wymiary mu chodzi, czy
zewnętrzne, czy wewnętrzne, a oferowany przybornik na wizytówki ma zewnętrzne wymiary
117x46x50mm, czyli mieści się w tolerancji przewidzianej przez zamawiającego. Do pisma
załączono oświadczenie firmy Biella „W roku 2011 istniała możliwość zrealizowania
zamówienia koszulki krystalicznej o grubości 105 mikr. Pakowanej w kartonik (100szt.)”
Zarówno Partner XXI jak i Konsorcjum Biuro Klub byli wzywani do uzupełniania oświadczeń
lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w tym do złożenia kart katalogowych
produktów. Takie wezwanie nie było kierowane do firmy Jolimpex.
Z dokumentów załączonych przez odwołującego do odwołania wynika, że :
- pod nr 21411210 w katalogu zawierającym logo firmy NC Koperty oferowana jest koperta o
wymiarach 162x229 C-5 NK biała 90 g okno prawe 45x90 mm,
- pod nr 2070 w katalogu oznaczonym logiem firmy Bantex oferowane są koszulki zapinane
na suwak format A5 grubość 140 mic, opakowanie 10 szt./folia, jednostka sprzedaży 5 opak.
W opisie wskazano mocna, przezroczysta struktura folii, uniwersalna perforacja pozwala na
użycie koszulek w każdym segregatorze, na prawym boku suwak zamykający, koszulki na
dokumenty mniejsze niż A4 i A5,
- Firma Biella nie jest w stanie wyprodukować koszulek 105 mic. Na zamówienie i nie
wyceniała takiego produktu dla postępowania przetargowego dla Urzędu Dozoru
Technicznego i nie planuje wykonywać w 2012r. takich koszulek – dowód oświadczenie
producenta,
- wizytownik otwarty K-057 D.RECT kod 009112 wymiary podstawa czterobok po wymiarach
10,5cmx10 cmx4cmx4cm, wysokość w najwyższym miejscu 4 cm – oświadczenie firmy
Leviatan,
- taśma samoprzylepna Scotch firmy 3M posiada wydłużenie przy zerwaniu 30% - karta
katalogowa produktu Przezroczyste taśmy samoprzylepne Scotch.
- zszywacz Alpha S 5027B zszywa do 15 kartek – karta katalogowa – dziurkacze i
zszywacze, galanteria metalowa,
- kalka firmy Delfin nie posiada właściwości samoregenerujacych – oświadczenie biura
sprzedaży firmy Delfin,
Izba pominęła dowody nr 10 i 11 załączone do odwołania z uwagi na treść art. 190 ust. 7
ustawy w związku z art. 192 ust. 7 ustawy, gdyż odwołujący Jolimpex nie sformułował
zarzutów ani wniosków dotyczących oferty Konsorcjum Biuro Klub tym samym dowody te nie
miały znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Na rozprawie odwołujący przedłożył korespondencję elektroniczną pomiędzy nim, a firmą NC
Koperty dnia 20 czerwca 2012r. i 29 sierpnia 2012r. Z korespondencji z 29 sierpnia 2012r.
wynika, że w wycenie dla Jolimpex firma NC koperty wyceniała koperty zgodnie z
zapytaniem (koperta 90 gramowa).
Z pisma z 31 sierpnia 2012r. firmy NC Koperty wynika, że oferowane w przetargu do Urzędu
Dozoru Technicznego koperty C5 NK do maszynowego pakowania o rozmiarze 162x229 mm
z oknem prawym 45x90 mm, wyceniane były zgodnie ze specyfikacją przetargową jako
koperty wykonane z papieru o gramaturze 90g/m
2
i pakowane w karton po 500szt. Pismo
wydano na prośbę firmy Jolimpex J……….. R………-J.………...
Przystępujący Konsorcjum Biuro Klub na rozprawie przedłożył :
- fakturę i dowód dostawy wystawione dla firmy Amad sp. z o.o., gdzie podano nr artykułu
21411210 oraz nazwę K C5 (162x229) Nev. Biała 80g poddruk niebieski okno prawe
(45x90),
- nadruk na opakowaniu – C5 Nev 162x229 koperta biała, zaklejana na mokro Nevada OKP
45x90 80 gr. 500 szt. nr art. 21411210,
Pozostałe dowody przedłożone przez przystępującego Izba pominęła z uwagi na treść art.
190 ust. 7 ustawy w związku z art. 192 ust. 7 ustawy, gdyż odwołujący Jolimpex nie
sformułował zarzutów ani wniosków dotyczących oferty Konsorcjum Biuro Klub, jak również
oferta Jolimpex nie została odrzucona z powodu niezgodności jej treści z treścią siwz dla
poz. 186, a przystępujący w tym zakresie nie wniósł własnego odwołania, tym samym
dowody te nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Izba dopuściła dowody z oświadczeń firmy Biella z dnia 6 września 2012r. złożone do akt
sprawy odwoławczej sygn. akt KIO 1898/12 złożone przez zamawiającego wraz z oryginalną
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z których wynika, że
firma Biella miała w 2011 r. techniczne możliwości wykonania koszulki krystalicznej
pakowanej w pudełko kartonowe Donau o gramaturze 105 mikronów i jednocześnie, że w
2011 i w poprzednich latach nie wykonywała tej koszulki wg. powyższych parametrów dla
żadnego odbiorcy, w związku z tym niemożliwe jest posiadanie na stanie magazynowym
takiej koszulki. Koszulki o podanych parametrach nigdy nie produkowała.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie przez Konsorcjum Biuro Klub spełnia wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Izba uznała, że odwołujący Jolimpex wykazał istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia,
gdyż jego oferta jest drugą ofertą pod względem ceny po ofercie Partner XXI. Jedynym
kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena. Odwołanie odwołującego
Jolimpex zmierza do wyeliminowania oferty Partner XXI z postępowania i przywrócenia jego
oferty do postępowania, zatem w sytuacji uwzględnienia odwołania odwołujący ma szansę
na uzyskanie zamówienia. Odwołujący Jolimpex może ponieść szkodę w postaci utraty
zysku, który zakładał z realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna
z art. 179 ust. 1 ustawy, została przez odwołującego wykazana.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego Jolimpex pomimo, iż
wykonawca ten złożył ofertę zgodną z treścią SIWZ.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego Jolimpex z
uwagi na zaoferowanie w załączniku nr 2 w wierszu 110 koperty o niezgodnej z siwz
gramaturze 80 g zamiast wymaganej 90g oraz w wierszu 121 koszulki Bantex jako zapinanej
na suwak strunowy niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Izba uznała, że czynność
zamawiającego, przy uwzględnieniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
dokonana została nieprawidłowo. Izba uznała, że odwołujący Jolimpex wykazał, że w oparciu
o dokumenty pochodzące od producenta podał symbol handlowy produktu Koperta C5 NK
biała i symbol ten odnosił się do koperty o gramaturze 90g. Za rozstrzygający dowód w tym
zakresie Izba uznała katalog załączony do odwołania jako dowód nr 3 oznaczony logiem NC
Koperty. W katalogu tym pod symbolem 21411210 producent podał kopertę C5 o gramaturze
90g, taki sam symbol użył odwołujący w swojej ofercie w kolumnie 10 w poz. 110 załącznika
nr 2 do siwz. Dodatkowo Izba uznała za wiarygodne oświadczenie producenta z dnia 31
sierpnia 2012r., że posiada on w swojej ofercie koperty C5 o gramaturze 90g i takie wyceniał
na potrzeby przedmiotowego postępowania przetargowego. Potwierdza tę okoliczność także
korespondencja elektroniczna z dnia 29 sierpnia 2012r. Izba nie jest w stanie rozstrzygnąć o
praktyce producenta, co do sposobu nadawania symboli handlowych produktom –
materiałom i akcesoriom biurowym, brak jest w tym zakresie wymogów wynikających z
przepisów prawa, tym samym producentom pozostawiona została w tym zakresie swoboda.
Brak jest także zakazu ustawowego posługiwania się różnymi symbolami handlowymi w
zależności od odbiorcy, czy też zakazu zmiany symboli handlowych w czasie. Przystępujący
prowadząc postępowanie dowodowe wykazał jedynie, że wobec niego w ramach
przedstawionej mu karty katalogowej nie oznakowanej logiem producenta NC Koperty
stosowana symbolika nie pozwala na pozytywne ustalenie jakie symbole handlowe są
stosowane dla kopert C5 o gramaturze 90g oraz, że wobec firmy Amad producent NC
KOPERTY wskazał symbol 21411210 w odniesieniu do kopert C5 80 g. Nie zostało jednak
udowodnione ponad wszelką wątpliwość, że firma NC Koperty posiada jeden jednolity wobec
wszystkich odbiorców katalog handlowy, w którym jednolicie stosuje symbole handlowe. Z
przedstawionych przez strony dowodów można wywieść tylko jedno, że różni pracownicy
firmy NC Koperty posługują się różnymi katalogami tej firmy w zależności od odbiorcy. Tym
samym brak jest wykazania przez przystępującego, że odwołujący wskazując na kod
21411210 zaoferował koperty o gramaturze niezgodnej z siwz. Izba wzięła pod uwagę także
to, że żadna ze stron nie kwestionowała, że możliwe jest wyprodukowanie i dostarczenie
przez firmę NC Koperty kopert C5 o gramaturze 90g, oznacza to, że wykonanie świadczenia
przez odwołującego Jolimpex jest możliwe w sposób zgodny z wymaganiami siwz. Z tych
względów Izba uznała, że uznanie zarzutu przez zamawiającego było skuteczne i
potwierdzało zasadność zarzutu odwołującego. Izba uznała, że zamawiający odrzucając
ofertę odwołującego Jolimpex naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W zakresie poz. 121 tj.
koszulek Bantex, również zarzut zasługuje na uwzględnienie. Rację ma bowiem odwołujący
Jolimpex, że zamawiający podał w załączniku nr 2 w wierszu 121 przykładowy produkt, który
w jego ocenie spełnia postawione przez zamawiającego wymagania jakościowe, tj. koszulkę
firmy Bantex. Taką właśnie koszulkę zaoferował odwołujący Jolimpex w swojej ofercie.
Ponadto odwołujący Jolimpex przedstawił dowód, który Izba oceniła jako wiarygodny, że
oferowana przez odwołującego koszulka o symboli 2070 spełnia wymagania zamawiającego.
Mając te okoliczności na uwadze, Izba uznała, że produkt nie może przez zamawiającego
zostać uznany za nieopowiadający treści siwz, jeżeli sam zamawiający w treści tej siwz
wskazuje go jako spełniający jego wymagania. Z tych względów Izba uznała, że uznanie
zarzutu przez zamawiającego było skuteczne i potwierdzało zasadność zarzutu
odwołującego. Izba uznała, że zamawiający odrzucając ofertę odwołującego Jolimpex
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego Jolimpex do złożenia kart katalogowych dla produktów wskazanych
w poz.173, 175 i 215 oraz ewentualnie poz. 172, pomimo iż oferta Jolimpex nie podlegała
odrzuceniu, jako niezgodna z treścią SIWZ,
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec uznania przez Izbę za zasadny zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odpadła przesłanka odstąpienia przez zamawiającego od
obligatoryjnego zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy. Skoro bowiem oferta odwołującego
Jolimpex nie podlegała odrzuceniu z innych przyczyn niż niezłożenie dokumentów lub
oświadczeń lub pełnomocnictw, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, to zamawiający
stwierdzając braki w złożeniu takich dokumentów lub oświadczeń, a w przedmiotowej
sprawie kart katalogowych produktów, obowiązany był wezwać odwołującego do ich
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający tej czynności zaniechał i nierówno
potraktował odwołującego Jolimpex, gdyż zarówno Konsorcjum Biuro Klub jak i Partner XXI
były wzywane do złożenia kart katalogowych, w sytuacji, gdy zamawiający nie był w stanie
ustalić, czy zaoferowany produkt spełnia jego wymagania. Dotyczy to także poz. 172, należy
bowiem zauważyć, że zamawiający w tej pozycji podobnie jak w poz. 173 i 175 nie wskazał
produktu, który w jego ocenie spełnia postawione przez zamawiającego wymagania (tak jak
to zrobił choćby w poz. 121), stąd też ocena spełniania wymagań była możliwa poprzez
załączenie kart katalogowych i uzupełnienia takich kart żądał w odniesieniu do oferty
wykonawcy Partner XXI. Zatem dla równego traktowania wykonawców zamawiający
powinien był tę samą zasadę zastosować także w odniesieniu do odwołującego Jolimpex.
Mając to na uwadze Izba uznała, że zamawiający prawidłowo uwzględnił zarzut odwołania i
przyznał, że naruszył art. 26 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zakresie naruszenia zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron poprzez, między innymi, dokonanie
przez zamawiającego oceny oferty Jolimpex na podstawie pism i oświadczeń innych
wykonawców, złożonych bezprawnie w toku oceny ofert
Zarzut w zakresie wskazanej podstawy faktycznej nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stoi
na stanowisku, że zamawiający w toku oceny ofert ma prawo i obowiązek weryfikować
posiadane przez siebie informacje, niezależnie od źródeł ich pochodzenia. Gdyby
zamawiającemu odmówić takiego prawa część obligatoryjnych podstaw wykluczenia
wykonawcy nie mogłaby być zastosowana przykładowo można wskazać na art. 24 ust. 1 pkt
1a ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy, które opierają się na wiedzy zamawiającego z innych
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i realizowanych na ich podstawie umów,
czy z wiedzy zamawiającego związanej z przygotowanie danego postępowania o udzielenie
zamówienia, czy też art.24 ust. 2 pkt 3 ustawy, który w dużej mierze opiera się na
informacjach pozyskanych albo od wykonawców, np. którzy uczestniczyli w realizacji
zamówienia podawanego jako podstawa nabycia doświadczenia jako podwykonawca, czy
konsorcjant, albo od innych zamawiających. Wymaganie, aby każdorazowo wykonawca
dysponujący wiedzą o podaniu przez innego wykonawcę nieprawdziwych informacji wnosił
odwołanie byłoby nieracjonalne i uniemożliwiałoby wyeliminowanie nierzetelnego wykonawcy
w sytuacji, gdy informacja taka pochodziłaby od innego zamawiającego, któremu środki
ochrony prawnej nie przysługują, a nadto nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia. Tym
samym oparcie się przez zamawiającego na informacjach pozyskanych w sposób
nieregulowany ustawowo nie powoduje naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, o ile zamawiający
zweryfikuje taką informację i zachowa się w analogiczny sposób wobec wszystkich
wykonawców, co do których powziął wątpliwości na skutek uzyskanych informacji. W
przedmiotowym postępowaniu, Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zarzucanym zakresie. Zamawiający zweryfikował
pozyskane informacje i jedynie części z nich dał wiarę tj. w zakresie poz. 110 pozostałe
zweryfikował na podstawie posiadanych dokumentów i wiary takiej odmówił. W żaden zatem
sposób nie można uznać, że zamawiający niesamodzielnie dokonał oceny oferty
odwołującego. Izba uznała, że brak jest możliwości rozpoznania przez Izbę innych podstaw
odrzucenia wskazywanych przez przystępującego. Izba zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy jest
związana granicami zarzutów odwołania i żaden przepis ustawy nie daje Izbie możliwości
rozszerzenia tych granic. Jedyną sytuacją umożliwiającą Izbie rozpoznanie merytoryczne
zarzutu zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego Jolimpex byłoby
samodzielne wniesienie przez przystępującego odwołania. Wówczas takie odwołanie
wyznaczałoby granice związania i umożliwiało ocenę, czy zamawiający dokonał oceny ofert
w sposób wyczerpujący, czy też dopuścił się zaniechań. Przystępujący na chwilę
rozstrzygania takiego odwołania nie złożył i z tego względu Izba nie odniosła się do
wskazanych w przystąpieniu dalszych potencjalnych niezgodności oferty odwołującego
Jolimpex z treścią siwz. .
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy poprzez niewykluczenie
wykonawcy wybranego z postępowania, w przypadku gdy, wykonawca ten złożył
nieprawdziwe oświadczenia w zakresie równoważności, mające wpływ na wynik
postępowania oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 5 PZP,
poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy wybranego jako oferty złożonej przez
wykluczonego wykonawcę.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała, że zgromadzony materiał dowodowy
potwierdza, że koszulka krystaliczna z multiperforacją o grubości 105 mikronów pakowanej w
kartonik (100szt/op) nie była produkowana przez firmę Donau obecnie Biella. Wynika to w
sposób jednoznaczny z oświadczeń tej firmy z dnia 6 września 2012r., w której firma Biella
oświadczyła, że wprawdzie miała możliwość produkcji takich koszulek na zamówienie w
2011r., jednak takiego zlecenia nie realizowała. Dodatkowo producent ten oświadczył, że w
2012r. takiej możliwości nie ma i nie zamierzała produkować takich koszulek. Powoduje to,
że w ofercie Partner XXI znalazło się nieprawdziwe oświadczenie o treści : „DONAU,
KOSZULKA KRYSTALICZNA W KARTONIKU 105 MIC (NA ZAMÓWIENIE)”, dodatkowo
wykonawca ten złożył także nieprawdziwe oświadczenie w dniu 4 września 2012r. składając
wyjaśnienia na wezwanie zamawiającego. Oświadczył on bowiem, że posiada stany
magazynowe takich koszulek firmy Donau, które pozwalają mu na realizację zamówienia,
oświadczenie wykonawcy stoi w sprzeczności z oświadczeniem producenta z dnia 6
września 2012r., a nadto nie znajduje potwierdzenia w załączonym do wyjaśnień wydruku
korespondencji elektronicznej, gdzie producent oświadczył jedynie, że w 2011r. miał
możliwość produkcji takich koszulek. Z oświadczenia tego nie wynika jednak, że do produkcji
koszulek o grubości 105 mic doszło i że na tej podstawie można było uznać, że Partner XXI
dysponuje stanami magazynowymi. Zamawiający ma obowiązek wykluczyć z postępowania
wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje, o ile informacje te mają wpływ na wynik
postępowania. W przedmiotowej sprawie zamawiający wybrał firmę Partner XXI, pomimo
tego, że nie może ona zrealizować zamówienia na koszulki o grubości 105 mic nabyte od
producenta Donau (Biella), tak jak się zobowiązała w ofercie. Zatem gdyby nie złożona
nieprawdziwa informacja zamawiający nie wybrałby oferty Partner XXI, co oznacza, że
złożenie tej informacji miał wpływ na wynik postępowania. Z tych względów zamawiający
zobowiązany był wykluczyć firmę Partner XXI na postawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i ofertę
tego wykonawcy odrzucić na postawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, zarzut zatem potwierdził
się.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez nieodrzucenie
oferty wykonawcy wybranego, jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ oraz zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 14 ustawy w związku z art. 66 k.c. poprzez pominięcie przez
zamawiającego ustalenia niezgodności oświadczenia woli wykonawcy wybranego z
oczekiwaniami zamawiającego, w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia (równoważność produktów).
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała, że zgromadzony materiał dowodowy, a w
szczególności załączone do odwołania dowody w postaci oferty Partner XXI (poz. 101
oferowanie kopert HK zamiast SK) kart katalogowych (dowody nr 5, 7, 8 według numeracji
nadanej w odwołaniu) potwierdzają, że zaoferowane przez firmę Partner XXI produkty w
poz. 2, 101, 115, 117, 168, 185, 207, 220 nie odpowiadają wymaganiom postawionym przez
zamawiającego. W tym zakresie uznanie zamawiającego zarzutów odwołania Izba uznała za
znajdujące swoje odzwierciedlenie w materiale dowodowym i dodatkowo potwierdzające
zasadność zarzutów. Izba nie uznała natomiast zasadności zarzutu w odniesieniu do poz.
148 dotyczącej przybornika na wizytówki. Dowody zgromadzone w tym zakresie nie dają
podstaw do jednoznacznego niekorzystnego dla firmy Partner XXI rozstrzygnięcia.
Zasadność zarzutu oparta była o oświadczenie dystrybutora przybornika co do jego
wymiarów, przy czym rację ma Partner XXI podając w wyjaśnieniach z dnia 4 września
2012r., że zamawiający nie podał, które wymiary przybornika należy podać. Nadto
oświadczenie dystrybutora jest w odniesieniu do tych wymiarów niejednoznaczne. W
oświadczeniu załączonym do pisma Konsorcjum Biuro Klub dystrybutor podaje wymiary
105x45x35 mm, ale w oświadczeniu dla odwołującego Jolimpex załączonym do odwołania
(dowód nr 6) dystrybutor podaje 10,5x10x4x4 cm oświadczając jednocześnie, że wysokość
w najwyższym miejscu 4cm, zaś sam Partner XXI podaje w wyjaśnieniach wymiary
117x46x50mm. W świetle tych rozbieżności, a w szczególności rozbieżności w informacjach
samego dystrybutora nie można przesądzić w sposób jednoznaczny jakie rzeczywiście
wymiary ma przybornik i czy są to wymiary wewnętrzne, czy zewnętrzne i czy rzeczywiście
nie mieszczą się w tolerancji założonej przez zamawiającego. Biorąc jednak pod uwagę
niezgodności istniejące w pozostałych pozycjach przyznanie przez zamawiającego
zasadności zarzutu odwołującego Jolimpex znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym.
Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Partner XXI.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia
przez zamawiającego wykonawcy wybranego, który został wybrany z rażącym naruszeniem
przepisów PZP; Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 82 ust. 3 ustawy poprzez
uznanie, iż oferta wykonawcy wybranego odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości,
oferta ta była niezgodna z treścią SIWZ, zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust.
1 PZP poprzez niedokonanie wyboru oferty odwołującego Jolimpex jako oferty
najkorzystniejszej,
prowadząc
do
niezgodnego
z
prawem
wyboru
jako
oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego, która to oferta podlegała odrzuceniu, jako
niezgodna z treścią SIWZ albo podlegała odrzuceniu, jako oferta złożona przez
wykluczonego wykonawcę, przy jednoczesnym odrzuceniu oferty odwołującego Jolimpex, na
podstawie bezprawnie przekazanych i wykorzystanych przez zamawiającego informacji
otrzymanych od innych wykonawców na etapie oceny ofert.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec uznania przez Izbę, że potwierdziły się zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 i
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w odniesieniu do oferty wybranej, to należało uznać, że
zamawiający naruszył także art. 7 ust. 3 ustaw udzielając zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, art. 82 ust. 3 ustawy poprzez dopuszczenie do
oceny ofert oferty, której treść nie odpowiada treści siwz, art. 91 ust. 1 ustawy poprzez
wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w siwz, ale ofertą która podlega odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt
1 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyć przystępującego, który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Izba obciążyła przystępującego obowiązkiem
zwrotu odwołującemu Jolimpex kosztów postępowania w wysokości uiszczonego wpisu
oraz kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz obowiązkiem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego zamawiającemu zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt.
2 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………
wykonawcę J……….. R……… – J…………… prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Jolimpex z siedzibą w Warszawie, ul. Na Skarpie 19/1 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w
Warszawie, ul. Szczęśliwicka 34
przy
udziale
wykonawcy
Konsorcjum
Biuro
Klub
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, ul. Ks. H. Kołłątaja 4 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1908/12 po stronie zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie w całości i nakazuje zamawiającemu :
a) unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy
Partner XXI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul.
Pawliczka 25 Oddział Warszawa z siedzibą w Warszawie, ul. Gierdziejewskiego
1,
b) nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny oferty, w tym:
- dokonać czynności wykluczenia wykonawcy Partner XXI spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Pawliczka 25 Oddział Warszawa z
siedzibą w Warszawie, ul. Gierdziejewskiego 1 z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy z uwagi na zaoferowanie w poz. 117 koszulki A4 krystalicznej 105 mic
wykonanej przez firmę Biella podczas, gdy producent ten nie przewiduje produkcji
ten koszulki, oraz
- dokonać odrzucenia oferty wykonawcy Partner XXI spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Pawliczka 25 Oddział Warszawa z
siedzibą w Warszawie, ul. Gierdziejewskiego 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z powodu niezgodności treści tej oferty z treścią siwz w zakresie pozycji 2,
101, 115, 168, 185, 207 i 220 w zakresie wynikającym z uzasadnienia wyroku,
nadto
- unieważnić czynność odrzucenia oferty wykonawcy J…….. R……….. –
J……….. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Jolimpex z siedzibą w
Warszawie, ul. Na Skarpie 19/1 i
- dokonać wezwania tego wykonawcy do złożenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom zamawiającego tj. kart katalogowych produktów
wskazanych w pozycjach 172, 173, 175, 215 załącznika nr 2 do siwz,
c) po dokonaniu powyższych czynności dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert nie podlegających odrzuceniu
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konsorcjum Biuro Klub spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, ul. Ks. H. Kołłątaja 4 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
J………. R……….. – J…………. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Jolimpex z siedzibą w Warszawie, ul. Na Skarpie 19/1 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, ul. Ks. H. Kołłątaja 4 na rzecz wykonawcy
J………… R……….. – J………… prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Jolimpex z siedzibą w Warszawie, ul. Na Skarpie 19/1 kwotę 18 597 zł. 75 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z
tytułu zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego,
2.3. zasądza od wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, ul. Ks. H. Kołłątaja 4 na rzecz Urzędu
Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie, ul. Szczęśliwicka 34 kwotę 3 600 zł. 00
gr (słownie: trzy sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu zastępstwa prawnego na
rozprawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..
Sygn. akt KIO 1898/12
KIO 1908/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup i sukcesywną dostawę artykułów biurowych dla Urzędu Dozoru Technicznego zostało
wszczęte przez zamawiającego – Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie, ul.
Szczęśliwicka 34 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 maja 2012r. za numerem 2012/S 97-
161499.
W dniu 29 sierpnia 2012r. drogą elektroniczną zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania, w tym o :
1. wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Partner XXI spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Pawliczka 25 Oddział Warszawa z
siedzibą w Warszawie, ul. Gierdziejewskiego 1 (wykonawca wybrany),
2. odrzuceniu oferty wykonawcy J………… R………….. – J…………. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Jolimpex z siedzibą w Warszawie, ul. Na Skarpie
19/1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na zaoferowanie (odwołujący
Jolimpex):
1) w poz. 110 formularza cenowego zamiast „Koperty C5 NK 90 g rozm. 162x229mm,
białe do maszynowego pakowania korespondencji, okno prawne 45x90mm op. +500
szt.” - koperty o gramaturze 80 g,
2) w poz. 121 formularza cenowego zamiast „Koszulki A5 zasuwanej na suwak,
bezbarwnej, z suwakiem po lewej stronie, na różne akcesoria i drobiazgi, grubość
folii 140 mic. Opakowanie 10 sztuk" - koszulki zamykanej na suwak strunowy (inny
rodzaj suwaka niż wymagał zamawiający).
Jednocześnie zamawiający wskazał, iż nie wzywał Jolimpex do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających parametry produktów wskazanych z poz. 172,173,175 i 215, gdyż oferta ta
pomimo złożenia tych dokumentów podlegałaby odrzuceniu.
Z informacji o wyniku postępowania, wynika także, iż wykonawca Konsorcjum Biuro Klub
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, ul. Ks. H. Kołłątaja 4
złożył ofertę nie podlegającą odrzuceniu, która zajęła 2 miejsce w rankingu ofert (odwołujący
Konsorcjum Biuro Klub).
Z protokołu postępowania wynika, że przy jedynym kryterium cenowym wykonawca wybrany
zaoferował cenę 1 073 646,49 zł., a odwołujący się wykonawcy odpowiednio:
- odwołujący Jolimpex 1 149 621, 94zł.
- odwołujący Konsorcjum Biuro Klub – 1 163 121, 65zł.
W dniu 7 września 2012r. odwołujący Jolimpex wniósł odwołanie na czynność odrzucenia
swojej oferty, na zaniechanie wezwania odwołującego Jolimpex do złożenia wymaganych
oświadczeń lub dokumentów, na wybór oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie
odrzucenia oferty najkorzystniejszej. Odwołujący Jolimpex zarzucił zamawiającemu
1)
art. 7 ust. 1 ustawy w zakresie naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania stron poprzez, między innymi, dokonanie przez zamawiającego oceny oferty
Jolimpex na podstawie pism i oświadczeń innych wykonawców, złożonych bezprawnie w
toku oceny ofert,
2)
art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia przez zamawiającego wykonawcy
wybranego, który został wybrany z rażącym naruszeniem przepisów PZP,
3)
art. 14 ustawy w związku z art. 66 k.c. poprzez pominięcie przez zamawiającego
ustalenia niezgodności oświadczenia woli wykonawcy wybranego z oczekiwaniami
zamawiającego, w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia
(równoważność produktów),
4)
art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy poprzez niewykluczenie wykonawcy wybranego z
postępowania, w przypadku gdy, wykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenia w
zakresie równoważności, mające wpływ na wynik postępowania,
5)
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego Jolimpex do
złożenia kart katalogowych dla produktów wskazanych w poz.173, 175 i 215 oraz
ewentualnie poz. 172, pomimo iż oferta Jolimpex nie podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z
treścią SIWZ,
6)
art. 82 ust. 3 ustawy poprzez uznanie, iż oferta wykonawcy wybranego odpowiada
treści SIWZ, gdy w rzeczywistości, oferta ta była niezgodna z treścią SIWZ,
7)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie
oferty odwołującego Jolimpex pomimo, iż wykonawca ten złożył ofertę zgodną z treścią
SIWZ,
8)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy wybranego, jako
oferty niezgodnej z treścią SIWZ albo art. 89 ust. 1 pkt. 5 PZP, jako oferty złożonej przez
wykluczonego wykonawcę,
9)
art. 91 ust. 1 PZP poprzez niedokonanie wyboru oferty odwołującego Jolimpex jako
oferty najkorzystniejszej, prowadząc do niezgodnego z prawem wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego, która to oferta podlegała odrzuceniu, jako
niezgodna z treścią SIWZ albo podlegała odrzuceniu, jako oferta złożona przez
wykluczonego wykonawcę, przy jednoczesnym odrzuceniu oferty odwołującego Jolimpex, na
podstawie bezprawnie przekazanych i wykorzystanych przez zamawiającego informacji
otrzymanych od innych wykonawców na etapie oceny ofert.
W uzasadnieniu istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący Jolimpex podniósł,
że jego oferta, która została odrzucona niezgodnie z postanowieniami SIWZ oraz ustawy,
powinna zostać uznana za ofertę ważną i zgodną z SIWZ oraz najkorzystniejszą (po
dokonaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 PZP do złożenia dokumentów potwierdzających
zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ) - przez co interes w
uzyskaniu zamówienia przez Jolimpex został naruszony - w przypadku uwzględnienia
odwołania, oferta Jolimpex będzie ofertą najkorzystniejszą, gdyż jest drugą w kolejności
ofertą po ofercie wykonawcy wybranego.
Odwołujący Jolimpex wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
unieważnienie czynności oceny ofert, w tym oferty wykonawcy wybranego, jako
najkorzystniejszej,
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego Jolimpex jako niezgodnej z
treścią SIWZ,
4)
powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy wybranego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 PZP albo wykluczenie tego wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 3 PZP i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 PZP,
5)
wezwanie przez zamawiającego odwołującego Jolimpex na podstawie art. 26 ust. 3
PZP do złożenia kart katalogowych dla poz.173,175 i 215 oraz ewentualnie poz. 172,
6)
dokonanie wyboru oferty Jolimpex jako najkorzystniejszej,
7)
zasądzenia od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu podniósł, że odrzucenie oferty odwołującego Jolimpex było całkowicie
bezprawne i niezgodne z przepisami SIWZ i ustawy, gdyż zamawiający podejmując decyzję
o odrzuceniu oferty Jolimpex opierał się na złożonym w toku oceny ofert piśmie wykonawcy
Biuro Klub, wskazującym rzekome uchybienia lub niezgodności w ofercie Jolimpex. Pismo to
wraz z załączonymi do niego oświadczeniami zostało przyjęte przez zamawiającego jako
podstawa dokonanej oceny oferty Jolimpex, co w ocenie odwołującego, rażąco narusza
zasadę równego traktowania wykonawców. Bezsprzecznym jest zakaz porozumiewania się
zamawiającego z innymi wykonawcami w związku z oceną ofert innych wykonawców, tym
bardziej zakazane jest dokonywanie, de facto, wspólnej oceny ofert innych wykonawców
przez zamawiającego i wykonawcę informującego o uchybieniach w innych ofertach.
Przepisy PZP nie przewidują takiej instytucji wspólnej oceny. Nie można również w żaden
sposób uznać powyższych pism za środki ochrony prawnej przewidziane przepisami, jak
również za działania wykonawcy posiadającego interes w uzyskaniu zamówienia, zgodnie z
zapisami PZP. Takie działanie można jedynie uznać za niedozwolone dopuszczenie przez
zamawiającego jednych wykonawców do oceny ofert innych wykonawców, w sposób
nieprzewidziany przepisami prawa. Tym samym doszło do oceny oferty Jolimpex w oparciu o
inne dokumenty niż SIWZ i ogłoszenie, co w świetle przepisów PZP i orzecznictwa jest
niedopuszczalne i narusza zasadę równego traktowania stron. Odwołujący Jolimpex powołał
się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2011 r. KIO 1321/11. Pisma złożone
przez odwołującego Konsorcjum Biuro Klub nie powinny stanowić podstawy do uznania
oferty Jolimpex za niezgodną z treścią SIWZ. Należy również wskazać, iż dokonanie oceny
oferty Jolimpex w oparciu o takie dokumenty, wykracza poza dyspozycję przepisów Działu II
Rozdział IV PZP.W zakresie podstawy odrzucenia oferty odwołującego Jolimpex przez
zamawiającego związanego z poz. 110 należy wskazać, iż zamawiający w całości oparł się
na niemającym uzasadnienia prawnego piśmie innego wykonawcy i przyjął wskazane w nim
twierdzenia za własne i pominął ogólnie dostępne informacje potwierdzające, iż oferowany
przedmiot zamówienia jest zgodny z SIWZ. Odwołujący Jolimpex składając ofertę oparł się
na oficjalnym cenniku firmy NC Koperty, zgodnie z którym oferowana koperta posiada
wymaganą gramaturę 90 g, na dowód czego odwołujący załączył do odwołania cennik I
kopert Nevada. Zamawiający oparł się na wątpliwym oświadczeniu podpisanym przez
pracownika producenta kopert. Oświadczenie datowane na dzień 11 lipca 2012 roku
informuje, iż oferowana przez Jolimpex koperta ma gramaturę 80 g. Ponadto zamawiający
oparł swoje rozstrzygnięcie w tym zakresie na stronie katalogu, parafowanej przez
przedstawicieli Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o., zgodnie z którą, bliżej niezidentyfikowane
koperty do maszynowego pakowania o rozmiarze C5 posiadają wszystkie gramaturę 80g. Z
przedstawionego zestawienia nie wynikało jednak, jakiej firmy są to koperty i czy są to te
same koperty, co oferowane przez Jolimpex. Zgodnie z art. 14 PZP w związku z art. 6 k.c. to
na zamawiającym spoczywa ciężar dowodu w zakresie uzasadnienia odrzucenia oferty
Jolimpex. Ocena oferty Jolimpex w tym zakresie powinna być dokonana wyłącznie w oparciu
o jej (oferty) treść przedstawioną przez Jolimpex. Odnośnie podstawy odrzucenia dotyczącej
pozycji 121 zamawiający w żaden sposób nie udowodnił lub wyjaśnił, na jakiej podstawie
uznał, iż zaoferowana przez Jolimpex Koszulka A5 Bantex jest koszulką zapinaną na suwak
strunowy, inny niż wymagał zamawiający. Odwołujący Jolimpex zaoferował dokładnie taki
produkt jakiego wymagał zamawiający - na podstawie art. 29 ust. 3 PZP zamawiający
wskazał nazwę produktu „koszulka typu Bantex A5" lub równoważny - i taki produkt a nie
produkt równoważny został zaoferowany. Zaoferowany produkt nie jest zapinany na suwak
strunowy. Na dowód czego odwołujący przedstawił kartę zaoferowanego produktu Bantex A5
o symbolu 2070. Podniósł, że podstawą do odrzucenia oferty w tym przypadku było
prawdopodobnie również pismo wykonawcy Biuro Klub, w którym wskazane zostało w
odniesieniu do oferty wykonawcy OSAA Sp. z o.o., iż zaoferowana koszulka posiada suwak
strunowy - inny niż oczekiwany przez zamawiającego.
W związku z powyższym aktualna pozostaje argumentacja przytoczona przy okazji poz. 110
w zakresie oparcia rozstrzygnięć zamawiającego o pisma wykonawcy złożone na etapie
oceny ofert oraz niewłaściwej oceny oferty Jolimpex.
Wobec powyższego zamawiający powinien wezwać Jolimpex w trybie art. 26 ust. 3 do
złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających zgodność przedmiotu oferty z treścią
SIWZ w pozycjach wskazanych w żądaniu odwołania. Ze względu na fakt, iż poz. 172
została wskazana w pozytywnie rozpatrzonym przez zamawiającego „Wniosku o odrzucenie
oferty” złożonym przez Biuro Klub, wezwanie w tym zakresie do uzupełnienia dokumentów
należy uznać za wątpliwe.
W odniesieniu do oferty wykonawcy wybranego odwołujący podnosi zarzuty dotyczące
niezgodności treści tej oferty z treścią SIWZ, w następującym zakresie:
1)
Poz. 2 - zamawiający wymagał:” Tusz bezolejowy wysokiej jakości do stempli
kauczukowych, zawartość wody maks. 30%...” - wykonawca wybrany zaoferował tusz Trodat
w cenie 0,60 netto (6-cio krotnie niższej od pozostałych wykonawców) nie dokumentując w
żaden sposób, że tusz ten zawiera maksymalnie 30% wody, a więc, że spełnia wymagania
jakościowe określone przez SIWZ, pomimo jego bardzo niskiej ceny,
2)
Poz. 101 - zamawiający wymagał: „Koperta DL. Wymiary 110x220mm, samoklejące
SK...”. Wykonawca wybrany zaoferował koperty o innym, niż wymagany sposobie klejenia -
HK (z paskiem silikonowym) - zostało to wskazane wprost w formularzu ofertowym,
3)
w poz. 115 - zamawiający wymagał: „ofertówka sztywna formatu A4, ...na tylnej
stronie znajduje się wcięcie na palec. Wykonana z wysoce przezroczystej folii PCV..." -
zaoferowano ofertówkę marki D- rect o symbolu 007214, która wykonana jest z giętkiej folii,
nie posiada wymaganego wcięcia na palec na tylnej stronie oraz jest matowa a nie wysoce
przezroczysta, produkt niezgodny z wymaganiami SIWZ. Warto nadmienić że technologia
wyprodukowania ofertówki opisanej przez zamawiającego jest dużo droższa co ma wpływ na
cenę produktu - oferowany przez wykonawcę wybranego produkt jest 3 krotnie tańszy od
ofert pozostałych wykonawców, co może wskazywać na niezgodność tego produktu z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ,
4)
Poz. 117- wykonawca wybrany zaoferował koszulkę A4 krystaliczną 105 mic
oświadczając, że będzie ona wykonana i dostarczona przez producenta Biella (dawniej
Donau). Producent ten oświadczył jednak, iż nie przewiduje produkcji takiej koszulki i nie
oferował tego produktu do przetargu w UDT, na dowód czego odwołujący Jolimpex załączył
do odwołania oświadczenie Firmy Biella.
5)
Poz. 148 - zamawiający wymagał: "Przybornik na wizytówki wykonany z
przezroczystego
polistyrenu
odpornego
na
pęknięcia,
wymiary:
110x45x55mm"
dopuszczając jednocześnie w pkt I ust. 2 (str. 1 SIWZ) różnicę w wymiarach +/-10%.
Zaoferowany przez wykonawcę wybranego przybornik D-rect 9112 dystrybuowany przez
firmę Leviatan posiada wymiary 105x40x40mm, czyli nawet po uwzględnieniu tolerancji +/-
10%, produkt nie spełniający wymagania określonego w SIWZ. Na dowód czego odwołujący
Jolimpex załączył kartę produktu przybornik D-rect 9112.
6)
Poz. 168 – Zaoferowany przez wykonawcę wybranego skoroszyt oczkowy
producenta Barbara o symbolu 0820110 nie posiada wymaganego plastykowego docisku
zabezpieczającego przed skaleczeniem, jedynie metalowy docisk, czyli nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ,
7)
Poz. 185 - zamawiający wymagał: „Taśma klejąca jednostronnie, bezbarwna
wykonana z wysokiej jakości folii, o szerokości 19mm i długości 33m, grubość taśmy z
podłożem min. 51 mic, wytrzymałość na rozciąganie min. 67%...”. Wykonawca wybrany
zaoferował taśmę 3M o symbolu 550, której wytrzymałość na rozciąganie wynosi jedynie
30% - czyli produkt o parametrach niezgodnych z wymaganiami określonymi w SIWZ, na
dowód czego odwołujący Jolimpex przedstawił kartę 3M produktu taśmy 550.
8)
Poz. 207 - zamawiający wymagał: „Zszywacz mini-mały, poręczny zszywacz, zszywa
do 10 kartek, wykonany z metalu w plastykowej obudowie, głębokość zszywania: 19mm, na
zszywki 24/6, 26/6”. Wykonawca wybrany zaoferował zszywacz Eagle o symbolu S5027B,
który zszywa do 15 kartek, co znacznie przekracza wymóg określony przez zamawiającego
„do 10 kartek” (nie min. 10 kartek) a więc nawet po uwzględnieniu tolerancji produkt ten nie
jest zgodny z wymaganiami SIWZ. Na dowód czego odwołujący Jolimpex przedstawił kartę
katalogową zszywacza S5027B
9)
Poz. 220 - zamawiający wymagał: „Kalka ołówkowa A4, kolor fioletowy, jednostronnie
powleczona masą barwiącą, posiadająca właściwości samoregenerujące oraz możliwość
wielokrotnego użycia..." - Zaoferowana przez wykonawcę wybranego kalka Delfin nie
posiada wymaganych właściwości samoregenerujących, znacznie wydłużających żywotność
produktu, tym samym nie spełnia parametrów określonych w SIWZ, na dowód czego
odwołujący Jolimpex przedstawił mail producenta.
10)
zamawiający wymagał w kolumnie 10 formularza cenowego (zał. Nr 2 do SIWZ)
podania danych oferowanego artykułu w tym m.in.: „jednoznacznie identyfikująca nazwa
producenta/dystrybutora artykułu...”, wykonawca wybrany w wielu pozycjach nie podał
wymaganej nazwy ani producenta ani dystrybutora; podając jedynie markę oferowanego
artykułu:
a)
w pozycjach: 11,12, 35, 58, 86 - 90,115,131,148, 206, 210-214 podano jedynie
nazwę marki D-rect, która dystrybuowana jest przez firmę Leviatan,
b)
w poz. 85 podano jedynie nazwę marki Tetis, która dystrybuowana jest przez firmę
Michalczyk@Prokop,
c)
w pozycjach: 127, 180-183, podano jedynie nazwę marki Bi-Office, która
dystrybuowana jest przez firmę Biella,
co utrudnia lub wprost uniemożliwia zamawiającemu weryfikację zgodności oferty z treścią
SIWZ.
Wskazał na stanowisko doktryny Komentarz Prawo Zamówień Publicznych pod red.
Czajkowskiego, Warszawa 2006 rok str. 220 i orzecznictwa Wyrok ZA z dnia 24 stycznia
2005 sygn. UZP/ZO/0-82/2005 co do sposobu oceny zgodności oferty z treścią siwz.
Ponadto odwołujący Jolimpex z ostrożności procesowej podniósł zarzut złożenia przez
wykonawcę
wybranego
nieprawdziwych
oświadczeń
w
zakresie
równoważności
oferowanych produktów, tym samym zachodzą przesłanki przewidziane w art. 24 ust. 2 pkt.
3 PZP do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania - podobnie Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 24 lutego 2010 r. KIO/UZP 101/10
zgodnie z którym, w przypadku złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania niedopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów. zamawiający jest
wówczas zobowiązany wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do oferty Partner, w zakresie jej niezgodności z treścią SIWZ należy wskazał
na aktualne orzecznictwo KIO mające zastosowanie w niniejszej sprawie:
1)
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 788/11
2)
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2010 r. sygn. akt KIO
2075/10
W ocenie odwołującego się, bez względu na okoliczności związane z ewentualnym
wykluczeniem wykonawcy wybranego, oferta przez niego złożona, jak zostało to wykazane
powyżej, jest niezgodna z SIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie dokonana czynność odrzucenia oferty Jolimpex została dokonana z
naruszeniem przepisów SIWZ i PZP.
Z ostrożności procesowej odwołujący Jolimpex wskazał również niezgodności oferty
wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o. o. z zapisami SIWZ:
1)
Poz. 54 - zamawiający wymagał: „Etykiety na płyty CD do drukarek laserowych i
atramentowych. Białe - posiadają krążek centrujący, ułatwiający naklejenie etykiety na płytę.
Średnica etykiety: 117 mm. Na arkuszu 2 etykiety. Ilość etykiet w opakowaniu: 25 ark (o
jakości nie gorszej niż charakteryzująca etykiety AVERY ZWECKFORM”. Biuro Klub
zaoferował etykiety Zweckform o symbolu L6043-25 które nie posiadają wymaganego krążka
centrującego. Na dowód czego odwołujący Jolimpex przedstawił kartę katalogową etykiet
L6043-25.
2)
Poz. 115 - Konsorcjum BK zaoferował ofertówkę sztywną 150 mic wykonaną z PCV
podając produkt Biella A4/150 mic (na zamówienie) oraz załączając kartę produktu
wystawioną przez siebie. Firma Biella nie ma możliwości produkcyjnych obwolut z PCV, co
zostało potwierdzone w mailu z 24 lipca 2012 r., który odwołujący Jolimpex przedstawił jako
dowód.
Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 7 września 2012r.
W dniu 10 września 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przez odwołującego Konsorcjum Biuro Klub przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 13 września 2012r.
przystąpił odwołujący Konsorcjum Biuro Klub wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że
ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż oferta odwołującego w
oparciu o kryteria oceny ofert określone w siwz jest ofertą z najniższą ceną spośród
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu i tym samym w przypadku oddalenia odwołania
powinna zostać uznana za najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. W uzasadnieniu podał,
że odwołujący Jolimpex wskazał na wiele naruszeń przepisów ustawy prawo zamówień
publicznych, dokonanych przez zamawiającego, w związku z odrzuceniem oferty tej firmy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i sukcesywną dostawę
materiałów biurowych dla Urzędu Dozoru Technicznego. Zdaniem odwołującego Jolimpex
jego oferta spełniała wymogi siwz, a czynność odrzucenia spowodowana była
uwzględnieniem przez zamawiającego pisma przystępującego, który na etapie oceny ofert
wszystkich firm biorących udział w postępowaniu, zapoznał się szczegółowo z każdą z ofert i
wskazał zamawiającemu błędy zawarte w tych ofertach. Zdaniem przystępującego, chybione
są wszelkie zarzuty podniesione przez odwołującego Jolimpex. W pierwszej kolejności
wskazał, że każdy z wykonawców miał możliwość zapoznania się z treścią ofert złożonych w
postępowaniu gdyż zgodnie z treścią art.96 ust. 2 ustawy, zatem, oferty od chwili ich
otwarcia są jawne, i skorzystanie z prawa wglądu w ich treść przez jednego z wykonawców
nie stanowi naruszenia przepisów ustawy. Kolejno podniósł, że każdy z wykonawców miał
prawo przekazania zamawiającemu informacji związanych z prowadzonym postępowaniem,
w szczególności dotyczących ofert, albowiem ustawa nie wprowadza zakazu przekazywania
tego typu informacji, gdy wykonawcy powezmą wątpliwość, co do prawidłowości czynności
lub zaniechań po stronie zamawiającego, lub nieprawidłowości pojawiających się w toku
postępowania, czy też możliwości wystąpienia takich nieprawidłowości. Przekazanie przez
wykonawcę spostrzeżeń na temat treści ofert innych wykonawców nie stanowi
„porozumiewania się zamawiającego z innymi wykonawcami w związku z oceną ofert innych
wykonawców".
Uprawnienie do przekazywania zamawiającemu oświadczeń, wniosków pism w formie
pisemnej wynika wprost z regulacji art. 27 ust. 1 ustawy. Zamawiający dokonuje wyboru
dopuszczalnej formy przekazywanych informacji. W przedmiotowym postępowaniu na
stronie 8 siwz w rozdziale V pkt. 1 zamawiający wskazał, że dopuszcza formę pisemną
przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz innych informacji. Ponadto, z
orzecznictwa wynika, że nawet gdyby zamawiający nie wskazał formy, to zawsze obowiązuje
zasada pisemności ( por. wyrok SN z dnia 7 lipca 2011 r. II CSK 675/10) W takiej właśnie
formie przystępujący przekazał wnioski zamawiającemu w piśmie z dnia 13 lipca 2012 r.
Informacja ta nie została w żaden sposób utajniona przed innymi wykonawcami.
Odwołujący Jolimpex wielokrotnie podnosi, iż to uwagi przystępującego legły u podstaw
decyzji zamawiającego. Wskazać jednakże należy, że zamawiający wskazał w decyzji o
odrzuceniu jeden zarzut, na który przystępujący wskazał zamawiającemu w piśmie z dnia 13
lipca 2012 r., natomiast drugi zarzut nie znajdował się w naruszeniach wymienionych przez
przystępującego w/w piśmie. Twierdzenia zatem, że to tylko to pismo spowodowało taką a
nie inną decyzję zamawiającego, nie mają oparcia prawnego, są nieuzasadnione, nie
znajdują odzwierciedlenia w stanie faktycznym. Nawet gdyby przyjąć, że zamawiający
oceniając oferty wziął pod uwagę sugestie przystępującego co do błędów oferty
odwołującego wskazane w piśmie, nie stanowi to naruszenia ustawy, jak również w żaden
sposób nie narusza zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający ma prawo
bowiem korzystać z wszelkich środków kontroli i badania oferty wykonawcy aby dokonać
prawidłowej i zgodnej z przepisami prawa oceny ofert, a każda informacja uzyskana przez
zamawiającego o niezgodności treści oferty z SIWZ, bez względu na sposób jej pozyskania,
winna być wnikliwie przeanalizowana i sprawdzona przez zamawiającego, co też
zamawiający w przedmiotowym postępowaniu uczynił, dochowując w tym zakresie
najwyższej staranności. Tych okoliczności sam odwołujący Jolimpex jest w pełni świadomy,
albowiem w zarzutach nie podniesiono naruszenia konkretnego przepisu, wskazano jedynie
na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny ofert odwołującego na
podstawie pism i oświadczeń innych wykonawców złożonych bezprawnie w toku
postępowania. Nie wykazano jednak bezprawności takiego działania, jak również nie
wykazano, że te pisma stanowiły wyłączną podstawę oceny dokonanej przez
zamawiającego, nie wykazano również w korelacji z jakim przepisem została naruszona
zasada opisana w art. 7 ust. 1 ustawy.
Na potwierdzenie słuszności decyzji podjętej przez zamawiającego dotyczącej odrzucenia
oferty firmy Jolimpex jako niezgodnej z postanowieniami i wymaganiami SIWZ przystępujący
wskazuje poniżej główne zarzuty dotyczące tej oferty i wskazujące na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ.
Wskazać należy m. in.:
W zakresie zarzutu do pozycji nr 110 formularza cenowego oferty:
Zamawiający wymagał zaoferowania koperty C5 NK białej z oknem prawym do
maszynowego pakowania o gramaturze 90g. W ofercie Odwołującego podano następujący
symbol 21411210, wskazujący na kopertę C5 NK biała O/P o gramaturze 80g. Zaoferowana
koperta to zupełnie inny produkt niż wymagany przez zamawiającego. Oferowana koperta
jest cieńsza w stosunku do wymaganej przez zamawiającego.
Ponadto, jedynie z ostrożności procesowej, aby wykazać niegodność treści oferty firmy
Jolimpex z treścią SIWZ w pozostałym zakresie wskazać można również na inne
niezgodności treści tej oferty z SIWZ:
1.
W pozycji nr 28 formularza cenowego oferty zaoferowany został produkt niezgodny z
wymaganiami SIWZ - flamaster Rystor FLAMI RFx6. Zamawiający wymagał flamastrów z
atramentem typu dry safe ink - tzn. taki, który może pozostawać bez skuwki do kilku dni i nie
zaschnie - test ISO 554. Zaproponowane przez odwołującego flamastry FLAMI RF nie
spełniają wymagań zamawiającego, albowiem załączona w ofercie karta produktu nie
potwierdza jednoznacznie wymaganego parametru, że flamastry FLAMI RF posiadają
system dry safe ink i cap off. Zaproponowane flamastry Rystor nie posiadają wymaganego
testu ISO 554.
2.
W pozycji nr 31 formularza cenowego oferty zaoferowany został produkt niezgodny z
wymaganiami siwz - wkład do długopisu PARKER Z02. Zamawiający wymagał wkładu do
długopisu spełniającego standardy ISO 12757-2. Zaoferowany wkład PARKER nie posiada
ISO 12757-2.
3.
W pozycji nr 172 formularza cenowego oferty zaoferowany został produkt niezgodny
z wymaganiami siwz - spinacze 28mm Porta 1548. Podany symbol nie występuje i nie
występował w ofercie firmy Porta. Niemożliwe jest zatem zweryfikowanie przez
zamawiającego wymaganych parametrów z zaproponowanymi przez Zamawiającego.
4.
W pozycji nrl86 formularza cenowego oferty zaoferowany został produkt niezgodny z
wymaganiami siwz - taśma klejąca Pullman PU-TC3533ET. Podany symbol nie występuje i
nie występował w ofercie firmy Pullman. Niemożliwe jest zatem zweryfikowanie przez
zamawiającego wymaganych parametrów z zaproponowanymi przez Zamawiającego.
Odwołujący Jolimpex, jak sam wskazuje jedynie z ostrożności procesowej, odniósł się
również do rzekomych niezgodności oferty firmy przystępującego z postanowieniami SIWZ.
Jednakże z uwagi na fakt, iż uwagi te nie stanowiły przedmiotu zarzutów odwołania,
przystępujący na tym etapie nie będzie merytorycznie odnosił się do tych zarzutów. Na
chwilę obecną zarzuty te nie mają wpływu na decyzję w sprawie rozstrzygnięcia odwołania,
gdyż nie stanowiły podstawy odwołania.
Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 6 września 2012r. udzielonego przez dwóch prokurentów
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z załączonym
odpisem z KRS. Kopia przystąpienie została przekazana zamawiającemu i odwołującemu
Jolimpex w dniu 13 września 2012r. faksem.
Izba ustaliła, następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz, oferty Jolimpex, oferty Partner XXI,
wyjaśnień oferty Partner XXI, protokołu postępowania.
Na podstawie powyższego, Izba ustaliła:
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający zawarł następujące
wymagania:
Rozdział I pkt. 2 „Przedmiot zamówienia został opisany we wzorze umowy (wraz z
załącznikami) stanowiącym załącznik nr 8 do siwz i w formularzu cenowym stanowiącym
załącznik 2 do siwz. UWAGA: Rozmiary (wielkości asortymentu podanego przez
Zamawiającego e formularzu cenowym mogą różnić się :+/- 10% - pod warunkiem, że
zmiana rozmiaru (wielkości) nie wpływa na specyfikę produktu, nie pomniejsza jego
funkcjonalności lub wynika ze standardowej wielkości produktu.”
Rozdział I pkt. 8 „Zamawiający zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy, dopuszcza zaoferowanie
produktów równoważnych pod warunkiem bezwzględnego zachowania norm, parametrów i
standardów, którymi charakteryzują się artykuły wskazane przez Zamawiającego. W
przypadku wystąpienia wątpliwości Zamawiającego, co do oferowanych artykułów
równoważnych, obowiązek udowodnienia równoważności leży po stronie Wykonawcy.
Dodatkowo w przypadku zaoferowania produktów równoważnych lub produktów, dla których
producent nie nadał symbolu lub kodu, Zamawiający wymaga załączenia do oferty
dodatkowego opisu przedmiotu zamówienia potwierdzającego zgodność parametrów
oferowanego asortymentu (np. kopie kart katalogowych produktu zawierający: nazwę
producenta/dystrybutora, nazwę i zdjęcie oferowanego produktu oraz parametry techniczne.
Pod pojęciem produkt równoważny Zamawiający rozumie produkt kompatybilny ze sprzętem,
do którego jest zamówiony, tzn. że asortyment równoważny nie powoduje ograniczeń funkcji
i możliwości sprzętu oraz jakości, o parametrach takich samych bądź lepszych w stosunku
do zamawianego produktu fabrycznie nowego (nowo wytworzonego w całości),
pochodzącego od producenta/dystrybutora, do którego produkt oryginalnym charakteryzuje
się porównywalną, tj. taką samą, bądź lepszą jakością, kolorystyką, wydajnością oraz
zapewnia takie same funkcje.”
Rozdział IV. Pkt 2.4) wraz z ofertą wykonawca miał złożyć także „w przypadku zaoferowania
produktów równoważnych lub produktów, dla których producent nie nadał symbolu lub kodu,
Wykonawca zobowiązany jest zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego. W tym celu Wykonawca jest zobowiązany do dołączenia do oferty
dodatkowy opis przedmiotu zamówienia potwierdzający zgodność parametrów oferowanego
asortymentu
(np.
kopie
kart
katalogowych
produktu
zawierający:
nazwę
producenta/dystrybutora, nazwę i zdjęcie oferowanego produktu oraz parametry techniczne,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane.”
W Rozdziale IV. Pkt. 11 zamawiający zobowiązał się do wezwania wykonawców do
uzupełnienia oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw zgodnie z wymogiem
wynikającym z art. 26 ust. 3 ustawy.
W załączniku nr 2 do siwz w formularzu cenowym ( w brzmieniu ustalonym wyjaśnieniami
treści siwz z dnia 15 czerwca 2012r.) postawił w zakresie spornym następujące wymagania:
W wierszu 2 – tusz bezolejowy, wysokiej jakości do stempli kauczukowych, zawartość wody
maks. 30%, z aplikatorem do wygodnego nasączania i pełnego wykorzystania tuszu,
opakowanie 25 ml (o jakości nie gorszej niż charakteryzująca tusz Noris lub równoważny)
W wierszu 101 – koperta DL. Wymiary : 110x220 mm, samoklejące SK, okienko prawe, biała
nieprzezroczysta, papier biały offset 75 g/m
2
, wym. Ok. 45x90 mm. Opakowanie 1000 sztuk
W wierszu 110 – koperty C5 NK 90g rozm. 162x229 mm, białe do maszynowego pakowania
korespondencji, okno prawe 45x90 mm, op=500szt,
W wierszu 115 – ofertówka sztywna formatu A4, otwierana od góry i z boku, z zaokrąglonymi
narożnikami. Posiada zaginany lewy grzbiet, a nie zgrzewany, co powoduje, że jest
wyjątkowo trwała. Na tylnej stronie znajduje się wcięcie na palec. Wykonana z wysoce
nieprzezroczystej folii PCV. Grubość folii:150 mic, w opakowaniu 25 sztuk (o jakości nie
gorszej niż charakteryzująca ofertówkę Esselte lub równoważna)
W wierszu 117 – koszulka A4 wykonana z krystalicznej folii polipropylenowej o grubości min.
105 mic, antyelektrostatyczna, specjalnie wzmocniony brzeg, pasek z multiperforacją,
wymiary: 230x302mm, pakowana w kartonik 100szt/opak). O jakości nie gorszej niż
charakteryzująca koszulkę typu Esselte lub równoważna.
W Wierszu 121 – Koszulka A5 zasuwana na suwak, bezbarwna, z suwakiem po prawej
stronie, na różne akcesoria i drobiazgi – grubość folii 140 mic. Opakowanie :10 sztuk ( o
jakości nie gorszej niż charakteryzująca koszulkę typu Bantex A5 lub równoważna).
W wierszu 148 – Przybornik na wizytówki wykonany z przezroczystego polistyrenu
odpornego na pęknięcia, wymiary 110x45x55 mm.
W wierszu 168 – Skoroszyt A4 oczkowy wykonany z tektury bezkwasowej o gramaturze min
250g/m
2
, plastykowy docisk zabezpieczający przed skaleczeniem, nadruk od opis, szerokie
oczka umożliwiające wpięcie do wszelkich standardowych segregatorów, wymiary
255x310mm
W wierszu 185 – Taśma klejąca jednostronnie, bezbarwna wykonana z wysokiej jakości folii,
o szerokości 19 mm i długości 33m, grubość taśmy z podłożem min. 51 mic, wytrzymałość
na rozciąganiem min. 67%, odporna na wilgoć, żółknięcia i odbarwienia. Opakowanie
jednostkowe w kartoniku (o jakości nie gorszej niż charakteryzująca taśmę 3M)
W wierszu 207 – zszywacz mini-mały, poręczny zszywacz, zszywa do 10 kartek wykonany z
metalu w plastikowej obudowie, głębokość zszywania 19 mm, na zszywki 24/6, 26/6
W wierszu 220 – klaka ołówkowa A4, kolor fioletowy, jednostronnie powleczona masą
barwiącą, posiadająca właściwości samoregenerujące oraz możliwość wielokrotnego użycia,
opakowanie 50 sztuk (o jakości nie gorszej niż charakteryzują kalkę Donau).
W ofercie Jolimpex :
W załączniku nr 2 do siwz w wierszu 110 w kolumnie 10 zaoferowano NC Koperty, koperta
C5 biała NK O/P (21411210), a w wierszu 121 w kolumnie 10 – Bantex A5 na suwak (2070)
10 szt. W wierszu 172 kolumna 10 podano Porta, spinacze 28 mm (1548) 100 szt, w wierszu
173 kolumna 10 – Porta spinacze 33 mm, trójkątne (1768) 100 szt., w wierszu 175 kolumna
10- Centrum, pojemnik na spinacze w zestawie ze spinaczami (80477), w wierszu 215
kolumna 10 – Leviatan, zszywki 24/6 Deli (007027) karta produktu w załączniu.
Dla wiersza 215 załączono kartę produktu, w której wskazano kod 007027 rozmiar 24/06,
ilość sztuk w opakowaniu 1000, ilość opakowań w kartonie 500 i informację o produkcie, z
której wynika, że zszywki wykonane są najwyższej jakości drutu stalowego poddanego
starannej obróbce oraz poddane procesom potrójnego galwanizowania, co zapewnia
bezawaryjna pracę zszywacza.
W ofercie Partner XXI:
W wierszu 2 w kolumnie 10 podano – Trodat dla idest np.. PX1174, w wierszu 101 w
kolumnie 10 – NC Koperty, DL BIA O/P HK, w wierszu 115 kolumnie 10 – D.RECT; 007214,
w wierszu 117 kolumnie 10 – Donau, Koszulka krystaliczna w kartoniku 105 mic (na
zamówienie), w wierszu 148 kolumnie 10 – D. RECT; 9112, w wierszu 168 kolumnie 10 -
Barbara; 0820110, w wierszu 185 kolumnie 10 – 3M/550 (w pudełku), w wierszu 207
kolumnie 10 – Eagle, S5027B, w wierszu 220 kolumnie 10 – Delfin, Kalka ołówkowa A4/50.
W wierszach 11, 12, 35, 58, 85-90 , 115, 127, 131, 148, 180-183, 206, 210 – 214 firma
Partner XXI podała markę – wskazaną przez odwołującego Jolimpex w odwołaniu oraz
symbole numeryczne lub numeryczno-literowe.
Na str. 71 Partner XXI załączył własny opis tuszu do stempli Idest produkcji Trodat, zgodny z
wymogami zamawiającego, na str.82 załączył opis własny ofertówki „L” D. RECT, zgodny z
wymogami zamawiającego, na str. 84 załączył opis własny koszulki krystalicznej produkcji
Donau ze wskazaniem „(na zamówienie 105 mic)”, na str. 105 załączył opis własny kalki
ołówkowej produkcji Delfin, zgodny z wymaganiami zamawiającego.
W dniu 13 lipca 2012r. firma Konsorcjum Biuro Klub złożyła do zamawiającego wniosek o
odrzucenie ofert, w tym w zakresie sporny oferty Partner XXI i oferty odwołującego Jolimpex
podając, że oferta Partner XXI w zakresie poz. 117 zawiera niezgodny produkt, gdyż w
katalogach Biella nie występuje koszulka o grubości 105 mic w kartoniku i firma Biella nie
posiada i nie wykona takiej koszuli, w załączeniu złożono oświadczenie firmy Biella, oraz, że
produkt niezgodny występuje w tej ofercie także w poz. 148, gdyż przybornik na wizytówki
firmy D. RECT 9112 posiada wymiary 110x45x 35, a zamawiający wymagał 110x45x55 +/-
10% - w załączeniu złożono potwierdzenie od dystrybutora firmy Leviatan.
W odniesieniu do oferty Jolimpex Konsorcjum Biuro Klub wskazało na następujące
niezgodności treści tej oferty z treścią siwz – poz. 28 flamastry Rystor Flami RFx6,dla których
załączona karta katalogowa nie potwierdza parametru system dry safe ink i cap off – w
załączeniu złożono informację producenta W.A.K. Rystor potwierdzające, że nie istnieje ISO
554 dla tych flamastrów. Poz. 31, gdzie zaoferowano wkład do długopisu Parker Z02, który
nie spełnia wymaganych standardów ISO 12757-2 – załączono informację dystrybutora –
Newell Rubbermaid. Poz. 110, gdzie zaoferowano koperty NC Koperty C5 NK biała O/P
21411210, który to symbol w ofercie NC Koperty odpowiada kopercie o gramaturze 80 g,
podczas gdy wymagano 90g, załączono pismo producenta NC Koperty oraz kartę
katalogową. W odniesieniu do poz. 172 i 186 Konsorcjum Biuro Klub podniosło, że podane
przez Jolimpex kody nie występują w ofertach handlowych.
Z emaila firmy Rystor wynika, że flamastry Flami mogą być pozostawione bez zatyczki przez
wiele dni (nie krócej niż produkty z systemem dry safe ink i cap off) nie zaschnie zgodnie z
wymogami normy ISO 554, co nie oznacza, że firma ma certyfikat ISO 554, ale, że tusz ma
takie właściwości, iż zgodnie z międzynarodowym standardem normy ISO 554 przy
pozostawieniu flamastra bez zatyczki przez wiele dni nie zaschnie. Z oświadczenia firmy
Biella wynika, że nie posiada w swojej ofercie koszulki krystalicznej z multiperforacją o
grubości 105 mikronów pakowanej w kartonik (100szt/op). Tym samym nie jest w stanie
wyprodukować ww asortymentu na zamówienie oraz nie wyceniali go w postępowaniu
przetargowym do Urzędu Dozoru Technicznego i nie planują w bieżącym roku 2012
wykonywać koszulek o tej grubości. Z oświadczenie dystrybutora Newell wynika, że nie
dysponują żadnymi certyfikatami dla produktu Parker wielkopoj. Z oświadczenia firmy
Leviatan wynika, że wizytownik D.RECT 9112 ma wymiary 105x45x35 mm. Z oświadczenia
firmy NC Koperty wynika, że standardowa koperta C5 NK biała (rozmiar 162x229mm) okno
prawe (45x90) do maszynowego pakowania w gramaturze 80 g posiada symbol 21411210
(katalog kopert NC str. 15). Koperty C5 NK biała 90g produkowane są na zamówienie, nie
posiadają tego symbolu, to dwie koperty o innej gramaturze. Z katalogu bez oznakowania
logiem czy nazwą firmy str. 15 wynika, że oferowane są koperty do maszynowego
pakowania korespondencji „Nevada” koperta C5 162x 229 mm; 45x90; prawy środek; biały
offset; 80 g/m; niebieski; 500; 48 000; 21411210.
W dniu 3 września 2012r. Konsorcjum Biuro Klub ponownie wskazało zamawiającemu na
niezgodności dotyczące koszulek firmy Biella i wizytownika firmy D.RECT w ofercie Partner
XXI, załączając dodatkowo oświadczenie firmy Biella z 30 sierpnia 2012r., w którym
producent ponownie wskazał, że nie posiada i nie wyprodukuje pod zamówienie specjalnych
koszulek o grubości 105 mic w 2012r.
W dniu 3 września 2012r. zamawiający wezwał Partner XXI do wyjaśnień w zakresie poz.
117 (koszulka Donau) oraz poz. 148 (przybornik na wizytówki).
W dniu 4 września 2012r. Partner XXI odpowiedział, że posiada na stanie magazynowym
koszulki Donau o grubości 105 mic pakowane w kartonik z poprzedniej produkcji firmy Biella,
natomiast do poz. 148 wskazał, że zamawiający nie określił o jakie wymiary mu chodzi, czy
zewnętrzne, czy wewnętrzne, a oferowany przybornik na wizytówki ma zewnętrzne wymiary
117x46x50mm, czyli mieści się w tolerancji przewidzianej przez zamawiającego. Do pisma
załączono oświadczenie firmy Biella „W roku 2011 istniała możliwość zrealizowania
zamówienia koszulki krystalicznej o grubości 105 mikr. Pakowanej w kartonik (100szt.)”
Zarówno Partner XXI jak i Konsorcjum Biuro Klub byli wzywani do uzupełniania oświadczeń
lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w tym do złożenia kart katalogowych
produktów. Takie wezwanie nie było kierowane do firmy Jolimpex.
Z dokumentów załączonych przez odwołującego do odwołania wynika, że :
- pod nr 21411210 w katalogu zawierającym logo firmy NC Koperty oferowana jest koperta o
wymiarach 162x229 C-5 NK biała 90 g okno prawe 45x90 mm,
- pod nr 2070 w katalogu oznaczonym logiem firmy Bantex oferowane są koszulki zapinane
na suwak format A5 grubość 140 mic, opakowanie 10 szt./folia, jednostka sprzedaży 5 opak.
W opisie wskazano mocna, przezroczysta struktura folii, uniwersalna perforacja pozwala na
użycie koszulek w każdym segregatorze, na prawym boku suwak zamykający, koszulki na
dokumenty mniejsze niż A4 i A5,
- Firma Biella nie jest w stanie wyprodukować koszulek 105 mic. Na zamówienie i nie
wyceniała takiego produktu dla postępowania przetargowego dla Urzędu Dozoru
Technicznego i nie planuje wykonywać w 2012r. takich koszulek – dowód oświadczenie
producenta,
- wizytownik otwarty K-057 D.RECT kod 009112 wymiary podstawa czterobok po wymiarach
10,5cmx10 cmx4cmx4cm, wysokość w najwyższym miejscu 4 cm – oświadczenie firmy
Leviatan,
- taśma samoprzylepna Scotch firmy 3M posiada wydłużenie przy zerwaniu 30% - karta
katalogowa produktu Przezroczyste taśmy samoprzylepne Scotch.
- zszywacz Alpha S 5027B zszywa do 15 kartek – karta katalogowa – dziurkacze i
zszywacze, galanteria metalowa,
- kalka firmy Delfin nie posiada właściwości samoregenerujacych – oświadczenie biura
sprzedaży firmy Delfin,
Izba pominęła dowody nr 10 i 11 załączone do odwołania z uwagi na treść art. 190 ust. 7
ustawy w związku z art. 192 ust. 7 ustawy, gdyż odwołujący Jolimpex nie sformułował
zarzutów ani wniosków dotyczących oferty Konsorcjum Biuro Klub tym samym dowody te nie
miały znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Na rozprawie odwołujący przedłożył korespondencję elektroniczną pomiędzy nim, a firmą NC
Koperty dnia 20 czerwca 2012r. i 29 sierpnia 2012r. Z korespondencji z 29 sierpnia 2012r.
wynika, że w wycenie dla Jolimpex firma NC koperty wyceniała koperty zgodnie z
zapytaniem (koperta 90 gramowa).
Z pisma z 31 sierpnia 2012r. firmy NC Koperty wynika, że oferowane w przetargu do Urzędu
Dozoru Technicznego koperty C5 NK do maszynowego pakowania o rozmiarze 162x229 mm
z oknem prawym 45x90 mm, wyceniane były zgodnie ze specyfikacją przetargową jako
koperty wykonane z papieru o gramaturze 90g/m
2
i pakowane w karton po 500szt. Pismo
wydano na prośbę firmy Jolimpex J……….. R………-J.………...
Przystępujący Konsorcjum Biuro Klub na rozprawie przedłożył :
- fakturę i dowód dostawy wystawione dla firmy Amad sp. z o.o., gdzie podano nr artykułu
21411210 oraz nazwę K C5 (162x229) Nev. Biała 80g poddruk niebieski okno prawe
(45x90),
- nadruk na opakowaniu – C5 Nev 162x229 koperta biała, zaklejana na mokro Nevada OKP
45x90 80 gr. 500 szt. nr art. 21411210,
Pozostałe dowody przedłożone przez przystępującego Izba pominęła z uwagi na treść art.
190 ust. 7 ustawy w związku z art. 192 ust. 7 ustawy, gdyż odwołujący Jolimpex nie
sformułował zarzutów ani wniosków dotyczących oferty Konsorcjum Biuro Klub, jak również
oferta Jolimpex nie została odrzucona z powodu niezgodności jej treści z treścią siwz dla
poz. 186, a przystępujący w tym zakresie nie wniósł własnego odwołania, tym samym
dowody te nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Izba dopuściła dowody z oświadczeń firmy Biella z dnia 6 września 2012r. złożone do akt
sprawy odwoławczej sygn. akt KIO 1898/12 złożone przez zamawiającego wraz z oryginalną
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z których wynika, że
firma Biella miała w 2011 r. techniczne możliwości wykonania koszulki krystalicznej
pakowanej w pudełko kartonowe Donau o gramaturze 105 mikronów i jednocześnie, że w
2011 i w poprzednich latach nie wykonywała tej koszulki wg. powyższych parametrów dla
żadnego odbiorcy, w związku z tym niemożliwe jest posiadanie na stanie magazynowym
takiej koszulki. Koszulki o podanych parametrach nigdy nie produkowała.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie przez Konsorcjum Biuro Klub spełnia wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Izba uznała, że odwołujący Jolimpex wykazał istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia,
gdyż jego oferta jest drugą ofertą pod względem ceny po ofercie Partner XXI. Jedynym
kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena. Odwołanie odwołującego
Jolimpex zmierza do wyeliminowania oferty Partner XXI z postępowania i przywrócenia jego
oferty do postępowania, zatem w sytuacji uwzględnienia odwołania odwołujący ma szansę
na uzyskanie zamówienia. Odwołujący Jolimpex może ponieść szkodę w postaci utraty
zysku, który zakładał z realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna
z art. 179 ust. 1 ustawy, została przez odwołującego wykazana.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego Jolimpex pomimo, iż
wykonawca ten złożył ofertę zgodną z treścią SIWZ.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego Jolimpex z
uwagi na zaoferowanie w załączniku nr 2 w wierszu 110 koperty o niezgodnej z siwz
gramaturze 80 g zamiast wymaganej 90g oraz w wierszu 121 koszulki Bantex jako zapinanej
na suwak strunowy niezgodny z wymaganiami zamawiającego. Izba uznała, że czynność
zamawiającego, przy uwzględnieniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
dokonana została nieprawidłowo. Izba uznała, że odwołujący Jolimpex wykazał, że w oparciu
o dokumenty pochodzące od producenta podał symbol handlowy produktu Koperta C5 NK
biała i symbol ten odnosił się do koperty o gramaturze 90g. Za rozstrzygający dowód w tym
zakresie Izba uznała katalog załączony do odwołania jako dowód nr 3 oznaczony logiem NC
Koperty. W katalogu tym pod symbolem 21411210 producent podał kopertę C5 o gramaturze
90g, taki sam symbol użył odwołujący w swojej ofercie w kolumnie 10 w poz. 110 załącznika
nr 2 do siwz. Dodatkowo Izba uznała za wiarygodne oświadczenie producenta z dnia 31
sierpnia 2012r., że posiada on w swojej ofercie koperty C5 o gramaturze 90g i takie wyceniał
na potrzeby przedmiotowego postępowania przetargowego. Potwierdza tę okoliczność także
korespondencja elektroniczna z dnia 29 sierpnia 2012r. Izba nie jest w stanie rozstrzygnąć o
praktyce producenta, co do sposobu nadawania symboli handlowych produktom –
materiałom i akcesoriom biurowym, brak jest w tym zakresie wymogów wynikających z
przepisów prawa, tym samym producentom pozostawiona została w tym zakresie swoboda.
Brak jest także zakazu ustawowego posługiwania się różnymi symbolami handlowymi w
zależności od odbiorcy, czy też zakazu zmiany symboli handlowych w czasie. Przystępujący
prowadząc postępowanie dowodowe wykazał jedynie, że wobec niego w ramach
przedstawionej mu karty katalogowej nie oznakowanej logiem producenta NC Koperty
stosowana symbolika nie pozwala na pozytywne ustalenie jakie symbole handlowe są
stosowane dla kopert C5 o gramaturze 90g oraz, że wobec firmy Amad producent NC
KOPERTY wskazał symbol 21411210 w odniesieniu do kopert C5 80 g. Nie zostało jednak
udowodnione ponad wszelką wątpliwość, że firma NC Koperty posiada jeden jednolity wobec
wszystkich odbiorców katalog handlowy, w którym jednolicie stosuje symbole handlowe. Z
przedstawionych przez strony dowodów można wywieść tylko jedno, że różni pracownicy
firmy NC Koperty posługują się różnymi katalogami tej firmy w zależności od odbiorcy. Tym
samym brak jest wykazania przez przystępującego, że odwołujący wskazując na kod
21411210 zaoferował koperty o gramaturze niezgodnej z siwz. Izba wzięła pod uwagę także
to, że żadna ze stron nie kwestionowała, że możliwe jest wyprodukowanie i dostarczenie
przez firmę NC Koperty kopert C5 o gramaturze 90g, oznacza to, że wykonanie świadczenia
przez odwołującego Jolimpex jest możliwe w sposób zgodny z wymaganiami siwz. Z tych
względów Izba uznała, że uznanie zarzutu przez zamawiającego było skuteczne i
potwierdzało zasadność zarzutu odwołującego. Izba uznała, że zamawiający odrzucając
ofertę odwołującego Jolimpex naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W zakresie poz. 121 tj.
koszulek Bantex, również zarzut zasługuje na uwzględnienie. Rację ma bowiem odwołujący
Jolimpex, że zamawiający podał w załączniku nr 2 w wierszu 121 przykładowy produkt, który
w jego ocenie spełnia postawione przez zamawiającego wymagania jakościowe, tj. koszulkę
firmy Bantex. Taką właśnie koszulkę zaoferował odwołujący Jolimpex w swojej ofercie.
Ponadto odwołujący Jolimpex przedstawił dowód, który Izba oceniła jako wiarygodny, że
oferowana przez odwołującego koszulka o symboli 2070 spełnia wymagania zamawiającego.
Mając te okoliczności na uwadze, Izba uznała, że produkt nie może przez zamawiającego
zostać uznany za nieopowiadający treści siwz, jeżeli sam zamawiający w treści tej siwz
wskazuje go jako spełniający jego wymagania. Z tych względów Izba uznała, że uznanie
zarzutu przez zamawiającego było skuteczne i potwierdzało zasadność zarzutu
odwołującego. Izba uznała, że zamawiający odrzucając ofertę odwołującego Jolimpex
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego Jolimpex do złożenia kart katalogowych dla produktów wskazanych
w poz.173, 175 i 215 oraz ewentualnie poz. 172, pomimo iż oferta Jolimpex nie podlegała
odrzuceniu, jako niezgodna z treścią SIWZ,
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec uznania przez Izbę za zasadny zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odpadła przesłanka odstąpienia przez zamawiającego od
obligatoryjnego zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy. Skoro bowiem oferta odwołującego
Jolimpex nie podlegała odrzuceniu z innych przyczyn niż niezłożenie dokumentów lub
oświadczeń lub pełnomocnictw, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, to zamawiający
stwierdzając braki w złożeniu takich dokumentów lub oświadczeń, a w przedmiotowej
sprawie kart katalogowych produktów, obowiązany był wezwać odwołującego do ich
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający tej czynności zaniechał i nierówno
potraktował odwołującego Jolimpex, gdyż zarówno Konsorcjum Biuro Klub jak i Partner XXI
były wzywane do złożenia kart katalogowych, w sytuacji, gdy zamawiający nie był w stanie
ustalić, czy zaoferowany produkt spełnia jego wymagania. Dotyczy to także poz. 172, należy
bowiem zauważyć, że zamawiający w tej pozycji podobnie jak w poz. 173 i 175 nie wskazał
produktu, który w jego ocenie spełnia postawione przez zamawiającego wymagania (tak jak
to zrobił choćby w poz. 121), stąd też ocena spełniania wymagań była możliwa poprzez
załączenie kart katalogowych i uzupełnienia takich kart żądał w odniesieniu do oferty
wykonawcy Partner XXI. Zatem dla równego traktowania wykonawców zamawiający
powinien był tę samą zasadę zastosować także w odniesieniu do odwołującego Jolimpex.
Mając to na uwadze Izba uznała, że zamawiający prawidłowo uwzględnił zarzut odwołania i
przyznał, że naruszył art. 26 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zakresie naruszenia zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron poprzez, między innymi, dokonanie
przez zamawiającego oceny oferty Jolimpex na podstawie pism i oświadczeń innych
wykonawców, złożonych bezprawnie w toku oceny ofert
Zarzut w zakresie wskazanej podstawy faktycznej nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stoi
na stanowisku, że zamawiający w toku oceny ofert ma prawo i obowiązek weryfikować
posiadane przez siebie informacje, niezależnie od źródeł ich pochodzenia. Gdyby
zamawiającemu odmówić takiego prawa część obligatoryjnych podstaw wykluczenia
wykonawcy nie mogłaby być zastosowana przykładowo można wskazać na art. 24 ust. 1 pkt
1a ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy, które opierają się na wiedzy zamawiającego z innych
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i realizowanych na ich podstawie umów,
czy z wiedzy zamawiającego związanej z przygotowanie danego postępowania o udzielenie
zamówienia, czy też art.24 ust. 2 pkt 3 ustawy, który w dużej mierze opiera się na
informacjach pozyskanych albo od wykonawców, np. którzy uczestniczyli w realizacji
zamówienia podawanego jako podstawa nabycia doświadczenia jako podwykonawca, czy
konsorcjant, albo od innych zamawiających. Wymaganie, aby każdorazowo wykonawca
dysponujący wiedzą o podaniu przez innego wykonawcę nieprawdziwych informacji wnosił
odwołanie byłoby nieracjonalne i uniemożliwiałoby wyeliminowanie nierzetelnego wykonawcy
w sytuacji, gdy informacja taka pochodziłaby od innego zamawiającego, któremu środki
ochrony prawnej nie przysługują, a nadto nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia. Tym
samym oparcie się przez zamawiającego na informacjach pozyskanych w sposób
nieregulowany ustawowo nie powoduje naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, o ile zamawiający
zweryfikuje taką informację i zachowa się w analogiczny sposób wobec wszystkich
wykonawców, co do których powziął wątpliwości na skutek uzyskanych informacji. W
przedmiotowym postępowaniu, Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zarzucanym zakresie. Zamawiający zweryfikował
pozyskane informacje i jedynie części z nich dał wiarę tj. w zakresie poz. 110 pozostałe
zweryfikował na podstawie posiadanych dokumentów i wiary takiej odmówił. W żaden zatem
sposób nie można uznać, że zamawiający niesamodzielnie dokonał oceny oferty
odwołującego. Izba uznała, że brak jest możliwości rozpoznania przez Izbę innych podstaw
odrzucenia wskazywanych przez przystępującego. Izba zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy jest
związana granicami zarzutów odwołania i żaden przepis ustawy nie daje Izbie możliwości
rozszerzenia tych granic. Jedyną sytuacją umożliwiającą Izbie rozpoznanie merytoryczne
zarzutu zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego Jolimpex byłoby
samodzielne wniesienie przez przystępującego odwołania. Wówczas takie odwołanie
wyznaczałoby granice związania i umożliwiało ocenę, czy zamawiający dokonał oceny ofert
w sposób wyczerpujący, czy też dopuścił się zaniechań. Przystępujący na chwilę
rozstrzygania takiego odwołania nie złożył i z tego względu Izba nie odniosła się do
wskazanych w przystąpieniu dalszych potencjalnych niezgodności oferty odwołującego
Jolimpex z treścią siwz. .
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy poprzez niewykluczenie
wykonawcy wybranego z postępowania, w przypadku gdy, wykonawca ten złożył
nieprawdziwe oświadczenia w zakresie równoważności, mające wpływ na wynik
postępowania oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 5 PZP,
poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy wybranego jako oferty złożonej przez
wykluczonego wykonawcę.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała, że zgromadzony materiał dowodowy
potwierdza, że koszulka krystaliczna z multiperforacją o grubości 105 mikronów pakowanej w
kartonik (100szt/op) nie była produkowana przez firmę Donau obecnie Biella. Wynika to w
sposób jednoznaczny z oświadczeń tej firmy z dnia 6 września 2012r., w której firma Biella
oświadczyła, że wprawdzie miała możliwość produkcji takich koszulek na zamówienie w
2011r., jednak takiego zlecenia nie realizowała. Dodatkowo producent ten oświadczył, że w
2012r. takiej możliwości nie ma i nie zamierzała produkować takich koszulek. Powoduje to,
że w ofercie Partner XXI znalazło się nieprawdziwe oświadczenie o treści : „DONAU,
KOSZULKA KRYSTALICZNA W KARTONIKU 105 MIC (NA ZAMÓWIENIE)”, dodatkowo
wykonawca ten złożył także nieprawdziwe oświadczenie w dniu 4 września 2012r. składając
wyjaśnienia na wezwanie zamawiającego. Oświadczył on bowiem, że posiada stany
magazynowe takich koszulek firmy Donau, które pozwalają mu na realizację zamówienia,
oświadczenie wykonawcy stoi w sprzeczności z oświadczeniem producenta z dnia 6
września 2012r., a nadto nie znajduje potwierdzenia w załączonym do wyjaśnień wydruku
korespondencji elektronicznej, gdzie producent oświadczył jedynie, że w 2011r. miał
możliwość produkcji takich koszulek. Z oświadczenia tego nie wynika jednak, że do produkcji
koszulek o grubości 105 mic doszło i że na tej podstawie można było uznać, że Partner XXI
dysponuje stanami magazynowymi. Zamawiający ma obowiązek wykluczyć z postępowania
wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje, o ile informacje te mają wpływ na wynik
postępowania. W przedmiotowej sprawie zamawiający wybrał firmę Partner XXI, pomimo
tego, że nie może ona zrealizować zamówienia na koszulki o grubości 105 mic nabyte od
producenta Donau (Biella), tak jak się zobowiązała w ofercie. Zatem gdyby nie złożona
nieprawdziwa informacja zamawiający nie wybrałby oferty Partner XXI, co oznacza, że
złożenie tej informacji miał wpływ na wynik postępowania. Z tych względów zamawiający
zobowiązany był wykluczyć firmę Partner XXI na postawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i ofertę
tego wykonawcy odrzucić na postawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, zarzut zatem potwierdził
się.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez nieodrzucenie
oferty wykonawcy wybranego, jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ oraz zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 14 ustawy w związku z art. 66 k.c. poprzez pominięcie przez
zamawiającego ustalenia niezgodności oświadczenia woli wykonawcy wybranego z
oczekiwaniami zamawiającego, w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia (równoważność produktów).
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała, że zgromadzony materiał dowodowy, a w
szczególności załączone do odwołania dowody w postaci oferty Partner XXI (poz. 101
oferowanie kopert HK zamiast SK) kart katalogowych (dowody nr 5, 7, 8 według numeracji
nadanej w odwołaniu) potwierdzają, że zaoferowane przez firmę Partner XXI produkty w
poz. 2, 101, 115, 117, 168, 185, 207, 220 nie odpowiadają wymaganiom postawionym przez
zamawiającego. W tym zakresie uznanie zamawiającego zarzutów odwołania Izba uznała za
znajdujące swoje odzwierciedlenie w materiale dowodowym i dodatkowo potwierdzające
zasadność zarzutów. Izba nie uznała natomiast zasadności zarzutu w odniesieniu do poz.
148 dotyczącej przybornika na wizytówki. Dowody zgromadzone w tym zakresie nie dają
podstaw do jednoznacznego niekorzystnego dla firmy Partner XXI rozstrzygnięcia.
Zasadność zarzutu oparta była o oświadczenie dystrybutora przybornika co do jego
wymiarów, przy czym rację ma Partner XXI podając w wyjaśnieniach z dnia 4 września
2012r., że zamawiający nie podał, które wymiary przybornika należy podać. Nadto
oświadczenie dystrybutora jest w odniesieniu do tych wymiarów niejednoznaczne. W
oświadczeniu załączonym do pisma Konsorcjum Biuro Klub dystrybutor podaje wymiary
105x45x35 mm, ale w oświadczeniu dla odwołującego Jolimpex załączonym do odwołania
(dowód nr 6) dystrybutor podaje 10,5x10x4x4 cm oświadczając jednocześnie, że wysokość
w najwyższym miejscu 4cm, zaś sam Partner XXI podaje w wyjaśnieniach wymiary
117x46x50mm. W świetle tych rozbieżności, a w szczególności rozbieżności w informacjach
samego dystrybutora nie można przesądzić w sposób jednoznaczny jakie rzeczywiście
wymiary ma przybornik i czy są to wymiary wewnętrzne, czy zewnętrzne i czy rzeczywiście
nie mieszczą się w tolerancji założonej przez zamawiającego. Biorąc jednak pod uwagę
niezgodności istniejące w pozostałych pozycjach przyznanie przez zamawiającego
zasadności zarzutu odwołującego Jolimpex znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym.
Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Partner XXI.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia
przez zamawiającego wykonawcy wybranego, który został wybrany z rażącym naruszeniem
przepisów PZP; Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 82 ust. 3 ustawy poprzez
uznanie, iż oferta wykonawcy wybranego odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości,
oferta ta była niezgodna z treścią SIWZ, zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust.
1 PZP poprzez niedokonanie wyboru oferty odwołującego Jolimpex jako oferty
najkorzystniejszej,
prowadząc
do
niezgodnego
z
prawem
wyboru
jako
oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego, która to oferta podlegała odrzuceniu, jako
niezgodna z treścią SIWZ albo podlegała odrzuceniu, jako oferta złożona przez
wykluczonego wykonawcę, przy jednoczesnym odrzuceniu oferty odwołującego Jolimpex, na
podstawie bezprawnie przekazanych i wykorzystanych przez zamawiającego informacji
otrzymanych od innych wykonawców na etapie oceny ofert.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec uznania przez Izbę, że potwierdziły się zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 i
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w odniesieniu do oferty wybranej, to należało uznać, że
zamawiający naruszył także art. 7 ust. 3 ustaw udzielając zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, art. 82 ust. 3 ustawy poprzez dopuszczenie do
oceny ofert oferty, której treść nie odpowiada treści siwz, art. 91 ust. 1 ustawy poprzez
wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w siwz, ale ofertą która podlega odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt
1 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyć przystępującego, który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Izba obciążyła przystępującego obowiązkiem
zwrotu odwołującemu Jolimpex kosztów postępowania w wysokości uiszczonego wpisu
oraz kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz obowiązkiem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego zamawiającemu zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt.
2 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
