rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-09-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-25
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1946/12
KIO 1946/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2012 r. przez
wykonawcę
Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o. ul. Płocka 5a, 01-231 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie
ul. Mogilska 40/14, 31-547 Kraków
przy udziale wykonawców:
A. Lexis Nexis Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 181, 02-222 Warszawa,
B. Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2012 r. przez
wykonawcę
Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o. ul. Płocka 5a, 01-231 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie
ul. Mogilska 40/14, 31-547 Kraków
przy udziale wykonawców:
A. Lexis Nexis Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 181, 02-222 Warszawa,
B. Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Lexis Nexis Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 181,
02-222 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wolters
Kluwer Polska Sp. z o.o. ul. Płocka 5a, 01-231 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Lexis Nexis Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 181, 02-222
Warszawa na rzecz Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o. ul. Płocka 5a, 01-231
Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1946/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla
Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie prowadzi postępowanie
o zawarcie umowy ramowej pod nazwą „Dostawa oprogramowania z Systemem Informacji
Prawnej wraz z licencją na użytkowanie na potrzeby jednostek organizacyjnych sądownictwa
powszechnego – na podstawie umowy ramowej” zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 lipca 2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2012/S 127-210481, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
7 września 2012 r. zamawiający poinformował odwołującego – Wolters Kluwer Polska Sp.
z o.o., iż w wyniku przeprowadzonego postępowania zamierza zawrzeć umowę ramową
z trzema wykonawcami: odwołującym, LexisNexis Polska Sp. z o.o. oraz Wydawnictwem
C.H. Beck Sp. z o.o. oraz przesłał zaproszenie do zawarcia umowy ramowej.
W ocenie odwołującego oferta złożona przez LexisNexis Polska Sp. z o.o. podlega
odrzuceniu, zaś Wydawnictwo CH Beck Sp. z o.o. powinno zostać wykluczone
z postępowania, jego oferta uznana za odrzuconą. Umowę ramową zaś, zgodnie z art. 100
ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych można zawrzeć wyłącznie z wykonawcami,
których oferty nie podlegają odrzuceniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na nieprawidłowej
ocenie oferty LexisNexis Polska Sp. z o.o. i zaniechaniu odrzucenia tej oferty mimo
wystąpienia przesłanki, o której mowa w tym przepisie,
2. art. 26 ust. 3, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 3 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane, wskutek
czego zamawiający nie wykluczył z postępowania tego wykonawcy,
3. art. 8 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie za
tajemnicę przedsiębiorstwa części oferty, która zgodnie z ww. przepisami i art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji takiej tajemnicy nie stanowi,
4. art. 100 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaproszenie do
zawarcia umowy ramowej wykonawców, którzy złożyli oferty podlegające odrzuceniu lub
takie, które powinny być traktowane jak odrzucone zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych
oraz „innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania”.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności badania i oceny
ofert złożonych przez Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. oraz LexisNexis Polska Sp. z o.o.,
dokonania powtórnego badania i oceny tych ofert i odrzucenia oferty LexisNexis Polska Sp.
z o.o. oraz wykluczenia z postępowania Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o., o ile nie
uzupełni prawidłowo dokumentów na wezwanie skierowane na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wskazał, iż jego interes został naruszony przez zamawiającego, ponieważ jako
jedyny wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania, jak też złożył prawidłową
ofertę, jest więc jedynym wykonawcą, z którym powinna zostać zawarta umowa ramowa.
Natomiast wskutek niezgodnych z prawem czynności zamawiający zamierza zawrzeć
umowę ramową także z innymi wykonawcami, co może powodować uniemożliwienie
uzyskiwania zamówień przez odwołującego w ramach umowy ramowej narażając go na
konieczność konkurowania z wykonawcami, z którymi umowa ramowa nie może być zawarta
i powodując szkodę wskutek nieuzyskiwania zamówień objętych umową ramową, które będą
ewentualnie udzielane wykonawcom, z którymi umowa ramowa nie może być zawarta.
Odwołujący stwierdził, iż w ofercie LexisNexis Polska Sp. z o.o. sporządzonej w oparciu
o załącznik nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wypełnienie tabel
I-IV przygotowanych przez Zamawiającego dla opisu poszczególnych oferowanych
produktów, w pozycji 4.09 w każdej z tabel wykonawca ten zawarł następującą informację:
„Teksty glos do orzeczeń dotyczących prawa europejskiego – ilość – 0”, a w tabeli I
w pozycji 3.33 (w pozostałych tabelach nie było wymogu odpowiadającego opisanemu
w pozycji 3.33 tabeli I):
„
Suma tekstów wszystkich aktów opublikowanych w Dziennikach
Urzędowych Województw – ilość – 0”. Tym samym nie zaoferował w tych pozycjach żadnych
tekstów.
Tak skonstruowana oferta jest świadomym pominięciem bezwzględnego wymogu
zamawiającego, aby choć minimalna liczba tekstów opisywanych w tych pozycjach była
zaoferowana. W sposób nie budzący wątpliwości wynika to z odpowiedzi zamawiającego
udzielonej na pytanie wykonawcy, tj. pytanie 1. z 13 lipca 2012 r.: „W treści załącznika nr 5
do SIWZ Zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia. Przy czym przy większości
postanowień w niniejszym dokumencie Zamawiający zawarł zwrot o treści: podać
odpowiednie wartość lub „tak”/„nie”. Zwracam się z pytaniem dotyczącym charakteru
wymagań określonym w załączniku nr 5 – czy mają one charakter minimalny, czy też jedynie
fakultatywny? Czy zamawiający dopuści do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy nie
oferują produktów posiadających wszystkie opisane w dokumencie funkcjonalności?”
W odpowiedzi Zamawiający wskazał, że: „Zamawiający informuje, że wymagania określone
w załączniku nr 5 do SIWZ mają charakter minimalny.”
Zdaniem odwołującego w świetle tej odpowiedzi nie można uznać, że niezaoferowanie
jakichkolwiek tekstów z określonej pozycji spełnia wymaganie zaoferowania ilości
minimalnej. Za taką minimalną ilość tekstów nie może być bowiem uznane zero tekstów,
oznaczające ich niezaoferowanie w ogóle. Wykonawca potraktował zatem wymóg
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako fakultatywny, wbrew powyższym
wyjaśnieniom, nie oferując określonych tekstów w ogóle. Narusza to postanowienia
specyfikacji i zasadę uczciwej konkurencji, gdyż pozostali wykonawcy zaoferowali produkt
kompletny i w konsekwencji poniosą w przyszłości koszt jego dostarczenia. Produkt ten
będzie także nieprzydatny w tym zakresie dla zamawiającego nie oferując wiedzy, którą
zamawiający uznał za niezbędną do spełnienia jego oczekiwań i także z tego powodu
niezgodność ta nie może być uznana za nieistotną omyłkę.
Wady tej nie można poprawić, by zapewnić zgodność ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający nie ma i bez naruszenia zakazu modyfikacji oferty wskutek
wyjaśnień wykonawcy, nie może uzyskać wiedzy jaką liczbę oferowanych tekstów wpisałby
wykonawca, gdyby nie wskazał na to, że ich nie dostarczy. Brak możliwości poprawienia tej
omyłki powoduje obowiązek odrzucenia oferty.
W ofercie Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o. na potwierdzenie braku przesłanki wykluczenia
z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych
dla jednego z członków zarządu spółki – H…. D……… F……… B………… – złożono
informację z Krajowego Rejestru Karnego, pomimo iż zgodnie z treścią oświadczenia
złożonego na zapytaniu o udzielenie informacji o osobie przez KRK wskazuje on jako
miejsce zamieszkania Monachium w Niemczech. Oznacza to, że zgodnie z § 2 ust. 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane, dla osoby zamieszkałej
poza terytorium RP dokument potwierdzający jej niekaralność powinien być wydany zgodnie
z prawem kraju, w którym osoba zamieszkuje. W Niemczech dokumenty potwierdzające
niekaralność są wydawane i nie ulega wątpliwości, że taki dokument, nie zaś informacja
z Krajowego Rejestru Karnego, powinna być złożona wraz z ofertą. Zatem zamawiający
powinien wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zaś w przypadku nieuzupełnienia, wykluczyć wykonawcę
z postępowania.
Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. nie wykazało także spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia. Zgodnie z rozdziałem V ust. 2 pkt 2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia od wykonawców wymagane było posiadanie
wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
zrealizowali lub realizują co najmniej trzy dostawy w zakresie świadczenia usług dostępu do
Systemu Informacji Prawnej wraz z aktualizacją o wartości co najmniej 100.000 zł brutto
każda. Wykonawca musiał udokumentować, że wyżej wymienione dostawy wykonał lub
wykonuje należycie załączając dokumenty potwierdzające ich należytą realizację,
a w wykazie podać ich wartość, przedmiot, datę wykonania i odbiorcę. W ofercie
Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o. wskazano dostawy na rzecz Śląskiego Urzędu
Wojewódzkiego oraz Ministerstwa Finansów. Jednakże dostawa na rzecz Ministerstwa nie
odpowiada treści warunku, gdyż, mimo iż w wykazie podano, że jej wartość przekracza
wymagane 100.000 zł, ze złożonych referencji wynika, że wartość ta to jedynie 19.680 zł.
Pozostała część nie została wykonana i nie sposób przyjąć, że można posłużyć się
doświadczeniem, którego posiadanie wynika z niewykonania zamówienia. Nawet gdyby
przyjąć, że do dnia składania ofert wykonawca wykonał dalszą część świadczenia, brak jest
w ofercie potwierdzenia, że świadczenie o tej wartości zostało spełnione należycie. Tym
samym nie sposób przyjąć, że warunek udziału w postępowaniu został spełniony
i wykonawca powinien zostać wezwany do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie,
a w przypadku ich nieuzupełnienia wykluczony z postępowania ze względu na niespełnianie
warunku oraz podanie informacji nieprawdziwych o wartości posiadanego doświadczenia.
Zamawiający nie podjął także jakichkolwiek kroków wyjaśnienia prawidłowości zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o. W tej części oferty
mogą znajdować się informacje służące wykazaniu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Świadczenia, na które można powoływać się w niniejszym postępowaniu,
to przede wszystkim świadczenia na rzecz zamawiających, które nie mogą być uznane za
tajemnicę. Ponadto nawet gdyby dane te dotyczyły innych kontrahentów, zamawiający
winien wyjaśnić, czy posiadają konstytutywne cechy tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie
przyjąć za wystarczający sam fakt zastrzeżenia ich w ofercie.
Odwołujący zażądał ich prawidłowej weryfikacji oraz ujawnienia w przypadku wadliwości
zastrzeżenia.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Od tego uwzględnienia sprzeciw złożył przystępujący – LexisNexis Polska Sp. z o.o.
(w zakresie zarzuów dotyczących jego oferty). Przystępujący Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z
o.o. sprzeciwu nie złożył.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Pomimo podnoszonych wątpliwości w tej kwestii związanej z brzmieniem art. 179 ust. 1 i art.
180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. odniesienia się do „zamówienia”
i „postępowania o udzielenie zamówienia publicznego” w orzecznictwie zostało
rozstrzygnięte, że odwołanie przysługuje także w postępowaniach dotyczących zawarcia
umowy ramowej.
Również w przypadku odwołań odnoszących się do etapów postępowania wcześniejszych
niż wybór oferty najkorzystniejszej, jak np. ocena wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu – czy w niniejszym przypadku: zawarcie umowy ramowej – wykonawcy
posiadają interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej, gdyż można ustalić ich
potencjalną szkodę w dopuszczeniu do składania ofert konkurujących z nimi wykonawców,
którzy powinni być z postępowania wykluczeni lub w inny sposób nie dopuszczeni do
składania tych ofert (jak np. poprzez zawarcie umowy ramowej).
Podobnie w niniejszej sprawie interes odwołującego jest oczywisty – z chwilą eliminacji
z postępowania LexisNexis Polska Sp. z o.o. i Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o., będzie on
jedynym wykonawcą, z którym zamawiający zawrze przedmiotową umowę, a zatem de facto
uzyska on przyszłe zamówienia. Tym samym pozbawienie go statusu jedynego wykonawcy,
do którego zamawiający będzie się zwracał w sprawie dostawy oprogramowania, jest jego
przyszłą, lecz realną szkodą, którą może ponieść.
Co do podniesionego zarzutu przystępującego – LexisNexis Polska Sp. z o.o., że użycie
w odwołaniu nieprawidłowej nazwy wykonawcy, który złożył ofertę, tj. LexisNexis Sp. z o.o.
(pominięcie określenia „Polska”) stanowi o wadzie odwołania powodującej niemożność jego
rozpoznania lub uwzględnienia, Izba nie podzieliła tego stanowiska. Rzeczywiście,
odwołujący nie przytoczył pełnej nazwy tego wykonawcy, jednak nie ma wątpliwości, o którą
ofertę chodzi oraz o to, jakie zarzuty odwołujący postawił w stosunku do czynności
powziętych przez zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty
złożonej przez LexisNexis Polska Sp. z o.o. Izba uznała, że zarzut potwierdził się.
Stan faktyczny (treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień do specyfikacji
oraz oferty LexisNexis Polska Sp. z o.o.) nie jest sporny.
Zamawiający w pozycji 4.09 tabeli I-IV postawił wymóg: „Teksty glos do orzeczeń
dotyczących prawa europejskiego”, a wykonawca miał podać ich ilość. Podobnie pozycji 3.33
tabeli I wymóg brzmiał:
„
Suma tekstów wszystkich aktów opublikowanych w Dziennikach
Urzędowych Województw” – i tu również wykonawcy mieli wpisać ich ilość. W obu pozycjach
przystępujący LexisNexis Polska Sp. z o.o. podło wartość „0” nie oferując tym samym
żadnych tekstów.
Przedmiotem sporu było, czy wymogi te były fakultatywne, czy konieczne do spełnienia.
Zamawiający podczas rozprawy wyraził stanowisko, że były to wymogi obligatoryjne.
Zdaniem Izby, z przytoczonej powyżej odpowiedzi zamawiającego z 13 lipca 2012 r.,
rzeczywiście wynika, że zamawiający i odwołujący mają rację, a zamawiający wszystkie
parametry, funkcjonalności i cechy opisane w załączniku nr 5 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia („Opis przedmiotu zamówienia”) uważał za konieczne do spełnienia –
gdyż takie jest powszechne rozumienie w zamówieniach publicznych wymagań
„minimalnych”. Wbrew temu, co wskazywał przystępujący ani odpowiedź, ani nawet samo
pytanie nie odnosiły się tylko do parametrów, co do których wykonawca powinien był
zadeklarować ich (nie)spełnianie poprzez zakreślenie w formularzu opcji TAK/NIE.
W pytaniu tym bowiem zadający je wykonawca wskazał na cały załącznik nr 5: „(…) przy
czym przy większości postanowień w niniejszym dokumencie Zamawiający zawarł zwrot
o treści: podać odpowiednie wartości lub „tak"/"nie". Zwracam się z pytaniem dotyczącym
charakteru wymagań określonym w załączniku nr 5 – czy mają one charakter minimalny, czy
też jedynie fakultatywny?”
Także – i przede wszystkim – w odpowiedzi zamawiający odniósł się do całego załącznika nr
5 (opisu przedmiotu zamówienia) wskazał: „Zamawiający informuje że, wymagania określone
w załączniku nr 5 do SIWZ mają charakter minimalny.”
Nie ma więc żadnych podstaw, by w oparciu o ww. pytanie – a zwłaszcza odpowiedź, bo to
ona jest najistotniejsza – wprowadzać rozróżnienie znaczenia poszczególnych pozycji
w zależności od tego, czy zamawiający przewidywał udzielenie odpowiedzi TAK/NIE, czy też
podanie ilości aktów.
Faktycznie, nie jest do końca logiczne, że oferta, w której wykonawca zaoferowałby choćby
jedną glosę, byłaby poprawna i być może słuszne by było, żeby zamawiający podał
minimalną liczbę glos na wyższym poziomie, jednak jest to kwestia, która powinna być
podniesiona na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie obecnym.
To zaś, że zamawiający przy niektórych pozycjach dotyczących aktów prawnych wydanych
np. w Dzienniku Ustaw czy w spornych dziennikach urzędowych województw w ogóle
wymagał podania ich ilości, jest dla Izby niezrozumiałe, gdyż w publikatorach tych została
zamieszczona dana liczba aktów i akty te (wszystkie) powinny znajdować się w oferowanych
Systemach Informacji Prawnej, a ich liczba powinna być taka sama niezależnie od
wykonawcy (czyli taka, jaka została wydana). Taki wymóg (wskazania ilości) nie świadczy
jednak o tym, że zamawiający nie wymagał pełnego kompletu tych aktów – zostało to
wyraźnie wyartykułowane (choć w każdej z tych pozycji inaczej) w pozycjach dotyczących
Dziennika Ustaw, Monitora Polskiego, dzienników resortowych, jak również dzienników
urzędowych województw: „suma tekstów w s z y s t k i c h aktów opublikowanych
w Dziennikach Urzędowych Województw” (a nie nawet – aktów znajdujących się w systemie
opracowanym przez danego wykonawcę).
Zresztą wynika to także z istoty Systemów Informacji Prawnej – system, który nie zawiera
wszystkich opublikowanych aktów prawnych jest mało przydatny dla użytkownika.
Należy też zwrócić uwagę, że usunięty w ramach modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymóg zawarty w pozycji 3.32. tabeli I: „komplet ujednoliconych
i ocenianych co do obowiązywania tekstów aktów prawnych opublikowanych we wszystkich
wojewódzkich dziennikach urzędowych od 1999 r.” różni się od wymogu z pozycji 3.33. –
głównie tym, że w pozycji tej zamawiający wymagał, aby teksty tych aktów były także
ujednolicone i ocenione co do obowiązywania. Nie oznacza on jednak w żadnej mierze, że
pozycja 3.33. tabeli odnosiła się do aktów „niekompletnych” lub wręcz ich braku.
A na marginesie warto też zauważyć, że Izba nie oceniała poprawności pierwotnego
brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (postępowanie odwoławcze zostało
umorzone), a zmiana tej specyfikacji i usunięcie pozycji 3.32 było wolą i decyzją
zamawiającego, który zrezygnował z tego wymogu (do czego miał prawo) – nie jest to
równoznaczne z uznaniem przez Izbę, że wymóg taki (czy też wymóg żądania pełnego
kompletu opublikowanych aktów prawnych, łącznie z ich aktualizacją czy oceną co do
obowiązywania) narusza zasadę uczciwej konkurencji.
Wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiajacego i braku sprzeciwu przystepujacego –
Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o. pozostałe podniesione w odwołaniu zarzuty przestały
stanowić przedmiot sporu, zatem orzekanie w tym zakresie zostało uznane za
bezprzedmiotowe.
Tym samym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert w sposób wskazany w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Lexis Nexis Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 181,
02-222 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wolters
Kluwer Polska Sp. z o.o. ul. Płocka 5a, 01-231 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Lexis Nexis Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 181, 02-222
Warszawa na rzecz Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o. ul. Płocka 5a, 01-231
Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1946/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla
Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie prowadzi postępowanie
o zawarcie umowy ramowej pod nazwą „Dostawa oprogramowania z Systemem Informacji
Prawnej wraz z licencją na użytkowanie na potrzeby jednostek organizacyjnych sądownictwa
powszechnego – na podstawie umowy ramowej” zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 lipca 2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2012/S 127-210481, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
7 września 2012 r. zamawiający poinformował odwołującego – Wolters Kluwer Polska Sp.
z o.o., iż w wyniku przeprowadzonego postępowania zamierza zawrzeć umowę ramową
z trzema wykonawcami: odwołującym, LexisNexis Polska Sp. z o.o. oraz Wydawnictwem
C.H. Beck Sp. z o.o. oraz przesłał zaproszenie do zawarcia umowy ramowej.
W ocenie odwołującego oferta złożona przez LexisNexis Polska Sp. z o.o. podlega
odrzuceniu, zaś Wydawnictwo CH Beck Sp. z o.o. powinno zostać wykluczone
z postępowania, jego oferta uznana za odrzuconą. Umowę ramową zaś, zgodnie z art. 100
ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych można zawrzeć wyłącznie z wykonawcami,
których oferty nie podlegają odrzuceniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na nieprawidłowej
ocenie oferty LexisNexis Polska Sp. z o.o. i zaniechaniu odrzucenia tej oferty mimo
wystąpienia przesłanki, o której mowa w tym przepisie,
2. art. 26 ust. 3, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 3 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane, wskutek
czego zamawiający nie wykluczył z postępowania tego wykonawcy,
3. art. 8 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie za
tajemnicę przedsiębiorstwa części oferty, która zgodnie z ww. przepisami i art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji takiej tajemnicy nie stanowi,
4. art. 100 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaproszenie do
zawarcia umowy ramowej wykonawców, którzy złożyli oferty podlegające odrzuceniu lub
takie, które powinny być traktowane jak odrzucone zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych
oraz „innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania”.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności badania i oceny
ofert złożonych przez Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. oraz LexisNexis Polska Sp. z o.o.,
dokonania powtórnego badania i oceny tych ofert i odrzucenia oferty LexisNexis Polska Sp.
z o.o. oraz wykluczenia z postępowania Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o., o ile nie
uzupełni prawidłowo dokumentów na wezwanie skierowane na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wskazał, iż jego interes został naruszony przez zamawiającego, ponieważ jako
jedyny wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania, jak też złożył prawidłową
ofertę, jest więc jedynym wykonawcą, z którym powinna zostać zawarta umowa ramowa.
Natomiast wskutek niezgodnych z prawem czynności zamawiający zamierza zawrzeć
umowę ramową także z innymi wykonawcami, co może powodować uniemożliwienie
uzyskiwania zamówień przez odwołującego w ramach umowy ramowej narażając go na
konieczność konkurowania z wykonawcami, z którymi umowa ramowa nie może być zawarta
i powodując szkodę wskutek nieuzyskiwania zamówień objętych umową ramową, które będą
ewentualnie udzielane wykonawcom, z którymi umowa ramowa nie może być zawarta.
Odwołujący stwierdził, iż w ofercie LexisNexis Polska Sp. z o.o. sporządzonej w oparciu
o załącznik nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wypełnienie tabel
I-IV przygotowanych przez Zamawiającego dla opisu poszczególnych oferowanych
produktów, w pozycji 4.09 w każdej z tabel wykonawca ten zawarł następującą informację:
„Teksty glos do orzeczeń dotyczących prawa europejskiego – ilość – 0”, a w tabeli I
w pozycji 3.33 (w pozostałych tabelach nie było wymogu odpowiadającego opisanemu
w pozycji 3.33 tabeli I):
„
Suma tekstów wszystkich aktów opublikowanych w Dziennikach
Urzędowych Województw – ilość – 0”. Tym samym nie zaoferował w tych pozycjach żadnych
tekstów.
Tak skonstruowana oferta jest świadomym pominięciem bezwzględnego wymogu
zamawiającego, aby choć minimalna liczba tekstów opisywanych w tych pozycjach była
zaoferowana. W sposób nie budzący wątpliwości wynika to z odpowiedzi zamawiającego
udzielonej na pytanie wykonawcy, tj. pytanie 1. z 13 lipca 2012 r.: „W treści załącznika nr 5
do SIWZ Zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia. Przy czym przy większości
postanowień w niniejszym dokumencie Zamawiający zawarł zwrot o treści: podać
odpowiednie wartość lub „tak”/„nie”. Zwracam się z pytaniem dotyczącym charakteru
wymagań określonym w załączniku nr 5 – czy mają one charakter minimalny, czy też jedynie
fakultatywny? Czy zamawiający dopuści do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy nie
oferują produktów posiadających wszystkie opisane w dokumencie funkcjonalności?”
W odpowiedzi Zamawiający wskazał, że: „Zamawiający informuje, że wymagania określone
w załączniku nr 5 do SIWZ mają charakter minimalny.”
Zdaniem odwołującego w świetle tej odpowiedzi nie można uznać, że niezaoferowanie
jakichkolwiek tekstów z określonej pozycji spełnia wymaganie zaoferowania ilości
minimalnej. Za taką minimalną ilość tekstów nie może być bowiem uznane zero tekstów,
oznaczające ich niezaoferowanie w ogóle. Wykonawca potraktował zatem wymóg
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako fakultatywny, wbrew powyższym
wyjaśnieniom, nie oferując określonych tekstów w ogóle. Narusza to postanowienia
specyfikacji i zasadę uczciwej konkurencji, gdyż pozostali wykonawcy zaoferowali produkt
kompletny i w konsekwencji poniosą w przyszłości koszt jego dostarczenia. Produkt ten
będzie także nieprzydatny w tym zakresie dla zamawiającego nie oferując wiedzy, którą
zamawiający uznał za niezbędną do spełnienia jego oczekiwań i także z tego powodu
niezgodność ta nie może być uznana za nieistotną omyłkę.
Wady tej nie można poprawić, by zapewnić zgodność ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający nie ma i bez naruszenia zakazu modyfikacji oferty wskutek
wyjaśnień wykonawcy, nie może uzyskać wiedzy jaką liczbę oferowanych tekstów wpisałby
wykonawca, gdyby nie wskazał na to, że ich nie dostarczy. Brak możliwości poprawienia tej
omyłki powoduje obowiązek odrzucenia oferty.
W ofercie Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o. na potwierdzenie braku przesłanki wykluczenia
z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych
dla jednego z członków zarządu spółki – H…. D……… F……… B………… – złożono
informację z Krajowego Rejestru Karnego, pomimo iż zgodnie z treścią oświadczenia
złożonego na zapytaniu o udzielenie informacji o osobie przez KRK wskazuje on jako
miejsce zamieszkania Monachium w Niemczech. Oznacza to, że zgodnie z § 2 ust. 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane, dla osoby zamieszkałej
poza terytorium RP dokument potwierdzający jej niekaralność powinien być wydany zgodnie
z prawem kraju, w którym osoba zamieszkuje. W Niemczech dokumenty potwierdzające
niekaralność są wydawane i nie ulega wątpliwości, że taki dokument, nie zaś informacja
z Krajowego Rejestru Karnego, powinna być złożona wraz z ofertą. Zatem zamawiający
powinien wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zaś w przypadku nieuzupełnienia, wykluczyć wykonawcę
z postępowania.
Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. nie wykazało także spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia. Zgodnie z rozdziałem V ust. 2 pkt 2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia od wykonawców wymagane było posiadanie
wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
zrealizowali lub realizują co najmniej trzy dostawy w zakresie świadczenia usług dostępu do
Systemu Informacji Prawnej wraz z aktualizacją o wartości co najmniej 100.000 zł brutto
każda. Wykonawca musiał udokumentować, że wyżej wymienione dostawy wykonał lub
wykonuje należycie załączając dokumenty potwierdzające ich należytą realizację,
a w wykazie podać ich wartość, przedmiot, datę wykonania i odbiorcę. W ofercie
Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o. wskazano dostawy na rzecz Śląskiego Urzędu
Wojewódzkiego oraz Ministerstwa Finansów. Jednakże dostawa na rzecz Ministerstwa nie
odpowiada treści warunku, gdyż, mimo iż w wykazie podano, że jej wartość przekracza
wymagane 100.000 zł, ze złożonych referencji wynika, że wartość ta to jedynie 19.680 zł.
Pozostała część nie została wykonana i nie sposób przyjąć, że można posłużyć się
doświadczeniem, którego posiadanie wynika z niewykonania zamówienia. Nawet gdyby
przyjąć, że do dnia składania ofert wykonawca wykonał dalszą część świadczenia, brak jest
w ofercie potwierdzenia, że świadczenie o tej wartości zostało spełnione należycie. Tym
samym nie sposób przyjąć, że warunek udziału w postępowaniu został spełniony
i wykonawca powinien zostać wezwany do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie,
a w przypadku ich nieuzupełnienia wykluczony z postępowania ze względu na niespełnianie
warunku oraz podanie informacji nieprawdziwych o wartości posiadanego doświadczenia.
Zamawiający nie podjął także jakichkolwiek kroków wyjaśnienia prawidłowości zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o. W tej części oferty
mogą znajdować się informacje służące wykazaniu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Świadczenia, na które można powoływać się w niniejszym postępowaniu,
to przede wszystkim świadczenia na rzecz zamawiających, które nie mogą być uznane za
tajemnicę. Ponadto nawet gdyby dane te dotyczyły innych kontrahentów, zamawiający
winien wyjaśnić, czy posiadają konstytutywne cechy tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie
przyjąć za wystarczający sam fakt zastrzeżenia ich w ofercie.
Odwołujący zażądał ich prawidłowej weryfikacji oraz ujawnienia w przypadku wadliwości
zastrzeżenia.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Od tego uwzględnienia sprzeciw złożył przystępujący – LexisNexis Polska Sp. z o.o.
(w zakresie zarzuów dotyczących jego oferty). Przystępujący Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z
o.o. sprzeciwu nie złożył.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Pomimo podnoszonych wątpliwości w tej kwestii związanej z brzmieniem art. 179 ust. 1 i art.
180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. odniesienia się do „zamówienia”
i „postępowania o udzielenie zamówienia publicznego” w orzecznictwie zostało
rozstrzygnięte, że odwołanie przysługuje także w postępowaniach dotyczących zawarcia
umowy ramowej.
Również w przypadku odwołań odnoszących się do etapów postępowania wcześniejszych
niż wybór oferty najkorzystniejszej, jak np. ocena wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu – czy w niniejszym przypadku: zawarcie umowy ramowej – wykonawcy
posiadają interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej, gdyż można ustalić ich
potencjalną szkodę w dopuszczeniu do składania ofert konkurujących z nimi wykonawców,
którzy powinni być z postępowania wykluczeni lub w inny sposób nie dopuszczeni do
składania tych ofert (jak np. poprzez zawarcie umowy ramowej).
Podobnie w niniejszej sprawie interes odwołującego jest oczywisty – z chwilą eliminacji
z postępowania LexisNexis Polska Sp. z o.o. i Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o., będzie on
jedynym wykonawcą, z którym zamawiający zawrze przedmiotową umowę, a zatem de facto
uzyska on przyszłe zamówienia. Tym samym pozbawienie go statusu jedynego wykonawcy,
do którego zamawiający będzie się zwracał w sprawie dostawy oprogramowania, jest jego
przyszłą, lecz realną szkodą, którą może ponieść.
Co do podniesionego zarzutu przystępującego – LexisNexis Polska Sp. z o.o., że użycie
w odwołaniu nieprawidłowej nazwy wykonawcy, który złożył ofertę, tj. LexisNexis Sp. z o.o.
(pominięcie określenia „Polska”) stanowi o wadzie odwołania powodującej niemożność jego
rozpoznania lub uwzględnienia, Izba nie podzieliła tego stanowiska. Rzeczywiście,
odwołujący nie przytoczył pełnej nazwy tego wykonawcy, jednak nie ma wątpliwości, o którą
ofertę chodzi oraz o to, jakie zarzuty odwołujący postawił w stosunku do czynności
powziętych przez zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty
złożonej przez LexisNexis Polska Sp. z o.o. Izba uznała, że zarzut potwierdził się.
Stan faktyczny (treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień do specyfikacji
oraz oferty LexisNexis Polska Sp. z o.o.) nie jest sporny.
Zamawiający w pozycji 4.09 tabeli I-IV postawił wymóg: „Teksty glos do orzeczeń
dotyczących prawa europejskiego”, a wykonawca miał podać ich ilość. Podobnie pozycji 3.33
tabeli I wymóg brzmiał:
„
Suma tekstów wszystkich aktów opublikowanych w Dziennikach
Urzędowych Województw” – i tu również wykonawcy mieli wpisać ich ilość. W obu pozycjach
przystępujący LexisNexis Polska Sp. z o.o. podło wartość „0” nie oferując tym samym
żadnych tekstów.
Przedmiotem sporu było, czy wymogi te były fakultatywne, czy konieczne do spełnienia.
Zamawiający podczas rozprawy wyraził stanowisko, że były to wymogi obligatoryjne.
Zdaniem Izby, z przytoczonej powyżej odpowiedzi zamawiającego z 13 lipca 2012 r.,
rzeczywiście wynika, że zamawiający i odwołujący mają rację, a zamawiający wszystkie
parametry, funkcjonalności i cechy opisane w załączniku nr 5 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia („Opis przedmiotu zamówienia”) uważał za konieczne do spełnienia –
gdyż takie jest powszechne rozumienie w zamówieniach publicznych wymagań
„minimalnych”. Wbrew temu, co wskazywał przystępujący ani odpowiedź, ani nawet samo
pytanie nie odnosiły się tylko do parametrów, co do których wykonawca powinien był
zadeklarować ich (nie)spełnianie poprzez zakreślenie w formularzu opcji TAK/NIE.
W pytaniu tym bowiem zadający je wykonawca wskazał na cały załącznik nr 5: „(…) przy
czym przy większości postanowień w niniejszym dokumencie Zamawiający zawarł zwrot
o treści: podać odpowiednie wartości lub „tak"/"nie". Zwracam się z pytaniem dotyczącym
charakteru wymagań określonym w załączniku nr 5 – czy mają one charakter minimalny, czy
też jedynie fakultatywny?”
Także – i przede wszystkim – w odpowiedzi zamawiający odniósł się do całego załącznika nr
5 (opisu przedmiotu zamówienia) wskazał: „Zamawiający informuje że, wymagania określone
w załączniku nr 5 do SIWZ mają charakter minimalny.”
Nie ma więc żadnych podstaw, by w oparciu o ww. pytanie – a zwłaszcza odpowiedź, bo to
ona jest najistotniejsza – wprowadzać rozróżnienie znaczenia poszczególnych pozycji
w zależności od tego, czy zamawiający przewidywał udzielenie odpowiedzi TAK/NIE, czy też
podanie ilości aktów.
Faktycznie, nie jest do końca logiczne, że oferta, w której wykonawca zaoferowałby choćby
jedną glosę, byłaby poprawna i być może słuszne by było, żeby zamawiający podał
minimalną liczbę glos na wyższym poziomie, jednak jest to kwestia, która powinna być
podniesiona na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie obecnym.
To zaś, że zamawiający przy niektórych pozycjach dotyczących aktów prawnych wydanych
np. w Dzienniku Ustaw czy w spornych dziennikach urzędowych województw w ogóle
wymagał podania ich ilości, jest dla Izby niezrozumiałe, gdyż w publikatorach tych została
zamieszczona dana liczba aktów i akty te (wszystkie) powinny znajdować się w oferowanych
Systemach Informacji Prawnej, a ich liczba powinna być taka sama niezależnie od
wykonawcy (czyli taka, jaka została wydana). Taki wymóg (wskazania ilości) nie świadczy
jednak o tym, że zamawiający nie wymagał pełnego kompletu tych aktów – zostało to
wyraźnie wyartykułowane (choć w każdej z tych pozycji inaczej) w pozycjach dotyczących
Dziennika Ustaw, Monitora Polskiego, dzienników resortowych, jak również dzienników
urzędowych województw: „suma tekstów w s z y s t k i c h aktów opublikowanych
w Dziennikach Urzędowych Województw” (a nie nawet – aktów znajdujących się w systemie
opracowanym przez danego wykonawcę).
Zresztą wynika to także z istoty Systemów Informacji Prawnej – system, który nie zawiera
wszystkich opublikowanych aktów prawnych jest mało przydatny dla użytkownika.
Należy też zwrócić uwagę, że usunięty w ramach modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymóg zawarty w pozycji 3.32. tabeli I: „komplet ujednoliconych
i ocenianych co do obowiązywania tekstów aktów prawnych opublikowanych we wszystkich
wojewódzkich dziennikach urzędowych od 1999 r.” różni się od wymogu z pozycji 3.33. –
głównie tym, że w pozycji tej zamawiający wymagał, aby teksty tych aktów były także
ujednolicone i ocenione co do obowiązywania. Nie oznacza on jednak w żadnej mierze, że
pozycja 3.33. tabeli odnosiła się do aktów „niekompletnych” lub wręcz ich braku.
A na marginesie warto też zauważyć, że Izba nie oceniała poprawności pierwotnego
brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (postępowanie odwoławcze zostało
umorzone), a zmiana tej specyfikacji i usunięcie pozycji 3.32 było wolą i decyzją
zamawiającego, który zrezygnował z tego wymogu (do czego miał prawo) – nie jest to
równoznaczne z uznaniem przez Izbę, że wymóg taki (czy też wymóg żądania pełnego
kompletu opublikowanych aktów prawnych, łącznie z ich aktualizacją czy oceną co do
obowiązywania) narusza zasadę uczciwej konkurencji.
Wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiajacego i braku sprzeciwu przystepujacego –
Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o. pozostałe podniesione w odwołaniu zarzuty przestały
stanowić przedmiot sporu, zatem orzekanie w tym zakresie zostało uznane za
bezprzedmiotowe.
Tym samym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
