rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-09
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2044/12
KIO 2044/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2012 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2012 r. przez wykonawcę
Qumak-Sekom S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych, 02-106 Warszawa, ul. Pawińskiego 17/21,
przy udziale:
A. wykonawcy Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-226 Warszawa,
ul. Pryzmaty 6/8 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 2044/12 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Senetic Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą w Katowicach, 40-600 Katowice,
ul. Kościuszki 227 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2044/12 po stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2012 r. przez wykonawcę
Qumak-Sekom S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych, 02-106 Warszawa, ul. Pawińskiego 17/21,
przy udziale:
A. wykonawcy Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-226 Warszawa,
ul. Pryzmaty 6/8 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 2044/12 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Senetic Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą w Katowicach, 40-600 Katowice,
ul. Kościuszki 227 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2044/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dla części III i VII zamówienia, odrzucenie oferty wykonawcy Infonet
Projekt S.A. z siedzibą w śywcu oraz odrzucenie oferty wykonawcy Senetic Sp. z o.o.,
Sp. k. z siedzibą w Katowicach i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert.
2.kosztami postępowania obciąża Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych, 02-106 Warszawa, ul. Pawińskiego 17/21 i:
1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Qumak-Sekom
S.A.
z
siedzibą w
Warszawie,
00-807 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 94 tytułem wpisu od odwołania,
1.2.
zasądza od Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych, 02-106 Warszawa, ul. Pawińskiego 17/21 na rzecz wykonawcy
Qumak-Sekom
S.A.
z
siedzibą w
Warszawie,
00-807 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 94 kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 2044/12
U z a s a d n i e n i e
Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w
Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup sprzętu i oprogramowania
komputerowego, serwerowego oraz akcesoriów komputerowych”. Przedmiot zamówienia
został podzielony na VIII części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 sierpnia 2012 r., nr 2012/S 146-243891.
W dniu 13 września 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Qumak – Sekom S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym dla części III oferty wykonawcy Infonet Projekt S.A.
z siedzibą w śywcu, zwanego dalej wykonawcą „Infonet”, dla części VII oferty Senetic Sp. z
o.o., Sp. k. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej „wykonawcą Senetic”.
W dniu 24 września 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 24 września
2012 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy czynności/zaniechania zamawiającego,
polegającej na:
1.
wyborze oferty najkorzystniejszej w części III
zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz nieodrzucenie oferty
wykonawcy Infonet oraz oferty Senetic,
2.
wyborze oferty najkorzystniejszej w części VII
zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz nieodrzucenie oferty
wykonawcy Infonet oraz oferty wykonawcy Senetic,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.
błędne ustalenie stanu faktycznego,
2.
nierówne traktowanie uczestników ubiegających
się o udzielnie zamówienia publicznego, a co za tym idzie złamanie fundamentalnej
zasady określonej w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
polegające na:
a)
zaniechanie odrzucenia, zarówno w III, jak i VII
części zamówienia, oferty wykonawcy Infonet ze względu na to, że jej treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
„SIWZ”,
b)
zaniechanie odrzucenia, zarówno w III, jak i VII
części zamówienia, oferty wykonawcy Senetic ze względu na to, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ,
4.
naruszenie art. 91 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej w części III i VII niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, pomimo, iż dana oferta była niezgodna z treścią
SIWZ.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
I.
w zakresie części III zamówienia:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Infonet,
2. unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
3. powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
4. odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty wykonawcy
Infonet oraz oferty wykonawcy Senetic jako ofert sprzecznych w swej treści z
treścią SIWZ,
5. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w części III
przedmiotowego zamówienia,
II.
w zakresie części VII zamówienia,
1.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
wykonawcy Infonet,
2.
unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
3.
powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu,
4.
odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oferty wykonawcy Infonet oraz oferty wykonawcy Senetic jako
ofert sprzecznych w swej treści z treścią SIWZ,
5.
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty w części VII przedmiotowego zamówienia,
Nadto odwołujący wniósł o:
1.
dopuszczenie
jako
dowodów
dokumentów
załączonych do niniejszego odwołania,
2.
zasądzenie
od
zamawiającego
na
rzecz
odwołującego kosztów niniejszego postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż:
- odnośnie oferty wykonawcy Infonet:
Wykonawca ten zaoferował półkę dyskowa podczas, gdy wymagana była macierz. Tym
samym wykonawca ten zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z treścią SIWZ.
- odnośnie oferty wykonawcy Infonet i Senetic (zarzut wspólny):
Zaoferowane w ofercie wykonawcy Infonet oraz wykonawcy Senetic ceny świadczą, że
oferowany przez tych wykonawców sprzęt pochodzi spoza Autoryzowanego dla Polski/Unii
Europejskiej Kanału Sprzedaży firmy Hewlett-Pacard lub, że ceny są poniżej poziomu
możliwego do uzyskania w Autoryzowanym Kanale Sprzedaży. Powyższe powoduje, że
oferowany sprzęt (pochodzący z nieautoryzowanego kanału sprzedaży nie będzie objęty
serwisem producenta, a co jest sprzeczne z wymogami SIWZ (pkt 8 i 9)), jak również nie
będzie posiadał kart gwarancyjnych producenta. Wykonawca Senetic nie jest także
autoryzowanym partnerem HP, co jednoznacznie wyklucza możliwość czy to odsprzedaży
sprzętu tego producenta, czy też świadczenie (rozumiane jako wykupienie u producenta)
serwisu gwarancyjnego.
- odnośnie oferty wykonawcy Senetic:
Wykonawca ten zaoferował macierze dyskowe, jednak o parametrach niezgodnych z SIWZ.
Zamawiający wymagał bowiem parametru SAS 6GB (wiersz 5 tabeli nr 1 i 2 z cz. VII), a w
ofercie wykonawcy Senetic jest macierz dyskowa posiadająca interfejs iSCSI 1 Gbit.
Ponadto wykonawca Senetic w punkcie 3 załącznika nr 5 SIWZ zaoferował macierz iSCSI
10GB podczas, gdy wymagana była macierz 8 Gbit FC (wiersz 6 tabeli).
W dniu 25 września 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania, stosowne pismo oraz kopię odwołania, przekazując wykonawcom.
W dniu 27 września 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Andra Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej „wykonawcą Andra”, przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 28 września 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Senetic przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Infonet i wykonawcy
Senetic w części III i VII postępowania z treścią SIWZ (w zakresie gwarancji
producenta i serwisu gwarancyjnego) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia – parametry techniczne – oferta techniczna”, dla części III i VII, zamieścił
odnośnie gwarancji jako wymagany następujący wymóg „Gwarancja producenta minimum 36
miesięcy z serwisem u klienta, potwierdzona kartą gwarancyjną producenta”.
Zamawiający, pismem z dnia 20 sierpnia 2012 r., udzielając odpowiedzi na pytania
wykonawców dotyczące części III i VII zamówienia (8 i 9), tj. „zamawiający w opisie
wymagań dla serwerów z części II (odpowiednio w ramach pytania nr 9 „z części VI”)
stanowi: „gwarancja producenta minimum 36 miesięcy z serwisem u klienta, potwierdzona
kartą gwarancyjną producenta”. Z góry dziękujemy za przychylność” odpowiedział, iż
„zamawiający nie dopuszcza zmian w tym zakresie, pozostawiając zapis SIWZ bez zmian”
(str. 3 i 4 powołanego pisma).
Wykonawca Infonet i wykonawcy Senetic w treści złożonej oferty (w zakresie części
III i VII) załącznika nr 5 złożyli oświadczenia „Gwarancja producenta minimum 36 miesięcy z
serwisem u klienta, potwierdzona kartą gwarancyjną producenta”. Wykonawcy ci zaoferowali
produkty HP.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Podstawową cechą gwarancji jest to, że udziela jej dobrowolnie (może jej udzielić, ale
nie musi) gwarant, którym może być producent, importer, hurtownik lub sprzedawca towaru
objętego gwarancją. Niemniej jednak w niniejszym stanie faktycznym, na co słusznie zwrócili
uwagę odwołujący i przystępujący, poprzez jednoznaczne zapisy SIWZ i załączników do
SIWZ (załącznik nr 5) oraz udzielone odpowiedzi na pytania wykonawców (odpowiedzi na
pytania nr 8 i 9) zamawiający wskazał, iż wymaga aby zaoferowane urządzenia objęte były
wyłącznie gwarancją producenta. Istotnie zarówno wykonawca Infonet, jak i wykonawca
Senetic oświadczyli, że oferowane urządzenia objęte są gwarancją i serwisem producenta.
Jednak obaj wykonawcy - co jest bezsporne – zaoferowali urządzenia marki Hewlett –
Pacard. A jak wynika z treści dokumentów przedłożonych przez odwołującego w stosunku do
urządzeń zaoferowanych przez wykonawców Infonet i Senetic w tym konkretnym
postępowaniu, „firma HP nie będzie realizować wymaganej i opisanej w SIWZ gwarancji
producenta”, gdyż „na sprzęt pochodzący z niewiadomego, nieautoryzowanego kanału
sprzedaży, firma Hewlett-Packard Polska, nie ma obowiązku i nie praktykuje udzielania i
realizacji wsparcia serwisowego, w szczególności zawierającego gwarantowany czas
naprawy (CTR-Call to Repair) i/lub opcji zachowania nośników (DMR – Data Media
Retantion)”. Dowodem na to, że produkty zaoferowane przez wykonawcę Senetic objęte
będą 36 miesięczną gwarancją producenta stanowić ma oświadczenia tego wykonawcy.
Jednakże oświadczenie to, wobec jednoznacznego stwierdzenia osoby umocowanej do
działania w imieniu Hewlett-Pacard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie „(...) producent
oferowanych rozwiązań (...)”, nie może się ostać. Skoro bowiem gwarancji producenta i
nierozerwalnie związanego z nią serwisu gwarancyjnego „nie będzie realizować HP” –
producent oferowanych produktów oznacza to, że zaoferowane produkty nie są objęte taką
gwarancją i takim serwisem jak wymagał tego zamawiający. Tym samym zarzut ten
potwierdził się.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Senetic w części VII
postępowania z treścią SIWZ (w zakresie parametrów oferowanych macierzy
dyskowych – interfejsów Hosta) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia – parametry techniczne – część VII - oferta techniczna”, zamieścił następujący
wymóg:
− pkt 1 „Zewnętrzna Macierz Dyskowa – 1 sztuka”, poz. 5 „Interfejs Hosta” „6GB SAS”;
− pkt 2 „Zewnętrzna Macierz Dyskowa – 1 sztuka”, poz. 5 „Interfejs Hosta” „6GB/s
SAS”;
− pkt 2 „Zewnętrzna Macierz Dyskowa – 5 sztuk”, poz. 6 „Interfejs Hosta” „8 Gb Fibre
Channel, (2) porty na kontroler w zestawie”.
Nadto dla powyższych macierzy dyskowych należało podać „typ, model, nazwa
producenta”.
Wykonawca Senetic w złożonej ofercie zaoferował, wskazując jako oferowane:
− w punkcie 1 „Macierz1 HP P2000 G3 iSCSI MSA Dual Controller”, poz. 5 „Interfejs
Hosta” „6GB SAS”;
− w punkcie 2 „Macierz2 HP P2000 G3 iSCSI MSA Dual Controller”, poz. 5 „Interfejs
Hosta” „6GB/s SAS”;
− w punkcie 3 „Macierz3 HP P2000 G3 10 GbE iSCSI MSA SFF”, poz. 6 „Interfejs
Hosta” „8 Gb Fibre Channel, (2) porty na kontroler w zestawie”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści załącznika nr 5 jednoznacznie wynika jakie informacje wykonawca
zobowiązany był podać na żądanie zamawiającego, a więc zarówno „typ, model,
producenta”, jak i wyspecyfikować w tabeli parametry techniczne oferowanych produktów
(macierzy dyskowych). Z żadnego dokumentu nie wynikało natomiast, wbrew twierdzeniom
zamawiającego, iż podanie typu, modelu i producenta miało jedynie charakter posiłkowy. Tak
więc wszystkim z tych wymaganych informacji przypisano równorzędną rolę. Z treści
dokumentów przedłożonych przez odwołującego niewątpliwie wynika, iż zaoferowane przez
wykonawcę Senetic produkty (macierze dyskowe) w punkcie 1, 2 i 3 tabeli załącznika nr 5 o
nazwie wskazanej w treści oferty (z podaniem typu, modelu i producenta), nie posiadają
takich interfejsów jak wymagał tego zamawiający. Potwierdził powyższe także zamawiający,
odpowiadając na pytanie arbitra, stwierdzając jednoznacznie, iż ten produkt, który został
zaoferowany w treści oferty (z podaniem typu, modelu i producenta) – punkt 2 i 3 nie posiada
interfejsu 6GB SAS, a więc takiego, który był wymagany przez zamawiającego. Tak więc z
nagłówka określającego oferowany produkt (macierz dyskową) wynika, iż zaoferowano inne
produkty niż wymagał tego zamawiający. Obecnie proponowana zmiana – jak słusznie
wskazał przystępujący – byłaby zmiana istotną, gdyż powodowałaby zmianę nazwy głównej
produktu, a tym samym produktu i kwestionowanego parametru (interfejsu Hosta). Macierz
dyskowa opisana w piśmie procesowym przystępującego Senetic i macierz dyskowa opisana
w ofercie są to bowiem – jak stwierdził zamawiający na rozprawie - „dwa różne urządzenia, a
różnice dotyczą interfejsu”. Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Infonet w części III
postępowania z treścią SIWZ (w zakresie parametrów oferowanych macierzy dyskowych)
stał się bezprzedmiotowy i jako taki nie był przez Izbę rozpatrywany. Zamawiający w części
tej dokonał bowiem ponownej oceny ofert i w jej wyniku odrzucił ofertę wykonawcy Infonet na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że zaoferowany przez tego
wykonawcę serwer nie spełnia wymagań minimalnych zamawiającego.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników
postępowania, uznając je za stanowisko je składających.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dla części III i VII zamówienia, odrzucenie oferty wykonawcy Infonet
Projekt S.A. z siedzibą w śywcu oraz odrzucenie oferty wykonawcy Senetic Sp. z o.o.,
Sp. k. z siedzibą w Katowicach i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert.
2.kosztami postępowania obciąża Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych, 02-106 Warszawa, ul. Pawińskiego 17/21 i:
1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Qumak-Sekom
S.A.
z
siedzibą w
Warszawie,
00-807 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 94 tytułem wpisu od odwołania,
1.2.
zasądza od Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych, 02-106 Warszawa, ul. Pawińskiego 17/21 na rzecz wykonawcy
Qumak-Sekom
S.A.
z
siedzibą w
Warszawie,
00-807 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 94 kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 2044/12
U z a s a d n i e n i e
Centrum Personalizacji Dokumentów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w
Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup sprzętu i oprogramowania
komputerowego, serwerowego oraz akcesoriów komputerowych”. Przedmiot zamówienia
został podzielony na VIII części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 sierpnia 2012 r., nr 2012/S 146-243891.
W dniu 13 września 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Qumak – Sekom S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym dla części III oferty wykonawcy Infonet Projekt S.A.
z siedzibą w śywcu, zwanego dalej wykonawcą „Infonet”, dla części VII oferty Senetic Sp. z
o.o., Sp. k. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej „wykonawcą Senetic”.
W dniu 24 września 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 24 września
2012 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy czynności/zaniechania zamawiającego,
polegającej na:
1.
wyborze oferty najkorzystniejszej w części III
zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz nieodrzucenie oferty
wykonawcy Infonet oraz oferty Senetic,
2.
wyborze oferty najkorzystniejszej w części VII
zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp oraz nieodrzucenie oferty
wykonawcy Infonet oraz oferty wykonawcy Senetic,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.
błędne ustalenie stanu faktycznego,
2.
nierówne traktowanie uczestników ubiegających
się o udzielnie zamówienia publicznego, a co za tym idzie złamanie fundamentalnej
zasady określonej w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
polegające na:
a)
zaniechanie odrzucenia, zarówno w III, jak i VII
części zamówienia, oferty wykonawcy Infonet ze względu na to, że jej treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
„SIWZ”,
b)
zaniechanie odrzucenia, zarówno w III, jak i VII
części zamówienia, oferty wykonawcy Senetic ze względu na to, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ,
4.
naruszenie art. 91 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej w części III i VII niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, pomimo, iż dana oferta była niezgodna z treścią
SIWZ.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
I.
w zakresie części III zamówienia:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Infonet,
2. unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
3. powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
4. odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty wykonawcy
Infonet oraz oferty wykonawcy Senetic jako ofert sprzecznych w swej treści z
treścią SIWZ,
5. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w części III
przedmiotowego zamówienia,
II.
w zakresie części VII zamówienia,
1.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
wykonawcy Infonet,
2.
unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
3.
powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu,
4.
odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oferty wykonawcy Infonet oraz oferty wykonawcy Senetic jako
ofert sprzecznych w swej treści z treścią SIWZ,
5.
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty w części VII przedmiotowego zamówienia,
Nadto odwołujący wniósł o:
1.
dopuszczenie
jako
dowodów
dokumentów
załączonych do niniejszego odwołania,
2.
zasądzenie
od
zamawiającego
na
rzecz
odwołującego kosztów niniejszego postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż:
- odnośnie oferty wykonawcy Infonet:
Wykonawca ten zaoferował półkę dyskowa podczas, gdy wymagana była macierz. Tym
samym wykonawca ten zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z treścią SIWZ.
- odnośnie oferty wykonawcy Infonet i Senetic (zarzut wspólny):
Zaoferowane w ofercie wykonawcy Infonet oraz wykonawcy Senetic ceny świadczą, że
oferowany przez tych wykonawców sprzęt pochodzi spoza Autoryzowanego dla Polski/Unii
Europejskiej Kanału Sprzedaży firmy Hewlett-Pacard lub, że ceny są poniżej poziomu
możliwego do uzyskania w Autoryzowanym Kanale Sprzedaży. Powyższe powoduje, że
oferowany sprzęt (pochodzący z nieautoryzowanego kanału sprzedaży nie będzie objęty
serwisem producenta, a co jest sprzeczne z wymogami SIWZ (pkt 8 i 9)), jak również nie
będzie posiadał kart gwarancyjnych producenta. Wykonawca Senetic nie jest także
autoryzowanym partnerem HP, co jednoznacznie wyklucza możliwość czy to odsprzedaży
sprzętu tego producenta, czy też świadczenie (rozumiane jako wykupienie u producenta)
serwisu gwarancyjnego.
- odnośnie oferty wykonawcy Senetic:
Wykonawca ten zaoferował macierze dyskowe, jednak o parametrach niezgodnych z SIWZ.
Zamawiający wymagał bowiem parametru SAS 6GB (wiersz 5 tabeli nr 1 i 2 z cz. VII), a w
ofercie wykonawcy Senetic jest macierz dyskowa posiadająca interfejs iSCSI 1 Gbit.
Ponadto wykonawca Senetic w punkcie 3 załącznika nr 5 SIWZ zaoferował macierz iSCSI
10GB podczas, gdy wymagana była macierz 8 Gbit FC (wiersz 6 tabeli).
W dniu 25 września 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania, stosowne pismo oraz kopię odwołania, przekazując wykonawcom.
W dniu 27 września 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Andra Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej „wykonawcą Andra”, przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 28 września 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Senetic przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Infonet i wykonawcy
Senetic w części III i VII postępowania z treścią SIWZ (w zakresie gwarancji
producenta i serwisu gwarancyjnego) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia – parametry techniczne – oferta techniczna”, dla części III i VII, zamieścił
odnośnie gwarancji jako wymagany następujący wymóg „Gwarancja producenta minimum 36
miesięcy z serwisem u klienta, potwierdzona kartą gwarancyjną producenta”.
Zamawiający, pismem z dnia 20 sierpnia 2012 r., udzielając odpowiedzi na pytania
wykonawców dotyczące części III i VII zamówienia (8 i 9), tj. „zamawiający w opisie
wymagań dla serwerów z części II (odpowiednio w ramach pytania nr 9 „z części VI”)
stanowi: „gwarancja producenta minimum 36 miesięcy z serwisem u klienta, potwierdzona
kartą gwarancyjną producenta”. Z góry dziękujemy za przychylność” odpowiedział, iż
„zamawiający nie dopuszcza zmian w tym zakresie, pozostawiając zapis SIWZ bez zmian”
(str. 3 i 4 powołanego pisma).
Wykonawca Infonet i wykonawcy Senetic w treści złożonej oferty (w zakresie części
III i VII) załącznika nr 5 złożyli oświadczenia „Gwarancja producenta minimum 36 miesięcy z
serwisem u klienta, potwierdzona kartą gwarancyjną producenta”. Wykonawcy ci zaoferowali
produkty HP.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Podstawową cechą gwarancji jest to, że udziela jej dobrowolnie (może jej udzielić, ale
nie musi) gwarant, którym może być producent, importer, hurtownik lub sprzedawca towaru
objętego gwarancją. Niemniej jednak w niniejszym stanie faktycznym, na co słusznie zwrócili
uwagę odwołujący i przystępujący, poprzez jednoznaczne zapisy SIWZ i załączników do
SIWZ (załącznik nr 5) oraz udzielone odpowiedzi na pytania wykonawców (odpowiedzi na
pytania nr 8 i 9) zamawiający wskazał, iż wymaga aby zaoferowane urządzenia objęte były
wyłącznie gwarancją producenta. Istotnie zarówno wykonawca Infonet, jak i wykonawca
Senetic oświadczyli, że oferowane urządzenia objęte są gwarancją i serwisem producenta.
Jednak obaj wykonawcy - co jest bezsporne – zaoferowali urządzenia marki Hewlett –
Pacard. A jak wynika z treści dokumentów przedłożonych przez odwołującego w stosunku do
urządzeń zaoferowanych przez wykonawców Infonet i Senetic w tym konkretnym
postępowaniu, „firma HP nie będzie realizować wymaganej i opisanej w SIWZ gwarancji
producenta”, gdyż „na sprzęt pochodzący z niewiadomego, nieautoryzowanego kanału
sprzedaży, firma Hewlett-Packard Polska, nie ma obowiązku i nie praktykuje udzielania i
realizacji wsparcia serwisowego, w szczególności zawierającego gwarantowany czas
naprawy (CTR-Call to Repair) i/lub opcji zachowania nośników (DMR – Data Media
Retantion)”. Dowodem na to, że produkty zaoferowane przez wykonawcę Senetic objęte
będą 36 miesięczną gwarancją producenta stanowić ma oświadczenia tego wykonawcy.
Jednakże oświadczenie to, wobec jednoznacznego stwierdzenia osoby umocowanej do
działania w imieniu Hewlett-Pacard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie „(...) producent
oferowanych rozwiązań (...)”, nie może się ostać. Skoro bowiem gwarancji producenta i
nierozerwalnie związanego z nią serwisu gwarancyjnego „nie będzie realizować HP” –
producent oferowanych produktów oznacza to, że zaoferowane produkty nie są objęte taką
gwarancją i takim serwisem jak wymagał tego zamawiający. Tym samym zarzut ten
potwierdził się.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Senetic w części VII
postępowania z treścią SIWZ (w zakresie parametrów oferowanych macierzy
dyskowych – interfejsów Hosta) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia – parametry techniczne – część VII - oferta techniczna”, zamieścił następujący
wymóg:
− pkt 1 „Zewnętrzna Macierz Dyskowa – 1 sztuka”, poz. 5 „Interfejs Hosta” „6GB SAS”;
− pkt 2 „Zewnętrzna Macierz Dyskowa – 1 sztuka”, poz. 5 „Interfejs Hosta” „6GB/s
SAS”;
− pkt 2 „Zewnętrzna Macierz Dyskowa – 5 sztuk”, poz. 6 „Interfejs Hosta” „8 Gb Fibre
Channel, (2) porty na kontroler w zestawie”.
Nadto dla powyższych macierzy dyskowych należało podać „typ, model, nazwa
producenta”.
Wykonawca Senetic w złożonej ofercie zaoferował, wskazując jako oferowane:
− w punkcie 1 „Macierz1 HP P2000 G3 iSCSI MSA Dual Controller”, poz. 5 „Interfejs
Hosta” „6GB SAS”;
− w punkcie 2 „Macierz2 HP P2000 G3 iSCSI MSA Dual Controller”, poz. 5 „Interfejs
Hosta” „6GB/s SAS”;
− w punkcie 3 „Macierz3 HP P2000 G3 10 GbE iSCSI MSA SFF”, poz. 6 „Interfejs
Hosta” „8 Gb Fibre Channel, (2) porty na kontroler w zestawie”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści załącznika nr 5 jednoznacznie wynika jakie informacje wykonawca
zobowiązany był podać na żądanie zamawiającego, a więc zarówno „typ, model,
producenta”, jak i wyspecyfikować w tabeli parametry techniczne oferowanych produktów
(macierzy dyskowych). Z żadnego dokumentu nie wynikało natomiast, wbrew twierdzeniom
zamawiającego, iż podanie typu, modelu i producenta miało jedynie charakter posiłkowy. Tak
więc wszystkim z tych wymaganych informacji przypisano równorzędną rolę. Z treści
dokumentów przedłożonych przez odwołującego niewątpliwie wynika, iż zaoferowane przez
wykonawcę Senetic produkty (macierze dyskowe) w punkcie 1, 2 i 3 tabeli załącznika nr 5 o
nazwie wskazanej w treści oferty (z podaniem typu, modelu i producenta), nie posiadają
takich interfejsów jak wymagał tego zamawiający. Potwierdził powyższe także zamawiający,
odpowiadając na pytanie arbitra, stwierdzając jednoznacznie, iż ten produkt, który został
zaoferowany w treści oferty (z podaniem typu, modelu i producenta) – punkt 2 i 3 nie posiada
interfejsu 6GB SAS, a więc takiego, który był wymagany przez zamawiającego. Tak więc z
nagłówka określającego oferowany produkt (macierz dyskową) wynika, iż zaoferowano inne
produkty niż wymagał tego zamawiający. Obecnie proponowana zmiana – jak słusznie
wskazał przystępujący – byłaby zmiana istotną, gdyż powodowałaby zmianę nazwy głównej
produktu, a tym samym produktu i kwestionowanego parametru (interfejsu Hosta). Macierz
dyskowa opisana w piśmie procesowym przystępującego Senetic i macierz dyskowa opisana
w ofercie są to bowiem – jak stwierdził zamawiający na rozprawie - „dwa różne urządzenia, a
różnice dotyczą interfejsu”. Tym samym zarzut ten potwierdził się.
Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy Infonet w części III
postępowania z treścią SIWZ (w zakresie parametrów oferowanych macierzy dyskowych)
stał się bezprzedmiotowy i jako taki nie był przez Izbę rozpatrywany. Zamawiający w części
tej dokonał bowiem ponownej oceny ofert i w jej wyniku odrzucił ofertę wykonawcy Infonet na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że zaoferowany przez tego
wykonawcę serwer nie spełnia wymagań minimalnych zamawiającego.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników
postępowania, uznając je za stanowisko je składających.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
