rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-08
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2064/12
KIO 2064/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 października 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 27 września 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: R……….. J………….., Z………..
K……………., prowadzących działalność gospodarczą p.n. UNI SAPER s.c. oraz
L………….. S……….., R…………. S……………, prowadzących działalność gospodarczą
p.n. EKO MIN s.c., z siedzibą dla pełnomocnika ul. Chorążych 42, 49-300 Brzeg
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych, ul. Grunwaldzka 90, 50-357 Wrocław.
odwołania wniesionego w dniu 27 września 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: R……….. J………….., Z………..
K……………., prowadzących działalność gospodarczą p.n. UNI SAPER s.c. oraz
L………….. S……….., R…………. S……………, prowadzących działalność gospodarczą
p.n. EKO MIN s.c., z siedzibą dla pełnomocnika ul. Chorążych 42, 49-300 Brzeg
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych, ul. Grunwaldzka 90, 50-357 Wrocław.
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R……….
J……………., Z…………. K…………., prowadzących działalność gospodarczą p.n. UNI
SAPER s.c. oraz L………… S………….., R…………… Sz…………………., prowadzących
działalność gospodarczą p.n. EKO MIN s.c., z siedzibą dla pełnomocnika ul. Chorążych
42, 49-300 Brzeg kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Regionalna
Dyrekcja Lasów Państwowych prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie,
którego przedmiotem jest wykonanie rozpoznania i oczyszczania saperskiego terenów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej i opublikowane w dniu 29 czerwca 2012 roku.
W dniu 27 września 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
R……… J…………., Z……….. K……….., prowadzący działalność gospodarczą p.n. UNI
SAPER s.c. oraz L……….. S…………., R……………. S………….., prowadzący działalność
gospodarczą p.n. EKO MIN s.c., wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
zarzucając zamawiającemu zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania konsorcjum:
MIWO Military, R………… M………… oraz WTÓRPLAST S.A. i odrzucenia jego oferty,
mimo, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. W konsekwencji odwołujący zarzucił niezgodne z prawem dokonanie
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy.
Do postępowania odwoławczego wywołanego przedmiotowym odwołaniem, na wezwanie
zamawiającego wystosowane dnia 26 września 2012 roku i ponownie dnia 1 października
2012 roku nie przystąpił w ustawowym terminie żaden wykonawca.
Pismem z dnia 3 października 2012 roku zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazać należy także, że zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R……….
J……………., Z…………. K…………., prowadzących działalność gospodarczą p.n. UNI
SAPER s.c. oraz L………… S………….., R…………… Sz…………………., prowadzących
działalność gospodarczą p.n. EKO MIN s.c., z siedzibą dla pełnomocnika ul. Chorążych
42, 49-300 Brzeg kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Regionalna
Dyrekcja Lasów Państwowych prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie,
którego przedmiotem jest wykonanie rozpoznania i oczyszczania saperskiego terenów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej i opublikowane w dniu 29 czerwca 2012 roku.
W dniu 27 września 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
R……… J…………., Z……….. K……….., prowadzący działalność gospodarczą p.n. UNI
SAPER s.c. oraz L……….. S…………., R……………. S………….., prowadzący działalność
gospodarczą p.n. EKO MIN s.c., wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
zarzucając zamawiającemu zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania konsorcjum:
MIWO Military, R………… M………… oraz WTÓRPLAST S.A. i odrzucenia jego oferty,
mimo, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. W konsekwencji odwołujący zarzucił niezgodne z prawem dokonanie
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy.
Do postępowania odwoławczego wywołanego przedmiotowym odwołaniem, na wezwanie
zamawiającego wystosowane dnia 26 września 2012 roku i ponownie dnia 1 października
2012 roku nie przystąpił w ustawowym terminie żaden wykonawca.
Pismem z dnia 3 października 2012 roku zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazać należy także, że zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
