rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-09
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 2083/12

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2012 r. w Warszawie odwołania, Rafał Komoń

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2012 r. przez
wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Sp. z
o.o., ul. Wystawowa 1, 51-618 Wrocław,
przy udziale wykonawcy P. D…………… Sp. z o.o. ul. Kurpińskiego 55A, 01-531
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Impel Cleaning Sp. z
o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od odwołującego Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
na rzecz zamawiającego Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Hala Ludowa Sp. z o.o., ul.
Wystawowa 1, 51-618 Wrocław, kwotę 4 527,31 zł (słownie: cztery tysiące pięćset
dwadzieścia siedem złotych 31 groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

…………………..



Sygn. akt KIO 2083/12

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Sprzątanie powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych we
Wrocławskim Przedsiębiorstwie Hala Ludowa Sp. z o.o. ul. Wystawowa 1 we Wrocławiu”,
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 23 czerwca 2012 r. pod nr 2012/S
119-197403, w dniu 28 września 2012 r. zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę
Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - w formie elektronicznej, opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym,
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło na czynność wyboru oferty wykonawcy
P. D…………… Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, o czym odwołujący został powiadomiony
w dniu 18 września 2012 r. za pośrednictwem faksu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Wrocławskiemu Przedsiębiorstwu Hala Ludowa
Sp. z o.o. naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
1) art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wykonania czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 20
sierpnia 2012 r. w wyniku uwzględnienia w dniu 28 sierpnia 2012 r. przez zamawiającego
odwołania w całości (postanowienie KIO z dnia 30 sierpnia 2012 r. - sygn. akt KIO 1787/12),
2) art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, przez jego błędne zastosowanie polegające na ocenie
jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez P. D…………. Sp. z o.o., mimo
iż oferta tego wykonawcy nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów
oceny ofert odnoszących się do przedmiotu zamówienia,
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, przez jego błędne zastosowanie polegające na wadliwej
ocenie merytorycznej oferty i nieuzasadnionym wyborze jako najkorzystniejszej oferty -
złożonej przez P. D………….. Sp. z o.o. oraz przez wadliwą ocenę oferty odwołującego,
poprzez zaniżenie punktacji w ramach kryterium „Koncepcja wykonania usługi sprzątania -
organizacja sprzątania”,
4) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert;

2) wykonania czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z
postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2012 r. (sygn. akt 1787/12) w
zakresie ponownej oceny oferty złożonej przez odwołującego oraz oferty złożonej przez
wykonawcę P. D………….. Sp. z o.o. - zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert zawartym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ);
3) wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu, niepodlegającej odrzuceniu oferty
przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów, złożonej przez wykonawcę
niewykluczonego z udziału w postępowaniu, tj. oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił, co następuje.
W dniu 18 września 2012 r. zamawiający powiadomił o wyniku postępowania (pismo nr
ZP/PN/9/2012/DT/49 z dnia 16 września 2012 r.), z którego odwołujący powziął informację o
wyborze oferty wykonawcy P. D……………. Sp. z o.o. Odwołujący nie zgodził się z taką
decyzją zamawiającego, wskazując że czynność wyboru tej oferty nie bierze pod uwagę
konsekwencji prawnych wynikających z uwzględnienia w dniu 28 sierpnia 2012 r. przez
zamawiającego w całości poprzedniego odwołania obecnego odwołującego - z dnia 20
sierpnia 2012 r. Odwołujący stwierdził, iż w swoim poprzednim odwołaniu zarzucił
zamawiającemu, między innymi naruszenie przepisu art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na ocenie jako najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty P. D…………… Sp. z o.o., mimo iż oferta nie przedstawia
najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów oceny ofert odnoszących się do
przedmiotu zamówienia, jak również naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 tej ustawy, poprzez
jego błędne zastosowanie, polegające na wadliwej ocenie merytorycznej oferty i
nieuzasadnionym wyborze jako najkorzystniejszej oferty P. D…………….. Sp. z o.o. oraz
poprzez wadliwą ocenę oferty odwołującego, skutkiem zaniżenia oceny w ramach kryterium
„Koncepcja wykonania usług sprzątania - organizacja sprzątania”. W oparciu o powyższe
zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu, między innymi powtórzenia
czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w szczególności nakazanie
ponownej oceny oferty złożonej przez wykonawcę P. D……………… Sp. z o. o. zgodnie z
opisem kryteriów oceny ofert zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak
również nakazanie zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
niepodlegającej odrzuceniu oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych
kryteriów, złożonej przez wykonawcę niewykluczonego z udziału w postępowaniu tj. oferty
odwołującego.
Odwołujący podnosił, iż na mocy postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, złożone oferty, podlegały ocenie w następujących kryteriach:
- cena (70%) oraz,

- ocena treści opracowania - „Koncepcja wykonania usług sprzątania - organizacja
sprzątania” (30%).
Szczegółowy opis sposobu oceny ofert w kryterium treść opracowania zawiera
Rozdział XVI SIWZ. Odwołujący na podstawie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
uzyskał wiedzę, że wykonawca, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą pod
względem bilansu ceny i pozostały kryteriów, w kryterium - treść opracowania - otrzymał
maksymalną ilość punktów. W ocenie odwołującego, powyższe jest bezpodstawne i nie
znajduje uzasadnienia w treści kwestionowanej oferty. Odwołujący podnosił, że ww.
wykonawca w zakresie podkryterium:
A. „Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez
Zamawiającego” opracował koncepcję na poziomie dopuszczalnym. Zgodnie z
postanowieniami SIWZ za dopuszczalne (oceniane na 0 punktów) uznawane są „takie
procedury i instrukcje, które nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki Zamawiającego”.
Zamawiający w rozdziale XVI SIWZ wskazał, iż „Koncepcja winna zawierać następujące
elementy: a) procedurę sprzątania pomieszczeń, w tym odrębnie dla każdego obiektu, lokalu
i terenu zewnętrznego z uwzględnieniem przewidywanych zastępstw pracowników(...)”. W
załączniku nr 8 do SIWZ zamawiający opisał standardy i zakres usługi sprzątania w WP Hala
Ludowa Sp. z o.o. Wykonawca wybrany na stronach 66 - 69 oferty przedstawił ogólną
informację dotyczącą technik sprzątania, zasad obowiązujących przy myciu pomieszczeń,
terenów zewnętrznych oraz projektu bieżącego utrzymania czystości i zimowego utrzymania.
Zdaniem odwołującego - zaproponowane procedury i instrukcje nie są dostosowane do
indywidualnej specyfiki zamawiającego. Zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ do
obowiązków wykonawcy należy m.in. sprzątanie Wrocławskiego Centrum Kongresowego
(sprzątanie pomieszczeń takich jak: sale wielofunkcyjne, sale audytorskie, sale
konferencyjne, ciągi komunikacyjne, windy, klatki schodowe, pomieszczenia gospodarcze,
sanitariaty), Hali Stulecia (sprzątanie pomieszczeń takich jak: kuluary, sale kwadratowe, sale
owalne, ciągi komunikacyjne, klatki schodowe, pomieszczenia sanitarne) oraz terenów
zewnętrznych (zamiatania terenów zewnętrznych, grabienie liści, odśnieżanie).
Wykonawca P. D…………… Sp. z o.o., w przeświadczeniu odwołującego - nie
dostosował procedur i instrukcji do indywidualnej specyfiki zamówienia oraz nie określił
sposobu sprzątania pomieszczeń objętych przedmiotem zamówienia, w związku z
powyższym w podkryterium „Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości
wymagane przez zamawiającego” winien otrzymać 0 pkt.
B. Odwołujący wskazywał również, że w podkryterium „Rozwiązania organizacyjne -
sposób zorganizowania usługi sprzątania, ilość zaangażowanego personelu w podziale na
poszczególne obiekty, sposób weryfikacji jakości wykonania usługi” ww. wykonawca

powinien otrzymać 1 punkt. Wykonawca nie przedstawił w swojej ofercie sposobu
zorganizowania usługi, a zwłaszcza ilości zaangażowanego personelu w podziale na
poszczególne obiekty. Ograniczył się jedynie do określenia całkowitej liczby pracowników
świadczących usługę w Hali Stulecia (3 osoby), WCK (4 osoby) i na terenach zewnętrznych
(5 osób). Tym samym, zamawiający na podstawie ujawnionych w koncepcji informacji nie
jest w stanie stwierdzić w jaki sposób wybrany wykonawca zamierza zorganizować usługę, a
zwłaszcza nie jest w stanie stwierdzić jaką ilość personelu wykonawca ten planuje
zaangażować w usługę sprzątania w trakcie imprez. Odwołujący stwierdził, iż przedstawione
rozwiązania co najwyżej w części spełniają wymagania zamawiającego.
C.
W
zakresie
podkryterium
„
Rozwiązania
technologiczne
m.in.
rodzaj
wykorzystywanego sprzętu” – odwołujący nie odniósł się do oceny oferty wybranej.
D. W zakresie podkryterium „Rozwiązania techniczne m.in. rodzaj wykorzystywanych
środków czystości pozwalających na bieżące utrzymanie czystości” wykonawca, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą pod względem ceny i pozostałych kryteriów, jak
utrzymywał odwołujący - zaoferował odmienny od ustalonego w SIWZ sposób spełnienia
świadczenia. Zamawiający w załączniku nr 10a do SIWZ opisał wymagania dot. „środków
czystości i środków higieny do realizacji zamówienia” (13 preparatów). Wykonawca wybrany
na 66 stronie swojej oferty zaproponował środki do realizacji usługi. Za istotne uznał
odwołujący, że środki zaoferowane przez ww. wykonawcę nie odpowiadają środkom
wymaganym przez zamawiającego w załączniku nr 10a do SIWZ. Wykonawca zatem
zaoferował wykonanie usługi w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający jasno wskazał w SIWZ, iż „za najkorzystniejsze i akceptowalne uzna środki
czystości, które „będą spełniały podstawowe wymagania Zamawiającego”. Zaproponowane
przez wykonawcę P. D…………….. Sp. z o.o. w tym podkryterium rozwiązania powinny być
zatem ocenione przez zamawiającego jako dopuszczalne (minimum dla nie spełnia) i
powinny otrzymać 1 pkt, gdyż zaproponowane środki dobrane są jedynie w zakresie
wymaganym obowiązującymi przepisami.
E. W podkryterium „Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli”
wykonawca wybrany winien otrzymać 0 pkt., gdyż w swojej ofercie nie przedstawił
szczegółowych zasad i dokumentów potwierdzających przeprowadzenie kontroli.
Odwołujący przekonywał, że jego oferta winna otrzymać 30 punktów w ramach
kryterium „Koncepcja wykonania usług sprzątania - organizacja sprzątania”, albowiem
zamawiający bez żadnego uzasadnienia obniżył punktację oferty odwołującego, mimo, iż ten
przedstawił najbardziej kompleksową koncepcję, indywidualnie dostosowaną do potrzeb
zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że jako lider wśród firm świadczących usługi tożsame
z przedmiotem zamówienia posiada niezbędną wiedzę i technologię pozwalającą mu

oferować usługi o najwyższych standardach jakościowych.
Jak już odwołujący wskazał powyżej, w dniu 28 sierpnia 2012 r. zamawiający przesłał
do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż na
podstawie przepisu art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym w dniu 20 sierpnia 2012 r. W
rezultacie takiej decyzji zamawiającego - Krajowa Izba Odwoławcza wydała w dniu 30
sierpnia 2012 r. postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego (sygn. akt KIO
1787/12).
Mimo oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości, skarżona
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego - nie stanowi właściwego
wykonania postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej - jak utrzymywał odwołujący.
Zamawiający nie zastosował się bowiem do żadnego żądania odwołującego w stosunku do
oceny oferty P. D…………….. Sp. z o. o. w odniesieniu do obniżenia przyznanej temu
wykonawcy punktacji. Zamawiający również nie przeprowadził ponownej oceny oferty
samego odwołującego i nie dokonał stosownego podwyższenia punktacji oferty
odwołującego – mimo uwzględnienia podnoszonych w tym zakresie zarzutów.
W konsekwencji, mając powyższe na względzie, odwołujący wskazywał na
naruszenie przepisu art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z
którym zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też
uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku
przez Izbę postępowania odwoławczego, rodzi po stronie zamawiającego obowiązek
uczynienia zadość wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu
(postanowienie KIO z 17 kwietnia 2012 r. - sygn. akt KIO 668/12). Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania, którego
zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej podkreśla się, iż uregulowana w przepisie art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
sytuacja, w której zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania skutkuje obowiązkiem
dostosowania się przez zamawiającego do żądań zawartych w odwołaniu. Oznacza to, że
zamawiający podejmując decyzję o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu - winien
rozważyć także zasadność zgłoszonych żądań. Jeśli zamawiający nie miał zamiaru wykonać
czynności zawartych w odwołaniu, nie powinien był uwzględniać zarzutów odwołania, lecz
wdać się w spór z wykonawcami co do żądań, których nie miał zamiaru uwzględniać. Skoro
zamawiający nie wykonał wszystkich żądań zawartych we wniesionym odwołaniu z dnia 20
sierpnia 2012 r., lecz dokonał czynności w sposób niezaproponowany przez odwołującego i
niesatysfakcjonujący dla odwołującego, takie działanie zamawiającego jest niedopuszczalne

i wykracza poza dyspozycję przepisu art. 186 ust. 2 zd. 2 i ust. 3 ustawy prawo zamówień
publicznych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 listopada 2011 r. - sygn. akt KIO
2270/11; KIO 2275/11; KIO 2298/11). Wobec powyższego odwołujący podtrzymał żądania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 28 września 2012 r. do postępowania
odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgłosił pisemne przystąpienie w dniu
1 października 2012 r. wykonawca P. D……………. Sp. z o.o. (z kopią przesłaną stronom),
który powołał się na swój interes utrzymania czynności zamawiającego - wyboru złożonej
oferty do realizacji zamówienia. Jednocześnie oświadczył, że „Twierdzenia odwołującego są
bezpodstawne. Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert zgodnie ze stanowiskiem
odwołującego zawartym w pierwszym odwołaniu, co powinno skutkować odrzuceniem
odwołania.”
W dalszym piśmie z dnia 8 października 2012 r. zgłaszający przystąpienie
przedstawił następującą argumentację i żądania.
Wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy, a w razie
merytorycznego rozpoznania odwołania wnosił o jego oddalenie z powodu braku interesu
odwołującego w uzyskaniu zamówienia (art. 179 ust 1 ustawy Pzp). Ponadto przystępujący
utrzymywał, że w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia przepisów ustawy,
które mogłoby mieć istotny wpływ na jego wynik (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).
Przystępujący nie zgodził się z zarzutami przypisania zamawiającemu zaniechania
wykonania czynności w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r. uwzględnionym w całości przez zamawiającego
(postanowienie KIO z dnia 30.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1787/12) - a w konsekwencji
dokonanie wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej (zaniechanie wyboru oferty
odwołującego) - w uzasadnieniu odwołania wskazując na fakty, które mają stanowić
podstawę zarzutów.
Przystępujący stwierdził, że treść odwołania dotyczy czynności, które - wobec
uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniu - zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, a ponadto odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wreszcie odwołanie nie może być uwzględnione z
uwagi na przepisy art. 192 ust. 2 tej ustawy.
Wniosek o odrzucenie odwołania przystępujący uzasadniał następująco. Jak stanowi
art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w
przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Przystępujący
zaznaczał,
że
zakres
żądań
odwołującego
zawartych
w
uwzględnionym przez zamawiającego odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r. obejmował w
szczególności:
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
- wykluczenie z postępowania wykonawcy P.R.B. Agro-Service s. c. w Katowicach,
- oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego.
W piśmie z dnia 16 września 2012 r. zamawiający poinformował o powtórzeniu
czynności badania i oceny ofert oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający
wyjaśnił, że ponowna ocena ofert nastąpiła w związku z uwzględnieniem przez niego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez Impel Cleaning Sp. z o. o.
i postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2012 r. (sprawa o sygn. akt:
KIO 1787/12). Stosownie do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest
wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W związku z powyższym zamawiający
zawiadomił, że po dokonaniu ponownej oceny ofert za najkorzystniejszą została wybrana
oferta przystępującego. Ponadto, zgodnie z żądaniem odwołującego, zamawiający dokonał
wykluczenia z postępowania wykonawcy P.R.B. Agro-Service s. c. w Katowicach.
Przystępujący podkreślał, że powtórzona przez zamawiającego czynność badania i
oceny ofert, w wyniku czego dokonano wyboru oferty przystępującego została podjęta
zgodnie z żądaniem odwołującego. W szczególności, za bezzasadne uznał twierdzenie, że
jedynie dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert
stanowi realizację obowiązku, o którym mowa w art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. W
orzecznictwie wskazuje się bowiem, że: "Czynność uwzględnienia odwołania przez
Zamawiającego winna być czynnością przemyślaną i racjonalną. Za niewłaściwe
postępowanie należy uznać uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania, którego
żądania obejmują czynności sprzeczne z prawem." (wyrok KIO z dnia 28 lipca 2011 r., sygn.
akt: KIO 1529/11).”
Również w orzecznictwie, na które odwołujący powołuje się w odwołaniu z dnia 28
września 2012 r. zauważono, że: "Uregulowana w art. 186 ust. 2 ustawy sytuacja, w której
Zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania skutkuje obowiązkiem dostosowania się przez
Zamawiającego do żądań zawartych w odwołaniu. Oznacza to, że Zamawiający podejmując
decyzję o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu winien rozważyć także zasadność
zgłoszonych żądań. Odstąpienie od obowiązku zrealizowania żądań zawartych w
odwołaniu jest możliwe jedynie wówczas, gdy zgłoszone żądanie jest niemożliwe do
realizacji, bądź też jest niezgodne z prawem." - wyrok KIO z dnia 04.11.2011 r., sygn. akt:
KIO 2270/11, KIO 2275/11, KIO 2298/11).

W ocenie przystępującego, w stanie faktycznym przedmiotowego postępowania
czynnością sprzeczną z prawem byłoby dokonanie wyboru oferty odwołującego, pomimo że
ta na taki wybór nie zasługiwała (art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp). Skoro więc
ponowna ocena ofert nie doprowadziła do przyznania ofercie odwołującego większej liczby
punktów w obu kryteriach oceny niż ofercie przystępującego, to obowiązkiem
zamawiającego było dokonanie wyboru oferty obiektywnie najkorzystniejszej. W tej sytuacji,
kolejne odwołanie dotyczące czynności wykonanych przez zamawiającego zgodnie z
żądaniem zawartym w poprzednim odwołaniu tego wykonawcy podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Przystępujący podnosił, że w odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r. odwołujący
kwestionował szereg elementów, (podkryteriów) na podstawie których przystępujący
otrzymał maksymalną ilość punktów w kryterium "Koncepcji wykonania usługi sprzątania -
organizacja sprzątania". Odwołujący wskazywał kolejne podkryteria oraz ilości punktów, jakie
- zgodnie z jego żądaniem - winna otrzymać oferta przystępującego w wyniku powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
Uwzględniając żądania odwołującego zawarte w odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r.,
efektem powtórnej oceny oferty przystępującego byłoby przyznanie tej ofercie - w zakresie
kryterium "Koncepcji wykonania usługi sprzątania - organizacja sprzątania" - 9 punktów, tj.
(zgodnie z uzasadnieniem odwołania z dnia 20.08.2012 r.).
A.
W podkryterium "Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości
wymagane przez Zamawiającego" - według odwołującego oferta przystępującego powinna
otrzymać 0 pkt (maksymalnie: 10 pkt.);
B.
W podkryterium "Rozwiązania organizacyjne - m.in. sposób zorganizowania
usług sprzątania, ilość zaangażowanego personelu w podziale na poszczególne obiekty
sposób weryfikacji jakości wykonywania usług" - według odwołującego oferta
przystępującego powinna otrzymać 3 pkt. (maksymalnie: 5 pkt.);
C.
W
podkryterium

"Rozwiązania
technologiczne
-
m.in.

rodzaj
wykorzystywanego sprzętu pozwalającego na podwyższenie efektywności sprzątania" -
odwołujący nie kwestionuje oceny zamawiającego, który przyznał ofercie przystępującego 5
pkt. (maksymalnie: 5 pkt.);
D.
W podkryterium "Rozwiązania techniczne - m.in. rodzaj wykorzystywanych
środków czystości pozwalających na bieżące utrzymanie czystości" - według
odwołującego oferta przystępującego powinna otrzymać 1 pkt (maksymalnie: 5 pkt.);
E.
W podkryterium "Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli"
według odwołującego oferta przystępującego powinna otrzymać 0 pkt. (maksymalnie: 5 pkt).

Zakładając hipotetycznie, że oferta odwołującego - w zakresie kryterium oceny
"Koncepcji wykonania usługi sprzątania - organizacja sprzątania" - zostałaby oceniona na
maksymalną liczbę 30 pkt, a oferta przystępującego - zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu - na 9 pkt., to w zestawieniu z punktami przyznanymi w kryterium "Cena"
(odwołujący - 48,5 pkt, przystępujący - 70 pkt.) - ofertą najkorzystniejszą nadal pozostaje
oferta złożona przez przystępującego (łącznie 79 pkt.), zaś oferta odwołującego zostaje
zaklasyfikowana na drugim miejscu (z wynikiem 78,5 pkt).
Reasumując, przystępujący stwierdził, że zamawiający powtórzył czynność badania i
oceny ofert oraz dokonał powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r. Zamawiający nie miał prawa
dokonać wyboru oferty odwołującego, która zawierała gorszy bilans ceny i punktów
przyznanych w kryterium "Koncepcji wykonania usługi sprzątania - organizacja sprzątania"
niż oferta, którą złożył przystępujący.
Nawet gdyby uznać, że streszczenie oceny i porównanie ofert zamieszczone w
piśmie z dnia 16 września 2012 r. ("Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty po
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego") - zawiera zaniżoną ocenę oferty odwołującego (76,5 pkt. zamiast 78,5 pkt)
oraz zawyżoną ocenę oferty przystępującego (100 pkt. zamiast 79 pkt), to zastosowanie
punktacji wynikającej z żądania odwołującego nie miałoby wpływu na wybór oferty
najkorzystniejszej. Oferta odwołującego otrzymałaby wówczas 78.5 pkt, zaś oferta
przystępującego 79 pkt.
Konieczność oddalenia odwołania z powodu braku interesu odwołującego
w uzyskaniu zamówienia, przystępujący uzasadniał następująco. W myśl art. 179 ust. 1
ustawy Pzp środki ochrony prawnej (określone w dziale VI ustawy) przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Izba z urzędu w każdym rozpatrywanym
przypadku zobowiązana jest do badania interesu w uzyskaniu danego zamówienia. Interes w
uzyskaniu zamówienia jest przesłanką materialnoprawną co oznacza, iż odwołanie (w
przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbę odrzucone. Postępowanie
odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje oddalone.
Reasumując, środki ochrony prawnej przysługują wyłącznie podmiotom, które w momencie
skorzystania z drogi odwoławczej mają ściśle skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
interes w ich wnoszeniu.
Odwołujący żąda aby Izba nakazała zamawiającemu wykonanie czynności oceny

ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z postanowieniem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2012 r. (sygn. akt: KIO 1787/12). W żądaniu tym chodzi więc
o nakazanie wykonania ww. czynności zgodnie z odwołaniem z dnia 20 sierpnia 2012 r.,
którego zarzuty zostały uwzględnione przez zamawiającego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy.
Tymczasem w treści uzasadnienia odwołania z dnia 28 września 2012 r., w części
dotyczącej oceny w podkryterium "Rozwiązania organizacyjne - m.in. sposób
zorganizowania usług sprzątania, ilość zaangażowanego personelu w podziale na
poszczególne Obiekty sposób weryfikacji jakości wykonywania usług" Odwołujący
przedstawia odmienne (dalej idące) stanowisko, niż w odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r.
W pierwszym odwołaniu odwołujący stwierdził, że w omawianym podkryterium oferta
przystępującego winna otrzymać maksymalnie 3 punkty (pkt II ppkt C odwołania z dnia
20.08.2012 r.), z kolei w odwołaniu z dnia 28 września 2012 r. w odniesieniu do tego samego
podkryterium odwołujący stwierdził, że oferta przystępującego winna otrzymać 1 punkt.
Zdaniem przystępującego, z powyższego wynika, że odwołujący zmodyfikował swoje
żądanie w zakresie przyznania przystępującemu punktów w podkryterium "Rozwiązania
organizacyjne - m.in. sposób zorganizowania usług sprzątania, ilość zaangażowanego
personelu w podziale na poszczególne Obiekty sposób weryfikacji jakości wykonywania
usług". Za istotne, poczytał przystępujący, że zarówno w treści pierwszego odwołania, jak i
drugiego odwołania znalazło się to samo stwierdzenie, zgodnie z którym rozwiązania
przedstawione w ofercie przystępującego co najwyżej w części spełniają wymagania
zamawiającego. Istniejące wątpliwości dają się usunąć poprzez analizę treści SIWZ, gdzie w
Rozdziale XVI ppkt 2.2.2. SIWZ w odniesieniu do oceny omawianego podkryterium
zamawiający przyznawał 3 punkty dla oferty, która częściowo spełnia jego wymagania.
Zmiana stanowiska odwołującego w stosunku do oceny oferty przystępującego w zakresie
podkryterium "Rozwiązania organizacyjne - m.in. sposób zorganizowania usług sprzątania,
ilość zaangażowanego personelu w podziale na poszczególne Obiekty sposób weryfikacji
jakości wykonywania usług" zapewne uzasadniona jest faktem, że przyznanie ofercie
przystępującego 3 punktów - zgodnie z żądaniem odwołującego - powoduje, że jego oferta,
tj. odwołującego - nie może zostać wybrana. Wyżej wskazano, że w takich okolicznościach,
ogólna punktacja oferty odwołującego wynosiłaby 78,5 pkt, a oferty przystępującego 79 pkt.
Przystępujący argumentował, że odwołujący dostrzegł, iż nie ma on interesu w uzyskaniu
zamówienia, w związku z czym usiłuje w kolejnym odwołaniu znacząco rozszerzyć zakres
swoich pierwotnych żądań maskując niedoskonałości odwołania z dnia 20 sierpnia 2012 r., w
sprawie którego Izba wydała postanowienie o sygn. akt KIO 1787/12.
Również merytoryczna analiza treści poszczególnych twierdzeń odwołania, dla
przystępującego - nie pozostawia wątpliwości, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.

Zasadniczo
zarzut
dotyczący
wadliwego
wyboru
oferty
przystępującego
jako
najkorzystniejszej - koncentruje się wokół twierdzeń o rzekomym błędnym dokonaniu jej
oceny pod kątem kryterium oceny treści opracowania - "Koncepcja wykonania usług
sprzątania - organizacja sprzątania". W tym zakresie przystępujący wyodrębnił cztery
kwestie, w których twierdzenia odwołującego nie znajdują poparcia w stanie faktycznym
toczącego się postępowania.
(A) Dot. podkryterium "Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości
wymagane przez Zamawiającego" (maks. 10 punktów). Odwołujący formułuje twierdzenie,
że przystępujący miał opracować koncepcję na poziomie dopuszczalnym, tj. procedury i
instrukcje, które nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki zamawiającego. W
konsekwencji - zdaniem odwołującego - "Koncepcja wykonania usług sprzątania -
organizacja sprzątania" przedstawiona przez przystępującego winna otrzymać 0 punktów.
Odwołujący powołał się przy tym na treść pkt 2 ppkt 2.2.3. Rozdziału XVI SIWZ, gdzie
zamawiający sformułował zasady oceny - "Szczegółowy opis przyznawania punktów". Otóż,
w ramach podkryterium "Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości
wymagane przez Zamawiającego" maksymalną ilość punktów (10 pkt.) przyznawano za
najkorzystniejsze, dostosowane do potrzeb i specyfiki obiektu, tj. takie procedury i instrukcje,
które wyczerpują wszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach zasady postępowania
przy wykonywaniu określonych czynności, gwarantujących prawidłowe ich wykonanie. „Pod
pojęciem najkorzystniejsze rozwiązanie, Zamawiający rozumie takie rozwiązanie, które
Zamawiający oceni jako najkorzystniejsze dla funkcjonowania obiektów".
Powołując się na informacje przedstawione na 66 - 69 str. oferty przystępującego
odwołujący wysnuł wniosek, zgodnie z którym zaproponowane procedury i instrukcje "nie są
dostosowane do indywidualnej specyfiki Zamawiającego". Stanowisko odwołującego –
przystępujący uznał za błędne albowiem oparto je zarówno na założeniach nieadekwatnych
do postanowień specyfikacji, jak i na nieznajomości treści oferty przystępującego.
Jeżeli chodzi o kwestię dostosowania procedur i instrukcji utrzymania czystości do
"potrzeb i specyfiki obiektu", to poszczególne standardy i założenia opisane na 56 - 57 str.
oferty przystępującego odnoszą się do szeroko pojętych indywidualnych cech obiektów, jak
również odwołują się do konkretnych zindywidualizowanych wymogów zamawiającego (w
tym również opisanych w załączniku nr 8 do SIWZ - "Standaryzacja usług sprzątania"),
Wobec powyższego - w świetle zapisu - że "pod pojęciem najkorzystniejsze
rozwiązanie, Zamawiający rozumie takie rozwiązanie, które Zamawiający oceni jako
najkorzystniejsze dla funkcjonowania obiektów", brakuje podstaw by zakwestionować
przyznanie ofercie firmy P. D……………. Sp. z o. o. 10 punktów w ramach omawianego
podkryterium. Konstatacji tej nie mogą zmienić gołosłowne twierdzenia odwołującego o

rzekomym braku "dostosowania procedur i instrukcji do indywidualnej specyfiki
Zamawiającego" oraz braku określenia "sposobu sprzątania pomieszczeń objętych
przedmiotem zamówienia" – co podnosił przystępujący.
(B) Dot. podkryterium "Rozwiązania organizacyjne - m. in. sposób zorganizowania
usług sprzątania, ilość zaangażowanego personelu w podziale na poszczególne Obiekty
sposób weryfikacji jakości wykonywania usług":
W dalszej części uzasadnienia odwołujący stwierdził, jakoby w ramach podkryterium
"Rozwiązania organizacyjne - m. in. sposób zorganizowania usług sprzątania, ilość
zaangażowanego personelu w podziale na poszczególne Obiekty sposób weryfikacji jakości
wykonywania usług" (maks. 5 punktów) oferta przystępującego winna otrzymać 1 punkt.
Zdaniem odwołującego rozwiązania zawarte w ofercie przystępującego co najwyżej w części
spełniają wymagania zamawiającego. Jak wspomniał wyżej, w poprzednim odwołaniu z dnia
20 sierpnia 2012 r., przy takim samym uzasadnieniu tego zarzutu, odwołujący twierdził, że
oferta przystępującego zasługuje na maksymalnie 3 punkty.
Tymczasem, zgodnie z treścią specyfikacji (np. rozdział II pkt 1 i 2 SIWZ)
kompleksowa usługa stanowiąca przedmiot zamówienia składa się z usługi sprzątania
powierzchni zewnętrznych oraz usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych znajdujących
się w dwóch obiektach, tj. Hali Stulecia oraz Wrocławskiego Centrum Kongresowego (WCK).
Odwołujący wprost przyznał, że przystępujący podał całkowitą liczbę pracowników z
podziałem na Halę Stulecia (3 osoby) i WCK (4 osoby) oraz tereny zewnętrzne (5 osób).
Wobec powyższego, stanowisko odwołującego o rzekomym częściowym spełnianiu
wymagań zamawiającego przez ofertę przystępującego uznał przystępujący za
nieprawdziwe i gołosłowne. Bowiem brak jest podstaw by kwestionować maksymalną ocenę
(5 punktów), jaką zamawiający przyznał ofercie przystępującego w ramach ww.
podkryterium.
(C) Dot. podkryterium "Rozwiązania technologiczne – nie stanowiły przedmiotu
zarzutów odwołania.
(D) Dot. podkryterium "Rozwiązania techniczne - m.in. rodzaj wykorzystywanych
środków czystości pozwalających na bieżące utrzymanie czystości".
W kolejnym akapicie - odnosząc się do podkryterium "Rozwiązania techniczne - m.in.
rodzaj wykorzystywanych środków czystości pozwalających na bieżące utrzymanie
czystości" (maks. 5 punktów) - odwołujący sformułował twierdzenie, że przystępujący miał
rzekomo zaoferować "odmienny od ustalonego w SIWZ sposób spełnienia świadczenia", tj.
zaoferować do realizacji usługi środki (preparaty) nie odpowiadające środkom wymaganym
przez zamawiającego w załączniku nr 10a do SIWZ.

Podobnie, jak w przypadku poprzednich sformułowań również i tym razem
twierdzenia odwołującego przyjął przystępujący za gołosłowne pomówienia, na prawdziwość
których nie przedstawiono choćby najmniejszych poszlak, nie wspominając już o dowodach.
Preparaty chemiczne i środki higieniczne wymienione m.in. na 66 oraz 78 - 83 str.
oferty przystępującego zostały prawidłowo dobrane, indywidualnie do konkretnych sprzętów
oraz specyfiki czyszczonych powierzchni w poszczególnych obiektach. Spełniają one
wymagania zamawiającego w daleko szerszym zakresie niż wskazano w treści SIWZ, a
wykonawca zobowiązał się dostarczyć te środki w ilościach większych niż minimalne opisane
w SIWZ (w ramach zapotrzebowania). Preparaty pochodzą od renomowanych producentów,
są dostosowane do indywidualnych wymagań i potrzeb specyficznych pomieszczeń, w
których będą stosowane oraz są bezpieczne w użyciu i przyjazne dla środowiska – jak
zaznaczał przystępujący.
(E ) Dot. podkryterium "Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli".
Dalsza część uzasadnienia odwołania dotycząca oferty przystępującego odnosi się
do podkryterium "Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli" (maks. 5
punktów). Przystępujący zarzucał, że odwołujący w sposób nieprawdziwy i bez wskazania
jakichkolwiek dowodów stwierdza, że przystępujący w swojej ofercie nie przedstawił
szczegółowych zasad i dokumentów potwierdzających przeprowadzone kontrole. Gdyby
odwołujący dokonał bardziej skrupulatnej analizy treści oferty przystępującego to nie uszłoby
jego uwadze, iż zasady kontroli i nadzoru realizacji usługi oraz zarządzania jakością zostały
precyzyjnie przedstawione na 70 - 74 str. tejże oferty. Podobnie, odwołujący pominął wzory
dokumentacji wykonywania prac oraz dokumentów związanych z kontrolą i nadzorem nad
realizacją usługi (w tym reklamacji i usuwania usterek), które przystępujący przedstawił na 75
- 77 str. swojej oferty.
W związku z faktem, iż zaproponowane przez przystępującego zasady kontroli
jakości oraz sposób dokumentowania tej kontroli gwarantują zamawiającemu najlepszą
możliwość monitorowania jakości wykonywanej usługi przystępujący stwierdził, że słusznie
przyznano jego ofercie 5 punktów w ramach analizowanego podkryterium.
W tym stanie rzeczy, w ocenie przystępującego - uznać należy, że odwołujący nie
posiada interesu w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy Pzp. Ponadto
żaden z zarzutów odwołania nie potwierdził się i dlatego zasługuje ono na oddalenie w
całości. Przystępujący zastrzegł, że niniejsze pismo nie stanowi sprzeciwu co do
ewentualnego uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, która to czynność wymaga
odrębnego oświadczenia przystępującego.
Zamawiający nie uwzględnił odwołania, podtrzymał swoje stanowisko, zawarte w

powiadomieniu o wynikach przetargu z dnia 16 września 2012 r. W odpowiedzi na odwołanie
podnosił, że odwołujący zorientował się, że z powodu wykluczenia wykonawcy „Agro-
Service" s.c. nastąpiła zmiana punktacji w kryterium cena i w efekcie żądanie odwołującego
zawarte w pierwszym odwołaniu co do oceny w kryterium „koncepcja” nie dawało łącznej
przewagi punktowej ofercie odwołującego względem oferty przystępującego. Stąd, zdaniem
zamawiającego, dodatkowe żądanie w zakresie punktacji w podkryterium „Rozwiązania
organizacyjne – sposób zorganizowania usługi” - zgłoszone w drugim odwołaniu - aby
ofercie odwołującego zagwarantować status oferty najkorzystniejszej obniżając punktację
oferty przystępującego z pierwotnie żądanych 3 punktów na 1 punkt. Zamawiający
stwierdził, że odwołujący nie brał pod uwagę całego opisu przedstawionego w danym
podkryterium. Zamawiający nie zgodził się z zarzutami naruszenia przepisów wskazanych
w odwołaniu - w szczególności zaprzeczył naruszeniu zasad równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający oświadczył, iż ma prawo ocenić oferty w
ramach kryteriów, które ustanowił w SIWZ. Nawet jeżeli nie wszystkie żądania odwołującego
zostały spełnione zgodnie z jego pierwotnymi żądaniami w odwołaniu z dnia 20 sierpnia
2012 r. - uwzględnionym przez zamawiającego, nie przesądza to o merytorycznej
zasadności odwołania obecnie rozpatrywanego. Jeżeli chodzi o zarzut naruszenia art. 2 pkt
5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, to w ocenie zamawiającego zarówno jeden jak i drugi sposób
oceny, tzn. przy uwzględnieniu oceny dokonanej przez komisję przetargową zamawiającego
w oparciu wprost o SIWZ i ponowną całkowitą ocenę, jak i ocena oferty przystępującego
dokonana zgodnie z żądaniami odwołującego zawartymi w pierwszym odwołaniu prowadzi
do tego, że to oferta przystępującego jest ofertą, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Zamawiający zaznaczył,
że w jego przekonaniu ocena oferty przystępującego dokonana w oparciu o szczegółowe
podkryteria w kryterium „Koncepcja wykonania usługi” została dokonana w sposób
prawidłowy, zgodnie z SIWZ, co przedstawił w treści uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie.
Trak samo uważał, że w sposób prawidłowy została oceniona w omawianym kryterium oferta
odwołującego. Spornym elementem było podkryterium ostatnie, tzn. „zasady kontroli jakości i
sposób dokumentowania kontroli”, gdzie zamawiającemu nie odpowiadał sposób
przedstawiony przez odwołującego, uznał go za nieprzejrzysty i skomplikowany i miał
watowości czy będzie to w konkretnych realiach system efektywny i dlatego znalazło to
odzwierciedlenie w indywidualnych kartach ocen ofert poszczególnych członków komisji
przetargowej. Zamawiający zaznaczał, że nie ma sprzętu, który by mu pozwolił na to, żeby
efektywnie korzystał z tego sposobu wykonywania kontroli jakości usługi – jak proponował
odwołujący. W ocenie zamawiającego, sposób uzasadnienia przez odwołującego, że jego
oferta jest najlepsza, ponieważ jest liderem na rynku usług otrzymania czystości jest
niewystarczający dla uwzględnienia zarzutów.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę P. D…………… Sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym - po stronie zamawiającego, gdyż wykonawca ten posiada
niewątpliwy interes w utrzymaniu w mocy czynności zamawiającego – wyboru złożonej oferty
do realizacji zamówienia.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Nie podzieliła przy tym stanowiska zamawiającego jak i
przystępującego – jakoby treść odwołania dotyczyła czynności, które - wobec uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w poprzednim odwołaniu - zamawiający wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu z 20 sierpnia 2012 r.
Jak stanowi art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub
sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba wyraża pogląd, że w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości,
zamawiający był zobowiązany wykonać żądania przedstawione w petitum tego odwołania,
ale również dalsze żądania odwołującego – dotyczące postulowanej oceny oferty konkurenta
w poszczególnych podkryteriach w ramach kryterium oceny ofert zwanej „Koncepcją
wykonania usługi sprzątania” z przypisaną wagą 30%.
Zamawiający nie był jedynie wprost związany żądaniem wyboru oferty odwołującego
do realizacji zamówienia, gdyż nawet uwzględniając zarzuty i żądania odwołującego w
odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r. wybór oferty - jako najkorzystniejszej – musiałyby być
oparty o wynik ponownej oceny ofert.
Zakres żądań odwołującego zawartych w uwzględnionym przez zamawiającego
odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r. obejmował w szczególności:
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert, przy uwzględnieniu postulowanej
przez odwołującego punktacji,
- wykluczenie z postępowania wykonawcy P.R.B. Agro-Service s. c. w Katowicach,
- oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego.
W piśmie z dnia 16 września 2012 r. zamawiający poinformował o powtórzeniu
czynności badania i oceny ofert oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy
P. D………………. Sp. z o.o. zgodnie z żądaniem odwołania, w związku z uwzględnieniem
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez
Impel Cleaning Sp. z o. o. 20 sierpnia 2012 r. i postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 30.08.2012 r. (sprawa o sygn. akt: KIO 1787/12) zamawiający dokonał wykluczenia z
postępowania wykonawcy P.R.B. Agro-Service s. c. w Katowicach.

Punktacja przyznana dwóm pozostałym ofertom, w kryterium „Koncepcja wykonania
usługi” – nie była jednak zgodna z żądaniami odwołującego Impel Cleaning Sp. z o.o.
zawartymi w jego poprzednim odwołaniu. Stosownie do wskazań art. 186 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp zamawiający zobowiązany jest wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym
odwołaniu. W związku z powyższym, nie można mówić, że zachodzą podstawy do
odrzucenia odwołania określone art. 89 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albowiem zamawiający
uwzględniając odwołanie – w następstwie w całości nie dostosował się do żądań
odwołującego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty wybranej
P. D……………. Sp. z o.o., oferty odwołującego, pism z dnia 10 sierpnia 2012 r. i 16
września 2012 r. informujących o wyniku przetargu. Z urzędu Izba dopuścił dowód z akt
postępowania odwoławczego sygn. KIO 1787/12. Ponadto Izba rozważyła stanowiska
pełnomocników stron i uczestnika przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
W odniesieniu do podanych wyników przetargu z dnia 10 sierpnia 2012 r., odwołujący
w odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r. - przypisując zamawiającemu uchybienie przepisom
ustawy Pzp - podnosił następujące okoliczności i zarzuty naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 i 3 – przez nierespektowanie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 2 pkt 5 – przez jego błędne zastosowanie polegające na ocenie jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez „P. D…………… Sp. z o.o.,
mimo iż oferta tego wykonawcy nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny i
innych kryteriów oceny ofert odnoszących się do przedmiotu zamówienia,
3) art. 91 ust. 1 – przez jego błędne zastosowanie polegające na: wadliwej ocenie
merytorycznej oferty i nieuzasadnionym wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez P. D………… Sp. z o.o. oraz przez wadliwą ocenę oferty
odwołującego polegającą na zaniżeniu oceny w ramach kryterium „Koncepcja
wykonania usługi sprzątania – organizacja sprzątania”,
4) art. 96 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 – przez jego błędne zastosowanie polegające na
prowadzeniu protokołu postępowania niezgodnie z obowiązującymi przepisami, w
szczególności wbrew przepisom rozporządzenia w sprawie protokołu postępowania,
oraz przez nieudostępnienie odwołującemu indywidualnych kart oceny ofert.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2) wykluczenia z postępowania wykonawcy P.R.B. Agro-Service s. c.,
3) ponownej oceny oferty złożonej przez wykonawcę: P. D………… Sp. z o.o. zgodnie z
opisem kryteriów oceny ofert zawartym w SIWZ,
4) wyboru
jako
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
oferty
przedstawiającej
najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów, złożonej przez wykonawcę
niewykluczonego z udziału w postępowaniu, tj. oferty odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty oraz żądania przez podanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania:
I. Odnośnie oferty P. D……………… Sp. z o.o.
„Na mocy postanowień s.i.w.z. oferty złożone w postępowaniu oceniane są w następujących
kryteriach: cena (70%) oraz ocena treści opracowania – „Koncepcja wykonania usług
sprzątania – organizacja sprzątania (30%)”. Szczegółowy opis sposobu oceny ofert w drugim
kryterium zawiera rozdział XVI s.i.w.z. Odwołujący na podstawie informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej uzyskał wiedzę, że oferta wykonawcy P. D…………… Sp. z o.o. w
kryterium tym otrzymała maksymalną liczbę punktów. Zdaniem Odwołującego taka ocena
nie znajduje uzasadnienia w treści złożonej oferty.
A. W zakresie podkryterium „Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości
wymagane przez Zamawiającego” wybrany wykonawca opracował koncepcję na poziomie
dopuszczalnym. Według s.i.w.z. za dopuszczalne (oceniane na 0 punktów) uznawane są
takie procedury i instrukcje, które nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki
Zamawiającego. Zamawiający określił w s.i.w.z., że Koncepcja winna zawierać następujące
elementy: a) procedurę sprzątania pomieszczeń, w tym odrębnie dla każdego obiektu, lokalu
i terenu zewnętrznego z uwzględnieniem przewidywanych zastępstw pracowników (...).
Ponadto w załączniku nr 8 do s.i.w.z. Zamawiający opisał standardy i zakres usługi
sprzątania. Wykonawca na 66-69 stronie oferty przedstawił ogólną informację dotyczącą
technik sprzątania, zasad obowiązujących przy myciu pomieszczeń, terenów zewnętrznych
oraz projektu bieżącego utrzymania czystości i zimowego utrzymania. Zaproponowane
procedury i instrukcje nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki Zamawiającego.
Zgodnie z załącznikiem nr 8 do s.i.w.z. do obowiązków wykonawcy należy m.in. sprzątanie
Wrocławskiego Centrum Kongresowego (sprzątanie pomieszczeń takich jak: sale
wielofunkcyjne, sale audytorskie, sale konferencyjne, ciągi komunikacyjne, windy, klatki
schodowe, pomieszczenia gospodarcze, sanitariaty), Hali Stulecia (sprzątanie pomieszczeń
takich jak: kuluary, sale kwadratowe, sale owalne, ciągi komunikacyjne, klatki schodowe,
pomieszczenia sanitarne) oraz terenów zewnętrznych (zamiatania terenów zewnętrznych,

grabienie liści, odśnieżanie). Wykonawca nie dostosował procedur i instrukcji do
indywidualnej specyfiki Zamawiającego oraz nie określił sposobu sprzątania pomieszczeń
objętych przedmiotem zamówienia, w związku z powyższym w podkryterium Szczegółowe
procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez Zamawiającego winien
otrzymać 0 punktów.
B. W podkryterium „Rozwiązania organizacyjne – sposób zorganizowania usługi
sprzątania”, ilość zaangażowanego personelu w podziale na poszczególne Obiekty, sposób
weryfikacji jakości wykonania usługi – wybrany wykonawca powinien otrzymać maksymalnie
3 punkty, gdyż nie przedstawił w swojej ofercie sposobu zorganizowania usługi, a zwłaszcza
ilości zaangażowanego personelu w podziale na poszczególne obiekty. Ograniczył się
jedynie do określenia całkowitej liczby pracowników świadczących usługę w Hali Stulecia (3
osoby), WCK (4 osoby) i na terenach zewnętrznych (5 osób). Tym samym Zamawiający na
podstawie ujawnionych w koncepcji informacji nie jest w stanie stwierdzić w jaki sposób
wykonawca zamierza zorganizować usługę, a zwłaszcza nie jest w stanie stwierdzić jaką
ilość personelu wykonawca planuje zaangażować w usługę sprzątania w trakcie imprez.
Przedstawione rozwiązania co najwyżej w części spełniają wymagania Zamawiającego.”
C. W zakresie podkryterium „Rozwiązania technologiczne – sprzęt” – z przypisaną
maksymalną oceną 5 pkt – odwołujący nie podnosił zarzutów, że oferta przystępującego
została oceniona niewłaściwie. Odwołujący przyznał, że w zakresie wymienionego
podkryterium w poprzednim odwołaniu z 20 sierpnia 2012 r. nie podnosił zarzutu, że oferta
przystępującego otrzymując 5 punktów, została oceniona niewłaściwie.
D. „W zakresie podkryterium „Rozwiązania techniczne m.in. rodzaj wykorzystywanych
środków czystości” pozwalających na bieżące utrzymanie czystości – wybrany wykonawca,
zaoferował odmienny od ustalonego w s.i.w.z. sposób spełnienia świadczenia. Zamawiający
w załączniku nr 10a do s.i.w.z. opisał wymagania dotyczące środków czystości i środków
higieny do realizacji zamówienia (13 preparatów). Wykonawca na 66 stronie swojej oferty
zaproponował środki do realizacji usługi. Istotne jest, że środki te nie odpowiadają środkom
wymaganym przez Zamawiającego w załączniku nr 10a do s.i.w.z. Zamawiający jasno
wskazał w s.i.w.z., że za najkorzystniejsze i akceptowalne uzna środki czystości, które będą
spełniały podstawowe wymagania Zamawiającego”. Zaproponowane w tym podkryterium
rozwiązania powinny być zatem ocenione przez Zamawiającego jako dopuszczalne
(minimum dla nie spełnia) i wykonawca powinien otrzymać 1 pkt, gdyż zaproponowane
środki dobrane są jedynie w zakresie wymaganym obowiązującymi przepisami.
E. W podkryterium „Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli”
wykonawca winien otrzymać 0 pkt, gdyż nie przedstawił w ofercie szczegółowych zasad i
dokumentów potwierdzających przeprowadzone kontrole.”

II. W odniesieniu do oferty odwołującego.
„Oferta Odwołującego winna otrzymać 30 pkt w ramach kryterium „Koncepcja wykonania
usług sprzątania – organizacja sprzątania.” Zamawiający bez żadnego uzasadnienia obniżył
punktację oferty Odwołującego, mimo przedstawienia najbardziej kompleksowej koncepcji,
indywidualnie dostosowanej do potrzeb Zamawiającego. Odwołujący jako lider wśród firm
świadczących usługi tożsame z przedmiotem zamówienia posiada niezbędną wiedzę i
technologię pozwalającą mu oferować usługi o najwyższych standardach jakościowych.
Ponieważ protokół z postępowania nie zawiera żadnych zarzutów wobec oferty
Odwołującego, zasadne jest twierdzenie, że Zamawiający uznał ofertę Odwołującego za
spełniającą wszystkie jego wymagania i oczekiwania i tym samym winien przyznać naszej
ofercie maksymalną liczbę punktów w tym kryterium.”
Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2012 r. sygn. akt KIO 1787/12 Krajowa Izba Odwoławcza
umorzyła postępowanie w sprawie powyższego odwołania tego samego odwołującego
wniesionego na czynność poprzedniej oceny ofert i wyboru oferty wykonawcy P.
D…………… Sp. z o.o., dokonaną przez zamawiającego w dniu 10 sierpnia 2012 r., (w tym
także od zaniechania wykluczenia wykonawcy P.R.B. Agro-Service s. c.), albowiem
zamawiający w dniu 28 sierpnia 2012 r. w odpowiedzi na odwołanie, oświadczył że działając
na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
„W tych okolicznościach, Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi
na odwołanie za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Z kolei przystępujący P. D………….. Sp. z o.o.
oświadczył jednoznacznie, że nie zgłasza wobec tej czynności zamawiającego sprzeciwu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp zobowiązana
była umorzyć postępowanie odwoławcze.”
Szczegółowy opis sposobu oceny ofert w kryterium „Koncepcja wykonania usługi - treść
opracowania” zawiera Rozdział XVI SIWZ, maksymalna ilość punktów – 30.
W zakresie podkryterium:
A. „Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez
Zamawiającego” maksymalna ilość punktów – 10. W załączniku nr 8 do SIWZ zamawiający
opisał standardy i zakres usługi sprzątania w WP Hala Ludowa Sp. z o.o.
- najkorzystniejsze dostosowane do potrzeb i specyfiki obiektu – 10 pkt,
- korzystne „takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich wymaganych

zasad postępowania (...), lecz gwarantują prawidłowe ich wykonanie – 5 pkt,
- dopuszczalne (oceniane na 0 punktów) uznawane są „takie procedury i instrukcje, które
nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki Zamawiającego”.
W tym podkryterium w poprzednim odwołaniu odwołujący żądał przyznania ofercie
P. D……………. 0 p-któw i w rozpatrywanym odwołaniu również 0 p-któw.
B. W podkryterium „Rozwiązania organizacyjne - sposób zorganizowania usługi
sprzątania,” ilość zaangażowanego personelu w podziale na poszczególne obiekty, sposób
weryfikacji jakości wykonania usługi,
- maksymalna ilość punktów – 5 (maksymalnie dla spełnienia),
- 3 punkty dla częściowego spełnienia,
- 1 punkt minimum dla niespełnienia.
W tym podkryterium w poprzednim odwołaniu odwołujący stwierdził, że wykonawca powinien
otrzymać maksymalnie 3 punkty, gdyż częściowo spełnił wymagania. W obecnie
rozpatrywanym odwołaniu – uważa, że powinien być przyznany 1 punkt.
W jednymi w drugim odwołaniu nie jest kwestionowane, że oferta wykonawcy P.
D…………… Sp. z o.o. w tym podkryterium wypełnia częściowo wymagania z przypisaną
punktacją 3 punkty.
C.
W
zakresie
podkryterium
„Rozwiązania
technologiczne
m.in.
rodzaj
wykorzystywanego sprzętu” pozwalającego na podwyższenie efektywności sprzątania.
- maksymalnie dobry - 5 punktów,
- 3 punkty dla dostateczny,
- 1 pkt dla minimum dla niedostateczny.
Odwołujący przyznał, że w poprzednim odwołaniu nie kwestionował w tym zakresie
przyznanej punktacji wykonawcy P. D…………….
D. W zakresie podkryterium „Rozwiązania techniczne m.in. rodzaj wykorzystywanych
środków czystości pozwalających na bieżące utrzymanie czystości”. Zamawiający w
załączniku nr 10a do SIWZ opisał wymagania dot. „środków czystości i środków higieny do
realizacji zamówienia” (13 preparatów). Zamawiający wskazał w SIWZ, iż „za
najkorzystniejsze i akceptowalne uzna środki czystości, które „będą spełniały podstawowe
wymagania Zamawiającego”.
- maksymalnie dobry - 5 punktów.
- 3 punkty dla dostateczny, dla częściowego spełnienia, akceptowalne dobrane do
konkretnych sprzętów, będą spełniały podstawowe wymagania zamawiającego.
- 1 pkt (minimum) dla niedostateczny, jako dopuszczalne (minimum dla nie spełnia) i środki
dobrane są jedynie w zakresie wymaganym obowiązującymi przepisami.
W poprzednim odwołaniu odwołujący żądał przyznania przystępującemu 1 p-ktu w danym

podkryterium i w obecnym odwołaniu uważa, że oferta przystępującego zasługuje na 1 pkt.
E. W podkryterium „Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli”
- najkorzystniejsze rozwiązanie, które daje zamawiającemu – najlepszą możliwość
monitorowania jakości usługi - 5 punktów,
- akceptowane, które daje zamawiającemu możliwość monitorowania jakości usług,
zawierają podstawowe zasady i dokumenty -3 punkty,
- dopuszczalne - rozwiązanie, które daje zamawiającemu możliwość stałego monitorowania
jakości usługi, nie zawierają szczegółowych zasad i dokumentów - 0 punktów.
Zarówno w poprzednim odwołaniu, jak i obecnie w tym podkryterium odwołujący żądał
przyznania ofercie przystępującego 0 punktów.
Odwołujący przyznał, że podliczając ogólną punktację, którą uznawał za zasadną w
kryterium „Koncepcja wykonania usługi” według żądań obecnie rozpatrywanego odwołania
wynosi - 7 punktów, natomiast według żądań odnośnie oceny oferty P. D………….. Sp. z o.o.
zawartych w odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r. wynosi ona, licząc matematycznie - 9
punktów.
Odwołujący stwierdził jednocześnie, że jeżeli nawet dopuszczał w podkryterium B
„Rozwiązania organizacyjne”, aby zamawiający przyznał ofercie przystępującego 3 punkty,
to nie oznacza, że taka właśnie punktacja w wyniku ponownej oceny ofert winna zostać
przyznana.
W ocenie odwołującego winna być w tym kryterium w wyniku ponownej oceny przyznana
punktacja w wysokości 1 pkt. Nie zaprzeczył, iż w poprzednim odwołaniu użył określenia, iż
podkryterium to jest „co najwyżej częściowo spełnione”.
W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 10 sierpnia 2012 r. zamawiający
poinformował wykonawców o tym, że wpłynęły następujące oferty:
1. PRB Agro-Service s. c. P. K………., H. K…………. z siedzibą w Katowicach cena
brutto – 2 915 393,10 zł,
2. Impel Cleaning Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, cena brutto – 4 892,90 zł,
3. P. D…………. Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, cena brutto – 3 389 850,42 zł.
Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy P. D……………. Sp. z o.o., uzasadniając,
że wykonawca ten nie został wykluczony z postępowania, złożył ofertę niepodlegającą
odrzuceniu. Oferta spełnia wymagania opisane w SIWZ oraz jest zgodna z ustawą Pzp.
Została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o kryteria oceny ofert podane w rozdziale
XVI SIWZ.
1. Oferta PRB Agro-Service s. c. P. K……….., H. K……… otrzymała ogólną punktację
86,66, w tym cena 70, w kryterium „koncepcja” – 18,66 pkt,

2. Oferta Impel Cleaning Sp. z o. o. otrzymała ogólną punktację 70,04, w tym cena
41,71, w kryterium „koncepcja” – 28,33 pkt,
3. Oferta P. D………….. Sp. z o. o. otrzymała ogólną punktację 90,20, w tym cena 60,20
w kryterium „koncepcja” – 30 pkt.
W związku z uwzględnieniem poprzedniego odwołania wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o.
z dnia 20 sierpnia 2012 r. i umorzeniem postępowania odwoławczego przez Izbę,
zamawiający realizując obowiązek wyrażony w przepisie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, dokonał
ponownej czynności oceny ofert i wyboru oferty w przedmiotowym postępowaniu, o której
wyniku powiadomił wykonawców faksem w dniu 18 września 2012 r.
Zamawiający informował, że zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, zobowiązany był
wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W związku z powyższym zamawiający działając
stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy Pzp zawiadomił, że po dokonaniu ponownej oceny ofert
za najkorzystniejszą została wybrana oferta wykonawcy P. D………….. Sp. z o.o.
Z prowadzonego postępowania został wykluczony wykonawca P. K……….., H. K……….
PRB Agro-Service s. c. – wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W następstwie wykluczenia oferta tego wykonawcy została uznana za
odrzuconą.
Oferty podlegające ocenie – streszczenie oceny i porównanie ofert. Poniższe zestawienie
zawiera porównanie złożonych ofert oraz punktację przyznaną ofercie w kryterium:
- cena – 70%,
- „koncepcja” – 30%.
1. Oferta Impel Cleaning Sp. z o. o. otrzymała ogólną punktację 76,50, w tym cena
48,50, w kryterium „koncepcja” – 28,00 pkt,
2. Oferta P. D………… Sp. z o. o. otrzymała ogólną punktację 100,00, w tym cena
70,00, w kryterium „koncepcja” – 30 pkt.
Uzasadnienie wyboru oferty P. D…………… Sp. z o. o.: wykonawca nie został wykluczony z
postępowania, złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Oferta spełnia wymagania opisane w
SIWZ oraz jest zgodna z ustawą Pzp. Została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o
kryteria oceny ofert podane w rozdziale XVI SIWZ.
Uprzednio pismem z dnia 7 września 2012 r. zamawiający powiadomił wykonawców o
unieważnieniu poprzedniej czynności wyboru oferty wykonawcy P. D………….. Sp. z o.o.
Wyciąg z protokołu komisji przetargowej z dnia 14 września 2012 r. podaje, jak niżej.

„Zamawiający wezwał wykonawców do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu – wiedza i doświadczenie – w zakresie
poświadczającym, że wykonawca zrealizował lub realizuje należycie usługi w obiekcie

użyteczności publicznej – wszyscy wezwani wykonawcy dostarczyli zamawiającemu
wymagane dokumenty.
Koncepcja realizacji zamówienia przedstawiona przez wykonawcę powinna zawierać
następujące elementy:
a) Procedurę sprzątania pomieszczeń, w tym odrębnie dla każdego obiektu, lokalu i
terenu zewnętrznego z uwzględnieniem przewidywanych zastępstw pracowników,
b) Procedurę nadzoru nad osobami sprzątającymi w powiązaniu do załączników nr 6, 6b
i 8 do SIWZ,
c) Procedurę częstotliwości przeprowadzania kontroli utrzymania czystości we
wszystkich obiektach z określeniem sposobu powiadamiania zamawiającego o
terminach i raportowania o wynikach,
d) Procedurę reagowania na uwagi i spostrzeżenia zamawiającego,
e) Wykaz przewidzianych do wykonania zamówienia materiałów, środków czystości,
środków higieny osobistej oraz wykaz sprzętu.
Zamawiający stwierdził, że wymagał aby Wykonawca w „koncepcji” przedstawił całościowe
podejście Wykonawcy do realizacji, przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ
projektem umowy oraz na podstawie wizji lokalnej, a organizacja pracy winna pokrywać
potrzeby Zamawiającego w zakresie utrzymywania czystości w zakresie stałej obsługi
zgodnie z wymogami SIWZ W tym celu w dniu 5 lipca 2012 r. od godz. 10:00 we
Wrocławskim Przedsiębiorstwie Hala Ludowa Sp. z o.o. przy ul. Wystawowej 1 we Wrocławiu
odbyło się zebranie Wykonawców zainteresowanych złożeniem oferty w przedmiotowym
postępowaniu w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ), zapoznania Wykonawców ze specyfiką zamówienia oraz
udzieleniu odpowiedzi na ewentualne pytania.
Celem opisanego w SIWZ poza-cenowego kryterium oceny ofert (koncepcji) był wybór oferty
Wykonawcy, który przedstawi Zamawiającemu w sposób zindywidualizowany sposób
koncepcji tego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wprowadzając dodatkowe kryterium oceny ofert oczekiwał, iż Wykonawcy w
swoich ofertach (koncepcjach), wykorzystując swoją wiedzę i doświadczenie przy realizacji
podobnych usług sprzątania, będąc w tym zakresie profesjonalistami zaproponują
Zamawiającemu rozwiązanie korzystniejsze niż minimalne, zawarte i wskazane przez
Zamawiającego w SIWZ.
W związku z tym, że na etapie specyfikacji jej ostatecznych zapisów m.in. w zakresie
dotyczącym oceny ofert - w szczególności w kryterium poza-cenowym (Koncepcja
wykonania usług sprzątania) żaden z potencjalnych Wykonawców nie podważał jej zapisów,
Zamawiający uznaje, iż kryterium to jest jasne i spójne.
Członkowie Komisji Przetargowej oceniający oferty merytorycznie w zakresie kryterium nr 2

tj. Koncepcja wykonania usługi stanowiącej przedmiot zamówienia zapoznali się bardzo
szczegółowo i każdy z członków komisji dokonał indywidualnej oceny przygotowanej przez
Wykonawcę „Koncepcji wykonania usług sprzątania-organizacja sprzątania", przyznając
określoną liczbę punktów z przedziału właściwego dla danego kryterium z uwzględnieniem
opisanych w SIWZ kryteriów i podkryteriów.
Suma punktów w powyższym kryterium dla każdej oferty obliczona została w ten sposób że
każdy członek komisji w poszczególnych podkryteriach przyznał punkty a następnie liczba
tych punktów zostanie dodana i podzielona przez liczbę członków komisji (uśredniona).
Dla zapewnienia pełnej jasności postępowania zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. w tym w
szczególności w obszarze badania ofert - członkowie Komisji przetargowej wypełnili
dodatkowo druk pomocniczy do protokołu tj. „Karta Indywidualnej Oceny Oferty". W kartach
tych członkowie komisji podali uzasadnienie przyznania określonej liczby punktów (karty w
załączeniu).
Ilość założonych procedur (instrukcji stanowiskowych, kart technologii) w ofercie złożonej
przez Wykonawcę IMPEL Cleaning Sp. z o.o. wybiega poza kryteria ocen ale nie jest
przedmiotem zamówienia i nie jest oceniana. Przykłady: str. 63 - Instrukcja stanowiskowa -
dezynfekcja powierzchni sprzętu i wyposażenia (zdaniem Zamawiającego dot.
sfery medycznej) str. 135 oferty - karta technologii nr Click CR - zakres stosowania:
codzienne mycie naczyń kuchennych i powierzchni kuchennych (nie było przedmiotem
zamówienia). Instrukcja stanowiskowa str. 83 dot. czyszczenia wentylacji i klimatyzacji -
przedmiotem zamówienia w tym zakresie wskazane przez Zamawiającego są jedynie
czynności „Odkurzania kratek wentylacyjnych i nawiewnych"; Karta technologii nr Virufen
CMDR str. 136 - zakres stosowania mycie, dezynfekcja powierzchni, wyposażenia i
drobnych przedmiotów w zakładach opieki zdrowotnej; prawie we wszystkich instrukcjach
stanowiskowych w pkt. 3 dot. przebiegu wykonania jest zapis o treści „dokonać inaktywacji
stwierdzonych rozlanych płynów fizjologicznych, wydalin i wydzielin, krwi (zgodnie z właściwą
technologią) zauważonych na schodach, spocznikach i innych powierzchniach" - co
jednoznacznie wskazuje o obiekcie w służbie zdrowia.
Komisja Przetargowa oceniając oferty w zakresie kryterium nr 2 - tj. Koncepcja ... uznaje, że
obie koncepcje podlegające ocenie spełniają wymagania Zamawiającego.
1) Ocena jakości koncepcji i utrzymania czynności pod katem kompleksowych rozwiązań,
dostosowanie ich do specyfiki i systemu pracy w poszczególnych obiektach i rejonach - są
dostosowanie do potrzeb i specyfiki obiektów, wyczerpują wszystkie wymagane w
procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy wykonywaniu określonych czynności,
gwarantujących prawidłowe ich wykonywanie;
2) Rozwiązania organizacyjne - m.in. sposób zorganizowania usług sprzątania, ilość

zaangażowanego personelu w podziale na poszczególne Obiekty, sposób weryfikacji jakości
wykonywania usług - Wykonawcy w swoich koncepcjach przedstawili rozwiązania
organizacyjne w tym sposób zorganizowania usług sprzątania, ilość zaangażowanego
personelu w podziale na poszczególne Obiekty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
3) Rozwiązania technologiczne m.in. rodzaj wykorzystywanego sprzętu pozwalającego na
podwyższenie efektywności sprzątania - Wykonawcy dokonali doboru odpowiedniego
sprzętu i narzędzi, który zapewni profesjonalne wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie
nowoczesnych technologicznie maszyn i sprzętu, pozwalającego wykonywać czynności nie
przeszkadzając pracownikom i klientom obiektów, ergonomiczne, ułatwiające pracę osobom
wykonującym swoje obowiązki, zwiększające wydajność pracy, spełniające wszystkie
wymagania stawiane Wykonawcom w zakresie sprzętu w SIWZ, przyjazne środowisku i
energooszczędne
4)
Rozwiązania techniczne m.in. rodzaj wykorzystywanych środków czystości
pozwalających na bieżące utrzymanie czystości - Wykonawcy zaoferowali odpowiednie
środki czystości, które będą prawidłowo i indywidualnie dobrane do konkretnych
sprzętów i powierzchni w poszczególnych obiektach, będą spełniały podstawowe
wymagania Zamawiającego w szerszym zakresie niż wskazano w SIWZ, będą
dostosowane do wymagań i potrzeb specyficznych pomieszczeń, w których będą
stosowane, będą przyjazne dla środowiska.
5)
Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli - w tym podkryterium
członkowie komisji przetargowej porównując oferty uznali, że: proponowana przez
Wykonawcę IMPEL Cleaning sp. z o.o. forma kontroli nie daje Zamawiającemu możliwości
stałego monitorowania jakości wykonywanej usługi. Rozwiązanie contact center daje co
prawda możliwość monitorowania usługi, jednak wydłuża czas realizacji, brak
proceduralnego odbierania powierzchni sprzątanych. Analiza wskaźnikowa powinna
zawierać precyzyjne określenie zasad, sposobów za pomocą których będzie określona
jakość. Ponadto w ramach zasad kontroli - Wykonawca proponuje palmtopowy system
kontroli, który po wprowadzeniu danych z kontroli automatycznie generuje raporty. Natomiast
nie wskazuje w jaki sposób Zamawiający będzie mógł korzystać. Zamawiający nie posiada
sprzętu w postaci palmtopów ani systemu łączności z Wykonawcą w tym zakresie.
Wykonawca winien przedstawić takie procedury kontroli, które faktycznie na późniejszym
etapie realizacji usługi pozwolą na sprawdzenie czy Wykonawca zaoferował bardzo wysokie
wskaźniki i poziom wykonania usługi w rzeczywistości będzie się z tych założeń wywiązywał.
Oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się
do przedmiotu zamówienia publicznego;

Kontynuacja [prac komisji] w dniu 16.09.2012 r.
1. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert, zawierające punktację przyznaną
ofertom w przyjętych kryteriach oceny ofert;
Ocena ofert – Wyliczenie punktowe (ogółem).
Impel Cleaning Sp. z o. o. – 76,50,
P. D………….. Sp. z o.o. – 100.
W związku z powyższym Komisja Przetargowa, działająca w imieniu Zamawiającego
Wrocławskiego Przedsiębiorstwo Hala Ludowa sp. z o.o., zgodnie z art. 92 ust 1 ustawy z
dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych - po dokonaniu ponownej oceny ofert
proponuje za najkorzystniejszą ofertę uznać ofertę nr 3 złożoną przez Wykonawcę: P.
D…………. Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Kurpińskiego 55A, 02-733 Warszawa.
Uzasadnienie wyboru:
Za najkorzystniejszą ofertę należy uznać ofertę przedstawiającą najkorzystniejszy bilans
ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia.
Niniejsza oferta jest najkorzystniejsza w oparciu o przyjęte kryteria oceny ofert: cena - 70% -
koncepcja - 30 %, jej treść jest zgodna z SIWZ, w związku, z czym nie podlega odrzuceniu, a
Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania przetargowego.
Po uwzględnieniu powyższego Komisja uznała, iż Zamawiający powtórzył czynności badania
i oceny ofert oraz dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty i zgodnie z art. 92
ust. 1 ww. ustawy niezwłocznie zawiadomi Wykonawców o wynikach przedmiotowego
postępowania (…).
Biorąc pod uwagę podany wyżej wynik postępowania, oferta odwołującego Impel Cleaning
Sp. z o.o. w kryterium cena otrzymała 48,50 p-któw, w kryterium „koncepcja” 28 punktów,
razem 76,5 punktów.
Oferta przystępującego P. D…………….. Sp. z o.o. otrzymała 70 punków w zakresie
kryterium cena i 30 punktów w zakresie „koncepcja”, razem 100 punktów.
Uwzględniając fakt, że ocena ta w kryterium ceny oferty nie była kwestionowana
odwołaniem, w wyniku ponownej oceny ofert, oferta Impel Cleaning Sp. z o.o. otrzymała w
tym kryterium 48,5 punktów, oferta przystępującego P. D………….. Sp. z o.o. 70 punktów.
Doliczając do tej punktacji hipotetycznie - maksymalnie 30 punktów w zakresie kryterium
„koncepcja” ofercie odwołującego, zgodnie z jego żądaniami - dałoby to łączną punktację
78,5 punktów, tak jak wskazywał przystępujący.
Doliczając natomiast do oceny punktowej w zakresie kryterium cena 70 punktów plus
postulowane przez odwołującego w odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r. 9 punktów w
zakresie kryterium „koncepcja” dałoby to ofercie przystępującego P. D…………. Sp. z o.o. -

ogólną punktację 79 punktów.
Zamawiający wzywał wykonawców do uzupełnienia dokumentów podmiotowych,
dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu, natomiast z materiału
dowodowego sprawy nie wynika, aby w zakresie podstaw oceny ofert, treści tych ofert -
zostały udzielone jakiekolwiek wyjaśnienia, czy ujawniły się nowe okoliczności, które
musiałyby być brane pod uwagę przy ponownej ocenie ofert.
Izba zważyła, co następuje.
Izba uwzględniła fakt, iż zarzut odwołania sprowadzał się do naruszenia art. 186 ust.
2 i 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wykonania przez zamawiającego czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem odwołującego zawartym w jego
odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r. - w wyniku uwzględnienia w dniu 28 sierpnia 2012 r.
przez zamawiającego tego odwołania w całości (postanowienie KIO z dnia 30 sierpnia
2012 r. - sygn. akt KIO 1787/12). W następstwie także naruszenia art. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
przez jego błędne zastosowanie polegające na ocenie jako najkorzystniejszej w
postępowaniu oferty złożonej przez P. D…………… Sp. z o.o., mimo iż oferta tego
wykonawcy nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów oceny ofert
odnoszących się do przedmiotu zamówienia oraz naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, przez
jego błędne zastosowanie polegające na wadliwej ocenie merytorycznej oferty i
nieuzasadnionym wyborze jako najkorzystniejszej oferty - złożonej przez P. D…………. Sp. z
o.o. oraz przez wadliwą ocenę oferty odwołującego, poprzez zaniżenie oceny w ramach
kryterium „Koncepcja wykonania usług sprzątania - organizacja sprzątania”.
Postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie, stosownie do wskazań art. 192 ust. 7
ustawy Pzp – stanowiącego że Izba rozpatruje odwołanie w granicach zarzutów -
ograniczało się więc do zbadania – czy zamawiający wykonał żądania zawarte w
poprzednim uwzględnionym odwołaniu wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz czy
ponowna ocena ofert - dokonana zgodnie z tymi żądaniami - zapewniałby dokonanie wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej według ustalonych w SIWZ kryteriów i
postanowień art. 2 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak już Izba wskazała wyżej, nie uwzględniając wniosku o odrzucenie odwołania –
postępowanie dowodowe wykazało, że zamawiający nie dokonał ponownej oceny ofert
zgodnie z żądaniami przedstawionymi w uwzględnionym odwołaniu wykonawcy Impel
Cleaning Sp. z o.o. z dnia 20 sierpnia 2012 r. Punktacja przyznana ofertom przystępującego
oraz odwołującego po dokonaniu ponownej oceny ofert odbiega bowiem od żądanej przez
odwołującego w poprzednim odwołaniu.
Zdaniem Izby, wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w poprzednim

odwołaniu - zamawiający zobowiązany był dokonać ponownej oceny ofert dostosowując się
do zawartych w nim żądań, skoro uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Izba wyraża pogląd, że w przypadku uwzględnienia odwołania w całości,
zamawiający był zobowiązany wykonać żądania przedstawione w petitum tego odwołania,
ale również dalsze żądania odwołującego – dotyczące postulowanej oceny oferty
konkurenta, jak i oceny oferty odwołującego w poszczególnych podkryteriach w ramach
kryterium oceny ofert zwanej „Koncepcją usługi sprzątania” z przypisaną wagą 30%.
Zamawiający nie był jednak wprost związany żądaniem wyboru oferty odwołującego
do realizacji zamówienia, gdyż nawet uwzględniając zarzuty i żądania odwołującego w
odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r. – wybór tej oferty jako najkorzystniejszej musiałyby być
oparty o wynik ponownej oceny ofert – dokonanej zgodnie z żądaniami odwołującego,
zgłoszonymi w odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r.
Zakres żądań odwołującego zawartych w uwzględnionym przez zamawiającego
odwołaniu z dnia 20.08.2012 r. obejmował w szczególności:
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert, przy uwzględnieniu postulowanej przez
odwołującego punktacji,
- wykluczenie z postępowania wykonawcy P.R.B. Agro-Service s. c. w Katowicach,
- oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego.
W piśmie z dnia 16 września 2012 r. zamawiający poinformował o powtórzeniu
czynności badania i oceny ofert oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy
P. D……………. Sp. z o.o. Zgodnie z żądaniem odwołania, w związku z uwzględnieniem
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez
Impel Cleaning Sp. z o. o. 20 sierpnia 2012 r. i postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 30 sierpnia 2012 r. (sprawa o sygn. akt: KIO 1787/12) zamawiający dokonał
wykluczenia z postępowania wykonawcy P.R.B. Agro-Service s. c. w Katowicach.
Punktacja przyznana dwóm pozostałym ofertom, w kryterium „Koncepcja wykonania
usługi” – nie była jednak zbieżna z żądaniami odwołującego Impel Cleaning Sp. z o.o.
zawartymi w jego poprzednim odwołaniu. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
zamawiający zobowiązany jest wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z powyższego wynika, że zamawiający uwzględniając odwołanie w całości – w następstwie
nie dostosował się w pełni do żądań odwołującego, czym naruszył przepis art. 186 ust. 2 i 3
ustawy Pzp.
Izba w tym względzie podzieliła stanowisko odwołującego. Mimo oświadczenia
zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości, skarżony wybór najkorzystniejszej

oferty przez zamawiającego - nie stanowi właściwego wykonania czynności w postępowaniu.
Zamawiający nie zastosował się bowiem do żądania odwołującego w odniesieniu do oceny
oferty P. D…………. Sp. z o.o. – i obniżenia przyznanej ofercie tego wykonawcy punktacji.
Zamawiający również nie dokonał żądanego podwyższenia punktacji oferty odwołującego –
mimo uwzględnienia podnoszonych w tym zakresie zarzutów.
W konsekwencji, uwzględniając powyższe, w ocenie Izby nastąpiło naruszenie
przepisu art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do którego
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie przez
zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę postępowania
odwoławczego, rodzi po stronie zamawiającego obowiązek uczynienia zadość wszystkim
żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu (postanowienie KIO z 17 kwietnia 2012 r. -
sygn. akt KIO 668/12). Zaniechanie realizacji tego obowiązku stanowi dla odwołującego
podstawą wniesienia kolejnego odwołania, którego zasadność może być następnie
przedmiotem oceny Izby. Uregulowana w przepisie art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp sytuacja, w
której zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania skutkuje obowiązkiem dostosowania się
przez zamawiającego do żądań zawartych w odwołaniu. Oznacza to, że zamawiający
podejmując decyzję o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu - winien rozważyć
także zasadność zgłoszonych żądań. Jeśli zamawiający nie miał zamiaru respektować
żądań zawartych w odwołaniu, nie powinien był uwzględniać zarzutów, lecz wdać się w spór
z wykonawcą co do żądań, których spełnienie uważał za nierealne. Wówczas Izba w sprawie
sygn. akt KIO 1787/12 zweryfikowałby zarzuty oraz żądania w odniesieniu do oceny
punktowej przedmiotowych ofert w omawianym kryterium „Koncepcja wykonania usługi” –
kończąc tym samym definitywnie spór. Skoro zamawiający nie wykonał wszystkich żądań
zawartych w odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r., lecz dokonał czynności oceny ofert w
sposób niezaproponowany przez odwołującego, takie działanie zamawiającego jest
niedopuszczalne i wykracza poza dyspozycję przepisu art. 186 ust. 2 zd. 2 i ust. 3 ustawy
prawo zamówień publicznych (potwierdza to wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4
listopada 2011 r. - sygn. akt KIO 2270/11; KIO 2275/11; KIO 2298/11).
Izba w niniejszej sprawie nie miała żadnych podstaw, aby dokonywać oceny
punktacji, przyznanej obu ofertom, w wyniku ponownej oceny ofert, przeprowadzonej dnia 16
września 2012 r. w oparciu o treść ofert i postanowienia SIWZ. Izba oparła się w tym
względzie na postulowanej punktacji (rozumianej jako żądania odwołującego) - zawartej w
poprzednim odwołaniu wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. z dnia 20 sierpnia 2012 r.
Zamawiający uwzględniając w całości zarzuty tego odwołania był zobowiązany zgodnie z
przedstawionymi żądaniami przyznać punktację ofert – taką – jakiej żądał odwołujący.

Bezsprzecznie dokonana ocena i przyznana punktacja od tych żądań odbiega. Jeżeli
zamawiający nie miał zamiaru respektować żądań odwołującego, mógł nie uwzględniać
zarzutów – kontynuować spór przed Krajową Izbą Odwoławczą, która w poprzedniej sprawie
sygn. akt KIO 1787/12 zweryfikowałaby poprawność przyznanej punktacji ofertom
odwołującego oraz przystępującego, a tym samym oceniła zasadność żądań odwołującego.
Uwzględniając odwołanie w całości – skutkujące z mocy ustawy umorzeniem postępowania
odwoławczego w sprawie KIO 1787/12, zamawiający doprowadził do takiej sytuacji, że
przyznana ofertom odwołującego oraz przystępującego punktacja musiała być zgodna z
żądaniami odwołania Impel Cleaning Sp. z o.o. z dnia 20 sierpnia 2012 r.
Postępowanie dowodowe potwierdziło, że biorąc pod uwagę kryterium „Ocena treści
opracowania - koncepcja wykonywania usługi sprzątania – organizacji sprzątania” złożone
oferty, uwzględniając pierwotne żądania odwołującego, winny otrzymać punktację:
- oferta wykonawcy P. D………….. Sp. z o.o. – łącznie 79 punktów (w tym cena 70
pkt, „koncepcja” 9 punktów),
- oferta wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. – łącznie punktów 78,5 (w tym cena
48,5 punktów, „koncepcja” 30 punktów.
Zastosowanie punktacji wynikającej z żądania odwołującego nie miałoby wpływu na
wybór oferty najkorzystniejszej. Oferta odwołującego otrzymałaby wówczas 78.5 punktów,
zaś oferta przystępującego 79 punktów.
Zamawiający nie miał zatem prawa dokonać wyboru oferty odwołującego, która
zawierała gorszy bilans ceny i punktów przyznanych w kryterium "Koncepcji wykonania
usługi sprzątania - organizacja sprzątania" niż oferta, którą złożył przystępujący. Dowodzi to
zarazem, że nie nastąpiło zarzucane naruszenie art. 2 pkt 5 ustawy Pzp definiującego
pojęcie najkorzystniejszej oferty – przez którą należy rozumieć przedstawiającą
najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia.
Za chybiony Izba uznała również zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust.
1 ustawy Pzp, który zobowiązuje do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ. Nawet gdyby uznać, że streszczenie oceny i porównanie
ofert zamieszczone w piśmie z dnia 16 września 2012 r. ("Informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty po powtórzeniu czynności badania i oceny ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego") - zawiera zaniżoną ocenę oferty odwołującego (76,5
punktów zamiast 78,5 punktów) oraz zawyżoną ocenę oferty przystępującego (100 punktów
zamiast 79 punktów), to zastosowanie punktacji wynikającej z żądania odwołującego nie
miałoby wpływu na wybór oferty najkorzystniejszej. Oferta odwołującego, jak ustano wyżej
otrzymałaby 78,5 pkt, zaś oferta przystępującego 79 pkt.

śądanie wyboru oferty odwołującego mogłoby zostać uwzględnione wówczas, gdyby
ocena jego oferty przeprowadzona zgodnie z uwzględnionym odwołaniem z dnia 20 sierpnia
2012 r. mogła dawać wynik pozwalający na wybór tej oferty jako najkorzystniejszej.
Izba za niedopuszczalne uznała zgłaszanie przez odwołującego dalej idących żądań
obniżenia punktacji oferty przystępującego P. D………… Sp. z o.o. w kryterium „koncepcja
wykonania usługi sprzątania” z pierwotnie postulowanej 9 punktów na 7 punktów
wskazanych w uzasadnieniu rozpatrywanego odwołania. W części dotyczącej oceny ofert w
podkryterium "Rozwiązania organizacyjne - m.in. sposób zorganizowania usług sprzątania,
ilość zaangażowanego personelu w podziale na poszczególne Obiekty sposób weryfikacji
jakości wykonywania usług" odwołujący przedstawił odmienne (dalej idące) stanowisko, niż
w odwołaniu z dnia 20 sierpnia 2012 r. W pierwszym odwołaniu stwierdził bowiem, że w
omawianym podkryterium oferta przystępującego winna otrzymać maksymalnie 3 punkty (pkt
II ppkt C odwołania z dnia 20 sierpnia 2012 r.), z kolei w odwołaniu z dnia 28 września 2012r.
w odniesieniu do tego samego podkryterium odwołujący podnosił, że oferta przystępującego
winna otrzymać 1 punkt mimo, że wcześniej przyznał iż w części spełnia wymagania – zatem
przypisaną punktację 3 pkt. Tak rozszerzony zarzut, Izba uznała ponadto za spóźniony i nie
podlegający rozpatrzeniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 182
ust. 1 pkt 1 tej ustawy, gdyż powinien być zgłoszony wobec czynności wyboru oferty
wykonawcy P. D………….. Sp. z o.o., o której uczestnicy przetargu zostali powiadomienia w
dniu 10 sierpnia 2012 r.
Na wezwanie zamawiającego, wykonawcy uzupełnili jedynie dokumenty podmiotowe
– wykazujące spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zatem przy ponownej ocenie
ofert, nie były brane pod uwagę żadne nowe okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na
ocenę ofert według ustalonych kryteriów w SIWZ.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, gdy kumulatywnie spełnione zostaną przesłanki wykazania:
- interesu w uzyskaniu danego zamówienia,
- naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
- poniesienia lub możliwości poniesienia szkody przez wykonawcę w wyniku
naruszenia przepisów ustawy Pzp.
W ocenie Izby, odwołujący posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia skoro
złożył ofertę. Wykazał też naruszenie art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
przez zamawiającego ponownej oceny ofert w odniesieniu do kryterium „Koncepcja
wykonania usługi” w sposób odbiegający od uwzględnionych żądań odwołania. Odwołujący
nie wykazał natomiast przesłanki możliwości poniesienia szkody, skoro jego oferta nie może
zostać wybrana do realizacji zamówienia, albowiem nie jest najkorzystniejszą według

ustalonych kryteriów. Ofercie odwołującego przysługuje 78,5 punktów, zaś ofercie
przystępującego 79 punktów. Zachodził zatem brak legitymacji do wniesienia odwołania po
stronie odwołującego, które skutkuje powinnością oddalenia przez Izbę wniesionego
odwołania. Izba z urzędu w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania
przesłanek art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ogólnie zwany - interes w uzyskaniu zamówienia jest
przesłanką materialnoprawną co oznacza, iż w sytuacji braku istnienia legitymacji do
wniesienia odwołania – odwołanie podlega oddaleniu.
Ponadto, stwierdzone naruszenie przepisów art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, nie miało
istotnego wpływu na wynik postępowania, skoro ze względu na znaczną różnicę w cenie
ofert – korekta punktacji w kryterium „koncepcja” zgodnie z uwzględnionym żądaniem
zawartym w odwołaniu wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o. o. z dnia 20 sierpnia 2012 r. nie
zmieniałaby kolejności ofert. Nadal najkorzystniejszą ofertą pozostawałaby oferta
wykonawcy P. D………….. Sp. z o.o., co obligowało Izbę do oddalenia odwołania stosownie
do postanowień art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Przywołany przepis stanowi, że Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Skoro jednak stwierdzone
naruszenie przepisów ustawy Pzp - nie wywarło istotnego wpływu na wynik prowadzonego
postępowania - Izba zobowiązana była oddalić odwołanie.
Postępowanie dowodowe wykazało, że zachodził zbieg podstaw, obligujących Izbę
do oddalenia odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1. O kosztach
orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Izba zasądziła od odwołującego Impel Cleanig Sp. z o.o. na rzecz zamawiającego
Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Hala Ludowa Sp. z o.o. kwotę łączną 4 527,31 zł tytułem
zwrotu uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na
rozprawę, zgodnie z § 3 pkt 2 i § 5 ust 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).

Przewodniczący:

....………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27