rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2134/12
KIO 2134/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2012 r. przez
wykonawcę PPUH „SKID” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pawłowicach w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zebrzydowice w Zebrzydowicach
przy udziale REMONT-EX Firmy Prywatnej M…………… G……… w Rybniku, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2012 r. przez
wykonawcę PPUH „SKID” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pawłowicach w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zebrzydowice w Zebrzydowicach
przy udziale REMONT-EX Firmy Prywatnej M…………… G……… w Rybniku, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego PPUH „SKID” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pawłowicach kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2134/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację
zadania Stworzenie zaplecza świetlicy wiejskiej w Remizie OSP w Zebrzydowicach z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w dniu 6 września 2012 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
334358-2012.
Odwołujący w dniu 5 października 2012 r. złożył odwołanie wobec odrzucenia jego
oferty, niepoprawienia błędów w jego ofercie oraz zaniechania wezwania do złożenia
wyjaśnień oferty, zarzucając naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego.
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez nie poprawienie
oferty odwołującego.
3) art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień treści oferty.
4) art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty, której cena była wyższa od ceny oferty Odwołującego.
5) art. 7 ust. 1-3 w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego dochodzi do
nieuzasadnionego uprzywilejowania innego podmiotu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy REMONT-EX Firma
Prywatna M…….. G…………, ul. Larysza 11, Rybnik.
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego.
3) dokonanie poprawienia oferty odwołującego w oparciu o zapisy art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych lub ewentualne wezwanie do złożenia
wyjaśnień treści oferty,
4) dokonanie ponownej oceny ofert.
5) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu,
6) nakazanie
zamawiającemu
równego
traktowania
wszystkich
podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia, w sposób umożliwiający zachowanie
zasad uczciwej konkurencji.
7) zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania.
Zamawiający w dniu 15 października 2012 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż
uznaje zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości i w związku z tym wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego. Zamawiający oświadczył, że powtórzy zaskarżone czynności.
W dacie 8 października 2012 r., do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca REMONT-EX Firma Prywatna M……….. G…………
w Rybniku.
W dniu 16 października 2012 r. przystępujący złożył oświadczenie, iż w związku z
uwzględnieniem w całości odwołania przez zamawiającego, nie będzie wnosić sprzeciwu
wobec stanowiska zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę PPUH „SKID” spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Pawłowicach w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły
podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oświadczył, iż nie składa sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego PPUH „SKID” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pawłowicach kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2134/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację
zadania Stworzenie zaplecza świetlicy wiejskiej w Remizie OSP w Zebrzydowicach z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w dniu 6 września 2012 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
334358-2012.
Odwołujący w dniu 5 października 2012 r. złożył odwołanie wobec odrzucenia jego
oferty, niepoprawienia błędów w jego ofercie oraz zaniechania wezwania do złożenia
wyjaśnień oferty, zarzucając naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego.
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez nie poprawienie
oferty odwołującego.
3) art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień treści oferty.
4) art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty, której cena była wyższa od ceny oferty Odwołującego.
5) art. 7 ust. 1-3 w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego dochodzi do
nieuzasadnionego uprzywilejowania innego podmiotu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy REMONT-EX Firma
Prywatna M…….. G…………, ul. Larysza 11, Rybnik.
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego.
3) dokonanie poprawienia oferty odwołującego w oparciu o zapisy art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych lub ewentualne wezwanie do złożenia
wyjaśnień treści oferty,
4) dokonanie ponownej oceny ofert.
5) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu,
6) nakazanie
zamawiającemu
równego
traktowania
wszystkich
podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia, w sposób umożliwiający zachowanie
zasad uczciwej konkurencji.
7) zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania.
Zamawiający w dniu 15 października 2012 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż
uznaje zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości i w związku z tym wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego. Zamawiający oświadczył, że powtórzy zaskarżone czynności.
W dacie 8 października 2012 r., do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca REMONT-EX Firma Prywatna M……….. G…………
w Rybniku.
W dniu 16 października 2012 r. przystępujący złożył oświadczenie, iż w związku z
uwzględnieniem w całości odwołania przez zamawiającego, nie będzie wnosić sprzeciwu
wobec stanowiska zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę PPUH „SKID” spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Pawłowicach w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły
podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oświadczył, iż nie składa sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
