rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2144/12
KIO 2144/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 5 października 2012 r.
wniesionego przez wykonawcę Life Technologies Polska sp. z o.o. w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendanta Stołecznego Policji w
Warszawie
przy udziale Syngen Biotech sp. z o.o. we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 5 października 2012 r.
wniesionego przez wykonawcę Life Technologies Polska sp. z o.o. w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendanta Stołecznego Policji w
Warszawie
przy udziale Syngen Biotech sp. z o.o. we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Life Technologies Polska sp. z o.o. w Warszawie kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2144/12
U z a s a d n i e n i e
Komendant Stołeczny Policji w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem są
„materiały i odczynniki do badań genetycznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lipca 2012 r. 2012/S 131-217657.
Zamawiający w dniu 26 września 2012r. poinformował wykonawcę Life Technologies
Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Syngen Biotech sp. z o.o. we Wrocławiu,
zwanego dalej „przystępującym”.
Odwołujący, w dniu 5 października 2012 r. wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, a także wobec zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję,
2) naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp tj. dokonanie wyboru oferty
przystępującego, która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty
najkorzystniejszej,
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne zaniechanie odrzucenia
(nieodrzucenie) oferty przystępującego albowiem treść jego oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4) naruszenie art. 17 ust. 1c ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 z późn.
zm.),
5) naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc w związku z art. 14 ustawy Pzp poprzez bezprawne
dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście,
6) naruszenie art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2
kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która
stanowi, że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w
drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes publiczny.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert,
w tym unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
przystępującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ, wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Przystępujący w dniu 8 października 2012 r. doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. W zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie
odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 24 października 2012 r. doręczonym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu uwzględnił w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.
W dniu 25 października 2012 r., w trakcie posiedzenia Izby przystępujący został
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący po zapoznaniu się z odpowiedzią na odwołanie oświadczył, iż nie
wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zgłoszonych
przez odwołującego.
Wobec ustalenia, że:
a) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
b) wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględniania przez zamawiającego zarzutów
w całości
Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Stosownie bowiem do przywoływanego przepisu jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do §5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Life Technologies Polska sp. z o.o. w Warszawie kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2144/12
U z a s a d n i e n i e
Komendant Stołeczny Policji w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem są
„materiały i odczynniki do badań genetycznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lipca 2012 r. 2012/S 131-217657.
Zamawiający w dniu 26 września 2012r. poinformował wykonawcę Life Technologies
Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Syngen Biotech sp. z o.o. we Wrocławiu,
zwanego dalej „przystępującym”.
Odwołujący, w dniu 5 października 2012 r. wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, a także wobec zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję,
2) naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp tj. dokonanie wyboru oferty
przystępującego, która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty
najkorzystniejszej,
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne zaniechanie odrzucenia
(nieodrzucenie) oferty przystępującego albowiem treść jego oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4) naruszenie art. 17 ust. 1c ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 z późn.
zm.),
5) naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc w związku z art. 14 ustawy Pzp poprzez bezprawne
dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście,
6) naruszenie art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2
kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która
stanowi, że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w
drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes publiczny.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert,
w tym unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
przystępującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ, wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Przystępujący w dniu 8 października 2012 r. doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. W zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie
odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 24 października 2012 r. doręczonym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu uwzględnił w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.
W dniu 25 października 2012 r., w trakcie posiedzenia Izby przystępujący został
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący po zapoznaniu się z odpowiedzią na odwołanie oświadczył, iż nie
wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zgłoszonych
przez odwołującego.
Wobec ustalenia, że:
a) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
b) wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględniania przez zamawiającego zarzutów
w całości
Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Stosownie bowiem do przywoływanego przepisu jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do §5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
