rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2158/12
KIO 2158/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia
8 października 2012 r. wniesionego przez wykonawcę Hardsoft-Telekom J………..
K…………., 60-166 Poznań, ul. Namysłowska 17/19 w postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Okręgowy w Poznaniu, 61-745 Poznań, Al. Marcinkowskiego 32
przy udziale wykonawcy System Data Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu, 39-300 Mielec, ul.
Sienkiewicza 42 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
8 października 2012 r. wniesionego przez wykonawcę Hardsoft-Telekom J………..
K…………., 60-166 Poznań, ul. Namysłowska 17/19 w postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Okręgowy w Poznaniu, 61-745 Poznań, Al. Marcinkowskiego 32
przy udziale wykonawcy System Data Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu, 39-300 Mielec, ul.
Sienkiewicza 42 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
odwołującego
Hardsoft-Telekom
J………..K………….., 60-166 Poznań, ul. Namysłowska 17/19
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Hardsoft-Telekom J………… K…………, 60-166 Poznań, ul. Namysłowska
17/19, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Hardsoft-Telekom J……….. K……….., 60-166
Poznań, ul. Namysłowska 17/19 na rzecz zamawiającego Sąd Okręgowy w
Poznaniu, 61-745 Poznań, Al. Marcinkowskiego 32 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz.
1429) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2158/12
U z a s a d n i e n i e
KIO 2158/12
Zamawiający Sąd Okręgowy w Poznaniu Al. Marcinkowskiego 32, 61-745 Poznań
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakup i dostawa
serwerów dla Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz Sądów Rejonowych w Okręgu – SR
Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, SR Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, SR
Leszno, SR Wągrowiec«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10.07.2012 r. pod nrem 2012/S 130-216119.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz.
1386 i Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 27.09.2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy System Data sp. z o.o. z siedzibą w
Mielcu;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Hardsoft-Telekom J………… K……….. ul.
Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca Hardsoft-Telekom J……….. K………….. ul. Namysłowska 17/19, 60-166
Poznań, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 08.10.2012 r. (poniedziałek) do Prezesa
KIO odwołanie na naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych przez odrzucenie oferty odwołującego, jako niespełniającej
wymogów technicznych specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej
specyfikacją bez bliższego określenia).
Odwołujący wniósł o przywrócenie oferty odwołującego, jako zgodnej ze specyfikacją, i
ponownego rozpatrzenia złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Argumentacja odwołującego
Powodem odrzucenia wg zamawiającego było niespełnienie przez oferowany przez
odwołującego serwer IBM x3650 M4 wymogu obsługi rozdzielczości 1920*1200 (16 bit) –
załącznik nr 1.
Wcześniej po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnienia treści
oferty (pismo zamawiającego z 13 września 2012 r. – zał. Nr 2) odwołujący wykonał testy czy
ten serwer obsługuje taką rozdzielczość. W związku z tym, że obsługiwał w odpowiedzi
odwołujący napisał, że wykonał testy i potwierdza, że obsługuje – zał. Nr 3 pismo z
18.09.2012 r.
Jednak zamawiający, powołując się cały czas na dokumentację na stronie internetowej
producenta, nie uznawał odpowiedzi odwołującego.
Zamawiający posłużył się pracownikiem producenta, do którego zwrócił się z pytaniem.
Pracownik ten na podstawie dokumentu opisanego w Internecie odpowiedział, że wg tego
dokumentu serwer ten obsługuje tylko rozdzielczość 1600*1200 i odesłał zamawiającego do
tego dokumentu, na który już wcześniej powoływał się zamawiający w wezwaniu do
wyjaśnienia treści ofert.
Dodatkowo zamawiający powołuje się na pismo producenta IBM, a nie jest to pismo
tylko korespondencja mailowa i nie jest to żadne oświadczenie ani informacja wiążąca,
załącznik nr 4 ksero korespondencji zamawiającego z pracownikiem IBM.
Wg wielu wyroków KIO strona internetowa nie jest dokumentem, w szczególności nie
może być dokumentem wiążącym.
Ponadto 20 września odwołujący zadał zamawiającemu pytanie dotyczące właśnie
parametru rozdzielczości.
Odwołujący zadał to pytanie, bo dziwił go był wymóg rozdzielczości karty graficznej typu
Full HD w serwerze, który będzie stał w serwerowni, do którego nie będzie w ogóle
podłączony monitor i ten parametr jest kompletnie nieistotny. Jednak zamawiający
podtrzymał ten wymóg bez jakiegokolwiek uzasadnienia wiedząc, że tylko serwer Fujitsu to
spełnia.
W związku z powyższym zamawiający nie miał prawa odrzucić oferty odwołującego
zgodnie z art. 89 Pzp jako niezgodnej ze specyfikacją.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 08.10.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 09.10.2012
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca System Data sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu 11.10.2012 r. złożył: 1)
Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust.
2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego pismo z 17 października 2012 r.
Wielkopolskiego Związku Pracodawców Lewiatan na potwierdzenie, że oferowany
przez odwołującego serwer IBM X3650 spełnia wymagania zamawiającego w zakresie
rozdzielczości ekranu 1920x1200 – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych przez odrzucenie oferty odwołującego,
jako niespełniającej wymogów technicznych specyfikacji – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w specyfikacji, aby oferowany serwer charakteryzował się
rozdzielczością 1920x1200.
Zgodnie z informacjami producenta IBM zaoferowany przez odwołującego serwer IBM
x3650 posiada rozdzielczość 1600x1200. Zamawiający w celu wyjaśnienia oferty
odwołującego w trakcie badania ofert zażądał wyjaśnień dotyczących kwestii rozdzielczości.
W terminie wyznaczonym przez zamawiającego odwołujący złożył wyjaśnienia, z których
wynikało, że w trakcie prowadzonych przez odwołującego testów oferowany serwer
obsługiwał wymaganą rozdzielczość 1920x1200. Jednak odwołujący nie przedstawił na
dowód tego żadnych dokumentów poza swoim oświadczeniem.
Tymczasem zamawiający uzyskał pisemną odpowiedź od pracownika IBM – Pana
Konrada Bartnickiego, opartą o źródła umieszczone na stronie internetowej producenta IBM.
Z pisma tego wynika, że producent IBM stwierdza, że serwer IBM x3650 nie ma
rozdzielczości 1920x1200, a posiada rozdzielczość mniejszą – 1600x1200. Na tych
podstawach zamawiający odrzucił ofertę odwołującego.
Na rozprawie odwołujący przedstawił, jako dowód pismo z 17 października 2012 r.
Wielkopolskiego Związku Pracodawców Lewiatan na potwierdzenie, że oferowany przez
odwołującego serwer IBM X3650 spełnia wymagania zamawiającego w zakresie
rozdzielczości ekranu 1920x1200.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający musi opierać swoje czynności na
dokumentach, którymi może dysponować podczas badania ofert. Dlatego dowód złożony
podczas rozprawy, w rozpoznawanej sprawie nie mógł zaważyć. Ponadto dowód ten nie
został sporządzony przez podmiot certyfikowany, który zapewniałby prowadzenie testów z
uwzględnieniem właściwych standardów i powtarzalności badań.
Odwołujący wskazał, że w zakresie rozdzielczości nie można „podkręcać czy żyłować”
możliwości komputerów. Jednak skład orzekający Izby wziął pod uwagę, że – jeżeli
określony, badany komputer, w testowych warunkach – osiąga wymaganą rozdzielczość, to
nie oznacza to, że wszystkie komputery o tej nazwie danego producenta muszą osiągać te
wydajności. Może to być istotne np. gdy zaistnieje konieczność gwarancyjnej czy
pozagwarancyjnej wymiany podzespołów czy nawet całego komputera. Wystąpienie takiej
sytuacji jest dosyć prawdopodobne w rozpoznawanym przypadku, gdy serwer ma być
użytkowany przez 5 lat (60 miesięcy).
Nie może mieć wpływu na rozpoznawaną sprawę kwestia wykorzystania wymaganej
rozdzielczości, a odwołujący stwierdził, że administrator będzie prawdopodobnie korzystał z
monitora tego komputera przez bardzo krótki czas i bez wykorzystania rozdzielczości, gdyż
zamawiający nie kupował w postępowaniu odpowiedniego monitora. Ponadto w trakcie
wyjaśnień specyfikacji, zgodnie z art. 38 Pzp, zamawiający stwierdził, że dopuści serwer
posiadający rozdzielczość 1600x1200. Jednak mimo tego stwierdzenia zamawiający nie
dokonał żadnych zmian w specyfikacji.
Skład orzekający Izby stwierdza, że w postępowaniu najważniejszym dokumentem,
którego wskazaniami muszą się kierować wykonawcy oraz zamawiający jest specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W tej specyfikacji zamawiający wymagał rozdzielczości
1920x1200, bez względu na późniejsze wykorzystanie tej cechy. Ponadto zamawiający
oświadczył na rozprawie, że posiada już odpowiedni monitor oraz że będzie wykorzystywać
komputer w ciągu całego dnia pracy z używaniem rozdzielczości 1920x1200.
Skład orzekający Izby uznał tłumaczenie zamawiającego, że sama karta graficzna, która
może nawet być taka sama w komputerach oferowanych przez odwołującego i
przystępującego, nie jest ostatecznym czynnikiem wpływającym na rozdzielczość
komputera, ale cała konfiguracja serwera czy jego płyty głównej. Dlatego nazwa karty nie
jest czynnikiem rozstrzygającym czy oferowany komputer osiąga daną rozdzielczość, ale
potwierdzenia producenta.
W rozpoznawanym przypadku producent dla danego typu serwerów nie wykazał
osiągania wymaganej rozdzielczości 1920x1200.
W sprawie również nie miało znaczenia czy oferowana jednostka była produkowana od
wielu lat, czy od kilku miesięcy, ale decydujące były gwarantowane przez producenta cechy,
a te nie potwierdzały osiągania przez komputer rozdzielczości 1920x1200, a tylko
rozdzielczość 1600x1200.
Z powyższych powodów skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut naruszenia
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych przez
odrzucenie oferty odwołującego, jako niespełniającej wymogów technicznych specyfikacji –
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
odwołującego
Hardsoft-Telekom
J………..K………….., 60-166 Poznań, ul. Namysłowska 17/19
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Hardsoft-Telekom J………… K…………, 60-166 Poznań, ul. Namysłowska
17/19, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Hardsoft-Telekom J……….. K……….., 60-166
Poznań, ul. Namysłowska 17/19 na rzecz zamawiającego Sąd Okręgowy w
Poznaniu, 61-745 Poznań, Al. Marcinkowskiego 32 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz.
1429) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2158/12
U z a s a d n i e n i e
KIO 2158/12
Zamawiający Sąd Okręgowy w Poznaniu Al. Marcinkowskiego 32, 61-745 Poznań
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakup i dostawa
serwerów dla Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz Sądów Rejonowych w Okręgu – SR
Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, SR Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, SR
Leszno, SR Wągrowiec«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10.07.2012 r. pod nrem 2012/S 130-216119.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz.
1386 i Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 27.09.2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy System Data sp. z o.o. z siedzibą w
Mielcu;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Hardsoft-Telekom J………… K……….. ul.
Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca Hardsoft-Telekom J……….. K………….. ul. Namysłowska 17/19, 60-166
Poznań, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 08.10.2012 r. (poniedziałek) do Prezesa
KIO odwołanie na naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych przez odrzucenie oferty odwołującego, jako niespełniającej
wymogów technicznych specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej
specyfikacją bez bliższego określenia).
Odwołujący wniósł o przywrócenie oferty odwołującego, jako zgodnej ze specyfikacją, i
ponownego rozpatrzenia złożonych ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Argumentacja odwołującego
Powodem odrzucenia wg zamawiającego było niespełnienie przez oferowany przez
odwołującego serwer IBM x3650 M4 wymogu obsługi rozdzielczości 1920*1200 (16 bit) –
załącznik nr 1.
Wcześniej po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnienia treści
oferty (pismo zamawiającego z 13 września 2012 r. – zał. Nr 2) odwołujący wykonał testy czy
ten serwer obsługuje taką rozdzielczość. W związku z tym, że obsługiwał w odpowiedzi
odwołujący napisał, że wykonał testy i potwierdza, że obsługuje – zał. Nr 3 pismo z
18.09.2012 r.
Jednak zamawiający, powołując się cały czas na dokumentację na stronie internetowej
producenta, nie uznawał odpowiedzi odwołującego.
Zamawiający posłużył się pracownikiem producenta, do którego zwrócił się z pytaniem.
Pracownik ten na podstawie dokumentu opisanego w Internecie odpowiedział, że wg tego
dokumentu serwer ten obsługuje tylko rozdzielczość 1600*1200 i odesłał zamawiającego do
tego dokumentu, na który już wcześniej powoływał się zamawiający w wezwaniu do
wyjaśnienia treści ofert.
Dodatkowo zamawiający powołuje się na pismo producenta IBM, a nie jest to pismo
tylko korespondencja mailowa i nie jest to żadne oświadczenie ani informacja wiążąca,
załącznik nr 4 ksero korespondencji zamawiającego z pracownikiem IBM.
Wg wielu wyroków KIO strona internetowa nie jest dokumentem, w szczególności nie
może być dokumentem wiążącym.
Ponadto 20 września odwołujący zadał zamawiającemu pytanie dotyczące właśnie
parametru rozdzielczości.
Odwołujący zadał to pytanie, bo dziwił go był wymóg rozdzielczości karty graficznej typu
Full HD w serwerze, który będzie stał w serwerowni, do którego nie będzie w ogóle
podłączony monitor i ten parametr jest kompletnie nieistotny. Jednak zamawiający
podtrzymał ten wymóg bez jakiegokolwiek uzasadnienia wiedząc, że tylko serwer Fujitsu to
spełnia.
W związku z powyższym zamawiający nie miał prawa odrzucić oferty odwołującego
zgodnie z art. 89 Pzp jako niezgodnej ze specyfikacją.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 08.10.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 09.10.2012
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca System Data sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu 11.10.2012 r. złożył: 1)
Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust.
2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego pismo z 17 października 2012 r.
Wielkopolskiego Związku Pracodawców Lewiatan na potwierdzenie, że oferowany
przez odwołującego serwer IBM X3650 spełnia wymagania zamawiającego w zakresie
rozdzielczości ekranu 1920x1200 – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych przez odrzucenie oferty odwołującego,
jako niespełniającej wymogów technicznych specyfikacji – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w specyfikacji, aby oferowany serwer charakteryzował się
rozdzielczością 1920x1200.
Zgodnie z informacjami producenta IBM zaoferowany przez odwołującego serwer IBM
x3650 posiada rozdzielczość 1600x1200. Zamawiający w celu wyjaśnienia oferty
odwołującego w trakcie badania ofert zażądał wyjaśnień dotyczących kwestii rozdzielczości.
W terminie wyznaczonym przez zamawiającego odwołujący złożył wyjaśnienia, z których
wynikało, że w trakcie prowadzonych przez odwołującego testów oferowany serwer
obsługiwał wymaganą rozdzielczość 1920x1200. Jednak odwołujący nie przedstawił na
dowód tego żadnych dokumentów poza swoim oświadczeniem.
Tymczasem zamawiający uzyskał pisemną odpowiedź od pracownika IBM – Pana
Konrada Bartnickiego, opartą o źródła umieszczone na stronie internetowej producenta IBM.
Z pisma tego wynika, że producent IBM stwierdza, że serwer IBM x3650 nie ma
rozdzielczości 1920x1200, a posiada rozdzielczość mniejszą – 1600x1200. Na tych
podstawach zamawiający odrzucił ofertę odwołującego.
Na rozprawie odwołujący przedstawił, jako dowód pismo z 17 października 2012 r.
Wielkopolskiego Związku Pracodawców Lewiatan na potwierdzenie, że oferowany przez
odwołującego serwer IBM X3650 spełnia wymagania zamawiającego w zakresie
rozdzielczości ekranu 1920x1200.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający musi opierać swoje czynności na
dokumentach, którymi może dysponować podczas badania ofert. Dlatego dowód złożony
podczas rozprawy, w rozpoznawanej sprawie nie mógł zaważyć. Ponadto dowód ten nie
został sporządzony przez podmiot certyfikowany, który zapewniałby prowadzenie testów z
uwzględnieniem właściwych standardów i powtarzalności badań.
Odwołujący wskazał, że w zakresie rozdzielczości nie można „podkręcać czy żyłować”
możliwości komputerów. Jednak skład orzekający Izby wziął pod uwagę, że – jeżeli
określony, badany komputer, w testowych warunkach – osiąga wymaganą rozdzielczość, to
nie oznacza to, że wszystkie komputery o tej nazwie danego producenta muszą osiągać te
wydajności. Może to być istotne np. gdy zaistnieje konieczność gwarancyjnej czy
pozagwarancyjnej wymiany podzespołów czy nawet całego komputera. Wystąpienie takiej
sytuacji jest dosyć prawdopodobne w rozpoznawanym przypadku, gdy serwer ma być
użytkowany przez 5 lat (60 miesięcy).
Nie może mieć wpływu na rozpoznawaną sprawę kwestia wykorzystania wymaganej
rozdzielczości, a odwołujący stwierdził, że administrator będzie prawdopodobnie korzystał z
monitora tego komputera przez bardzo krótki czas i bez wykorzystania rozdzielczości, gdyż
zamawiający nie kupował w postępowaniu odpowiedniego monitora. Ponadto w trakcie
wyjaśnień specyfikacji, zgodnie z art. 38 Pzp, zamawiający stwierdził, że dopuści serwer
posiadający rozdzielczość 1600x1200. Jednak mimo tego stwierdzenia zamawiający nie
dokonał żadnych zmian w specyfikacji.
Skład orzekający Izby stwierdza, że w postępowaniu najważniejszym dokumentem,
którego wskazaniami muszą się kierować wykonawcy oraz zamawiający jest specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W tej specyfikacji zamawiający wymagał rozdzielczości
1920x1200, bez względu na późniejsze wykorzystanie tej cechy. Ponadto zamawiający
oświadczył na rozprawie, że posiada już odpowiedni monitor oraz że będzie wykorzystywać
komputer w ciągu całego dnia pracy z używaniem rozdzielczości 1920x1200.
Skład orzekający Izby uznał tłumaczenie zamawiającego, że sama karta graficzna, która
może nawet być taka sama w komputerach oferowanych przez odwołującego i
przystępującego, nie jest ostatecznym czynnikiem wpływającym na rozdzielczość
komputera, ale cała konfiguracja serwera czy jego płyty głównej. Dlatego nazwa karty nie
jest czynnikiem rozstrzygającym czy oferowany komputer osiąga daną rozdzielczość, ale
potwierdzenia producenta.
W rozpoznawanym przypadku producent dla danego typu serwerów nie wykazał
osiągania wymaganej rozdzielczości 1920x1200.
W sprawie również nie miało znaczenia czy oferowana jednostka była produkowana od
wielu lat, czy od kilku miesięcy, ale decydujące były gwarantowane przez producenta cechy,
a te nie potwierdzały osiągania przez komputer rozdzielczości 1920x1200, a tylko
rozdzielczość 1600x1200.
Z powyższych powodów skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut naruszenia
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych przez
odrzucenie oferty odwołującego, jako niespełniającej wymogów technicznych specyfikacji –
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
