KIO 2162/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2012 roku przez
Odwołującego – SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy w Warszawie,

przy udziale Wykonawcy - Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów zgodnie z uzasadnieniem niniejszego wyroku

2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy w Warszawie na rzecz Odwołującego
– SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w maksymalnej wysokości dopuszczonej przepisami
wykonawczymi.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 2162/12
UZASADNIENIE

W dniu 8 października 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na
podstawie art. 180 ust. 1 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej „ustawa Pzp”),
odwołanie złożył wykonawca SITA POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”).

Odwołanie wniesiono na czynności Zamawiającego w zakresie sformułowania treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej
dalej „SIWZ") w postaci:
1.
wskazania w treści Ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
punkcie 3. SIWZ, załączniku nr 6 do SIWZ oraz § 1. wzoru umowy - załącznik nr 10 do
SIWZ przepisów prawa powszechnie obowiązującego i prawa miejscowego, które mają
stanowić podstawę realizacji zamówienia, bez uwzględnienia nadchodzących istotnych
zmian przepisów prawa miejscowego, tj. wprowadzenia Wojewódzkiego Planu Gospodarki
Odpadami dla Mazowsza na lata 2012 - 2017 z uwzględnieniem lat 2018 - 2023, który
determinuje konieczność uchwalenia nowego Regulaminu utrzymania czystości i porządku
na terenie miasta stołecznego Warszawy oraz prawa powszechnie obowiązującego, tj.
rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, które w istotny sposób
zmienią warunki i zasady odbioru odpadów komunalnych, najprawdopodobniej jeszcze
przed rozpoczęciem realizacji zamówienia bądź w trakcie realizacji;
2.
wskazania w punkcie 7.1.1 lit. a) SIWZ, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy posiadający aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych, udzielone przez Prezydenta m. st. Warszawy
i obowiązujące na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 1 lipca 2011 roku o zmianie ustawy
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz..U.
z 2011roku, nr 152, poz. 897), nie uwzględniając, że na podstawie aktualnego na dzień
składania oferty zezwolenia, przedsiębiorcy mogą wykonywać działalność w zakresie
odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych do dnia 31 grudnia 2012 roku;
3.
wskazania w punkcie 12. SIWZ, że Zamawiający przed podpisaniem umowy
o udzielenie zamówienia publicznego zażąda od wykonawcy poświadczonej za zgodność
z oryginałem aktualnej umowy z zakładem utylizacji, bez odniesienia tego żądania do
planowanych zmian w zakresie warunków stawianych zakładom utylizacji, co zostanie
wprowadzone Wojewódzkim Planem Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012 –
2012 z uwzględnieniem lat 2018 - 2023;

4.
wskazania w treści Ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
w punkcie 3. SIWZ, w § 1 wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że przedmiotem
zamówienia jest m.in. wywóz śniegu, przy jednoczesnym pominięciu istotnych informacji
dotyczących tej usługi, przede wszystkim warunków jej realizacji;
5.
wskazania w treści Ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
załączniku nr 6 do SIWZ, § 1. wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że wykonawca
zobowiązany jest do dodatkowych wywozów odpadów niesegregowanych i zebranych
selektywnie
odpadów
surowcowych
oraz
nieczystości
ciekłych
na
zgłoszenie
zamawiającego, w terminie 3 godzin od momentu zgłoszenia, przy jednoczesnym pominięciu
informacji, w jakich godzinach w ciągu doby i w jakich dniach tygodnia Zamawiający jest
uprawniony do dokonania takiego zgłoszenia;
6.
wskazania w załącznikach 1 a - d do SIWZ kodów odpadów, jakie będzie odbierał
wykonawca, stanowiących podstawę do rozróżnienia kwoty wynagrodzenia, ze względu na
rodzaj odpadu, z pominięciem sytuacji, w której odbierany przez wykonawcę odpad nie
będzie odpowiadał żadnemu z wymienionych kodów;
7.
wskazania w § 2 pkt. 9b wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że wykonawca ma
obowiązek polegający na zebraniu i wywozie nieczystości stałych, znajdujących się
w odległości 3 metrów od pojemników, przy jednoczesnym pominięciu zasad rozliczania tej
usługi;
8.
wskazania w § 3 ust. 4 lit. b) wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że
wykonawca jest zobowiązany do załadunku i wywozu odpadów wielkogabarytowych
zlokalizowanych m.in. na strychach, w piwnicach, przy jednoczesnym pominięciu tych usług
i warunków ich realizacji w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 do SIWZ, § 1 wzoru
umowy);
9.
wskazania w § 9 pkt 2 wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że Zamawiający
może obciążyć Wykonawcę karami umownymi za opóźnienia w należytym wykonaniu
wywozu nieczystości płynnych i uzależnienia wysokości kar umownych od czasu opóźnienia
względem dnia wycieku nieczystości, bez powiązania tej okoliczności z datą zgłoszenia
potrzeby opróżniania zbiornika nieczystości ciekłych;
10.
wskazania w § 11 ust. 5 wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że Zamawiający
nie ponosi odpowiedzialności za zaginięcie pojemników i kontenerów bądź ich zniszczenie
czy uszkodzenie, co stanowi o obciążeniu finansowy wykonawcy wynikającym ze zdarzeń,
za które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności.
Tym samym Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie treści ogłoszenia o zamówieniu
i SIWZ w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, polegające przede wszystkim na nieprecyzyjnym opisie przedmiotu

zamówienia, określeniu podstaw realizacji zamówienia, w tym przepisów prawa
powszechnie obowiązującego i prawa miejscowego, bez uwzględnienia nadchodzących
istotnych zmian tym przepisów, w zakresie mającym istotny wpływ na realizacje Zmówienia;
2.
art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, który może utrudniać uczciwą
konkurencję bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ
na sporządzenie oferty, polegające przede wszystkim na niewskazaniu wszystkich kodów
odpadów, które mogą być odbierane przez wykonawcę w trakcie realizacji zamówienia,
niewskazaniu warunków załadunku i śniegu i odpadów wielkogabarytowych z piwnic
i strychów, niewskazanie, w jakich godzinach Zamawiający jest uprawniony do zgłaszania
wywozów dodatkowych, niewskazanie zasad rozliczania wywozu odpadów rozsypanych;
3.
art. 353
1
kc w zw. z art. 139 § 1 ustawy Pzp, poprzez kształtowanie stosunku
prawnego, który jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego i społeczno-
gospodarczym celem umowy, a także z właściwością stosunku prawnego, polegające na
obciążaniu wykonawcy kosztem skradzionych pojemników, pomimo, że odpowiedzialność za
taką szkodę nie leży po stronie wykonawcy, obciążaniu wykonawcy karami umownymi od
dnia zdarzenia, na które wykonawca nie ma wpływu i nie ma o nim wiedzy.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi o:
I. zmianę treści ogłoszenia i SIWZ poprzez:
1.
przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny do uwzględnienia
w postanowieniach SIWZ warunków i zasad odbierania odpadów komunalnych, które
zostaną wprowadzone lub zmienione w dniu wejścia w życie rozporządzenia Ministra
Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla
Mazowsza na lata 2012 - 2017 z uwzględnieniem lat 2018 - 2023 oraz zmian Regulaminu
utrzymania czystości i porządku na terenie miasta stołecznego Warszawy,
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku, wskazanie w treści Ogłoszenia
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia:
1.
w punkcie 3. SIWZ, załączniku nr 6 do SIWZ oraz we wzorze umowy - załączniku nr
10 do SIWZ
sposobu zmiany umowy, podstaw i warunków realizacji zamówienia w wypadku wejścia
w życie po dniu zawarcia umowy rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012 -
2017 z uwzględnieniem lat 2018 - 2023 oraz zmian Regulaminu utrzymania czystości
i porządku na terenie miasta stołecznego Warszawy, a ponadto określenia sposobu
realizacji umowy w wypadku, gdy wykonawca nie będzie spełniał warunków stawianych

przez nowe przepisy prawa powszechnie obowiązującego i prawa miejscowego;
2.
wskazanie w SIWZ i wzorze umowy - załączniku nr 10 do SIWZ możliwości zmian
umowy, w razie gdy zakład/zakłady utylizacji odpadów, z którymi wykonawca posiada
umowę aktualną na dzień składania oferty, nie będzie uprawniony do utylizacji odpadów na
podstawie Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012 - 2017
z uwzględnieniem lat 2018 - 2023, o ile wejdzie on w życie po dniu zawarcia umowy;
3.
wskazanie w załączniku nr 6 do SIWZ usług załadunku i wywozu odpadów
wielkogabarytowych zlokalizowanych m.in. na strychach, w piwnicach oraz określenie
warunków realizacji tej usługi;
4.
wskazanie w SIWZ i wzorze umowy - załączniku nr 10 do SIWZ warunków realizacji
usługi wywozu śniegu;
5.
wskazanie w treści Ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
załączniku nr 6 do SIWZ, we wzorze umowy - załączniku nr 10 do SIWZ, przedziału
czasowego w ciągu doby i dni tygodnia, w których Zamawiający jest uprawniony do
zgłaszania potrzeby dodatkowych wywozów odpadów niesegregowanych i zebranych
selektywnie odpadów surowcowych oraz nieczystości ciekłych;
6.
wskazanie w SIWZ i we wzorze umowy - załączniku nr 10 do SIWZ sposobu
rozliczania odbioru odpadów, których kody nie zostały wprost wskazane w załącznikach 1 a -
d do SIWZ;
7.
wskazanie we wzorze umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, zasad rozliczania usługi
polegającej na zebraniu i wywozie nieczystości stałych, znajdujących się w odległości
3 metrów od pojemników;
8.
wskazanie w § 9 pkt 2 wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że Zamawiający
może obciążyć wykonawcę karami umownymi za opóźnienia w należytym wykonaniu
wywozu nieczystości płynnych od dnia, w którym wykonawca popadnie w zwłokę
w odniesieniu do terminu wykonania usługi, wynikającego ze zgłoszenia potrzeby
opróżnienia zbiornika;
9.
wskazanie w § 11 ust. 5 wzoru umowy - załącznik nr 10 do SIWZ, że Zamawiający
ponosi odpowiedzialność za zaginięcie pojemników i kontenerów bądź ich zniszczenie czy
uszkodzenie.
II.
Ewentualnie, gdyby zakres żądanych przez Odwołującego zmian w treści ogłoszenia
i SIWZ, byłby niemożliwy do dokonania i doprowadziłoby to do sytuacji, w której
postępowanie byłoby obarczone wadą niemożliwą do usunięcia, Odwołujący wnosi
o unieważnienie niniejszego postępowania oraz ogłoszenie nowego z uwzględnieniem ww.
wniosków.

Interes
prawny
Odwołującego
we
wnoszeniu
środków
ochrony
prawnej
przewidzianych w ustawie Pzp przejawia się w tym, że zaskarżona treść ogłoszenia

i postanowień SIWZ, sformułowane zostały w sposób uniemożliwiający złożenie przez
Odwołującego oferty na realizację zamówienia. Nieprecyzyjne określenie przedmiotu
zamówienia i brak informacji o tym, jakie warunki muszą spełniać przedsiębiorcy wykonujący
usługę, kreuje sytuację, w której wykonawca nie ma pełnej świadomości warunków realizacji
zamówienia. Natomiast występowanie w SIWZ zapisów umożliwiających uznaniowość przy
ocenie spełnienia warunków przez oferentów, może doprowadzić do nierównego traktowania
wykonawców.
W uzasadnieniu odnośnie zarzutów wobec treści Ogłoszenia w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia, punktu 3. SIWZ, załącznika nr 6 do SIWZ oraz załącznika nr 10
do SIWZ, tj. wzoru umowy w zakresie § 1, punktu 7.1.1 lit. a) SIWZ oraz punktu 12 SIWZ
stwierdzono, iż Zamawiający w treści ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia,
punktu trzeciego SIWZ, załącznika nr 6 do SIWZ oraz załącznika nr 10 do SIWZ, tj. wzoru
umowy w zakresie § 1, wskazał, że przedmiot zamówienia ma być wykonany zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa, a zwłaszcza zgodnie z przepisami ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2012 roku, poz. 391, tekst jednolity), uchwały nr
LXXVII/2427/2006 Rady miasta stołecznego Warszawy z dnia 22 czerwca 2006 roku ze
zmianami wynikającymi z uchwały Rady miasta stołecznego Warszawy nr LXIII/1962/2009 z
dnia 8 października 2009 roku w sprawie „Regulaminu utrzymania czystości i porządku na
terenie miasta stołecznego Warszawy", ustawy Prawo wodne z dnia 18 lipca 2001 roku (Dz.
U. z 2012 roku, poz. 145, tekst jednolity). Rada gminy uchwala regulamin utrzymania
czystości i porządku na terenie gminy, zgodnie z postanowieniami art. 4 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminie. Na podstawie art. 4 ust. 3 ww. ustawy Rada gminy jest
obowiązana dostosować regulamin do wojewódzkiego planu gospodarki odpadami
w terminie 6 miesięcy od dnia uchwalenia tego planu.
Obecnie w województwie mazowieckim obowiązuje „Wojewódzki Plan Gospodarki
Odpadami dla Mazowsza na lata 2007-2011 z uwzględnieniem lat 2012-2015” (WPGO
2007-2015) i na podstawie tego planu Rada Miasta stołecznego Warszawy uchwaliła,
obecnie obowiązujący i przywoływany w dokumentach przetargowych, Regulamin
utrzymania czystości i porządku na terenie miasta stołecznego Warszawy. Jednakże Zarząd
Województwa Mazowieckiego jest w trakcie przygotowania Wojewódzkiego Planu
Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012 - 2017 z uwzględnieniem lat 2018 - 2023
(WPGO), który niebawem zapewne zostanie przyjęty uchwałą sejmiku województwa.
Przygotowywany WPGO zawiera istotne zmiany w stosunku do obecnie obowiązującego
WPGO.
W treści Ogłoszenia, w punkcie 3. SIWZ i § 1 wzoru umowy, Zamawiający wskazuje,
że „w celu należytej realizacji przedmiotu zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest
posiadać aktualne umowy z zakładami prowadzącymi działalność w zakresie składowania

i utylizacji odpadów komunalnych (składowiskiem), a także nieczystości ciekłych (zlewnią)".
Zamawiający w punkcie 12 SIWZ wskazał, że przed podpisaniem umowy o udzielenie
zamówienia publicznego zażąda poświadczonej za zgodność z oryginałem aktualnej umowy
z zakładem utylizacji. Zamawiający nie określa jednak, jakiego rodzaju ma to być zakład i nie
odnosi swego żądania do planowanych zmian WPGO w zakresie warunków przewidzianych
dla zakładów utylizacji. Zamawiający nie przewiduje również sytuacji, w której zakład
utylizacji odpadów, z którym wykonawcę łączy umowa na dzień składania oferty, w okresie
realizacji zamówienia nie znajdzie się w wykazie określonym przez obowiązujący w okresie
realizacji zamówienia WPGO. Po uprawomocnieniu się nowego WPGO tylko i wyłącznie
instalacje, które są w nim ujęte i znajdują się w regionie warszawskim będą mogły
przyjmować odpady do odzysku lub zagospodarowania, co spowoduje, że kilkadziesiąt
obecnie funkcjonujących instalacji utraci możliwości działania.
Przepis art. 9d ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie stanowi
delegację ustawową dla ministra właściwego do spraw środowiska do określenia
w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki szczegółowych wymagań
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Projekt z dnia 2
maja 2012 roku rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości został w dniu 31
sierpnia 2012 roku przesłany do Ministerstwa Gospodarki w celu dokonania notyfikacji.
Dotychczasowy art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stanowił,
że rada gminy w drodze uchwały określała wymagania, jakie powinien spełniać
przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, uwzględniając
opis wyposażenia technicznego niezbędnego do realizacji zadań, a także miejsca
przetwarzania odpadów komunalnych, do których odpady mają być przekazywane. Wyżej
wskazane rozporządzenie ma na celu ujednolicenie na terenie całego kraju szczegółowych
wymagań dotyczących podmiotów będących przedsiębiorcami, jak i gminnymi jednostkami
odbierających odpady komunalne od właścicieli nieruchomości.
Wymagania te będą odnosiły się do:
1) posiadania wyposażenia umożliwiającego odbieranie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości oraz zapewnienia jego odpowiedniego stanu technicznego;
2) utrzymania odpowiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń do odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;
3) spełnienia wymagań technicznych dotyczących wyposażenia pojazdów do odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;
4)
zapewnienia odpowiedniego usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo
transportowej.

Przedmiotowe rozporządzenie wprowadza szereg rozwiązań, mających na celu
polepszenie jakości usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości.
1
Podmioty, które po 1 stycznia 2012 roku, a przed wejściem w życie
przedmiotowego rozporządzenia uzyskały wpis bądź złożyły wniosek o wpis do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, uzyskają możliwość dostosowania się do wymagań wynikających
z rozporządzenia w terminie do dnia 1 stycznia 2013 roku. Przedsiębiorcy odbierający
odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, którzy w dniu wejścia w życie ustawy
posiadają zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
mogą wykonywać działalność w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów
komunalnych bez wpisu do rejestru działalności regulowanej do dnia 31 grudnia 2012 roku
(art. 14 ust. 1 w zw. z art. 23 ustawy z dnia 1 lipca 2011 roku o zmianie ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2011roku, nr 152,
poz. 897).
Po wejściu w życie rozporządzenia zmienią się niektóre z wymagań, jakie musi spełniać
przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W związku z tym
wykonawcy, którzy spełniają powyższe warunki na dzień składania oferty, mogą nie spełniać
ich w trakcie realizacji umowny, czyli po dniu 1 stycznia 2013 roku.
Zamawiający w punkcie 7.1.1 lit. a) SIWZ, wskazał, że o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy posiadający aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności
w zakresie odbierania odpadów komunalnych, udzielone przez Prezydenta m. st. Warszawy
i obowiązujące na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 1 Iipca 2011 roku o zmianie ustawy
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.
z 2011roku, nr 152, poz. 897), nie uwzględniając, że na podstawie aktualnego na dzień
składania oferty zezwolenia, przedsiębiorcy mogą wykonywać działalność w zakresie
odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych do dnia 1 stycznia 2013 roku.
Zamawiający z SIWZ oraz we wzorze umowy nie odniósł się do zmian planowanych
w najbliższym czasie w przepisach dotyczących uprawnień do odbioru odpadów:
•
rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, które zmieni warunki
odbierania odpadów komunalnych, a tym samym kryteria oceny przedsiębiorców pod kątem
spełnienia tych warunków,
•
Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012 - 2017

1

Uzasadnienie projektu rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.

z uwzględnieniem lat 2018 - 2023,
•
regulaminu dotyczącego utrzymania i czystości w m.st. Warszawy, który ulegnie
zmianie po wprowadzeniu nowego WPGO.
Na chwile obecną nie możliwe jest ustalenie, czy wykonawca w okresie realizacji
zamówienia będzie spełniał warunki określone przepisami prawa powszechnie
obowiązującego i prawa miejscowego. Zamawiający nie określił sposobu postępowania
w wypadku, gdy okaże się, że wykonawca spełniający warunki określone w SIWZ na dzień
składania oferty, nie spełnia warunków określonych przepisami prawa powszechnie
obowiązującego i prawa miejscowego w okresie realizacji zamówienia.
W załączniku nr 6 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) Zamawiający odnosi się
do obecnych regulacji prawnych, w tym także do obecnie obowiązującej uchwały Rady
Miasta w sprawie „Regulaminu o utrzymaniu czystości i porządku na terenie m.st.
Warszawy", natomiast radykalna zmiana warunków odbioru odpadów komunalnych po
wprowadzeniu Rozporządzenia (przewidywany termin 10.2012) oraz aktualnego WPGO,
który zmieni wykaz instalacji, w których można zagospodarować odpady. Powyższe
skutkować będzie tym, że znaczna część wykonawców, którzy spełniają wymogi na dzień
składania ofert, w okresie realizacji zamówienia, czyli od 1 stycznia 2013 roku, nie będzie ich
spełniała albo zmienią się warunki realizowania zmówienia, co będzie determinowane
zmianą przepisów prawa powszechnie obowiązującego i prawa miejscowego. Zamawiający
nie odnosi się do warunków, w jakich będzie realizowana usługa, wskazując jedynie
obowiązujące przepisy, regulamin itd. Zamawiający w treści Ogłoszenia i SIWZ nawet nie
wspomina o konieczności wprowadzenia zmian w warunkach realizacji zamówienia, a tym
bardziej nie określa sposobu, warunków i okresu wprowadzenia zmian, które będą
konieczne po dniu 1 stycznia 2013 roku. Zamawiający nie przewiduje również konsekwencji,
które zastosuje wobec wykonawcy, który w okresie realizacji zamówienia nie będzie spełniał
wymaganych warunków, pomimo, iż spełniał je w dniu złożenia oferty. Skutkować to może
uznaniowością w podejmowaniu przez Zamawiającego działań zmierzających do
przystosowania planowanych na etapie postępowania o udzielenie zamówienia warunków
realizacji zamówienia do wymogów prawa determinującego sposób realizacji zamówienia w
okresie obowiązywania umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca na etapie
składania oferty nie wie, czy w wypadku, gdy w trakcie realizacji umowy nie będzie mógł
spełnić stawianych mu warunków, Zamawiający obciąży go karami umownymi, odstąpi od
umowy, skorzysta zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
W zakresie zarzutu wobec załącznika nr 6 do SIWZ w związku z § 3 ust. 4 lit. b)
wzoru umowy wskazano:
Zgodnie z § 3 ust. 4 lit. b) wzoru umowy wykonawca jest zobowiązany do załadunku

i wywozu odpadów wielkogabarytowych zlokalizowanych m.in. na strychach, w piwnicach.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wymienia opróżniania strychów, piwnic
i eksmisji lokatorów, a jest to bardzo istotny element wyceny w/w zamówienia, a brak danych
w tym zakresie znacznie utrudnia skalkulowanie oferty.
W przypadku zarzutu wobec treści Ogłoszenia, punktu 3. SIWZ, § 1 wzoru
umowy Zamawiający w treści ogłoszenia, w punkcie 3. SIWZ, w § 1 wzoru umowy, opisując
przedmiot zamówienia podaje, że przedmiotem zamówienia jest m.in. wywóz śniegu,
jednocześnie nie podaje informacji, czy jest to wywóz śniegu z załadunkiem, czy bez
załadunku, tym bardziej nie określa sposobu załadunku, czy jest możliwy załadunek
mechaniczny czy wyłącznie ręczny. Powyższe informacje są niezbędne do prawidłowego
skalkulowania oferty.

Przy zarzucie wobec treści Ogłoszenia, załączniku nr 6 do SIWZ, § 1 wzoru umowy
podniesiono:
Zamawiający w treści Ogłoszenia, załączniku nr 6 do SIWZ, § 1 wzoru umowy zobowiązuje
wykonawcę do dodatkowych wywozów odpadów niesegregowanych i zebranych selektywnie
odpadów surowcowych oraz nieczystości ciekłych na zgłoszenie zamawiającego, w terminie
3 godzin od momentu zgłoszenia. Zamawiający nie wskazuje, w jakich godzinach mogą
przekazywane zgłoszenia na wykonanie dodatkowych wywozów, w opisie przedmiotu
zamówienia Zamawiający określa tylko i wyłącznie czas realizacji prac od momentu
zgłoszenia, co może skutkować obciążeniem wykonawcy wysokimi karami umownymi za
nieterminowe wykonanie usługi, np. w wypadku zgłoszenia dodatkowego wywozu o godz.
24, kiedy w godzinach nocnych brak jest ekip zajmujących się wykonaniem ww. usług.
Odnośnie zarzutu wobec treści załączników 1 a-d do SIWZ:
Załączniki 1 a - d do SIWZ określają kody odpadów, jakie będzie odbierał wykonawca, które
stanowią podstawę do rozróżnienia kwoty wynagrodzenia, ze względu na rodzaj odpadu.
Zamawiający nie zamieścił w SIWZ informacji o tym, jak powinien postępować wykonawca,
gdy zgromadzone odpady nie będą odpowiadać kodom odpadów podanym przez
Zamawiającego (np. gruz można odbierać pod wieloma różnymi kodami np.:17 01 01, 17 01
02, 17 01 07, 17 06 04, 17 09 04, 17 01 06*).
W zakresie zarzutu wobec § 2 pkt. 9b wzoru umowy podniesiono:
Zamawiający w § 2 pkt 9b Wzoru umowy przewiduje obowiązek wykonawcy polegający na
zebraniu i wywozie nieczystości stałych, znajdujących się w odległości 3 metrów od
pojemników. Zamawiający nie określa jednak jak będą rozliczane odpady zebrane
z otoczenia pojemników. Zamawiający płaci wykonawcy za ilość opróżnionych pojemników,
natomiast z dotychczasowego doświadczenia wynika, że zebranie i wywóz rozsypanych
nieczystości nie stanowi podstawy do dodatkowego wynagrodzenia wykonawcy, dlatego
wnosimy o jasne określenie sposobu rozliczenia kosztów za wywóz dodatkowo zebranych

odpadów.
W przypadku zarzutu wobec § 9 pkt. 2 wzoru umowy, wykonawca wskazał, że
Zamawiający w § 9 pkt 2 Wzoru umowy przewiduje kary umowne za opóźnienia w należytym
wykonaniu wywozu nieczystości płynnych. Wysokość kar umownych uzależniona jest od
czasu opóźnienia względem dnia wycieku nieczystości. Brak jest powiązania tej informacji
z terminem zgłoszenia potrzeby opróżniania zbiornika. W razie zgłoszenia spóźnionego
może dojść do niezasadnego naliczania kar umownych.
Odnośnie zarzutu wobec § 11 ust. 5 wzoru umowy Odwołujący zaznaczył, że
Zamawiający w § 11 ust. 5 wzoru umowy wskazuje, że Zamawiający nie ponosi
odpowiedzialności za zaginięcie pojemników i kontenerów bądź ich zniszczenie czy
uszkodzenie. W trakcie realizacji umów w poprzednich latach często zdarzały się sytuacje,
kiedy kradziono kilkadziesiąt pojemników w skali roku. Dlatego też wniesiono o zmianę
zapisów poprzez wprowadzenie takich postanowień umownych, na podstawie których
Zamawiający będzie ponosił odpowiedzialność za uszkodzenia powstałe z winy
Zamawiającego i kradzieże pojemników.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.

W dniu 12 października 2012 roku, w związku z wezwanie Zamawiającego do
przystąpienia do postępowania odwoławczego, zgłoszenie po stronie Odwołującego zgłosił
wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. w Warszawie, wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Przystępujący wskazał, że ma interes we wniesieniu
przystąpienia, ponieważ konsekwencją uwzględnienia odwołania w całości lub w części może być
możliwość złożenia konkurencyjnej oferty, a następnie dokonanie jej wyboru jako oferty
najkorzystniejszej. To w sposób bezpośredni wpływa na możliwość poniesienia szkody.

W dniu 19 października 2012 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego Zamawiający wskazał, co następuje:
Ad. Punkt 1 Odwołania
Zdaniem Zamawiającego zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie
z następujących względów: Zamawiający przygotowując postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego może działać tylko na podstawie obowiązujących przepisów prawa,
a nie przepisów, które mają być uchwalone w przyszłości. Wskazać należy, że zgodnie z art.
44 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Dz. U. Nr 157,
poz. 1240 z późn. zm.) jednostki sektora finansów publicznych zawierają umowy, których
przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane na zasadach określonych
w przepisach o zamówieniach publicznych, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej.

Zatem nadchodzące zmiany prawa w obszarze danego zamówienia publicznego nie
wyłączają obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych przy wydatkowaniu
środków publicznych. Zamawiający zgodnie z par 4 pkt 1 c Statutu ZGN Praga Południe ma
obowiązek utrzymania czystości i porządku na terenie posesji i osiedli w Dzielnicy Prawa
Południe m.st. W celu wypełniania tego obowiązku Zamawiający zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa zorganizował przetarg nieograniczony na wywóz nieczystości z ww.
terenu odpowiednio wcześnie, tak aby zachować ciągłość świadczenia tych usług.
Wskazać należy, że ustawa Pzp nie nakłada na Zamawiającego obowiązku
dostosowywania opisu przedmiotu zamówienia do przepisów prawa, które mają obwiązywać
w przyszłości, gdyż jest to po pierwsze niezgodne z prawem, po drugie niemożliwe do
wykonania. To ustawodawca zdecyduje w jakim zakresie nowe przepisy będą miały
zastosowanie do stanów faktycznych, których podstawą prawną były przepisy zmieniane
(czy też obowiązujące przed datą wejścia w życie nowych przepisów).
Odwołujący słusznie zauważa, że obecnie w województwie mazowieckim obowiązuje
Wojewódzki Plan Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2007 - 2011
z uwzględnieniem lat 2012 - 2015 i na podstawie tego planu Rada Miasta Stołecznego
Warszawy uchwaliła, obecnie obowiązujący i przywoływany w materiałach przetargowych
Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie miasta stołecznego Warszawy.
Należy podnieść, że Zamawiającego obowiązuje stan prawny aktualny na dzień wszczęcia
postępowania a nie stan prawny mający obowiązywać w przyszłości, gdyż nawet sam
Odwołujący nie jest pewny, kiedy nadchodzące zmiany prawa miejscowego staną się
obowiązującym prawem. Stwierdza bowiem, że zasady i warunki odbioru odpadów
komunalnych w istotny sposób zostaną zmienione „najprawdopodobniej jeszcze przed
rozpoczęciem realizacji zamówienia bądź w trakcie realizacji." W uzasadnieniu stwierdza
zaś, że nowy Wojewódzki Plan Gospodarki Odpadami niebawem zapewne zostanie przyjęty
uchwałą sejmiku województwa. Ostrożność Odwołującego odnośnie konkretnych terminów
przyjęcia przez sejmik województwa nowego Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami
jest jak najbardziej uzasadniona. Na dzień dzisiejszy istnieje projekt planu a nie plan, który
dopiero zostanie przedłożony sejmikowi wojewódzkiemu, Nie wiadomo jednak kiedy to
nastąpi, ani też jak długo sejmik będzie procedował nad jego uchwaleniem, jakie wniesie
poprawki i zmiany do projektu planu i w jakim stopniu plan będzie się różnił od obecnego
projektu. Mając zatem świadomość nadchodzących zmian nie sposób przewidzieć kiedy
staną się one obowiązującym prawem miejscowym i jaki będzie ostateczny zakres zmian
prawa.
Prawdą jest, że przepis art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391) zobowiązuje Radę gminy do
dostosowania regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy do

wojewódzkiego planu gospodarki odpadami w terminie 6 miesięcy od dnia uchwalenia tego
planu. W związku z tym Zamawiający zauważa, że termin realizacji zamówienia jest
określony do 30 czerwca 2013 r. To skrócenie terminu realizacji zamówienia w stosunku do
terminów realizacji zamówienia z lat ubiegłych (w poprzednich latach termin realizacji
zamówienia obejmował okres od 01.01. do 31.12) ma związek z nadchodzącymi zmianami
prawa i wskazuje na przewidywanie, że nowy regulamin będzie obowiązywał po tej dacie.
W ocenie Zamawiającego nie doszło do naruszenia powołanego przez Odwołującego
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Nie uwzględnienie przez
Zamawiającego nadchodzącej zmiany przepisów prawa miejscowego nie ma nic wspólnego
z tym przepisem. Po pierwsze nieuwzględnienie to dotyczy każdego wykonawcy
zainteresowanego zamówieniem, gdyż każdy wykonawca ma możność zapoznania się
z tymi samymi materiałami przetargowymi, z którymi zapoznał się Odwołujący. Jeśli tak, to
wszyscy wykonawcy są tak samo traktowani i nie można mówić w tym wypadku o nierównym
traktowaniu
wykonawców.
Nie
można
też
mówić,
że
mamy
do
czynienia
z przeprowadzeniem postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji. Taka sytuacja miałaby miejsce, gdyby zamawiający wobec jednych
wykonawców uwzględniał zmiany nadchodzących przepisów a wobec innych nie. Taka
sytuacja nie ma jednak miejsca gdyż zamawiający nie uwzględnia zmiany nadchodzących
przepisów wobec wszystkich wykonawców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. Jeśli
zatem nieuwzględnienie nadchodzących zmian przepisów prawa miejscowego dotyczy
wszystkich wykonawców, to wszyscy wykonawcy konkurują na takich samych warunkach
i o nieuczciwej konkurencji w tym wypadku nie może być mowy.
Wobec powyższego nieuzasadniony jest również wniosek Odwołującego o zmianę
treści ogłoszenia i SIWZ poprzez przedłużenie terminu składania ofert, a ewentualnie
wskazanie w treści Ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, punkcie 3. SIWZ,
załączniku nr 6 do SIWZ oraz we wzorze umowy - załączniku nr 10 do SIWZ sposobu
zmiany umowy. Zamawiający nie może określić terminu składania ofert z uwzględnieniem
nadchodzących zmian przepisów prawa. Wskazać należy, że Zamawiający organizując
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu wypełnienia nałożonych na
niego obowiązków i określając termin składania ofert kieruje się przede wszystkim tym, aby
był to termin zgodny z ustawą Prawo zamówień publicznych oraz aby zachowana byłą
ciągłość świadczenia usług wywozu nieczystości z administrowanych przez siebie terenów.
Nie jest możliwe również zapisanie w SIWZ oraz we wzorze umowy zmian w umowie
związanych z nadchodzącymi zmianami przepisów prawa. Nie jest bowiem nawet możliwe
określenie warunków takich zmian. Ponadto należy podnieść, że każdy podmiot prawa,

w tym Zamawiający, powinien wychodzić z założenia racjonalności ustawodawcy oraz
zasady „lex retro non agit" tzn. przeświadczenia, że racjonalny ustawodawca nie wprowadzi
przepisów prawa, które będą miały w nieuzasadniony sposób zastosowanie do stanów
faktycznych i prawnych sprzed daty wprowadzenia nowych przepisów prawa.
Ad. Punkt 2 Odwołania
Odwołujący nie wskazał jakie przepisy ustawy Pzp Zamawiający naruszył poprzez
takie sformułowanie warunku. Wskazać jednak należy, że Odwołujący zacytował tylko
pierwszą część wskazanego punktu SIWZ. Zgodnie bowiem z tym zapisem warunek
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności zostanie
spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że posiada aktualne zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych udzielone przez Prezydenta m.st.
Warszawy i obowiązujące na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
Nr 152, poz. 897) lub aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej zgodnie z art. 9c
ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Odwołujący nie uwzględnił zatem części drugiej spornego zapisu dotyczącej
posiadania aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej. Zauważyć należy, że
zgodnie z powołanym wyżej art. 14 ust. 1 przedsiębiorcy odbierający odpady komunalne od
właścicieli nieruchomości, którzy w dniu wejścia w życie ustawy posiadają zezwolenie na
odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości mogą wykonywać działalność
w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych bez wpisu do rejestru
działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1,
w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Ustawa weszła w życie w dniu 1
stycznia 2012 r., a zatem zezwolenie będzie obowiązywało do 31 grudnia 2012 r. Wskazać
jednak należy, że zgodnie z art. 9b ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca
2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Rejestr działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych na terenie m.st. Warszawy funkcjonuje i przedsiębiorcy
mogą uzyskać wpis do tego rejestru, jednak do końca roku obowiązuje jeszcze dodatkowo
zezwolenie. Zatem Zamawiający dopuścił możliwość przedstawienia takiego zezwolenia na
potwierdzenie warunku posiadania uprawnień do wykonywania działalności, gdyż
wykonawcy teoretycznie mogą jeszcze nie posiadać wpisu do rejestru działalności
regulowanej, lecz mogą posługiwać się zezwoleniem. Zauważyć należy, że to właśnie
niedopuszczenie obowiązującego na dzień ogłoszenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zezwolenia mogłoby spotkać się z zarzutem nierównego
traktowania wykonawców.

Ad. Punkt 3 Odwołanie
Zamawiający zauważa, że zgodnie z kwestionowanym zapisem SIWZ - „Przed
podpisaniem umowy Zamawiający zażąda kserokopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem aktualnej umowy z zakładami prowadzącymi działalność w zakresie
składowania i utylizacji odpadów komunalnych (składowiskiem), a także nieczystości
ciekłych (zlewnią)." Podmioty odbierające odpady komunalne muszą spełniać określone
przepisami prawa wymagania dotyczące prowadzenia działalności w tym zakresie.
Przedstawienie kserokopii ww. umów ma na celu potwierdzenie gotowości do odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Podkreślić jednak należy, że to na
wykonawcy ciąży obowiązek spełnienia warunków prowadzenia działalności gospodarczej
w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz nieczystości ciekłych przez cały okres
realizacji przedmiotu umowy. Zamawiający nie ma wpływu na zmiany przepisów prawa
w zakresie prowadzonej przez Wykonawcę działalności gospodarczej. Należy podkreślić, że
w sytuacji niemożliwości dalszego wykonywania przedmiotu umowy przez wykonawcę,
ocena czy wykonawca ponosi za to winę (winę za nie spełnianie wymogów określonych przez
powszechnie obowiązujące przepisy prawa) będzie dokonywana przez Zamawiającego
w porozumieniu z wykonawcą, lub w razie sporu - przez sąd.
Odnosząc się do braku postanowień umowy w zakresie uregulowania sytuacji nie
umieszczenia zakładu utylizacji odpadów, z którym wykonawcę łączy umowa na dzień
składania ofert, w wykazie określonym przez obowiązujący w okresie realizacji zamówienia
Wojewódzki Plan Gospodarowania Odpadami, Zamawiający wskazuje na § 8 ust. 2 pkt f
wzoru umowy, zgodnie z którym Zamawiający ma prawo do rozwiązania umowy ze skutkiem
natychmiastowym jeżeli wykonawca nie posiada ważnej umowy z zakładem prowadzącym
działalność w zakresie składowania i utylizacji odpadów komunalnych lub zakładem
prowadzącym odbiór i utylizację nieczystości ciekłych. § 9 ust. 4 wzoru umowy stanowi
natomiast, że w przypadku odstąpienia od umowy lub rozwiązania umowy przez
Zamawiającego lub wykonawcę z winy leżącej po stronie wykonawcy Zamawiający ma
prawo naliczenia kary umownej w wysokości 20% maksymalnej kwoty wynagrodzenia.
Kwestia winy - jak wskazano wyżej - będzie oceniana przy ewentualnym zamiarze nałożenia
ww. kary umownej.
Biorąc pod uwagę powyższe zapisy wzoru umowy nie można zgodzić się
z Odwołującym, iż nie jest wiadomo jakie konsekwencje prawne może mieć nie spełnianie
ww. warunków.
Zamawiający podkreśla jeszcze raz, iż przeprowadzając postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego działa na podstawie obowiązujących przepisów prawa i nie jest
możliwe przewidzenie zmian umowy w związku z wejściem w życie przepisów, których
ostateczny kształt będzie znany dopiero w chwili ich publikacji.

Ad. Punkt 4 Odwołania
W ocenie Zamawiającego zarzut Odwołującego nie znajduje uzasadnienia.
Zamawiający w SIWZ w we wzorze umowy w § 1 zapisał, że przedmiotem umowy jest
wywóz
zanieczyszczonego
i
spryzmowanego
śniegu
z
terenu
nieruchomości
administrowanych przez ZGN Praga Południe zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa
oraz zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Wskazać należy, że zgodnie z § 3 ust. 1
umowy wywozu śniegu wykonawca ma dokonywać na podstawie zgłoszenia telefonicznego,
którego dokonuje upoważniony pracownik Zamawiającego; kontenery do ich wywozu
wykonawca ustawia w miejscach wskazanych przez Zamawiającego. Ust. 4 pkt f tego §
umowy stanowi natomiast, że wykonawca jest zobowiązany do załadunku i wywozu
spryzmowanego i zanieczyszczonego śniegu, natomiast pkt g przewiduje w jakim terminie od
dnia zgłoszenia telefonicznego śnieg powinien być wywieziony.
Nie jest zatem prawdą, że Zamawiający nie określił czy jest to wywóz z załadunkiem,
czy bez załadunku. Odnosząc się do zarzutu nie określenia przez Zamawiającego czy ma
być to załadunek ręczny czy mechaniczny, Zamawiający informuje, że nie zawierał żadnego
wymogu w tym zakresie, gdyż nie ma to znaczenia dla realizacji zamówienia. Zamawiający
nie wyznaczał żadnego warunku w zakresie posiadania sprzętu do załadunku
mechanicznego zanieczyszczonego i spryzmowanego śniegu. Dopuszczalny jest zatem
zarówno mechaniczny, jak i ręczny załadunek, a kwestia kalkulacji oferty w tym zakresie
należy do wykonawcy, który powinien wiedzieć w jaki sposób będzie wykonywał załadunek.
Zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. W ocenie Zamawiającego przy sporządzeniu opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie wywozu spryzmowanego i zanieczyszczonego śniegu nie doszło do
naruszenia tego przepisu.
Ad. Punkt 5 Odwołania
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, Zamawiający wskazuje, że warunki wywozu
odpadów niesegregowanych i zebranych selektywnie odpadów surowcowych oraz
nieczystości ciekłych zostały określone w § 2 wzoru umowy. Zgodnie z ust. 6 tego paragrafu,
wykonawca zobowiązuje się do wykonania dodatkowych wywozów odpadów i nieczystości
ciekłych (poza terminami określonymi w załączniku 1 i 2) na zgłoszenie zamawiającego
złożone telefonicznie lub faxem w terminie 3 (trzech) godzin od momentu zgłoszenia.
Należy wskazać, że Zamawiający w § 9 ust. 1 wzoru umowy przewidział karę
umowną w przypadku opóźnienia w należytym wykonaniu przedmiotu umowy w zakresie
wywozu odpadów niesegregowanych i zebranych selektywnie odpadów surowcowych
w wysokości 25% wartości usługi za każdy dzień opóźnienia. Nie jest zatem przewidziana

kara umowna za każdą godzinę opóźnienia w wykonaniu usługi. Zamawiający zwraca
ponadto uwagę na to, że ww. postanowienie umowy - § 2 ust. 6 - dotyczy dodatkowych
wywozów odpadów i nieczystości ciekłych nieujętych w haromonogramie określającym
częstotliwość świadczenia usług stanowiącym załącznik nr 1 do umowy. Ze względu na
specyfikę świadczonych usług Zamawiający musi mieć możliwość zwrócenia się do
wykonawcy o świadczenie dodatkowych, nie przewidzianych wcześniej ani ilościowo, ani
czasowo usług. Rzeczywiście Zamawiający nie określił ani dni w tygodniu, ani godzin
w ciągu doby, w których może dokonać takiego zgłoszenia, co oznacza, że może to zrobić
w każdy dzień tygodnia i o każdej porze. Wykonawca podaje jednak ekstremalny przykład
dokonania zgłoszenia telefonicznego o 24.00, który w praktyce nie miał nigdy miejsca.
Podkreślić należy, że wykonawca od wielu lat realizuje samodzielnie bądź w ramach
konsorcjum jako jego lider usługę wywozu nieczystości na rzecz ZGN Praga - Południe m.st.
Warszawa. Odnośnie tej kwestii wszystkie dotychczas zawierane umowy miały identyczny
zapis, który dotychczas nie wzbudzał żadnych wątpliwości - zgłoszenia odbywały się
wyłącznie w dni robocze i w godzinach pracy ZGN w taki sposób, żeby pracownik
Zamawiającego mógł odebrać wykonaną usługę tj. przed końcem dnia pracy (godz.16.00).
W zakresie praktyki realizacji tego elementu zamówienia wykonawca nie zgłaszał żadnych
uwag pod adresem Zamawiającego.
Ad. Punkt 6 Odwołania
Zamawiający podnosi, że przedmiot zamówienia został określony zgodnie przepisem
art. 30 ust. 7 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że Zamawiający do opisu przedmiotu
zamówienia stosuje nazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku Zamówień. Nie
przewiduje się w zakresie przedmiotu zamówienia wywożenia innych odpadów niż określone
przez Zamawiającego z zastosowaniem kodów CPV określonych w załącznikach do SIWZ.
Ad. Punkt 7 Odwołania
Odnosząc się do zarzutu Zamawiający podnosi, że zapis § 2 ust. 9b wzoru umowy
stanowi, że wykonawca zobowiązany jest do utrzymania czystości otoczenia pojemników
w odległości 3 metrów, w tym zebrania i wywozu nieczystości stałych znajdujących się w tej
odległości od pojemników. W ocenie Zamawiającego zapis ten wraz z pozostałymi
postanowieniami umowy nie budzi wątpliwości co do sposobu rozliczenia kosztów za wywóz
zebranych w powyższym zakresie odpadów. Należy jeszcze raz podkreślić, że wykonawca
od wielu lat realizuje samodzielnie bądź w ramach konsorcjum jako jego lider usługę wywozu
nieczystości na rzecz ZGN Praga - Południe m.st. Warszawa. Odnośnie tej kwestii wszystkie
dotychczas zawierane umowy miały identyczny zapis, który dotychczas nie wzbudzał
żadnych wątpliwości Odwołującego. Również w zakresie praktyki realizacji tego elementu
zamówienia wykonawca nie zgłaszał żadnych uwag pod adresem Zamawiającego.

Ad. Punkt 8 Odwołania
Zarzut Odwołującego jest niezrozumiały, gdyż w § 3 ust. 4 pkt c wzoru umowy jest
mowa o tym, że wykonawca zobowiązuje się do załadunku, wywozu lub przewozu do
miejsca przechowywania wskazanego przez upoważnionego pracownika Zamawiającego,
jak również opróżniania z rzeczy ruchomych lokali mieszkalnych po zmarłych najemcach
oraz osobach eksmitowanych (w obecności pracownika Zamawiającego) oraz do
zabezpieczenia ładunku plandeką ochronną w razie opadów atmosferycznych. Opis
przedmiotu zamówienia będzie stanowił - zgodnie z § 1 wzoru umowy - załącznik nr 5 do
umowy. Zatem obowiązki stron umowy będą określone zarówno przez postanowienia
umowy, jak i załączniki do niej. Jednocześnie należy wskazać, że niesłuszny jest zarzut
odnoszący się do trudności w skalkulowaniu ceny, gdyż rozliczanie za wywóz odpadów
wielkogabarytowych (rzeczy ruchomych z lokali mieszkalnych, o których mowa w § 3 ust. 4
pkt c wzoru umowy) odbywać się będzie tak samo jak dla pozostałych odpadów
wielkogabarytowych.
Ad. Punkt 9 Odwołania
Odnosząc się do tego zarzutu należy podnieść, że zgodnie z § 2 ust. 5 wzoru umowy
wykonawca zobowiązuje się do wywozu nieczystości ciekłych z częstotliwością określoną
w załączniku nr 2 do umowy, ale tak, aby nie dopuścić do nadmiernego gromadzenia się
nieczystości i przepełnienia miejsca ich składowania. Zgodnie natomiast z § 9 ust. 2 wzoru
umowy w przypadkach opóźnienia w należytym wykonaniu przedmiotu umowy w zakresie
wywozu nieczystości płynnych Zamawiający ma prawo naliczenia kar umownych
w następujących wysokościach:
a) w pierwszym dniu od dnia wycieku nieczystości płynnych ze zbiornika w wysokości 20%
wartości wynagrodzenia za wywóz nieczystości o pojemności danego zbiornika,
b) w drugim dniu 50% wartości wynagrodzenia za wywóz nieczystości o pojemności
danego zbiornika,
c) w trzecim dniu 70% wartości wynagrodzenia za wywóz nieczystości o pojemności
danego zbiornika,
d) po trzecim dniu za każdy następny dzień 100% wartości wynagrodzenia za wywóz
nieczystości o pojemności danego zbiornika.
Jak wynika z powyższego zapisu wzoru umowy kary umowne mogą być naliczone
w przypadkach opóźnienia w należytym wykonaniu przedmiotu umowy w zakresie wywozu
nieczystości płynnych. Zapis ten należy zatem interpretować w powiązaniu z pozostałymi
postanowieniami umowy, które dotyczą tego w jakich terminach i na jakich zasadach mają
być wywożone te nieczystości. Jak wskazano wyżej w § 2 ust. 5 wzoru umowy mowa jest
o załączniku nr 2 do umowy, który określa częstotliwość wywozu nieczystości płynnych.
W załączniku jest przewidziane wywożenie nieczystości ciekłych zarówno z przewidzianą

z góry częstotliwością, jak i na zgłoszenie telefoniczne. Zatem jeżeli wykonawca opóźni się
z wykonaniem przedmiotu umowy w tym zakresie bądź w stosunku do terminu określonego
w zgłoszeniu telefonicznym bądź w stosunku do terminu określonego przez wskazanie np.
„raz w tygodniu" w taki sposób, że doprowadzi to do wycieku nieczystości ciekłych
Zamawiający naliczy kary umowne.
Biorąc pod uwagę powyższe należy podnieść, że nie został naruszony przepis art.
353(1) Kodeksu cywilnego. Wykonawca ma bowiem wpływ na to, aby nieczystości ciekłe
były wywożone regularnie zgodnie z określoną przez Zamawiającego częstotliwością oraz
zgodnie ze zgłoszeniem telefonicznym.
Ad. Punkt 10 Odwołania
Zarzut Odwołującego jest niezasadny z następujących względów.
Zauważyć należy, że zgodnie z § 2 ust. 7 wzoru umowy pojemniki na gromadzenie odpadów
niesegregowanych i selektywnie zebranych odpadów surowcowych wykonawca ustawia
w miejscach wskazanych przez Zamawiającego. Ust. 8 wskazanego paragrafu stanowi
natomiast, że pojemniki uszkodzone w wyniku normalnej eksploatacji wykonawca wymieni
na sprawne technicznie na własny koszt bez konieczności powiadamiania przez
Zamawiającego. Zgodnie natomiast z ust. 10 Zamawiający zobowiązuje się do gromadzenia
odpadów
niesegregowanych
i
selektywnie
zebranych
odpadów
surowcowych
w podstawionych przez wykonawcę pojemnikach i zapewnienia swobodnego dostępu do
nich. Sporny zapis § 11 ust. 5 stanowi, że Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za
zaginięcie (np. w wyniku kradzieży) pojemników i kontenerów oraz ich zniszczenie lub
uszkodzenie nie wynikające z normalnej eksploatacji.
Z wyżej wskazanych postanowień umowy wynika, że pojemniki i kontenery nie są
własnością Zamawiającego, lecz wykonawcy. W związku z tym, że są one i muszą być
ustawiane w miejscach ogólnie dostępnych nie jest możliwe przejęcie odpowiedzialności
finansowej za ich kradzież lub zniszczenie przez Zamawiającego. Określenie, że
Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za takie zdarzenia jest wskazówką dla
wykonawców do uwzględnienia takich okoliczności przy kalkulowaniu oferty. Odwołujący
jako profesjonalista w swoim zakresie działający na rynku od wielu lat potrafi zapewne
oszacować przeciętną stratę z tytułu skradzionych bądź zniszczonych pojemników
i kontenerów i uwzględnić to w ofercie.
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający wniósł jak na wstępie odpowiedzi na
odwołanie.
Na rozprawie strony podtrzymały stanowiska wyrażone pisemnie.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, stanowisk i oświadczeń stron oraz uczestnika postępowania
zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie
na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Czynności Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu złożenie oferty. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
wskazanych w odwołaniu, Odwołujący mógłby złożyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana
jako oferta najkorzystniejsza. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do
rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny i biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba
zważyła, co następuje:

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego: Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Praga - Południe m.st. Warszawy na „wywóz nieczystości
z nieruchomości administrowanych przez ZGN".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Wspólnot Europejskich w dniu
2 listopada 2012 roku pod nr 2012/S 189-311273.

Odwołujący o naruszeniu wskazanych przepisów prawa dowiedział się w dniu
zamieszczenia SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu na stronie Zamawiającego, tj. w dniu
27 września 2012 roku. Wartość Zamówienia przekracza wartość, od której uzależniony
jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich. Terminu do złożenia odwołania upływał w dniu 7 października 2012 roku.
Dzień ten to niedziela, która na podstawie art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 stycznia 1951 roku
o dniach wolnych od pracy (Dz. U. z 1951 r. nr 4, poz. 28) jest dniem ustawowo wolnym od
pracy, na podstawie art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 115 Kodeksu cywilnego, termin na
wniesienie odwołania upłynął dnia następnego po dniu końca terminu, tj. dnia 8 października
2012 roku. Niniejsze odwołanie złożone zostało w przepisanym terminie.
Wpis od odwołania w stosownej kwocie został uiszczony na rachunek bankowy
Urzędu Zamówień Publicznych.

Odwołujący, zgodnie z treścią art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, przesłał kopię odwołania do
Zamawiającego w dniu 8 października 2012 roku za pośrednictwem faxu.

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ potwierdziła się część
zarzutów w nim zawartych.

Na początku rozważań, zauważyć należy, iż Zamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegoż zamówienia. To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i niewątpliwie
posiada uprawnienia pozwalające mu określić przedmiot zamówienia stosowanie do jego
potrzeb. Ograniczenie tego uprawnienia wyznacza jednak art. 29 ust. 2 zakazujący opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Zasada opisu
przedmiotu zamówienia z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji jest jedną
z fundamentalnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zasada
zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie nakłada ustawodawca
na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach
z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Dostrzeżenia dalej wymaga, że podstawowym dokumentem w postępowaniu
o zamówienie publiczne jest SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane
w odpowiednim publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów wykonawcy
przygotowują składne następnie oferty. Są to dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego
też powinny one być precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogą
stwarzać wykonawcom problemu z ich rozumieniem, czy też uzyskaniem niezbędnych
informacji, które pomogą i ułatwią wykonawcy złożenie prawidłowej oferty odpowiadającej
wszystkim zapisom SIWZ. Dokumenty te wiążą również drugą ze stron postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania
i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz
ogłoszenia oraz zasadą równego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej
w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak też przedmiotowym, przyjąć
jednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ. Uznać zatem trzeba, że to Zamawiający
wyznacza granice oceny ofert, a także zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia
i podczas dokonywania czynności oceny granic tych nie może przekroczyć.
Zamawiający w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązany jest do opisu
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Niewątpliwie dokonany opis przedmiotu

zamówienia przez Zamawiającego ma istotne znaczenie zarówno na etapie przygotowania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak też w trakcie przebiegu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowi o postanowieniach
przyszłej umowy.
Należyte przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia stanowi obowiązek
Zamawiającego a niewypełnienie tego obowiązku prowadzi do naruszenia zasad Prawa
zamówień publicznych, co w konsekwencji może wpływać na wynik postępowania.
Dalej wskazać należy, że art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iż przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W konsekwencji fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
w wyroku z dnia 25 stycznia 2006 roku, sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje się za
wystarczające dla uznania zasadności zarzutu (podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 7 września 2010 roku, sygn. akt KIO 1798/10).
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, dostrzeżenia wymaga, iż
w niniejszym postępowaniu Zamawiający w SIWZ w zakresie odnoszącym się do opisu
przedmiotu zamówienia dopuścił się naruszenia dyspozycji art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp
w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Zarzut nr 1 z odwołania.

Zarzut nie mógł zostać uwzględniony.

Na podstawie opisu przedmiotu zamówienia wykonawcy zobowiązani są do
wykonywania tego przedmiotu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zwłaszcza
zgodnie z przepisami:
- ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach;
- uchwały nr LXXVII/2427/2006 Rady miasta stołecznego Warszawy z dnia 22 czerwca 2006
roku ze zmianami wynikającymi z uchwały Rady miasta stołecznego Warszawy nr
LXIII/1962/2009 z dnia 8 października 2009 roku w sprawie Regulaminu utrzymania
czystości i porządku na terenie miasta stołecznego Warszawy; ustawy z dnia 18 lipca 2001
roku Prawo wodne.

W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający nie może opisywać przedmiotu
zamówienia odwołując przy tym opisie do planowanych zmian w przepisach prawa
powszechnie obowiązującego i prawa miejscowego. Zamawiającego obowiązuje stan
prawny aktualny na dzień wszczęcia postępowania a nie stan prawny mający obowiązywać
w przyszłości, gdyż nawet sam Odwołujący nie jest pewny, kiedy nadchodzące zmiany
prawa miejscowego staną się obowiązującym prawem i w jaki sposób zmiany te wpłyną na
realizację przedmiotu zamówienia, a także jaki ostatecznie kształt przyjmą owe zmiany

prawa. Słusznie zauważył Zamawiający, że z powodu nadchodzących i planowanych zmian
w przepisach, umową objęto I półrocze 2013 roku, gdzie w tym czasie wyklarują się i wejdą
w życie planowane zmiany, możliwe będzie zatem rozpoczęcie nowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z uwzględnieniem nowych regulacji. Ponadto
dostrzeżenia wymaga fakt, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający przewidział
w umowie konsekwencje w przypadku niespełniania przez wykonawcę warunków realizacji
przedmiotu zamówienia. Konsekwencje te określono w § 8 umożliwiającym Zamawiającemu
rozwiązanie umowy za wypowiedzeniem ze skutkiem natychmiastowym, gdy wykonawca
utracił status prawny przedsiębiorcy, zaprzestał faktycznie prowadzenia działalności
gospodarczej, utracił zezwolenie na wykonywanie działalności w zakresie obejmującym
przedmiot umowy, nie jest wpisany do rejestru działalności regulowanej lub został
wykreślony z tego rejestru.
Opisu przedmiotu zamówienia dokonano na podstawie wszystkich dostępnych
i aktualnych na dzień jego sporządzania danych.

Zarzut nr 2 z odwołania
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z rozdziałem 7 SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki określone na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
w tym wykonawcy posiadający uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Wskazano, warunek
ten będzie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada m.in.:
a)
aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych udzielone przez Prezydenta m.st. Warszawy i obowiązujące na podstawie art.
14 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz
niektórych innych ustaw z dnia 1 lipca 2011 roku lub aktualny wpis do rejestru działalności
regulowanej zgodnie z art. 9c ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach.
Na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw, przedsiębiorcy odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości, którzy w dniu wejścia w życie ustawy posiadają
zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych mogą wykonywać działalność w zakresie
odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych bez wpisu do rejestru działalności
regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2 ustawy zmienianej art. 1, w okresie 12 miesięcy
od dnia wejścia w życie ustawy. Ustawa o zmianie ustawy (…) weszła w życie w dniu
1 stycznia 2012 r., a zatem posługiwanie się zezwoleniem będzie możliwe do 31 grudnia
2012 roku.

Wskazać także należy, że na podstawie znowelizowanego art. 9b ust. 1 ustawy z dnia
13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach działalność w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością
regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej i będzie podlegała wpisowi do odpowiedniego rejestru działalności regulowanej
prowadzonego przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta właściwego ze względu na
miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli. Jednak do końca 2012 roku
możliwe jest wykonywanie tej działalności na podstawie wydawanych uprzednio zezwoleń.
Skoro termin składania ofert wyznaczony został pierwotnie na 8 listopada 2012 roku, to
możliwa jest sytuacja, w której ofertę złoży wykonawca legitymujący się zezwoleniem, będący
na etapie wpisywania się do odpowiedniego rejestru. Prawidłowo postąpił więc Zamawiający
dopuszczając możliwość przedstawienia na potwierdzenie warunku posiadania uprawnień do
wykonywania działalności zarówno zezwolenia, jak też wpisu do rejestru, w przypadku
wykonawcy, który procedurę już przeszedł. Natomiast z momentem rozpoczęcia świadczenia
usługi wszyscy wykonawcy chcący wykonywać działalność regulowaną w zakresie objętym
przedmiotem zamówienia będą musieli posługiwać się wpisem do rejestru. Powyższe nie
dotyczy jednak etapu składania i oceny ofert.

Zarzut nr 3 z odwołania
Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.
Z zapisów SIWZ wynika, że wykonawca w celu należytej realizacji przedmiotu
zamówienia zobowiązany jest posiadać aktualne umowy zakładami prowadzącymi
działalność w zakresie składowania i utylizacji odpadów komunalnych (składowiskiem),
a także nieczystości ciekłych (zlewnią). Zapis ten powtórzono we wzorze umowy. Kopię tych
umów złożyć należy Zamawiającemu przed podpisaniem umowy.
Zgodnie z § 8 ust. 2 f wzoru umowy Zamawiający ma prawo do rozwiązania umowy
za wypowiedzeniem ze skutkiem natychmiastowym w przypadku, gdy wykonawca nie
posiada ważnej umowy z zakładem prowadzącym działalność w zakresie składowania
i utylizacji odpadów komunalnych lub zakładem prowadzącym odbiór i utylizację nieczystości
ciekłych. W umowie nie przewidziano jakiejkolwiek możliwości zmiany umowy w tym
zakresie. Na podstawie § 9 ust. 4 wzoru umowy w przypadku odstąpienia od umowy lub
rozwiązania umowy przez Zamawiającego lub wykonawcę z winy leżącej po stronie
wykonawcy, Zamawiający ma prawo naliczenia kary umownej w wysokości 20%
maksymalnej kwoty wynagrodzenia wskazanej w § 7 ust. 1 umowy.
W związku z wejściem w życie z 1 stycznia 2013 roku nowych przepisów, Izba za
zasadne uznała wprowadzenie do umowy zapisów umożliwiających wykonawcy,
w przypadku gdy zakład/zakłady utylizacji odpadów, z którymi wykonawca posiada umowę

aktualną na dzień składania oferty i podpisania umowy, nie będzie uprawniony do utylizacji
odpadów w trakcie realizacji zamówienia, przedłożenia Zamawiającemu w wyznaczonym
przez niego terminie (np. 7 dni roboczych) nowej umowy z innym podmiotem spełniającym
warunki, a w skrajnym przypadku – kiedy niemożliwe będzie przedstawienie nowej umowy
z przyczyn niezależnych od wykonawcy - przewidzenie możliwości rozwiązania umowy
z zachowaniem okresu wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy bez obowiązku naliczania
kar umownych i traktowania powyższego jako działania zawinionego ze strony wykonawcy.
Postuluje się wprowadzenie powyższych zmian w § 8 umowy przez dodanie kolejnego
punktu w tym paragrafie bądź też w § 10 stanowiącym o możliwości zmiany umowy
w określonych przypadkach, pozostawiając Zamawiającemu ostateczne sformułowanie
zapisów.

Zarzut nr 4 z odwołania
Zarzut dotyczy sytuacji objęcia przedmiotem zamówienia wywozu śniegu, przy
jednoczesnym pominięciu istotnych informacji dotyczących tej usługi, przede wszystkim
warunków jej realizacji.
Tak sformułowany zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
W tym zakresie wskazać należy wykonawcom chcącym wziąć udział w postępowaniu
po pierwsze punkt trzeci SIWZ (opis przedmiotu zamówienia), z którego wynika, iż
zamówienie obejmuje wywóz zanieczyszczonego i spryzmowanego śniegu. Wywóz ten
realizowany ma być tylko na zgłoszenie telefoniczne lub faksowe Zamawiającego, zaś
usługa obejmuje załadunek i wywóz (§ 3 ust. 4 f wzoru umowy). Nieprawdziwa jest zatem
teza postawiona przez Odwołującego, że z zapisów odpowiednich dokumentów nie wynika
czy wywóz obejmować ma załadunek, czy też tej czynności nie obejmuje. Z postanowień
wzoru umowy jasno i precyzyjnie wynika, że wykonawca zobowiązany jest do załadunku na
skrzynie zanieczyszczonego i spryzmowanego śniegu. Umowa zaś stanowi integralną cześć
postanowień SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia. Także wynagrodzenie odniesiono
do pełnego załadunku skrzyni ładunkowej (§ 6 ust. 1 d). W zakresie sposobu załadunku
Zamawiający nie przewidział żadnych dodatkowych obostrzeń, co pozwala na przyjęcie tezy,
iż załadunek odbywać się może zarówno sposobem mechanicznym, jak też ręcznym,
a określenie sposobu i kalkulacja ceny należy do sfery decyzyjnej wykonawcy. To do
podmiotu składającego ofertę należy wybór sposobu załadunku i odpowiednia kalkulacja
ceny.

Zarzut nr 5 z odwołania.
Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu Odwołujący wskazał, że wykonawca zobowiązany jest do
dodatkowych wywozów odpadów niesegregowanych i zebranych selektywnie odpadów
surowcowych oraz nieczystości ciekłych na zgłoszenie zamawiającego, w terminie 3 godzin
od momentu zgłoszenia, przy jednoczesnym pominięciu informacji, w jakich godzinach
w ciągu doby i w jakich dniach tygodnia Zamawiający jest uprawniony do dokonania takiego
zgłoszenia.
Zgodnie z § 2 ust. 6 wzoru umowy wykonawca zobowiązany będzie do wykonania
dodatkowych wywozów odpadów i nieczystości ciekłych na zgłoszenie Zamawiającego
dokonane telefonicznie lub faksem w terminie 3 godzin od momentu zgłoszenia.
Karę umowną przewidziano w przypadku opóźnienia w należytym wykonaniu
przedmiotu umowy w zakresie wywozu odpadów niesegregowanych i zebranych selektywnie
odpadów surowcowych w wysokości 25% wartości usługi za każdy dzień opóźnienia.
Odwołujący odnosił się do postanowień umownych dotyczących dodatkowych
wywozów, a więc nie tych objętych harmonogramem przygotowanym przez Zamawiającego.
Wobec powyższego, polemizować można z twierdzeniem Zamawiającego, że punkty umowy
dotyczące kar umownych w ogóle dotyczą wywozów dodatkowych. Wskazują na to wprost
zapisy umowy, które dotyczą kary za dzienne opóźnienie w wykonywaniu obowiązków
umownych, a skoro mowa jest o dziennym opóźnieniu, to dotyczy ono opróżnień zgodnie
z dziennym harmonogramem, nie zaś wywozu dodatkowego. W takiej sytuacji wskazać
można byłoby, że wykonawcy nie grożą jakiekolwiek kary za niedotrzymanie terminu 3 –
godzinnego. Możliwe jest jednak rozwiązanie umowy za wypowiedzeniem ze skutkiem
natychmiastowym z powodu uznania, że wykonawca w sposób nienależyty wykonuje
przedmiot umowy, narusza postanowienia umowy oraz przepisy prawa nie dotrzymując
3 godzinnego terminu na reakcję.
Gdyby przyjąć taką interpretację, to wskazać należy, iż w takim przypadku konieczne
jest dookreślenie w umowie jak w poszczególnych dniach tygodnia w jakich określonych
godzinach dokonywać można zgłoszeń dodatkowych.

Zarzut nr 6 z odwołania
Zarzut dotyczy sytuacji, gdzie Zamawiający nie zamieścił w SIWZ informacji o tym,
jak powinien postępować wykonawca, gdy zgromadzone odpady nie będą odpowiadać
kodom odpadów podanym przez Zamawiającego, kody są zaś podstawą do rozróżnienia
wynagrodzenia. Zamawiający twierdzi natomiast, że nie przewiduje się w zakresie
przedmiotu zamówienia wywożenia innych odpadów niż określone przez Zamawiającego
z zastosowaniem kodów CPV określonych w załącznikach do SIWZ.

Spostrzeżenia wymaga, iż w formularzu ofertowym wykonawca określić ma cenę za
wywóz odpadów niesegregowanych i zebranych selektywnie odpadów surowcowych.
W przypadku odpadów niesegregowanych wskazano na kod 20.03.01, w przypadku
zebranych selektywnie odpadów surowcowych określono kod jako 15.01.06. Odpadom
wielkogabarytowym wywożonym kontenerami przypisano kod 20.30.07, odpadom roślinnym
kod 20.02.01, a odpadom remontowym kod 17.01.01.
Skoro Zamawiający złożył oświadczenie, że zamówienie nie będzie obejmowało
wywożenia innych odpadów niż określone w SIWZ, to tak należy skalkulować ofertę,
opierając się na kodach wyznaczonych przez Zamawiającego w formularzu ofertowym.
Ponadto sam przykład podany przez Odwołującego dotyczący gruzu wskazuje, że odpad ten
klasyfikowany jest w grupie 17, a więc w grupie odpadów remontowych, za którą należy
określić cenę w formularzu. Możliwe jest zatem takie skalkulowanie oferty, które
w odpowiednich grupach kodów obejmowało będzie jak najszerszą kategorię odpadów.
Domniemywać należy, iż w przypadku konieczności wywiezienia odpadów o innych
kodach, niż wskazane w SIWZ (z innych grup), obowiązywała będzie inna stawka i kalkulacja
ceny, nie objęta powyższą umową.

Zarzut nr 7 z odwołania.
Odwołujący zarzuca, że wykonawca ma obowiązek polegający na zebraniu i wywozie
nieczystości stałych, znajdujących się w odległości 3 metrów od pojemników, przy
jednoczesnym pominięciu zasad rozliczania tej usługi.
Zarzut ten nie mógł zostać uwzględniony.
Zgodnie z § 2 ust. 9 b wzoru umowy, wykonawca zobowiązany jest do utrzymania
czystości otoczenia pojemników w odległości 3 m, w tym zebrania i wywozu nieczystości
stałych znajdujących się w odległości 3 m od pojemników. W ocenie składu orzekającego
Izby oczywistym jest, że wykonanie usługi tej rozliczane będzie tak samo, za taką samą
stawkę jak usługi wywozu odpadów znajdujących się w pojemnikach. Trudno wyobrazić
sobie sytuację, w której odpady z pojemników oddzielane będą od tych znajdujących się
w promieniu 3 m od pojemników i rozliczane oddzielnie, za inną, abstrakcyjną stawkę.
Wykonawca otrzymywał będzie wynagrodzenie za zebrane i wywiezione odpady za
pojemnik. W cenie można więc uwzględnić sytuację obejmującą konieczność zebrania
odpadów wokół pojemnika. W jaki sposób wykonawca zamierza wykazać, że część odpadów
pochodzi z pojemników, a część z otoczenia pojemników? Ponadto, a może przede
wszystkim, należy zastanowić się czemu miałby taki podział służyć? Przy tak
skonstruowanym opisie przedmiotu zamówienia bezprzedmiotowa wydaje się możliwość
wprowadzenia zapisu dotyczącego rozliczania usługi za odpady znajdujące się w odległości
3 m od opróżnianych pojemników.

Zarzut nr 8 z odwołania
Zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zamieszczonym w punkcie trzecim SIWZ,
w ramach wykonywania zamówienia przewidziano wywóz odpadów komunalnych, w tym
odpadów wielkogabarytowych. Wywóz takich odpadów obywać się ma tylko na zgłoszenie
Zamawiającego złożone telefonicznie lub faksem. Podobny zapis znajduje się we wzorze
umowy, stanowiącym załącznik do SIWZ. Dodatkowo we wzorze umowy (§ 3 ust. 1)
przewidziano i dookreślono obowiązki związane z wywozem odpadów wielkogabarytowych
w ten sposób, że zgłoszenia telefonicznego dokonywał będzie upoważniony pracownik
Zamawiającego. Wykonawca zaś zobowiązany został do ustawienia w miejscach
wskazanych przez Zamawiającego odpowiednich kontenerów. Z dalszych zapisów wzoru
umowy (§ 3 ust. 4 a-g) wynika, że możliwa jest sytuacja, w której załadunek i wywóz
określonej kategorii odpadów odbywał się będzie zarówno, w przypadku gdy odpady
zlokalizowane będą w altankach śmietnikowych, przy komorach zsypowych, a także
wskazanych przez pracownika Zamawiającego miejscach w budynkach, takich jak strychy,
piwnice, korytarze piwniczne i tym podobne pomieszczenia wspólnego użytkowania
(podkreślenie własne). Dotyczyć on może także lokali po najemcach zmarłych lub
eksmitowanych.
Przy tak skonstruowanym opisie przedmiotu zamówienia, w ocenie składu
orzekającego Izby, zupełnie niezrozumiałym jest zarzut sformułowany przez Odwołującego,
że Zamawiający pominął te usługi i warunki ich realizacji w opisie przedmiotu zamówienia
(załącznik nr 6 do SIWZ, § 1 wzoru umowy). Dostrzeżenia wymaga, że wywóz odpadów
wielkogabarytowych przewidziany został w opisie przedmiotu zamówienia zarówno w SIWZ,
jak też we wzorze umowy. Dodatkowo w umowie określone szczegółowo zostały warunki
wykonywania wywozu odpadów o tej kategorii. Opis przedmiotu zamówienia umieszczony w
początkowej części SIWZ odnosi się do poszczególnych kategorii odpadów objętych
zamówieniem. Natomiast wzór umowy, będący integralną częścią SIWZ, uszczegółowia
warunki realizacji zamówienia, co warto podkreślić nie tylko w odniesieniu do kategorii
odpadów wielkogabarytowych. W punkcie trzecim SIWZ nie określono również, z jakich
miejsc należy odbierać odpady niesegregowane, ale na przykład w tym wypadku
wykonawca nie ma wątpliwości, że są to miejsca wskazane w odpowiednich załącznikach do
SIWZ, które określają także częstotliwość wywozu odpadów. W ocenie Izby opisu
przedmiotu zamówienia dokonano w sposób prawidłowy, wskazując, że wywóz odpadów
wielkogabarytowych wchodzi w zakres zamówienia, w umowie przewidziano warunki
i miejsca wykonywania obowiązków oraz określono sposób otrzymywania wynagrodzenia za
tę kategorię odpadów. Nieuprawnione jest także żądanie, aby wywóz odpadów
wielkogabarytowych ze wskazanych miejsc odbywał się za inną stawkę. Nie ma zatem

możliwości, że brak danych w tym zakresie znacznie utrudnia skalkulowanie oferty.

Zarzut nr 9 z odwołania
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zarzut dotyczy sytuacji, w której Zamawiający może obciążyć wykonawcę karami
umownymi za opóźnienia w należytym wykonaniu wywozu nieczystości płynnych
i uzależnienia wysokości kar umownych od czasu opóźnienia względem dnia wycieku
nieczystości, bez powiązania tej okoliczności z datą zgłoszenia potrzeby opróżniania
zbiornika nieczystości ciekłych.
W tym zakresie dostrzeżenia wymaga fakt, że wykaz nieruchomości z planowaną
częstotliwością wywozu nieczystości ciekłych z wyznaczonych terenów określony został
w załączniku nr 2 do umowy. W tym zakresie wykonawca zobowiązany będzie do wywozu
nieczystości ciekłych właśnie z częstotliwością określoną w załączniku nr 2 do umowy, ale
w taki sposób, by nie dopuścić do nadmiernego gromadzenia się nieczystości i przepełnienia
miejsca ich składowania (§ 2 ust. 5 wzoru umowy). Ponadto wykonawca zobowiązany będzie
do wykonywania dodatkowych wywozów tej kategorii odpadów poza określonymi terminami
na zgłoszenie Zamawiającego złożone telefonicznie lub faksem w terminie 3 godzin od
momentu zgłoszenia.
W umowie w § 9 przewidziano kary umowne w przypadku opóźnienia w należytym
wykonaniu
przedmiotu
zamówienia
w
zakresie
wywozu
nieczystości
płynnych
w następujących wysokościach:
a) w pierwszym dniu od dnia wycieku nieczystości ciekłych ze zbiornika w wysokości
20% wartości wynagrodzenia za wywóz nieczystości o pojemności danego zbiornika;
b) w drugim dniu 50% wartości wynagrodzenia za wywóz nieczystości o pojemności
danego zbiornika;
c) w trzecim dniu 70% wartości wynagrodzenia za wywóz nieczystości o pojemności
danego zbiornika;
d) po trzecim dniu za każdy następny dzień 100% wartości wynagrodzenia za wywóz
nieczystości o pojemności danego zbiornika.
W umowie w ogóle nie przewidziano sytuacji powiadamiania wykonawcy o konieczności
opróżnienia zbiornika. Przyjąć należy, iż to po stronie wykonawcy leży obowiązek
monitorowania zbiorników, tak aby nie dopuścić do ich przepełnienia i przelania się
nieczystości płynnych. Po pierwsze domniemywać należy, że skoro Zamawiający stworzył
harmonogram z określoną częstotliwością opróżniania zbiorników, to dotrzymywanie tego
harmonogramu nie spowoduje konieczności zapłaty kar umownych ze strony wykonawcy
wywiązującego się ze swoich obowiązków (co Zamawiający potwierdził na rozprawie,
deklarując, iż w przypadku dotrzymywania przez wykonawcę harmonogramu i mimo to

wystąpienia sytuacji przepełnienia zbiornika, wykonawca nie będzie obciążony karami
umownymi). W innym wypadku zakładać należałoby, że Zamawiający w sposób celowy
działa na szkodę wykonawcy tak układając harmonogram, iż nawet jego dotrzymywanie
powodowałoby obowiązek zapłaty kary umownej. Takie działanie niewątpliwie byłoby
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji. Zakładając, że wywiązywanie się z obowiązków
i opróżnianie zbiorników zgodnie z ustalonym harmonogramem nie doprowadzi do zapłaty
kary umownej, nie ma potrzeby wprowadzania do umowy zasady informowania wykonawcy
o konieczności opróżnienia zbiornika. Tylko wtedy, gdy wykonawca opóźni się z wykonaniem
przedmiotu umowy w tym zakresie bądź w stosunku do terminu określonego w zgłoszeniu
telefonicznym bądź w stosunku do terminu określonego w harmonogramie w taki sposób, że
doprowadzi to do wycieku nieczystości ciekłych Zamawiający może naliczyć kary umowne.
W innych przypadkach, nawet w przy przepełnieniu zbiornika, ale dotrzymaniu terminu
z harmonogramu, czy zgłoszenia, Zamawiający w ocenie składu orzekającego Izby, nie
będzie uprawniony do naliczania kar umownych.

Zarzut nr 10 z odwołania.
Zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za zaginięcie
pojemników i kontenerów bądź ich zniszczenie czy uszkodzenie, co stanowi o obciążeniu
finansowy wykonawcy wynikającym ze zdarzeń, za które wykonawca nie ponosi
odpowiedzialności.
Zgodnie z postanowieniami wzorca umowy wykonawca ustawia w miejscach
wskazanych przez Zamawiającego pojemniki na gromadzenie odpadów niesegregowanych
i selektywnie zebranych. W przypadku uszkodzenia pojemników w wyniku normalnej
eksploatacji, wykonawca zobowiązany jest wymienić taki pojemnik na sprawny technicznie
na własny koszt i nie ma obowiązku powiadamiania o tym fakcie Zamawiającego.
Zamawiający
natomiast
zobowiązany
jest
do
gromadzenia
odpadów
w podstawionych przez wykonawcę pojemnikach i zapewnienia swobodnego dojazdu do
nich.
Zgodnie z § 11 ust. 5 wzorca umowy Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za
zaginięcie pojemników i kontenerów oraz ich zniszczenie bądź uszkodzenie nie wynikające
z normalnej eksploatacji. Jest to postanowienie umowne wyłączające odpowiedzialność za
okoliczności niezależne od działań czy też zaniechań Zamawiającego.
Niewątpliwie zgodzić należy się z tezą Odwołującego, że jest to dodatkowe
obciążenie finansowe wykonawcy za zdarzenia, za które nie ponosi on odpowiedzialności.
Trudno jednak wyobrazić sobie sytuację, w której za takie zdarzenia (faktycznie nie
wynikające z zachowań żadnej ze stron umowy) odpowiedzialność ponosił będzie

Zamawiający. Za Zamawiającym podnieść trzeba, że wykonawca jako profesjonalista na
rynku tego rodzaju usług powinien przewidzieć takie sytuacji i odpowiednio wkalkulować je
w cenę za wykonanie usługi. Wykonawca posiada wiedzę jak często takiego rodzaju
sytuacje mają miejsce i jaka jest skala i koszt zjawiska. Pojemniki i kontenery nie są
własnością Zamawiającego i płaci on za ich opróżnienie, a zatem ryzyko poniesienia
kosztów zniszczenia lub uszkodzenia mienia leży po stronie właściciela mienia.
Rozważać można byłoby sytuację, w której Zamawiający obciążony zostałby
kosztami zawinionego działania bądź zaniechania, np. w przypadku niewłaściwego
zabezpieczenia terenu, na którym znajdują się pojemniki, jednakże wykonawca żądał
wprowadzenia odpowiedzialności zarówno za działania niezawinione, jak też zawinione, co
w ocenie składu orzekającego uznać należało za niedopuszczalne.

Z uwagi na uwzględnienie części zarzutów i nakazaną modyfikację SIWZ oraz
ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający zobowiązany jest dokonać koniecznych czynności
informacyjnych przewidzianych w przepisach ustawy Pzp związanych z tymi dokumentami,
a jeżeli dokonana modyfikacja wpłynie na konieczność zmiany terminu składania ofert,
Zamawiający zobowiązany jest do przesunięcia terminu zgodnie z regulacją wynikającą
z ustawy Pzp.

W ocenie Izby, potwierdziła się część zarzutów podniesionych przez Odwołującego
w stosunku do czynności lub zaniechań Zamawiającego. Biorąc zatem pod uwagę
powyższe, skład orzekający stanął na stanowisku, że Odwołujący udowodnił niektóre tezy
zaprezentowane w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie w części
zasługiwało na uwzględnienie, a czynności lub zaniechania Zamawiającego miały lub mogą
mieć wpływ na wynik postępowania.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 oraz
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie