rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-22
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO/UZP 2174/12
KIO/UZP 2174/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 22 października 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
08.10.2012 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - Instytut Pamięci Narodowej Komisja Ścigania
Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu PI. Krasińskich 2/4/6 00-207 Warszawa
protestu z dnia 28.09.2012 r. wniesionego przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul.
Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w dniu 20.09.2012 r. w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez Instytut Pamięci Narodowej Komisja
Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu PI. Krasińskich 2/4/6 00-207
Warszawa w trybie dialogu konkurencyjnego pn.: „Dostawa, instalacja i konfiguracja
aplikacji „cyfrowe archiwum ” wraz ze sprzętem, na którym będzie ona zainstalowana oraz
przeszkolenie pracowników zamawiającego w zakresie jej obsługi”
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
08.10.2012 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - Instytut Pamięci Narodowej Komisja Ścigania
Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu PI. Krasińskich 2/4/6 00-207 Warszawa
protestu z dnia 28.09.2012 r. wniesionego przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul.
Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w dniu 20.09.2012 r. w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego przez Instytut Pamięci Narodowej Komisja
Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu PI. Krasińskich 2/4/6 00-207
Warszawa w trybie dialogu konkurencyjnego pn.: „Dostawa, instalacja i konfiguracja
aplikacji „cyfrowe archiwum ” wraz ze sprzętem, na którym będzie ona zainstalowana oraz
przeszkolenie pracowników zamawiającego w zakresie jej obsługi”
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 22 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP
2174/12
Zamawiający - Instytut Pamięci Narodowej Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi
Polskiemu PI. Krasińskich 2/4/6 00-207 Warszawa prowadzi, w trybie dialogu
konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Dostawa, instalacja i konfiguracja aplikacji „cyfrowe archiwum” wraz ze sprzętem, na
którym będzie ona zainstalowana oraz przeszkolenie pracowników zamawiającego w
zakresie jej obsługi”.
Izba ustaliła co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 06.08.2008 r. oraz opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 09.08.2008 r. pod Nr 2008/S 154-208174.
Jak wynika z treści protokołu postępowania, przekazanego przez Zamawiającego
wraz z kopia dokumentacji postępowania, Zamawiający w dniu 06.08.2008 r. zamieścił na
tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie oraz opublikował na stronie internetowej ogłoszenie o
zamówieniu.
W związku z powyższym Izba ustaliła, iż wszczęcie przedmiotowego postępowania,
stosownie do treści art. 60c w związku z art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, nastąpiło w dniu 06.08.2008 r. poprzez zamieszczenie
ogłoszenia o zamówienia w siedzibie zamawiającego oraz na stronie internetowej.
W ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dniu
11.09.2012 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu treść SIWZ, zawierającą m.in.
informację o terminie składnia ofert oraz projekt umowy.
W rozdziale XII SIWZ zatytułowanym „Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert”
Zamawiający określił, iż ofertę należy złożyć do dnia 25.09.2012 r. do godziny 10.00.
Na powyższą czynność wykonawca Asseco Poland S.A. wniósł do Zamawiającego w
dniu 20.09.2012 r. protest wobec treści SIWZ zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust.1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, art. 353
1
ustawy Kodeks cywilny w związku z art.
139 ust. 1 ustawy Pzp, art. 487 ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 60e ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 28.09.2012 r. przekazał Odwołującemu rozstrzygnięcie protestu i
wskazał, iż postanowił oddalić protest w całości.
Następnie, w odniesieniu do czynności oddalenia protestu, w dniu 08.10.2012 r.
wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie (wpływ bezpośredni) wobec
treści SIWZ zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, art. 353
1
ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, art. 487
ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 60e ust. 4 ustawy
Pzp, tj. analogicznie jak w złożonym proteście.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o zmianę treści SIWZ w
sposób określony w treści uzasadnienia oraz wniósł o przedłużenie terminu składania ofert w
sposób odpowiadający zasadom określonym w art. 60e ust. 4 ustawy Pzp, tj. co najmniej o
dwa tygodnie.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dniu
06.08.2008 r. Izba ustaliła, iż na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz art. 4 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 233, poz.
1778) do rozpatrzenia niniejszego odwołania mają zastosowanie przepisy w brzmieniu
obowiązującym na dzień wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw.
Tym samym Izba uznała, iż do rozpoznania niniejszej sprawy mają zastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych obowiązującej
na dzień 06.08.2008 r., tj. w brzmieniu nadanym na mocy obwieszczenia Marszałka Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 20 listopada 2007 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu
ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) w jego
pierwotnym brzmieniu obowiązującym od dnia 29.11.2007 r. do dnia 24.10.2008 r. (do dnia
wejścia w życie ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw – Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz. 1058).
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie.
Zgodnie z treścią art. 187 ust. 5 ustawy Pzp jeżeli Izba uzna to za konieczne, może
dopuścić do udziału w posiedzeniu niejawnym strony, świadków lub biegłych.
Następnie należy wskazać, iż zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp „Jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie innym niż przetarg nieograniczony, protest
dotyczący postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi się w terminie 7
dni od dnia doręczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak nie później niż:
1) 3 dni przed upływem terminu składania ofert – jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
2) 6 dni przed upływem terminu składania ofert – jeżeli wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
- przepisu ust. 2 zdanie pierwsze nie stosuje się”.
Zgodnie z treścią art. 184 ust. 1 ustawy Pzp od rozstrzygnięcia protestu przysługuje
odwołanie, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń o
zamówieniach na dostawy i usługi.
Ponadto zgodnie z treścią art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa
Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Izba, biorąc pod uwagę powyższe wskazuje, iż w niniejszych okolicznościach
faktycznych, tj. w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego w przypadku przekazania treści SIWZ w
dniu 11.09.2012 r., 7-dniowy termin na złożenie protestu upłynął, stosownie do treści art.
180 ust. 4 ustawy Pzp, w dniu 18.09.2012 r.
W ocenie Izby z okoliczności sprawy wynika, iż protest z dnia 20.09.2012 r. został
wniesiony do Zamawiającego z uchybieniem terminu określonego w ustawie.
Ponadto
wskazać
należy,
iż
w
ramach
przedmiotowego
postępowania
protestacyjnego 5-dniowy termin na wniesienie odwołania upłynął, stosownie do treści art.
184 ust. 2 ustawy Pzp, w dniu 03.10.2012 r.
Zgodnie z treścią wskazanego wyżej art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp należy uznać, iż
została wypełniona hipoteza normy prawej wskazanej w powyższym przepisie, co skutkuje
obowiązkiem odrzucenia przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 4 oraz art. 187 ust. 5 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 22 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP
2174/12
Zamawiający - Instytut Pamięci Narodowej Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi
Polskiemu PI. Krasińskich 2/4/6 00-207 Warszawa prowadzi, w trybie dialogu
konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Dostawa, instalacja i konfiguracja aplikacji „cyfrowe archiwum” wraz ze sprzętem, na
którym będzie ona zainstalowana oraz przeszkolenie pracowników zamawiającego w
zakresie jej obsługi”.
Izba ustaliła co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 06.08.2008 r. oraz opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 09.08.2008 r. pod Nr 2008/S 154-208174.
Jak wynika z treści protokołu postępowania, przekazanego przez Zamawiającego
wraz z kopia dokumentacji postępowania, Zamawiający w dniu 06.08.2008 r. zamieścił na
tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie oraz opublikował na stronie internetowej ogłoszenie o
zamówieniu.
W związku z powyższym Izba ustaliła, iż wszczęcie przedmiotowego postępowania,
stosownie do treści art. 60c w związku z art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, nastąpiło w dniu 06.08.2008 r. poprzez zamieszczenie
ogłoszenia o zamówienia w siedzibie zamawiającego oraz na stronie internetowej.
W ramach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dniu
11.09.2012 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu treść SIWZ, zawierającą m.in.
informację o terminie składnia ofert oraz projekt umowy.
W rozdziale XII SIWZ zatytułowanym „Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert”
Zamawiający określił, iż ofertę należy złożyć do dnia 25.09.2012 r. do godziny 10.00.
Na powyższą czynność wykonawca Asseco Poland S.A. wniósł do Zamawiającego w
dniu 20.09.2012 r. protest wobec treści SIWZ zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust.1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, art. 353
1
ustawy Kodeks cywilny w związku z art.
139 ust. 1 ustawy Pzp, art. 487 ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 60e ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 28.09.2012 r. przekazał Odwołującemu rozstrzygnięcie protestu i
wskazał, iż postanowił oddalić protest w całości.
Następnie, w odniesieniu do czynności oddalenia protestu, w dniu 08.10.2012 r.
wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie (wpływ bezpośredni) wobec
treści SIWZ zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, art. 353
1
ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, art. 487
ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 60e ust. 4 ustawy
Pzp, tj. analogicznie jak w złożonym proteście.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o zmianę treści SIWZ w
sposób określony w treści uzasadnienia oraz wniósł o przedłużenie terminu składania ofert w
sposób odpowiadający zasadom określonym w art. 60e ust. 4 ustawy Pzp, tj. co najmniej o
dwa tygodnie.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dniu
06.08.2008 r. Izba ustaliła, iż na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz art. 4 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 233, poz.
1778) do rozpatrzenia niniejszego odwołania mają zastosowanie przepisy w brzmieniu
obowiązującym na dzień wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw.
Tym samym Izba uznała, iż do rozpoznania niniejszej sprawy mają zastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych obowiązującej
na dzień 06.08.2008 r., tj. w brzmieniu nadanym na mocy obwieszczenia Marszałka Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 20 listopada 2007 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu
ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) w jego
pierwotnym brzmieniu obowiązującym od dnia 29.11.2007 r. do dnia 24.10.2008 r. (do dnia
wejścia w życie ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw – Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz. 1058).
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie.
Zgodnie z treścią art. 187 ust. 5 ustawy Pzp jeżeli Izba uzna to za konieczne, może
dopuścić do udziału w posiedzeniu niejawnym strony, świadków lub biegłych.
Następnie należy wskazać, iż zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp „Jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie innym niż przetarg nieograniczony, protest
dotyczący postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi się w terminie 7
dni od dnia doręczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak nie później niż:
1) 3 dni przed upływem terminu składania ofert – jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
2) 6 dni przed upływem terminu składania ofert – jeżeli wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
- przepisu ust. 2 zdanie pierwsze nie stosuje się”.
Zgodnie z treścią art. 184 ust. 1 ustawy Pzp od rozstrzygnięcia protestu przysługuje
odwołanie, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń o
zamówieniach na dostawy i usługi.
Ponadto zgodnie z treścią art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa
Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Izba, biorąc pod uwagę powyższe wskazuje, iż w niniejszych okolicznościach
faktycznych, tj. w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego w przypadku przekazania treści SIWZ w
dniu 11.09.2012 r., 7-dniowy termin na złożenie protestu upłynął, stosownie do treści art.
180 ust. 4 ustawy Pzp, w dniu 18.09.2012 r.
W ocenie Izby z okoliczności sprawy wynika, iż protest z dnia 20.09.2012 r. został
wniesiony do Zamawiającego z uchybieniem terminu określonego w ustawie.
Ponadto
wskazać
należy,
iż
w
ramach
przedmiotowego
postępowania
protestacyjnego 5-dniowy termin na wniesienie odwołania upłynął, stosownie do treści art.
184 ust. 2 ustawy Pzp, w dniu 03.10.2012 r.
Zgodnie z treścią wskazanego wyżej art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp należy uznać, iż
została wypełniona hipoteza normy prawej wskazanej w powyższym przepisie, co skutkuje
obowiązkiem odrzucenia przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 4 oraz art. 187 ust. 5 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
