rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-23
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2178/12
KIO 2178/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2012 r. przez
H……… Ś………….. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „MET-CHEM”
Zakłady Metalowo Chemiczne Ś…………. H…………, ul. 3 Maja 178; 39-220 Pilzno,
w postępowaniu prowadzonym przez Koleje Mazowieckie KM sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 03-802 Warszawa, ul. Lubelska 1,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2012 r. przez
H……… Ś………….. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „MET-CHEM”
Zakłady Metalowo Chemiczne Ś…………. H…………, ul. 3 Maja 178; 39-220 Pilzno,
w postępowaniu prowadzonym przez Koleje Mazowieckie KM sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 03-802 Warszawa, ul. Lubelska 1,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany: pkt II.2.1 ppkt
2 Ogłoszenia o zamówieniu oraz działu VI ust. 1 pkt 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w ten sposób, iż pkt II.2.1 ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu
oraz działu VI ust. 1 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia otrzymują
brzmienie: Wykonawca winien udokumentować posiadanie wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał w ciągu 12 miesięcy dostawy (zamówienia) wstawek hamulcowych
obejmujące nie mniej niż 100 000 sztuk odpowiadających przedmiotowemu
zamówieniu za łączną kwotę nie mniejszą niż 4 000 000,- zł netto.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Koleje Mazowieckie KM sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 03-802 Warszawa, ul. Lubelska 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –
H………. Ś……….. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „MET-
CHEM” Zakłady Metalowo Chemiczne Ś……….. H………., ul. 3 Maja 178; 39-220
Pilzno, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego - Koleje Mazowieckie KM sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 03-802 Warszawa, ul. Lubelska 1, na rzecz odwołującego – H……..
Ś………….. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „MET-CHEM”
Zakłady Metalowo Chemiczne Ś……….. H…………., ul. 3 Maja 178; 39-220
Pilzno, kwotę 18 597 zł 75 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Koleje Mazowieckie KM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-802
Warszawa, ul. Lubelska 1, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę klocków hamulcowych” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 29 września 2012 roku pod numerem 2012/S 188-309733.
Dnia 9 października 2012 roku wykonawca H……….. Ś……….. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą „MET-CHEM” Zakłady Metalowo Chemiczne Ś…….. H…………, ul.
3 Maja 178; 39-220 Pilzno (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego
polegających na:
1) określeniu w pkt. II.2.1 ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w przetargu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, cyt. „Wykonawca winien udokumentować
posiadanie wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie, że w ciągu ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał co najmniej jedną dostawą (zamówienie) wstawek hamulcowych
obejmującą nie mniej niż 100 000 sztuk odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu na
kwotą nie mniejszą niż 4 000 000 PLN netto”,
2) określeniu w pkt. VI ppkt. l s.i.w.z. warunku udziału w przetargu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia tego warunku, cyt. „Wykonawca winien udokumentować
posiadanie wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie, że w ciągu ostatnich trzech lat przed
upływ>em terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, wykonał co najmniej jedną dostawą (zamówienie) wstawek hamulcowych
obejmującą nie mniej niż 100 000 sztuk odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu na
kwotą nie mniejszą niż 4 000 000 PLN netto”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych i przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, gdyż określa kryteria co do posiadanego doświadczenia i wiedzy w sposób
nieadekwatny do zamówienia będącego przedmiotem przetargu poprzez żądanie, aby
dostawa wstawek hamulcowych obejmującą nie mniej niż 100 000 sztuk była dokonana
w ramach jednego zamówienia a także opiewała na kwotę nie mniejszą niż 4 000 000 PLN
netto,
2. art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, przez naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie zamawiającemu zmiany pkt. II.2.1 ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu
poprzez nadanie zaskarżonemu warunkowi udziału w przetargu, następującej treści w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia:
Wykonawca winien udokumentować posiadanie wiedzy i doświadczenia poprzez
wykazanie, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał w ciągu 12 miesięcy
dostawy (zamówienia) wstawek hamulcowych obejmującą nie mniej niż 100 000 sztuk
odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu.
2. Nakazanie zamawiającemu zmiany pkt. VI ppkt.l s.i.w.z. poprzez nadanie
zaskarżonemu warunkowi udziału w przetargu oraz opisowi sposobu dokonywania oceny
spełnienia tych warunków, następującej treści:
Wykonawca winien udokumentować posiadanie wiedzy i doświadczenia poprzez
wykazanie, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał w ciągu 12 miesięcy
dostawy (zamówienia) wstawek hamulcowych obejmującą nie mniej niż 100 000 sztuk
odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu.
3. Zasądzenie na rzecz Odwołującego się od Zamawiającego, kosztów postępowania.
Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 8 października 2012 roku.
Zamawiający, pismem dnia 22 października 2012 roku, na rozprawie, złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podniósł, że określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu
uniemożliwiają odwołującemu uczestniczenie w przetargu, pomimo pełnej zdolności do jego
realizacji.
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (pkt. IV oraz pkt V) zamówienie
obejmuje dostawę 140.000 wstawek hamulcowych w okresie 12 miesięcy licząc od dnia
podpisania umowy. Wstawki te powinny zostać dostarczone do 4 lokalizacji wskazanych
w załączniku Nr 2 do s.i.w.z. Tym samym zamawiający wymaga posiadania zdolności,
wiedzy i doświadczenia wystarczających do dostarczenia określonej ilości wstawek
hamulcowych w określonym czasie.
Zamawiający wskazał, iż przedmiotowy warunek opracował prawidłowo i jest on
proporcjonalny do wielkości przedmiotowego zamówienia zarówno w zakresie wielkości
zamawianych wstawek, jak i w zakresie minimalnej kwoty zrealizowanego zamówienia, która
jest znacznie niższa niż wartość szacunkowa zamówienia. Zdaniem zamawiającego, w jego
interesie jest, aby dostawcą wstawek hamulcowych był podmiot, który jest w stanie wykonać
zawartą umowę. Dla zamawiającego istotnym jest, aby wykonawca posiadał takie moce
produkcyjne, które pozwalałyby na bieżącą realizację przedmiotu zamówienia lub takie
możliwości akumulacyjne, aby mógł zmagazynować wyprodukowany towar w takiej ilości,
która pozwoli go terminowo, zgodnie z umową dostarczać.
Izba podziela stanowisko zamawiającego, iż zamawiający ma prawo opisać warunki
udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom, jednakże
opis ten, w ocenie Izby, nie może naruszać zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Zdaniem Izby zamawiający nie udowodnił, że postawiony warunek nie narusza tejże
zasady. Należy bowiem powiązać zdolność produkcyjną wykonawcy ze zdobytym
doświadczeniem.
Czymże bowiem jest doświadczenie wykonawcy, jak nie wprawą, umiejętnościami
zdobytymi i ugruntowanymi przy wykonywaniu dostaw odpowiadających swoim rodzajem
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, niezależnie od tego czy były one
wykonywane w ramach jednego czy kilku kontraktów.
W ocenie Izby zamawiający nie udowodnił, że postawiony przez niego warunek nie
narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazać należy,
że zamawiający nie przedstawił żadnego dowodu, w jakim zakresie, w ilu dostawach, w jakiej
wysokości były realizowane poprzednie zamówienia. Ocena tych dowodów mogłaby
prowadzić np. do ustalenia, czy zamawiający realizuje zamówienie w jednej dostawie
w wysokości 100 000 wstawek, czy w kilku zamówieniach w różnych wysokościach.
Skoro bowiem zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dział IV pkt 4)
wskazał, że dostawy przedmiotu zamówienia odbywać się będą po wcześniejszym złożeniu
zamówienia, w dni robocze od poniedziałku do piątku w godzinach do 8.00 – 14.00, w ciągu
czterech dni licząc od dnia wysłania zamówienia faksem, to oznacza, że zamawiający
przewidział realizację zamówienia w sposób cykliczny, co również wynika bezpośrednio
z działu V s.i.w.z., gdzie zamawiający podał, że zamówienie będzie realizowane w okresie
12 miesięcy, licząc od dnia podpisania umowy.
Wskazać należy, że sposób realizacji zamówienia ma istotny wpływ na opis sposobu
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie można bowiem wykluczyć, że odwołujący
dysponujący mocą produkcyjną ok. 20 000 sztuk wstawek miesięcznie prawidłowo będzie
realizował zamówienie. Stawianie nadmiernego wymogu doświadczenia, przy jednoczesnym
braku odzwierciedlenia tegoż w sposobie realizacji może dyskryminować i dyskryminuje
innych wykonawców, którzy mając stosowne doświadczenie (przedmiotowe), nie realizowali
jednego kontraktu w określonej wysokości i o określonej wartości. Skoro bowiem
zamawiający przewiduje możliwość zrealizowania 100 000 sztuk wstawek w ramach jednego
zamówienia, to takie obostrzenie winno wynikać z s.i.w.z. i wzoru umowy. W obecnym stanie
faktycznym żaden z wykonawców nie jest w stanie przewidzieć jak będzie realizowane
zamówienie, w jakich wysokościach i terminach zamawiający będzie wymagał dostaw.
Zamawiający przewiduje dostawę 140 000 wstawek w okresie 12 miesięcy, co pozwala na
przyjęcie, że średnio co miesiąc zamawiający będzie zamawiał ok. 12 tysięcy wstawek. I taki
w ocenie Izby mógłby być postawiony warunek – zdolność produkcyjna np. w wysokości ok.
15 000 wstawek miesięcznie, co odpowiadałoby realiom przedmiotowego zamówienia.
Stawianie wymogu legitymowania się jednym zamówieniem (dostawą) w wysokości 100 000
sztuk wstawek hamulcowych za kwotę nie mniejszą niż 4 000 000,- zł netto, nie znajduje
odzwierciedlenia w warunkach kontraktowych opisanych przez zamawiającego, przez co
zamawiający naruszył wskazane w odwołaniu przepisy.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany: pkt II.2.1 ppkt
2 Ogłoszenia o zamówieniu oraz działu VI ust. 1 pkt 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w ten sposób, iż pkt II.2.1 ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu
oraz działu VI ust. 1 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia otrzymują
brzmienie: Wykonawca winien udokumentować posiadanie wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał w ciągu 12 miesięcy dostawy (zamówienia) wstawek hamulcowych
obejmujące nie mniej niż 100 000 sztuk odpowiadających przedmiotowemu
zamówieniu za łączną kwotę nie mniejszą niż 4 000 000,- zł netto.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Koleje Mazowieckie KM sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 03-802 Warszawa, ul. Lubelska 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –
H………. Ś……….. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „MET-
CHEM” Zakłady Metalowo Chemiczne Ś……….. H………., ul. 3 Maja 178; 39-220
Pilzno, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego - Koleje Mazowieckie KM sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 03-802 Warszawa, ul. Lubelska 1, na rzecz odwołującego – H……..
Ś………….. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „MET-CHEM”
Zakłady Metalowo Chemiczne Ś……….. H…………., ul. 3 Maja 178; 39-220
Pilzno, kwotę 18 597 zł 75 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Koleje Mazowieckie KM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-802
Warszawa, ul. Lubelska 1, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę klocków hamulcowych” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 29 września 2012 roku pod numerem 2012/S 188-309733.
Dnia 9 października 2012 roku wykonawca H……….. Ś……….. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą „MET-CHEM” Zakłady Metalowo Chemiczne Ś…….. H…………, ul.
3 Maja 178; 39-220 Pilzno (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego
polegających na:
1) określeniu w pkt. II.2.1 ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w przetargu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, cyt. „Wykonawca winien udokumentować
posiadanie wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie, że w ciągu ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał co najmniej jedną dostawą (zamówienie) wstawek hamulcowych
obejmującą nie mniej niż 100 000 sztuk odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu na
kwotą nie mniejszą niż 4 000 000 PLN netto”,
2) określeniu w pkt. VI ppkt. l s.i.w.z. warunku udziału w przetargu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia tego warunku, cyt. „Wykonawca winien udokumentować
posiadanie wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie, że w ciągu ostatnich trzech lat przed
upływ>em terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, wykonał co najmniej jedną dostawą (zamówienie) wstawek hamulcowych
obejmującą nie mniej niż 100 000 sztuk odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu na
kwotą nie mniejszą niż 4 000 000 PLN netto”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych i przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, gdyż określa kryteria co do posiadanego doświadczenia i wiedzy w sposób
nieadekwatny do zamówienia będącego przedmiotem przetargu poprzez żądanie, aby
dostawa wstawek hamulcowych obejmującą nie mniej niż 100 000 sztuk była dokonana
w ramach jednego zamówienia a także opiewała na kwotę nie mniejszą niż 4 000 000 PLN
netto,
2. art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, przez naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie zamawiającemu zmiany pkt. II.2.1 ppkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu
poprzez nadanie zaskarżonemu warunkowi udziału w przetargu, następującej treści w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia:
Wykonawca winien udokumentować posiadanie wiedzy i doświadczenia poprzez
wykazanie, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał w ciągu 12 miesięcy
dostawy (zamówienia) wstawek hamulcowych obejmującą nie mniej niż 100 000 sztuk
odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu.
2. Nakazanie zamawiającemu zmiany pkt. VI ppkt.l s.i.w.z. poprzez nadanie
zaskarżonemu warunkowi udziału w przetargu oraz opisowi sposobu dokonywania oceny
spełnienia tych warunków, następującej treści:
Wykonawca winien udokumentować posiadanie wiedzy i doświadczenia poprzez
wykazanie, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał w ciągu 12 miesięcy
dostawy (zamówienia) wstawek hamulcowych obejmującą nie mniej niż 100 000 sztuk
odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu.
3. Zasądzenie na rzecz Odwołującego się od Zamawiającego, kosztów postępowania.
Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 8 października 2012 roku.
Zamawiający, pismem dnia 22 października 2012 roku, na rozprawie, złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podniósł, że określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu
uniemożliwiają odwołującemu uczestniczenie w przetargu, pomimo pełnej zdolności do jego
realizacji.
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (pkt. IV oraz pkt V) zamówienie
obejmuje dostawę 140.000 wstawek hamulcowych w okresie 12 miesięcy licząc od dnia
podpisania umowy. Wstawki te powinny zostać dostarczone do 4 lokalizacji wskazanych
w załączniku Nr 2 do s.i.w.z. Tym samym zamawiający wymaga posiadania zdolności,
wiedzy i doświadczenia wystarczających do dostarczenia określonej ilości wstawek
hamulcowych w określonym czasie.
Zamawiający wskazał, iż przedmiotowy warunek opracował prawidłowo i jest on
proporcjonalny do wielkości przedmiotowego zamówienia zarówno w zakresie wielkości
zamawianych wstawek, jak i w zakresie minimalnej kwoty zrealizowanego zamówienia, która
jest znacznie niższa niż wartość szacunkowa zamówienia. Zdaniem zamawiającego, w jego
interesie jest, aby dostawcą wstawek hamulcowych był podmiot, który jest w stanie wykonać
zawartą umowę. Dla zamawiającego istotnym jest, aby wykonawca posiadał takie moce
produkcyjne, które pozwalałyby na bieżącą realizację przedmiotu zamówienia lub takie
możliwości akumulacyjne, aby mógł zmagazynować wyprodukowany towar w takiej ilości,
która pozwoli go terminowo, zgodnie z umową dostarczać.
Izba podziela stanowisko zamawiającego, iż zamawiający ma prawo opisać warunki
udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom, jednakże
opis ten, w ocenie Izby, nie może naruszać zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Zdaniem Izby zamawiający nie udowodnił, że postawiony warunek nie narusza tejże
zasady. Należy bowiem powiązać zdolność produkcyjną wykonawcy ze zdobytym
doświadczeniem.
Czymże bowiem jest doświadczenie wykonawcy, jak nie wprawą, umiejętnościami
zdobytymi i ugruntowanymi przy wykonywaniu dostaw odpowiadających swoim rodzajem
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, niezależnie od tego czy były one
wykonywane w ramach jednego czy kilku kontraktów.
W ocenie Izby zamawiający nie udowodnił, że postawiony przez niego warunek nie
narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazać należy,
że zamawiający nie przedstawił żadnego dowodu, w jakim zakresie, w ilu dostawach, w jakiej
wysokości były realizowane poprzednie zamówienia. Ocena tych dowodów mogłaby
prowadzić np. do ustalenia, czy zamawiający realizuje zamówienie w jednej dostawie
w wysokości 100 000 wstawek, czy w kilku zamówieniach w różnych wysokościach.
Skoro bowiem zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dział IV pkt 4)
wskazał, że dostawy przedmiotu zamówienia odbywać się będą po wcześniejszym złożeniu
zamówienia, w dni robocze od poniedziałku do piątku w godzinach do 8.00 – 14.00, w ciągu
czterech dni licząc od dnia wysłania zamówienia faksem, to oznacza, że zamawiający
przewidział realizację zamówienia w sposób cykliczny, co również wynika bezpośrednio
z działu V s.i.w.z., gdzie zamawiający podał, że zamówienie będzie realizowane w okresie
12 miesięcy, licząc od dnia podpisania umowy.
Wskazać należy, że sposób realizacji zamówienia ma istotny wpływ na opis sposobu
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie można bowiem wykluczyć, że odwołujący
dysponujący mocą produkcyjną ok. 20 000 sztuk wstawek miesięcznie prawidłowo będzie
realizował zamówienie. Stawianie nadmiernego wymogu doświadczenia, przy jednoczesnym
braku odzwierciedlenia tegoż w sposobie realizacji może dyskryminować i dyskryminuje
innych wykonawców, którzy mając stosowne doświadczenie (przedmiotowe), nie realizowali
jednego kontraktu w określonej wysokości i o określonej wartości. Skoro bowiem
zamawiający przewiduje możliwość zrealizowania 100 000 sztuk wstawek w ramach jednego
zamówienia, to takie obostrzenie winno wynikać z s.i.w.z. i wzoru umowy. W obecnym stanie
faktycznym żaden z wykonawców nie jest w stanie przewidzieć jak będzie realizowane
zamówienie, w jakich wysokościach i terminach zamawiający będzie wymagał dostaw.
Zamawiający przewiduje dostawę 140 000 wstawek w okresie 12 miesięcy, co pozwala na
przyjęcie, że średnio co miesiąc zamawiający będzie zamawiał ok. 12 tysięcy wstawek. I taki
w ocenie Izby mógłby być postawiony warunek – zdolność produkcyjna np. w wysokości ok.
15 000 wstawek miesięcznie, co odpowiadałoby realiom przedmiotowego zamówienia.
Stawianie wymogu legitymowania się jednym zamówieniem (dostawą) w wysokości 100 000
sztuk wstawek hamulcowych za kwotę nie mniejszą niż 4 000 000,- zł netto, nie znajduje
odzwierciedlenia w warunkach kontraktowych opisanych przez zamawiającego, przez co
zamawiający naruszył wskazane w odwołaniu przepisy.
W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
