rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-23
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2188/12
KIO 2188/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 października 2012 r. przez wykonawcę: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne Spółka z o.o., ul. 1 Maja 13, 10-117 Olsztyn, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Szczycieński ul. Sienkiewicza 1, 12-100
Szczytno,
A. przy udziale wykonawcy: Geokart-International Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 44,
35-113
Rzeszów,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2188/12 po stronie odwołującego,
B. przy udziale wykonawcy: GISPartner sp. z o.o., Rynek Ratusz 10, 50-106 Wrocław,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2188/12 po stronie odwołującego,
C. przy udziale wykonawcy: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
„OPEGIEKA” Sp. z o.o., Al. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2188/12 po stronie
zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 października 2012 r. przez wykonawcę: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne Spółka z o.o., ul. 1 Maja 13, 10-117 Olsztyn, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Szczycieński ul. Sienkiewicza 1, 12-100
Szczytno,
A. przy udziale wykonawcy: Geokart-International Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 44,
35-113
Rzeszów,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2188/12 po stronie odwołującego,
B. przy udziale wykonawcy: GISPartner sp. z o.o., Rynek Ratusz 10, 50-106 Wrocław,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2188/12 po stronie odwołującego,
C. przy udziale wykonawcy: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
„OPEGIEKA” Sp. z o.o., Al. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2188/12 po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Spółka z o.o., ul. 1 Maja 13, 10-117
Olsztyn, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2188/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Powiat Szczycieński z siedzibą w Szczytnie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
„Budowa i uruchomienie Powiatowej Platformy GIS dla geodetów i rzeczoznawców
majątkowych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr: 2012/S 188-309463 w dniu 29 września 2012 r.
Wykonawca zainteresowany wzięciem udziału w postępowaniu, Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Spółka z o.o. z siedzibą w Olsztynie wniósł
odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej: „siwz”).
W odniesieniu do postanowień siwz, w szczególności Projektu techniczno-
funkcjonalnego oprogramowania aplikacyjnego powiatowej platformy GIS dla geodetów
i rzeczoznawców majątkowych i projektu bazy danych oraz projektu techniczno-
funkcjonalnego platformy oraz projektu graficznego i przypadków użycia stanowiącego
załącznik do siwz, odwołujący zarzucił naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art.
25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany siwz, poprzez dopuszczenie
rozwiązań innych producentów w zakresie programów dziedzinowych.
Odwołujący podniósł, że zamawiający sporządzając dokumentację przetargową
dopuścił się rażącego naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych. Wymagania
zamawiającego dotyczące dostarczenia 20 licencji aplikacji dziedzinowych wskazują wprost
z nazwy na rozwiązania jednego producenta oprogramowania. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia użył oznaczeń wskazujących konkretnego producenta (dostawcę) -
firmę Geobid Sp. z o.o. i jej produkty - oprogramowanie EWMAPA, EWOPIS, OŚRODEK,
BANK OSNÓW, działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania
podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne. Realizacja przedmiotu zamówienia
w zakresie wykonania portalu internetowego, w myśli Projektu techniczno-funkcjonalnego
oprogramowania, możliwa jest jedynie przy wykorzystaniu programów konkretnego
producenta, przez co zamawiający umożliwia złożenie oferty tylko jednemu wykonawcy -
autorowi programów EWMAPA, EWOPIS, OŚRODEK, BANK OSNÓW.
W sytuacji, jeżeli zamawiający uznał, że przedmiotu zamówienia nie da się inaczej
opisać niż przez wskazanie konkretnych produktów, miał możliwość określenia „lub
równoważny”, którą daje mu art. 29 ust. 3 Pzp.
Ponadto, zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców formułując warunki udziału w postępowaniu (rozdział IX siwz ust. 1.1. pkt 4).
Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał się realizacją co najmniej: 2 zamówień
polegających na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje
z programami EWMAPA, EWOPIS i OŚRODEK do prezentowania, umożliwia pobieranie
danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany
w program EWMAPA) serwer WMS. Określenie w ten sposób kwalifikacji technicznych
ogranicza potencjalnego wykonawcę do jednej firmy - Geobid Sp. z o.o., gdyż tylko ta firma
jako jedyna jest właścicielem rozwiązań technicznych jakich wymaga zamawiający.
W dniu 12 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły
przystąpienia do postępowania odwoławczego, zgłoszone przez wykonawców: Geokart-
International Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu - po stronie odwołującego, a także wykonawcy Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu – po stronie
zamawiającego. Izba uznała, że wykonawcy skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego.
W dniu 15 października 2012 r., tj. przed otwarciem rozprawy zamawiający złożył do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (faksem) odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia
15 października 2012 r., które wpłynęło w oryginale do Prezesa KIO w dniu 18 października
2012 r.). W odpowiedzi na odwołanie zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Zamawiający zobowiązał się przy tym do dokonania zmiany treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zgodnie z żądaniem odwołującego.
W dniu 19 października 2012 r. faksem wykonawca przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu złożył do Prezesa KIO pismo
zawierające oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów odwołania. Powyższe pismo w oryginale wpłynęło do Prezesa KIO w dniu
22 października 2012 r.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Spółka z o.o., ul. 1 Maja 13, 10-117
Olsztyn, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2188/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Powiat Szczycieński z siedzibą w Szczytnie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
„Budowa i uruchomienie Powiatowej Platformy GIS dla geodetów i rzeczoznawców
majątkowych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr: 2012/S 188-309463 w dniu 29 września 2012 r.
Wykonawca zainteresowany wzięciem udziału w postępowaniu, Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Spółka z o.o. z siedzibą w Olsztynie wniósł
odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej: „siwz”).
W odniesieniu do postanowień siwz, w szczególności Projektu techniczno-
funkcjonalnego oprogramowania aplikacyjnego powiatowej platformy GIS dla geodetów
i rzeczoznawców majątkowych i projektu bazy danych oraz projektu techniczno-
funkcjonalnego platformy oraz projektu graficznego i przypadków użycia stanowiącego
załącznik do siwz, odwołujący zarzucił naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art.
25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany siwz, poprzez dopuszczenie
rozwiązań innych producentów w zakresie programów dziedzinowych.
Odwołujący podniósł, że zamawiający sporządzając dokumentację przetargową
dopuścił się rażącego naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych. Wymagania
zamawiającego dotyczące dostarczenia 20 licencji aplikacji dziedzinowych wskazują wprost
z nazwy na rozwiązania jednego producenta oprogramowania. Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia użył oznaczeń wskazujących konkretnego producenta (dostawcę) -
firmę Geobid Sp. z o.o. i jej produkty - oprogramowanie EWMAPA, EWOPIS, OŚRODEK,
BANK OSNÓW, działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania
podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne. Realizacja przedmiotu zamówienia
w zakresie wykonania portalu internetowego, w myśli Projektu techniczno-funkcjonalnego
oprogramowania, możliwa jest jedynie przy wykorzystaniu programów konkretnego
producenta, przez co zamawiający umożliwia złożenie oferty tylko jednemu wykonawcy -
autorowi programów EWMAPA, EWOPIS, OŚRODEK, BANK OSNÓW.
W sytuacji, jeżeli zamawiający uznał, że przedmiotu zamówienia nie da się inaczej
opisać niż przez wskazanie konkretnych produktów, miał możliwość określenia „lub
równoważny”, którą daje mu art. 29 ust. 3 Pzp.
Ponadto, zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców formułując warunki udziału w postępowaniu (rozdział IX siwz ust. 1.1. pkt 4).
Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał się realizacją co najmniej: 2 zamówień
polegających na wdrożeniu portalu do obsługi podmiotów geodezyjnych, który współpracuje
z programami EWMAPA, EWOPIS i OŚRODEK do prezentowania, umożliwia pobieranie
danych, zgłaszania prac geodezyjnych, a także w których został wykorzystany (wbudowany
w program EWMAPA) serwer WMS. Określenie w ten sposób kwalifikacji technicznych
ogranicza potencjalnego wykonawcę do jednej firmy - Geobid Sp. z o.o., gdyż tylko ta firma
jako jedyna jest właścicielem rozwiązań technicznych jakich wymaga zamawiający.
W dniu 12 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły
przystąpienia do postępowania odwoławczego, zgłoszone przez wykonawców: Geokart-
International Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu - po stronie odwołującego, a także wykonawcy Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu – po stronie
zamawiającego. Izba uznała, że wykonawcy skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego.
W dniu 15 października 2012 r., tj. przed otwarciem rozprawy zamawiający złożył do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (faksem) odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia
15 października 2012 r., które wpłynęło w oryginale do Prezesa KIO w dniu 18 października
2012 r.). W odpowiedzi na odwołanie zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Zamawiający zobowiązał się przy tym do dokonania zmiany treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zgodnie z żądaniem odwołującego.
W dniu 19 października 2012 r. faksem wykonawca przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu złożył do Prezesa KIO pismo
zawierające oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów odwołania. Powyższe pismo w oryginale wpłynęło do Prezesa KIO w dniu
22 października 2012 r.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
