rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2208/12
KIO 2208/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2012 r.
przez
wykonawcę:
Budowlana
Import
Eksport
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Raciążu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Powiat Sierpc – Zarząd Dróg Powiatowych w Sierpcu
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2012 r.
przez
wykonawcę:
Budowlana
Import
Eksport
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Raciążu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Powiat Sierpc – Zarząd Dróg Powiatowych w Sierpcu
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Powiat Sierpecki – Zarząd Dróg
Powiatowych w Sierpcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
Budowlaną Import Eksport sp. z o.o. z siedzibą w Raciążu tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Powiatu Sierpeckiego – Zarządu Dróg
Powiatowych w Sierpcu na rzecz odwołującego: Budowlanej Import Eksport
sp. z o.o. z siedzibą w Raciążu kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 2208/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2208/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Sierpecki – Zarząd Dróg Powiatowych w Sierpcu – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
roboty budowlane pn. Przebudowa chodnika w miejscowości Zawidz, w ciągu drogi
powiatowej nr 3701W Stacja kolejowa Zawidz – droga nr 561 (oznaczenie sprawy:
ZDP.DT.272.17.2012).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone jako obowiązkowe w Biuletynie
Zamówień Publicznych 14 września 2012 r. pod nr 198649-2012, w tym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na stronie
internetowej (www.zdsierpc.bip.org.pl), na której udostępnił również od tego dnia
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 134.146,34 zł, co stanowi
równowartość 33.373,00 euro.
2 października 2012 r. Zamawiający przesłał pocztą Odwołującemu – Budowlanej
Import Eksport sp. z o.o. z siedzibą w Raciążu – zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania zawierające informację o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
12 października 2012 r. (pismem z 11 października 2012 r.) Odwołujący wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 92 ust. 1 – przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego.
nieprawidłowe podanie uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
3. Uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 2208/12
Za niezgodność z treścią s.i.w.z. nie może być uznane prezentowanie treści w ofercie
w sposób inny niż oczekiwany przez zamawiającego. Zamawiający załączył do s.i.w.z.
uproszczony kosztorys ofertowy z nagłówkiem firmy i nazwiskiem osoby sporządzającej,
wykonany przy pomocy programu do kosztorysowania NORMA STD. Odwołujący
potraktował ten kosztorys jako przedmiar robót i – opierając się na nim oraz na załączonej
dokumentacji projektowej – wykonał i załączył do oferty własny kosztorys ofertowy przy
pomocy programu do kosztorysowania NORMA PRO. Załączony do oferty kosztorys jest
bardziej szczegółowy i zawiera więcej pozycji kosztorysowych. Zdaniem Odwołującego
złożenie kosztorysu ofertowego bardziej szczegółowego w miejsce uproszczonego, należy
uznać za zmianę odpowiadającą treści specyfikacji, gdyż nadmierna ilość informacji nie
uchybia żądaniu zmierzającemu do uzyskania informacji w mniejszej ilości.
Odwołujący podał tu następujący przykład:
Zamawiający w kosztorysie ofertowym dotyczącym robót w zakresie przygotowania terenu
pod budową i roboty ziemne – punkt 3 – ułożenie krawężników w jednej pozycji wpisał:
– w kolumnie podstawa wyceny: KNR 2-31 0403-03+KNR2-310401-05 + KNR 2-31 0402-04
– w kolumnie opis: Krawężniki betonowe o wymiarach 15x30 cm i 15x22 cm na podsypce
cementowo piaskowej. Rowki pod krawężniki i ławy krawężnikowe o wymiarach 30x40 cm w
gruncie kast. I-II. Ława pod krawężniki stojące betonowe z oporem
– w kolumnie jednostka miary: m
– w kolumnie ilość: 868-2 = 866
Wykonawca w swoim uszczegółowionym kosztorysie ofertowym wycenił powyższą pozycję
dot. ułożenia krawężników w trzech odrębnych pozycjach, według numerów KNR,
z uwzględnieniem kosztów bezpośrednich tj. robocizny i materiałów, a następnie
w podsumowaniu dodał koszty pośrednie, zysk i zsumował wszystkie pozycje dotyczące
ułożenia krawężników. Zakwestionowana przez Zamawiającego pozycja zawierająca ilość
64.950 i jednostkę miary w m
3
dotyczy ławy pod krawężniki betonowe z oporem, która
została obliczona zgodnie z przedmiarem tj. 866 m * 0,15 m * 0,35 m + 866 m *0,15 m *0,15
m = 64.950 m
3
. Odwołujący stwierdził, że w obliczeniach dotyczących kosztów ułożenia
krawężników nie ma żadnego błędu w ilościach, wycenie i jednostkach miary. Zastosowane
krotności w obliczeniach są prawidłowe i dotyczą – w przypadku pozycji podbudowa
z kruszywa łamanego – kosztu za każdy dalszy 1 cm grubości po zagęszczeniu.
Zamawiający w treści specyfikacji nie zawarł informacji o rodzaju wynagrodzenia,
jednak z postanowienia rozdziału XIII pkt 2 s.i.w.z. (Cena oferty powinna obejmować
całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia) oraz faktu dołączenia do specyfikacji
dokumentacji projektowej – Odwołujący wnioskował, że składa ofertę z wynagrodzeniem
ryczałtowym. Z istoty wynagrodzenia ryczałtowego wynika, że w zakresie świadczenia, do
którego jest zobowiązany wykonawca za określoną w ofercie kwotę, nie decyduje kosztorys
Sygn. akt KIO 2208/12
ofertowy, ale szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty w dokumentacji projektowej.
Odwołujący stwierdził, że nawet w przypadku gdyby jakiejś roboty nie zostały przez niego
wycenione lub zostałyby pominięte, a ich wykonanie wynikało z dokumentacji projektowej,
to i tak byłby zobowiązany wykonać je bez prawa żądania za nie dodatkowego
wynagrodzenia. Według Odwołującego jeżeli Zamawiający uzna, że rozliczenia będą
dokonywane na zasadzie wynagrodzenia kosztorysowego, to uszczegółowienie kosztorysu
ofertowego w żaden sposób tego nie uniemożliwia – a wręcz przeciwnie – pozwala w razie
potrzeby na rozliczenie drobniejszych elementów robót. Zdaniem odwołującego w przypadku
wynagrodzenia kosztorysowego Zamawiający mógłby uznać ofertę za niezgodną z treścią
s.i.w.z., jeżeli miałaby miejsce sytuacja odwrotna, tzn. zamawiający żądał kosztorysu
ofertowego szczegółowego, a wykonawca załączył do oferty kosztorys uproszczony.
Ponadto zdaniem Odwołującego jeżeli Zamawiający w trakcie badania ofert
stwierdził, że załączony kosztorys ofertowy różni się od formularza kosztorysu załączonego
do specyfikacji, to mógł – przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty z najniższą ceną –
skorzystać z art. 87 ust. 1 ustawy pzp, żądając od Wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty. W takim przypadku Odwołujący zapewniłby Zamawiającego, że
w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym uwzględniono wszystkie roboty wynikające
z kosztorysu ofertowego załączonego do specyfikacji, jak również wszystkie roboty
określone w dokumentacji projektowej, a cena oferty – zgodnie z rozdziałem XIII pkt 2
s.i.w.z. – obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przed zajęciem merytorycznego stanowiska na rozprawie nie wniósł
odpowiedzi na odwołanie.
12 października 2012 r. Zamawiający przesłał pocztą pozostałym wykonawcom kopię
odwołania, która dotarła do wszystkich wykonawców 15 października 2012 r. Izba ustaliła,
że do Prezesa Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do niniejszego
postępowania odwoławczego.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, że nie
została wypełniona żadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa
w art. 189 ust. 2 pzp, i braku złożenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu,
Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, natomiast
Zamawiający wniósł o jego oddalenie.
Sygn. akt KIO 2208/12
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron – zawarte
w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole – Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
złożył ofertę z najniższą ceną, która stanowi jedyne kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej. Jednocześnie podjęta przez Zamawiającego czynność naraża
Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co
mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś
przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z.
z załącznikami, oferty Odwołującego, zawiadomienia rozstrzygnięciu postępowania, pisma
Zamawiającego z 11 października 2012 r., a także protokołu postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron wyrażone pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku
rozprawy.
W zakresie objętym zarzutami odwołania, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania z 2 października
2012 r. nie podał w ogóle uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, a
uzasadnienie prawne ograniczało się do wskazania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. 10
października 2012 r. Odwołujący wystosował wniosek o podanie szczegółowego
uzasadnienia powodów odrzucenia jego oferty, zwracając uwagę Zamawiającemu na to,
że z art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp wynika obowiązek podania uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenie oferty.
W odpowiedzi Zamawiający w piśmie z 11 października 2012 r. wskazał,
że zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp odnosiło się do niezgodności przedmiotu
zamówienia określonego w kosztorysie ofertowym Odwołującego z przedmiotem zamówienia
ustalonym w s.i.w.z. przez Zamawiającego. Zamawiający sprecyzował stwierdzone
Sygn. akt KIO 2208/12
niezgodności w następujący sposób:
– w treści s.i.w.z. wymagano wykonania krawężników betonowych o wymiarach 15x30 cm
i 15x22 cm na podsypce cementowo-piaskowej z rowkami pod krawężniki i ławy
krawężnikowe o wymiarach 30x40 cm w gruncie kategorii I-II – ława pod krawężniki stojąca
betonowa z oporem w wielkości 866 m, co było określone w jednej pozycji kosztorysowej;
Wykonawca w zakresie tych prac, po pierwsze – przyjął złą jednostkę miary, gdyż
Zamawiający wymagał obliczenia wykonania robót wyłącznie w metrach, natomiast
Wykonawca przedstawił wykonanie prac w dwóch jednostkach miary: metrach i metrach
kwadratowych; po drugie – Wykonawca przyjął ilość 64,950 m
3
wykonania prac, której
Zamawiający nie przewidywał w s.i.w.z.;
– analogiczna sytuacja wystąpiła w zakresie wykonania krawężników betonowych leżących
o wymiarach 15x30 cm na podsypce cementowo-piaskowej z rowkami pod krawężniki i ławy
krawężnikowe o wymiarach 30x30 cm w gruncie kategorii I-II – ława pod krawężniki
betonowa zwykła oraz wykonania obrzeży betonowych o wymiarach 30x8 cm na podsypce
piaskowej z wypełnieniem spoin piaskiem na ławie betonowej z oporem z rowkami pod
obrzeża o wymiarach 20x25 cm w gruncie kat. I-II – ława pod obrzeża betonowa z oporem;
– w kilku pozycjach kosztorysu ofertowego zmieniony został sens treści przedmiotu
zamówienia, tzn. oferent dopisywał następujące treści: „krotność=7” lub też „krotność=4” w
danych rodzajach prac budowlanych przy jednoczesnym dokonywaniu zmian ilości prac a
także podawaniu „danej krotności” przy pozostawieniu ilości prac przewidzianej w SIWZ.
Zamawiający podsumował, że nie widzi zasadności, celowości oraz powodu
używania takiego rodzaju rozwiązań. Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że odrzucenie
oferty nie wymagało wcześniejszego wezwania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87
ust. 1 pzp.
Z rozdziału XIII s.i.w.z. Opis sposobu obliczenia ceny wynika, że cenę za wykonanie
przedmiotu zamówienia należało przedstawić w załączonym do s.i.w.z. formularzu
ofertowym, który przewidywał wskazanie ceny netto, kwoty ogółem podatku VAT i ceny
brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia opisanego w s.i.w.z. W rozdziale III s.i.w.z. Opis
przedmiotu zamówienia wskazano w szczególności, że:
– szczegółowy zakres robót podany jest w załączniku do SIWZ na stronie Zamawiającego;
– roboty będą wykonywane zgodnie z kosztorysem ofertowym oraz zgodnie ze sztuką
inżynierską;
– przedmiot zamówienia obejmuje również wszystkie prace i obowiązku wykonawcy
wymienione we wzorze umowy i warunkach ogólnych dla umów na wykonanie robót
budowlanych.
Sygn. akt KIO 2208/12
We wzorze umowy zawarto następujące postanowienia odnośnie rozliczenia
wynagrodzenia za realizację przedmiotu zamówienia:
– w § 1 – Wykonawca podejmuje się realizacji wszystkich robót niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia, o których mowa w ust. 1 [wskazano w nim nazwę postępowania] za
wynagrodzeniem określonym w § 5 umowy.
– w § 5 – Strony ustalają, że obowiązującą ich formą wynagrodzenia zgodnie ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia oraz wybraną w trybie przetargu ofertą wykonawcy będzie
wynagrodzenie zgodne ze złożoną ofertą. Ustalone wynagrodzenie Wykonawcy wyraża się:
kwotą netto … (słownie: …) plus należny podatek VAT, ogółem – kwota brutto … (słownie:
…)
– w § 6 – Rozliczenie za przedmiot umowy odbywać się będzie fakturą VAT za wykonanie
robót po ich odbiorze przez Zamawiającego.
Zgodnie z brzmieniem ust. 1 § 5 (Warunki techniczne): Dostarczone wyroby nowe,
muszą spełniać wymagania jakościowe potwierdzone przez producenta w systemie pełnego
zapewnienia jakości, stosowanego podczas projektowania, produkcji, badań i końcowej
kontroli wyrobów. Wyroby te będą spełniały „Wymagania taktyczno-techniczne na naręczny
zegarek lotniczy”, zawarte w przedmiocie zamówienia – zał. nr 1.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp było
bezpodstawne, gdyż okoliczności sprecyzowane przez Zamawiającego w sformułowanym na
wniosek Odwołującego uzasadnieniu faktycznym nie wskazują na zaistnienie niezgodności
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie
pogląd, że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia
oświadczeń woli – odpowiednio zamawiającego i wykonawcy. Zamawiający w szczególności
przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza w sposób wiążący – zarówno jego samego,
jak i zainteresowanych udziałem w postępowaniu – jakiego świadczenia oczekuje po
zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast wykonawca jednostronnie
zobowiązuje się do spełnienia takiego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego
oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady – porównanie zaoferowanego
przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z.,
Sygn. akt KIO 2208/12
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna. Art.
82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym formę pisemną pod rygorem nieważności dla oferty
składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast rozumienie
pojęcia oferty należy wywieść z przepisu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Nie budzi zatem
wątpliwości, że z uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym
elementem treści oferty jest określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać
zamawiane świadczenie. Jednakże zakres wymaganej treści oferty wynika z postanowień
s.i.w.z., a zatem to zamawiający ma pewną swobodę w określeniu istotnej dla niego
zawartości, która będzie podstawą do merytorycznej oceny zgodności złożonych ofert z jego
wymaganiami ujawnionymi w s.i.w.z.
W rozstrzyganej sprawie Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
dotyczącego robót budowlanych w zamieszczonej na swojej stronie internetowej
dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania robót. Izba zważyła,
że Zamawiający nie stwierdził jakiejkolwiek niezgodności z tymi dokumentami, które zgodnie
z art. 31 ustawy pzp stanowią podstawę opisu zamówienia na roboty budowlane. W ocenie
Izby bez znaczenia jest postanowienie s.i.w.z., według którego roboty mają być wykonywane
zgodnie z kosztorysem ofertowym, gdyż oczywiste jest, że roboty budowlane należy przede
wszystkim wykonywać według projektu w sposób opisany w specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót. Przede wszystkim jednak kluczowe znaczenie w sprawie ma to,
że kosztorys służył umożliwieniu wykonawcom wyceny przedmiotu zamówienia opisanego
w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Wbrew
odmiennym
twierdzeniom
Zamawiającego
na
rozprawie
nie
ma
wątpliwości,
że z postanowień s.i.w.z., w tym z wzoru umowy, wynika ryczałtowy sposób wynagrodzenia,
gdyż wykonawca ma otrzymać za wykonanie przedmiotu zamówienia wynagrodzenie
odpowiadające wprost kwocie brutto jaką wpisał w formularzu ofertowym. W szczególności
nie przewidziano rozliczenia na podstawie obmiarów wykonanych robót według cen
jednostkowych z kosztorysu ofertowego za poszczególne pozycje opisane w przedmiarze
robót. Przyjęcie wynagrodzenia ryczałtowego w umowie o roboty budowlane powoduje, że
wykonawca nie może żądać jego podwyższenia chociażby w czasie zawarcia umowy nie
można było przewidzieć rozmiarów lub kosztów pracy. Nawet jeżeli wykonawca jakichś robót
nie wycenił lub je pominął, a ich wykonanie wynikało z dokumentacji projektowej, to nie ma
prawa żądać za nie dodatkowego wynagrodzenia.
Nawet gdyby przyjąć, że kosztorys ofertowy w przedmiotowym postępowaniu służył
również weryfikacji uwzględnienia całego zakresu przedmiotu zamówienia przy ustalaniu
tego ryczałtowego wynagrodzenia, to Zamawiający nie wykazał, że takie braki w kosztorysie
ofertowym Odwołującego rzeczywiście istnieją. Podane opisowo przez Zamawiającego
niezgodności miały dotyczyć poz. 5 i 6 kosztorysu załączonego do s.i.w.z., które Odwołujący
Sygn. akt KIO 2208/12
w kosztorysie ofertowym rozbił na większą liczbę pozycji, według poszczególnych numerów
KNR. Zamawiający nie był w stanie również podważyć adekwatności przykładowego
wyliczenia przedstawionego w odwołaniu, obrazującego w jaki sposób dla jednej
z wyszczególnionych pozycji (dotyczącej ław pod krawężniki), z wielkości podanej w metrach
przez Zamawiającego otrzymano wielkość wyrażoną w metrach sześciennych. W ocenie
Izby pozostałe niezgodności dotyczące tzw. krotności zostały opisane przez Zamawiającego
w sposób na tyle ogólnikowy i niekonkretny, że uniemożliwiło to odniesienie się do nich
w odwołaniu. Jest to o tyle niezrozumiałe, że Zamawiający bezprawnie, z naruszeniem art.
92 ust. 1 pkt 2 pzp, podał uzasadnienie faktyczne odrzucenia dopiero na wniosek
Odwołującego, po ponad tygodniu. Zamawiający miał zatem dużo czasu aby szczegółowo
i konkretnie opisać stwierdzone rozbieżności. Z wywodów Zamawiającego na rozprawie
wynika, że również w tym zakresie wybiórczo interpretuje on bardziej szczegółowy kosztorys
Odwołującego, aby wykazać rzekome niezgodności z zakresem przedmiotu zamówienia
wskazanym w ślepym kosztorysie ofertowym załączonym do s.i.w.z.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego
postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2
i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Powiat Sierpecki – Zarząd Dróg
Powiatowych w Sierpcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
Budowlaną Import Eksport sp. z o.o. z siedzibą w Raciążu tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Powiatu Sierpeckiego – Zarządu Dróg
Powiatowych w Sierpcu na rzecz odwołującego: Budowlanej Import Eksport
sp. z o.o. z siedzibą w Raciążu kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 2208/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2208/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Sierpecki – Zarząd Dróg Powiatowych w Sierpcu – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
roboty budowlane pn. Przebudowa chodnika w miejscowości Zawidz, w ciągu drogi
powiatowej nr 3701W Stacja kolejowa Zawidz – droga nr 561 (oznaczenie sprawy:
ZDP.DT.272.17.2012).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone jako obowiązkowe w Biuletynie
Zamówień Publicznych 14 września 2012 r. pod nr 198649-2012, w tym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na stronie
internetowej (www.zdsierpc.bip.org.pl), na której udostępnił również od tego dnia
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 134.146,34 zł, co stanowi
równowartość 33.373,00 euro.
2 października 2012 r. Zamawiający przesłał pocztą Odwołującemu – Budowlanej
Import Eksport sp. z o.o. z siedzibą w Raciążu – zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania zawierające informację o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
12 października 2012 r. (pismem z 11 października 2012 r.) Odwołujący wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 92 ust. 1 – przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego.
nieprawidłowe podanie uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
3. Uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 2208/12
Za niezgodność z treścią s.i.w.z. nie może być uznane prezentowanie treści w ofercie
w sposób inny niż oczekiwany przez zamawiającego. Zamawiający załączył do s.i.w.z.
uproszczony kosztorys ofertowy z nagłówkiem firmy i nazwiskiem osoby sporządzającej,
wykonany przy pomocy programu do kosztorysowania NORMA STD. Odwołujący
potraktował ten kosztorys jako przedmiar robót i – opierając się na nim oraz na załączonej
dokumentacji projektowej – wykonał i załączył do oferty własny kosztorys ofertowy przy
pomocy programu do kosztorysowania NORMA PRO. Załączony do oferty kosztorys jest
bardziej szczegółowy i zawiera więcej pozycji kosztorysowych. Zdaniem Odwołującego
złożenie kosztorysu ofertowego bardziej szczegółowego w miejsce uproszczonego, należy
uznać za zmianę odpowiadającą treści specyfikacji, gdyż nadmierna ilość informacji nie
uchybia żądaniu zmierzającemu do uzyskania informacji w mniejszej ilości.
Odwołujący podał tu następujący przykład:
Zamawiający w kosztorysie ofertowym dotyczącym robót w zakresie przygotowania terenu
pod budową i roboty ziemne – punkt 3 – ułożenie krawężników w jednej pozycji wpisał:
– w kolumnie podstawa wyceny: KNR 2-31 0403-03+KNR2-310401-05 + KNR 2-31 0402-04
– w kolumnie opis: Krawężniki betonowe o wymiarach 15x30 cm i 15x22 cm na podsypce
cementowo piaskowej. Rowki pod krawężniki i ławy krawężnikowe o wymiarach 30x40 cm w
gruncie kast. I-II. Ława pod krawężniki stojące betonowe z oporem
– w kolumnie jednostka miary: m
– w kolumnie ilość: 868-2 = 866
Wykonawca w swoim uszczegółowionym kosztorysie ofertowym wycenił powyższą pozycję
dot. ułożenia krawężników w trzech odrębnych pozycjach, według numerów KNR,
z uwzględnieniem kosztów bezpośrednich tj. robocizny i materiałów, a następnie
w podsumowaniu dodał koszty pośrednie, zysk i zsumował wszystkie pozycje dotyczące
ułożenia krawężników. Zakwestionowana przez Zamawiającego pozycja zawierająca ilość
64.950 i jednostkę miary w m
3
dotyczy ławy pod krawężniki betonowe z oporem, która
została obliczona zgodnie z przedmiarem tj. 866 m * 0,15 m * 0,35 m + 866 m *0,15 m *0,15
m = 64.950 m
3
. Odwołujący stwierdził, że w obliczeniach dotyczących kosztów ułożenia
krawężników nie ma żadnego błędu w ilościach, wycenie i jednostkach miary. Zastosowane
krotności w obliczeniach są prawidłowe i dotyczą – w przypadku pozycji podbudowa
z kruszywa łamanego – kosztu za każdy dalszy 1 cm grubości po zagęszczeniu.
Zamawiający w treści specyfikacji nie zawarł informacji o rodzaju wynagrodzenia,
jednak z postanowienia rozdziału XIII pkt 2 s.i.w.z. (Cena oferty powinna obejmować
całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia) oraz faktu dołączenia do specyfikacji
dokumentacji projektowej – Odwołujący wnioskował, że składa ofertę z wynagrodzeniem
ryczałtowym. Z istoty wynagrodzenia ryczałtowego wynika, że w zakresie świadczenia, do
którego jest zobowiązany wykonawca za określoną w ofercie kwotę, nie decyduje kosztorys
Sygn. akt KIO 2208/12
ofertowy, ale szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty w dokumentacji projektowej.
Odwołujący stwierdził, że nawet w przypadku gdyby jakiejś roboty nie zostały przez niego
wycenione lub zostałyby pominięte, a ich wykonanie wynikało z dokumentacji projektowej,
to i tak byłby zobowiązany wykonać je bez prawa żądania za nie dodatkowego
wynagrodzenia. Według Odwołującego jeżeli Zamawiający uzna, że rozliczenia będą
dokonywane na zasadzie wynagrodzenia kosztorysowego, to uszczegółowienie kosztorysu
ofertowego w żaden sposób tego nie uniemożliwia – a wręcz przeciwnie – pozwala w razie
potrzeby na rozliczenie drobniejszych elementów robót. Zdaniem odwołującego w przypadku
wynagrodzenia kosztorysowego Zamawiający mógłby uznać ofertę za niezgodną z treścią
s.i.w.z., jeżeli miałaby miejsce sytuacja odwrotna, tzn. zamawiający żądał kosztorysu
ofertowego szczegółowego, a wykonawca załączył do oferty kosztorys uproszczony.
Ponadto zdaniem Odwołującego jeżeli Zamawiający w trakcie badania ofert
stwierdził, że załączony kosztorys ofertowy różni się od formularza kosztorysu załączonego
do specyfikacji, to mógł – przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty z najniższą ceną –
skorzystać z art. 87 ust. 1 ustawy pzp, żądając od Wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty. W takim przypadku Odwołujący zapewniłby Zamawiającego, że
w załączonym do oferty kosztorysie ofertowym uwzględniono wszystkie roboty wynikające
z kosztorysu ofertowego załączonego do specyfikacji, jak również wszystkie roboty
określone w dokumentacji projektowej, a cena oferty – zgodnie z rozdziałem XIII pkt 2
s.i.w.z. – obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przed zajęciem merytorycznego stanowiska na rozprawie nie wniósł
odpowiedzi na odwołanie.
12 października 2012 r. Zamawiający przesłał pocztą pozostałym wykonawcom kopię
odwołania, która dotarła do wszystkich wykonawców 15 października 2012 r. Izba ustaliła,
że do Prezesa Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do niniejszego
postępowania odwoławczego.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, że nie
została wypełniona żadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa
w art. 189 ust. 2 pzp, i braku złożenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu,
Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, natomiast
Zamawiający wniósł o jego oddalenie.
Sygn. akt KIO 2208/12
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron – zawarte
w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole – Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
złożył ofertę z najniższą ceną, która stanowi jedyne kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej. Jednocześnie podjęta przez Zamawiającego czynność naraża
Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co
mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś
przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z.
z załącznikami, oferty Odwołującego, zawiadomienia rozstrzygnięciu postępowania, pisma
Zamawiającego z 11 października 2012 r., a także protokołu postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron wyrażone pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku
rozprawy.
W zakresie objętym zarzutami odwołania, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania z 2 października
2012 r. nie podał w ogóle uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, a
uzasadnienie prawne ograniczało się do wskazania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. 10
października 2012 r. Odwołujący wystosował wniosek o podanie szczegółowego
uzasadnienia powodów odrzucenia jego oferty, zwracając uwagę Zamawiającemu na to,
że z art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp wynika obowiązek podania uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenie oferty.
W odpowiedzi Zamawiający w piśmie z 11 października 2012 r. wskazał,
że zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp odnosiło się do niezgodności przedmiotu
zamówienia określonego w kosztorysie ofertowym Odwołującego z przedmiotem zamówienia
ustalonym w s.i.w.z. przez Zamawiającego. Zamawiający sprecyzował stwierdzone
Sygn. akt KIO 2208/12
niezgodności w następujący sposób:
– w treści s.i.w.z. wymagano wykonania krawężników betonowych o wymiarach 15x30 cm
i 15x22 cm na podsypce cementowo-piaskowej z rowkami pod krawężniki i ławy
krawężnikowe o wymiarach 30x40 cm w gruncie kategorii I-II – ława pod krawężniki stojąca
betonowa z oporem w wielkości 866 m, co było określone w jednej pozycji kosztorysowej;
Wykonawca w zakresie tych prac, po pierwsze – przyjął złą jednostkę miary, gdyż
Zamawiający wymagał obliczenia wykonania robót wyłącznie w metrach, natomiast
Wykonawca przedstawił wykonanie prac w dwóch jednostkach miary: metrach i metrach
kwadratowych; po drugie – Wykonawca przyjął ilość 64,950 m
3
wykonania prac, której
Zamawiający nie przewidywał w s.i.w.z.;
– analogiczna sytuacja wystąpiła w zakresie wykonania krawężników betonowych leżących
o wymiarach 15x30 cm na podsypce cementowo-piaskowej z rowkami pod krawężniki i ławy
krawężnikowe o wymiarach 30x30 cm w gruncie kategorii I-II – ława pod krawężniki
betonowa zwykła oraz wykonania obrzeży betonowych o wymiarach 30x8 cm na podsypce
piaskowej z wypełnieniem spoin piaskiem na ławie betonowej z oporem z rowkami pod
obrzeża o wymiarach 20x25 cm w gruncie kat. I-II – ława pod obrzeża betonowa z oporem;
– w kilku pozycjach kosztorysu ofertowego zmieniony został sens treści przedmiotu
zamówienia, tzn. oferent dopisywał następujące treści: „krotność=7” lub też „krotność=4” w
danych rodzajach prac budowlanych przy jednoczesnym dokonywaniu zmian ilości prac a
także podawaniu „danej krotności” przy pozostawieniu ilości prac przewidzianej w SIWZ.
Zamawiający podsumował, że nie widzi zasadności, celowości oraz powodu
używania takiego rodzaju rozwiązań. Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że odrzucenie
oferty nie wymagało wcześniejszego wezwania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87
ust. 1 pzp.
Z rozdziału XIII s.i.w.z. Opis sposobu obliczenia ceny wynika, że cenę za wykonanie
przedmiotu zamówienia należało przedstawić w załączonym do s.i.w.z. formularzu
ofertowym, który przewidywał wskazanie ceny netto, kwoty ogółem podatku VAT i ceny
brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia opisanego w s.i.w.z. W rozdziale III s.i.w.z. Opis
przedmiotu zamówienia wskazano w szczególności, że:
– szczegółowy zakres robót podany jest w załączniku do SIWZ na stronie Zamawiającego;
– roboty będą wykonywane zgodnie z kosztorysem ofertowym oraz zgodnie ze sztuką
inżynierską;
– przedmiot zamówienia obejmuje również wszystkie prace i obowiązku wykonawcy
wymienione we wzorze umowy i warunkach ogólnych dla umów na wykonanie robót
budowlanych.
Sygn. akt KIO 2208/12
We wzorze umowy zawarto następujące postanowienia odnośnie rozliczenia
wynagrodzenia za realizację przedmiotu zamówienia:
– w § 1 – Wykonawca podejmuje się realizacji wszystkich robót niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia, o których mowa w ust. 1 [wskazano w nim nazwę postępowania] za
wynagrodzeniem określonym w § 5 umowy.
– w § 5 – Strony ustalają, że obowiązującą ich formą wynagrodzenia zgodnie ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia oraz wybraną w trybie przetargu ofertą wykonawcy będzie
wynagrodzenie zgodne ze złożoną ofertą. Ustalone wynagrodzenie Wykonawcy wyraża się:
kwotą netto … (słownie: …) plus należny podatek VAT, ogółem – kwota brutto … (słownie:
…)
– w § 6 – Rozliczenie za przedmiot umowy odbywać się będzie fakturą VAT za wykonanie
robót po ich odbiorze przez Zamawiającego.
Zgodnie z brzmieniem ust. 1 § 5 (Warunki techniczne): Dostarczone wyroby nowe,
muszą spełniać wymagania jakościowe potwierdzone przez producenta w systemie pełnego
zapewnienia jakości, stosowanego podczas projektowania, produkcji, badań i końcowej
kontroli wyrobów. Wyroby te będą spełniały „Wymagania taktyczno-techniczne na naręczny
zegarek lotniczy”, zawarte w przedmiocie zamówienia – zał. nr 1.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp było
bezpodstawne, gdyż okoliczności sprecyzowane przez Zamawiającego w sformułowanym na
wniosek Odwołującego uzasadnieniu faktycznym nie wskazują na zaistnienie niezgodności
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie
pogląd, że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia
oświadczeń woli – odpowiednio zamawiającego i wykonawcy. Zamawiający w szczególności
przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza w sposób wiążący – zarówno jego samego,
jak i zainteresowanych udziałem w postępowaniu – jakiego świadczenia oczekuje po
zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast wykonawca jednostronnie
zobowiązuje się do spełnienia takiego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego
oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady – porównanie zaoferowanego
przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z.,
Sygn. akt KIO 2208/12
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna. Art.
82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym formę pisemną pod rygorem nieważności dla oferty
składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast rozumienie
pojęcia oferty należy wywieść z przepisu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Nie budzi zatem
wątpliwości, że z uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym
elementem treści oferty jest określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać
zamawiane świadczenie. Jednakże zakres wymaganej treści oferty wynika z postanowień
s.i.w.z., a zatem to zamawiający ma pewną swobodę w określeniu istotnej dla niego
zawartości, która będzie podstawą do merytorycznej oceny zgodności złożonych ofert z jego
wymaganiami ujawnionymi w s.i.w.z.
W rozstrzyganej sprawie Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
dotyczącego robót budowlanych w zamieszczonej na swojej stronie internetowej
dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania robót. Izba zważyła,
że Zamawiający nie stwierdził jakiejkolwiek niezgodności z tymi dokumentami, które zgodnie
z art. 31 ustawy pzp stanowią podstawę opisu zamówienia na roboty budowlane. W ocenie
Izby bez znaczenia jest postanowienie s.i.w.z., według którego roboty mają być wykonywane
zgodnie z kosztorysem ofertowym, gdyż oczywiste jest, że roboty budowlane należy przede
wszystkim wykonywać według projektu w sposób opisany w specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót. Przede wszystkim jednak kluczowe znaczenie w sprawie ma to,
że kosztorys służył umożliwieniu wykonawcom wyceny przedmiotu zamówienia opisanego
w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Wbrew
odmiennym
twierdzeniom
Zamawiającego
na
rozprawie
nie
ma
wątpliwości,
że z postanowień s.i.w.z., w tym z wzoru umowy, wynika ryczałtowy sposób wynagrodzenia,
gdyż wykonawca ma otrzymać za wykonanie przedmiotu zamówienia wynagrodzenie
odpowiadające wprost kwocie brutto jaką wpisał w formularzu ofertowym. W szczególności
nie przewidziano rozliczenia na podstawie obmiarów wykonanych robót według cen
jednostkowych z kosztorysu ofertowego za poszczególne pozycje opisane w przedmiarze
robót. Przyjęcie wynagrodzenia ryczałtowego w umowie o roboty budowlane powoduje, że
wykonawca nie może żądać jego podwyższenia chociażby w czasie zawarcia umowy nie
można było przewidzieć rozmiarów lub kosztów pracy. Nawet jeżeli wykonawca jakichś robót
nie wycenił lub je pominął, a ich wykonanie wynikało z dokumentacji projektowej, to nie ma
prawa żądać za nie dodatkowego wynagrodzenia.
Nawet gdyby przyjąć, że kosztorys ofertowy w przedmiotowym postępowaniu służył
również weryfikacji uwzględnienia całego zakresu przedmiotu zamówienia przy ustalaniu
tego ryczałtowego wynagrodzenia, to Zamawiający nie wykazał, że takie braki w kosztorysie
ofertowym Odwołującego rzeczywiście istnieją. Podane opisowo przez Zamawiającego
niezgodności miały dotyczyć poz. 5 i 6 kosztorysu załączonego do s.i.w.z., które Odwołujący
Sygn. akt KIO 2208/12
w kosztorysie ofertowym rozbił na większą liczbę pozycji, według poszczególnych numerów
KNR. Zamawiający nie był w stanie również podważyć adekwatności przykładowego
wyliczenia przedstawionego w odwołaniu, obrazującego w jaki sposób dla jednej
z wyszczególnionych pozycji (dotyczącej ław pod krawężniki), z wielkości podanej w metrach
przez Zamawiającego otrzymano wielkość wyrażoną w metrach sześciennych. W ocenie
Izby pozostałe niezgodności dotyczące tzw. krotności zostały opisane przez Zamawiającego
w sposób na tyle ogólnikowy i niekonkretny, że uniemożliwiło to odniesienie się do nich
w odwołaniu. Jest to o tyle niezrozumiałe, że Zamawiający bezprawnie, z naruszeniem art.
92 ust. 1 pkt 2 pzp, podał uzasadnienie faktyczne odrzucenia dopiero na wniosek
Odwołującego, po ponad tygodniu. Zamawiający miał zatem dużo czasu aby szczegółowo
i konkretnie opisać stwierdzone rozbieżności. Z wywodów Zamawiającego na rozprawie
wynika, że również w tym zakresie wybiórczo interpretuje on bardziej szczegółowy kosztorys
Odwołującego, aby wykazać rzekome niezgodności z zakresem przedmiotu zamówienia
wskazanym w ślepym kosztorysie ofertowym załączonym do s.i.w.z.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego
postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2
i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
