KIO 2221/12

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 12 października 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Cel - Net Sp. z o.o. ul. Stawki 3A
lok. 7, 00-193 Warszawa (lider), Polski Rejestr Statków S.A. Al. Gen. Józefa Hallera 126,
80-416 Gdańsk, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Dyrektora Urzędu
Morskiego w Gdyni ul. Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia, przy udziale wykonawcy:
- AECOM Sp. z o.o. ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1 unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy AECOM Sp.
z o.o. ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa;
1.2. dokonanie ponownej oceny ofert poprzedzonej wezwaniem wykonawców: AECOM
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
Eko-Inwest S.A. z siedzibą w Szczecinie do wyjaśnienia elementów ich ofert mających
wpływ na wysokość ceny - w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych;

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Dyrektora Urzędu Morskiego w
Gdyni ul. Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia;
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
konsorcjum wykonawców: Cel - Net Sp. z o.o. ul. Stawki 3A lok. 7, 00-193
Warszawa (lider), Polski Rejestr Statków S.A. Al. Gen. Józefa Hallera 126, 80-416
Gdańsk;
2.2. zasądza od zamawiającego: Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni ul.
Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia na rzecz odwołującego - konsorcjum wykonawców:
Cel - Net Sp. z o.o. ul. Stawki 3A lok. 7, 00-193 Warszawa (lider), Polski Rejestr
Statków S.A. Al. Gen. Józefa Hallera 126, 80-416 Gdańsk kwotę 18 600,00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:

……………………

Sygn. akt: KIO 2221/12

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, pn. „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na Projekcie
„Zaprojektowanie i budowa Pomorskiej Magistrali Teleinformatycznej – Krajowy System
Bezpieczeństwa Morskiego (KSBM), etap II A” (Dziennik Urzędowy UE 2012/S 85-140237 z
3.05.2012 r.), dnia 12 października 2012 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie
przez konsorcjum firm: Cel - Net Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Polski Rejestr Statków
S.A. z siedzibą w Gdańsku, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 2 października 2012 r.
za pośrednictwem faksu o wyborze oferty wykonawcy: AECOM Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, o sklasyfikowaniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
Eko-Inwest S.A. na drugiej pozycji, natomiast oferty odwołującego na trzeciej pozycji -
według ustalonego kryterium oceny.
Wobec podjętych czynności oraz zaniechania czynności, tj.:
a)
wyboru oferty wykonawcy AECOM Sp. z o.o. (zwanego dalej AECOM), jako
najkorzystniejszej,
b)
zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy AECOM z postępowania,
c)
z ostrożności - od zaniechania czynności wezwania AECOM do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
d)
zaniechania czynności wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
Eko-lnwest S.A. z siedzibą w Szczecinie (dalej zwany Eko-lnwest) do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
e)
zaniechania czynności zwrócenia się do wykonawcy AECOM oraz wykonawcy Eko-
lnwest o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny,
f)
zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
- odwołujący zarzucił zamawiającemu Dyrektorowi Urzędu Morskiego w Gdyni naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej ustawą Pzp, tj.

1)
art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty AECOM, jako
najkorzystniejszej,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AECOM z
postępowania z uwagi na nie wykazanie przez AECOM spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie
wezwania AECOM do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
3)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy AECOM z postępowania, z uwagi na nie wykazanie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu tj. nie wykazanie braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1
ustawy, na dzień składania ofert,
4)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz pkt 9 ust. 3 SIWZ,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AECOM z postępowania, z uwagi na nie
wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. z uwagi na nie złożenie
wszystkich wymaganych dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego - nie wykazanie
braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 1 ustawy, na dzień składania ofert w postępowaniu,
5)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
Eko-lnwest do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu,
6)
art. 90 ust. 1 ustawy, poprzez brak zwrócenia się przez zamawiającego do
wykonawców AECOM i Eko-lnwest o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty AECOM jako najkorzystniejszej,
b)
dokonania ponownego badania i oceny ofert,

c)
wykluczenia wykonawcy AECOM z postępowania,
d)
z ostrożności - nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy AECOM do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
e)
nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy Eko-lnwest do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
f)
nakazanie zamawiającemu zastosowania w odniesieniu do wykonawców AECOM i
Eko-lnwest procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy i zwrócenia się przez
zamawiającego do tych wykonawców o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
g)
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (tj.
oferty odwołującego).

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący przytoczył postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) o treści:
I.
Stosownie do pkt 9 ust. 1 pkt 1 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.
1 Pzp, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia tj. wykonawca musi wykazać, że
wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie 2 (dwie) usługi, których przedmiotem
było zarządzanie zakończonymi projektami obejmującymi roboty budowlane, o wartości robót
budowlanych nie mniejszej niż 30 000 000,00 zł brutto każda.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku, zamawiający zgodnie z pkt 9 ust. 3 lit. b) SIWZ,
żądał złożenia wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy tym okresie z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - sporządzonego zgodnie z
załącznikiem nr 4 do IDW wraz z dokumentami potwierdzającymi, że usługi te zostały
wykonane należycie.
Zarzut I. 1. Tymczasem, jak wynika z Wykazu wykonanych usług załączonych do oferty
AECOM, opisany w poz. 1 wykazu projekt pn. „Nadzór nad kontraktem na Projekt i Budowę:
„Autostrada Korinthos - Tripoli - Kalamata” został wykonany w marcu 2008, tj. w okresie
wykraczającym poza wymagane ostatnie trzy lata przed upływem terminu składania ofert.
Odwołujący zwracał uwagę, że informacja powyższa nie znajduje odzwierciedlenia w
załączonych dokumentach - referencjach. Z załączonej w tym zakresie referencji wynika, iż
przedmiotowy projekt nie został zakończony i wykonany, a nadzór nad kontraktem na

„Projekt i budowę: Autostrady Korinthos - Tripoli - Kalamata” jest w dalszym ciągu
realizowany. Zdaniem odwołującego - powyższych faktów nie zmieniają udzielone przez
AECOM, pismem z dnia 20 września 2012 r., wyjaśnienia, w których wykonawca nie
kwestionuje okoliczności nie zakończenia projektu w całości. W ocenie odwołującego,
twierdzenia AECOM, iż zakończony został pierwszy etapu projektu, nie są wystarczające do
wykazania spełnienia opisanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu. Wskazał także,
że do identycznych wniosków doszedł sam zamawiający, co wynika wprost z treści
wystosowanego wezwania z dnia 17 września 2012 r. do uzupełnienia przez AECOM
Wykazu wykonanych usług, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji, naruszony został przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy AECOM z postępowania z uwagi na nie wykazanie przez AECOM
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zarzut I.2.
Dalej, odwołujący podnosił, iż usługi znajdujące się w poz. 1 i 2 Wykazu,
stanowią zasoby udostępnione wykonawcy AECOM przez podmiot trzeci - AECOM Limited.
Zamawiający pismem z dnia 17 września 2012 r. wezwał AECOM do uzupełnienia
dokumentów formalnych tego podmiotu trzeciego.
Wykonawca AECOM złożył wraz z uzupełnieniem oświadczenie AECOM Limited o nie
podleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy, które jednak nie
potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu (tj. nie wykazuje braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp, na dzień składania ofert w niniejszym postępowaniu. Powyższe powoduje brak
skuteczności udostępnienia zasobów w oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i możliwości
posługiwania się wiedzą i doświadczeniem podmiotu AECOM Limited dla wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W konsekwencji naruszone zostały przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz § 2 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, w związku z § 1 ust. 2 tegoż rozporządzenia oraz pkt 9 ust.
3 SIWZ, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AECOM z postępowania, z uwagi na
nie wykazanie spełnienia wyznaczonych warunków udziału.
Odwołujący zwracał uwagę, iż wykonawca AECOM w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, pismem z dnia 20 września 2012 r., uzupełnił Wykaz wykonanych
usług, wskazując także nowe usługi na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu (poz. 3, 4, 5 uzupełnionego wykazu usług). Zasoby te zostały wykonawcy

AECOM udostępnione przez podmiot trzeci – Inocsa Ingenieria S.L. z siedzibą w Madrycie,
zatem AECOM - dla skutecznego wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu -
zobowiązany był do przedłożenia wszystkich wymaganych postanowieniami SIWZ
dokumentów formalnych podmiotu trzeciego.
W ocenie odwołującego, wykonawca AECOM złożył wraz z uzupełnieniem oświadczenie
Inocsa Ingenieria S.L. o nie podleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 ustawy Pzp, z którego nie wynika udowodnienie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu (tj. nie wykazuje braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp na dzień składania ofert w niniejszym
postępowaniu).
Powyższe powoduje brak skuteczności udostępnienia zasobów w oparciu o art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp i możliwości posługiwania się wiedzą i doświadczeniem podmiotu Inocsa
Ingenieria S.L. dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W konsekwencji naruszone zostały przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz § 2 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, w związku z § 1 ust. 2 tegoż
rozporządzenia oraz pkt 9 ust. 3 SIWZ, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
AECOM z postępowania, z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
II.
Zamawiający w pkt 9 ust. 1 pkt 2) SIWZ żądał od wykonawców dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
m.in.:
a)
1 (jedną) osobą, która będzie pełniła funkcję Inżyniera Projektu (Inżyniera
Rezydenta), posiadającą wykształcenie wyższe techniczne i co najmniej 5 lat doświadczenia
zawodowego w kierowaniu zespołem prowadzącym nadzór nad projektami lub zarządzaniem
projektami oraz doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacją dwóch zakończonych
projektów obejmujących roboty budowlane i systemy telekomunikacyjne o łącznej wartości
projektów nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł,
b) 1 (jedną) osobą posiadającą wykształcenie wyższe oraz uprawnienia do wykonywania
samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii w zakresie geodezyjnej obsługi
inwestycji w rozumieniu ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne
(Dz. U. 2010 r. Nr 193 poz. 1287 j.t. ze zm.). Osoba powinna posiadać, co najmniej 3 lata
doświadczenia zawodowego w obsłudze geodezyjnej inwestycji.

c)
1 (jedną) osobą posiadającą, co najmniej 2 (dwu) letnie doświadczenie w rozliczaniu
projektów unijnych.
Zarzut II. 1.
Pan A……….. B……………, dedykowany do pełnienia funkcji Inżyniera
Projektu, nie spełnia warunku udziału w postępowaniu opisanego wyżej pod lit. a, gdyż ww.
osoba nie posiada wymaganego doświadczenia w nadzorze projektów obejmujących roboty
budowlane i systemy telekomunikacyjne. Przywoływane w tym wykazie systemy: instalacje
komputerowe, systemy przeciwpożarowe (SAP), kontroli dostępu, nie są bowiem systemami
telekomunikacyjnymi wymaganymi treścią niniejszej SIWZ;
Zarzut II.2.
Pan M……….. A………….., dedykowany do pełnienia funkcji geodety, nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu opisanego wyżej pod lit. b, albowiem osoba ta nie
wykazała posiadania minimum 3 lat doświadczenia zawodowego w obsłudze geodezyjnej
inwestycji. Odwołujący zwracał uwagę, iż wymagane przez zamawiającego doświadczenie w
obsłudze geodezyjnej inwestycji może być nabywane po uzyskaniu uprawnień zawodowych -
geodezyjnych w tym zakresie. Tymczasem p. M……….. A…………. uzyskał uprawnienia
zawodowe w zakresie wymaganym przez zamawiającego (pkt 4 uprawnień zawodowych -
geodezyjna obsługa inwestycji) z dniem 26.02.2011 r. Oczywistym, pozostaje, iż nabywając
doświadczenie po tej dacie, nie zostało wykazane wymagane 3 letnie doświadczenie
zawodowe ww. osoby;
Zarzut II.3.
Pani E……….. K……………, dedykowana do pełnienia funkcji specjalisty ds.
rozliczeń, nie spełnia warunku udziału w postępowaniu opisanego wyżej pod lit. c, albowiem
z informacji przedłożonych przez firmę AECOM w wykazie osób, nie wynika w sposób
jednoznaczny, iż projekty, w których ww. osoba nabyła doświadczenie, były projektami
unijnymi. Co więcej, merytoryczny zakres tych projektów jest dalece rozbieżny z zakresem
projektu przewidzianego do nadzorowania w ramach tegoż zamówienia. Orzecznictwo KIO
potwierdza, że wymagania określane w SIWZ nie mogą być interpretowane w oderwaniu od
merytorycznego zakresu określonego w załącznikach do SIWZ przekazanych wykonawcom
(załącznik pn. Opis projektu KSBM lla). Odwołujący podnosił również, iż z zamieszczonego
w wykazie osób doświadczenia tej osoby nie wynika, iż w ramach wskazanych tam projektów
osoba nabyła doświadczenie w ich rozliczaniu, czego wprost wymagał zamawiający danym
warunkiem udziału w postępowaniu.
Zarzut II. 4. Odwołujący wskazywał, że AECOM w swoim wykazie osób przewidzianych do
udziału w realizacji zadania, w zakresie informacji o podstawie dysponowania, dla zakresu
określonego punktami od b do e użył określenia „Stała współpraca”, które w żadnym
zakresie nie określa podstawy do dysponowania tymi osobami.

Powyższa okoliczność była zauważona przez zamawiającego w toku badania i oceny
złożonych ofert, co skutkowało wezwaniem wykonawcy AECOM do uzupełnienia
zobowiązań do udostępnienia osób, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na to wezwanie, niekwestionowane przez wykonawcę, AECOM nie uzupełnił
żądanych przez zamawiającego dokumentów. Złożył jedynie wyjaśnienia, z których wynika,
jakoby osoby ujęte w Wykazie osób złożonym wraz z ofertą, pozostawały w stałej
współpracy z wykonawcą. W ocenie odwołującego, złożone wyjaśnienia nie czynią zadość
wezwaniu zamawiającego wystosowanym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, oraz nie zmieniają
faktu, iż wskazana przy poszczególnych osobach w wykazie podstawa dysponowania nimi
nie została w ogóle zmieniona.
W konsekwencji, naruszony został przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania z uwagi na nie wykazanie przez
AECOM spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zarzuty wobec oferty wykonawcy Eko-lnwest.
III.
Zamawiający w pkt 9 ust. 1 pkt 2) SIWZ żądał od wykonawców dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w
tym: a. 1 (jedną) osobą, która będzie pełniła funkcję Inżyniera Projektu (Inżyniera
Rezydenta), posiadającą wykształcenie wyższe techniczne i co najmniej 5 lat doświadczenia
zawodowego w kierowaniu zespołem prowadzącym nadzór nad projektami lub zarządzaniem
projektami oraz doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacją dwóch zakończonych
projektów obejmujących roboty budowlane i systemy telekomunikacyjne o łącznej wartości
projektów nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł.
Zarzut III. Z informacji podanych w wykazie osób złożonym przez wykonawcę Eko-lnwest
wynika, że pani E………… S………….. – B…………. nie posiada wymaganego 5-letniego
doświadczenia zawodowego, gdyż projekty, które ewentualnie mogłyby zostać uznane za te
obejmujące roboty budowlane i systemy telekomunikacyjne, po wykluczeniu okresów
wspólnych trwały 44 miesiące, to jest mniej niż wymagane warunkiem udziału w
postępowaniu 5 lat.
Na podstawie informacji zawartych w kolumnie „Doświadczenie” zweryfikowanie
posiadanego przez ww. osobę doświadczenia jest niemożliwe. Wykonawca Eko-lnwest użył
bowiem celowo określenia, które ma przekonać zamawiającego o spełnieniu opisanego w
SIWZ warunku. Jednak na podstawie użytych w wykazie sformułowań nie wiadomo, czy
rzeczywiście realizowane były systemy telekomunikacyjne a nie jak to w praktyce ma
miejsce tylko elementy bierne, które zostały później użyte do budowy systemów

telekomunikacyjnych w ramach innych zadań. Systemy te są pozbawione nazw, zakresów
itd., które pozwoliły by na prawidłową ocenę.
Powyższe oznacza w przekonaniu odwołującego, iż wykonawca Eko-lnwest nie wykazał
spełnienia opisanego w pkt 9 ust. 1 pkt 2) lit. A SIWZ warunku udziału w postępowaniu,
zatem winien zostać wezwany do uzupełnienia wykazu osób w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Zarzut IV.
Uzasadniając ostatni z postawionych w odwołaniu zarzutów, dotyczącego
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, że za wykonanie
przedmiotu umowy w niniejszym postępowaniu wykonawcy AECOM i Eko-lnwest zaoferowali
cenę, która jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, odwołujący użył
następującej argumentacji.
Z akt dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia wynika, iż kwota, podana
na otwarciu ofert, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
wynosi 2,5 mln zł brutto, co odpowiada wartości szacunkowej zamówienia w wysokości 505
652,39 EUR netto, tj. 2 032 520,34 netto.
W przedmiotowym postępowaniu złożone zostały 3 ważne i poddane merytorycznej ocenie
oferty, których ceny w kolejności od najniższej do najwyższej przedstawiały się następująco:
- AECOM - 1 104 540 zł brutto,
- Eko-lnwest - 1 414 500 zł brutto,
- Cel - Net - 1 798 629 zł brutto.
Z powyższego wynika, jak utrzymywał odwołujący, iż ceny ofert AECOM i Eko-lnwest w
sposób drastyczny odbiegają nie tylko od wartości szacunkowej zamawiającego, ale również
są znacznie niższe od ceny ofertowej odwołującego.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w
określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Starając się zakreślić granicę wyznaczającą konieczność odwołania się do art. 90
ustawy Pzp, odwołujący posiłkował się orzecznictwem KIO oraz sądów, a także poglądami
literatury przedmiotu w tym zakresie. Wskazuje ona na trzy kluczowe elementy pozwalające
zadecydować o podjęciu czynności zażądania wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp:
1)
szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia przygotowana przez zamawiającego
jest znacznie wyższa niż zaoferowana przez wykonawcę,
2)
porównanie z innymi złożonymi ofertami wskazuje znaczne różnice w wysokości cen,
3)
wartość oferty jest znacznie odbiegająca od cen rynkowych.

W interpretacji odwołującego - przepisu tego nie można traktować jako uprawnienia
zamawiającego, gdyż jest to jego obowiązek. Wystarczające jest przy tym, że wystąpi
którakolwiek z przesłanek powodująca powstanie wątpliwości, aby powyższy przepis stał się
dla zamawiającego nakazem: (wyrok KIO z dnia 3.03.2011 r. sygn. akt KIO 358/11, w którym
Izba stwierdziła, że „w przypadku powzięcia przez zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości
co do rzetelności skalkulowania ceny oferty złożonej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego ma on obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ust 1 p.z.p. Za wystarczające uzasadnienie do wezwania należy uznać
wątpliwości powstałe na skutek np. porównania ceny danej oferty do cen pozostałych ofert
złożonych w postępowaniu lub średnich cen rynkowych lub też wartości zamówienia
oszacowanej przez zamawiającego”. W orzecznictwie i doktrynie przyjęły się nawet pewne
dopuszczalne progi procentowe, których przekroczenie nakłada na zamawiającego
obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej, o której mowa powyżej. Zgodnie np. z
wyrokiem Sygn. akt KIO/UZP 1443/08 z dnia 23 grudnia 2008 r.: „Na aprobatę zasługuje w
ocenie Izby podnoszone w doktrynie stanowisko, że odwołując się do doświadczeń państw
Unii Europejskiej istnieje obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej elementów
cenowych oferty, gdy cena oferty odbiega o 10% od średniej ceny grupy ofert o zbliżonych
cenach, względnie o 20% od wartości szacunkowej zamówienia (vide: G.Wicik, P.
Wiśniewski w Prawo zamówień publicznych. Komentarz. C.H. Beck. Warszawa 2007,
str.467)”.
Odwołujący wyliczył, że w przedmiotowym postępowaniu cena zaoferowana przez AECOM
jest o ok. 21% niższa od ceny oferty Eko-lnwest, o ok. 39% niższa od ceny oferty
odwołującego, i aż o 56% niższa od „budżetu” zamawiającego, jaki przeznaczył na
sfinansowanie niniejszego zamówienia. Mimo tego, zamawiający nie wezwał ani wykonawcy
AECOM, ani wykonawcy Eko-lnwest, do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny wraz z dowodami potwierdzającymi zasadność
zastosowania tych cen w ofercie. Bez tych wyjaśnień, niedopuszczalny jest wybór oferty z
ceną, która może być uznana, jako „rażąco niska".
W niniejszym przypadku, zdaniem odwołującego zachodzi uzasadnione podejrzenie, że
oferty ww. dwóch wykonawców zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Tym samym u zamawiającego powinny były zrodzić wątpliwości w tym zakresie
i zamawiający powinien przeprowadzić stosowne postępowanie wyjaśniające zgodnie z
procedurą wynikającą z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący przytoczył tezę z kolejnego
wyroku KIO z dnia 27 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 588/08: „W ocenie Izby, skoro
oferta wybrana jest o 30 % niższa od ustalonej przez zamawiającego wartości przedmiotu
zamówienia, a jednocześnie nieporównywalnie niższa od oferty innego wykonawcy, przy

czym nie ma innych ofert w danym postępowaniu podlegających porównaniu, Zamawiający
powinien przeprowadzić postępowanie sprawdzające w trybie art. 90 pzp w zakresie
przesłanki rażąco niskiej ceny. W konsekwencji, na obecnym etapie postępowania
Zamawiający zobowiązany jest do powtórzenia czynności badania i oceny ofert".
Odwołujący zwracał również uwagę, iż ceny ofertowe AECOM i Eko-lnwest znacząco
odbiegają od cen rynkowych, co powinno budzić uzasadnione wątpliwości zamawiającego,
jako dysponenta środków publicznych. Wskazane powyżej kwotowe i procentowe różnice
powinny stanowić podstawę do wszczęcia przez zamawiającego postępowania
wyjaśniającego. Gdyby w wyniku procedury wyjaśnień taki stan rzeczy uległby
potwierdzeniu, zamawiający zobowiązany byłby do odrzucenia tych ofert na podstawie art.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego wykładnia literalna przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przemawia za
tym, że zamawiający musi dokonać czynności wezwania do wyjaśnień. Wystąpienie do
wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia domniemanie prawne (praesumptio
iuris) zaproponowania w ofercie ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wyjaśnienia wykonawcy mają doprowadzić do obalenia tego domniemania. Art. 90 ust. 3
ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy, który nie złożył
wyjaśnień lub jeśli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,
że oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Procedura, o
której zastosowanie wnosi odwołujący, ma na celu przeciwdziałanie szkodliwym praktykom
rynkowym przez wyeliminowanie ofert z ceną dumpingową, ale również ma na celu ochronę
zamawiającego i uzyskanie pewności, że w związku z zaoferowaniem niskiej ceny nie
zachodzi niebezpieczeństwo nienależytego wykonania zamówienia lub też niewykonania
zamówienia.
Odwołujący powoływał się swoje dotychczasowe doświadczenia wynikającego z pełnienia
obowiązków Inżyniera Kontraktu w Projekcie Krajowy System Bezpieczeństwa Morskiego
(KSBM), Etap I, jednocześnie sugerując, że zamawiający winien zażądać od
konkurencyjnych wykonawców kalkulacji kosztów osobowych, zawierającej następujące
elementy:
-
zakładaną czasochłonność dla poszczególnych członków Zespołu Inżyniera oraz
Inżyniera Rezydenta, tj. zakładaną ilość godzin pracy w ujęciu tygodniowym, dla całego
okresu świadczenia usług, z uwzględnieniem zadań wynikających z załączonego do SIWZ
opisu projektu oraz warunków określonych w propozycji umowy;
-
wysokość wynagrodzenia członków Zespołu Inżyniera oraz Inżyniera Rezydenta (w
przypadku rozliczeń godzinowych - z podaniem stawki godzinowej);

-
koszty transportu członków Zespołu Inżyniera oraz Inżyniera Rezydenta w trakcie
realizacji umowy, ze wskazaniem stawki za km i ilości zakładanych do pokonania km, w
ujęciu tygodniowym dla każdego z członków Zespołu Inżyniera oraz Inżyniera Rezydenta w
trakcie trwania Umowy;
-
koszty prowadzenia biura;
-
pozostałe koszty związane z zawarciem umowy i jej realizacją, w tym koszt
ubezpieczenia, koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty logistyczne -
hotele, diety itd.

Opisane powyżej zaniechania zamawiającego, naruszają także naczelną, wyrażoną w art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, zasadę obowiązującą w postępowaniach przetargowych, stanowiącą o
prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 października 2012 r. pisemne przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (w kopii przekazane stronom)
zgłosił wykonawca wybrany - AECOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który wnosił o
oddalenie odwołania i utrzymanie w mocy czynności zamawiającego wyboru jego oferty –
jako najkorzystniejszej. Zgłaszający przystąpienie w piśmie z dnia 18 października 2012 r.
stwierdził, co następuje.
1. Odnośnie zarzutu nie potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, wykonawca AECOM utrzymywał, że usługi
wykazane na potwierdzenie ww. warunku nawet wykraczają poza minimalne
wymagania SIWZ.
2. Odnośnie zarzutu nie potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia na podstawie art.
24 ust. 1 Pzp na dzień składania ofert wykonawca stwierdził, że z dokumentów przez
niego przedłożonych - wynika spełnienie warunków w tym zakresie.
Uzasadniając swoje stanowisko, przystępujący wyjaśniał, że złożył w postępowaniu
stosowne oświadczenia podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby, będące
integralną częścią oferty złożonej w dniu 21 czerwca 2012 r. a więc potwierdzające stan na
dzień składania ofert.
Oświadczenie złożone przez spółkę AECOM Ltd. jest bezpośrednią odpowiedzią na
wezwanie zamawiającego o przedłożenie dokumentu potwierdzającego stan na dzień
składania ofert, bezsprzeczne więc jest, iż podpisując to oświadczenie, intencją spółki
AECOM Ltd. było złożenie oświadczenia dotyczącego stanu na dzień składania ofert.

Przystępujący zaznaczał, że zastosował wzór oświadczenia udostępniony przez
zamawiającego, nie dokonując jego modyfikacji zgodnie z zaleceniem SIWZ. Ponieważ
zamawiający nie zakwestionował formy tego samego oświadczenia złożonego wraz z ofertą
przez AECOM Sp. z o.o., oświadczenia w identycznym kształcie zostały dostarczone przez
przystępującego dla podmiotów udostępniających swoje zasoby i nie zawierało ono daty.
Przystępujący przywoływał poglądy, że wobec wykonawców nie można wyciągać
negatywnych konsekwencji w przypadku, gdy postępują oni zgodnie z zaleceniami instrukcji
dla uczestników przetargu.
W oświadczeniach podmiotów trzecich złożonych przed notariuszem - wymienione
zostały wszystkie punkty dotyczące spółki opisane w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, tak więc de
facto spółki te złożyły przedmiotowe oświadczenia podwójnie. W ocenie przystępującego,
wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert i nie ma
żadnych powodów do wykluczenia go z przedmiotowego postępowania.
Z zastrzeżeniem powyższego, w związku z twierdzeniami odwołującego, jedynie z
ostrożności informował, iż może na ewentualne wezwanie zamawiającego przedłożyć
oświadczenie spółki Inocsa Ingenieria S.L. o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 1 ustawy Pzp z wyraźnym podkreśleniem, iż potwierdza ono stan na dzień składania
ofert.
Przystępujący zaznaczył, że działania zamawiającego mają zmierzać do wyboru
oferty najkorzystniejszej, a nie do eliminacji wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu, gdy wynika to z dokumentów przedłożonych zamawiającemu. Działania
zamawiającego nie mogą negatywnie wpływać na wydatkowanie środków publicznych, co
miałoby miejsce, gdyby wybrana została oferta odwołującego.
W odniesieniu do zarzutu nieposiadania przez p. A……………. B…………….., p.
M………… A……….. oraz p. E………… K…………. wymaganego doświadczenia,
przystępujący stwierdził, co następuje:
Twierdzenie, odwołującego, że p. A………… B………… nie posiada wymaganego
doświadczenia określonego w SIWZ, jest pozbawione podstaw i opiera się na subiektywnej
interpretacji wymagań zawartych w SIWZ. Pan A…………. B………. posiada doświadczenie
zawodowe dotyczące kierowania zespołem prowadzącym nadzór nad projektami i
zarządzania projektami obejmującymi roboty budowlane i systemy telekomunikacyjne o
łącznej wartości projektów znacznie przekraczającej wymaganie określone w SIWZ tj.
10 000 000,00 zł. Przywołane w wykazie doświadczenia systemy tj. instalacje komputerowe,
systemy przeciwpożarowe (SAP), systemy kontroli dostępu, bez wątpienia są systemami

telekomunikacyjnymi, ponieważ służą do przesyłu danych. Natomiast twierdzenie
odwołującego, że przywołane ww. systemy telekomunikacyjne nie są systemami
telekomunikacyjnymi wymaganymi treścią SIWZ nie ma żadnego uzasadnienia.
Twierdzenie odwołującego, że p. M……… A……… nie posiada wymaganego
doświadczenia określonego w SIWZ, jest pozbawione podstaw i opiera się na subiektywnej
interpretacji wymagań zawartych w SIWZ. Pan M……… A………….. posiada bowiem
zarówno wymagane wykształcenie wyższe, jak również wymagane uprawnienia do
wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii w zakresie
geodezyjnej obsługi inwestycji. Pan M…………. A………. posiada jednocześnie
ponad 3-Ietnie doświadczenie zawodowe w obsłudze geodezyjnej inwestycji zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego w SIWZ.
Twierdzenie odwołującego, że p. E………. K………. nie posiada wymaganego
doświadczenia określonego w SIWZ jest pozbawione podstaw i opiera się na subiektywnej
ocenie wymagań zawartych w SIWZ dokonanej przez odwołującego. Z nazw projektów
unijnych i oznaczeń działań podanych w wykazie doświadczenia, w których uczestniczyła p.
E……….. K………., wynika jednoznacznie, że są to projekty unijne tj. współfinansowane ze
środków Unii Europejskiej. Z rozpoznaniem tego faktu nie miał żadnego problemu
zamawiający. Pełniąc funkcje koordynatora finansowego, specjalisty ds. finansowych czy
specjalisty ds. finansowo-księgowych podczas realizacji projektów unijnych, zdobywa się
doświadczenie w ich rozliczaniu. Merytoryczny zakres projektów, w ramach których
nabyte zostało przez p. E………… K…………, 2-letnie doświadczenie nie był natomiast
przedmiotem wymagań postawionych przez zamawiającego i nie podlega ocenie w trybie
niniejszego postępowania przetargowego.
Zarzut braku wykazania podstawy dysponowania osobami wykazanymi w ofercie
uznał przystępujący za bezpodstawny. Przekonywał, że pojęcie „Stała współpraca"
oznacza bezpośrednią podstawę dysponowania osobami, a w złożonych wyjaśnieniach
przystępujący wyraźnie określił, iż pod tym pojęciem należy rozumieć umowy cywilno-
prawne. Doprecyzował więc w złożonych wyjaśnieniach, iż dysponuje przedstawionymi w
ofercie osobami w sposób bezpośredni (a więc nie za pośrednictwem podmiotu trzeciego).
Zmiana opisu podstawy dysponowania w wykazie osób z pewnością nie była w tej sytuacji
konieczna, gdyż przystępujący w sposób czytelny wyjaśnił zamawiającemu, co kryje się pod
użytym przez niego w ofercie pojęciem „Stała współpraca", a zamawiający wyjaśnienia te
przyjął i uznał za wystarczające. Ponadto odwołujący przeoczył, iż przystępujący z
ostrożności dostarczył zobowiązania osób wykonujących zamówienie do udostępnienia
swojej osoby, tak więc AECOM zaprzeczył twierdzeniom odwołującego, iż nie uzupełnił

żądanych przez zamawiającego dokumentów. Zasoby osobowe wykazane w ofercie były w
dyspozycji przystępującego.
Odnośnie zarzutu, iż zamawiający nie wezwał przystępującego do wyjaśnień
dotyczących ceny, w pierwszej kolejności wykonawca AECOM zauważył, iż to zamawiający
szacuje wysokość budżetu i to on ocenia, czy oferta może zawierać cenę rażąco niską. Jak
mówi zacytowany przez odwołującego wyrok KIO 358/11 „w przypadku powzięcia przez
zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności skalkulowania ceny oferty
złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma on obowiązek wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pzp." W tym przypadku zamawiający
nie powziął wątpliwości, tym bardziej, że różnice pomiędzy cenami ofert złożonych w
niniejszym postępowaniu nie były aż tak znaczące. Z uwagi na fakt, że nie istnieje definicja
rażąco niskiej ceny, każdy przypadek musi być rozpatrywany indywidualnie przy
uwzględnieniu wielu czynników specyficznych dla danego zamówienia.
Przystępujący zaprzeczył przypuszczeniom odwołującego, jakoby cena jego oferty
była rażąco niska. Uznał, że cena ta nie jest istotnie niższa od szacunku zamawiającego, jak
również od cen pozostałych oferentów oraz została oparta na wyliczeniach rynkowych.
Przystępujący wyjaśniał też, że zaproponowana cena zawiera wszystkie elementy niezbędne
do prawidłowej realizacji zakresu usług zdefiniowanych w przedstawionych materiałach
przetargowych oraz zakłada standardową marżę zysku. W przypadku, gdyby zamawiający
uznał to za stosowne, deklarował chęć udzielenia wszystkich niezbędnych wyjaśnień w tym
zakresie. Ponadto, przystępujący zwracał uwagę, iż odwołujący operuje nieprawdziwymi
kwotami. Zgodnie z protokołem otwarcia, kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, wynosi 2 173 913,04 zł brutto, a nie - jak twierdzi odwołujący
- 2,5 mln brutto, co zmienia wszelkie wyliczenia procentowe przedstawione przez
odwołującego w odwołaniu, w tym stosunek procentowy ceny przystępującego do budżetu
zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę - AECOM Sp. z o.o. do udziału w sprawie,
którego interes w popieraniu stanowiska zamawiającego - w obronie własnej oferty - jest
niewątpliwy.

Zamawiający nie uwzględnił odwołania, podtrzymał ustalenia zawarte w piśmie z dnia
2 października 2012 r. powiadamiającym o wynikach przetargu. W odpowiedzi na odwołanie
z dnia 22 października 2012 r. szczegółowo odniósł się do zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, z ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego, oferty
wykonawcy Eko-Invest S.A., oferty odwołującego, wezwań o udzielenie wyjaśnień i
uzupełnienia dokumentów oraz udzielonych odpowiedzi wykonawców. Izba dopuściła
dowody zgłoszone przez strony na rozprawie. Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i
uczestnika przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Sekcja II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu.
1. Przedmiotem zamówienia jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na Projekcie
„Zaprojektowanie i budowa Pomorskiej Magistrali Teleinformatycznej - Krajowy System
Bezpieczeństwa Morskiego (KSBM), etap IIA", określonych bliżej w:
a) FIDIC warunki kontraktowe dla Urządzeń oraz Projektowania i Budowy dla Urządzeń
Elektrycznych i Mechanicznych oaz Robót Inżynieryjnych i Budowlanych Projektowanych
przez Wykonawcę (FIDIC 1999,)
b) warunkach ogólnych i szczególnych Umowy z Inżynierem Kontraktu - Projekt umowy
stanowi II część SIWZ;
2. Pełnienie obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego oraz koordynatora inspektorów
branżowych
na
projekcie
„Zaprojektowanie
i
budowa
Pomorskiej
Magistrali
Teleinformatycznej - Krajowy System Bezpieczeństwa Morskiego” - wynikające z ustawy z
dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2010 Nr 243 poz. 1623 j.t. ze zm.),
3.
Kontrolowanie rozliczeń finansowych Kontraktu z Wykonawcą (Wykonawcami) na
Projekcie „Zaprojektowanie i budowa Pomorskiej Magistrali Teleinformatycznej - Krajowy
System Bezpieczeństwa Morskiego (KSBM), etap IIA";
4.
Przygotowanie dokumentacji umożliwiającej rozliczenie Kontraktu z Wykonawcą
(Wykonawcami)
Projektu
„Zaprojektowanie
i
budowa
Pomorskiej
Magistrali
Teleinformatycznej - Krajowy System Bezpieczeństwa Morskiego (KSBM), etap IIA"
5.
Do obowiązków Inżyniera Kontraktu będzie w szczególności należało:

a)
nadzór i kontrola wykonywania przez Wykonawcę jego obowiązków określonych
Kontraktem, w tym zgodności wykonywanych robót, świadczonych usług, dostaw i
dokumentów Wykonawcy (w tym Projektu) z Kontraktem i dokumentacją,
b)
pełnienie funkcji nadzoru inwestorskiego i kontrola nad wykonaniem przez
Wykonawcę Robót,
c)
skierowanie do wykonania Przedmiotu Umowy personelu o odpowiednich
kwalifikacjach, wymaganego w SIWZ i wskazanego w ofercie,
d)
opiniowanie pism Wykonawcy i zawartych w nich oświadczeń oraz przygotowanie
odpowiedzi zawierającej stanowisko Zamawiającego,
e)
kontrolowanie rozliczeń finansowych i przygotowanie dokumentacji umożliwiającej
rozliczenie przedmiotu Kontraktu i Umowy, w tym rozliczeń z instytucją zarządzającą lub
pośredniczącą w zarządzaniu funduszami unijnym, wg wymagań tej instytucji,
f)
opiniowanie pism instytucji zarządzającej lub pośredniczącej w zarządzaniu
funduszami unijnymi,
g)
dokonywanie odbiorów wykonanych robót w okresach miesięcznych do wystawienia
Przejściowego Świadectwa Płatności, uczestnictwo w FAT (na żądanie), SAT i SIT,
h) organizacja i udział w odbiorach pośrednich i końcowych,
i) uczestnictwo w procedurach kontroli realizacji Projektu, w tym konsultacja i opiniowanie
uwag instytucji kontrolujących realizację Kontraktu z Wykonawcą,
j) zapewnienie personelowi odpowiedniego sprzętu oraz środków transportu i łączności
wymaganych do należytego wykonywania obowiązków Inżyniera Kontraktu,
k) organizacja rady budowy zgodnie z ustalonym przez Zamawiającego harmonogramem,
l) prowadzenie dokumentacji świadczonych usług, w formie pisemnej i elektronicznej
edytowalnej, w formie i zakresie wymaganym przez Zamawiającego.”
Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej:
1)
zamiast dokumentów, o których mowa w pkt 6 od lit. (b) do lit. (d) i lit. (f)
[dotyczących braku podstaw do wykluczenia] składa dokument lub dokumenty, wystawione
w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
a)
nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości (wystawione nie wcześniej niż
6 m-cy przed upływem terminu składania ofert);
b)
nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu
(wystawione nie wcześniej niż 3 m-cy przed upływem terminu składania ofert);

c)
nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie (wystawione nie
wcześniej niż 6 m-cy przed upływem terminu składania ofert);

3)
jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w pkt 1 i 2),
zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.”
„Jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w art. 22 ust. 1 u.p.z.p„ polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b u.p.z.p., zobowiązany jest przedłożyć dokumenty, o których
mowa w pkt. 6 również w stosunku do tych podmiotów, o ile podmioty te będą brały udział w
realizacji części zamówienia.”
Sekcja III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu. Kwalifikacje techniczne
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 u.p.z.p., dotyczące w szczególności:
1)
posiadania wiedzy i doświadczenia (...), tj.: Wykonawca musi wykazać, że wykonał w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie 2 (dwie) usługi, których przedmiotem
było zarządzanie zakończonymi projektami obejmującymi roboty budowlane, o wartości robót
budowlanych nie mniejszej niż 30.000.000,00 zł brutto (…) każda,
2)
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (...), tj.: Wykonawca musi wykazać, że dysponuje niżej wymienionymi
osobami:
A.
1 (jedną) osobą, która będzie pełniła funkcję Inżyniera Projektu (Inżyniera
Rezydenta), posiadającą wykształcenie wyższe techniczne i co najmniej 5 lat doświadczenia
zawodowego w kierowaniu zespołem prowadzącym nadzór nad projektami lub zarządzaniem
projektami oraz doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacją dwóch zakończonych
projektów obejmujących roboty budowlane i systemy telekomunikacyjne o łącznej wartości
projektów nie mniejszej niż 10 000 000,00 PLN (dziesięć milionów złotych). Zamawiający
akceptuje zagraniczne kwalifikacje w zakresie i na zasadach opisanych w ustawie z dnia
18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej,

B,
2 (dwiema) osobami posiadającymi wykształcenie wyższe techniczne oraz
uprawnienia budowlane, specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń lub uprawnienia
budowlane z ograniczeniami uprawniające co najmniej do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą dla linii, instalacji i urządzeń liniowych (za wyjątkiem lokalnych linii i instalacji)
w rozumieniu Ustawy z dnia 7.7.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2006 Nr 156 poz. 1118 ze
zm.) oraz Rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28.4,2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. 2006 r. Nr 83 poz. 578 ze zm.) i
co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w wykonawstwie lub nadzorze robót.
Zamawiający akceptuje uprawnienia budowlane odpowiadające uprawnieniom wymaganym
przez Zamawiającego, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów oraz zagraniczne uprawnienia w zakresie i na zasadach opisanych w ustawie z
dnia 18.3.2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej.
C.
1 (jedną) osobą posiadającą wykształcenie wyższe oraz uprawnienia do
wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii w zakresie
geodezyjnej obsługi inwestycji w rozumieniu ustawy z dnia 17.5.1989 roku Prawo
geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. 2010 r. Nr 193 poz. 1287 j.t. ze zm.), Osoba powinna
posiadać, co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w obsłudze geodezyjnej inwestycji.
Zamawiający akceptuje uprawnienia budowlane odpowiadające uprawnieniom wymaganym
przez Zamawiającego, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów (...).
D.
1 (jedną) osobą posiadającą wykształcenie wyższe techniczne oraz doświadczenie w
nadzorze lub zarządzaniu realizacją jednego zakończonego projektu teleinformatycznego lub
telekomunikacyjnego o wartości inwestycji nie mniejszej niż 1 000 000,00 PLN (jeden milion
złotych).
E.
1 (jedną) osobą posiadającą, co najmniej 2 (dwu) letnie doświadczenie w rozliczaniu
projektów unijnych.
Zamawiający nie dopuszcza łączenia funkcji przez osoby wymienione powyżej.
Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu zostanie dokonana w oparciu o złożone
w ofercie dokumenty i oświadczenia wg formuły: spełnia - nie spełnia. Z treści złożonych
dokumentów lub oświadczeń musi wynikać, że Wykonawca odpowiednie warunki udziału w
postępowaniu spełnia.

1.
W celu potwierdzenia posiadania przez Wykonawcę wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć następujące dokumenty (...):
b)
Wykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy tym okresie z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 4 do IDW
wraz z dokumentami potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane należycie,
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku, zamawiający zgodnie z pkt 9 ust. 3 lit. b) SIWZ,
żądał złożenia:
„Wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, daty wykonania i odbiorców - sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 4 do
IDW wraz z dokumentami potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane należycie.
Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, także
zakresu wykonywanych przez nie czynności wraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami - sporządzonego zgodnie z załącznikiem nr 5 do IDW,
Oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień -
sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 6 do IDW.
Jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu, polega na
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia (...), niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków,
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu: pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonaniu zamówienia.
Jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1 u.p.z.p. polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w

art. 262b u.p.z.p. zobowiązany jest przedłożyć dokumenty, o których mowa w pkt 3 lit. g –l)
również w stosunku do tych pomiotów, o ile podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia.
Wykaz wykonanych usług według wzoru załącznika nr 4 do SIWZ winien zawierać:
przedmiot usługi, wartość, daty wykonania, wskazanie odbiorcy.
Wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia według wzoru załącznika nr 5 do
SIWZ winien zawierać: imię i nazwisko, wykształcenie, kwalifikacje zawodowe, zakres
wykonywanych czynności, informacje o podstawie dysponowania.

Wykonawca zobowiązany był złożyć ogólnej treści oświadczenie, „że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień - sporządzony zgodnie z załącznikiem nr
6 do IDW,” w którym podawał, „że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia posiadają wymagane uprawnienia wydane przez odpowiedni organ/stosowne
komisje kwalifikacyjne – zgodnie z polskim prawem budowlanym niezbędne do wykonania
prac objętych przedmiotowym zamówieniem.”

W Formularzu oferty wykonawca zobowiązany był podać jaką część zamówienia powierzy
podwykonawcom.
Przytoczonym wyżej postanowieniom ogłoszenia o zamówieniu odpowiadają postanowienia
SIWZ o tej samej treści.
Ogólne warunki umowy klauzula 4.1.1. przewidują, że Inżynier kontraktu skieruje do
wykonania przedmiotu umowy personel wskazany w ofercie, który będzie posiadał
kwalifikacje, doświadczenie nie gorsze niż określone w SIWZ (...). Inżynier Kontraktu nie
może wprowadzać zmian w składzie personelu kierowniczego bez zgody zamawiającego.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Z akt dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia wynika, iż kwota, podana na
otwarciu ofert, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
wynosi w kwocie 2 173 913,04 zł brutto, w tym 23% VAT.
Szacunkowa wartość zamówienia została ustalona na kwotę 2 032 520,33 zł netto. Wartość
zamówienia podstawowego netto – 1 767 408,98 zł, wartość przewidywanych zamówień
uzupełniających została podana w kwocie 265 111,35 zł netto (procentowy zakres 15%).

Wartość szacunkowa została ustalona na podstawie innych kontraktów prowadzonych przez
zamawiającego oraz wyników poprzedniego postępowania (I etapu).
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 21 czerwca 2012 r. Termin realizacji – 40
miesięcy od daty zawarcia umowy. W tym okres pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu 33
miesiące.
W przedmiotowym postępowaniu złożone zostały następujące oferty:
- AECOM Sp. z o.o. - z siedzibą w Warszawie, cena - 1 104 540 zł brutto,
- Biuro Obsługi Inwestycji Inwest–Wybrzeże Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni – 1 345 620,00 zł.
- Przedsiębiorstwo Usług inwestycyjnych Eko-lnwest S.A. z siedzibą w Szczecinie, cena -
1 414 500,00 zł brutto,
- konsorcjum Cel – Net (lider), Polski Rejestr Statków S.A. - z siedzibą w Warszawie, cena
1 798 629 zł brutto,
- konsorcjum Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Techniczne Teltor Pol Północ S.A. z siedzibą w
Gdańsku cena – 1 972 920,00 zł brutto.

Wykonawca AECOM w Wykazie wykonanych usług, ujął opisany w poz. 1 projekt pn.
„Nadzór nad Kontraktem na Projekt i Budowę: „Autostrada Korinthos – Tripoli – Kalamata ”
jako data wykonania podano - marzec 2008, przedmiot nadzór nad kontraktem –
modernizacja 82 km odcinka autostrady - dobudowa pasa awaryjnego, wartość robót
budowlanych 336 mln euro, poz. 2. Rozbudowa portu lotniczego w Larnace, termin
wykonania listopad 1999 r. wartość robót budowlanych 400 mln euro.
Wykonawca AECOM korzysta z wiedzy i doświadczenia podmiotu udostępniającego - firmy
AECOM Ltd. Wystawione w 2010 r. referencje potwierdzają należyte wykonanie
powyższych usług.
Firma – AECOM Ltd. złożyła zobowiązanie z dnia 20 czerwca 2012 r., iż deklaruje wolę
uczestnictwa w realizacji niniejszego zamówienia - zapewniając doradztwo, przekazując
swoje doświadczenie i know-how na rzecz AECOM Sp. z o.o.
W wykazie osób które będą wykonywać zamówienia, przystępujący AECOM wskazał osoby
na wyznaczone stanowiska ich wykształcenie, doświadczenie, zakres wykonywanych
czynności, gdzie poza p. A……….. B………… przeznaczonym na stanowisko Inżyniera
rezydenta jako podstawę dysponowania pozostałymi osobami podał „Stała współpraca”.
Wykształcenie, uprawnienia zawodowe i doświadczenie podanych osób: p. A…….
B………….., p. M………. A……….. i E……….. K…………, zostały przedstawione zgodnie ze
wskazówkami wypełnienia przedmiotowego wzoru formularza.

Wykonawca Eko-Inwest S.A. w wykazie osób przeznaczonych do realizacji zamówienia na
stanowisko specjalisty Inżyniera Rezydenta wskazał p. E……… S……….. – B……….,
wykształcenie wyższe techniczne, uprawnienia budowlane do wykonywania samodzielnej
funkcji kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno budowlanej. Doświadczenie na
stanowisku Inżyniera Rezydenta, koordynatora zespołu Budowa zespołu dydaktyczno-
sportowego w Kleszczewie - wartość zadania 192 mln brutto, projekt zakończony, 08.2007-
03. 2011. Budowa Woj. Szpitala w Słupsku. Projekt zakończony. Wartość zadania 173 mln zł
brutto. Roboty obejmowały systemy telekomunikacyjne. Doświadczenie ponad wymagane 5
lat.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 września 2012 r. (uzupełnione pismem z 20
września 2012 r.) w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o uzupełnienie dokumentów:
- Wykazu usług z podaniem daty zakończenia kontraktu (projektu), poz. 1.
- Wykazu osób – o pisemne zobowiązanie tych osób do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp.
- dokumentów podmiotu trzeciego AECOM Ltd. - oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia, w okolicznościach wskazanych w art. 24 ust. 1 Pzp. Oświadczenia złożonego
przed notariuszem członków zarządu AECOM Ltd. w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
4-8 ustawy Pzp.
Wykonawca AECOM w odpowiedzi z dnia 20 września 2012 r., nie kwestionując
okoliczności nie zakończenia w całości projektu dotyczącego budowy autostrady Korinthos -
Tripoli - Kalamata, stwierdził, iż zakończony został pierwszy etapu projektu i oddany do
użytku świadectwem przejęcia, co jest wystarczające do wykazania spełnienia opisanego w
SIWZ warunku udziału w postępowaniu.
Wykonawca AECOM złożył wraz z uzupełnieniem oświadczenie AECOM Limited o nie
podleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z
podanym w SIWZ wzorem tego załącznika.
Wykonawca AECOM w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, przy piśmie
z dnia 20 września 2012 r., uzupełnił Wykaz wykonanych usług, wskazując także nowe
usługi na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (poz. 3, 4, 5
uzupełnionego wykazu usług). Zasoby te zostały wykonawcy AECOM udostępnione przez
podmiot trzeci – Inocsa Ingenieria S.L. z siedzibą w Madrycie. Wykonawca AECOM złożył
wraz z uzupełnieniem oświadczenie Inocsa Ingenieria S.L. o nie podleganiu wykluczeniu z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z podanym w SIWZ wzorem
tego załącznika.
Zostały również złożone w odniesieniu do podmiotów udostępniających wiedzę i
doświadczenie dokumenty, o których mowa w rozdziale 9 SIWZ pkt 3 SIWZ, że „Jeżeli
Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej:
1)
zamiast dokumentów, o których mowa w pkt 3 od lit. (h) do lit. (j) i lit. (l) [SIWZ
dotyczących braku podstaw do wykluczenia] składa dokument lub dokumenty, wystawione w
kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
a)
nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości (wystawione nie wcześniej niż
6 m-cy przed upływem terminu składania ofert);
b)
nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu
(wystawione nie wcześniej niż 3 m-cy przed upływem terminu składania ofert);
c)
nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie (wystawione nie
wcześniej niż 6 m-cy przed upływem terminu składania ofert);

3)
jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w pkt 1 i 2),
zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.”
Zamawiający wzywał wykonawcę AECOM na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia zobowiązań do udostępnienia osób - w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
W odpowiedzi na to wezwanie, wykonawca, AECOM uzupełnił żądane przez zamawiającego
dokumenty - oświadczenia osób: J……….. P………….., L………. K……….., J………
B…………, M……….. A………… i E……….. K…………., że deklarują dostępność swojej
osoby na rzecz firmy AECOM Sp. z o.o. w Warszawie na potrzeby przedmiotowego
postępowania przetargowego. Wyjaśnił, że jako „Stałą współpracę” należy rozumieć umowy
cywilno- prawne.
Zamawiający wzywał wykonawcę Eko –Inwest S.A. do uzupełnienia oferty w zakresie osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. W odpowiedzi wykonawca, przy
piśmie z dnia 24 września 2012 r. przekazał załącznik nr 5 Wykaz osób, uzupełniony o opisy

obiektów wraz z opisem systemów telekomunikacyjnych wykonywanych podczas realizacji
dwóch zakończonych projektów inwestycyjnych, gdzie p. E………. S………-B…………
wyznaczona jako Inżynier Rezydent - kierowała zespołami prowadzącymi nadzory.
Zamawiający wykluczył z postępowania i odrzucił oferty wykonawców:
- konsorcjum Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Techniczne Teltor Pol Północ S.A. z siedzibą w
Gdańsku,
- Buro Obsługi Inwestycji Inwest – Wybrzeże Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni.
Pismem z dnia 2 października 2012 r. zamawiający powiadomił o wynikach przetargu, tj. o
wyborze oferty przystępującego, która otrzymała 100 pkt,
Oferta Eko-lnwest S.A. z siedzibą w Szczecinie, brutto - otrzymała – 78,09 pkt. Oferta
odwołującego otrzymała natomiast 61,41 pkt.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do skorzystania ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. W przypadku potwierdzenia się podnoszonych w niniejszym
odwołaniu zarzutów wobec czynności zamawiającego jako przeprowadzonych z
naruszeniem wskazanych przepisów ustawy Pzp, oferta odwołującego mogłaby zostać
wybrana do realizacji zamówienia.
Przechodząc do rozpatrzenia sprawy, w odniesieniu do przedstawionych zarzutów
odwołania, Izba zajęła następujące stanowisko.
Ad. Zarzut I.1.
Izba uznała zarzut za bezpodstawny. Wykonawca AECOM w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp przedstawił uzupełniony i poprawiony wykaz usług,
wyjaśniając jednocześnie, że został zakończony pierwszy etap nadzorowanej inwestycji
ujętej w poz. 1 tego Wykazu, tj. budowy autostrady Korinthos-Tripoli-Kalamata i przekazany
do użytkowania świadectwem przejęcia. W ocenie Izby, jeżeli przedsięwzięcie inwestycyjne
podzielone jest na etapy realizacji – zakończenie danego etapu, może być uznane za
„ukończony projekt” który podlegał nadzorowi inwestycyjnemu. Ukończony etap inwestycji
został przejęty świadectwem przejęcia przez inwestora do użytkowania, zaświadcza to
jednocześnie o spełnieniu roli Inżyniera Kontraktu przez wykonawcę udostępniającego
zasoby - firmę AECOM Ltd. w odniesieniu do nadzorowanej inwestycji. Ukończony etap

inwestycji przedstawiał wartość 336 mln euro, a więc mieścił się zarówno w wyznaczonych w
SIWZ ramach czasowych – 3 lat, jak i wartościowych. Podany pierwotnie termin zakończenia
tej inwestycji (marzec 2008 r.) został skorygowany na prawidłowy – 10 marca 2010 r.
Nie można było pominąć, że wykonawca AECOM uzupełnił przedmiotowy wykaz o
dalsze 3 usługi referencyjne, udostępnione przez podmiot trzeci Inocsa Ingenieria S.L., które
nie były kwestionowane odwołaniem. Każda z usług referencyjnych ujętych łącznie w
wykazie doświadczenia zawodowego wykonawcy AECOM spełniała wymagania, zatem
uznanie przez zamawiającego, że wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, nie budzi zastrzeżeń Izby. W końcu należało także zważyć,
że zamawiający za wystarczające spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia uznawał
zgodnie z SIWZ – jedynie 2 usługi referencyjne spełniające wymagania. Ocena spełnienia
warunków obejmuje niezbędne minimum. Jeżeli zatem wykonawca ujmie w wykazie
doświadczenia zawodowego więcej pozycji niż wyznaczony limit minimalny, podnoszenie
zarzutów, iż dowolna pozycja z przedmiotowego wykazu nie jest odpowiednia – nie znajduje
żadnego uzasadnienia.
Uzupełniony wykaz nie zawierał zgodnie z obowiązującym wzorem załącznika nr 4 do
SIWZ daty jego wystawienia, został złożony na wezwanie zamawiającego i potwierdzał stan
na wyznaczony termin złożenia oferty - 21 czerwca 2012 r.
Ad. Zarzut I.2.
Zarzut nieprawidłowości złożonych oświadczeń według art. 24 ust. 1 Pzp o braku
podstaw do wykluczenia odnośnie podmiotów trzecich tj. AECOM Ltd. oraz Inocsa Igenieria
S.L. - mianowicie, że nie potwierdzają one braku podstaw do wykluczenia z postępowania na
wyznaczony dzień składania ofert - nie znalazł potwierdzenia.
Oświadczenie AECOM Ltd. o braku postaw do wykluczenia według wzoru załącznika
nr 3 do SIWZ oraz dokumenty składane w trybie przepisów § 4 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) stanowiły odpowiedź na wezwanie zamawiającego.
Oświadczenie oraz tego samego rodzaju dokumenty, złożone przez Inocsa Igenieria S.L.
były konsekwencją uzupełnienia Wykazu usług o dodatkowe pozycje usług referencyjnych,
wskazanych przez wykonawcę AECOM.
Nadto, znacząca jest pomijana przez odwołującego okoliczność, że zostały złożone
przewidziane przepisami przywołanego wyżej rozporządzenia oraz postanowieniami SIWZ

dokumenty podmiotów mających siedzibę poza terytorium RP, potwierdzające odpowiednio,
że:
a)
nie otwarto ich likwidacji ani nie ogłoszono upadłości (wystawione nie wcześniej niż 6
m-cy przed upływem terminu składania ofert);
b)
nie zalegają oni z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne albo, że uzyskali przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu (wystawione nie wcześniej niż 3 m-cy przed upływem terminu składania
ofert);
c)
nie orzeczono wobec nich zakazu ubiegania się o zamówienie (wystawione nie
wcześniej niż 6 m-cy przed upływem terminu składania ofert);

- zastąpione odpowiednim oświadczeniem, o ile w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa wyżej - złożonym
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym wykonawca ma siedzibę.

Wymienionych wyżej dokumentów odwołujący nie kwestionował, ani co do zakresu,
ani też co do terminu ich wystawienia. Złożenie oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia wykonawcy pozostaje w bezpośrednim związku z okolicznościami
wymienionymi w § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów (...), potwierdzonymi złożonymi dokumentami. Należało
zatem objąć oceną całokształt tych dokumentów, analizując czy zostały wykazane przesłanki
braku podstaw do wykluczenia – na dzień składania ofert.
W ocenie Izby, stanowisko zamawiającego, że podmioty udostępniające potencjał
wiedzy i doświadczenia na rzecz wykonawcy AECOM – wykazały brak podstaw do
wykluczenia na moment składania ofert – jest prawidłowe. Oświadczenia w tym zakresie
zostały sporządzone zgodnie z wzorem załącznika nr 3 do SIWZ, który nie przewidywał daty
wystawienia tego dokumentu. Okoliczność, że zostały złożone na wezwanie zamawiającego
– po terminie składania ofert, nie przesądza o tym, iż treść dokumentu nie potwierdza stanu
na dzień składania ofert i nie świadczy, że wykonawca nie spełnia wyznaczonego warunku
udziału w postępowaniu.
W świetle ustalonych warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich
spełnienia, w ogólności za wątpliwe należało uznać żądanie od przystępującego AECOM
dokumentów podmiotów udostępniających wiedzę i doświadczenie w zakresie braku
podstaw do wykluczenia. Postanowienia SIWZ: „Jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 u.p.z.p„ polega na

zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b u.p.z.p.,
zobowiązany jest przedłożyć dokumenty, o których mowa w pkt. 6 również w stosunku do
tych podmiotów, o ile podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia,” należało
odnosić jedynie do takiej sytuacji, gdy podmiot udostępniający swą wiedzę i doświadczenie
został wskazany bezpośrednio do realizacji zamówienia. Bezsporne pozostawało, że
zarówno AECOM Ltd. jak i firma Inocsa Igenieria S.L. nie będą uczestniczyć chociażby w
wykonywaniu jakiegokolwiek elementu tego zamówienia, gdyż zasadniczo w złożonym
zobowiązaniu w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, ograniczyły swoją rolę do funkcji
doradczych. Wykonawca AECOM nie wskazał w formularzu oferty, że część zamówienia
powierzy podwykonawcy, jednakże podporządkował się wezwaniu i żądne dokumenty złożył,
zgodnie z interpretacją wymagań SIWZ dokonaną przez zamawiającego. Z powyższych
względów dokumenty te Izba poddała ocenie.
Postępowanie dowodowe wykazało, że wykonawca AECOM wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia - jako zasobu
skutecznie udostępnionego przez podmioty trzecie - na dzień składania ofert i nie zachodzą
podstawy do wykluczenia wykonawcy AECOM z przedmiotowego postępowania z
wskazywanej przez odwołującego przyczyny. Oświadczenie o braku postaw do wykluczenia
podmiotów AECOM Ltd. i Inocsa Igenieria S.L. zostało sporządzone według ustalonego
wzoru według wzoru załącznika nr 3 do SIWZ, który nie zawierał oznaczenia daty jego
wystawienia, zatem w pełnej zgodności z instrukcjami SIWZ wiążącymi wykonawców, jak i
samego zamawiającego, który w trakcie oceny ofert winien jest je w pełni respektować i nie
może czynić w tym zakresie żadnych odstępstw.
Ad. Zarzut II.1.
Zarzut nie wykazania spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia, dotyczący p. A………….. B…………… – Inżyniera Rezydenta nie znalazł
potwierdzenia. Zamawiający wymagał aby osoba na tym stanowisku posiadała
doświadczenie (…) w kierowaniu nadzorem nad realizacją 2 zakończonych projektów
obejmujących roboty budowlane i systemy telekomunikacyjne. Zamawiający nie zdefiniował
na potrzeby tego postępowania – co uzna za „systemy telekomunikacyjne”, zatem
wykazanie, że ww. osoba kierowała zespołem inspektorów nadzoru, gdzie w ramach
projektu wykonywane były systemy telekomunikacyjne w zakresie instalacji komputerowych,
systemów przeciwpożarowych SAP, kontroli dostępu – spełnia wymagania względem
danego specjalisty. Zarzuty, że nie są to systemy telekomunikacyjne wyznaczone w SIWZ,
nie znajdują żądnego oparcia w przeprowadzonych dowodach. W nadzorowanych obiektach
znajdowały się bowiem elementy infrastruktury mogące być uznane za systemy

telekomunikacyjne (służące głównie do przesyłu danych). Definicja ustawowa sieci
telekomunikacyjnej z ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171
poz. 1800) zawarta w art. 2 pkt 35 tej ustawy definiuje sieć telekomunikacyjną - jako systemy
transmisyjne (…), które umożliwiają nadawanie, odbiór lub transmisję sygnałów, przez
dowolny rodzaj sieci, wykorzystujących energię elektromagnetyczną niezależnie od ich
rodzaju. Przy budowie sieci telekomunikacyjnych wykorzystywane są niewątpliwie systemy
telekomunikacyjne. Nadzorowany projekt, jak wynika z jego nazwy - „Zaprojektowanie i
budowa
Pomorskiej
Magistrali
Teleinformatycznej,”
dotyczy
nie
tylko
instalacji
teletechnicznych, ale również teleinformatycznych. Zamawiający nie podał, że specjaliści
wyznaczeni
do
realizacji
przedmiotowego
zamówienia
mają
się
legitymować
doświadczeniem w nadzorowaniu, czy kierowaniu robotami o takim samych zakresie
rzeczowym, czy wartościowym jak nadzorowany projekt. Przepis art. 22 ust. 4 ustawy Pzp,
stanowiący że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny, może być odnoszony do danego
postępowania na wybór Inżyniera kontraktu, natomiast sama realizacja projektu
„Zaprojektowanie i budowa Pomorskiej Magistrali Teleinformatycznej - Krajowy System
Bezpieczeństwa Morskiego (KSBM), etap IIA" - stanowi przedmiot odrębnego postępowania
przetargowego. Zamawiający jedynie w odniesieniu do wyznaczonych osób w specjalności
telekomunikacyjnej bliżej sprecyzował, że mają posiadać uprawnienia budowlane
„uprawniające co najmniej do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla linii, instalacji i urządzeń
liniowych (za wyjątkiem lokalnych linii i instalacji).” Takich wskazań zamawiający nie
zamieścił w SIWZ w odniesieniu wymaganego doświadczenia osoby wskazanej na
stanowisko Inżyniera Rezydenta.
Ad. Zarzut II.2.
Zarzut nie wykazania spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia, dotyczący p. M……….. A……….., geodety nie znalazł potwierdzenia. Zarzut ten
sprowadzał się do podważania, że ww. osoba uzyskawszy uprawnienia do wykonywania
samodzielnych funkcji w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji w dniu 26 lutego 2011 r. nie
miała realnej szansy zdobycia 3 letniego doświadczenia zawodowego. Zamawiający w opisie
SIWZ, żądał 3-letniego doświadczenia zawodowego osoby wyznaczonej na dane
stanowisko, nie wskazując, iż dotyczyć ma to okresu po nabyciu uprawnień. W ocenie Izby,
zarzut jest bezzasadny, nie można bowiem pomijać w doświadczeniu zawodowym geodety
okresów pracy zawodowej przed uzyskaniem uprawnień, gdyż art. 44 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287
ze zm.) umożliwia uzyskanie uprawnień zawodowych w przedmiotowej dziedzinie, osobie

która posiada 3 lata praktyki zawodowej w obsłudze geodezyjnej inwestycji i wykształcenie
wyższe, lub 6 lat takiej praktyki i wykształcenie średnie. Zatem sam fakt posiadania
uprawnień zawodowych przez p. M………… A…………. zaświadcza o posiadaniu
wymaganego minimum 3 letniego doświadczenia w obsłudze geodezyjnej inwestycji.
Ad. Zarzut II.3.
Zarzut nie wykazania spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia, dotyczący p. E……….. K………… nie znalazł potwierdzenia. Podnoszenie
przez odwołującego, że wymieniona osoba nie ma doświadczenia w rozliczaniu realizacji
projektów unijnych, nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Izba podzieliła stanowisko
zamawiającego, że same nazwy projektów wymienione w opisie doświadczenia
zawodowego danego specjalisty wskazują, iż były to projekty unijne. Zamawiający nie
stawiał warunku, ażeby rozliczane projekty były tego samego rodzaju jak przedmiot
zamówienia, zatem doświadczenie zdobyte w rozliczaniu projektów unijnych, nawet
różniących się rodzajowo od przedmiotowego zamówienia, nie może dyskwalifikować p.
E………… K…………. jako specjalisty do rozliczania kontraktu, który jest realizowany z
udziałem środków unijnych. Ponadto, odwołujący podważał sam fakt wskazanych projektów,
uznając że nie mają one charakteru unijnego. W ocenie Izby, odwołujący nie wykazał, że p.
E……….. K……….. pełniąc funkcje: koordynatora finansowego, specjalisty ds.
finansowych czy specjalisty do spraw finansowo-księgowych podczas realizacji projektów
unijnych, nie zajmowała się ich rozliczaniem. śadnych dowodów przeciwnych odwołujący nie
przedstawił. Wykonawca AECOM – wymienioną osobę wskazał jako mającą doświadczenie
w rozliczaniu projektów unijnych. Odwołujący nie zaprzeczył prawdziwości tych oświadczeń,
gdyż nie stawiał zarzutu podania nieprawdziwych informacji w ofercie konkurenta.
Zamawiający, jak i wykonawcy są związani ustalonymi w SIWZ warunkami, w tym przypadku
- że ocena spełnienia wymagań będzie się opierała na oświadczeniu wykonawcy zawartym
w Wykazie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia.
Ad. Zarzut II.4.
Zarzut nie wykazania dysponowania osobami dedykowanymi do realizacji zamówienia, nie
znalazł potwierdzenia w dokumentacji akt sprawy. Faktem jest, że wykonawca AECOM w
kolumnie podstawa dysponowania w Wykazie osób wpisał „Stała współpraca” - co nie było
wystarczającym sprecyzowaniem tej podstawy. Jednak na wezwanie zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca uzupełnił dokumenty, tj. złożył oświadczenia własne
osób: E. K………., J. P…………, L. K………….., M. A……….., J. R…………., że stawiają do
dyspozycji wykonawcy swoje osoby, dla celów realizacji przedmiotowego zamówienia. W

oparciu o powyższe oświadczenia wykonawca AECOM w udzielonych wyjaśnieniach
stwierdził, iż pod pojęciem „Stałej współpracy” należy rozumieć „umowy cywilno-prawne.”
W ocenie Izby, w tych okolicznościach nie zachodzi przypadek udostępnienia zasobu
osobowego przez podmiot trzeci na zasadach art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Oświadczenia ww.
osób można traktować jako rodzaj umowy przedwstępnej, w której zaciągają zobowiązanie
podjęcia się pełnienia czynności w dostępnych formach prawnych na rzecz wykonawcy
AECOM Sp. z o. o. w przypadku uzyskania przez niego niniejszego zamówienia. Zdaniem
Izby, oświadczenie tego rodzaju może stanowić realne wykazanie przez wykonawcę
dysponowania wyżej wymienionymi specjalistami w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp, który to przepis wymaga wykazania przez wykonawcę, że dysponuje on osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Ocena spełnienia wymagań, zgodnie z SIWZ winna być
przeprowadzana na postawie Wykazu osób, jako oświadczenia wykonawcy. Wykonawca
AECOM na wezwanie zamawiającego złożył dokumenty zobowiązań osób, które będą
wykonywały zamówienie - uzupełniające brak sprecyzowania podstawy dysponowania
osobami, które umieścił Wykazie, zatem można przyjąć, iż udowodnił, że oświadczenie
znajdowało podstawy.
Sam odwołujący, który zamierza się posłużyć tym samym specjalistą od robót
telekomunikacyjnych jak przystępujący - panem L……….. K………….. - jako dowód
przedłożył zbliżonej treści oświadczenie z dnia 8 czerwca 2012 r., w którym wyżej
wymieniony potwierdza swoją dostępność na rzecz konsorcjum odwołującego, w związku z
ubieganiem się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W Wykazie osób złożonym przez
odwołującego, osoba ta figuruje jako zatrudniona na umowę zlecenia. Zdaniem Izby, nie
stanowi przeszkody, że ta sama osoba deklaruje swoją dostępność na rzecz kilku
wykonawców ubiegających się o to samo zamówienie, gdyż rzeczą oczywistą jest, że
wybrany może zostać tylko jeden z tych wykonawców. Bez znaczenia pozostawało, że p.
L………… K.………. pozostaje w zatrudnieniu na umowę o pracę jeszcze w innym
przedsiębiorstwie, gdyż nie stoi to w kolizji z możliwością zawierania umów cywilno-
prawnych. Za nielogiczny Izba przyjęła argument odwołującego, że wymieniony specjalista
nie będzie wystarczająco dostępny czasowo dla wykonawcy AECOM na potrzeby realizacji
kontraktu zawartego w wyniku niniejszego postępowania, skoro sam zamierza z usług tej
osoby korzystać.
Ad. Zarzut III.
Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego względem wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług
Inwestycyjnych Eko-Inwest S.A. odnośnie braku wykazania spełnienia warunków udziału w

postępowaniu, poprzez wskazanie na stanowisko Inżyniera Projektu (Inżyniera Rezydenta)
p. E……….. S……….. – B………………… .
Osoba na wymienione stanowisko, winna legitymować się:
1) wykształceniem wyższym technicznym;
2) 5-letnim doświadczeniem w kierowaniu zespołem prowadzącym nadzór nad
projektami lub zarządzaniem projektami;
3) doświadczeniem w kierowaniu nadzorem nad realizacją dwóch zakończonych
projektów na roboty budowlane i systemy telekomunikacyjne o wartości projektów nie
mniejszej niż 10 000 000 zł.
Opisane w Wykazie osób doświadczenie zawodowe p. E…………. S………. –
B………….., tj. nadzorowane projekty, w ocenie Izby spełniają wymagania zamawiającego
wyznaczone w SIWZ. Dodatkowo na wezwanie zamawiającego wykonawca Eko-Inwest S.A.
w piśmie z dnia 24 września 2012 r. wyjaśnił szczegółowo jakie systemy telekomunikacyjne
zostały zrealizowane w ramach nadzorowanych robót budowlanych, ujętych w omawianym
Wykazie. Załącznik nr 5 Wykaz osób, uzupełniony został o opisy obiektów wraz z opisem
systemów telekomunikacyjnych wykonywanych podczas realizacji dwóch zakończonych
projektów inwestycyjnych, gdzie p. E…………. S…………..- B…………… kierowała
zespołami prowadzącymi nadzory.
W odniesieniu do pozycji 1) Kompleks Dydaktyczno – Sportowy w Kleszczewie,
systemy telekomunikacyjne obejmowały: sieci strukturalne i logiczne, system monitoringu i
zarządzania instalacjami, system telewizji przemysłowej, systemy audiowizualne,
nagłośnienia, obsługi sal.
W odniesieniu do pozycji 2) Budowa Wojewódzkiego Szpitala w Słupsku, systemy
telekomunikacyjne
obejmowały:
instalacje
umożliwiające
sterowanie
procesami
technologicznymi i zabezpieczeniami urządzeń. W obiektach zainstalowano sieci
strukturalne i logiczne, system monitoringu i zarządzania instalacjami, systemy przyzywowe i
inne.
Zamawiający nie zdefiniował na potrzeby tego postępowania – co uzna za „systemy
telekomunikacyjne”, zatem wykazanie, że ww. osoba była kierownikiem zespołów
nadzorujących realizację inwestycji, gdzie w ramach projektów wykonywane były ww.
systemy telekomunikacyjne – spełnia wyznaczone wymagania względem danego specjalisty.
Zarzuty, że nie są to systemy telekomunikacyjne wyznaczone w SIWZ, nie znajdują żądnego
oparcia w przeprowadzonych dowodach. W nadzorowanych obiektach znajdowały się
bowiem elementy infrastruktury mogące być uznane za systemy telekomunikacyjne.
Definicja ustawowa sieci telekomunikacyjnej z ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo

telekomunikacyjne zawarta w art. 2 pkt 35 definiuje sieć telekomunikacyjną jako systemy
transmisyjne (…), które umożliwiają nadawanie, odbiór lub transmisję sygnałów, przez
dowolny rodzaj sieci, wykorzystujących energię elektromagnetyczną niezależnie od ich
rodzaju. Przy budowie sieci telekomunikacyjnych wykorzystywane są niewątpliwie systemy
telekomunikacyjne. Nadzorowany projekt, jak wynika z jego nazwy - „Zaprojektowanie i
budowa
Pomorskiej
Magistrali
Teleinformatycznej,”
dotyczy
nie
tylko
instalacji
teletechnicznych, ale teleinformatycznych. Zamawiający nie podał, że specjaliści wyznaczeni
do realizacji przedmiotowego zamówienia mają się legitymować doświadczeniem w
nadzorowaniu, czy kierowaniu robotami o takim samych zakresie rzeczowym, czy
wartościowym jak nadzorowany projekt. Przepis art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, stanowiący że
opis sposobu dokonania warunków powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
do niego proporcjonalny, może być odnoszony do danego postępowania na wybór Inżyniera
kontraktu, natomiast sama realizacja projektu „Zaprojektowanie i budowa Pomorskiej
Magistrali Teleinformatycznej - Krajowy System Bezpieczeństwa Morskiego (KSBM), etap
IIA" stanowi przedmiot odrębnego postępowania przetargowego. Zamawiający jedynie w
odniesieniu do wyznaczonych osób w specjalności telekomunikacyjnej bliżej sprecyzował,
że mają posiadać uprawnienia budowlane „uprawniające co najmniej do projektowania i
kierowania robotami budowlanymi w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą dla linii, instalacji i urządzeń liniowych (za wyjątkiem lokalnych
linii i instalacji).” Takich wskazań zamawiający nie zamieścił w SIWZ w odniesieniu
wymaganego doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Rezydenta. Z
wymienionych względów zamawiający zasadnie powołuje się na definicję ustawową pojęcia
„sieci telekomunikacyjnej”. Wykonawca składający ofertę nie może ponosić negatywnych
konsekwencji, w przypadku gdy określony wymóg w SIWZ nie charakteryzuje się
dostatecznym stopniem jego sprecyzowania - mógł zatem przedstawić takie instalacje - jakie
uznał, że mieszczą się w pojęciu „systemu telekomunikacyjnego”. Odwołujący nie powołał
się na odmienną definicję ustawową „systemu telekomunikacyjnego” - niż podał zamawiający
w odniesieniu do „sieci telekomunikacyjnej”.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że wykonawca Eko-Inwest S.A. spełnił
warunki udziału w postępowaniu, w sposób określony w SIWZ.
Ad. Zarzut IV.
Zarzut zaniechania wezwania wykonawców: AECOM Sp. z o.o. oraz Eko-Inwest S.A.
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny znalazł potwierdzenie. Zamawiający
przyznał, że kwota jaką podał na sfinansowanie zamówienia wynosi 2 173 913,04 zł brutto, z
zamówieniami uzupełniającymi. Szacunkowa wartość zamówienia została ustalona na kwotę

2 032 520,33 zł netto. Wartość zamówienia podstawowego netto – 1 767 408,98 zł, wartość
przewidywanych zamówień uzupełniających została podana w kwocie 265 111,35 zł netto
(procentowy zakres 15%). Wartość szacunkowa została ustalona na podstawie innych
kontraktów prowadzonych przez zamawiającego oraz wyników poprzedniego postępowania
(I etapu), jak podaje protokół i wniosek o wszczęcie postępowania. Z powyższego wynika, że
ustalona przez zamawiającego wartość szacunkowa zamówienia odpowiada wskazaniom
art. 32 ust. 1 ustawy Pzp. Została ustalona z należytą starannością i odzwierciedla poziom
aktualnych cen rynkowych w tej branży.
Zestawienie zatem cen ofert wykonawców:
- AECOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, cena - 1 104 540 zł brutto,
- Eko-lnwest S.A. z siedzibą w Szczecinie, cena - 1 414 500 zł brutto,
za które chcą podjąć się realizacji przedmiotowego zamówienia wykazuje znaczne
dysproporcje z szacunkową wartością zamówienia, które w ocenie Izby, winny skłonić
zamawiającego do przeprowadzenia weryfikacji cen tych ofert, pod względem – czy nie
przedstawiają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ceny wszystkich złożonych ofert w tym postępowaniu, tj:
1) AECOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, cena - 1 104 540 zł brutto,
2) Biuro Obsługi Inwestycji Inwest–Wybrzeże Sp. z o.o. z Gdyni, cena - 1 345 620,00 zł
brutto,
3) Eko-lnwest S.A. z siedzibą w Szczecinie, - 1 414 500,00 zł brutto,
4) konsorcjum Cel - Net (lider), Polski Rejestr Statków S.A. z siedzibą w Warszawie, cena
1 798 629 zł brutto,
5) konsorcjum Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Techniczne Teltor Pol Północ S.A. z siedzibą w
Gdańsku, cena - 1 972 920,00 zł brutto,
- wykazują znaczne rozwarstwienie.
Także zanotowana różnica, w szczególności między ceną oferty wykonawcy AECOM a ceną
oferty odwołującego jest znacząca.

Zamawiający przedłożył zestawienie cen ofert podobnych zamówień z roku 2010,
stwierdzając, że w oparciu o posiadane informacje weryfikował ceny ofert w danym
postępowaniu i nie stwierdził, że mogą pozostawać one rażąco niskie.
Izba uwzględniła dowód z dokumentów - zgłoszony przez odwołującego,
potwierdzający, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia na wybór Inżyniera Kontraktu w
odniesieniu do nadzorowania realizacji I-go etapu tegoż Projektu, przy porównywanych
dysproporcjach cenowych, zamawiający przeprowadził procedurę określoną w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę zarówno wartość szacunkową jak i poziom cen złożonych ofert,
zachodziły przesłanki wezwania wykonawców: AECOM Sp. z o.o. oraz Eko-lnwest S.A. do
udzielenia w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny, celem wyeliminowania możliwości, że oferty te zawierają cenę nie
pokrywającą kosztów usługi, i jako takie stwarzają zagrożenie dla prawidłowej realizacji
zamówienia.
Procedura wyjaśniania cen złożonych ofert, pod względem - czy nie zawierają one
rażąco niskich cen, charakteryzuje się tym, że zakłada obligatoryjny udział wykonawców, i
umożliwienie im złożenia stosownych wyjaśnień. Zamawiający poddając ocenie złożone
wyjaśnienia konfrontuje je z innymi informacjami, dotyczącymi cen w postępowaniach o
zamówienia, które przeprowadził samodzielnie, czy też z innych podobnych zamówień.
W praktyce notuje się częstsze przypadki niedoszacowania cen ofert, co powoduje
niekorzystne skutki w sferze realizacji zamówień publicznych. Każda oferta winna być pod
tym względem rozpatrywana indywidualnie. W ocenie Izby, zamawiający powinien
przeprowadzić postępowanie sprawdzające w trybie art. 90 ustawy Pzp w zakresie
przesłanki rażąco niskiej ceny. W konsekwencji, na obecnym etapie postępowania
zamawiający zobowiązany jest do powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Wybór
bowiem oferty, która może zawierać rażąco niską cenę, bez wyjaśnienia tej okoliczności jest
przedwczesny i narusza przepisy ustawy Pzp.
Prawdą, jest, że szczególnie w zamówieniach dotyczących usług niematerialnych, do
których w większości można zaliczyć usługi Inżyniera Kontraktu, rozwarstwienie cen
składanych ofert bywa szczególnie zauważalne, jednakże nie zwalniało to zamawiającego od
wyczerpania procedury określonej art. 90 ust. 1 ustawy Pzp względem ofert wykonawców
AECOM i Eko-Inwest. Różnice są bowiem istotnie znaczące, tak że zamawiający winien
powziąć pewne wątpliwości w tym zakresie i skorzystać z procedury weryfikacji cen
wskazanych ofert.
Zamawiający ani wykonawcy nie pozostają przy tym w żaden sposób związani
wskazówkami odwołującego zawartymi w uzasadnieniu odwołania co do sposobu i zakresu
udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Ocenę, czy zaproponowane ceny przez
AECOM i Eko-Inwest w niniejszym postępowaniu są cenami rażąco niskimi należy oprzeć o
przedmiot i specyfikę zamówienia oraz indywidualną zdolność każdego z wykonawców do
jego realizacji.

W oparciu o przytoczone powyżej ustalenia dowodowe, Izba podzieliła stanowisko
zamawiającego oraz przystępującego, że zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp przez
zamawiającego, tj.:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AECOM z
postępowania z uwagi na nie wykazanie przez AECOM spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie
wezwania AECOM do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy AECOM z postępowania, z uwagi na nie wykazanie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu tj. nie wykazanie braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1
ustawy, na dzień składania ofert,
3)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia oraz pkt 9 ust. 3
SIWZ, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AECOM z postępowania, z uwagi na
nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. z uwagi na nie złożenie
wszystkich wymaganych dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego - nie wykazanie
braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 1 ustawy, na dzień składania ofert w postępowaniu,
4)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
Eko-lnwest do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu,
5)
art. 7 ustawy Pzp w odniesieniu do powyższych zarzutów,
- nie znalazły potwierdzenia.
Izba natomiast ustaliła podstawy do uwzględnienia zarzutów odwołania w zakresie.
1)
naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie zwrócenia się przez
zamawiającego do wykonawców AECOM i Eko-lnwest o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

2) art. 7, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ustawy Pzp w odniesieniu do powyższego zarzutu
przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, oferty AECOM Sp. z o.o. i sklasyfikowaniu oferty
Eko-lnwest - bez wyczerpania procedury wyjaśnienia czy oferty te nie zawierają rażąco
niskiej ceny - co ponadto może mieć wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1, ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Jako uzasadnione koszty, Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę 18 600,00 zł z tytułu wpisu i kosztów zastępstwa przez pełnomocnika na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie