rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-30
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2251/12
KIO 2251/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 17 października 2012 r. przez KABE Sp. z o.o., ul. Waryńskiego 63,
43-190 Mikołów w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Inspektorat
Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa
wniesionego w dniu 17 października 2012 r. przez KABE Sp. z o.o., ul. Waryńskiego 63,
43-190 Mikołów w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Inspektorat
Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża KABE Sp. z o.o., ul. Waryńskiego 63, 43-190
Mikołów i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez KABE Sp. z
o.o., ul. Waryńskiego 63, 43-190 Mikołów tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2251/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909
Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Dostawy w latach 2012-2013 systemu wykrywania min w wodach
głębokich i płytkich do ochrony portów i szybkiego rozpoznania warunków hydrologicznych
dla potrzeb wojny minowej - opartego o bezzałogowe pojazdy podwodne".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 11 lipca 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 14 lipca 2012 r. pod numerem 2011/S 134-223185.
KABE Sp. z o.o., ul. Waryńskiego 63, 43-190 Mikołów (zwany dalej: „Odwołującym”)
w dniu 17 października 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie na czynność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp oraz odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego i błędne
stwierdzenie, iż jej treść nie odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”), co doprowadziło do naruszenia prawa w postaci odrzucenia oferty Odwołującego
się oraz niezgodnego z prawem unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
niedopuszczenie rozwiązania równoważnego żądanemu i odrzucenie oferty bez należytego
wyjaśnienia jej treści w zakresie proponowanych rozwiązań równoważnych o ile
Zamawiający podjął na podstawie treści SIWZ wątpliwość co do rzeczywistej równoważności
zaproponowanego rozwiązania;
- naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności badania oferty przed dokonaniem jej oceny i wydaniem rozstrzygnięcia, co
skutkowało brakiem wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty o rzekomo brakujące
dokumenty oraz jej odrzuceniem z pominięciem czynności badania, mimo że oferta w istocie
nie podlegała odrzuceniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie rozstrzygnięcia Zamawiającego oraz nakazanie mu przeprowadzenia
powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się, przyjęcie, iż
zaproponowany system podwodnej nawigacji DVL zintegrowany z INS stanowi rozwiązanie
równoważne do żądanego sytemu LBL oraz nakazanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał, że w jego ocenie Zamawiający w Rozdziale I SIWZ w punkcie 2
dopuścił rozwiązania równoważne wobec norm, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów odniesienia zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ. Dodatkowo w punkcie 2.1
Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wskazał, iż „autonomiczny pojazd podwodny musi
być operacyjnie wykorzystywany dla potrzeb wojny minowej przez siły morskie przynajmniej
jednego z państw NATO", co ze względu na wymagania normatywne NATO wyklucza
zastosowanie systemu LBL. Stąd w ramach rozwiązań równoważnych oferent czuł się w
obowiązku zaproponować bezpieczne i akceptowalne wszelkimi normami rozwiązanie
równoważne. Odwołujący podkreślił, iż system nawigacji hydroakustycznej LBL z
wykorzystaniem transponderów stanowi pewien standard normatywny i techniczny, a zatem
może być zastąpiony przez rozwiązanie równoważne. Odwołujący takie rozwiązanie
zaproponował, co wynikało wyraźnie i wprost z treści oferty (załącznik nr 3 pkt 2 - tabela), jak
i załączonej do oferty karty katalogowej. Wykonawca wytłumaczył przy tym czemu nie
zaproponował systemu LBL, mimo, iż zgodnie z kartą katalogową stanowi on część systemu
i wskazał na zastosowane rozwiązanie równoważne. Przede wszystkim oferowany pojazd
Alister 9 został wyposażony w wymagany system nawigacji podwodnej INS zintegrowany z
urządzeniem RDI Doppler Velocity Log (DVL) najnowszej generacji, różnym od tradycyjnych,
dostarczających jedynie okresowej aktualizacji pozycji. Zaproponowany system firmy
Teledyne zapewnia stałe pozycjonowanie o bardzo wysokiej precyzji danych nawigacyjnych
przez zastosowanie nowej technologii i opatentowanych algorytmów szerokopasmowego
trakingu dna. Dzięki zastosowaniu rozwiązania równoważnego w stosunku do LBL (i
znacznie bardziej bezpiecznego) tj. DVL najnowszej generacji, ustalana jest dokładna
lokalizacja podwodnego pojazdu w każdym czasie pozwalająca na precyzyjne nawigowanie
bez potrzeby używania zewnętrznych urządzeń rekalibracyjnych, stosowanych w
technologiach śledzenia akustycznego LBL lub USBL. Testy wykonane przez producenta
wykazały, iż przy zastosowaniu tego systemu możliwy błąd pomiaru wynosi maksymalnie 66
centymetrów, podczas gdy błąd lokalizacji dla LBL i to tylko w obszarze rozstawienia boi
wynosi ok. 1 metr. Stosowne opracowanie może być dostarczone na żądanie
Zamawiającego. W konkluzji należy stwierdzić, iż zaproponowany system spełnia
wymaganie dokładności lokalizacji do 10 m CEP (95%) postawione w stosunku do systemu
LBL. Systemy LBL i USBL, ze względu na uwarunkowania powodujące zagrożenie
bezpieczeństwa dla operatorów i narażające pojazd na zniszczenie, o czym dalej, nie są
zalecane w zastosowaniach militarnych i są niedopuszczalne według obowiązującej dla
normy NATO STANAG 1364 . Alister 9 został zaprojektowany, aby wykonywać swoje
podwodne operacje bez obecności jakiejkolwiek jednostki na powierzchni przeszukiwanego
akwenu. Tym nie mniej Alister 9 może być zapytany poprzez modem akustyczny w każdym
czasie misji celem podania swojej pozycji, jednakże zgodnie z odnośnymi normami
natowskimi zaleca się, aby pojazd w trakcie poszukiwania min pozostawał magnetycznie i
akustycznie dyskretny, celem zapobieżenia detonacji min inteligentnych. Systemy oferowane
przez Odwołującego są kompatybilne z standardem NATO STANAG 1364 dotyczącym
właściwości magnetycznych i akustycznych pojazdów podwodnych służących do
rozminowania. Standard ten określa nieprzekraczalne poziomy sygnałów akustycznych i
magnetycznych, których niedotrzymanie może spowodować uaktywnienie się czujników
akustycznych i magnetycznych nowoczesnych inteligentnych min morskich z zapalnikami
aktywowanymi częstotliwościami transponderów LBL i USBL. Normy te wykluczają używanie
systemów akustycznego pozycjonowania LBL i USBL, gdyż emitują one sygnały na niskich
częstotliwościach (do ok. 10 KHz), które to częstotliwości mogą potencjalnie uaktywnić minę
i spowodować jej wybuch. Niejako zamiennie do systemu LBL, który mógłby być użyty też
dla lokalizacji uszkodzonej łodzi, pojazd podwodny Alister 9 jest standardowo wyposażony w
innego rodzaju transponder (równoważny i spełniający wymaganie Rozdziału II pkt 10 ppkt 4
lit a Załącznika nr 1 do SIWZ), który jednak powinien być aktywowany jedynie w sytuacji
awarii pojazdu i tylko do czasu jego bezpiecznego, awaryjnego wynurzenia. Walory
techniczne zaprezentowanego systemu nie tylko czynią go bardziej zaawansowanym, innym
technicznie rozwiązaniem, które w 100 % spełnia wszelkie oczekiwania funkcjonalne
Zamawiającego, ale dodatkowo system jest rozwiązaniem znacznie bezpieczniejszym i nie
posiada podstawowych wad systemu LBL, do których należą: - konieczność fizycznego
rozmieszczenia transponderów LBL w obszarze przeszukiwanym, co naraża uczestniczące
w tym procesie załogi na niebezpieczeństwo wpłynięcia na minę lub konieczność
zastosowania do rozmieszczania transponderów helikopterów, co radykalnie zwiększa koszt
użytkowania systemu, - możliwość aktywacji nowoczesnych inteligentnych min morskich
przez częstotliwości nadawane i odbierane pomiędzy transponderami a pojazdem i co za
tym idzie wybuch i zniszczenie lub uszkodzenie pojazdu, - trudność precyzyjnego
wyznaczenia obszaru nawigacji za pomocą boi LBL, ze względu na ich dryf i brak możliwości
ich zakotwiczenia w przypadku wykonywania operacji na dużych głębokościach (żądane 100
m), - brak możliwości prowadzenia tajnych operacji morskich.
Biorąc powyżej opisane możliwości przedstawione przez oferowany produkt należy
stwierdzić, iż Zamawiający dokonał błędnej oceny treści oferty Odwołującego, mimo iż
powinien był po pierwsze rozważyć czy zaproponowane rozwiązanie równoważne spełnia
wymogi określone przez niego w specyfikacji, po drugie uzasadnić swoje stanowisko co do
ewentualnego braku równoważności w czynności kończącej postępowanie. Co więcej, mając
wątpliwości, czy zaproponowane rozwiązanie jest równoważne względem postawionego w
Rozdziale II pkt 10 ppkt 4 lit a Załącznika nr 1 do SIWZ wymagania winien był przed
podjęciem decyzji zwrócić się do Wykonawcy na zasadzie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o
stosowne wyjaśnienia treści oferty. Dokładne badanie i ocena ofert jest wszakże
podstawowym obowiązkiem Zamawiającego, którego zaniedbanie prowadzi wprost do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji, określonej w art. 7 oraz może spowodować, jak też
się stało w tym przypadku, błędne rozstrzygnięcie.
W dniu 8 października 2012 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Powyższe czynności Zamawiającego stały się przedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawcę KABE Sp. z o.o., ul. Waryńskiego 63, 43-190 Mikołów.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy - KABE Sp. z o.o., ul. Waryńskiego 63, 43-190
Mikołów - jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 19 października 2012 r. śaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia
do niniejszego postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Pkt 10 „Wymagania konstrukcyjne” ppkt 4) Załącznika nr 1 do SIWZ - Autonomiczny pojazd
podwodny musi być wyposażony w system nawigacji inercyjnej INS wspomagany DVL lub
ADCP zapewniający dokładność lokalizacji pojazdu do 20 m CEP (95%) po godzinie
pływania w położeniu podwodnym na stałym kursie z prędkością 1,5 m/s bez wynurzania i
bez korekcji pozycji wg GPS.
PPkt 4 a) Autonomiczny pojazd podwodny musi być wyposażony w system nawigacji
hydroakustycznej LBL (z wykorzystaniem transporterów) zapewniający dokładność lokalizacji
pojazdu do 10 m CEP (95%).
Pkt I „Opis przedmiotu zamówienia”, ppkt 2 – Zamawiający dopuszcza rozwiązania
równoważne wobec norm, aprobatom, specyfikacjom technicznym i systemom odniesienia
zgodnie z art. 30 ust. 1 – 3 ustawy zawartym w załączniku nr 1 do SIWZ.
Pkt 2 „Wymagania ogólne”, ppkt 2 a) Załącznika nr 1 do SIWZ – Autonomiczny pojazd
podwodny musi być wyposażony w urządzenia umożliwiające:
a) wykrywanie i klasyfikację oraz reakwizycję (ponowną lokalizację) i identyfikację min i
innych małych obiektów podwodnych zgodnie z NO-06-A058-3:2005 lub
równoważną;
f) nawigacja w położeniu podwodnym za pomocą systemu nawigacji inercyjnej INS;
g) nawigację w położeniu podwodnym za pomocą systemu nawigacji hydroakustycznej
LBL.
Ofertę w niniejszym postępowaniu złożył m. in. Odwołujący.
W swojej ofercie w formularzu ofertowym zawarł m. in. następujące informacje:
- skreślając pozycję „transpondery hydroakustyczne do nawigacji podwodnej LBL, zawarł
informację: lokalizator pinger (rozwiązanie równoważne – bardziej zaawansowane) Alister 9
wyposażony jest w technologię lokalizacji najnowszej generacji INS i DVL, spełniającą z
nadmiarem wymagania dokładności lokalizacji pojazdu sprecyzowane w SIWZ. System
stosowany przez Alister 9 został skonstruowany dla spełnienia wymogów standardu NATO
STANAG 1364 dotyczącego właściwości magnetycznych i akustycznych pojazdów
podwodnych. Norma ta nie dopuszcza stosowania systemu lokalizacji LBL i USBL bowiem
sygnały o niskiej częstotliwości emitowane przez te systemy mogą wywołać wybuch min
stwarzając niebezpieczeństwo dla jednostek rozminowujących.
Zamawiający pismem z dnia 8 października 2012 r. zawiadomił Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając
swoje stanowisko wskazał, że firma KABE Sp. z o.o. w swojej ofercie w formularzu
ofertowym załącznik nr 3 w pkt 2 – transportery hydroakustyczne do nawigacji LBL, zmienił
treść zapisu i zaproponował inne rozwiązanie które nie spełnia wymagań określonych w
Rozdziale II pkt 10 ppkt 4 lit a załącznika nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”. Tym
samym wykonawca zakłada dostawę przedmiotu zamówienia nie spełniającego wymagań
zawartych w opisie przedmiotu zamówienia. Niezgodność ta jest niemożliwa do poprawienia.
Ponadto Zamawiający w toku badania oferty firmy KABE Sp. z o.o. stwierdził braki i
błędy w złożonych dokumentach niemniej jednak odstąpił od zastosowania art. 26 ust. 3,
gdyż pomimo uzupełnienia wymaganych dokumentów złożona oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu. W związku z powyższym zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzucił ofertę wykonawcy Kabe Sp. z o.o. – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponieważ w postępowaniu nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, w ocenie Zamawiającego zaszła przesłanka unieważnienia
postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, t.j.
niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ.
Okoliczność bezsporną stanowi, fakt że Odwołujący w terminie do tego
przewidzianym nie zakwestionował postanowień SIWZ.
Zdaniem Izby w świetle postanowień SIWZ:
Pkt 10 „Wymagania konstrukcyjne” ppkt 4) Załącznika nr 1 do SIWZ - Autonomiczny pojazd
podwodny musi być wyposażony w system nawigacji inercyjnej INS wspomagany DVL lub
ADCP zapewniający dokładność lokalizacji pojazdu do 20 m CEP (95%) po godzinie
pływania w położeniu podwodnym na stałym kursie z prędkością 1,5 m/s bez wynurzania i
bez korekcji pozycji wg GPS.
PPkt a) Autonomiczny pojazd podwodny musi być wyposażony w system nawigacji
hydroakustycznej LBL (z wykorzystaniem transporterów) zapewniający dokładność lokalizacji
pojazdu do 10 m CEP (95%).
należy uznać, że informacje zawarte przez Odwołującego w ofercie (t.j. w karcie
katalogowej) sprowadza się do kwestionowania ukonstytuowanych postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jeżeli Odwołujący uznawał, iż niniejsze postanowienia
specyfikacji naruszają przepisy ustawy Pzp i w konsekwencji wykorzystanie nawigacji
hydroakustycznej LBL może być niebezpieczne to miał możliwość kwestionowania tych
postanowień na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zatem wykonawca nie kwestionując powyższych postanowień SIWZ na
wcześniejszym etapie wyraził zgodę na ich kształt (w szczególności w pkt 4 i 4a) załącznika
1 do SIWZ) i argumentacja Odwołującego, iż: „Wykorzystanie LBL do wykrywania min może
być niebezpieczne, ponieważ transporter LBL musi zostać ręcznie umieszczony wewnątrz
strefy przed rozpoczęciem jej oczyszczania przez pojazd podwodny. Ponadto korzystanie
LBL nie pozwala tajnych operacji” jest - na etapie złożonej oferty - spóźniona. Również
polemikę Odwołującego dotyczącą zasadności wprowadzenia postanowień SIWZ – systemu
LBL – wobec wymogów standardu NATO STANAG 1364 co do właściwości magnetycznych i
akustycznych pojazdów podwodnych należy uznać - na etapie postępowania przed Izbą - za
spóźnioną.
W zakresie zarzutu Odwołującego, iż Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba uznała iż powyższy zarzut w niniejszym
stanie faktycznym nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że postanowieniom SIWZ nadano następujące brzmienie:
Pkt I „Opis przedmiotu zamówienia”, ppkt 2 – Zamawiający dopuszcza rozwiązania
równoważne wobec norm, aprobatom, specyfikacjom technicznym i systemom odniesienia
zgodnie z art. 30 ust. 1 – 3 ustawy zawartym w załączniku nr 1 do SIWZ.
W ocenie Izby przy tak ukształtowanych postanowieniach SIWZ - wyłącznie o
charakterze blankietowym – przewidujących rozwiązania równoważne wobec norm, aprobat,
specyfikacji technicznej, systemów odniesienia, intencją Zamawiającego było nie
wprowadzanie równoważności systemów w znaczeniu funkcjonalnym w rozumieniu art. 29
ust. 3 ustawy Pzp. Jak niejednokrotnie podkreślał Zamawiający na rozprawie wprowadzona
przez niego równoważność dotyczyła norm opisujących wymagane systemy. Według
Zamawiającego nie dopuszczał rozwiązań równoważnych pod względem funkcjonalnym.
Określając równoważność w znaczeniu funkcjonalnym Zamawiający dopuszczając
rozwiązania równoważne w rozumieniu przepisu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, winien określić
przynajmniej minimalne parametry albo oczekiwane rozwiązania technologiczne, czy
funkcjonalności, które mają być zapewnione przez to urządzenie, które dla Zamawiającego
będą najbardziej istotne przy ocenie ofert zawierających wskazane rozwiązania
równoważne. Powyższe powinno zostać doprecyzowane na etapie sporządzania SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe skoro Zamawiający wymagał dwóch systemów nawigacji
(INS ze wspomaganiem DVL oraz LBL) to te dwa systemy miały spełniać normy
równoważne. W ocenie Zamawiającego urządzenia zaproponowanego przez Odwołującego
nie można oceniać przez pryzmat równoważności, gdyż pod względem funkcjonalnym jest
ono innym rozwiązaniem – nie spełniającym wymagań Zamawiającego w świetle
postanowienia pkt 4 oraz 4a załącznika nr 1 SIWZ. Zaoferowane przez Odwołującego
urządzenie Pinger nie zawiera drugiego systemu wymaganego przez Zamawiającego tj.
systemu LBL. Intencje Zamawiającego również w sposób spójny potwierdza informacja z
dnia 8 października 2012 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, w której Zamawiający
jednoznacznie wskazał, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, w żadnym
punkcie nie odnosząc się do ewentualnego wykazania bądź nie przez Odwołującego
równoważności w zakresie opisanego systemu nawigacji.
Na powyższe wskazują również zeznania świadka Pana K………… C…………
(oceniającego oferty w niniejszym postępowaniu pod względem technicznym i
funkcjonalnym), - który potwierdził, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenie Pinger
nie zawiera drugiego systemu wymaganego przez Zamawiającego tj. systemu LBL.
Zamawiający wymagał dwóch systemów (systemu INS – systemu nawigacji inercyjnej
wspomaganego DVL, wyznaczającego kierunek oraz systemu LBL – hydroakustycznego
pozycjonowania), po to m. in. aby w przypadku niesprawności jednego z nich można było
skorzystać z drugiego z systemów. Zatem skoro urządzenie oferowane przez Odwołującego
nie posiadało wymaganego specyfikacją systemu LBL, dlatego też istniały podstawy do
stwierdzenia, że zachodzi niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, iż wobec blankietowego postanowienia
SIWZ zawartego w ppkt 1 pkt I SIWZ – które dopuszcza rozwiązania równoważne wobec
norm, aprobatom, specyfikacjom technicznym i systemom odniesienia - należało uznać, że
intencją Zamawiającego było wymaganie od wykonawców dwóch systemów nawigacji (INS
ze wspomaganiem DVL oraz LBL) i niezaproponowanie przez wykonawcę systemu LBL
skutkować miało odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W konsekwencji powyższych rozważań, jak również stanowisk zaprezentowanych na
rozprawie oraz wobec nieodparcia argumentacji przedstawionej przez Zamawiającego
dotyczącej niezgodności treści oferty Odwołującego z SIWZ i w braku dowodów przeciwnych
należało uznać, że w świetle powyższego Zamawiający miał podstawy do uznania, że ofertę
Odwołującego należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a tym samym
biorąc pod uwagę, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu
dlatego zasadnym było unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Biorąc pod uwagę, okoliczność że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu zatem
wobec treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający nie miał obowiązku występowania do
wykonawcy o uzupełnienie brakujących dokumentów.
Na marginesie Izba dodaje – co zostało niejednokrotnie potwierdzone w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej -ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na
osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich
dowodów w niniejszej sprawie nie przedstawił. Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to
jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako
obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby
Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami
poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest
zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07).
Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża KABE Sp. z o.o., ul. Waryńskiego 63, 43-190
Mikołów i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez KABE Sp. z
o.o., ul. Waryńskiego 63, 43-190 Mikołów tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2251/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909
Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Dostawy w latach 2012-2013 systemu wykrywania min w wodach
głębokich i płytkich do ochrony portów i szybkiego rozpoznania warunków hydrologicznych
dla potrzeb wojny minowej - opartego o bezzałogowe pojazdy podwodne".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 11 lipca 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 14 lipca 2012 r. pod numerem 2011/S 134-223185.
KABE Sp. z o.o., ul. Waryńskiego 63, 43-190 Mikołów (zwany dalej: „Odwołującym”)
w dniu 17 października 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie na czynność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp oraz odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego i błędne
stwierdzenie, iż jej treść nie odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”), co doprowadziło do naruszenia prawa w postaci odrzucenia oferty Odwołującego
się oraz niezgodnego z prawem unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
niedopuszczenie rozwiązania równoważnego żądanemu i odrzucenie oferty bez należytego
wyjaśnienia jej treści w zakresie proponowanych rozwiązań równoważnych o ile
Zamawiający podjął na podstawie treści SIWZ wątpliwość co do rzeczywistej równoważności
zaproponowanego rozwiązania;
- naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności badania oferty przed dokonaniem jej oceny i wydaniem rozstrzygnięcia, co
skutkowało brakiem wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty o rzekomo brakujące
dokumenty oraz jej odrzuceniem z pominięciem czynności badania, mimo że oferta w istocie
nie podlegała odrzuceniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie rozstrzygnięcia Zamawiającego oraz nakazanie mu przeprowadzenia
powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się, przyjęcie, iż
zaproponowany system podwodnej nawigacji DVL zintegrowany z INS stanowi rozwiązanie
równoważne do żądanego sytemu LBL oraz nakazanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał, że w jego ocenie Zamawiający w Rozdziale I SIWZ w punkcie 2
dopuścił rozwiązania równoważne wobec norm, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów odniesienia zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ. Dodatkowo w punkcie 2.1
Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wskazał, iż „autonomiczny pojazd podwodny musi
być operacyjnie wykorzystywany dla potrzeb wojny minowej przez siły morskie przynajmniej
jednego z państw NATO", co ze względu na wymagania normatywne NATO wyklucza
zastosowanie systemu LBL. Stąd w ramach rozwiązań równoważnych oferent czuł się w
obowiązku zaproponować bezpieczne i akceptowalne wszelkimi normami rozwiązanie
równoważne. Odwołujący podkreślił, iż system nawigacji hydroakustycznej LBL z
wykorzystaniem transponderów stanowi pewien standard normatywny i techniczny, a zatem
może być zastąpiony przez rozwiązanie równoważne. Odwołujący takie rozwiązanie
zaproponował, co wynikało wyraźnie i wprost z treści oferty (załącznik nr 3 pkt 2 - tabela), jak
i załączonej do oferty karty katalogowej. Wykonawca wytłumaczył przy tym czemu nie
zaproponował systemu LBL, mimo, iż zgodnie z kartą katalogową stanowi on część systemu
i wskazał na zastosowane rozwiązanie równoważne. Przede wszystkim oferowany pojazd
Alister 9 został wyposażony w wymagany system nawigacji podwodnej INS zintegrowany z
urządzeniem RDI Doppler Velocity Log (DVL) najnowszej generacji, różnym od tradycyjnych,
dostarczających jedynie okresowej aktualizacji pozycji. Zaproponowany system firmy
Teledyne zapewnia stałe pozycjonowanie o bardzo wysokiej precyzji danych nawigacyjnych
przez zastosowanie nowej technologii i opatentowanych algorytmów szerokopasmowego
trakingu dna. Dzięki zastosowaniu rozwiązania równoważnego w stosunku do LBL (i
znacznie bardziej bezpiecznego) tj. DVL najnowszej generacji, ustalana jest dokładna
lokalizacja podwodnego pojazdu w każdym czasie pozwalająca na precyzyjne nawigowanie
bez potrzeby używania zewnętrznych urządzeń rekalibracyjnych, stosowanych w
technologiach śledzenia akustycznego LBL lub USBL. Testy wykonane przez producenta
wykazały, iż przy zastosowaniu tego systemu możliwy błąd pomiaru wynosi maksymalnie 66
centymetrów, podczas gdy błąd lokalizacji dla LBL i to tylko w obszarze rozstawienia boi
wynosi ok. 1 metr. Stosowne opracowanie może być dostarczone na żądanie
Zamawiającego. W konkluzji należy stwierdzić, iż zaproponowany system spełnia
wymaganie dokładności lokalizacji do 10 m CEP (95%) postawione w stosunku do systemu
LBL. Systemy LBL i USBL, ze względu na uwarunkowania powodujące zagrożenie
bezpieczeństwa dla operatorów i narażające pojazd na zniszczenie, o czym dalej, nie są
zalecane w zastosowaniach militarnych i są niedopuszczalne według obowiązującej dla
normy NATO STANAG 1364 . Alister 9 został zaprojektowany, aby wykonywać swoje
podwodne operacje bez obecności jakiejkolwiek jednostki na powierzchni przeszukiwanego
akwenu. Tym nie mniej Alister 9 może być zapytany poprzez modem akustyczny w każdym
czasie misji celem podania swojej pozycji, jednakże zgodnie z odnośnymi normami
natowskimi zaleca się, aby pojazd w trakcie poszukiwania min pozostawał magnetycznie i
akustycznie dyskretny, celem zapobieżenia detonacji min inteligentnych. Systemy oferowane
przez Odwołującego są kompatybilne z standardem NATO STANAG 1364 dotyczącym
właściwości magnetycznych i akustycznych pojazdów podwodnych służących do
rozminowania. Standard ten określa nieprzekraczalne poziomy sygnałów akustycznych i
magnetycznych, których niedotrzymanie może spowodować uaktywnienie się czujników
akustycznych i magnetycznych nowoczesnych inteligentnych min morskich z zapalnikami
aktywowanymi częstotliwościami transponderów LBL i USBL. Normy te wykluczają używanie
systemów akustycznego pozycjonowania LBL i USBL, gdyż emitują one sygnały na niskich
częstotliwościach (do ok. 10 KHz), które to częstotliwości mogą potencjalnie uaktywnić minę
i spowodować jej wybuch. Niejako zamiennie do systemu LBL, który mógłby być użyty też
dla lokalizacji uszkodzonej łodzi, pojazd podwodny Alister 9 jest standardowo wyposażony w
innego rodzaju transponder (równoważny i spełniający wymaganie Rozdziału II pkt 10 ppkt 4
lit a Załącznika nr 1 do SIWZ), który jednak powinien być aktywowany jedynie w sytuacji
awarii pojazdu i tylko do czasu jego bezpiecznego, awaryjnego wynurzenia. Walory
techniczne zaprezentowanego systemu nie tylko czynią go bardziej zaawansowanym, innym
technicznie rozwiązaniem, które w 100 % spełnia wszelkie oczekiwania funkcjonalne
Zamawiającego, ale dodatkowo system jest rozwiązaniem znacznie bezpieczniejszym i nie
posiada podstawowych wad systemu LBL, do których należą: - konieczność fizycznego
rozmieszczenia transponderów LBL w obszarze przeszukiwanym, co naraża uczestniczące
w tym procesie załogi na niebezpieczeństwo wpłynięcia na minę lub konieczność
zastosowania do rozmieszczania transponderów helikopterów, co radykalnie zwiększa koszt
użytkowania systemu, - możliwość aktywacji nowoczesnych inteligentnych min morskich
przez częstotliwości nadawane i odbierane pomiędzy transponderami a pojazdem i co za
tym idzie wybuch i zniszczenie lub uszkodzenie pojazdu, - trudność precyzyjnego
wyznaczenia obszaru nawigacji za pomocą boi LBL, ze względu na ich dryf i brak możliwości
ich zakotwiczenia w przypadku wykonywania operacji na dużych głębokościach (żądane 100
m), - brak możliwości prowadzenia tajnych operacji morskich.
Biorąc powyżej opisane możliwości przedstawione przez oferowany produkt należy
stwierdzić, iż Zamawiający dokonał błędnej oceny treści oferty Odwołującego, mimo iż
powinien był po pierwsze rozważyć czy zaproponowane rozwiązanie równoważne spełnia
wymogi określone przez niego w specyfikacji, po drugie uzasadnić swoje stanowisko co do
ewentualnego braku równoważności w czynności kończącej postępowanie. Co więcej, mając
wątpliwości, czy zaproponowane rozwiązanie jest równoważne względem postawionego w
Rozdziale II pkt 10 ppkt 4 lit a Załącznika nr 1 do SIWZ wymagania winien był przed
podjęciem decyzji zwrócić się do Wykonawcy na zasadzie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o
stosowne wyjaśnienia treści oferty. Dokładne badanie i ocena ofert jest wszakże
podstawowym obowiązkiem Zamawiającego, którego zaniedbanie prowadzi wprost do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji, określonej w art. 7 oraz może spowodować, jak też
się stało w tym przypadku, błędne rozstrzygnięcie.
W dniu 8 października 2012 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Powyższe czynności Zamawiającego stały się przedmiotem odwołania, wniesionego
przez wykonawcę KABE Sp. z o.o., ul. Waryńskiego 63, 43-190 Mikołów.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy - KABE Sp. z o.o., ul. Waryńskiego 63, 43-190
Mikołów - jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 19 października 2012 r. śaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia
do niniejszego postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Pkt 10 „Wymagania konstrukcyjne” ppkt 4) Załącznika nr 1 do SIWZ - Autonomiczny pojazd
podwodny musi być wyposażony w system nawigacji inercyjnej INS wspomagany DVL lub
ADCP zapewniający dokładność lokalizacji pojazdu do 20 m CEP (95%) po godzinie
pływania w położeniu podwodnym na stałym kursie z prędkością 1,5 m/s bez wynurzania i
bez korekcji pozycji wg GPS.
PPkt 4 a) Autonomiczny pojazd podwodny musi być wyposażony w system nawigacji
hydroakustycznej LBL (z wykorzystaniem transporterów) zapewniający dokładność lokalizacji
pojazdu do 10 m CEP (95%).
Pkt I „Opis przedmiotu zamówienia”, ppkt 2 – Zamawiający dopuszcza rozwiązania
równoważne wobec norm, aprobatom, specyfikacjom technicznym i systemom odniesienia
zgodnie z art. 30 ust. 1 – 3 ustawy zawartym w załączniku nr 1 do SIWZ.
Pkt 2 „Wymagania ogólne”, ppkt 2 a) Załącznika nr 1 do SIWZ – Autonomiczny pojazd
podwodny musi być wyposażony w urządzenia umożliwiające:
a) wykrywanie i klasyfikację oraz reakwizycję (ponowną lokalizację) i identyfikację min i
innych małych obiektów podwodnych zgodnie z NO-06-A058-3:2005 lub
równoważną;
f) nawigacja w położeniu podwodnym za pomocą systemu nawigacji inercyjnej INS;
g) nawigację w położeniu podwodnym za pomocą systemu nawigacji hydroakustycznej
LBL.
Ofertę w niniejszym postępowaniu złożył m. in. Odwołujący.
W swojej ofercie w formularzu ofertowym zawarł m. in. następujące informacje:
- skreślając pozycję „transpondery hydroakustyczne do nawigacji podwodnej LBL, zawarł
informację: lokalizator pinger (rozwiązanie równoważne – bardziej zaawansowane) Alister 9
wyposażony jest w technologię lokalizacji najnowszej generacji INS i DVL, spełniającą z
nadmiarem wymagania dokładności lokalizacji pojazdu sprecyzowane w SIWZ. System
stosowany przez Alister 9 został skonstruowany dla spełnienia wymogów standardu NATO
STANAG 1364 dotyczącego właściwości magnetycznych i akustycznych pojazdów
podwodnych. Norma ta nie dopuszcza stosowania systemu lokalizacji LBL i USBL bowiem
sygnały o niskiej częstotliwości emitowane przez te systemy mogą wywołać wybuch min
stwarzając niebezpieczeństwo dla jednostek rozminowujących.
Zamawiający pismem z dnia 8 października 2012 r. zawiadomił Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając
swoje stanowisko wskazał, że firma KABE Sp. z o.o. w swojej ofercie w formularzu
ofertowym załącznik nr 3 w pkt 2 – transportery hydroakustyczne do nawigacji LBL, zmienił
treść zapisu i zaproponował inne rozwiązanie które nie spełnia wymagań określonych w
Rozdziale II pkt 10 ppkt 4 lit a załącznika nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”. Tym
samym wykonawca zakłada dostawę przedmiotu zamówienia nie spełniającego wymagań
zawartych w opisie przedmiotu zamówienia. Niezgodność ta jest niemożliwa do poprawienia.
Ponadto Zamawiający w toku badania oferty firmy KABE Sp. z o.o. stwierdził braki i
błędy w złożonych dokumentach niemniej jednak odstąpił od zastosowania art. 26 ust. 3,
gdyż pomimo uzupełnienia wymaganych dokumentów złożona oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu. W związku z powyższym zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzucił ofertę wykonawcy Kabe Sp. z o.o. – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponieważ w postępowaniu nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, w ocenie Zamawiającego zaszła przesłanka unieważnienia
postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, t.j.
niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ.
Okoliczność bezsporną stanowi, fakt że Odwołujący w terminie do tego
przewidzianym nie zakwestionował postanowień SIWZ.
Zdaniem Izby w świetle postanowień SIWZ:
Pkt 10 „Wymagania konstrukcyjne” ppkt 4) Załącznika nr 1 do SIWZ - Autonomiczny pojazd
podwodny musi być wyposażony w system nawigacji inercyjnej INS wspomagany DVL lub
ADCP zapewniający dokładność lokalizacji pojazdu do 20 m CEP (95%) po godzinie
pływania w położeniu podwodnym na stałym kursie z prędkością 1,5 m/s bez wynurzania i
bez korekcji pozycji wg GPS.
PPkt a) Autonomiczny pojazd podwodny musi być wyposażony w system nawigacji
hydroakustycznej LBL (z wykorzystaniem transporterów) zapewniający dokładność lokalizacji
pojazdu do 10 m CEP (95%).
należy uznać, że informacje zawarte przez Odwołującego w ofercie (t.j. w karcie
katalogowej) sprowadza się do kwestionowania ukonstytuowanych postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jeżeli Odwołujący uznawał, iż niniejsze postanowienia
specyfikacji naruszają przepisy ustawy Pzp i w konsekwencji wykorzystanie nawigacji
hydroakustycznej LBL może być niebezpieczne to miał możliwość kwestionowania tych
postanowień na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zatem wykonawca nie kwestionując powyższych postanowień SIWZ na
wcześniejszym etapie wyraził zgodę na ich kształt (w szczególności w pkt 4 i 4a) załącznika
1 do SIWZ) i argumentacja Odwołującego, iż: „Wykorzystanie LBL do wykrywania min może
być niebezpieczne, ponieważ transporter LBL musi zostać ręcznie umieszczony wewnątrz
strefy przed rozpoczęciem jej oczyszczania przez pojazd podwodny. Ponadto korzystanie
LBL nie pozwala tajnych operacji” jest - na etapie złożonej oferty - spóźniona. Również
polemikę Odwołującego dotyczącą zasadności wprowadzenia postanowień SIWZ – systemu
LBL – wobec wymogów standardu NATO STANAG 1364 co do właściwości magnetycznych i
akustycznych pojazdów podwodnych należy uznać - na etapie postępowania przed Izbą - za
spóźnioną.
W zakresie zarzutu Odwołującego, iż Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba uznała iż powyższy zarzut w niniejszym
stanie faktycznym nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że postanowieniom SIWZ nadano następujące brzmienie:
Pkt I „Opis przedmiotu zamówienia”, ppkt 2 – Zamawiający dopuszcza rozwiązania
równoważne wobec norm, aprobatom, specyfikacjom technicznym i systemom odniesienia
zgodnie z art. 30 ust. 1 – 3 ustawy zawartym w załączniku nr 1 do SIWZ.
W ocenie Izby przy tak ukształtowanych postanowieniach SIWZ - wyłącznie o
charakterze blankietowym – przewidujących rozwiązania równoważne wobec norm, aprobat,
specyfikacji technicznej, systemów odniesienia, intencją Zamawiającego było nie
wprowadzanie równoważności systemów w znaczeniu funkcjonalnym w rozumieniu art. 29
ust. 3 ustawy Pzp. Jak niejednokrotnie podkreślał Zamawiający na rozprawie wprowadzona
przez niego równoważność dotyczyła norm opisujących wymagane systemy. Według
Zamawiającego nie dopuszczał rozwiązań równoważnych pod względem funkcjonalnym.
Określając równoważność w znaczeniu funkcjonalnym Zamawiający dopuszczając
rozwiązania równoważne w rozumieniu przepisu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, winien określić
przynajmniej minimalne parametry albo oczekiwane rozwiązania technologiczne, czy
funkcjonalności, które mają być zapewnione przez to urządzenie, które dla Zamawiającego
będą najbardziej istotne przy ocenie ofert zawierających wskazane rozwiązania
równoważne. Powyższe powinno zostać doprecyzowane na etapie sporządzania SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe skoro Zamawiający wymagał dwóch systemów nawigacji
(INS ze wspomaganiem DVL oraz LBL) to te dwa systemy miały spełniać normy
równoważne. W ocenie Zamawiającego urządzenia zaproponowanego przez Odwołującego
nie można oceniać przez pryzmat równoważności, gdyż pod względem funkcjonalnym jest
ono innym rozwiązaniem – nie spełniającym wymagań Zamawiającego w świetle
postanowienia pkt 4 oraz 4a załącznika nr 1 SIWZ. Zaoferowane przez Odwołującego
urządzenie Pinger nie zawiera drugiego systemu wymaganego przez Zamawiającego tj.
systemu LBL. Intencje Zamawiającego również w sposób spójny potwierdza informacja z
dnia 8 października 2012 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, w której Zamawiający
jednoznacznie wskazał, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, w żadnym
punkcie nie odnosząc się do ewentualnego wykazania bądź nie przez Odwołującego
równoważności w zakresie opisanego systemu nawigacji.
Na powyższe wskazują również zeznania świadka Pana K………… C…………
(oceniającego oferty w niniejszym postępowaniu pod względem technicznym i
funkcjonalnym), - który potwierdził, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenie Pinger
nie zawiera drugiego systemu wymaganego przez Zamawiającego tj. systemu LBL.
Zamawiający wymagał dwóch systemów (systemu INS – systemu nawigacji inercyjnej
wspomaganego DVL, wyznaczającego kierunek oraz systemu LBL – hydroakustycznego
pozycjonowania), po to m. in. aby w przypadku niesprawności jednego z nich można było
skorzystać z drugiego z systemów. Zatem skoro urządzenie oferowane przez Odwołującego
nie posiadało wymaganego specyfikacją systemu LBL, dlatego też istniały podstawy do
stwierdzenia, że zachodzi niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, iż wobec blankietowego postanowienia
SIWZ zawartego w ppkt 1 pkt I SIWZ – które dopuszcza rozwiązania równoważne wobec
norm, aprobatom, specyfikacjom technicznym i systemom odniesienia - należało uznać, że
intencją Zamawiającego było wymaganie od wykonawców dwóch systemów nawigacji (INS
ze wspomaganiem DVL oraz LBL) i niezaproponowanie przez wykonawcę systemu LBL
skutkować miało odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W konsekwencji powyższych rozważań, jak również stanowisk zaprezentowanych na
rozprawie oraz wobec nieodparcia argumentacji przedstawionej przez Zamawiającego
dotyczącej niezgodności treści oferty Odwołującego z SIWZ i w braku dowodów przeciwnych
należało uznać, że w świetle powyższego Zamawiający miał podstawy do uznania, że ofertę
Odwołującego należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a tym samym
biorąc pod uwagę, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu
dlatego zasadnym było unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Biorąc pod uwagę, okoliczność że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu zatem
wobec treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający nie miał obowiązku występowania do
wykonawcy o uzupełnienie brakujących dokumentów.
Na marginesie Izba dodaje – co zostało niejednokrotnie potwierdzone w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej -ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na
osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich
dowodów w niniejszej sprawie nie przedstawił. Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to
jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako
obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby
Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami
poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest
zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7
listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07).
Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
