rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2258/12
KIO 2258/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 października 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa oraz Siemens Aktiengesellschaft
Wittelsbacherplatz 2, D-80333 Monachium, Niemcy
w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Dróg Miejskich ul. Wilczak 16, 61-623 Poznań
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Peek Traffic
Sp. z o.o., Imtech Infra B.V., Peek Traffic Limited, Peek Traffic B.V., DHV Polska Sp.
z o.o., Citimedia.PL Sp. z o.o. ul. Pod Sikornikiem 27A, 30-216 Kraków
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa oraz Siemens Aktiengesellschaft
Wittelsbacherplatz 2, D-80333 Monachium, Niemcy
w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Dróg Miejskich ul. Wilczak 16, 61-623 Poznań
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Peek Traffic
Sp. z o.o., Imtech Infra B.V., Peek Traffic Limited, Peek Traffic B.V., DHV Polska Sp.
z o.o., Citimedia.PL Sp. z o.o. ul. Pod Sikornikiem 27A, 30-216 Kraków
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa oraz
Siemens Aktiengesellschaft Wittelsbacherplatz 2, D-80333 Monachium, Niemcy kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2258/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „realizację Projektu System ITS Poznań” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.), w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 1 marca 2012 r. w Dzienniku Urzędowym
UE pod numerem 2012/S 42-067241, a wartość zamówienia przekracza kwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
18 października 2012 r. odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Siemens Sp. z o.o. i Siemens AG wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na:
1. niewykonaniu postanowienia KIO z dnia 24 września 2012 r. o sygn. KIO 1939/12,
2. niewykonaniu zobowiązania z 19 września 2012 r. mimo uwzględnienia przez
zamawiającego w całości odwołania z 12 września 2012 r. wniesionego przez Peek Traffic
Sp. z o.o., Imtech Infra B.V., Peek Traffic Limited, Traffic B.V., DHV Polska Sp. z o.o.,
Citimedia.PL Sp. z o.o.,
3. wprowadzeniu do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień sprzecznych
z żądaniami wskazanymi w ww. odwołaniu z 12 września 2012 r.,
4. wprowadzenie do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wbrew
postanowieniu KIO z dnia 24 września 2012 r. sygn. KIO 1939/12, zobowiązaniu
zamawiającego z 19 września 2012 r. w zakresie uwzględnienia w całości odwołania
z 12 września 2012 r. postanowień naruszających art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, niezgodnych z żądaniami zawartymi w odwołaniu z 12 września
2012 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz, w zakresie modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniami odwołania z 12 września
2012 r., zobowiązaniem zamawiającego z 19 września 2012 r. do zmiany postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z uwzględnionym odwołaniem
z 12 września 2012 r., postanowieniem KIO z dnia 24 września 2012 r. o sygn. KIO 1939/12,
czyli poprzez dopuszczenie poza rozwiązaniem istniejącym już w specyfikacji (wymagającym
doposażenia istniejących sterowników zgodnie z wymaganiami wskazanymi np. w załączniku
nr 2 do specyfikacji pkt. 2.3.1. oraz załączniku nr 7 pkt. 4.3.1) także możliwości wymiany
sterowników na nowe w przypadku, gdy wykonawca uzna takie rozwiązanie za korzystne
technicznie i finansowo, bez konieczności uzyskania od zamawiającego pozytywnej
weryfikacji przedstawionego przez wykonawcę uzasadnienia wymiany.
Odwołujący wskazał, iż w odpowiedzi na odwołanie wniesione 12 września 2012 r.
zamawiający zgodził się na możliwość wymiany wszystkich sterowników i potwierdził, iż
decyzja dotycząca wykorzystania istniejących sterowników lub wymiana ich na nowe jest
wyłączną decyzją wykonawcy. Wobec powyższego stanowiska zamawiającego Krajowa Izba
Odwoławcza wydała postanowienie o umorzeniu postępowania.
8 października 2012 r. zamawiający przesłał dokument, którym wprowadził do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zmiany w załączniku nr 2 (opis przedmiotu zamówienia)
w punkcie 2.3.1. ppkt. W.13.1. oraz w załączniku nr 7 (program funkcjonalno – użytkowy)
w punkcie 4.3.1. ppkt 2. W związku z powyższym punkt 2.3.1. ppkt. W.13.1. załącznika nr 2
otrzymał następujące brzmienie: „W ramach projektu konieczna jest integracja w ramach
powstającego systemu istniejących sterowników sygnalizacji świetlnej dostarczonych przez
Vialis i MSR Traffic. Zamawiający zawarł porozumienie, w którym producenci zobowiązali się
do współpracy w ramach projektu i do równego traktowania wszystkich Wykonawców. Treść
zawartych przez Zamawiającego porozumień stanowi Załącznik nr 8 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Alternatywnie do rozwiązania opisanego powyżej Zamawiający
dopuszcza możliwość wymiany istniejących sterowników na nowe oferowane przez
Wykonawcę, przy czym wymiana musi być uzasadniona względami technicznymi
i finansowymi. Pisemne uzasadnienie podlegać będzie weryfikacji, której dokonają
przedstawiciele zamawiającego. Zamawiający zastrzega, że priorytetowym rozwiązaniem
jest integracja istniejących sterowników w ramach powstającego systemu, a ewentualna
wymiana sterowników na nowe może nastąpić po pozytywnej weryfikacji przedstawionego
przez Wykonawcę uzasadnienia wymiany”. Punkt 4.3.1. ppkt 2 załącznika nr 7 zawiera takie
same zastrzeżenia.
Zamawiający dokonując tej modyfikacji naruszył art. 186 ust. 2 i 3ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż w piśmie z 19 września 2012 r. potwierdził, że zgodnie z żądaniem
sformułowanym w odwołaniu z 12 września 2012 r. decyzja dotycząca wymiany sterowników
należy wyłącznie do wykonawcy i to wykonawca prowadząc analizę techniczną i finansową
podejmuje suwerenną decyzję dotyczącą zasadności wymiany sterowników. Natomiast
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający uzależnia możliwość wymiany
sterowników od dokonania pozytywnej weryfikacji stanowiska wykonawcy w zakresie
zasadności dokonania wymiany sterowników, zatem uzależnia możliwość wymiany
sterowników od swojej zgody.
Poza tym zamawiający nie wskazał, w jaki sposób miałby dokonywać weryfikacji zasadności
pod kątem techniczno – finansowym decyzji wykonawcy o wymianie sterowników, niejasny
jest moment, w którym wykonawca miałby dostarczyć analizy oraz kryteria dokonywania
oceny zasadności wymiany sterowników, co uniemożliwia sporządzenie rzetelnej oferty.
Ponadto preferowana przez zamawiającego integracja istniejących sterowników w ramach
powstającego systemu jest rozwiązaniem niekonkurencyjnym.
22 października 2012 r. przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Peek Traffic Sp. z o.o., Imtech Infra B.V., Peek
Traffic Limited, Peek Traffic B.V., DHV Polska Sp. z o.o., Citimedia.PL Sp. z o.o.
23 października 2012 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zmieni zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób zgodny z żądaniem zawartym
w odwołaniu, tj. załącznik nr 2 w punkcie 2.3.1 ppkt W.13.1. i załącznik nr 7 w punkcie 4.3.1.
ppkt 2: „… Alternatywnie do rozwiązania opisanego powyżej Zamawiający dopuszcza
możliwość wymiany istniejących sterowników na nowe oferowane przez Wykonawcę
(w przypadku, jeśli Wykonawca uzna takie rozwiązanie za korzystne technicznie
i finansowo)” .
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa oraz
Siemens Aktiengesellschaft Wittelsbacherplatz 2, D-80333 Monachium, Niemcy kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2258/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „realizację Projektu System ITS Poznań” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.), w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 1 marca 2012 r. w Dzienniku Urzędowym
UE pod numerem 2012/S 42-067241, a wartość zamówienia przekracza kwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
18 października 2012 r. odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Siemens Sp. z o.o. i Siemens AG wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na:
1. niewykonaniu postanowienia KIO z dnia 24 września 2012 r. o sygn. KIO 1939/12,
2. niewykonaniu zobowiązania z 19 września 2012 r. mimo uwzględnienia przez
zamawiającego w całości odwołania z 12 września 2012 r. wniesionego przez Peek Traffic
Sp. z o.o., Imtech Infra B.V., Peek Traffic Limited, Traffic B.V., DHV Polska Sp. z o.o.,
Citimedia.PL Sp. z o.o.,
3. wprowadzeniu do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień sprzecznych
z żądaniami wskazanymi w ww. odwołaniu z 12 września 2012 r.,
4. wprowadzenie do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wbrew
postanowieniu KIO z dnia 24 września 2012 r. sygn. KIO 1939/12, zobowiązaniu
zamawiającego z 19 września 2012 r. w zakresie uwzględnienia w całości odwołania
z 12 września 2012 r. postanowień naruszających art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, niezgodnych z żądaniami zawartymi w odwołaniu z 12 września
2012 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz, w zakresie modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniami odwołania z 12 września
2012 r., zobowiązaniem zamawiającego z 19 września 2012 r. do zmiany postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z uwzględnionym odwołaniem
z 12 września 2012 r., postanowieniem KIO z dnia 24 września 2012 r. o sygn. KIO 1939/12,
czyli poprzez dopuszczenie poza rozwiązaniem istniejącym już w specyfikacji (wymagającym
doposażenia istniejących sterowników zgodnie z wymaganiami wskazanymi np. w załączniku
nr 2 do specyfikacji pkt. 2.3.1. oraz załączniku nr 7 pkt. 4.3.1) także możliwości wymiany
sterowników na nowe w przypadku, gdy wykonawca uzna takie rozwiązanie za korzystne
technicznie i finansowo, bez konieczności uzyskania od zamawiającego pozytywnej
weryfikacji przedstawionego przez wykonawcę uzasadnienia wymiany.
Odwołujący wskazał, iż w odpowiedzi na odwołanie wniesione 12 września 2012 r.
zamawiający zgodził się na możliwość wymiany wszystkich sterowników i potwierdził, iż
decyzja dotycząca wykorzystania istniejących sterowników lub wymiana ich na nowe jest
wyłączną decyzją wykonawcy. Wobec powyższego stanowiska zamawiającego Krajowa Izba
Odwoławcza wydała postanowienie o umorzeniu postępowania.
8 października 2012 r. zamawiający przesłał dokument, którym wprowadził do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zmiany w załączniku nr 2 (opis przedmiotu zamówienia)
w punkcie 2.3.1. ppkt. W.13.1. oraz w załączniku nr 7 (program funkcjonalno – użytkowy)
w punkcie 4.3.1. ppkt 2. W związku z powyższym punkt 2.3.1. ppkt. W.13.1. załącznika nr 2
otrzymał następujące brzmienie: „W ramach projektu konieczna jest integracja w ramach
powstającego systemu istniejących sterowników sygnalizacji świetlnej dostarczonych przez
Vialis i MSR Traffic. Zamawiający zawarł porozumienie, w którym producenci zobowiązali się
do współpracy w ramach projektu i do równego traktowania wszystkich Wykonawców. Treść
zawartych przez Zamawiającego porozumień stanowi Załącznik nr 8 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Alternatywnie do rozwiązania opisanego powyżej Zamawiający
dopuszcza możliwość wymiany istniejących sterowników na nowe oferowane przez
Wykonawcę, przy czym wymiana musi być uzasadniona względami technicznymi
i finansowymi. Pisemne uzasadnienie podlegać będzie weryfikacji, której dokonają
przedstawiciele zamawiającego. Zamawiający zastrzega, że priorytetowym rozwiązaniem
jest integracja istniejących sterowników w ramach powstającego systemu, a ewentualna
wymiana sterowników na nowe może nastąpić po pozytywnej weryfikacji przedstawionego
przez Wykonawcę uzasadnienia wymiany”. Punkt 4.3.1. ppkt 2 załącznika nr 7 zawiera takie
same zastrzeżenia.
Zamawiający dokonując tej modyfikacji naruszył art. 186 ust. 2 i 3ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż w piśmie z 19 września 2012 r. potwierdził, że zgodnie z żądaniem
sformułowanym w odwołaniu z 12 września 2012 r. decyzja dotycząca wymiany sterowników
należy wyłącznie do wykonawcy i to wykonawca prowadząc analizę techniczną i finansową
podejmuje suwerenną decyzję dotyczącą zasadności wymiany sterowników. Natomiast
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający uzależnia możliwość wymiany
sterowników od dokonania pozytywnej weryfikacji stanowiska wykonawcy w zakresie
zasadności dokonania wymiany sterowników, zatem uzależnia możliwość wymiany
sterowników od swojej zgody.
Poza tym zamawiający nie wskazał, w jaki sposób miałby dokonywać weryfikacji zasadności
pod kątem techniczno – finansowym decyzji wykonawcy o wymianie sterowników, niejasny
jest moment, w którym wykonawca miałby dostarczyć analizy oraz kryteria dokonywania
oceny zasadności wymiany sterowników, co uniemożliwia sporządzenie rzetelnej oferty.
Ponadto preferowana przez zamawiającego integracja istniejących sterowników w ramach
powstającego systemu jest rozwiązaniem niekonkurencyjnym.
22 października 2012 r. przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Peek Traffic Sp. z o.o., Imtech Infra B.V., Peek
Traffic Limited, Peek Traffic B.V., DHV Polska Sp. z o.o., Citimedia.PL Sp. z o.o.
23 października 2012 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zmieni zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób zgodny z żądaniem zawartym
w odwołaniu, tj. załącznik nr 2 w punkcie 2.3.1 ppkt W.13.1. i załącznik nr 7 w punkcie 4.3.1.
ppkt 2: „… Alternatywnie do rozwiązania opisanego powyżej Zamawiający dopuszcza
możliwość wymiany istniejących sterowników na nowe oferowane przez Wykonawcę
(w przypadku, jeśli Wykonawca uzna takie rozwiązanie za korzystne technicznie
i finansowo)” .
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
