rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-09
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2280/12
KIO 2280/12
KIO 2287/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Jakub Banasiak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 19 października 2012 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie
A……..
S………..,
T…………
S………,
J………..
M………..
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą PIXEL TECHNOLOGY s.c.
w Łodzi, 93-558 Łódź, ul. Piękna 1 (sygn. akt KIO 2280/12),
B. w dniu 19 października 2012 r. przez Wykonawcę Comarch Polska S.A., 31-864
Kraków, Aleja Jana Pawła II 41G (sygn. akt KIO 2287/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Onkologii
w Kielcach, 25-734 Kielce, ul. Artwińskiego 3
przy udziale:
Wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2280/12 oraz
KIO 2287/12 po stronie Zamawiającego
Wykonawcy Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków, Aleja Jana Pawła II 41G zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2280/12 po stronie
Odwołującego
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 19 października 2012 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie
A……..
S………..,
T…………
S………,
J………..
M………..
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą PIXEL TECHNOLOGY s.c.
w Łodzi, 93-558 Łódź, ul. Piękna 1 (sygn. akt KIO 2280/12),
B. w dniu 19 października 2012 r. przez Wykonawcę Comarch Polska S.A., 31-864
Kraków, Aleja Jana Pawła II 41G (sygn. akt KIO 2287/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Onkologii
w Kielcach, 25-734 Kielce, ul. Artwińskiego 3
przy udziale:
Wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2280/12 oraz
KIO 2287/12 po stronie Zamawiającego
Wykonawcy Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków, Aleja Jana Pawła II 41G zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2280/12 po stronie
Odwołującego
orzeka:
1. w zakresie odwołań rozpoznawanych łącznie:
A. uwzględnia odwołanie wniesione przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie A……….. S………, T……… S………, J……… M………. prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą PIXEL TECHNOLOGY s.c. w Łodzi, 93-558
Łódź, ul. Piękna 1 (sygn. akt KIO 2280/12),
B. oddala odwołanie wniesione przez Wykonawcę Comarch Polska S.A., 31-864
Kraków, Aleja Jana Pawła II 41G (sygn. akt KIO 2287/12),
i
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne przeprowadzenie czynności badania i
oceny ofert w tym wezwanie wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
mających potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków,
Aleja Jana Pawła II 41G oraz Zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Onkologii w
Kielcach, 25-734 Kielce, ul. Artwińskiego 3 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr.
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców:
A……… S………, T………. S………, J……… M……… prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą PIXEL TECHNOLOGY s.c. w Łodzi, 93-558 Łódź, ul. Piękna
1 (sygn. akt KIO 2280/12), Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków, Aleja Jana Pawła II
41G (sygn. akt KIO 2287/12), tytułem wpisów od odwołań;
2.2 zasądza od Zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach, 25-734
Kielce, ul. Artwińskiego 3 na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie A………. S………., T……….. S………, J………. M……… prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą PIXEL TECHNOLOGY s.c. w Łodzi, 93-558
Łódź, ul. Piękna 1 kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysiąc sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem
od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika;
2.3 zasądza od Wykonawcy Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków, Aleja Jana Pawła II
41G na rzecz Zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach, 25-734
Kielce, ul. Artwińskiego 3 kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
Sygn. akt: KIO 2280/12
KIO 2287/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Świętokrzyskie Centrum
Onkologii w Kielcach, w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę aplikacji wspólnych i
ich integracja z systemami szpitalnymi (nr postępowania: AZP 241-65/12), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2012/S 108-179490 w dniu 8 czerwca 2012 r.,
wobec wyników czynności badania i oceny ofert, w dniu 19 października 2012 r. zostały
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania uczestników tego
postępowania: A. S………., T.S…….., J………. PIXEL TECHNOLOGY s.c. (sygn. akt. KIO
2280/12), ComArch Polska S.A. (sygn. akt KIO 2287/12). Kopie odwołań zostały przekazane
Zamawiającemu w dniu 19 października 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach oceny ofert, w tym o podstawach odrzucenia oferty Wykonawcy Comarch Polska
S.A. pismami przekazanymi do wykonawców faksem w dniu 11 października 2012r.
I.
Sygn. akt KIO 2280/12
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2280/12 Odwołujący – A.S………..,
T.S………., J.M………. PIXEL TECHNOLOGY (dalej zwany Odwołującym 1 lub Wykonawcą
Pixel) zarzucił Zamawiającemu błędną ocenę oferty wybranej za najkorzystniejszą tj. oferty
Wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (zwanego dalej Wykonawcą
CompuGroup), który podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i
4 ustawy, a jego oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Na
skutek zaniechania wykluczenia Wykonawcy CompuGroup, zaniechania uznania jego oferty
za odrzuconą i zaniechania odrzucenia tej oferty, Wykonawca Pixel zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24
ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania
Wykonawcy CompuGroup i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący 1 wskazał, iż wybór oferty innego wykonawcy
prowadzi do powstania szkody w postaci poniesionych kosztów związanych z
przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi wiązało
się uzyskanie zamówienia. Oferta Odwołującego 1 jest pierwszą w kolejności, za ofertą
wybraną, a uchylenie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej prowadziłoby do wyboru
oferty Odwołującego 1.
Odwołujący 1 wskazał na brak wykazania spełnienia przez Wykonawcę CompuGroup
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia w wykonaniu co
najmniej dwóch zamówień obejmujących dostawę, wdrożenie wraz z integracją
Zintegrowanego Systemu Informatycznego w środowisku teleinformatycznym klienta,
obsługującego co najmniej 200 nazwanych użytkowników każde, w tym minimum dwóch
zamówień polegających na dostawie i wdrożeniu Zintegrowanego Systemu Informatycznego
w organizacji wielozakładowej lub wielodziałowej, w co najmniej 4 (czterech) lokalizacjach –
pkt 4.1.1.b siwz. Wykonawca CompuGroup wykazał się tylko jedną dostawą systemu
informatycznego w czterech lokalizacjach i powinien być wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jego oferta powinna być uznana za odrzuconą na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy. Według informacji, jakie posiada Odwołujący 1,
Wykonawca CompuGroup nie zrealizował dostawy szpitalnego systemu informatycznego dla
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w łodzi w czterech lokalizacjach, tylko w jednej. Z
tego powodu wniósł o dopuszczenie dowodu: zwrócenie się do Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego im. WAM w Łodzi o udzielenie informacji odnośnie ilości lokalizacji, w jakich
zrealizowano dostawę szpitalnego systemu informatycznego w ramach zamówienia: „Bliżej
pacjent poprzez wdrożenie innowacyjnych e-usług medycznych w Uniwersyteckim Szpitalu
Klinicznym im. WAM - CSW w Łodzi” (nr sprawy 93/ZP/D/2009)”.
Odwołujący 1 ustalił, iż zaoferowana przez Wykonawcę CompuGroup wersja
oprogramowania NetRaad II 6.3 nie spełnia wymogów określonych w siwz: dostarczone
oprogramowanie musi posiadać system PACS Proxy oraz ma umożliwiać wyszukanie i
pobranie badań poprzez standard DICOM 3.0. Serwer musi współpracować z stacjami
diagnostycznymi dowolnych producentów zgodnymi z standardem DICOM 3.0 Serwer PACS
Proxy może udostępnić dane z systemów innych szpitali wyłącznie uprawnionym
użytkownikom. System musi korzystać z kont użytkowników Elektronicznej Platformy
Wymiany Danych (pkt. 2.5 załącznika nr 2 do siwz). Zaoferowane oprogramowanie w wersji
6.3 nie posiada systemu Proxy PACS, system NetRaaad jakim dysponuje Wykonawca jest
systemem RIS/PACS.
Z wiedzy jaką posiada Odwołujący 1 również oprogramowanie NetRaad II nie posiada
funkcji wymaganych dla przeglądarki obrazów DICOM (pkt 2.106, d,x,y,z): nie wymaga
instalacji i funkcjonuje w systemie Windows, Linux, MacOS; eksport obrazów do
formatów:AVI,BMP,DCM,JPG,PNG,TIFF; możliwość wykonania funkcji MPR (bez pobierania
kompletu obrazów DICOM do klienta); możliwość wykonania funkcji MIP (bez pobierania
kompletu obrazów DICOM do klienta). W celu wykazania, iż oferowana wersja
oprogramowania nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego, Odwołujący 1 wniósł o
dopuszczenie dowodów: z zeznań świadka (pracowników Zamawiającego), z opinii biegłego
informatyka ze specjalnością medycznych systemów informatycznych oraz z dokumentacji
technicznej dostarczonej Zamawiającemu w związku z wdrożeniem istniejącego już systemu
NetRaad II wersja 6.3. Odwołujący wniósł o zobowiązanie przez KIO Zamawiającego do
dostarczenia dokumentacji technicznej wdrożonego systemu NETRaad II wersja 6.3 oraz o
zwrócenie się do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych o nadesłanie kopii zgłoszenia oprogramowania NetRaad II wersja
6.3 z opisem technicznym, w tym instrukcją obsługi.
Ponadto Odwołujący 1 zwrócił uwagę na brak zgłoszenia/ zarejestrowania w Urzędzie
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych,
przeglądarki badań EKG. Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 35 z dnia 25
lipca 2012 r., przeglądarka badań EKG, jako produkt służący stawianiu diagnozy powinna
być wyrobem medycznym i powinna być zarejestrowana bądź zgłoszona do ww. Urzędu.
Zdaniem Odwołującego 1 Wykonawca CompuGroup nie zarejestrował ani nie zgłosił do ww.
Urzędu przeglądarki EKG i jednocześnie zastrzegł, iż oprogramowanie NetRaad nie jest
oprogramowaniem EKG, gdyż nie jest to potwierdzone w żadnej dokumentacji, a samo
zgłoszenie oprogramowania NetRaad II nie jest wystarczające do spełnienia tego warunku.
System NetRaad nie jest systemem teleradiologicznym i zgłoszenie go do urzędu nie
oznacza, iż sama przeglądarka badań EKG jest zarejestrowana lub zgłoszona. Odwołujący
wniósł o zobowiązanie Wykonawcy CompuGroup do dostarczenia dokumentacji technicznej
przeglądarki EKG, w tym potwierdzenia zarejestrowania jej, względnie zgłoszenia jako
wyroby medycznego w Urzędzie Rejestru Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych.
Do postępowania odwoławczego w dniu 25 października 2012 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego Wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., a po stronie
Odwołującego 1 Wykonawca Comarch Polska S.A.
II Sygn. akt KIO 2287/12
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2287/12 Odwołujący – Wykonawca
ComArch Polska S.A. (zwany dalej Wykonawcą Comarch lub Odwołującym 2) zarzucił
Zamawiającemu wadliwe odrzucenie jego oferty z postępowania i przyjęcie, że zawiera ona
błąd w obliczeniu ceny, a także wadliwą ocenę ofert Wykonawcy CopuGroup Medical Polska
Sp. z o.o., Wykonawcy Pixel Technology oraz Wykonawcy Asseco Poland SA,
podlegających odrzuceniu. W wyniku wskazanych czynności i zaniechań doszło do
naruszenia przez Zamawiającego:
- art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie postępowania i dokonanie oceny ofert w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy Comarch pomimo, iż
oferta ta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny;
- art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty Wykonawcy CompuGroup, jako oferty
najkorzystniejszej, chociaż nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert CompuGroup, Pixel
Technology oraz Asseco, pomimo iż treść tych ofert nie odpowiada treści siwz;
- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CompuGroup, pomimo iż
oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, w tym w szczególności unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Comarch Polska, nakazanie dokonania oceny ofert w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nakazanie dokonania
powtórnej oceny ofert z udziałem oferty Comarch, nakazanie odrzucenia ofert CompuGroup,
Asseco i Pixel Technology, nakazanie dokonania wyboru oferty Comarch jako oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
wskazując na błędne zastosowanie stawki podatku VAT. Zamawiający uznał, iż Wykonawca
Comarch powinien zastosować na sprzedaż i dostawę wyrobów medycznych obniżoną
stawkę podatku VAT, opierając się na odpowiedzi na pytanie do siwz z dnia 25 lipca 2012 r.
oraz wyjaśnieniach Odwołującego 2 z dnia 1 października 2012 r., w których Comarch
wyjaśnił, iż przeglądarka EKG jest produktem medycznym zgłoszonym do rejestracji w
rozumieniu ustawy z dnia 20.05.2010 r. o wyrobach medycznych. Uznając stanowisko
Zamawiającego za błędne, Odwołujący 2 wskazał na brak określenia w siwz wymagania, aby
przeglądarka EKG na dzień składania ofert była wpisana do rejestru wyrobów medycznych i
posiadała certyfikat dla wyroby medycznego. Na pytanie jednego z wykonawców, czy
Zamawiający będzie wymagał od wykonawcy na etapie składania oferty certyfikatu dla
wyrobu medycznego potwierdzającego zgodność wykonania modułu z dyrektywą
93/42/EWG, Zamawiający w odpowiedzi nr 35 z dnia 25.07.2012 r. potwierdził, że
przeglądarka jest wyrobem medycznym i powinna być zarejestrowana bądź zgłoszona.
Zamawiający nie wymagał zatem dołączenia certyfikatu oraz nie określił, na jaki właściwie
dzień ma być dokonana rejestracja czy zgłoszenie. Odwołujący 2 zwrócił się do producenta
przeglądarki z pytaniem, czy jest to produkt medyczny, uzyskał potwierdzenie, iż jest to
produkt medyczny, spełnia wszystkie wymagania siwz, jednak nie jest zgłoszony do rejestru
wyrobów medycznych. Z uwagi na dużą ilość dokumentów, nie było możliwe zgłoszenie
produktu do rejestru wyrobów medycznych. Mając na uwadze powyższe Odwołujący 2
zaoferował przedmiotową przeglądarkę EKG w swojej ofercie z uwzględnieniem stawki 23%
oraz zobowiązał dostawcę do niezwłocznego zgłoszenia produktu do rejestru. Oferta nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny w zakresie zastosowania w dniu złożenia ofert, tj.
27.08.2012 r. stawki 23%. Zastosowanie stawki 8% jest wynikiem zgłoszenia czy rejestracji
wyrobu medycznego i dotyczy tylko jednego z wielu elementów, tj. przeglądarki EKG. Pozycji
tej w swojej ofercie Comarch nie zaoferował, gdyż stanowi wyłącznie fragment większej
całości nie będącej produktem medycznym, a zatem zastosowanie preferencyjnej stawki nie
było uprawnione. Cena oferty wskazana została w sposób wiążący z punktu widzenia
zapisów siwz.
Z ostrożności Odwołujący 2 podniósł, iż brak zgłoszenia przeglądarki EKG nie mógł stanowić
podstawy do uznania oferty za niezgodną z treścią siwz, gdyż wymóg ten nie został
sformułowany wprost, jasno i w sposób nie budzący wątpliwości w siwz, a ujawnił się dopiero
w odpowiedzi Zamawiającego. Wątpliwości dotyczące treści siwz nie można interpretować
na niekorzyść wykonawcy.
Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert wykonawców: Pixel Technology, Asseco
oraz CompuGroup, którzy w swoich ofertach nie zaoferowali dostawy licencji na korzystanie
z bazy danych dla dostarczonego rozwiązania, który to obowiązek wynikał z odpowiedzi na
pytanie nr 1 z dnia 25.07.2012 r., w której Zamawiający potwierdził, że wymaga dostawy
relacyjnej bazy danych. Z odpowiedzi wynikało, iż Zamawiającego nie dopuszczał
rozwiązania opartego o posiadany przez Zamawiającego „motor bazy danych”, ale że
wymaga dostarczenia relacyjnej bazy danych i nie może budzić wątpliwości zakres licencji
bazy danych, które miały być objęte ofertą.
W ofertach Pixel Technology oraz Asseco, wykonawcy wskazali w pozycji „Centrum
Certyfikacji” – Microsoft, wystarczające licencje udostępnione przez Zamawiającego.
Zamawiający wyraźnie wymagał, że Centrum Certyfikacji miało być objęte przedmiotem
dostawy, podobnie jak udzielenie gwarancji na dostawę i wdrożenie Centrum Certyfikacji.
Konieczność uwzględnienia w ofercie kosztów dostawy licencji został uwzględniony w
formularzu oferty (punkt 3 tabeli). W tych okolicznościach wskazanie, jako wystarczających
licencji posiadanych przez Zamawiającego, było niewystarczające.
W ofercie CompuGroup popełniono błąd w obliczeniu ceny, wskazując w pozycji 2
(str. 6 oferty) jako właściwej stawki podatku VAT dla usługi dostawy i wdrożenia stawek *% i
23%. Realna stawka podatku VAT wskazana w formularzu wynosi 15,4232%, a zatem
Wykonawca zastosował nieistniejącą stawkę podatku VAT. Złożone przez tego wykonawcę
wyjaśnienia z dnia 28.09.2012 r. nie wyjaśniały błędu. Uprawnienia do zastosowania
obniżonej stawki podatku VAT obejmuje wyłącznie uprawnienie do zastosowanie istniejącej
obniżonej stawki podatku VAT, a nie jakiejkolwiek dowolnej stawki obniżonej, czyli niższej niż
23%.
Niezależnie od oczywistego błędu w ofercie CompuGroup, przy określenia stawki
potraktowanie
usług
wdrożeniowych
jako
zdarzenia
kompleksowego
(wdrożenie
regionalnego systemu teleradiologicznego), stanowiło naruszenie art. 41 ust. 2 ustawy. Jako
nieuprawniony Odwołujący 2 wskazuje pogląd, że usługi wdrożeniowe, ze względu na ich
niestandardowy charakter, należy potraktować analogicznie jak dostawę wyrobu
medycznego. Licencje na wyroby medyczne mają wartość 80.000,00 zł netto, zaś wartość
usług wdrożeniowych, które miały być usługami dodatkowymi do tego produktu medycznego
wynosi 148.700,00 zł. A zatem usług dodatkowych przewyższa wartość licencji objętych
preferencyjną stawką VAT. Brak jest argumentu dla stwierdzenia, że w analizowanej sprawie
rozdzielenie dostawy wyrobu medycznego i usług wdrożeniowych z tym związanych ma
charakter sztuczny, odbiegający od powszechnej praktyki na rynku podmiotów oferujących
tego typu produkty.
W ofercie CompuGroup znajduje się także inny błąd w obliczeniu ceny na stronie 7, gdyż w
dwóch pozycjach 1 i 2 tabeli objęty został ten sam produkt, tj. CliniNET/Net/RAAD II 6.3, przy
czym raz nie jest produktem medycznym objętym stawką podstawową 23% (poz. 1), a w
pozycji 2 jest produktem medycznym objętym stawką VT 8 %
Do postępowania odwoławczego w dniu 12 października 2012 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie JADE Sp. z o.o. z
siedzibą w Toruniu oraz 2CONN Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
Stanowisko Izby
Dla rozpoznania wniesionych odwołań w pierwszej kolejności należało ustalić stan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej „ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań i skierowała je do
rozpoznania na rozprawę z udziałem stron oraz wykonawców, którzy skutecznie zgłosili
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o do odwołania KIO 2280/12 i KIO 2287/12 oraz po stronie
Odwołującego 1 – Comarch Polska S.A.
W toku posiedzenia niejawnego prowadzonego z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego, Izba ustaliła, iż oświadczenie Wykonawcy Pixel o zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, jako
nieprawidłowo sporządzone, nie mogło być skuteczne w postępowaniu odwoławczym
wywołanym odwołaniem wniesionym przez Wykonawcę Comarch (oznaczone sygn. akt KIO
2287/12). Izba stwierdziła, iż w złożony do kancelarii Izby piśmie z dn. 24.10.2012 r.,
zawierającym oświadczenie o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, błędnie oznaczono stronę odwołującą przez wskazanie innego
wykonawcy, który złożył ofertę, ale nie wniósł odwołania, tj. Wykonawcę CompuGroup.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy, wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego, przez co staje się uczestnikiem tego postępowania, co jednak w ocenie Izby
wymaga dochowania warunków formalnych przez wskazanie strony, do której wykonawca
przystępuje, ale przede wszystkim prawidłowego oznaczenia postępowania odwoławczego.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie musi mieć
wiedzy co do sygnatury sprawy nadanej odwołaniu pod jaką rejestruje się pisma w
postępowaniu odwoławczym, co jednak nie stanowi przeszkody w tym aby prawidłowo
oznaczyć postępowanie odwoławcze. Ponieważ postępowanie inicjowane jest odwołaniem
wnoszonym przez wskazanego w treści pisma wykonawcę, uczestnika konkursu, a także
inny podmiot, na czynności wskazanego z nazwy zamawiającego w skonkretyzowanym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wszystkie te dane umożliwiają właściwe
zidentyfikowanie postępowania odwoławczego prowadzonego przez Izbę. W sytuacji jaka
zaistniała w przedmiotowej sprawie, nie było możliwe prawidłowe wskazanie postępowania
odwoławczego, do którego Wykonawca Pixel zamierzał przystąpić, gdyż w systemie
kancelaryjnym nie było odwołania wniesionego w przedmiotowym postępowaniu przez
Wykonawcę CompuGroup., co uniemożliwiało właściwe przypisanie dokumentu do akt
odwoławczych sprawy KIO 2287/12. W ocenie Izby, skoro pismo zawierające zgłoszenie
wywołuje skutki proceduralne, konieczne jest dochowanie staranności przy jego
redagowaniu, tak aby było możliwe właściwe nadanie biegu dokumentu w systemie
kancelaryjnym urzędu. Niezależnie od wskazywanych w uzasadnieniu pisma okoliczności,
odnoszących się do zarzutów podnoszonych w odwołaniu Wykonawcy Comarch, to
oświadczenie o przystąpieniu do postępowania odwoławczego ma decydujące znaczenia dla
możliwości skutecznego przystąpienia, a jego treść wskazywała na nieistniejące
postępowanie odwoławcze.
I. Odwołanie wniesione przez Wykonawcę Pixel (sygn. akt KIO 2280/12).
Uwzględniając odwołanie Wykonawcy Pixel (sygn. akt KIO 2280/12), Izba uznała, iż w
świetle przedłożonych dowodów zasadnym okazał się być zarzut wadliwej oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w
stosunku do Wykonawcy CompuGroup, którego ofertę Zamawiający wybrał jako
najkorzystniejszą, co skutkowało uwzględnieniem odwołania i nakazaniem Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny złożonych w postępowaniu ofert.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie zasadności zarzutu zapadło na tle stanu faktycznego
ustalonego w sprawie na podstawie dokumentacji postępowania, w tym specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oferty Wykonawcy CompuGroup, a także dokumentów
przedłożonych na rozprawie dotyczących wskazanej w wykazie usługi, mającej potwierdzać
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący 1 kwestionował, jako spełniające warunek udziału w postępowaniu
doświadczenie zdobyte przy realizacji zamówienia na dostawę i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Informatycznego w organizacji wielozakładowej/wielodziałowej w 4 (czterech)
lokalizacjach, wykonanego na rzecz Uniwersyteckiego Szpitalu Klinicznego im. Wojskowej
Akademii Medycznej w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów 29.12.2010 r. Referencyjna
dostawa została wykazana w pozycji pierwszej części jawnej „Wykazu wykonanych
zamówień” (str. 28 oferty), na potwierdzenie spełnienia warunku z pkt. 4.1.1.2 lit. a) i b) siwz.
Odwołujący 1 kwestionuje przedmiotową dostawę, jako niewystarczającą dla wykazania
spełnienia warunku opisanego w literze b), wskazując na brak spełnienia warunku
dotyczącego ilości lokalizacji, w jakiej dokonana miała być usługa dostawy i wdrożenia
zintegrowanego
systemu
informatycznego.
Przeciwko
oświadczeniu
Wykonawcy
CompuGroup zawartemu w wykazie opisującemu zakres wykonanej dostawy, Odwołujący 1
przedłożył dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie,
której zawarta została umowa na przedmiotowe zamówienie. Wykonawca CompuGroup
został wyłoniony po przeprowadzeniu postępowania w trybie przetargu ograniczonego na
warunkach opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 27 stycznia
2010 r. (nr postępowania 93/ZP/D/2009), na podstawie których została zawarta umowa na
wykonanie dostawy wraz z wdrożeniem oprogramowania. Zgodnie z ustalonymi dla tego
zamówienia wymaganiami, zamawiający wymagał zintegrowania aplikacji części medycznej
w dwóch lokalizacjach tj. na ul. śeromskiego 113 i pl. Hallera 1 (lit. E, str. 30 siwz), a
zgodnie z par. 3 wzoru umowy, zakresem świadczenia wykonawcy objęte było dokonanie
integracji tworzonego systemu informatycznego z już zainstalowanymi i funkcjonującymi
podsystemami informatycznymi w siedzibie zamawiającego, tj. w Łodzi przy ul. śeromskiego
113 oraz przy pl. Hallera 1. Z przywołanych zapisów siwz oraz wzoru umowy, wynika zatem,
iż wdrożenie systemu informatycznego mógł być przeprowadzone tylko w dwóch
lokalizacjach.
Wykonawca CompuGroup, jako uczestnik postępowania odwoławczego przedłożył na
rozprawie wyciąg z księgi rejestrowej nr 99-00103 zakładu opieki zdrowotnej –
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego im. WAM Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów,
stwierdzający stan na dzień 29 grudnia 2010 r., czyli na dzień zakończenia wykonania
dostawy i wdrożenia systemu wskazanego w wykazie wykonanych zamówień. W rejestrze
wskazane zostały jednostki organizacyjne zakładu w lokalizacjach w Łodzi: przy ul.
śeromskiego 113, przy pl. Hallera 1, przy ul. Szterlinga 1/3, przy ul. Wierzbowej 38.
Pełnomocnik Wykonawcy CompuGroup oświadczył na rozprawie, iż nie jest mu wiadome,
aby w trakcie wykonania umowy wprowadzone zostały zmiany w drodze aneksu do umowy
zawartej z Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym im. WAM w Łodzi, czy też aby wykonawcy
udzielone zostało zamówienie dodatkowe.
Zamówienie objęte przedmiotem zarzutu, było jednym z dwóch zamówień wykazanych przez
Wykonawcę CompuGroup dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Drugie
zamówienie wskazane zostało w utajnionym wykazie zrealizowanych zamówień (str. 59
oferty).
Koniecznym dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt
4.1.1.2 lit b) było wykonanie minimum dwóch referencyjnych zamówień.
Izba uwzględniła odwołanie wniesione przez Wykonawcę Pixel uznając za zasadny
zarzut dotyczący wadliwej oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia w części braku wykazania niezbędnej wiedzy i doświadczenia zdobytej przy
realizacji minimum 2 zamówień polegających na dostawie i wdrożeniu Zintegrowanego
Systemu Informatycznego w organizacji wielozakładowej lub wielodziałowej, w co najmniej 4
(czterech) lokalizacjach (opisanego w pkt 4.1.1.2 lit. b siwz). Izba na podstawie
przedstawionych dowodów, tj. treści siwz dotyczącej referencyjnego zamówienia
wskazanego w części jawnej wykazu wykonanych zamówień w pozycji 1, uznała, iż
zamówienie realizowane na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im. Wojskowej
Akademii Medycznej w Łodzi w grudniu 2010 r. nie obejmowało wymaganej ilości lokalizacji
(czterech). Izba uznała, iż umowa zawarta na zasadach określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia obejmowała tylko dwie lokalizacje wskazane w siwz i wzorze umowy,
tj. przy ul. śeromskiego 113 i przy Pl. Hallera 1 w Łodzi. Będący uczestnikiem postępowania
odwoławczego wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. nie wykazał, aby zakres
umowy uległ rozszerzeniu na kolejne dwie placówki, włączone do struktur zamawiającego w
toku jej realizacji, a na rozprawie wskazał, iż nie jest mu znane, aby umowa została
aneksowana, czy też aby udzielone zostało zamówienie uzupełniające. W oparciu o
przedłożone dokumenty, należało uznać, iż zamówienie obejmowało dostawę i wdrożenie
ZSI w dwóch lokalizacjach. Izba uznała, iż stwierdzona na podstawie księgi rejestrowej ilość
jednostek organizacyjnych szpitala w Łodzi nie stanowiła dowodu na okoliczność wykonania
zamówienia w czterech lokalizacjach zamawiającego. O zakresie zamówienia wykonanego
w 2010 r. przesądzała treść umowy, a nie wpis w księgach istniejący na dzień zakończenia
umowy. Ponieważ warunkiem udziału było wykazanie się minimum dwoma zamówieniami,
przy uwzględnieniu drugiego zamówienia wskazanego w części utajnionej wykazu
wykonanych usług, zachodziła konieczność wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów mających potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy.
Mając na uwadze wynik postępowania, czynność oceny oferty Wykonawcy
CompuGroup miała istotne znaczenie, co czyniło koniecznym uwzględnienie odwołania w
związku z art. 192 ust. 2 ustawy i nakazania ponownego przeprowadzenia czynności
badania i oceny ofert.
Izba oddaliła odwołanie Wykonawcy Pixel w zakresie pozostałych zarzutów
dotyczących niezgodności oferowanego przez Wykonawcę CompuGroup oprogramowania
NeetRaad II wersja 6.3. z wymaganiami Zamawiającego.
Odwołujący zarzucał, iż zaoferowana wersja oprogramowania NetRaad II wersja 6.3 nie
spełnia wymogu posiadania systemuPACS Proxy oraz nie posiada części funkcjonalności
wymaganych dla przeglądarki obrazów DICOM: nie wymaga instalacji i funkcjonuje w
systemie Windows, Linux, MacOS; umożliwia eksport obrazów do formatów (AVI, BMP,
DCM, JPG, PNG, TIFF), posiada możliwość wykonania funkcji MPR i MIP (bez pobierania
kompletu obrazów DICOM do klienta).
W wypełnionym i załączonym do oferty załączniku nr 2 do siwz, stanowiącym po zawarciu
umowy załącznikiem do tej umowy, Wykonawca CompuGroup potwierdził spełnianie
wszystkich opisanych przez Zamawiającego minimalnych wymagań (min. pkt 2 Regionalny
węzeł teleradiologiczny, pkt 4, 5, 72 i inne), przeciwko któremu to oświadczeniu Odwołujący
1 wnosił o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka (pracowników Zamawiającego), z opinii
biegłego oraz z dokumentacji technicznej dostarczonej Zamawiającemu w związku z
wdrożonym systemem NetRaad II wersja 6.3. Odwołujący wniósł również o zobowiązanie
przez KIO Zamawiającego do dostarczenia dokumentacji technicznej wdrożonego systemu
NetRaad II wersja 6.3.
Na rozprawie Odwołujący 1 złożył materiał informacyjny o systemie oznaczonym nazwą
własną NetRaad, sygnowany oznaczeniem producenta – CompuGroup Medical Polska.
Izba oddaliła zarzut dotyczący niezgodności oferowanej przez Wykonawcę
CompuGroup wersji oprogramowania NetRaad II 6.3. z wymaganiami Zamawiającego
uznając, iż Odwołujący nie wykazał, aby oświadczenie o spełnianiu wymagań
zamawiającego złożone przez Wykonawcę w ofercie na załączniku nr 2, nie było
nieprawdziwe. Zgłoszone przez Odwołującego 1 wnioski dowodowe, w kontekście
poczynionych ustaleń, nie mogły w ocenie Izby mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia o
zasadności zarzutu. Odwołujący 1 zmierzał bowiem do wykazania, iż wdrożone u
Zamawiającego oprogramowanie nie spełnia wszystkich wymagań określonych dla nowego
zamówienia. Mając na uwadze wyjaśnienia Zamawiającego, w których wskazywał on, iż
zakupiona wersja oprogramowania NetRaad II wersja 6.3. nie obejmowała wszystkich
obecnie zamawianych funkcjonalności, prowadzenie dowodu na okoliczność spełniania
wymagań obecnie użytkowanego u Zamawiającego produktu z nowymi zamawianymi w tym
zamówieniu było bezcelowe. Odwołujący nie wykazał, aby oferowane w tym zamówieniu
oprogramowanie NetRaad II wersja 6.3 nie mogło posiadać wszystkich funkcjonalności, na
przykład z uwagi na ograniczenia technologiczne. Izba przyjęła za wiarygodne wyjaśnienia
Wykonawcy CompuGroup o możliwości zaoferowania wersji 6.3 zmodyfikowanej o
dodatkowe funkcjonalności. Izba oddaliła wniosek Odwołującego 1 o zobowiązanie
Zamawiającego do dostarczenia dokumentacji technicznej wdrożonej u Zamawiającego
wersji oprogramowania NetRaad 6.3., które jak wynika z powyższych okoliczności nie mogło
obejmować nowych obecnie zamawianych elementów. Z tej samej przyczyny, Izba
postanowiła oddalić wnioski dowodowe Odwołującego 1 o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego oraz przesłuchania świadków (informatyków Zamawiającego).
Izba
uznała,
iż
podniesiona
przez
Odwołującego
1
okoliczność
braku
zgłoszenia/zarejestrowania w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, przeglądarki badań EKG, w kontekście
przedłożonego dokumentu – zaświadczenia nr 24/12 z 13.04.2012 r. o zgłoszeniu wyrobu
medycznego” NeetRaad II, również nie mogła stanowić podstawy do uwzględnienia zarzutu
niezgodności treści oferty z siwz.
Izba uznała twierdzenia Odwołującego 1 o braku objęcia zgłoszeniem między innymi
przeglądarki obrazów DICOM za gołosłowne i sprzeczne z informacjami przedstawionymi
przez Odwołującego 1 na rozprawie.
Zgodnie materiałem informacyjnym przedstawionym przez Wykonawcę Pixel, dotyczącym
systemu NetRaad, Izba ustaliła, iż stanowi on zintegrowany system badań obrazowych
skupiającym wszystkie urządzenia diagnostyczne w jednej sieci PACS. Jako mocną stronę
systemu wskazuje się między innymi wbudowaną przeglądarkę obrazów diagnostycznych.
Na kolejnych kartach broszury informacyjnej przeglądarka obrazów DICOM identyfikowana
jest nazwą DiagRaad, a przy opisie tego elementu systemu wskazuje się między innymi
działanie na różnych systemach operacyjnych m.in. Windows, Linux, MAC OS, czy też
możliwość eksportu obrazów do formatów: AVI, BMP, DCM, JPG, PNG, TIFF.
Odwołujący 1 nie wykazał w sposób dostateczny i przekonywujący, iż zgłoszenie wyrobu
medycznego pod nazwą NetRaad nie obejmuje elementów tego systemu, w tym również
wbudowanej przeglądarki obrazów diagnostycznych.
Zarzut braku wykazania zgłoszenia / zarejestrowania w Urzędzie Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i produktów biobójczych przeglądarki badań EKG, z
uwagi na treść siwz podlegał oddaleniu. Analiza odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 35
z dnia 25 lipca 2012 r. wskazuje, iż Zamawiający nie wymagał wykazania w ofercie
wykonania obowiązku zgłoszenia wyrobu medycznego – przeglądarki EKG. Ponadto Izba
uznała na podstawie przedłożonego przez Wykonawcę CompuGroup dowodu –
zaświadczenia o zgłoszeniu wyrobu medycznego – NetRAAD II, iż zgłoszenie to dotyczy
całego zintegrowanego systemu badań NetRAAD, którego elementem jest wbudowana
przeglądarka obrazów diagnostycznych DiagRAAD. Zamawiający nie wymagał w siwz,
szczegółowego określenia z nazwy poszczególnych elementów systemu, stąd posługiwanie
się jednolitą dla całego systemu nazwą NetRAAD II wersja 6.3, pozwalało na identyfikację
produktu i nie mogło stanowić podstawy dla formułowania zarzutu niezgodności treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
II. Odwołanie wniesione przez Wykonawcę ComArch (sygn. akt KIO 2287/12).
Oddalając odwołanie wniesione przez Wykonawcę ComArch Izba uznała, iż żaden z
podniesionych zarzutów nie zasługiwał na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszającego przepisy ustawy odrzucenia oferty Odwołującego
2, Izba uznała, iż przyjęcie jednolitej stawki podatku VAT do całości przedmiotu zamówienia
stanowiło podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. W
kontekście przedstawionej przez Odwołującego argumentacji, Izba uznała czynność
Zamawiającego za prawidłową.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty (pismo z dnia 11.10.2012
r.), jako podstawę odrzucenia oferty Wykonawcy Comarch wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy, z tym uzasadnieniem, iż zastosowanie stawki 23% na sprzedaż i dostawę
wyrobów medycznych, stanowiło o błędzie w obliczeniu ceny, nie podlegającym poprawieniu
w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca
ComArch zobowiązany był zastosować stawkę obniżoną podatku VAT do wyrobu
medycznego – przeglądarki EKG, zgłoszonej do rejestracji. Dodatkowo Zamawiający
wskazał na błąd w obliczeniu ceny w formularzu cenowym, w którym podana cena ofertowa
stanowi sumę kwot elementów z tabeli pierwszej formularza cenowego. Wartość licencji
wskazanych w tabeli drugiej formularza cenowego, zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z
dnia 10 lipca 2012 r., miała być wykazana tylko w tabeli „Kalkulacja wartości dostawy
oprogramowania w rozbiciu na poszczególne moduły i ilości licencji użytkowników będącego
przedmiotem zamówienia”, a nie jak przyjął to Odwołujący 2, uwzględniona w tabeli
pierwszej.
Odwołujący 2 dążył do wykazania braku błędu w obliczeniu ceny przez wskazanie na
niejednoznaczność zapisów specyfikacji, co do wprowadzenia wymagania, aby na dzień
złożenia oferty produkt – przeglądarka badań EKG była wyrobem medycznym w rozumieniu
przepisów właściwych. Z okoliczności tej wywodził, iż było możliwe obliczenie ceny brutto za
całość przedmiotu zamówienia według stawki podstawowej, gdyż dopiero z momentem
zgłoszenia/zarejestrowania wyrobu medycznego, spełniona zostaje przesłanka do
zastosowania stawki preferencyjnej VAT – 8%, co mogło również nastąpić po terminie
wyznaczonym na złożenie oferty.
Niejednoznaczność w zapisach specyfikacji miała wynikać z udzielonej przez
Zamawiającego w dniu 25 lipca 2012 r. odpowiedzi na pytanie nr 35, w której Zamawiający
potwierdził, że przeglądarka EKG jest wyrobem medycznym i powinien być zarejestrowany
bądź zgłoszony. Pytanie dotyczyło ustalenia, czy Zamawiający będzie wymagał od
wykonawcy na etapie składania oferty certyfikatu dla wyrobu medycznego, potwierdzającego
zgodność wykonania modułu z dyrektywą 93/42/EWG, w szczególności z załącznikiem nr II
„w zakresie projektowania, produkcji i kontroli końcowej” oraz potwierdzenia wdrożenia przez
wykonawcę certyfikatu zarządzania jakością zgodnie z PN-EN ISO 13485:2005/AC:2009 w
zakresie projektowania, produkcji oraz wdrażania oprogramowania medycznego.
W toku badania oferty Wykonawcy Comarch Zamawiający zwrócił się w piśmie z dnia
27.09.2012 r. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy o wyjaśnienie po pierwsze, czy ceny określone w
pierwszej tabeli formularza cenowego (załącznik nr 5 do siwz) zwierają ceny licencji
wymienionych w tabeli drugiej tegoż załącznika, jednocześnie prosząc o potwierdzenie, że
cena 553 377,00 zł brutto podana w formularzu oferty (załącznik nr 4 do siwz) jest ceną
łączną oferty, zawierającą wszystkie koszty wykonania zamówienia, w tym również ceny
licencji. Po drugie Zamawiający oczekiwał wyjaśnienia, czy oferowana w ramach rozwiązania
przeglądarka EKG, o której mowa w wymaganiach 92-136 tabeli formularza specyfikacji
technicznej stanowiącej załącznik nr 2 do siwz, jest wyrobem medycznym lub też składową
wyrobu medycznego w rozumieniu ustawy z 20.05.2010 r. o wyrobach medycznych (została
zarejestrowana lub zgłoszona do rejestracji).
W odpowiedzi z dnia 1 października 2012 r. Wykonawca Comarch wskazał, iż ceny
określone w pierwszej tabeli formularza cenowego (załącznik nr 5 do siwz) zawierają w sobie
ceny licencji wymienionych w drugiej tabeli oraz, że cena 553 377,00 zł. brutto jest łączną
ceną oferty, zawierającą również koszty licencji, a oferowana przeglądarka EKG jest
produktem zgłoszonym do rejestracji w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych.
W zakresie zarzutów dotyczących niezgodności ofert wykonawców: Pixel, Asseco
oraz CompuGroup Odwołujący 2 wskazywał na brak zaoferowania bazy danych, na co
wskazywać miał brak zaoferowania licencji na korzystanie z bazy danych dla dostarczanego
rozwiązania
(licencji
komercyjnego
motoru
bazy
danych,
zainstalowanej
przez
certyfikowanego pracownika wykonawcy – zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na
pytanie nr 1 z dnia 25.07.2012 r.).
Na niezgodność oferty wykonawców Pixel oraz Asseco wskazywać ma również przyjęcie
przez tych wykonawców przy realizacji zamówienia wykorzystania licencji udostępnionych
przez Zamawiającego dla pozycji „Centrum Certyfikacji”. W ofertach obaj wykonawcy w
formularzu cenowym w tabeli drugiej pozycja 3 przyjęli wartość „0” dla licencji Microsoft
wystarczające licencje udostępniane przez Zamawiającego, w ilości nieograniczonej.
Ostatnia z podstaw zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy CompuGroup
wynikać miała z przyjęcia przez tego Wykonawcę błędnej, tj. nie istniejącej stawki podatku
VAT – 15,4232%.
Izba oddalając odwołanie wniesione przez ComArch Polska S.A. uznała, iż żaden z
zarzutów nie był zasadny.
Oddalając zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego 2 na podstawie
przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, w kontekście prezentowanej argumentacji, Izba
uznała, iż przyjęcie jednolitej stawki VAT 23% do całości zamówienia, obejmującego również
wyrób medyczny, stanowiło błąd w obliczeniu ceny. Argumentacja Odwołującego 2
sprowadzała się do wykazania, iż na moment złożenia oferty nie było konieczne, aby
przeglądarka EKG została zgłoszona jako wyrób medyczny, co miało uzasadniać
odstąpienie od zastosowania preferencyjnej stawki VAT – 8% dla tego elementu
zamówienia. Izba uznała tą argumentację za wadliwą. W kontekście udzielonej przez
Zamawiającego odpowiedzi, nie mogło budzić wątpliwości, iż cena łączna oferty dotyczyć
miała oferowanego przedmiotu zamówienia, w tym wyrobu medycznego. Odpowiedź
Zamawiającego z dnia 25.07.2012 na pytanie 35 nie wprowadzała żadnej wątpliwości, co do
stwierdzenia, iż elementem zamawianego przedmiotu jest wyrób medyczny – przeglądarka
EKG. Możliwość późniejszego niż na dzień złożenia oferty zgłoszenia wyrobu, jego
rejestracji w urzędzie właściwym nie stanowiła okoliczności zwalniającej wykonawcę z
obowiązku właściwego wyliczenia ceny brutto oferty na całość przedmiotu zamówienia,
obowiązującej przez cały czas jej realizacji. Mając na uwadze argumentację Odwołującego
2, Izba uznała, iż błąd w obliczeniu ceny wynikał z niewłaściwego przyjęcia przez
Wykonawcę, iż na dzień złożenia oferty, przeglądarka EKG nie musiała być wyrobem
medycznym (nie musiała być zgłoszona do rejestracji), co nie zasługiwało na uznanie. Nie
było spornym pomiędzy stronami, iż przeglądarka EKG stanowi wyrób medyczny, a przy
braku szerszej argumentacji Odwołującego 2 w zakresie możliwości zastosowania jednolitej
stawki podatku VAT dla całości przedmiotu zamówienia, Izba nie miała pola do dyskusji w
tym zakresie i uznała, iż przyjęcie mieszanej stawki VAT było prawidłowe.
Oceniając, jako prawidłową czynność odrzucenia oferty Odwołującego 2, Izba dodatkowo
uwzględniła okoliczność wskazaną przez Zamawiającego w informacji o podstawach
odrzucenia oferty, a dotyczącą sposobu przygotowania w ofercie Wykonawcy Comarch
dwóch tabel składających się na formularz cenowy. Pomimo braku prawidłowego wskazania
przez Zamawiającego podstawy prawnej, odmienne sporządzenie formularza cenowego
stanowiło podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego 2 jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy). Wykonawca
ComArch odmiennie, niż wymagał tego Zamawiający przedstawił wycenę pozycji, co
uniemożliwiało dokonanie jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyż
wymagałoby odpowiedniego zmniejszenia wartości pozycji zawartych w tabeli pierwszej, o
wartość pozycji z tabeli drugiej. Zamawiający nie mógł samodzielnie ustalić właściwej dla
poszczególnych pozycji kalkulacyjnych z tabeli pierwszej wartości, których podania wymagał.
Zgodnie z siwz, na cenę oferty brutto, składały się wartości pozycji wskazane w formularzu
cenowym. Okoliczność, iż obowiązek zsumowania wartości z dwóch tabel (z załącznika nr 5
do siwz) wynikał z udzielonej przez Zamawiającego w dniu 10.07.2012 odpowiedzi na
pytanie nr 1 nie umniejszało wagi i wiążącego charakteru tego postanowienia siwz.
Wypełnienie formularza cenowego z pominięciem tego wskazania Zamawiającego
doprowadziło do sytuacji, w której nie było możliwe ustalenie właściwej wartości pozycji z
tabeli pierwszej formularza cenowego. Tworzyło to pewien stan niepewności co do treści
oferty i było przedmiotem wyjaśnień udzielonych Zamawiającemu w piśmie z dnia
01.10.2012 r. Przyjęcie na podstawie tych wyjaśnień oferty za prawidłową, oznaczałoby
odstępstwo od wprowadzonych w niniejszym postępowaniu zasad sporządzenia oferty,
narażając Zamawiającego na zarzut nierównego traktowania wykonawców.
Pozostałe zarzuty dotyczące rzekomego braku zaoferowania całości przedmiotu
zamówienia w ofertach Pixel Technology, Asseco oraz CompuGroup (baz danych) Izba
oddaliła, uznając, iż Zamawiający nie wymagał wskazania w formularzu cenowym (załącznik
nr 5) szczegółowego zakresu licencji. Wykonawcy potwierdzili wypełniając załącznik nr 2 do
siwz, iż oferowane rozwiązania spełniają wymagania Zamawiającego, przeciwko którym to
oświadczeniom Odwołujący 2 nie przedstawił dowodów. Wskazywanie na zakres formularza
cenowego było niewystarczające z uwagi na odmienną rolę tych dokumentów oraz
możliwość różnych konfiguracji zakresów licencji. Pozostawione do wypełnienia pozycje z
tabeli nr 2 (od czwartej), miały w ocenie Izby umożliwić przedstawienie zakresu licencji
niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, które nie mieściły się w produktach
opisanych w pozycjach od 1 do 3 tabeli. Ponieważ Odwołujący 2 nie przedstawił żadnych
dowodów, które przeczyłyby możliwości uznania licencji wskazanych w ofertach w pierwszej
pozycji tabeli nr 2 za obejmujące swym zakresem element systemu – relacyjnej bazy
danych, zarzut niezgodności treści ofert z siwz Izba oddaliła jako gołosłowny.
Izba nie znalazła podstaw do uznania za niezgodną z treścią specyfikacji treść ofert
Wykonawców Pixel oraz Asseco w części dotyczącej wskazania jako wystarczających
licencji Zamawiającego dla modułu Centrum Certyfikacji. W kontekście ustalonych przez
Zamawiającego w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wymagań dotyczących
środowiska sprzętowo – programowego dla Centrum Certyfikacji, wykonawcy mogli
skorzystać z zasobu Zamawiającego (posiadanych licencji dla oprogramowania Microsoft
Windows Server 2008 Enterprise Edition R2). W pkt 6.1 załącznika nr 1 do swiz
Zamawiający wskazał, iż zapewni środowisko sprzętowe dla implementowanego rozwiązania
i odpowiedni na nim licencje oprogramowania systemowego. Uwzględniając powyższe
zapisy, zarzut braku zaoferowania Centrum Certyfikacji w ofertach Pixel oraz Asseco stał w
sprzeczności z oświadczeniami Wykonawców złożonymi w ofertach, gdzie potwierdzono
wymagany zakres przedmiotu świadczenia, jak również potwierdzono okoliczność
uwzględnienia licencji Zamawiającego koniecznych do wdrożenia Centrum Certyfikacji.
Izba oddaliła zarzut zaniechania odrzucenia oferty CompuGroup na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy. Sztucznie wyliczona przez Odwołującego 2 i wskazana jako nieistniejąca
stawka podatku VAT – 15,4232% nie mogła prowadzić do stwierdzenia popełnienia błędu w
obliczeniu ceny. Mając na uwadze ustalenia poczynione w pierwszej części rozważań Izba
uznał, iż przyjęcie dla obliczenia ceny oferty brutto dwóch stawek, tj. 8% i 23%, było
prawidłowe.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację Izba oddaliła odwołanie
wniesione przez Wykonawcę Comarch w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Orzekając o kosztach Izba
uwzględniła złożone przed zamknięciem rozprawy przez Odwołującego 1 (Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie A………. S……….., T………… S………., J……..
M………… prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą PIXEL TECHNOLOGY s.c.)
oraz Zamawiającego rachunki obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocników stron, i
obciążając nimi stosownie do wyniku postępowania odwoławczego w sprawach połączonych
do wspólnego rozpoznania, Zamawiającego oraz Odwołującego 2 (Wykonawca Comarch
Polska S.A.).
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: .………………………
………………………..
1. w zakresie odwołań rozpoznawanych łącznie:
A. uwzględnia odwołanie wniesione przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie A……….. S………, T……… S………, J……… M………. prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą PIXEL TECHNOLOGY s.c. w Łodzi, 93-558
Łódź, ul. Piękna 1 (sygn. akt KIO 2280/12),
B. oddala odwołanie wniesione przez Wykonawcę Comarch Polska S.A., 31-864
Kraków, Aleja Jana Pawła II 41G (sygn. akt KIO 2287/12),
i
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne przeprowadzenie czynności badania i
oceny ofert w tym wezwanie wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
mających potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków,
Aleja Jana Pawła II 41G oraz Zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Onkologii w
Kielcach, 25-734 Kielce, ul. Artwińskiego 3 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr.
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców:
A……… S………, T………. S………, J……… M……… prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą PIXEL TECHNOLOGY s.c. w Łodzi, 93-558 Łódź, ul. Piękna
1 (sygn. akt KIO 2280/12), Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków, Aleja Jana Pawła II
41G (sygn. akt KIO 2287/12), tytułem wpisów od odwołań;
2.2 zasądza od Zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach, 25-734
Kielce, ul. Artwińskiego 3 na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie A………. S………., T……….. S………, J………. M……… prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą PIXEL TECHNOLOGY s.c. w Łodzi, 93-558
Łódź, ul. Piękna 1 kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysiąc sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem
od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika;
2.3 zasądza od Wykonawcy Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków, Aleja Jana Pawła II
41G na rzecz Zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach, 25-734
Kielce, ul. Artwińskiego 3 kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
Sygn. akt: KIO 2280/12
KIO 2287/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Świętokrzyskie Centrum
Onkologii w Kielcach, w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę aplikacji wspólnych i
ich integracja z systemami szpitalnymi (nr postępowania: AZP 241-65/12), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2012/S 108-179490 w dniu 8 czerwca 2012 r.,
wobec wyników czynności badania i oceny ofert, w dniu 19 października 2012 r. zostały
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania uczestników tego
postępowania: A. S………., T.S…….., J………. PIXEL TECHNOLOGY s.c. (sygn. akt. KIO
2280/12), ComArch Polska S.A. (sygn. akt KIO 2287/12). Kopie odwołań zostały przekazane
Zamawiającemu w dniu 19 października 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach oceny ofert, w tym o podstawach odrzucenia oferty Wykonawcy Comarch Polska
S.A. pismami przekazanymi do wykonawców faksem w dniu 11 października 2012r.
I.
Sygn. akt KIO 2280/12
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2280/12 Odwołujący – A.S………..,
T.S………., J.M………. PIXEL TECHNOLOGY (dalej zwany Odwołującym 1 lub Wykonawcą
Pixel) zarzucił Zamawiającemu błędną ocenę oferty wybranej za najkorzystniejszą tj. oferty
Wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (zwanego dalej Wykonawcą
CompuGroup), który podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i
4 ustawy, a jego oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Na
skutek zaniechania wykluczenia Wykonawcy CompuGroup, zaniechania uznania jego oferty
za odrzuconą i zaniechania odrzucenia tej oferty, Wykonawca Pixel zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24
ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania
Wykonawcy CompuGroup i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący 1 wskazał, iż wybór oferty innego wykonawcy
prowadzi do powstania szkody w postaci poniesionych kosztów związanych z
przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi wiązało
się uzyskanie zamówienia. Oferta Odwołującego 1 jest pierwszą w kolejności, za ofertą
wybraną, a uchylenie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej prowadziłoby do wyboru
oferty Odwołującego 1.
Odwołujący 1 wskazał na brak wykazania spełnienia przez Wykonawcę CompuGroup
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia w wykonaniu co
najmniej dwóch zamówień obejmujących dostawę, wdrożenie wraz z integracją
Zintegrowanego Systemu Informatycznego w środowisku teleinformatycznym klienta,
obsługującego co najmniej 200 nazwanych użytkowników każde, w tym minimum dwóch
zamówień polegających na dostawie i wdrożeniu Zintegrowanego Systemu Informatycznego
w organizacji wielozakładowej lub wielodziałowej, w co najmniej 4 (czterech) lokalizacjach –
pkt 4.1.1.b siwz. Wykonawca CompuGroup wykazał się tylko jedną dostawą systemu
informatycznego w czterech lokalizacjach i powinien być wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jego oferta powinna być uznana za odrzuconą na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy. Według informacji, jakie posiada Odwołujący 1,
Wykonawca CompuGroup nie zrealizował dostawy szpitalnego systemu informatycznego dla
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w łodzi w czterech lokalizacjach, tylko w jednej. Z
tego powodu wniósł o dopuszczenie dowodu: zwrócenie się do Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego im. WAM w Łodzi o udzielenie informacji odnośnie ilości lokalizacji, w jakich
zrealizowano dostawę szpitalnego systemu informatycznego w ramach zamówienia: „Bliżej
pacjent poprzez wdrożenie innowacyjnych e-usług medycznych w Uniwersyteckim Szpitalu
Klinicznym im. WAM - CSW w Łodzi” (nr sprawy 93/ZP/D/2009)”.
Odwołujący 1 ustalił, iż zaoferowana przez Wykonawcę CompuGroup wersja
oprogramowania NetRaad II 6.3 nie spełnia wymogów określonych w siwz: dostarczone
oprogramowanie musi posiadać system PACS Proxy oraz ma umożliwiać wyszukanie i
pobranie badań poprzez standard DICOM 3.0. Serwer musi współpracować z stacjami
diagnostycznymi dowolnych producentów zgodnymi z standardem DICOM 3.0 Serwer PACS
Proxy może udostępnić dane z systemów innych szpitali wyłącznie uprawnionym
użytkownikom. System musi korzystać z kont użytkowników Elektronicznej Platformy
Wymiany Danych (pkt. 2.5 załącznika nr 2 do siwz). Zaoferowane oprogramowanie w wersji
6.3 nie posiada systemu Proxy PACS, system NetRaaad jakim dysponuje Wykonawca jest
systemem RIS/PACS.
Z wiedzy jaką posiada Odwołujący 1 również oprogramowanie NetRaad II nie posiada
funkcji wymaganych dla przeglądarki obrazów DICOM (pkt 2.106, d,x,y,z): nie wymaga
instalacji i funkcjonuje w systemie Windows, Linux, MacOS; eksport obrazów do
formatów:AVI,BMP,DCM,JPG,PNG,TIFF; możliwość wykonania funkcji MPR (bez pobierania
kompletu obrazów DICOM do klienta); możliwość wykonania funkcji MIP (bez pobierania
kompletu obrazów DICOM do klienta). W celu wykazania, iż oferowana wersja
oprogramowania nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego, Odwołujący 1 wniósł o
dopuszczenie dowodów: z zeznań świadka (pracowników Zamawiającego), z opinii biegłego
informatyka ze specjalnością medycznych systemów informatycznych oraz z dokumentacji
technicznej dostarczonej Zamawiającemu w związku z wdrożeniem istniejącego już systemu
NetRaad II wersja 6.3. Odwołujący wniósł o zobowiązanie przez KIO Zamawiającego do
dostarczenia dokumentacji technicznej wdrożonego systemu NETRaad II wersja 6.3 oraz o
zwrócenie się do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych o nadesłanie kopii zgłoszenia oprogramowania NetRaad II wersja
6.3 z opisem technicznym, w tym instrukcją obsługi.
Ponadto Odwołujący 1 zwrócił uwagę na brak zgłoszenia/ zarejestrowania w Urzędzie
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych,
przeglądarki badań EKG. Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 35 z dnia 25
lipca 2012 r., przeglądarka badań EKG, jako produkt służący stawianiu diagnozy powinna
być wyrobem medycznym i powinna być zarejestrowana bądź zgłoszona do ww. Urzędu.
Zdaniem Odwołującego 1 Wykonawca CompuGroup nie zarejestrował ani nie zgłosił do ww.
Urzędu przeglądarki EKG i jednocześnie zastrzegł, iż oprogramowanie NetRaad nie jest
oprogramowaniem EKG, gdyż nie jest to potwierdzone w żadnej dokumentacji, a samo
zgłoszenie oprogramowania NetRaad II nie jest wystarczające do spełnienia tego warunku.
System NetRaad nie jest systemem teleradiologicznym i zgłoszenie go do urzędu nie
oznacza, iż sama przeglądarka badań EKG jest zarejestrowana lub zgłoszona. Odwołujący
wniósł o zobowiązanie Wykonawcy CompuGroup do dostarczenia dokumentacji technicznej
przeglądarki EKG, w tym potwierdzenia zarejestrowania jej, względnie zgłoszenia jako
wyroby medycznego w Urzędzie Rejestru Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych.
Do postępowania odwoławczego w dniu 25 października 2012 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego Wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., a po stronie
Odwołującego 1 Wykonawca Comarch Polska S.A.
II Sygn. akt KIO 2287/12
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 2287/12 Odwołujący – Wykonawca
ComArch Polska S.A. (zwany dalej Wykonawcą Comarch lub Odwołującym 2) zarzucił
Zamawiającemu wadliwe odrzucenie jego oferty z postępowania i przyjęcie, że zawiera ona
błąd w obliczeniu ceny, a także wadliwą ocenę ofert Wykonawcy CopuGroup Medical Polska
Sp. z o.o., Wykonawcy Pixel Technology oraz Wykonawcy Asseco Poland SA,
podlegających odrzuceniu. W wyniku wskazanych czynności i zaniechań doszło do
naruszenia przez Zamawiającego:
- art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie postępowania i dokonanie oceny ofert w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy Comarch pomimo, iż
oferta ta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny;
- art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty Wykonawcy CompuGroup, jako oferty
najkorzystniejszej, chociaż nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert CompuGroup, Pixel
Technology oraz Asseco, pomimo iż treść tych ofert nie odpowiada treści siwz;
- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CompuGroup, pomimo iż
oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, w tym w szczególności unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Comarch Polska, nakazanie dokonania oceny ofert w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nakazanie dokonania
powtórnej oceny ofert z udziałem oferty Comarch, nakazanie odrzucenia ofert CompuGroup,
Asseco i Pixel Technology, nakazanie dokonania wyboru oferty Comarch jako oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
wskazując na błędne zastosowanie stawki podatku VAT. Zamawiający uznał, iż Wykonawca
Comarch powinien zastosować na sprzedaż i dostawę wyrobów medycznych obniżoną
stawkę podatku VAT, opierając się na odpowiedzi na pytanie do siwz z dnia 25 lipca 2012 r.
oraz wyjaśnieniach Odwołującego 2 z dnia 1 października 2012 r., w których Comarch
wyjaśnił, iż przeglądarka EKG jest produktem medycznym zgłoszonym do rejestracji w
rozumieniu ustawy z dnia 20.05.2010 r. o wyrobach medycznych. Uznając stanowisko
Zamawiającego za błędne, Odwołujący 2 wskazał na brak określenia w siwz wymagania, aby
przeglądarka EKG na dzień składania ofert była wpisana do rejestru wyrobów medycznych i
posiadała certyfikat dla wyroby medycznego. Na pytanie jednego z wykonawców, czy
Zamawiający będzie wymagał od wykonawcy na etapie składania oferty certyfikatu dla
wyrobu medycznego potwierdzającego zgodność wykonania modułu z dyrektywą
93/42/EWG, Zamawiający w odpowiedzi nr 35 z dnia 25.07.2012 r. potwierdził, że
przeglądarka jest wyrobem medycznym i powinna być zarejestrowana bądź zgłoszona.
Zamawiający nie wymagał zatem dołączenia certyfikatu oraz nie określił, na jaki właściwie
dzień ma być dokonana rejestracja czy zgłoszenie. Odwołujący 2 zwrócił się do producenta
przeglądarki z pytaniem, czy jest to produkt medyczny, uzyskał potwierdzenie, iż jest to
produkt medyczny, spełnia wszystkie wymagania siwz, jednak nie jest zgłoszony do rejestru
wyrobów medycznych. Z uwagi na dużą ilość dokumentów, nie było możliwe zgłoszenie
produktu do rejestru wyrobów medycznych. Mając na uwadze powyższe Odwołujący 2
zaoferował przedmiotową przeglądarkę EKG w swojej ofercie z uwzględnieniem stawki 23%
oraz zobowiązał dostawcę do niezwłocznego zgłoszenia produktu do rejestru. Oferta nie
zawiera błędu w obliczeniu ceny w zakresie zastosowania w dniu złożenia ofert, tj.
27.08.2012 r. stawki 23%. Zastosowanie stawki 8% jest wynikiem zgłoszenia czy rejestracji
wyrobu medycznego i dotyczy tylko jednego z wielu elementów, tj. przeglądarki EKG. Pozycji
tej w swojej ofercie Comarch nie zaoferował, gdyż stanowi wyłącznie fragment większej
całości nie będącej produktem medycznym, a zatem zastosowanie preferencyjnej stawki nie
było uprawnione. Cena oferty wskazana została w sposób wiążący z punktu widzenia
zapisów siwz.
Z ostrożności Odwołujący 2 podniósł, iż brak zgłoszenia przeglądarki EKG nie mógł stanowić
podstawy do uznania oferty za niezgodną z treścią siwz, gdyż wymóg ten nie został
sformułowany wprost, jasno i w sposób nie budzący wątpliwości w siwz, a ujawnił się dopiero
w odpowiedzi Zamawiającego. Wątpliwości dotyczące treści siwz nie można interpretować
na niekorzyść wykonawcy.
Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert wykonawców: Pixel Technology, Asseco
oraz CompuGroup, którzy w swoich ofertach nie zaoferowali dostawy licencji na korzystanie
z bazy danych dla dostarczonego rozwiązania, który to obowiązek wynikał z odpowiedzi na
pytanie nr 1 z dnia 25.07.2012 r., w której Zamawiający potwierdził, że wymaga dostawy
relacyjnej bazy danych. Z odpowiedzi wynikało, iż Zamawiającego nie dopuszczał
rozwiązania opartego o posiadany przez Zamawiającego „motor bazy danych”, ale że
wymaga dostarczenia relacyjnej bazy danych i nie może budzić wątpliwości zakres licencji
bazy danych, które miały być objęte ofertą.
W ofertach Pixel Technology oraz Asseco, wykonawcy wskazali w pozycji „Centrum
Certyfikacji” – Microsoft, wystarczające licencje udostępnione przez Zamawiającego.
Zamawiający wyraźnie wymagał, że Centrum Certyfikacji miało być objęte przedmiotem
dostawy, podobnie jak udzielenie gwarancji na dostawę i wdrożenie Centrum Certyfikacji.
Konieczność uwzględnienia w ofercie kosztów dostawy licencji został uwzględniony w
formularzu oferty (punkt 3 tabeli). W tych okolicznościach wskazanie, jako wystarczających
licencji posiadanych przez Zamawiającego, było niewystarczające.
W ofercie CompuGroup popełniono błąd w obliczeniu ceny, wskazując w pozycji 2
(str. 6 oferty) jako właściwej stawki podatku VAT dla usługi dostawy i wdrożenia stawek *% i
23%. Realna stawka podatku VAT wskazana w formularzu wynosi 15,4232%, a zatem
Wykonawca zastosował nieistniejącą stawkę podatku VAT. Złożone przez tego wykonawcę
wyjaśnienia z dnia 28.09.2012 r. nie wyjaśniały błędu. Uprawnienia do zastosowania
obniżonej stawki podatku VAT obejmuje wyłącznie uprawnienie do zastosowanie istniejącej
obniżonej stawki podatku VAT, a nie jakiejkolwiek dowolnej stawki obniżonej, czyli niższej niż
23%.
Niezależnie od oczywistego błędu w ofercie CompuGroup, przy określenia stawki
potraktowanie
usług
wdrożeniowych
jako
zdarzenia
kompleksowego
(wdrożenie
regionalnego systemu teleradiologicznego), stanowiło naruszenie art. 41 ust. 2 ustawy. Jako
nieuprawniony Odwołujący 2 wskazuje pogląd, że usługi wdrożeniowe, ze względu na ich
niestandardowy charakter, należy potraktować analogicznie jak dostawę wyrobu
medycznego. Licencje na wyroby medyczne mają wartość 80.000,00 zł netto, zaś wartość
usług wdrożeniowych, które miały być usługami dodatkowymi do tego produktu medycznego
wynosi 148.700,00 zł. A zatem usług dodatkowych przewyższa wartość licencji objętych
preferencyjną stawką VAT. Brak jest argumentu dla stwierdzenia, że w analizowanej sprawie
rozdzielenie dostawy wyrobu medycznego i usług wdrożeniowych z tym związanych ma
charakter sztuczny, odbiegający od powszechnej praktyki na rynku podmiotów oferujących
tego typu produkty.
W ofercie CompuGroup znajduje się także inny błąd w obliczeniu ceny na stronie 7, gdyż w
dwóch pozycjach 1 i 2 tabeli objęty został ten sam produkt, tj. CliniNET/Net/RAAD II 6.3, przy
czym raz nie jest produktem medycznym objętym stawką podstawową 23% (poz. 1), a w
pozycji 2 jest produktem medycznym objętym stawką VT 8 %
Do postępowania odwoławczego w dniu 12 października 2012 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie JADE Sp. z o.o. z
siedzibą w Toruniu oraz 2CONN Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.
Stanowisko Izby
Dla rozpoznania wniesionych odwołań w pierwszej kolejności należało ustalić stan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej „ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań i skierowała je do
rozpoznania na rozprawę z udziałem stron oraz wykonawców, którzy skutecznie zgłosili
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o do odwołania KIO 2280/12 i KIO 2287/12 oraz po stronie
Odwołującego 1 – Comarch Polska S.A.
W toku posiedzenia niejawnego prowadzonego z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego, Izba ustaliła, iż oświadczenie Wykonawcy Pixel o zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, jako
nieprawidłowo sporządzone, nie mogło być skuteczne w postępowaniu odwoławczym
wywołanym odwołaniem wniesionym przez Wykonawcę Comarch (oznaczone sygn. akt KIO
2287/12). Izba stwierdziła, iż w złożony do kancelarii Izby piśmie z dn. 24.10.2012 r.,
zawierającym oświadczenie o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, błędnie oznaczono stronę odwołującą przez wskazanie innego
wykonawcy, który złożył ofertę, ale nie wniósł odwołania, tj. Wykonawcę CompuGroup.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy, wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego, przez co staje się uczestnikiem tego postępowania, co jednak w ocenie Izby
wymaga dochowania warunków formalnych przez wskazanie strony, do której wykonawca
przystępuje, ale przede wszystkim prawidłowego oznaczenia postępowania odwoławczego.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie musi mieć
wiedzy co do sygnatury sprawy nadanej odwołaniu pod jaką rejestruje się pisma w
postępowaniu odwoławczym, co jednak nie stanowi przeszkody w tym aby prawidłowo
oznaczyć postępowanie odwoławcze. Ponieważ postępowanie inicjowane jest odwołaniem
wnoszonym przez wskazanego w treści pisma wykonawcę, uczestnika konkursu, a także
inny podmiot, na czynności wskazanego z nazwy zamawiającego w skonkretyzowanym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wszystkie te dane umożliwiają właściwe
zidentyfikowanie postępowania odwoławczego prowadzonego przez Izbę. W sytuacji jaka
zaistniała w przedmiotowej sprawie, nie było możliwe prawidłowe wskazanie postępowania
odwoławczego, do którego Wykonawca Pixel zamierzał przystąpić, gdyż w systemie
kancelaryjnym nie było odwołania wniesionego w przedmiotowym postępowaniu przez
Wykonawcę CompuGroup., co uniemożliwiało właściwe przypisanie dokumentu do akt
odwoławczych sprawy KIO 2287/12. W ocenie Izby, skoro pismo zawierające zgłoszenie
wywołuje skutki proceduralne, konieczne jest dochowanie staranności przy jego
redagowaniu, tak aby było możliwe właściwe nadanie biegu dokumentu w systemie
kancelaryjnym urzędu. Niezależnie od wskazywanych w uzasadnieniu pisma okoliczności,
odnoszących się do zarzutów podnoszonych w odwołaniu Wykonawcy Comarch, to
oświadczenie o przystąpieniu do postępowania odwoławczego ma decydujące znaczenia dla
możliwości skutecznego przystąpienia, a jego treść wskazywała na nieistniejące
postępowanie odwoławcze.
I. Odwołanie wniesione przez Wykonawcę Pixel (sygn. akt KIO 2280/12).
Uwzględniając odwołanie Wykonawcy Pixel (sygn. akt KIO 2280/12), Izba uznała, iż w
świetle przedłożonych dowodów zasadnym okazał się być zarzut wadliwej oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w
stosunku do Wykonawcy CompuGroup, którego ofertę Zamawiający wybrał jako
najkorzystniejszą, co skutkowało uwzględnieniem odwołania i nakazaniem Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny złożonych w postępowaniu ofert.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie zasadności zarzutu zapadło na tle stanu faktycznego
ustalonego w sprawie na podstawie dokumentacji postępowania, w tym specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oferty Wykonawcy CompuGroup, a także dokumentów
przedłożonych na rozprawie dotyczących wskazanej w wykazie usługi, mającej potwierdzać
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący 1 kwestionował, jako spełniające warunek udziału w postępowaniu
doświadczenie zdobyte przy realizacji zamówienia na dostawę i wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Informatycznego w organizacji wielozakładowej/wielodziałowej w 4 (czterech)
lokalizacjach, wykonanego na rzecz Uniwersyteckiego Szpitalu Klinicznego im. Wojskowej
Akademii Medycznej w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów 29.12.2010 r. Referencyjna
dostawa została wykazana w pozycji pierwszej części jawnej „Wykazu wykonanych
zamówień” (str. 28 oferty), na potwierdzenie spełnienia warunku z pkt. 4.1.1.2 lit. a) i b) siwz.
Odwołujący 1 kwestionuje przedmiotową dostawę, jako niewystarczającą dla wykazania
spełnienia warunku opisanego w literze b), wskazując na brak spełnienia warunku
dotyczącego ilości lokalizacji, w jakiej dokonana miała być usługa dostawy i wdrożenia
zintegrowanego
systemu
informatycznego.
Przeciwko
oświadczeniu
Wykonawcy
CompuGroup zawartemu w wykazie opisującemu zakres wykonanej dostawy, Odwołujący 1
przedłożył dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie,
której zawarta została umowa na przedmiotowe zamówienie. Wykonawca CompuGroup
został wyłoniony po przeprowadzeniu postępowania w trybie przetargu ograniczonego na
warunkach opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 27 stycznia
2010 r. (nr postępowania 93/ZP/D/2009), na podstawie których została zawarta umowa na
wykonanie dostawy wraz z wdrożeniem oprogramowania. Zgodnie z ustalonymi dla tego
zamówienia wymaganiami, zamawiający wymagał zintegrowania aplikacji części medycznej
w dwóch lokalizacjach tj. na ul. śeromskiego 113 i pl. Hallera 1 (lit. E, str. 30 siwz), a
zgodnie z par. 3 wzoru umowy, zakresem świadczenia wykonawcy objęte było dokonanie
integracji tworzonego systemu informatycznego z już zainstalowanymi i funkcjonującymi
podsystemami informatycznymi w siedzibie zamawiającego, tj. w Łodzi przy ul. śeromskiego
113 oraz przy pl. Hallera 1. Z przywołanych zapisów siwz oraz wzoru umowy, wynika zatem,
iż wdrożenie systemu informatycznego mógł być przeprowadzone tylko w dwóch
lokalizacjach.
Wykonawca CompuGroup, jako uczestnik postępowania odwoławczego przedłożył na
rozprawie wyciąg z księgi rejestrowej nr 99-00103 zakładu opieki zdrowotnej –
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego im. WAM Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – Centralny Szpital Weteranów,
stwierdzający stan na dzień 29 grudnia 2010 r., czyli na dzień zakończenia wykonania
dostawy i wdrożenia systemu wskazanego w wykazie wykonanych zamówień. W rejestrze
wskazane zostały jednostki organizacyjne zakładu w lokalizacjach w Łodzi: przy ul.
śeromskiego 113, przy pl. Hallera 1, przy ul. Szterlinga 1/3, przy ul. Wierzbowej 38.
Pełnomocnik Wykonawcy CompuGroup oświadczył na rozprawie, iż nie jest mu wiadome,
aby w trakcie wykonania umowy wprowadzone zostały zmiany w drodze aneksu do umowy
zawartej z Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym im. WAM w Łodzi, czy też aby wykonawcy
udzielone zostało zamówienie dodatkowe.
Zamówienie objęte przedmiotem zarzutu, było jednym z dwóch zamówień wykazanych przez
Wykonawcę CompuGroup dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Drugie
zamówienie wskazane zostało w utajnionym wykazie zrealizowanych zamówień (str. 59
oferty).
Koniecznym dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt
4.1.1.2 lit b) było wykonanie minimum dwóch referencyjnych zamówień.
Izba uwzględniła odwołanie wniesione przez Wykonawcę Pixel uznając za zasadny
zarzut dotyczący wadliwej oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia w części braku wykazania niezbędnej wiedzy i doświadczenia zdobytej przy
realizacji minimum 2 zamówień polegających na dostawie i wdrożeniu Zintegrowanego
Systemu Informatycznego w organizacji wielozakładowej lub wielodziałowej, w co najmniej 4
(czterech) lokalizacjach (opisanego w pkt 4.1.1.2 lit. b siwz). Izba na podstawie
przedstawionych dowodów, tj. treści siwz dotyczącej referencyjnego zamówienia
wskazanego w części jawnej wykazu wykonanych zamówień w pozycji 1, uznała, iż
zamówienie realizowane na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im. Wojskowej
Akademii Medycznej w Łodzi w grudniu 2010 r. nie obejmowało wymaganej ilości lokalizacji
(czterech). Izba uznała, iż umowa zawarta na zasadach określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia obejmowała tylko dwie lokalizacje wskazane w siwz i wzorze umowy,
tj. przy ul. śeromskiego 113 i przy Pl. Hallera 1 w Łodzi. Będący uczestnikiem postępowania
odwoławczego wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. nie wykazał, aby zakres
umowy uległ rozszerzeniu na kolejne dwie placówki, włączone do struktur zamawiającego w
toku jej realizacji, a na rozprawie wskazał, iż nie jest mu znane, aby umowa została
aneksowana, czy też aby udzielone zostało zamówienie uzupełniające. W oparciu o
przedłożone dokumenty, należało uznać, iż zamówienie obejmowało dostawę i wdrożenie
ZSI w dwóch lokalizacjach. Izba uznała, iż stwierdzona na podstawie księgi rejestrowej ilość
jednostek organizacyjnych szpitala w Łodzi nie stanowiła dowodu na okoliczność wykonania
zamówienia w czterech lokalizacjach zamawiającego. O zakresie zamówienia wykonanego
w 2010 r. przesądzała treść umowy, a nie wpis w księgach istniejący na dzień zakończenia
umowy. Ponieważ warunkiem udziału było wykazanie się minimum dwoma zamówieniami,
przy uwzględnieniu drugiego zamówienia wskazanego w części utajnionej wykazu
wykonanych usług, zachodziła konieczność wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów mających potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy.
Mając na uwadze wynik postępowania, czynność oceny oferty Wykonawcy
CompuGroup miała istotne znaczenie, co czyniło koniecznym uwzględnienie odwołania w
związku z art. 192 ust. 2 ustawy i nakazania ponownego przeprowadzenia czynności
badania i oceny ofert.
Izba oddaliła odwołanie Wykonawcy Pixel w zakresie pozostałych zarzutów
dotyczących niezgodności oferowanego przez Wykonawcę CompuGroup oprogramowania
NeetRaad II wersja 6.3. z wymaganiami Zamawiającego.
Odwołujący zarzucał, iż zaoferowana wersja oprogramowania NetRaad II wersja 6.3 nie
spełnia wymogu posiadania systemuPACS Proxy oraz nie posiada części funkcjonalności
wymaganych dla przeglądarki obrazów DICOM: nie wymaga instalacji i funkcjonuje w
systemie Windows, Linux, MacOS; umożliwia eksport obrazów do formatów (AVI, BMP,
DCM, JPG, PNG, TIFF), posiada możliwość wykonania funkcji MPR i MIP (bez pobierania
kompletu obrazów DICOM do klienta).
W wypełnionym i załączonym do oferty załączniku nr 2 do siwz, stanowiącym po zawarciu
umowy załącznikiem do tej umowy, Wykonawca CompuGroup potwierdził spełnianie
wszystkich opisanych przez Zamawiającego minimalnych wymagań (min. pkt 2 Regionalny
węzeł teleradiologiczny, pkt 4, 5, 72 i inne), przeciwko któremu to oświadczeniu Odwołujący
1 wnosił o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka (pracowników Zamawiającego), z opinii
biegłego oraz z dokumentacji technicznej dostarczonej Zamawiającemu w związku z
wdrożonym systemem NetRaad II wersja 6.3. Odwołujący wniósł również o zobowiązanie
przez KIO Zamawiającego do dostarczenia dokumentacji technicznej wdrożonego systemu
NetRaad II wersja 6.3.
Na rozprawie Odwołujący 1 złożył materiał informacyjny o systemie oznaczonym nazwą
własną NetRaad, sygnowany oznaczeniem producenta – CompuGroup Medical Polska.
Izba oddaliła zarzut dotyczący niezgodności oferowanej przez Wykonawcę
CompuGroup wersji oprogramowania NetRaad II 6.3. z wymaganiami Zamawiającego
uznając, iż Odwołujący nie wykazał, aby oświadczenie o spełnianiu wymagań
zamawiającego złożone przez Wykonawcę w ofercie na załączniku nr 2, nie było
nieprawdziwe. Zgłoszone przez Odwołującego 1 wnioski dowodowe, w kontekście
poczynionych ustaleń, nie mogły w ocenie Izby mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia o
zasadności zarzutu. Odwołujący 1 zmierzał bowiem do wykazania, iż wdrożone u
Zamawiającego oprogramowanie nie spełnia wszystkich wymagań określonych dla nowego
zamówienia. Mając na uwadze wyjaśnienia Zamawiającego, w których wskazywał on, iż
zakupiona wersja oprogramowania NetRaad II wersja 6.3. nie obejmowała wszystkich
obecnie zamawianych funkcjonalności, prowadzenie dowodu na okoliczność spełniania
wymagań obecnie użytkowanego u Zamawiającego produktu z nowymi zamawianymi w tym
zamówieniu było bezcelowe. Odwołujący nie wykazał, aby oferowane w tym zamówieniu
oprogramowanie NetRaad II wersja 6.3 nie mogło posiadać wszystkich funkcjonalności, na
przykład z uwagi na ograniczenia technologiczne. Izba przyjęła za wiarygodne wyjaśnienia
Wykonawcy CompuGroup o możliwości zaoferowania wersji 6.3 zmodyfikowanej o
dodatkowe funkcjonalności. Izba oddaliła wniosek Odwołującego 1 o zobowiązanie
Zamawiającego do dostarczenia dokumentacji technicznej wdrożonej u Zamawiającego
wersji oprogramowania NetRaad 6.3., które jak wynika z powyższych okoliczności nie mogło
obejmować nowych obecnie zamawianych elementów. Z tej samej przyczyny, Izba
postanowiła oddalić wnioski dowodowe Odwołującego 1 o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego oraz przesłuchania świadków (informatyków Zamawiającego).
Izba
uznała,
iż
podniesiona
przez
Odwołującego
1
okoliczność
braku
zgłoszenia/zarejestrowania w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych, przeglądarki badań EKG, w kontekście
przedłożonego dokumentu – zaświadczenia nr 24/12 z 13.04.2012 r. o zgłoszeniu wyrobu
medycznego” NeetRaad II, również nie mogła stanowić podstawy do uwzględnienia zarzutu
niezgodności treści oferty z siwz.
Izba uznała twierdzenia Odwołującego 1 o braku objęcia zgłoszeniem między innymi
przeglądarki obrazów DICOM za gołosłowne i sprzeczne z informacjami przedstawionymi
przez Odwołującego 1 na rozprawie.
Zgodnie materiałem informacyjnym przedstawionym przez Wykonawcę Pixel, dotyczącym
systemu NetRaad, Izba ustaliła, iż stanowi on zintegrowany system badań obrazowych
skupiającym wszystkie urządzenia diagnostyczne w jednej sieci PACS. Jako mocną stronę
systemu wskazuje się między innymi wbudowaną przeglądarkę obrazów diagnostycznych.
Na kolejnych kartach broszury informacyjnej przeglądarka obrazów DICOM identyfikowana
jest nazwą DiagRaad, a przy opisie tego elementu systemu wskazuje się między innymi
działanie na różnych systemach operacyjnych m.in. Windows, Linux, MAC OS, czy też
możliwość eksportu obrazów do formatów: AVI, BMP, DCM, JPG, PNG, TIFF.
Odwołujący 1 nie wykazał w sposób dostateczny i przekonywujący, iż zgłoszenie wyrobu
medycznego pod nazwą NetRaad nie obejmuje elementów tego systemu, w tym również
wbudowanej przeglądarki obrazów diagnostycznych.
Zarzut braku wykazania zgłoszenia / zarejestrowania w Urzędzie Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i produktów biobójczych przeglądarki badań EKG, z
uwagi na treść siwz podlegał oddaleniu. Analiza odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 35
z dnia 25 lipca 2012 r. wskazuje, iż Zamawiający nie wymagał wykazania w ofercie
wykonania obowiązku zgłoszenia wyrobu medycznego – przeglądarki EKG. Ponadto Izba
uznała na podstawie przedłożonego przez Wykonawcę CompuGroup dowodu –
zaświadczenia o zgłoszeniu wyrobu medycznego – NetRAAD II, iż zgłoszenie to dotyczy
całego zintegrowanego systemu badań NetRAAD, którego elementem jest wbudowana
przeglądarka obrazów diagnostycznych DiagRAAD. Zamawiający nie wymagał w siwz,
szczegółowego określenia z nazwy poszczególnych elementów systemu, stąd posługiwanie
się jednolitą dla całego systemu nazwą NetRAAD II wersja 6.3, pozwalało na identyfikację
produktu i nie mogło stanowić podstawy dla formułowania zarzutu niezgodności treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
II. Odwołanie wniesione przez Wykonawcę ComArch (sygn. akt KIO 2287/12).
Oddalając odwołanie wniesione przez Wykonawcę ComArch Izba uznała, iż żaden z
podniesionych zarzutów nie zasługiwał na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszającego przepisy ustawy odrzucenia oferty Odwołującego
2, Izba uznała, iż przyjęcie jednolitej stawki podatku VAT do całości przedmiotu zamówienia
stanowiło podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. W
kontekście przedstawionej przez Odwołującego argumentacji, Izba uznała czynność
Zamawiającego za prawidłową.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty (pismo z dnia 11.10.2012
r.), jako podstawę odrzucenia oferty Wykonawcy Comarch wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy, z tym uzasadnieniem, iż zastosowanie stawki 23% na sprzedaż i dostawę
wyrobów medycznych, stanowiło o błędzie w obliczeniu ceny, nie podlegającym poprawieniu
w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca
ComArch zobowiązany był zastosować stawkę obniżoną podatku VAT do wyrobu
medycznego – przeglądarki EKG, zgłoszonej do rejestracji. Dodatkowo Zamawiający
wskazał na błąd w obliczeniu ceny w formularzu cenowym, w którym podana cena ofertowa
stanowi sumę kwot elementów z tabeli pierwszej formularza cenowego. Wartość licencji
wskazanych w tabeli drugiej formularza cenowego, zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z
dnia 10 lipca 2012 r., miała być wykazana tylko w tabeli „Kalkulacja wartości dostawy
oprogramowania w rozbiciu na poszczególne moduły i ilości licencji użytkowników będącego
przedmiotem zamówienia”, a nie jak przyjął to Odwołujący 2, uwzględniona w tabeli
pierwszej.
Odwołujący 2 dążył do wykazania braku błędu w obliczeniu ceny przez wskazanie na
niejednoznaczność zapisów specyfikacji, co do wprowadzenia wymagania, aby na dzień
złożenia oferty produkt – przeglądarka badań EKG była wyrobem medycznym w rozumieniu
przepisów właściwych. Z okoliczności tej wywodził, iż było możliwe obliczenie ceny brutto za
całość przedmiotu zamówienia według stawki podstawowej, gdyż dopiero z momentem
zgłoszenia/zarejestrowania wyrobu medycznego, spełniona zostaje przesłanka do
zastosowania stawki preferencyjnej VAT – 8%, co mogło również nastąpić po terminie
wyznaczonym na złożenie oferty.
Niejednoznaczność w zapisach specyfikacji miała wynikać z udzielonej przez
Zamawiającego w dniu 25 lipca 2012 r. odpowiedzi na pytanie nr 35, w której Zamawiający
potwierdził, że przeglądarka EKG jest wyrobem medycznym i powinien być zarejestrowany
bądź zgłoszony. Pytanie dotyczyło ustalenia, czy Zamawiający będzie wymagał od
wykonawcy na etapie składania oferty certyfikatu dla wyrobu medycznego, potwierdzającego
zgodność wykonania modułu z dyrektywą 93/42/EWG, w szczególności z załącznikiem nr II
„w zakresie projektowania, produkcji i kontroli końcowej” oraz potwierdzenia wdrożenia przez
wykonawcę certyfikatu zarządzania jakością zgodnie z PN-EN ISO 13485:2005/AC:2009 w
zakresie projektowania, produkcji oraz wdrażania oprogramowania medycznego.
W toku badania oferty Wykonawcy Comarch Zamawiający zwrócił się w piśmie z dnia
27.09.2012 r. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy o wyjaśnienie po pierwsze, czy ceny określone w
pierwszej tabeli formularza cenowego (załącznik nr 5 do siwz) zwierają ceny licencji
wymienionych w tabeli drugiej tegoż załącznika, jednocześnie prosząc o potwierdzenie, że
cena 553 377,00 zł brutto podana w formularzu oferty (załącznik nr 4 do siwz) jest ceną
łączną oferty, zawierającą wszystkie koszty wykonania zamówienia, w tym również ceny
licencji. Po drugie Zamawiający oczekiwał wyjaśnienia, czy oferowana w ramach rozwiązania
przeglądarka EKG, o której mowa w wymaganiach 92-136 tabeli formularza specyfikacji
technicznej stanowiącej załącznik nr 2 do siwz, jest wyrobem medycznym lub też składową
wyrobu medycznego w rozumieniu ustawy z 20.05.2010 r. o wyrobach medycznych (została
zarejestrowana lub zgłoszona do rejestracji).
W odpowiedzi z dnia 1 października 2012 r. Wykonawca Comarch wskazał, iż ceny
określone w pierwszej tabeli formularza cenowego (załącznik nr 5 do siwz) zawierają w sobie
ceny licencji wymienionych w drugiej tabeli oraz, że cena 553 377,00 zł. brutto jest łączną
ceną oferty, zawierającą również koszty licencji, a oferowana przeglądarka EKG jest
produktem zgłoszonym do rejestracji w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych.
W zakresie zarzutów dotyczących niezgodności ofert wykonawców: Pixel, Asseco
oraz CompuGroup Odwołujący 2 wskazywał na brak zaoferowania bazy danych, na co
wskazywać miał brak zaoferowania licencji na korzystanie z bazy danych dla dostarczanego
rozwiązania
(licencji
komercyjnego
motoru
bazy
danych,
zainstalowanej
przez
certyfikowanego pracownika wykonawcy – zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na
pytanie nr 1 z dnia 25.07.2012 r.).
Na niezgodność oferty wykonawców Pixel oraz Asseco wskazywać ma również przyjęcie
przez tych wykonawców przy realizacji zamówienia wykorzystania licencji udostępnionych
przez Zamawiającego dla pozycji „Centrum Certyfikacji”. W ofertach obaj wykonawcy w
formularzu cenowym w tabeli drugiej pozycja 3 przyjęli wartość „0” dla licencji Microsoft
wystarczające licencje udostępniane przez Zamawiającego, w ilości nieograniczonej.
Ostatnia z podstaw zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy CompuGroup
wynikać miała z przyjęcia przez tego Wykonawcę błędnej, tj. nie istniejącej stawki podatku
VAT – 15,4232%.
Izba oddalając odwołanie wniesione przez ComArch Polska S.A. uznała, iż żaden z
zarzutów nie był zasadny.
Oddalając zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego 2 na podstawie
przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, w kontekście prezentowanej argumentacji, Izba
uznała, iż przyjęcie jednolitej stawki VAT 23% do całości zamówienia, obejmującego również
wyrób medyczny, stanowiło błąd w obliczeniu ceny. Argumentacja Odwołującego 2
sprowadzała się do wykazania, iż na moment złożenia oferty nie było konieczne, aby
przeglądarka EKG została zgłoszona jako wyrób medyczny, co miało uzasadniać
odstąpienie od zastosowania preferencyjnej stawki VAT – 8% dla tego elementu
zamówienia. Izba uznała tą argumentację za wadliwą. W kontekście udzielonej przez
Zamawiającego odpowiedzi, nie mogło budzić wątpliwości, iż cena łączna oferty dotyczyć
miała oferowanego przedmiotu zamówienia, w tym wyrobu medycznego. Odpowiedź
Zamawiającego z dnia 25.07.2012 na pytanie 35 nie wprowadzała żadnej wątpliwości, co do
stwierdzenia, iż elementem zamawianego przedmiotu jest wyrób medyczny – przeglądarka
EKG. Możliwość późniejszego niż na dzień złożenia oferty zgłoszenia wyrobu, jego
rejestracji w urzędzie właściwym nie stanowiła okoliczności zwalniającej wykonawcę z
obowiązku właściwego wyliczenia ceny brutto oferty na całość przedmiotu zamówienia,
obowiązującej przez cały czas jej realizacji. Mając na uwadze argumentację Odwołującego
2, Izba uznała, iż błąd w obliczeniu ceny wynikał z niewłaściwego przyjęcia przez
Wykonawcę, iż na dzień złożenia oferty, przeglądarka EKG nie musiała być wyrobem
medycznym (nie musiała być zgłoszona do rejestracji), co nie zasługiwało na uznanie. Nie
było spornym pomiędzy stronami, iż przeglądarka EKG stanowi wyrób medyczny, a przy
braku szerszej argumentacji Odwołującego 2 w zakresie możliwości zastosowania jednolitej
stawki podatku VAT dla całości przedmiotu zamówienia, Izba nie miała pola do dyskusji w
tym zakresie i uznała, iż przyjęcie mieszanej stawki VAT było prawidłowe.
Oceniając, jako prawidłową czynność odrzucenia oferty Odwołującego 2, Izba dodatkowo
uwzględniła okoliczność wskazaną przez Zamawiającego w informacji o podstawach
odrzucenia oferty, a dotyczącą sposobu przygotowania w ofercie Wykonawcy Comarch
dwóch tabel składających się na formularz cenowy. Pomimo braku prawidłowego wskazania
przez Zamawiającego podstawy prawnej, odmienne sporządzenie formularza cenowego
stanowiło podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego 2 jako niezgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy). Wykonawca
ComArch odmiennie, niż wymagał tego Zamawiający przedstawił wycenę pozycji, co
uniemożliwiało dokonanie jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyż
wymagałoby odpowiedniego zmniejszenia wartości pozycji zawartych w tabeli pierwszej, o
wartość pozycji z tabeli drugiej. Zamawiający nie mógł samodzielnie ustalić właściwej dla
poszczególnych pozycji kalkulacyjnych z tabeli pierwszej wartości, których podania wymagał.
Zgodnie z siwz, na cenę oferty brutto, składały się wartości pozycji wskazane w formularzu
cenowym. Okoliczność, iż obowiązek zsumowania wartości z dwóch tabel (z załącznika nr 5
do siwz) wynikał z udzielonej przez Zamawiającego w dniu 10.07.2012 odpowiedzi na
pytanie nr 1 nie umniejszało wagi i wiążącego charakteru tego postanowienia siwz.
Wypełnienie formularza cenowego z pominięciem tego wskazania Zamawiającego
doprowadziło do sytuacji, w której nie było możliwe ustalenie właściwej wartości pozycji z
tabeli pierwszej formularza cenowego. Tworzyło to pewien stan niepewności co do treści
oferty i było przedmiotem wyjaśnień udzielonych Zamawiającemu w piśmie z dnia
01.10.2012 r. Przyjęcie na podstawie tych wyjaśnień oferty za prawidłową, oznaczałoby
odstępstwo od wprowadzonych w niniejszym postępowaniu zasad sporządzenia oferty,
narażając Zamawiającego na zarzut nierównego traktowania wykonawców.
Pozostałe zarzuty dotyczące rzekomego braku zaoferowania całości przedmiotu
zamówienia w ofertach Pixel Technology, Asseco oraz CompuGroup (baz danych) Izba
oddaliła, uznając, iż Zamawiający nie wymagał wskazania w formularzu cenowym (załącznik
nr 5) szczegółowego zakresu licencji. Wykonawcy potwierdzili wypełniając załącznik nr 2 do
siwz, iż oferowane rozwiązania spełniają wymagania Zamawiającego, przeciwko którym to
oświadczeniom Odwołujący 2 nie przedstawił dowodów. Wskazywanie na zakres formularza
cenowego było niewystarczające z uwagi na odmienną rolę tych dokumentów oraz
możliwość różnych konfiguracji zakresów licencji. Pozostawione do wypełnienia pozycje z
tabeli nr 2 (od czwartej), miały w ocenie Izby umożliwić przedstawienie zakresu licencji
niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, które nie mieściły się w produktach
opisanych w pozycjach od 1 do 3 tabeli. Ponieważ Odwołujący 2 nie przedstawił żadnych
dowodów, które przeczyłyby możliwości uznania licencji wskazanych w ofertach w pierwszej
pozycji tabeli nr 2 za obejmujące swym zakresem element systemu – relacyjnej bazy
danych, zarzut niezgodności treści ofert z siwz Izba oddaliła jako gołosłowny.
Izba nie znalazła podstaw do uznania za niezgodną z treścią specyfikacji treść ofert
Wykonawców Pixel oraz Asseco w części dotyczącej wskazania jako wystarczających
licencji Zamawiającego dla modułu Centrum Certyfikacji. W kontekście ustalonych przez
Zamawiającego w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia wymagań dotyczących
środowiska sprzętowo – programowego dla Centrum Certyfikacji, wykonawcy mogli
skorzystać z zasobu Zamawiającego (posiadanych licencji dla oprogramowania Microsoft
Windows Server 2008 Enterprise Edition R2). W pkt 6.1 załącznika nr 1 do swiz
Zamawiający wskazał, iż zapewni środowisko sprzętowe dla implementowanego rozwiązania
i odpowiedni na nim licencje oprogramowania systemowego. Uwzględniając powyższe
zapisy, zarzut braku zaoferowania Centrum Certyfikacji w ofertach Pixel oraz Asseco stał w
sprzeczności z oświadczeniami Wykonawców złożonymi w ofertach, gdzie potwierdzono
wymagany zakres przedmiotu świadczenia, jak również potwierdzono okoliczność
uwzględnienia licencji Zamawiającego koniecznych do wdrożenia Centrum Certyfikacji.
Izba oddaliła zarzut zaniechania odrzucenia oferty CompuGroup na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy. Sztucznie wyliczona przez Odwołującego 2 i wskazana jako nieistniejąca
stawka podatku VAT – 15,4232% nie mogła prowadzić do stwierdzenia popełnienia błędu w
obliczeniu ceny. Mając na uwadze ustalenia poczynione w pierwszej części rozważań Izba
uznał, iż przyjęcie dla obliczenia ceny oferty brutto dwóch stawek, tj. 8% i 23%, było
prawidłowe.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację Izba oddaliła odwołanie
wniesione przez Wykonawcę Comarch w całości.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Orzekając o kosztach Izba
uwzględniła złożone przed zamknięciem rozprawy przez Odwołującego 1 (Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie A………. S……….., T………… S………., J……..
M………… prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą PIXEL TECHNOLOGY s.c.)
oraz Zamawiającego rachunki obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocników stron, i
obciążając nimi stosownie do wyniku postępowania odwoławczego w sprawach połączonych
do wspólnego rozpoznania, Zamawiającego oraz Odwołującego 2 (Wykonawca Comarch
Polska S.A.).
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: .………………………
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
