rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-07
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2339/12
KIO 2339/12
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 listopada 2012 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2012 r. przez
wykonawcę DB Schenker Rail Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Zabrzu, ul.
Wolności 337 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kompanię Węglową
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne PKP
CARGO SERVICE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Grójecka 17 i KOPALNI PIASKU „KOTLARNIA” Spółka Akcyjna z siedzibą w
Kotlarni, ul. Dębowa 3 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2339/12
po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2012 r. przez
wykonawcę DB Schenker Rail Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Zabrzu, ul.
Wolności 337 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kompanię Węglową
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne PKP
CARGO SERVICE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Grójecka 17 i KOPALNI PIASKU „KOTLARNIA” Spółka Akcyjna z siedzibą w
Kotlarni, ul. Dębowa 3 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2339/12
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę DB Schenker Rail Polska Spółka
Akcyjna z siedzibą w Zabrzu, ul. Wolności 337 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę DB
Schenker Rail Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Zabrzu, ul. Wolności 337 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy DB Schenker Rail Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Zabrzu, ul. Wolności 337 na rzecz Kompani Węglowej Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Katowicach, ul. Powstańców 30 kwotę 3 600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2306/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę piasku podsadzkowego kl. I transportem kolejowym do KW S.A. Oddział KWK
Bobrek – Centrum zostało wszczęte przez zamawiającego Kompanię Węglową Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15
września 2012r. za numerem 2012/S 178-293480.
W dniu 16 października 2012r. drogą elektroniczną zamawiający poinformował o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie publiczne PKP CARGO SERVICE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 17 i KOPALNI PIASKU „KOTLARNIA” Spółka Akcyjna z
siedzibą w Kotlarni, ul. Dębowa 3 – dalej przystępujący. Na drugim miejscu w rankingu ofert
znalazła się oferta wykonawcy DB Schenker Rail Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Zabrzu, ul. Wolności 337- dalej odwołujący.
W dniu 26 października 2012r. odwołujący wniósł odwołanie na zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego, ewentualnie na zaniechanie wezwania tego wykonawcy do
uzupełnienia wymaganych dokumentów, na zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy i na
dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2012r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy, wobec
niedokonania odrzucenia oferty przystępującego ze względu na niezgodność treści oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia bądź niezastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy i
brak wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, wskazanego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i niewykluczenie z postępowania przystępującego w
związku z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty
przystępującego, ewentualnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wezwanie
przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia i w konsekwencji wykluczenie
przystępującego z postępowania. Odwołujący podniósł, że ma interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów ustawy przez
zamawiającego. W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego zostały złożone dwie
oferty, przy czym oferta odwołującego była druga co do oceny. Wskutek naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy oferta przystępującego nie została odrzucona, a więc
oferta odwołującego nie została oceniona jako najkorzystniejsza, a tym samym został on
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący może ponieść szkodę wobec braku wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt X.
1) SIWZ, zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o zamówienie spełnili
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia to znaczy, że o zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali dostawy w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia o wartości netto nie
mniejszej niż 2 500 000,00 PLN. Za zakres dostaw niezbędny do wykazania spełnienia
warunku zamawiający uważał dostawy odpowiadające swoim rodzajem dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. zarówno dostawy materiałów tożsamych z
przedmiotem przetargu, jak również dostawy materiałów rodzajowo podobnych, tj. dostawy
piasku podsadzkowego, niezależnie od jego klasy, jak również dostawy innych kruszyw
budowlanych np. piasku budowlanego, tłucznia, żwiru itp. W przypadku wykonawców,
przedstawiających wartości wykonanych dostaw w walutach obcych, zamawiający miał
dokonać przeliczenia wykazanej kwoty według średniego kursu NBP ogłoszonego ostatniego
dnia roku, w którym dostawy wykonano, a w przypadku dostaw wykonanych w roku 2012
według średniego kursu NBP ogłoszonego dnia poprzedzającego dzień w którym upływa
termin składania ofert. W związku z powyższym wartości wykonanych dostaw określone w
walutach obcych należało wyszczególnić oddzielnie dla każdego roku kalendarzowego.
Do oferty przystępującego dołączony został formularz (str. 36 oferty) wskazujący wykonanie
przez uczestnika konsorcjum tj. Kopalnie Piasku Kotlarnia S.A. zamówień (dostaw) dla
trzech różnych podmiotów, przy czym jako przedmiot zamówienia wskazano piasek, bądź
piasek i żwir. Jako odbiorcy dostaw wskazane zostały podmioty - Libet S.A. z siedzibą we
Wrocławiu (KRS 373276), PRUIM-BET sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (KRS 350486) oraz
Fabud Wytwórnia Konstrukcji Betonowych S.A. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich (KRS
52577). Odwołujący zwrócił uwagę, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa piasku
podsadzkowego transportem kolejowym, a wymóg stawiany przez zamawiającego w
zakresie wiedzy i doświadczenia dotyczy dostaw odpowiadających swoim rodzajem
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia. W przypadku rodzaju dostarczanego
materiału/kruszywa zamawiający dokonał pewnego doprecyzowania rozumienia stawianego
wymogu, natomiast ze względu na klarowny opis przedmiotu zamówienia jako
dostarczanego transportem kolejowym takiego doprecyzowania już nie dokonywał. W tym
zakresie, zdaniem odwołującego, oczywiste jest, iż dostawy którymi powinien wykazać się
dany wykonawca składający ofertę musiały dotyczyć transportu kolejowego. Zwrócił uwagę
na to, że podmioty wskazane przez konsorcjum nie dysponują bocznicami kolejowymi, a
dostawy realizowane do nich musiały być wykonane transportem samochodowym, a nie
kolejowym. Przy dołożeniu zwykłej staranności zamawiający, który przecież jest
profesjonalistą na rynku, powinien bez większego wysiłku taką informację zweryfikować.
Potwierdza to urzędowe zestawienie użytkowników bocznic kolejowych dostępne na stronie
Urzędu Transportu Kolejowego (UTK) gdyż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 28.03.2003r.
o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2007r., nr 16, poz. 94 z póżn. zm.) użytkownik bocznicy
kolejowej powinien posiadać świadectwo bezpieczeństwa (art. 19 ust. 3 ustawy), a podmioty,
które świadectwo otrzymały są wskazane na stronie internetowej UTK , na której brak jest
nazw kontrahentów przystępującego wskazanych w ofercie. Na dowód czego odwołujący
załączył wydruki udzielonych świadectw bezpieczeństwa w latach 2005-2012 ze strony UTK.
Wskazał, że żądanie wykazania się wiedzą i doświadczeniem w postaci dostaw kruszyw
transportem kolejowym przez zamawiającego ma swoje uzasadnienie techniczne. W
przypadku dostaw transportem samochodowym realizowane są one poprzez zlecenie
transportu specjalizującym się w tych usługach przedsiębiorcom, co nie wymaga większej
wiedzy technicznej, jak również posiadania specjalistycznej infrastruktury przeznaczonej do
rozładunku dostarczonego kruszywa. Dostawy dla wskazanych przez przystępującego
dostawców na pewno nie były przy tym zrealizowane wagonami przeznaczonymi do
realizacji dostaw piasku podsadzkowego. Do realizacji dostaw piasku podsadzkowego
używa się specjalistycznych wagonów typu 401 V lub 401 Vc, rozładunek których odbywa się
na specjalistycznych mostach rozładunkowych (wagon wjeżdża na most, którego konstrukcja
unosi tzw. „pudło” wagonu, a następnie samoczynnie opróżnia się zsypując do zbiornika
żelbetonowego, umieszczonego pod mostem, przewożony piasek). Mosty takie posiadają
wyłącznie kopalnie węgla kamiennego jak również KGHM. Poza tymi podmiotami most
samowyładowczy posiadają jeszcze Kopalnia Piasku Kotlarnia, zlokalizowany w ich własnym
punkcie sprzedaży piasku Pyskowice (przy czym celem udzielenia referencji jest wykazanie
się dostawami dla innego podmiotu, a nie dla siebie samego co eliminuje możliwość
wystawienia referencji) oraz odwołujący - zlokalizowany w punkcie sprzedaży piasku
Jaworzno. Teoretycznie realizacja dostaw piasku/kruszyw transportem kolejowy jest możliwa
także w wagonach Eaos tzw. węglarkach, których rozładunek odbywa się za pomocą
koparek czerpakowych (rozładunek górny tzn. wyjęcie kruszywa przez górę wagonu), a
następnie kruszywo zostaje przewiezione na wskazane miejsce składowania, lecz stanowi to
inny rodzaj dostaw w odniesieniu do dostaw będących przedmiotem postępowania. Z tego
względu żądanie zamawiającego ma związek z faktem, iż do realizacji dostaw piasku
podsadzkowego wymagane jest posiadanie wiedzy i doświadczenia przy obsłudze
specjalistycznej infrastruktury kolejowej w postaci mostu wyładowczego pozwalającego na
dokonanie rozładunku dostarczonego piasku, w związku z czym wyłącznie spółki
posiadające wymagana infrastrukturę kolejową mogą potwierdzić niezawodność, rzetelność,
terminowość realizacji dostaw piasku transportem kolejowym, a niewątpliwie nie są nimi
spółki wykazane przez przystępującego w jego ofercie. W ocenie odwołującego zamawiający
powinien uznać więc, iż przystępujący nie wykazało w złożonej przez siebie ofercie, że może
wykazać się posiadaniem wymaganej przez zamawiającego wiedzy i doświadczenia. Kolejny
zarzut odniósł odwołujący do wymagania wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ pkt B,
gdzie zamawiający określił minimalne parametry piasku podsadzkowego, które powinien
spełniać towar oferowany przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Z
kolei w Załączniku nr 2a do SIWZ - pkt B. 2) zamawiający określił, iż wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia mają obowiązek dołączyć dokument - aktualne wyniki badań
laboratoryjnych pełnych, wykonanych zgodnie z tabl. 4 normy PN-93/G-11010,
potwierdzających zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z ww. normą oraz klasę
jakościową, zgodnie ze złożoną ofertą. W ofercie przystępującego na stronie 50
umieszczono kopię raportu z badań nr K/4844/12, sporządzonego w dniu 09.08.2012r. przez
LABORATORIUM INśYNIERII LĄDOWEJ LABOTEST sp. z o.o. z Katowic. Odwołujący
zauważył, iż tabela zatytułowania "Wyniki oznaczeń właściwości geotechnicznych” w L.p. 6
wskazuje parametr "Gęstość nasypowa w kg/dm3, i w kolumnie "Wynik" znajduje się skrót
"nv", rozwinięty pod tabelką jako "nw- oznaczenie nie dotyczy piasku". Taka informacja jest
problematyczna przede wszystkim z jednego powodu, wymóg wskazania (zbadania) takiego
parametru postawił w SIWZ zamawiający w Załączniku Nr 1 pkt B. Niewątpliwie Zamawiający
wymagał, aby parametr ten podlegał zarówno deklaracji danego wykonawcy, jak i również
jego spełnienie było w sposób wyraźny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości określone w
treści SIWZ. Przystępujący nie dołączył więc dokumentu, który zgodnie z SIWZ miałby
potwierdzać, iż faktycznie oferowany towar nadaje się do zastosowania jako piasek
podsadzkowy. Poza tym bardzo istotnym, zdaniem odwołującego, z punktu widzenia
reprezentatywności badań jest fakt, iż jednostka badawcza, przeprowadzająca analizy
laboratoryjne próbki materiału podsadzkowego na zlecenie Kopalni Piasku Kotlarnia, nie
posiada w tym zakresie dostatecznych kompetencji. Zgodnie bowiem z treścią Zakresu
Akredytacji Laboratorium Badawczego nr AB 442 wydanego przez Polskie Centrum
Akredytacji z Warszawy dla LABORATORIUM INśYNIERII LĄDOWEJ LABOTEST sp. z o.o.,
jako dziedzinę/obiekt badań wskazano badania dla potrzeb materiałów i wyrobów
budowlanych, a nie jest to dziedzina tożsama ze specyficznym przedmiotem zamówienia i
przeznaczeniem piasku na potrzeby podsadzki hydraulicznej w kopalniach węgla
kamiennego. Na dostępnych stronach internetowych dla LABORATORIUM INśYNIERII
LĄDOWEJ LABOTEST sp. z o.o. brak jest jakichkolwiek informacji (referencji) o
wykonywanych badaniach materiałów podsadzkowych na potrzeby podziemnych zakładów
górniczych. Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący załączył wydruk Zakresu Akredytacji
Polskiego Centrum Akredytacji. Zauważył także, iż brak akredytacji i doświadczenia w
przeprowadzanych badaniach można dostrzec także w merytorycznej ocenie uzyskanych
wyników. Wysoka zawartość frakcji drobnych poniżej 0,1 mm (5,4 %) powinna skutkować
znacznym obniżeniem wodoprzepuszczalności oraz pogorszeniem ściśliwości do II klasy
włącznie - wyniki piasku z Kopalni Piasku Kotlarnia i porównanie ich dla przykładu z
wynikami badań piasków DB Schenker Rail Polska (I kl.) nie potwierdzają tej zależności. Dla
stwierdzenia, z jakim materiałem mamy do czynienia (czy na pewno jest to piasek
podsadzkowy), niezbędne jest również ustalenie gęstości nasypowej (ciężaru nasypowego)
wymaganego przez zamawiającego, czego brak w raporcie z badań oraz określenie składu
ziarnowego (krzywej uziarnienia). W tym zakresie odwołujący powołał porównawczą tabelę
wyników badań przystępującego i odwołującego.
Dodatkowo odwołujący wskazał, że treść oferty przedstawiona przez przystępującego nie
odpowiada wymogom SIWZ w zakresie prawidłowej reprezentacji wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia. W Załączniku nr 2a do SIWZ zamawiający
wymagał przedstawienia oferty danego wykonawcy w zakresie oferowanych parametrów
piasku podsadzkowego, którego jednak minimalne wymogi określił w SIWZ. Należy
zauważyć, iż na stronie 45 oferty przystępującego w miejscu gdzie powinien znaleźć się
podpis pełnomocnika konsorcjum, znajdują się podpisy dwóch osób, które zgodnie z
dołączonymi odpisami z KRS członków konsorcjum, uprawnione są do reprezentowania
uczestnika konsorcjum - Kopalni Piasku Kotlarnia S.A. Tymczasem z dołączonych do oferty
pełnomocnictw - Kopalni Piasku Kotlarnia S.A. dla PKP Cargo Service sp. z o.o. (str. 8 i 9
oferty konsorcjum) oraz pełnomocnictwa PKP Cargo Service sp. z o.o. (str. 10 i 11 oferty) nie
wynika, aby uczestnik konsorcjum - Kopalnia Piasku Kotlarnia S.A. była uprawniona aby
samodzielnie reprezentować przystępującego. Podobnie w przypadku Załącznika nr 2b do
SIWZ - str. 46 oferty przystępującego, oświadczenie o udziale towarów z państw
członkowskich Unii Europejskiej podpisane zostało przez osoby wskazane wyżej. Kolejna
niezgodność znajduje się na stronie 47 oferty przystępującego, gdzie w Oświadczeniu
dotyczącym przedmiotu oferty (zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ) w miejscu, gdzie
zamawiający wyraźnie wymagał wpisania danych pełnomocnika (czyli lidera) konsorcjum w
przypadku oferty wspólnej, wpisana została nazwa (firma) uczestnika Konsorcjum - Kopalni
Piasku Kotlarnia S.A., a podpisy również złożyły wyłącznie osoby uprawnione do
reprezentacji uczestnika Konsorcjum. Odwołujący zauważył, iż wprawdzie na wskazanych
wyżej stronach na samym ich dole znajduje się podpis pełnomocnika konsorcjum Andrzeja
Wrzałka, jednak treść pieczęci w sposób oczywisty wskazuje, że wyłącznie potwierdzał on
dokumenty za zgodność, a nie składał oświadczenia w imieniu przystępującego.
Powyższe wskazuje więc, zdaniem odwołującego, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ,
a ponadto istnieją uzasadnione wątpliwości czy spełniony został wymóg wskazany w art 82
ust. 2 ustawy.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 26 października 2012r. na biuro
podawcze. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 23 października 2012r. udzielonego przez dwóch członków zarządu
odwołującego, ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania.
W dniu 26 października 2012r. zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 29 października 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne PKP
CARGO SERVICE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Grójecka 17 i KOPALNI PIASKU „KOTLARNIA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Kotlarni, ul.
Dębowa 3. Przystępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż jego oferta została wybrana, a uwzględnienie odwołania może
spowodować unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czym zostanie
przystępującemu wyrządzona szkoda. Wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 października 2012r. udzielonego przez prezesa
zarządu PKP CARGO SERVICE sp. z o.o., ujawnionego w odpisie z KRS i upoważnionego
do łącznej reprezentacji z innym członkiem zarządu lub prokurentem oraz przez członka
zarządu powołanego uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników dnia 9
października 2012r. nr 23/2012, zgłoszoną do KRS, ale na dzień 29 października 2012r. nie
ujawnioną w rejestrze. PKP CARGO SERVICE sp. z o.o. działała w imieniu własnym i
partnera w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 2 października 2012r. ustanawiające PKP
CARGO SEVICE pełnomocnikiem wykonawców działających wspólnie oraz udzielonego
przez dwóch członków zarządu partnera, ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS partnera. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 29 października 2012r., a odwołującemu
W dniu 31 października 2012r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając,
że nie uwzględnia zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia przystępującego z powodu
nie wykazania się doświadczeniem w dostawie kruszyw realizowanych transportem
kolejowym. Wskazał, że w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia nie sprecyzował rodzaju transportu, jakim powinny być realizowane dostawy i
nie ograniczył wymogu wyłącznie do dostaw realizowanych transportem kolejowym. W jego
ocenie przy tak skonstruowanym warunku powinien przyjąć każdą zrealizowaną w sposób
należyty dostawę, niezależnie od środka transportu, jakim została wykonana. Tym samym
uznał, że przystępujący spełnia postawiony warunek. W zakresie zarzutu dotyczącego
zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, to wskazał, że zgodnie z zapisami
załącznika nr 1 do siwz pkt. B wymagał, aby wykonawca złożył oświadczenie, że oferowany
przez niego przedmiot zamówienia cechuje się m. in. takim parametrem ja gęstość
nasypowa, która zgodnie z normą PN-93/G-11010 musi wynosić co najmniej 1,3 kg/dcm
3
.
Przystępujący takie oświadczenie złożył w załączniku nr 2a do siwz i w ocenie
zamawiającego było to wystarczające. W zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowej
reprezentacji przystępującego, to zamawiający uznał ten zarzut za zasadny i unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonał ponownego badania ofert i wezwał
przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia załącznika nr 2a do siwz i
załącznika nr 4 do siwz podpisanych przez osoby upoważnionego do reprezentacji
konsorcjum przystępującego bądź też do uzupełnienia pełnomocnictwa dla uczestnika
konsorcjum tj. Kopalni Piasku „Kotlarnia” S.A. uprawniającego do podpisania tych
oświadczeń w imieniu konsorcjum. Ponadto w zakresie nieprawidłowo podpisanego
oświadczenia o udziale towarów pochodzących z państwa członkowskich Unii Europejskiej
lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawała umowy o równym traktowaniu
przedsiębiorców, zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia pełnomocnictwa dla
uczestnika konsorcjum tj. Kopalni Piasku „Kotlarnia” S.A. uprawniającego do podpisania tych
oświadczeń w imieniu konsorcjum.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty przystępującego,
informacji o wynikach postępowania, protokołu postępowania, pisma zamawiającego do
przystępującego z dnia 30 października 2012r.
W ogłoszeniu w sekcji II.2.1. – Całkowita wielkość lub zakres oraz w rozdziale III siwz – opis
przedmiotu zamówienia, zamawiający zawarł następujące postanowienia tj., że przedmiotem
zamówienia jest dostawa piasku podsadzkowego kl. I transportem kolejowym do KW S.A.
Oddział KWK Bobrek - Centrum. Szczegółowy zakres zamówienia oraz wymagania prawne i
parametry technicznoużytkowe przedmiotu zamówienia określono w Załączniku Nr 1 do
SIWZ. Zakres ilościowy przedmiotu zamówienia jest zakresem szacunkowym określonym
przez Zamawiającego z należytą starannością. Zamawiający, pomimo dochowania należytej
staranności, z uwagi na charakter prowadzonej działalności, nie zapewnia realizacji
zamówienia w pełnym zakresie.
W ogłoszeniu w sekcji III.2.3. Kwalifikacje techniczne oraz w rozdziale X siwz- Warunki
wymagane od Wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne w pkt 1 zamawiający
zawarł opis sposobu spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, zgodnie z którym o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonali dostawy w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia o wartości netto nie mniejszej niż 2 500 000,00 PLN.
Za zakres dostaw niezbędny do wykazania spełnienia warunku zamawiający uważał dostawy
odpowiadające swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. zarówno
dostawy materiałów tożsamych z przedmiotem przetargu, jak również dostawy materiałów
rodzajowo podobnych, tj. dostawy piasku podsadzkowego, niezależnie od jego klasy, jak
również dostawy innych kruszyw budowlanych np. piasku budowlanego, tłucznia, żwiru itp.
W przypadku wykonawców, przedstawiających wartości wykonanych dostaw w walutach
obcych, zamawiający miał dokonać przeliczenia wykazanej kwoty według średniego kursu
NBP ogłoszonego ostatniego dnia roku, w którym dostawy wykonano, a w przypadku dostaw
wykonanych w roku 2012 według średniego kursu NBP ogłoszonego dnia poprzedzającego
dzień w którym upływa termin składania ofert. W związku z powyższym wartości wykonanych
dostaw określone w walutach obcych należało wyszczególnić oddzielnie dla każdego roku
kalendarzowego.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku zgodnie z rozdziałem XI pkt. 1 i 2 siwz
wykonawcy mieli złożyć oświadczenie potwierdzające, że wykonawca spełnia warunki
określone w art. 22 ust. 1 ustawy, złożonego na druku Formularza Ofertowego zgodnie z
Załącznikiem Nr 2 do SIWZ oraz wykaz wykonanych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - np. zgodnie
z Załącznikiem Nr 3 do SIWZ oraz dokumentów potwierdzających, że te dostawy zostały
wykonane należycie. W załączniku nr 3 do siwz zamawiający dodatkowo wskazał, że przez
wykonanie zamówienia należy rozumieć jego odbiór. Wykonawca mógł polegać na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany był udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie takich podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
W ogłoszeniu w sekcji VI.3 i w siwz w rozdziale XIII zamawiający zawarł wymagania
dodatkowe, gdy kilka podmiotów składa wspólnie ofertę. Zgodnie z ust. 1 rozdziału XIII w
przypadku składania oferty przez kilku wykonawców (zwanej dalej ofertą wspólną),
wykonawcy mieli ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego (w tym do składania oświadczeń w ich imieniu). Ponadto wszelka
korespondencja związana z postępowaniem miała być prowadzona wyłącznie z
ustanowionym pełnomocnikiem. Oferta musiała być podpisana przez pełnomocnika
ustanowionego przez wykonawców składających ofertę wspólną. W przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których
mowa w części XI ust. 2, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych
podmiotów winny być poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te
podmioty. Do oferty należało załączyć:
1) Pełnomocnictwo, o którym mowa w ust. 1 podpisane przez upoważnionych przedstawicieli
wszystkich pozostałych wykonawców.
2) Dokumenty wymienione w części XII niniejszej SIWZ (z wyłączeniem punktu 1)
wystawione indywidualnie dla każdego z wykonawców.
3) Dowód wniesienia wadium – kopia poświadczona za zgodność z oryginałem przez
ustanowionego pełnomocnika.
4) Formularz ofertowy wraz z pozostałymi dokumentami podpisany przez ustanowionego
pełnomocnika.
5) Oświadczenie każdego z Wykonawców (każdego uczestnika konsorcjum) odrębnie
(niezależnie od ust. 3 Formularza ofertowego - Załącznik Nr 2 SIWZ), o braku podstaw do
wykluczenia z udziału w postępowaniu w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1
ustawy– np. wg wzoru określonego w Załączniku Nr 5 niniejszej SIWZ.
6) Inne dokumenty wymagane przez zamawiającego zgodnie z częścią XV niniejszej SIWZ.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia musieli wykazać, że warunki
określone w części X w punktach 1), 2), 3) niniejszej SIWZ spełniają łącznie i na tą
okoliczność załączyć dokumenty wymienione w części XI ust. 1, 2, 3, 4 niniejszej SIWZ.
Jeżeli jeden z wykonawców spełnia określone przez zamawiającego warunki można
przedłożyć tylko dokumenty jego dotyczące.
W rozdziale XV siwz zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w niniejszej SIWZ,
zamawiający wymagał dołączenia do oferty dokumentów wymienionych w Załączniku Nr 1
punkt C SIWZ.
W Załączniku Nr 1 do SIWZ zamawiający opisał podział przedmiotu zamówienia na części
(zadania), wymagania prawne.
W pkt I podał wymagane parametry techniczno – użytkowe przedmiotu zamówienia,
wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego oraz dokumenty wymagane przed zawarciem umowy
W literze B określił wymagania prawne oraz wymagane parametry techniczno – użytkowe tj.
wymagał piasek podsadzkowego kl. I o następujących parametrach :
1. Zawartość ziaren o wymiarach poniżej 0,1 mm - najwyżej 10 [%].
2. Ściśliwość przy ciśnieniu 15 MPa - najwyżej 5 [%].
3. Wodoprzepuszczalność – co najmniej 0,007 [cm/s].
4. Gęstość nasypowa - co najmniej 1,3 [kg/dcm3].
5. Materiał nie może zawierać widocznych zanieczyszczeń.
6. W okresie zimowym piasek musi być w stanie sypkim.
W literze C określił dokumenty wymagane w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez zamawiającego – do złożenia wraz z ofertą:
1) Oświadczenie dotyczące przedmiotu oferty – oświadczenie wykonawcy, a w przypadku
oferty wspólnej pełnomocnika, iż oferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii
Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach
zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.
2) Wykaz parametrów techniczno – użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia,
spełnienia wymagań prawnych oraz wykaz załączonych dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego – zgodnie
z Załącznikiem Nr 2a do SIWZ.
3) Aktualne wyniki badań laboratoryjnych pełnych, wykonanych zgodnie z tabl. 4 normy PN-
93/G-11010, potwierdzających zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z ww. normą
oraz klasę jakościową, zgodnie ze złożoną ofertą.
W Załączniku Nr 2a do SIWZ zamawiający nakazał podać parametry techniczno-użytkowe
oferowanego przedmiotu zamówienia poprzez wypełnienie wykropkowanych miejsc
załączone dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego.
W Załączniku Nr 2b do SIWZ należało złożyć oświadczenie co do udziału towarów
pochodzących z państw członkowskich UE lub państw, z którymi Wspólnota Europejska
zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców w wartości zamówienia. W
Załączniku nr 4 do SIWZ zamawiający wymagał złożenia oświadczenia dotyczącego
przedmiotu oferty wskazującego wykonawcę, nazwę wyrobu (nazwa handlowa, typ,
odmiana, gatunek, klasa, itp.), producenta wyrobu, posiadane dokumenty, odniesienia oraz
złożenia oświadczenia o treści „Oświadczam z pełną odpowiedzialnością, że wyrób spełnia
wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do
użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących
zagrożeń.”
Załącznik nr 6 do SIWZ zawiera istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do
umowy – w ramach tych postanowień zamawiający nie uregulował sposobu wykonania
zamówienia, w tym w zakresie załadunku i wyładunku przedmiotu dostawy. Załącznik nr 2 do
umowy zawiera ogólne warunki realizacji dostaw, które również nie zawierają postanowień
dotyczących sposobu załadunku i wyładunku przedmiotu dostawy.
W ofercie przystępującego na str. 4 wskazano pełnomocnika tj. PKP CARGO SERVICE sp. z
o.o. i osobę do kontaktu – A……… W……….., Na str. 8 -9 znajduje się pełnomocnictwo
upoważniające PKP CARGO Service sp. z o.o. do działania w imieniu własnym i Kopalni
Piasku „Kotlarnia” w przedmiotowym postępowaniu. Na str. 10-11 znajduje się
pełnomocnictwo udzielone przez PKP CARGO Service na rzecz A………. W……….. do
reprezentowania PKP CARGO Service i Kopalnię Piasku „Kotlarnia” w przedmiotowym
postępowaniu.
Na str. 36 znajduje się wykaz dostaw, gdzie wskazano 3 pozycje :
1. Przedmiot dostawy : piasek, wartość 1 702 390,60, data dostawy 01.08.2010-
31.07.2012 na rzecz LIBET SA, na potwierdzenie należytego wykonania dostawy
załączono referencje na str. 39 oferty,
2. Przedmiot dostawy : piasek, żwir, wartość 1 052 940,90, data dostawy 01.08.2010-
31.07.2012 na rzecz PRUIM-BET, na potwierdzenie należytego wykonania dostawy
załączono referencje na str. 37 oferty
3. Przedmiot dostawy : piasek, żwir, wartość 1 790 760,72, data dostawy 01.08.2010-
31.07.2011 na rzecz „FABUD” Wytwórnia Konstrukcji Betonowych S.A., na
potwierdzenie należytego wykonania dostawy załączono referencje na str. 38 oferty
Wykazano łączną wartość dostaw na kwotę 4 546 092,22 zł. Wykaz został podpisany przez
przedstawicieli Kopalni Piasku „Kotlarnia”.
Na str. 45 znajduje się załącznik nr 2a do SIWZ, w którym podano następujące parametry:
1. Zawartość ziaren o wymiarach poniżej 0,1mm- najwyżej 10 [%],
2. Ściśliwość przy ciśnieniu 15 MPa – najwyżej 5 [%]
3. Wodoprzepuszczalność – co najmniej 0,007[cm/s]
4. Gęstość nasypowa – co najmniej 1,3 [kg/dcm
3
]
5. Materiał nie zawiera widocznych zanieczyszczeń.
6. W okresie zimowym piasek będzie w stanie sypkim.
Załącznik ten został podpisany przez przedstawicieli Kopalni Piasku „Kotlarnia”.
Na str. 46 znajduje się załącznik nr 2b do siwz, który został podpisany przez przedstawicieli
Kopalni Piasku „Kotlarnia”.
Na str. 47 znajduje się załącznik nr 4 do siwz, który został podpisany przez przedstawicieli
Kopalni Piasku „Kotlarnia”.
Na str. 49 znajduje się załącznik nr 5 do siwz, który został podpisany przez przedstawicieli
Kopalni Piasku „Kotlarnia”.
Na str. 50 znajduje się raport z badań nr K/4844/12 sporządzony dnia 2012-08-09 badanie
piasku do podsadzki hydraulicznej, z którego wynika, że badany był piasek do podsadzki
hydraulicznej w zakresie norm PN-91/B-06714/15, PN-93/G-11010, PN-76/B-06714/12 i PN-
73/G-04531, zaś na stronie 51 znajduje się raport z badań nr K/4846/12 sporządzony dnia
2012-08-09 badanie piasku do podsadzki hydraulicznej, z którego wynika, że badany był
piasek do podsadzki hydraulicznej w zakresie norm PN-91/B-06714/15, PN-93/G-11010, PN-
76/B-06714/12 i PN-73/G-04531.
Na str. 52 znajduje się oświadczenie Kopalni Piasku „Kotlarnia”, że piasek, dla którego
wyniki badań laboratoryjnych załączono do oferty, jest nadal wydobywany z tego samego
złoża i jego właściwości fizykochemiczne są zgodne z załączonymi wynikami
przedmiotowych badań. Oświadczenie to zostało podpisane przez przedstawicieli Kopalni
Piasku „Kotlarnia”.
W dniu 30 października 2012r. zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
zamawiającego lub pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy tj. do uzupełnienia
załącznika nr 2a do siwz, załącznika nr 4 do siwz podpisanych przez osoby upoważnione do
reprezentacji konsorcjum bądź też do uzupełnienia pełnomocnictwa dla uczestnika
konsorcjum tj. Kopalni Piasku „Kotlarnia” S.A. uprawniającego di podpisania tych oświadczeń
w imieniu konsorcjum oraz do uzupełnienia pełnomocnictwa dla uczestnika konsorcjum tj.
Kopalni Piasku Kotlarnia S.A. uprawniającego do podpisania w imieniu konsorcjum
załącznika nr 2 b do siwz. Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe dokumenty zostały
złożone do dnia 7 listopada 2012r.
Z wykazu wydanych świadectw bezpieczeństwa wynika, że Kopalnia Piasku Kotlarnia S.A.
ma wydane świadectwo bezpieczeństwa, natomiast firmy LIBET, PRUIM-BET i FABUD nie
zostały wymienione w wykazie.
Z zakresu akredytacji laboratorium badawczego nr AB 442 z dnia 24 lutego 2012r. dla
Laboratorium Inżynierii Lądowej Labotest sp. z o.o. wynika, ze kruszywa nie są badane w
ramach badań akredytowanych na zgodność z normą PN-93/G -11010.
Do odwołania załączono także dokumentację pracy badawczo-usługowej – badanie piasku
ze złoża DB Schenker Rail Polska S.A. Skarpa/Sektor 1S/III pod katem przydatności do
podsadzki hydraulicznej do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych,
zgodnie z polską normą PN-93/G-11010 sporządzone przez Główny Instytut Górnictwa w
ramach wniosków końcowych podano, że badany piasek stanowi materiał, który można
stosować do podsadzki hydraulicznej w zakresie zawartości ziaren poniżej 0,1mm,
wodoprzepuszczalności i ściśliwości odsadzki. Badano także gęstość nasypową i zawartość
widocznych części roślin.
Norma PN-93/G – 11010 w tabeli 4 określa rodzaje badań, ich zakres oraz wymagania i opis
badań. W ramach rodzaju badań w pkt 5 wymienia się oznaczenie rozmywalności ze
znaczkiem 2, a w pkt 6 oznaczenie gęstości nasypowej ze znaczkiem 1, w legendzie do
tabeli znaczek 1 oznacza oznaczenie nie dotyczy piasku, żwiru i skał płonnych, zaś znaczek
2 oznacza, że oznaczenie nie dotyczy piasku i żwiru.
Z pisma przystępującego z dnia 5 listopada 2012r. wynika, że Kopalnia Piasku „Kotlarnia”
S.A. w dacie 2 października 2012r. posiadała pełnomocnictwo udzielone jej przez Lidera
Konsorcjum do samodzielnego podpisania i złożenia w imieniu konsorcjum załącznika nr 2 a
do siz, załącznika nr 2 b do siwz i załącznika nr 4 do siwz.
Z informacji zamawiającego z dnia 6 listopada 2012r. wynika, że zamawiający powtórzył
czynność badania i oceny ofert i ponownie dokonał wyboru oferty przystępującego. Do pisma
załączono dowód przekazania informacji drogą elektroniczną wykonawcom oraz
zamieszczenia informacji na stronie internetowej zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania określone w art. 185 ust. 2 i
3 ustawy.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę, która
została oceniona przez zamawiającego jako niepodlegająca odrzuceniu i została
zaklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert. Odwołanie zmierza do wyeliminowania
oferty wybranej, a zatem umożliwienia odwołującemu uzyskania zamówienia. Odwołujący
może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji zamówienia. W
ocenie Izby przesłanka materialnoprawna dopuszczalności odwołania z art. 179 ust. 1
ustawy została przez odwołującego spełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 26 ust. 3
ustawy, bądź niezastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy i brak wezwania przystępującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu posiadania odpowiedniej
wiedzy i doświadczenia, wskazanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
niewykluczenie z postępowania przystępującego w związku z niewykazaniem spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba przyznała rację zamawiającemu. Z literalnego
brzmienia opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
nie wynika, aby zamawiający ograniczył tę ocenę wyłącznie do dostaw kruszyw
wykonywanych transportem kolejowym. Zamawiający wskazał wprawdzie na dostawy
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, ale jednocześnie podał definicję
dostaw rodzajowo podobnych odnosząc ją do rodzaju kruszyw, czyli dostarczanego
materiału, a nie do sposobu wykonania zamówienia. Przekonanie odwołującego, co do
odmienności rodzajowej dostawy wykonywanej transportem kolejowym od dostaw
wykonywanych innym transportem nie znajduje oparcia w postanowieniach siwz. Przede
wszystkim normą interpretacyjną dla opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
jest art. 22 ust. 4 ustawy. Zgodnie z tym przepisem opis ma być związany z przedmiotem
zamówienia i do niego proporcjonalny. Oznacza to, że zamawiającemu nie wolno
formułować warunków nadmiernych – nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, jak i
z tym przedmiotem niezwiązanych. Zamawiający w treści siwz nie postawił warunków
dotyczących konieczności dysponowania określonym sprzętem czyli jak podnosi to w
odwołaniu odwołujący wagonami typu 401V i 401Vc, ani nie zawarł szczegółowych regulacji
z istotnych postanowieniach umowy, czy opisie przedmiotu zamówienia, co do tego jak ma
się odbywać wyładunek dostarczanego piasku, nie wskazał, że wyładunek nie może
odbywać się za pomocą koparek czerpakowych albo, że musi odbywać się wyłącznie przez
most samowyładowczy. Nadto nawet, gdyby takie wymagania zamawiający postawił w
odniesieniu do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, to nie oznaczałoby jeszcze, że
niedopuszczalne jest skonstruowanie opisu przedmiotu zamówienia obniżającego
wymagania zamawiającego dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Opis
spełniania warunku udziału w postępowaniu ma być bowiem proporcjonalny, co nie oznacza
tożsamy z opisem przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby zatem, wykładania treści warunku
przeprowadzona przez odwołującego, nie znajduje odzwierciedlenia w brzmieniu tego
warunku i stanowi nadinterpretację postanowień siwz. Izba przyznaje rację zamawiającemu,
że w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku nie zawarł on wymogu
odnoszącego się do sposobu transportu przedmiotu zamówienia na miejsce dostawy.
Doprecyzowanie i wykładnia opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
poczyniona przez zamawiającego w siwz wyraźnie wskazuje jedynie na uznanie za
rodzajowo podobne różnych rodzajów kruszyw, a nie sposobu dostawy. W ocenie Izby taki
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku ustanawia wymagania zamawiającego
poniżej zakresu wynikającego z opisu przedmiotu zamówienia, zwiększając konkurencyjność
postępowania. Nie jest zatem niedopuszczalny. Skoro zamawiający nie wymagał wykazania
dostaw ściśle określonym rodzajem transportu, to wykazane przez przystępującego dostawy
odpowiadają tak w zakresie rodzaju dostawy – dostawy piasku i żwiru jak i pod względem
wartości łącznie znacznie ponad 2,5 mln zł., zatem zamawiający prawidłowo dokonał
badania tej oferty i prawidłowo nie zastosował wobec przystępującego art. 26 ust. 3 ustawy
jak i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Dowody z postaci wykazu wydanych świadectw
bezpieczeństwa, w tych okolicznościach nie służą udowodnieniu okoliczności mających
istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wobec niedokonania
odrzucenia oferty przystępującego ze względu na niezgodność treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia bądź niezastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy i brak wezwania
przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy
spełniają wymagania zamawiającego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z rozdziałem XV siwz zamawiający w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego wymagał
dołączenia do oferty dokumentów, o których mowa w załączniku nr 1 pkt. C. Przy czym w
załączniku tym określając rodzaj wymaganego dokumentu, jednocześnie zamawiający podał,
co za jego pomocą ma być udowodnione i tak :
- za pomocą oświadczenia dotyczącego przedmiotu oferty, stanowiącego załącznik nr 4 do
siwz wykonawca miał wykazać, iż oferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i
Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.
- za pomocą wykazu parametrów techniczno – użytkowych oferowanego przedmiotu
zamówienia wykonawca miał wykazać spełnienie wymagań prawnych oraz za pomocą
wykazu załączonych dokumentów miał potwierdzić spełnienie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego – zgodnie z Załącznikiem Nr 2a do SIWZ. W
tym załączniku wykonawca miał podać oferowane parametry techniczne.
- za pomocą aktualnych wyników badań laboratoryjnych pełnych, wykonanych zgodnie z
tabl. 4 normy PN-93/G-11010 wykonawca miał potwierdzić zgodność oferowanego
przedmiotu zamówienia z ww. normą oraz klasę jakościową piasku.
Oznacza to w ocenie Izby, że wykonawca na potwierdzenie oferowanych parametrów składał
oświadczenie w załączniku nr 2a, natomiast wyniki badań laboratoryjnych składał na
potwierdzenie zgodności z normą i klasy jakościowej piasku, a nie na potwierdzenie
oferowanych parametrów technicznych. Zamawiający nie wymagał przeprowadzenia badań
laboratoryjnych przez jednostkę akredytowaną do badań piasku podsadzkowego dla
górnictwa. Tym samym dowód z zakresu akredytacji dla laboratorium badawczego
LABOTEST sp. z o.o. nie służy udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia. Nadto twierdzenia odwołującego o zależnościach pomiędzy parametrem
zawartości ziaren o wymiarach poniżej 0,1mm w % do wodoprzepuszczalności nie dają się
zweryfikować na podstawie porównania raportów z badań przystępującego i odwołującego,
gdyż u odwołującego badanie wszystkich parametrów prowadzone było według normy PN-
93/G-11010, natomiast u przystępującego zawartość ziaren była badana wg normy PN-91/B-
06714/15, a jedynie wynik tego badania porównywano dla wymagań normy PN-93/G-11010
w celu ustalenia klasy piasku, to samo dotyczy rozmywalności i gęstości nasypowej, dla
których dla badań przystępującego powołano inne normy, niż norma PN-93/G-11010. Nadto
odwołujący nie wykazał, jakie właściwości piasku podlegają badaniu pełnemu, zgodnie z
tabelą 4 normy PN-93/G-11010, a taki właśnie wymóg postawił zamawiający w siwz.
Zamawiający natomiast wykazał przeprowadzając dowód z normy PN-93/G 11010, że w
zgodnie z tabelą 4 normy przy badaniu materiałów do podsadzki hydraulicznej, w sytuacji
gdy materiałem do tej podsadzki ma być piasek nie oznacza się rozmywalności i gęstości
nasypowej. Zamawiający wyraźnie wskazał numer tabeli normy, według której wymagane są
badania. Nadto Izba zauważyła, że w raporcie z badań przedstawionym przez odwołującego
w wynikach końcowych nie podaje się gęstości nasypowej jako parametru pozwalającego
stwierdzić, że materiał można stosować do podsadzki hydraulicznej. Również ten parametr
nie stanowił właściwości fizycznych przesądzających według raportu o przynależności do
klasy. W zakresie podważania wiarygodności raportu z badań odwołującego odwołujący
poprzestał jedynie na twierdzeniach i posiadanym doświadczeniu, nie udowodnił jednak
okoliczności, którą wskazywał, że przy określonej zawartości frakcji poniżej 0,1mm dla
każdego rodzaju piasku (niezależnie od sposobu jego pozyskania – kopany, płukany)
zachodzi zależność, że im większa zawartość frakcji tym niższa wodoprzepuszczalność i tym
samym w ocenie Izby nie wykazał, że wyniki badań wskazane przez Labotest nie
potwierdzają rzeczywistych parametrów oferowanego piasku. Pozostałe twierdzenia, co do
tego kto przeprowadza wiarygodne i weryfikowalne badania laboratoryjne, Izba uznała za nie
istotne dla rozstrzygnięcia, gdyż zamawiający w siwz nie postawił wymagań co do podmiotu,
od którego mają pochodzić wyniki badań laboratoryjnych, a w szczególności nie wskazał, że
ma to być Główny Instytut Górnictwa, czy laboratorium badawcze akredytowane w zakresie
normy PN 93/G – 11010. Jeśli odwołujący uważał, że wyniki badań laboratoryjnych
prowadzonych przez inne jednostki są nieporównywalne i nie pozwalają na weryfikowanie
złożonych ofert w zakresie wskazanym w siwz, winien był albo zwrócić się z zapytaniem do
zamawiającego albo wnieść odwołanie wobec treści siwz. Na obecnym etapie zmiana
wymagań zamawiającego i sposobu dokumentowania potwierdzenia spełniania tych
wymagań nie może być już dokonana, a postawione wymagania i sposób ich dowodzenia
musi być wykładany ściśle. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w działaniu
zamawiającego naruszenia zarzucanych przepisów ustawy.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwego podpisania oświadczeń złożonych na 45, 46
i 47, to zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucić ofertę w sytuacji, gdy jej treść
nie odpowiada treści siwz. Przystępujący złożył oświadczenia o treści odpowiadającej
wymaganiom postawionym w siwz. Co więcej wszystkie kwestionowane dokumenty odnoszą
się do właściwości przedmiotu zamówienia i potwierdzają wymagania określone przez
zamawiającego, zostały jedynie podpisane w inny sposób niż wymagał tego zamawiający w
XIII pkt. 3 i 5 ppkt. 4 siwz. Zamawiający wymagał bowiem, aby formularz ofertowy wraz z
pozostałymi dokumentami podpisany był przez ustanowionego pełnomocnika. Wprawdzie
zamawiający nie postanowił w pkt XIII pkt 5 ppkt. 6 siwz kto ma podpisać dokumenty
określone w rozdziale XV, ale przyjmując, ze są to dokumenty odnoszące się do przedmiotu
oferty należało w takim przypadku odpowiednio zastosować pkt. XIII.3 i pkt XIII.5.4 siwz. W
tej sytuacji dokumenty wynikające z załącznika nr 1 lit. C do siwz powinien był podpisać
pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, w ofercie
przystępującego podpisał je drugi z wykonawców, dla którego nie wskazano, że jest on
pełnomocnikiem oraz określono go jako członka konsorcjum. Tym samym w ocenie Izby, co
przyznał także zamawiający w odpowiedzi na odwołanie należało stwierdzić, że
przystępujący uchybił wymaganiom zamawiającego zawartym w siwz. Należy jednak
wskazać, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje odrzucić ofertę wyłącznie w takiej sytuacji,
gdy uchybienie dotyczy treści tej oferty. W ocenie Izby natomiast uchybienie zarzucone
przez odwołującego jest uchybieniem nie co do treści, a jedynie co do formy. Wymóg
podpisania oświadczeń przez określony podmiot powoduje jedynie formalną niezgodność, bo
podpisanie oświadczeń, w tym przypadku przez osoby upoważnione do działania w imieniu
członka konsorcjum nie powoduje nieważności złożonych oświadczeń w świetle przepisów
prawa cywilnego. Tym samym w ocenie Izby w działaniu zamawiającego Izba nie dopatrzyła
się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Natomiast uchybienie w zakresie formy powinno
być z oferty usunięte. Uchybienie to dotyczy dokumentów składanych na potwierdzenie, ze
oferowane dostawy spełniają wymagania postawione przez zamawiającego, a więc są to
dokumenty w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
dokument w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy zawierający błędy podlega uzupełnieniu na
obowiązkowe
wezwanie
zamawiającego.
Zamawiający
dokonując
wyboru
oferty
najkorzystniejszej zaniechał takiego wezwania, czym naruszył art. 26 ust. 3 ustawy, co
potwierdza prawidłowość zarzutu postawionego przez odwołującego. Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie tę okoliczność przyznał i zobowiązał się do wykonania zaniechanej
czynności. Zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Izba bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w
toku postępowania. Stan ten w niniejszej sprawie wygląda tak, że na dzień zamknięcia
rozprawy zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i w dniu 31
października 2012r. dokonał zaniechanej czynności, tym samym brak jest podstaw do
nakazywania zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności.
Nadto z załączonych na rozprawie dokumentów wynika, że przystępujący przedłożył żądane
dokumenty, a zamawiający uznał, że spełniają one jego wymagania. Tym samym błąd
zamawiającego polegający wyłącznie na nieuzupełnieniu braków formalnych oświadczeń
został naprawiony przed wydaniem orzeczenia i nie może stanowić podstawy do
uwzględnienia odwołania. Nadto z przedłożonych dokumentów wynika, że nie miał on
wpływu na wynik postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało
więc obciążyć odwołującego. Izba obciążyła odwołującego obowiązkiem zwrotu
zamawiającemu kosztów postępowania tj. zastępstwa na rozprawie zgodnie z § 3 ust. 2 lit. b
oraz § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę DB Schenker Rail Polska Spółka
Akcyjna z siedzibą w Zabrzu, ul. Wolności 337 i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę DB
Schenker Rail Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Zabrzu, ul. Wolności 337 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy DB Schenker Rail Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Zabrzu, ul. Wolności 337 na rzecz Kompani Węglowej Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Katowicach, ul. Powstańców 30 kwotę 3 600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2306/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę piasku podsadzkowego kl. I transportem kolejowym do KW S.A. Oddział KWK
Bobrek – Centrum zostało wszczęte przez zamawiającego Kompanię Węglową Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15
września 2012r. za numerem 2012/S 178-293480.
W dniu 16 października 2012r. drogą elektroniczną zamawiający poinformował o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie publiczne PKP CARGO SERVICE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Grójecka 17 i KOPALNI PIASKU „KOTLARNIA” Spółka Akcyjna z
siedzibą w Kotlarni, ul. Dębowa 3 – dalej przystępujący. Na drugim miejscu w rankingu ofert
znalazła się oferta wykonawcy DB Schenker Rail Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Zabrzu, ul. Wolności 337- dalej odwołujący.
W dniu 26 października 2012r. odwołujący wniósł odwołanie na zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego, ewentualnie na zaniechanie wezwania tego wykonawcy do
uzupełnienia wymaganych dokumentów, na zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy i na
dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2012r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –
dalej ustawy) oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy, wobec
niedokonania odrzucenia oferty przystępującego ze względu na niezgodność treści oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia bądź niezastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy i
brak wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
wymogu posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, wskazanego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i niewykluczenie z postępowania przystępującego w
związku z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty
przystępującego, ewentualnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wezwanie
przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia i w konsekwencji wykluczenie
przystępującego z postępowania. Odwołujący podniósł, że ma interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów ustawy przez
zamawiającego. W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego zostały złożone dwie
oferty, przy czym oferta odwołującego była druga co do oceny. Wskutek naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy oferta przystępującego nie została odrzucona, a więc
oferta odwołującego nie została oceniona jako najkorzystniejsza, a tym samym został on
pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący może ponieść szkodę wobec braku wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt X.
1) SIWZ, zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o zamówienie spełnili
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia to znaczy, że o zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali dostawy w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia o wartości netto nie
mniejszej niż 2 500 000,00 PLN. Za zakres dostaw niezbędny do wykazania spełnienia
warunku zamawiający uważał dostawy odpowiadające swoim rodzajem dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. zarówno dostawy materiałów tożsamych z
przedmiotem przetargu, jak również dostawy materiałów rodzajowo podobnych, tj. dostawy
piasku podsadzkowego, niezależnie od jego klasy, jak również dostawy innych kruszyw
budowlanych np. piasku budowlanego, tłucznia, żwiru itp. W przypadku wykonawców,
przedstawiających wartości wykonanych dostaw w walutach obcych, zamawiający miał
dokonać przeliczenia wykazanej kwoty według średniego kursu NBP ogłoszonego ostatniego
dnia roku, w którym dostawy wykonano, a w przypadku dostaw wykonanych w roku 2012
według średniego kursu NBP ogłoszonego dnia poprzedzającego dzień w którym upływa
termin składania ofert. W związku z powyższym wartości wykonanych dostaw określone w
walutach obcych należało wyszczególnić oddzielnie dla każdego roku kalendarzowego.
Do oferty przystępującego dołączony został formularz (str. 36 oferty) wskazujący wykonanie
przez uczestnika konsorcjum tj. Kopalnie Piasku Kotlarnia S.A. zamówień (dostaw) dla
trzech różnych podmiotów, przy czym jako przedmiot zamówienia wskazano piasek, bądź
piasek i żwir. Jako odbiorcy dostaw wskazane zostały podmioty - Libet S.A. z siedzibą we
Wrocławiu (KRS 373276), PRUIM-BET sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (KRS 350486) oraz
Fabud Wytwórnia Konstrukcji Betonowych S.A. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich (KRS
52577). Odwołujący zwrócił uwagę, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa piasku
podsadzkowego transportem kolejowym, a wymóg stawiany przez zamawiającego w
zakresie wiedzy i doświadczenia dotyczy dostaw odpowiadających swoim rodzajem
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia. W przypadku rodzaju dostarczanego
materiału/kruszywa zamawiający dokonał pewnego doprecyzowania rozumienia stawianego
wymogu, natomiast ze względu na klarowny opis przedmiotu zamówienia jako
dostarczanego transportem kolejowym takiego doprecyzowania już nie dokonywał. W tym
zakresie, zdaniem odwołującego, oczywiste jest, iż dostawy którymi powinien wykazać się
dany wykonawca składający ofertę musiały dotyczyć transportu kolejowego. Zwrócił uwagę
na to, że podmioty wskazane przez konsorcjum nie dysponują bocznicami kolejowymi, a
dostawy realizowane do nich musiały być wykonane transportem samochodowym, a nie
kolejowym. Przy dołożeniu zwykłej staranności zamawiający, który przecież jest
profesjonalistą na rynku, powinien bez większego wysiłku taką informację zweryfikować.
Potwierdza to urzędowe zestawienie użytkowników bocznic kolejowych dostępne na stronie
Urzędu Transportu Kolejowego (UTK) gdyż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 28.03.2003r.
o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2007r., nr 16, poz. 94 z póżn. zm.) użytkownik bocznicy
kolejowej powinien posiadać świadectwo bezpieczeństwa (art. 19 ust. 3 ustawy), a podmioty,
które świadectwo otrzymały są wskazane na stronie internetowej UTK , na której brak jest
nazw kontrahentów przystępującego wskazanych w ofercie. Na dowód czego odwołujący
załączył wydruki udzielonych świadectw bezpieczeństwa w latach 2005-2012 ze strony UTK.
Wskazał, że żądanie wykazania się wiedzą i doświadczeniem w postaci dostaw kruszyw
transportem kolejowym przez zamawiającego ma swoje uzasadnienie techniczne. W
przypadku dostaw transportem samochodowym realizowane są one poprzez zlecenie
transportu specjalizującym się w tych usługach przedsiębiorcom, co nie wymaga większej
wiedzy technicznej, jak również posiadania specjalistycznej infrastruktury przeznaczonej do
rozładunku dostarczonego kruszywa. Dostawy dla wskazanych przez przystępującego
dostawców na pewno nie były przy tym zrealizowane wagonami przeznaczonymi do
realizacji dostaw piasku podsadzkowego. Do realizacji dostaw piasku podsadzkowego
używa się specjalistycznych wagonów typu 401 V lub 401 Vc, rozładunek których odbywa się
na specjalistycznych mostach rozładunkowych (wagon wjeżdża na most, którego konstrukcja
unosi tzw. „pudło” wagonu, a następnie samoczynnie opróżnia się zsypując do zbiornika
żelbetonowego, umieszczonego pod mostem, przewożony piasek). Mosty takie posiadają
wyłącznie kopalnie węgla kamiennego jak również KGHM. Poza tymi podmiotami most
samowyładowczy posiadają jeszcze Kopalnia Piasku Kotlarnia, zlokalizowany w ich własnym
punkcie sprzedaży piasku Pyskowice (przy czym celem udzielenia referencji jest wykazanie
się dostawami dla innego podmiotu, a nie dla siebie samego co eliminuje możliwość
wystawienia referencji) oraz odwołujący - zlokalizowany w punkcie sprzedaży piasku
Jaworzno. Teoretycznie realizacja dostaw piasku/kruszyw transportem kolejowy jest możliwa
także w wagonach Eaos tzw. węglarkach, których rozładunek odbywa się za pomocą
koparek czerpakowych (rozładunek górny tzn. wyjęcie kruszywa przez górę wagonu), a
następnie kruszywo zostaje przewiezione na wskazane miejsce składowania, lecz stanowi to
inny rodzaj dostaw w odniesieniu do dostaw będących przedmiotem postępowania. Z tego
względu żądanie zamawiającego ma związek z faktem, iż do realizacji dostaw piasku
podsadzkowego wymagane jest posiadanie wiedzy i doświadczenia przy obsłudze
specjalistycznej infrastruktury kolejowej w postaci mostu wyładowczego pozwalającego na
dokonanie rozładunku dostarczonego piasku, w związku z czym wyłącznie spółki
posiadające wymagana infrastrukturę kolejową mogą potwierdzić niezawodność, rzetelność,
terminowość realizacji dostaw piasku transportem kolejowym, a niewątpliwie nie są nimi
spółki wykazane przez przystępującego w jego ofercie. W ocenie odwołującego zamawiający
powinien uznać więc, iż przystępujący nie wykazało w złożonej przez siebie ofercie, że może
wykazać się posiadaniem wymaganej przez zamawiającego wiedzy i doświadczenia. Kolejny
zarzut odniósł odwołujący do wymagania wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ pkt B,
gdzie zamawiający określił minimalne parametry piasku podsadzkowego, które powinien
spełniać towar oferowany przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Z
kolei w Załączniku nr 2a do SIWZ - pkt B. 2) zamawiający określił, iż wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia mają obowiązek dołączyć dokument - aktualne wyniki badań
laboratoryjnych pełnych, wykonanych zgodnie z tabl. 4 normy PN-93/G-11010,
potwierdzających zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z ww. normą oraz klasę
jakościową, zgodnie ze złożoną ofertą. W ofercie przystępującego na stronie 50
umieszczono kopię raportu z badań nr K/4844/12, sporządzonego w dniu 09.08.2012r. przez
LABORATORIUM INśYNIERII LĄDOWEJ LABOTEST sp. z o.o. z Katowic. Odwołujący
zauważył, iż tabela zatytułowania "Wyniki oznaczeń właściwości geotechnicznych” w L.p. 6
wskazuje parametr "Gęstość nasypowa w kg/dm3, i w kolumnie "Wynik" znajduje się skrót
"nv", rozwinięty pod tabelką jako "nw- oznaczenie nie dotyczy piasku". Taka informacja jest
problematyczna przede wszystkim z jednego powodu, wymóg wskazania (zbadania) takiego
parametru postawił w SIWZ zamawiający w Załączniku Nr 1 pkt B. Niewątpliwie Zamawiający
wymagał, aby parametr ten podlegał zarówno deklaracji danego wykonawcy, jak i również
jego spełnienie było w sposób wyraźny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości określone w
treści SIWZ. Przystępujący nie dołączył więc dokumentu, który zgodnie z SIWZ miałby
potwierdzać, iż faktycznie oferowany towar nadaje się do zastosowania jako piasek
podsadzkowy. Poza tym bardzo istotnym, zdaniem odwołującego, z punktu widzenia
reprezentatywności badań jest fakt, iż jednostka badawcza, przeprowadzająca analizy
laboratoryjne próbki materiału podsadzkowego na zlecenie Kopalni Piasku Kotlarnia, nie
posiada w tym zakresie dostatecznych kompetencji. Zgodnie bowiem z treścią Zakresu
Akredytacji Laboratorium Badawczego nr AB 442 wydanego przez Polskie Centrum
Akredytacji z Warszawy dla LABORATORIUM INśYNIERII LĄDOWEJ LABOTEST sp. z o.o.,
jako dziedzinę/obiekt badań wskazano badania dla potrzeb materiałów i wyrobów
budowlanych, a nie jest to dziedzina tożsama ze specyficznym przedmiotem zamówienia i
przeznaczeniem piasku na potrzeby podsadzki hydraulicznej w kopalniach węgla
kamiennego. Na dostępnych stronach internetowych dla LABORATORIUM INśYNIERII
LĄDOWEJ LABOTEST sp. z o.o. brak jest jakichkolwiek informacji (referencji) o
wykonywanych badaniach materiałów podsadzkowych na potrzeby podziemnych zakładów
górniczych. Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący załączył wydruk Zakresu Akredytacji
Polskiego Centrum Akredytacji. Zauważył także, iż brak akredytacji i doświadczenia w
przeprowadzanych badaniach można dostrzec także w merytorycznej ocenie uzyskanych
wyników. Wysoka zawartość frakcji drobnych poniżej 0,1 mm (5,4 %) powinna skutkować
znacznym obniżeniem wodoprzepuszczalności oraz pogorszeniem ściśliwości do II klasy
włącznie - wyniki piasku z Kopalni Piasku Kotlarnia i porównanie ich dla przykładu z
wynikami badań piasków DB Schenker Rail Polska (I kl.) nie potwierdzają tej zależności. Dla
stwierdzenia, z jakim materiałem mamy do czynienia (czy na pewno jest to piasek
podsadzkowy), niezbędne jest również ustalenie gęstości nasypowej (ciężaru nasypowego)
wymaganego przez zamawiającego, czego brak w raporcie z badań oraz określenie składu
ziarnowego (krzywej uziarnienia). W tym zakresie odwołujący powołał porównawczą tabelę
wyników badań przystępującego i odwołującego.
Dodatkowo odwołujący wskazał, że treść oferty przedstawiona przez przystępującego nie
odpowiada wymogom SIWZ w zakresie prawidłowej reprezentacji wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia. W Załączniku nr 2a do SIWZ zamawiający
wymagał przedstawienia oferty danego wykonawcy w zakresie oferowanych parametrów
piasku podsadzkowego, którego jednak minimalne wymogi określił w SIWZ. Należy
zauważyć, iż na stronie 45 oferty przystępującego w miejscu gdzie powinien znaleźć się
podpis pełnomocnika konsorcjum, znajdują się podpisy dwóch osób, które zgodnie z
dołączonymi odpisami z KRS członków konsorcjum, uprawnione są do reprezentowania
uczestnika konsorcjum - Kopalni Piasku Kotlarnia S.A. Tymczasem z dołączonych do oferty
pełnomocnictw - Kopalni Piasku Kotlarnia S.A. dla PKP Cargo Service sp. z o.o. (str. 8 i 9
oferty konsorcjum) oraz pełnomocnictwa PKP Cargo Service sp. z o.o. (str. 10 i 11 oferty) nie
wynika, aby uczestnik konsorcjum - Kopalnia Piasku Kotlarnia S.A. była uprawniona aby
samodzielnie reprezentować przystępującego. Podobnie w przypadku Załącznika nr 2b do
SIWZ - str. 46 oferty przystępującego, oświadczenie o udziale towarów z państw
członkowskich Unii Europejskiej podpisane zostało przez osoby wskazane wyżej. Kolejna
niezgodność znajduje się na stronie 47 oferty przystępującego, gdzie w Oświadczeniu
dotyczącym przedmiotu oferty (zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ) w miejscu, gdzie
zamawiający wyraźnie wymagał wpisania danych pełnomocnika (czyli lidera) konsorcjum w
przypadku oferty wspólnej, wpisana została nazwa (firma) uczestnika Konsorcjum - Kopalni
Piasku Kotlarnia S.A., a podpisy również złożyły wyłącznie osoby uprawnione do
reprezentacji uczestnika Konsorcjum. Odwołujący zauważył, iż wprawdzie na wskazanych
wyżej stronach na samym ich dole znajduje się podpis pełnomocnika konsorcjum Andrzeja
Wrzałka, jednak treść pieczęci w sposób oczywisty wskazuje, że wyłącznie potwierdzał on
dokumenty za zgodność, a nie składał oświadczenia w imieniu przystępującego.
Powyższe wskazuje więc, zdaniem odwołującego, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ,
a ponadto istnieją uzasadnione wątpliwości czy spełniony został wymóg wskazany w art 82
ust. 2 ustawy.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 26 października 2012r. na biuro
podawcze. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 23 października 2012r. udzielonego przez dwóch członków zarządu
odwołującego, ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania.
W dniu 26 października 2012r. zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 29 października 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne PKP
CARGO SERVICE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Grójecka 17 i KOPALNI PIASKU „KOTLARNIA” Spółka Akcyjna z siedzibą w Kotlarni, ul.
Dębowa 3. Przystępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż jego oferta została wybrana, a uwzględnienie odwołania może
spowodować unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czym zostanie
przystępującemu wyrządzona szkoda. Wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 października 2012r. udzielonego przez prezesa
zarządu PKP CARGO SERVICE sp. z o.o., ujawnionego w odpisie z KRS i upoważnionego
do łącznej reprezentacji z innym członkiem zarządu lub prokurentem oraz przez członka
zarządu powołanego uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników dnia 9
października 2012r. nr 23/2012, zgłoszoną do KRS, ale na dzień 29 października 2012r. nie
ujawnioną w rejestrze. PKP CARGO SERVICE sp. z o.o. działała w imieniu własnym i
partnera w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 2 października 2012r. ustanawiające PKP
CARGO SEVICE pełnomocnikiem wykonawców działających wspólnie oraz udzielonego
przez dwóch członków zarządu partnera, ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS partnera. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 29 października 2012r., a odwołującemu
W dniu 31 października 2012r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając,
że nie uwzględnia zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia przystępującego z powodu
nie wykazania się doświadczeniem w dostawie kruszyw realizowanych transportem
kolejowym. Wskazał, że w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia nie sprecyzował rodzaju transportu, jakim powinny być realizowane dostawy i
nie ograniczył wymogu wyłącznie do dostaw realizowanych transportem kolejowym. W jego
ocenie przy tak skonstruowanym warunku powinien przyjąć każdą zrealizowaną w sposób
należyty dostawę, niezależnie od środka transportu, jakim została wykonana. Tym samym
uznał, że przystępujący spełnia postawiony warunek. W zakresie zarzutu dotyczącego
zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, to wskazał, że zgodnie z zapisami
załącznika nr 1 do siwz pkt. B wymagał, aby wykonawca złożył oświadczenie, że oferowany
przez niego przedmiot zamówienia cechuje się m. in. takim parametrem ja gęstość
nasypowa, która zgodnie z normą PN-93/G-11010 musi wynosić co najmniej 1,3 kg/dcm
3
.
Przystępujący takie oświadczenie złożył w załączniku nr 2a do siwz i w ocenie
zamawiającego było to wystarczające. W zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowej
reprezentacji przystępującego, to zamawiający uznał ten zarzut za zasadny i unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonał ponownego badania ofert i wezwał
przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia załącznika nr 2a do siwz i
załącznika nr 4 do siwz podpisanych przez osoby upoważnionego do reprezentacji
konsorcjum przystępującego bądź też do uzupełnienia pełnomocnictwa dla uczestnika
konsorcjum tj. Kopalni Piasku „Kotlarnia” S.A. uprawniającego do podpisania tych
oświadczeń w imieniu konsorcjum. Ponadto w zakresie nieprawidłowo podpisanego
oświadczenia o udziale towarów pochodzących z państwa członkowskich Unii Europejskiej
lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawała umowy o równym traktowaniu
przedsiębiorców, zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia pełnomocnictwa dla
uczestnika konsorcjum tj. Kopalni Piasku „Kotlarnia” S.A. uprawniającego do podpisania tych
oświadczeń w imieniu konsorcjum.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty przystępującego,
informacji o wynikach postępowania, protokołu postępowania, pisma zamawiającego do
przystępującego z dnia 30 października 2012r.
W ogłoszeniu w sekcji II.2.1. – Całkowita wielkość lub zakres oraz w rozdziale III siwz – opis
przedmiotu zamówienia, zamawiający zawarł następujące postanowienia tj., że przedmiotem
zamówienia jest dostawa piasku podsadzkowego kl. I transportem kolejowym do KW S.A.
Oddział KWK Bobrek - Centrum. Szczegółowy zakres zamówienia oraz wymagania prawne i
parametry technicznoużytkowe przedmiotu zamówienia określono w Załączniku Nr 1 do
SIWZ. Zakres ilościowy przedmiotu zamówienia jest zakresem szacunkowym określonym
przez Zamawiającego z należytą starannością. Zamawiający, pomimo dochowania należytej
staranności, z uwagi na charakter prowadzonej działalności, nie zapewnia realizacji
zamówienia w pełnym zakresie.
W ogłoszeniu w sekcji III.2.3. Kwalifikacje techniczne oraz w rozdziale X siwz- Warunki
wymagane od Wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne w pkt 1 zamawiający
zawarł opis sposobu spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, zgodnie z którym o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonali dostawy w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia o wartości netto nie mniejszej niż 2 500 000,00 PLN.
Za zakres dostaw niezbędny do wykazania spełnienia warunku zamawiający uważał dostawy
odpowiadające swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. zarówno
dostawy materiałów tożsamych z przedmiotem przetargu, jak również dostawy materiałów
rodzajowo podobnych, tj. dostawy piasku podsadzkowego, niezależnie od jego klasy, jak
również dostawy innych kruszyw budowlanych np. piasku budowlanego, tłucznia, żwiru itp.
W przypadku wykonawców, przedstawiających wartości wykonanych dostaw w walutach
obcych, zamawiający miał dokonać przeliczenia wykazanej kwoty według średniego kursu
NBP ogłoszonego ostatniego dnia roku, w którym dostawy wykonano, a w przypadku dostaw
wykonanych w roku 2012 według średniego kursu NBP ogłoszonego dnia poprzedzającego
dzień w którym upływa termin składania ofert. W związku z powyższym wartości wykonanych
dostaw określone w walutach obcych należało wyszczególnić oddzielnie dla każdego roku
kalendarzowego.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku zgodnie z rozdziałem XI pkt. 1 i 2 siwz
wykonawcy mieli złożyć oświadczenie potwierdzające, że wykonawca spełnia warunki
określone w art. 22 ust. 1 ustawy, złożonego na druku Formularza Ofertowego zgodnie z
Załącznikiem Nr 2 do SIWZ oraz wykaz wykonanych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców - np. zgodnie
z Załącznikiem Nr 3 do SIWZ oraz dokumentów potwierdzających, że te dostawy zostały
wykonane należycie. W załączniku nr 3 do siwz zamawiający dodatkowo wskazał, że przez
wykonanie zamówienia należy rozumieć jego odbiór. Wykonawca mógł polegać na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany był udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie takich podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
W ogłoszeniu w sekcji VI.3 i w siwz w rozdziale XIII zamawiający zawarł wymagania
dodatkowe, gdy kilka podmiotów składa wspólnie ofertę. Zgodnie z ust. 1 rozdziału XIII w
przypadku składania oferty przez kilku wykonawców (zwanej dalej ofertą wspólną),
wykonawcy mieli ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego (w tym do składania oświadczeń w ich imieniu). Ponadto wszelka
korespondencja związana z postępowaniem miała być prowadzona wyłącznie z
ustanowionym pełnomocnikiem. Oferta musiała być podpisana przez pełnomocnika
ustanowionego przez wykonawców składających ofertę wspólną. W przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których
mowa w części XI ust. 2, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych
podmiotów winny być poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te
podmioty. Do oferty należało załączyć:
1) Pełnomocnictwo, o którym mowa w ust. 1 podpisane przez upoważnionych przedstawicieli
wszystkich pozostałych wykonawców.
2) Dokumenty wymienione w części XII niniejszej SIWZ (z wyłączeniem punktu 1)
wystawione indywidualnie dla każdego z wykonawców.
3) Dowód wniesienia wadium – kopia poświadczona za zgodność z oryginałem przez
ustanowionego pełnomocnika.
4) Formularz ofertowy wraz z pozostałymi dokumentami podpisany przez ustanowionego
pełnomocnika.
5) Oświadczenie każdego z Wykonawców (każdego uczestnika konsorcjum) odrębnie
(niezależnie od ust. 3 Formularza ofertowego - Załącznik Nr 2 SIWZ), o braku podstaw do
wykluczenia z udziału w postępowaniu w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1
ustawy– np. wg wzoru określonego w Załączniku Nr 5 niniejszej SIWZ.
6) Inne dokumenty wymagane przez zamawiającego zgodnie z częścią XV niniejszej SIWZ.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia musieli wykazać, że warunki
określone w części X w punktach 1), 2), 3) niniejszej SIWZ spełniają łącznie i na tą
okoliczność załączyć dokumenty wymienione w części XI ust. 1, 2, 3, 4 niniejszej SIWZ.
Jeżeli jeden z wykonawców spełnia określone przez zamawiającego warunki można
przedłożyć tylko dokumenty jego dotyczące.
W rozdziale XV siwz zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w niniejszej SIWZ,
zamawiający wymagał dołączenia do oferty dokumentów wymienionych w Załączniku Nr 1
punkt C SIWZ.
W Załączniku Nr 1 do SIWZ zamawiający opisał podział przedmiotu zamówienia na części
(zadania), wymagania prawne.
W pkt I podał wymagane parametry techniczno – użytkowe przedmiotu zamówienia,
wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego oraz dokumenty wymagane przed zawarciem umowy
W literze B określił wymagania prawne oraz wymagane parametry techniczno – użytkowe tj.
wymagał piasek podsadzkowego kl. I o następujących parametrach :
1. Zawartość ziaren o wymiarach poniżej 0,1 mm - najwyżej 10 [%].
2. Ściśliwość przy ciśnieniu 15 MPa - najwyżej 5 [%].
3. Wodoprzepuszczalność – co najmniej 0,007 [cm/s].
4. Gęstość nasypowa - co najmniej 1,3 [kg/dcm3].
5. Materiał nie może zawierać widocznych zanieczyszczeń.
6. W okresie zimowym piasek musi być w stanie sypkim.
W literze C określił dokumenty wymagane w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez zamawiającego – do złożenia wraz z ofertą:
1) Oświadczenie dotyczące przedmiotu oferty – oświadczenie wykonawcy, a w przypadku
oferty wspólnej pełnomocnika, iż oferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii
Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach
zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.
2) Wykaz parametrów techniczno – użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia,
spełnienia wymagań prawnych oraz wykaz załączonych dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego – zgodnie
z Załącznikiem Nr 2a do SIWZ.
3) Aktualne wyniki badań laboratoryjnych pełnych, wykonanych zgodnie z tabl. 4 normy PN-
93/G-11010, potwierdzających zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z ww. normą
oraz klasę jakościową, zgodnie ze złożoną ofertą.
W Załączniku Nr 2a do SIWZ zamawiający nakazał podać parametry techniczno-użytkowe
oferowanego przedmiotu zamówienia poprzez wypełnienie wykropkowanych miejsc
załączone dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego.
W Załączniku Nr 2b do SIWZ należało złożyć oświadczenie co do udziału towarów
pochodzących z państw członkowskich UE lub państw, z którymi Wspólnota Europejska
zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców w wartości zamówienia. W
Załączniku nr 4 do SIWZ zamawiający wymagał złożenia oświadczenia dotyczącego
przedmiotu oferty wskazującego wykonawcę, nazwę wyrobu (nazwa handlowa, typ,
odmiana, gatunek, klasa, itp.), producenta wyrobu, posiadane dokumenty, odniesienia oraz
złożenia oświadczenia o treści „Oświadczam z pełną odpowiedzialnością, że wyrób spełnia
wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do
użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących
zagrożeń.”
Załącznik nr 6 do SIWZ zawiera istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do
umowy – w ramach tych postanowień zamawiający nie uregulował sposobu wykonania
zamówienia, w tym w zakresie załadunku i wyładunku przedmiotu dostawy. Załącznik nr 2 do
umowy zawiera ogólne warunki realizacji dostaw, które również nie zawierają postanowień
dotyczących sposobu załadunku i wyładunku przedmiotu dostawy.
W ofercie przystępującego na str. 4 wskazano pełnomocnika tj. PKP CARGO SERVICE sp. z
o.o. i osobę do kontaktu – A……… W……….., Na str. 8 -9 znajduje się pełnomocnictwo
upoważniające PKP CARGO Service sp. z o.o. do działania w imieniu własnym i Kopalni
Piasku „Kotlarnia” w przedmiotowym postępowaniu. Na str. 10-11 znajduje się
pełnomocnictwo udzielone przez PKP CARGO Service na rzecz A………. W……….. do
reprezentowania PKP CARGO Service i Kopalnię Piasku „Kotlarnia” w przedmiotowym
postępowaniu.
Na str. 36 znajduje się wykaz dostaw, gdzie wskazano 3 pozycje :
1. Przedmiot dostawy : piasek, wartość 1 702 390,60, data dostawy 01.08.2010-
31.07.2012 na rzecz LIBET SA, na potwierdzenie należytego wykonania dostawy
załączono referencje na str. 39 oferty,
2. Przedmiot dostawy : piasek, żwir, wartość 1 052 940,90, data dostawy 01.08.2010-
31.07.2012 na rzecz PRUIM-BET, na potwierdzenie należytego wykonania dostawy
załączono referencje na str. 37 oferty
3. Przedmiot dostawy : piasek, żwir, wartość 1 790 760,72, data dostawy 01.08.2010-
31.07.2011 na rzecz „FABUD” Wytwórnia Konstrukcji Betonowych S.A., na
potwierdzenie należytego wykonania dostawy załączono referencje na str. 38 oferty
Wykazano łączną wartość dostaw na kwotę 4 546 092,22 zł. Wykaz został podpisany przez
przedstawicieli Kopalni Piasku „Kotlarnia”.
Na str. 45 znajduje się załącznik nr 2a do SIWZ, w którym podano następujące parametry:
1. Zawartość ziaren o wymiarach poniżej 0,1mm- najwyżej 10 [%],
2. Ściśliwość przy ciśnieniu 15 MPa – najwyżej 5 [%]
3. Wodoprzepuszczalność – co najmniej 0,007[cm/s]
4. Gęstość nasypowa – co najmniej 1,3 [kg/dcm
3
]
5. Materiał nie zawiera widocznych zanieczyszczeń.
6. W okresie zimowym piasek będzie w stanie sypkim.
Załącznik ten został podpisany przez przedstawicieli Kopalni Piasku „Kotlarnia”.
Na str. 46 znajduje się załącznik nr 2b do siwz, który został podpisany przez przedstawicieli
Kopalni Piasku „Kotlarnia”.
Na str. 47 znajduje się załącznik nr 4 do siwz, który został podpisany przez przedstawicieli
Kopalni Piasku „Kotlarnia”.
Na str. 49 znajduje się załącznik nr 5 do siwz, który został podpisany przez przedstawicieli
Kopalni Piasku „Kotlarnia”.
Na str. 50 znajduje się raport z badań nr K/4844/12 sporządzony dnia 2012-08-09 badanie
piasku do podsadzki hydraulicznej, z którego wynika, że badany był piasek do podsadzki
hydraulicznej w zakresie norm PN-91/B-06714/15, PN-93/G-11010, PN-76/B-06714/12 i PN-
73/G-04531, zaś na stronie 51 znajduje się raport z badań nr K/4846/12 sporządzony dnia
2012-08-09 badanie piasku do podsadzki hydraulicznej, z którego wynika, że badany był
piasek do podsadzki hydraulicznej w zakresie norm PN-91/B-06714/15, PN-93/G-11010, PN-
76/B-06714/12 i PN-73/G-04531.
Na str. 52 znajduje się oświadczenie Kopalni Piasku „Kotlarnia”, że piasek, dla którego
wyniki badań laboratoryjnych załączono do oferty, jest nadal wydobywany z tego samego
złoża i jego właściwości fizykochemiczne są zgodne z załączonymi wynikami
przedmiotowych badań. Oświadczenie to zostało podpisane przez przedstawicieli Kopalni
Piasku „Kotlarnia”.
W dniu 30 października 2012r. zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
zamawiającego lub pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy tj. do uzupełnienia
załącznika nr 2a do siwz, załącznika nr 4 do siwz podpisanych przez osoby upoważnione do
reprezentacji konsorcjum bądź też do uzupełnienia pełnomocnictwa dla uczestnika
konsorcjum tj. Kopalni Piasku „Kotlarnia” S.A. uprawniającego di podpisania tych oświadczeń
w imieniu konsorcjum oraz do uzupełnienia pełnomocnictwa dla uczestnika konsorcjum tj.
Kopalni Piasku Kotlarnia S.A. uprawniającego do podpisania w imieniu konsorcjum
załącznika nr 2 b do siwz. Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe dokumenty zostały
złożone do dnia 7 listopada 2012r.
Z wykazu wydanych świadectw bezpieczeństwa wynika, że Kopalnia Piasku Kotlarnia S.A.
ma wydane świadectwo bezpieczeństwa, natomiast firmy LIBET, PRUIM-BET i FABUD nie
zostały wymienione w wykazie.
Z zakresu akredytacji laboratorium badawczego nr AB 442 z dnia 24 lutego 2012r. dla
Laboratorium Inżynierii Lądowej Labotest sp. z o.o. wynika, ze kruszywa nie są badane w
ramach badań akredytowanych na zgodność z normą PN-93/G -11010.
Do odwołania załączono także dokumentację pracy badawczo-usługowej – badanie piasku
ze złoża DB Schenker Rail Polska S.A. Skarpa/Sektor 1S/III pod katem przydatności do
podsadzki hydraulicznej do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych,
zgodnie z polską normą PN-93/G-11010 sporządzone przez Główny Instytut Górnictwa w
ramach wniosków końcowych podano, że badany piasek stanowi materiał, który można
stosować do podsadzki hydraulicznej w zakresie zawartości ziaren poniżej 0,1mm,
wodoprzepuszczalności i ściśliwości odsadzki. Badano także gęstość nasypową i zawartość
widocznych części roślin.
Norma PN-93/G – 11010 w tabeli 4 określa rodzaje badań, ich zakres oraz wymagania i opis
badań. W ramach rodzaju badań w pkt 5 wymienia się oznaczenie rozmywalności ze
znaczkiem 2, a w pkt 6 oznaczenie gęstości nasypowej ze znaczkiem 1, w legendzie do
tabeli znaczek 1 oznacza oznaczenie nie dotyczy piasku, żwiru i skał płonnych, zaś znaczek
2 oznacza, że oznaczenie nie dotyczy piasku i żwiru.
Z pisma przystępującego z dnia 5 listopada 2012r. wynika, że Kopalnia Piasku „Kotlarnia”
S.A. w dacie 2 października 2012r. posiadała pełnomocnictwo udzielone jej przez Lidera
Konsorcjum do samodzielnego podpisania i złożenia w imieniu konsorcjum załącznika nr 2 a
do siz, załącznika nr 2 b do siwz i załącznika nr 4 do siwz.
Z informacji zamawiającego z dnia 6 listopada 2012r. wynika, że zamawiający powtórzył
czynność badania i oceny ofert i ponownie dokonał wyboru oferty przystępującego. Do pisma
załączono dowód przekazania informacji drogą elektroniczną wykonawcom oraz
zamieszczenia informacji na stronie internetowej zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania określone w art. 185 ust. 2 i
3 ustawy.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę, która
została oceniona przez zamawiającego jako niepodlegająca odrzuceniu i została
zaklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert. Odwołanie zmierza do wyeliminowania
oferty wybranej, a zatem umożliwienia odwołującemu uzyskania zamówienia. Odwołujący
może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji zamówienia. W
ocenie Izby przesłanka materialnoprawna dopuszczalności odwołania z art. 179 ust. 1
ustawy została przez odwołującego spełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 26 ust. 3
ustawy, bądź niezastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy i brak wezwania przystępującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu posiadania odpowiedniej
wiedzy i doświadczenia, wskazanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
niewykluczenie z postępowania przystępującego w związku z niewykazaniem spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba przyznała rację zamawiającemu. Z literalnego
brzmienia opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
nie wynika, aby zamawiający ograniczył tę ocenę wyłącznie do dostaw kruszyw
wykonywanych transportem kolejowym. Zamawiający wskazał wprawdzie na dostawy
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, ale jednocześnie podał definicję
dostaw rodzajowo podobnych odnosząc ją do rodzaju kruszyw, czyli dostarczanego
materiału, a nie do sposobu wykonania zamówienia. Przekonanie odwołującego, co do
odmienności rodzajowej dostawy wykonywanej transportem kolejowym od dostaw
wykonywanych innym transportem nie znajduje oparcia w postanowieniach siwz. Przede
wszystkim normą interpretacyjną dla opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
jest art. 22 ust. 4 ustawy. Zgodnie z tym przepisem opis ma być związany z przedmiotem
zamówienia i do niego proporcjonalny. Oznacza to, że zamawiającemu nie wolno
formułować warunków nadmiernych – nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, jak i
z tym przedmiotem niezwiązanych. Zamawiający w treści siwz nie postawił warunków
dotyczących konieczności dysponowania określonym sprzętem czyli jak podnosi to w
odwołaniu odwołujący wagonami typu 401V i 401Vc, ani nie zawarł szczegółowych regulacji
z istotnych postanowieniach umowy, czy opisie przedmiotu zamówienia, co do tego jak ma
się odbywać wyładunek dostarczanego piasku, nie wskazał, że wyładunek nie może
odbywać się za pomocą koparek czerpakowych albo, że musi odbywać się wyłącznie przez
most samowyładowczy. Nadto nawet, gdyby takie wymagania zamawiający postawił w
odniesieniu do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, to nie oznaczałoby jeszcze, że
niedopuszczalne jest skonstruowanie opisu przedmiotu zamówienia obniżającego
wymagania zamawiającego dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Opis
spełniania warunku udziału w postępowaniu ma być bowiem proporcjonalny, co nie oznacza
tożsamy z opisem przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby zatem, wykładania treści warunku
przeprowadzona przez odwołującego, nie znajduje odzwierciedlenia w brzmieniu tego
warunku i stanowi nadinterpretację postanowień siwz. Izba przyznaje rację zamawiającemu,
że w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku nie zawarł on wymogu
odnoszącego się do sposobu transportu przedmiotu zamówienia na miejsce dostawy.
Doprecyzowanie i wykładnia opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
poczyniona przez zamawiającego w siwz wyraźnie wskazuje jedynie na uznanie za
rodzajowo podobne różnych rodzajów kruszyw, a nie sposobu dostawy. W ocenie Izby taki
opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku ustanawia wymagania zamawiającego
poniżej zakresu wynikającego z opisu przedmiotu zamówienia, zwiększając konkurencyjność
postępowania. Nie jest zatem niedopuszczalny. Skoro zamawiający nie wymagał wykazania
dostaw ściśle określonym rodzajem transportu, to wykazane przez przystępującego dostawy
odpowiadają tak w zakresie rodzaju dostawy – dostawy piasku i żwiru jak i pod względem
wartości łącznie znacznie ponad 2,5 mln zł., zatem zamawiający prawidłowo dokonał
badania tej oferty i prawidłowo nie zastosował wobec przystępującego art. 26 ust. 3 ustawy
jak i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Dowody z postaci wykazu wydanych świadectw
bezpieczeństwa, w tych okolicznościach nie służą udowodnieniu okoliczności mających
istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wobec niedokonania
odrzucenia oferty przystępującego ze względu na niezgodność treści oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia bądź niezastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy i brak wezwania
przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy
spełniają wymagania zamawiającego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z rozdziałem XV siwz zamawiający w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego wymagał
dołączenia do oferty dokumentów, o których mowa w załączniku nr 1 pkt. C. Przy czym w
załączniku tym określając rodzaj wymaganego dokumentu, jednocześnie zamawiający podał,
co za jego pomocą ma być udowodnione i tak :
- za pomocą oświadczenia dotyczącego przedmiotu oferty, stanowiącego załącznik nr 4 do
siwz wykonawca miał wykazać, iż oferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i
Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.
- za pomocą wykazu parametrów techniczno – użytkowych oferowanego przedmiotu
zamówienia wykonawca miał wykazać spełnienie wymagań prawnych oraz za pomocą
wykazu załączonych dokumentów miał potwierdzić spełnienie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego – zgodnie z Załącznikiem Nr 2a do SIWZ. W
tym załączniku wykonawca miał podać oferowane parametry techniczne.
- za pomocą aktualnych wyników badań laboratoryjnych pełnych, wykonanych zgodnie z
tabl. 4 normy PN-93/G-11010 wykonawca miał potwierdzić zgodność oferowanego
przedmiotu zamówienia z ww. normą oraz klasę jakościową piasku.
Oznacza to w ocenie Izby, że wykonawca na potwierdzenie oferowanych parametrów składał
oświadczenie w załączniku nr 2a, natomiast wyniki badań laboratoryjnych składał na
potwierdzenie zgodności z normą i klasy jakościowej piasku, a nie na potwierdzenie
oferowanych parametrów technicznych. Zamawiający nie wymagał przeprowadzenia badań
laboratoryjnych przez jednostkę akredytowaną do badań piasku podsadzkowego dla
górnictwa. Tym samym dowód z zakresu akredytacji dla laboratorium badawczego
LABOTEST sp. z o.o. nie służy udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia. Nadto twierdzenia odwołującego o zależnościach pomiędzy parametrem
zawartości ziaren o wymiarach poniżej 0,1mm w % do wodoprzepuszczalności nie dają się
zweryfikować na podstawie porównania raportów z badań przystępującego i odwołującego,
gdyż u odwołującego badanie wszystkich parametrów prowadzone było według normy PN-
93/G-11010, natomiast u przystępującego zawartość ziaren była badana wg normy PN-91/B-
06714/15, a jedynie wynik tego badania porównywano dla wymagań normy PN-93/G-11010
w celu ustalenia klasy piasku, to samo dotyczy rozmywalności i gęstości nasypowej, dla
których dla badań przystępującego powołano inne normy, niż norma PN-93/G-11010. Nadto
odwołujący nie wykazał, jakie właściwości piasku podlegają badaniu pełnemu, zgodnie z
tabelą 4 normy PN-93/G-11010, a taki właśnie wymóg postawił zamawiający w siwz.
Zamawiający natomiast wykazał przeprowadzając dowód z normy PN-93/G 11010, że w
zgodnie z tabelą 4 normy przy badaniu materiałów do podsadzki hydraulicznej, w sytuacji
gdy materiałem do tej podsadzki ma być piasek nie oznacza się rozmywalności i gęstości
nasypowej. Zamawiający wyraźnie wskazał numer tabeli normy, według której wymagane są
badania. Nadto Izba zauważyła, że w raporcie z badań przedstawionym przez odwołującego
w wynikach końcowych nie podaje się gęstości nasypowej jako parametru pozwalającego
stwierdzić, że materiał można stosować do podsadzki hydraulicznej. Również ten parametr
nie stanowił właściwości fizycznych przesądzających według raportu o przynależności do
klasy. W zakresie podważania wiarygodności raportu z badań odwołującego odwołujący
poprzestał jedynie na twierdzeniach i posiadanym doświadczeniu, nie udowodnił jednak
okoliczności, którą wskazywał, że przy określonej zawartości frakcji poniżej 0,1mm dla
każdego rodzaju piasku (niezależnie od sposobu jego pozyskania – kopany, płukany)
zachodzi zależność, że im większa zawartość frakcji tym niższa wodoprzepuszczalność i tym
samym w ocenie Izby nie wykazał, że wyniki badań wskazane przez Labotest nie
potwierdzają rzeczywistych parametrów oferowanego piasku. Pozostałe twierdzenia, co do
tego kto przeprowadza wiarygodne i weryfikowalne badania laboratoryjne, Izba uznała za nie
istotne dla rozstrzygnięcia, gdyż zamawiający w siwz nie postawił wymagań co do podmiotu,
od którego mają pochodzić wyniki badań laboratoryjnych, a w szczególności nie wskazał, że
ma to być Główny Instytut Górnictwa, czy laboratorium badawcze akredytowane w zakresie
normy PN 93/G – 11010. Jeśli odwołujący uważał, że wyniki badań laboratoryjnych
prowadzonych przez inne jednostki są nieporównywalne i nie pozwalają na weryfikowanie
złożonych ofert w zakresie wskazanym w siwz, winien był albo zwrócić się z zapytaniem do
zamawiającego albo wnieść odwołanie wobec treści siwz. Na obecnym etapie zmiana
wymagań zamawiającego i sposobu dokumentowania potwierdzenia spełniania tych
wymagań nie może być już dokonana, a postawione wymagania i sposób ich dowodzenia
musi być wykładany ściśle. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w działaniu
zamawiającego naruszenia zarzucanych przepisów ustawy.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwego podpisania oświadczeń złożonych na 45, 46
i 47, to zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucić ofertę w sytuacji, gdy jej treść
nie odpowiada treści siwz. Przystępujący złożył oświadczenia o treści odpowiadającej
wymaganiom postawionym w siwz. Co więcej wszystkie kwestionowane dokumenty odnoszą
się do właściwości przedmiotu zamówienia i potwierdzają wymagania określone przez
zamawiającego, zostały jedynie podpisane w inny sposób niż wymagał tego zamawiający w
XIII pkt. 3 i 5 ppkt. 4 siwz. Zamawiający wymagał bowiem, aby formularz ofertowy wraz z
pozostałymi dokumentami podpisany był przez ustanowionego pełnomocnika. Wprawdzie
zamawiający nie postanowił w pkt XIII pkt 5 ppkt. 6 siwz kto ma podpisać dokumenty
określone w rozdziale XV, ale przyjmując, ze są to dokumenty odnoszące się do przedmiotu
oferty należało w takim przypadku odpowiednio zastosować pkt. XIII.3 i pkt XIII.5.4 siwz. W
tej sytuacji dokumenty wynikające z załącznika nr 1 lit. C do siwz powinien był podpisać
pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, w ofercie
przystępującego podpisał je drugi z wykonawców, dla którego nie wskazano, że jest on
pełnomocnikiem oraz określono go jako członka konsorcjum. Tym samym w ocenie Izby, co
przyznał także zamawiający w odpowiedzi na odwołanie należało stwierdzić, że
przystępujący uchybił wymaganiom zamawiającego zawartym w siwz. Należy jednak
wskazać, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje odrzucić ofertę wyłącznie w takiej sytuacji,
gdy uchybienie dotyczy treści tej oferty. W ocenie Izby natomiast uchybienie zarzucone
przez odwołującego jest uchybieniem nie co do treści, a jedynie co do formy. Wymóg
podpisania oświadczeń przez określony podmiot powoduje jedynie formalną niezgodność, bo
podpisanie oświadczeń, w tym przypadku przez osoby upoważnione do działania w imieniu
członka konsorcjum nie powoduje nieważności złożonych oświadczeń w świetle przepisów
prawa cywilnego. Tym samym w ocenie Izby w działaniu zamawiającego Izba nie dopatrzyła
się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Natomiast uchybienie w zakresie formy powinno
być z oferty usunięte. Uchybienie to dotyczy dokumentów składanych na potwierdzenie, ze
oferowane dostawy spełniają wymagania postawione przez zamawiającego, a więc są to
dokumenty w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
dokument w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy zawierający błędy podlega uzupełnieniu na
obowiązkowe
wezwanie
zamawiającego.
Zamawiający
dokonując
wyboru
oferty
najkorzystniejszej zaniechał takiego wezwania, czym naruszył art. 26 ust. 3 ustawy, co
potwierdza prawidłowość zarzutu postawionego przez odwołującego. Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie tę okoliczność przyznał i zobowiązał się do wykonania zaniechanej
czynności. Zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Izba bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w
toku postępowania. Stan ten w niniejszej sprawie wygląda tak, że na dzień zamknięcia
rozprawy zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i w dniu 31
października 2012r. dokonał zaniechanej czynności, tym samym brak jest podstaw do
nakazywania zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności.
Nadto z załączonych na rozprawie dokumentów wynika, że przystępujący przedłożył żądane
dokumenty, a zamawiający uznał, że spełniają one jego wymagania. Tym samym błąd
zamawiającego polegający wyłącznie na nieuzupełnieniu braków formalnych oświadczeń
został naprawiony przed wydaniem orzeczenia i nie może stanowić podstawy do
uwzględnienia odwołania. Nadto z przedłożonych dokumentów wynika, że nie miał on
wpływu na wynik postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało
więc obciążyć odwołującego. Izba obciążyła odwołującego obowiązkiem zwrotu
zamawiającemu kosztów postępowania tj. zastępstwa na rozprawie zgodnie z § 3 ust. 2 lit. b
oraz § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
