KIO 2343/12
KIO 2346/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2012 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: ING
Lease spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i MAN Bus & Truck
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Nadarzynie (spr. o sygn. KIO 2343/12),
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Post –
Tel spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Bankowy Leasing spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi (spr. o sygn. KIO 2346/12)

w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską SA w Warszawie

przy udziale Pekao Leasing spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie w sprawie 2346/12, po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
A. oddala
odwołanie
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego:
ING
Lease
spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i MAN Bus & Truck
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Nadarzynie;

B. oddala
odwołanie
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia publicznego: Post – Tel spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Bankowy Leasing
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi;

2. Kosztami postępowania obciąża odwołujących: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: ING Lease spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i MAN Bus & Truck spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Nadarzynie (spr. o sygn. KIO 2343/12),
a także wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Post – Tel spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i Bankowy Leasing spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi (spr.
o sygn. KIO 2346/12) i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w łącznej wysokości
30 000 zł 00 gr (słownie: trzydziestu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczone
przez odwołujących: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: ING Lease spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i MAN Bus & Truck spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Nadarzynie (spr. o sygn. KIO 2343/12), a także wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Post – Tel spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Bankowy Leasing spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi (spr. o sygn. KIO 2346/12), w tym po
15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) od każdego
z odwołujących;

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych, zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

publicznego:
ING
Lease
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
w Warszawie i MAN Bus & Truck spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Nadarzynie na rzecz zamawiającego – Poczty Polskiej SA w Warszawie,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
(w spr. o sygn. KIO 2343/12);

3) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych, zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Post – Tel spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i Bankowy Leasing spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi na rzecz
zamawiającego – Poczty Polskiej SA w Warszawie, stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (w spr. o sygn. KIO
2346/12).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Skład orzekający:

Sygn. akt:
KIO 2343/12

KIO 2346/12

U z a s a d n i e n i e

I. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę w ramach leasingu samochodów ciężarowych
o masie całkowitej do 3,5 tony DMC, powyżej 3,5 tony DMC i samochodów do przewozu
wartości, do jednostek organizacyjnych Poczty Polskiej S.A. w 11 lokalizacjach na terenie
kraju” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy
procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 sierpnia 2012 r. pod nr 2012/S 160-267116.
Postępowanie prowadzone jest z podziałem na trzy części. Oferty złożyli wykonawcy:
1. zakresie części I:

Pekao Leasing spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie – z ceną
88 645 516,60 zł (100 pkt wg przyjętego kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty,
stanowiącego cenę);

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Post – Tel
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Bankowy Leasing spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi – z ceną 89 664 106,69 zł (98,86 pkt);

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: ING Lease
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Fraikin Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie – z ceną 93 685 747,23 zł (94,62 pkt)
2. w zakresie części II: Post – Tel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie – z ceną 8 016 852,48 zł.
3. W zakresie części III:

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Post – Tel
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Bankowy Leasing spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi – z ceną 36 349 888,32 zł (100 pkt);

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: ING Lease
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i MAN Bus & Truck spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością w Nadarzynie – z ceną 44 911 453,98 zł (80,93
pkt).
II. Wobec dokonanego dniu 17 października 2012 r., w zakresie części I oraz III wyboru
najkorzystniejszej oferty, w dniu 26 października 2012 r. odwołania wnieśli odpowiednio
wykonawcy: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Post
– Tel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Bankowy Leasing spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi (część I) a także wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie
zamówienia publicznego: ING Lease spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i MAN Bus & Truck spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Nadarzynie (część III zamówienia).
Do postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Post – Tel spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Warszawie
i
Bankowy
Leasing
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Pekao Leasing
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Odwołania obu odwołujących zostały skierowane do łącznego rozpoznania przez
Krajową Izbę Odwoławczą.

III. Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego: ING Lease spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i MAN
Bus & Truck spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Nadarzynie, w złożonym
odwołaniu (spr. o sygn. KIO 2343/12) zakwestionowali ocenę oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Post – Tel spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Warszawie
i
Bankowy
Leasing
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi, a polegającą na zaniechaniu wezwania do uzupełnienia wyciągu
ze świadectwa homologacji pojazdów oferowanych na Typ - A oraz Typ - B; oraz wyborze
jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez tych wykonawców. Odwołujący zarzucili
naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wnosząc o nakazanie zamawiającemu:
1)
wezwania Post-Tel do uzupełnienia wyciągu ze świadectwa homologacji na Typ – A
i Typ - B;
2)
dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym wykluczenia Post-Tel
z postępowania w przypadku niepotwierdzenia przez tego wykonawcę wymagań
określonych przez zamawiającego i/lub odrzucenia jego oferty;
3)
wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania, odwołujący podniósł:
- wybór oferty Post-Tel został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy, gdyż wykonawca
nie załączył do oferty wszystkich wymaganych przez zamawiającego dokumentów, tj.
wymaganego zgodnie z Rozdziałem 6 pkt 6.5.8) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wyciągu ze świadectwa homologacji dla oferowanego typu pojazdu (dla
wszystkich pojazdów w Części 3). Post-Tel załączył do swojej oferty niepodpisane
dokumenty zatytułowane: Wyciągi ze Świadectwa Homologacji dla skompletowanych
pojazdów na Typ - A dla marki IN/ECO/IPL, Typ: A80/Z, Wariant 7, Wersja 3 oraz na Typ - B
dla marki IVECO/IPL, Typ: A1E/Z, Wariant 2, Wersja 5. Złożone przez Post-Tel wyciągi ze
świadectwa homologacji nie mogą zostać uznane za dokumenty złożone zgodnie z siwz,
gdyż nie odpowiadają one wymogom przewidzianym w obowiązujących przepisach prawa.
- na podstawie art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym,

tekst jedn.: Dz.U. z 2012 r. 1137, producent lub importer nowego pojazdu samochodowego
oraz przedmiotów ich wyposażenia lub części jest obowiązany uzyskać dla każdego nowego
typu tych pojazdów, przedmiotu ich wyposażenia i części świadectwo homologacji wydane
przez ministra właściwego do spraw transportu. Zgodnie z art. 69 tej ustawy, producent lub
importer nowych pojazdów są obowiązani wydać wyciąg ze świadectwa homologacji do
każdego pojazdu, na którego typ wydano świadectwo homologacji, lub odpis decyzji
zwalniającej pojazd z homologacji. Wyciąg ze świadectwa homologacji lub odpis decyzji
zwalniającej pojazd z homologacji przekazuje się właścicielowi pojazdu. Definicję wyciągu
ze świadectwa homologacji zawiera § 1 pkt 26) lit a) Rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 27 września 2003 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach
związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach,

Dz. U. z 2007 r. Nr 137, poz. 968 z późn. zm. - przez wyciąg ze świadectwa homologacji
rozumie się dokument wydany dla pojazdu, na którego typ wydano na terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej przez ministra właściwego do spraw transportu polskie świadectwo
homologacji. W celu uzyskania świadectwa homologacji typu pojazdu producent lub importer
nowego typu pojazdu, przedmiotu jego wyposażenia lub części, na podstawie § 5 ust. 1 pkt
5) Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 października 2005 r. w sprawie
homologacji typu pojazdów samochodowych i przyczep, Dz. U. z 2005 r. Nr 238, poz. 2010
z późn. zm., składa pisemny wniosek do ministra właściwego do spraw transportu, do
którego dołącza wykaz osób upoważnionych do podpisywania wyciągów ze świadectwa
homologacji typu pojazdu, zaświadczenia o zajmowanych przez nie stanowiskach oraz
wzory ich podpisów. Nazwisko oraz wzór podpisu osoby upoważnionej do podpisywania
wyciągu ze świadectwa homologacji oraz zaświadczenie o zajmowanym stanowisku jest

również załącznikiem do wydanego świadectwa homologacji - Załącznik 13 b do
Rozporządzenia w sprawie homologacji. Z treści Załącznika 14 do Rozporządzenia
w sprawie homologacji „Wyciąg ze świadectwa homologacji dla kompletnych pojazdów
”

wynika wyraźnie, że wyciąg ze świadectwa homologacji oprócz sentencji „Ja niżej podpisany
(imię i nazwisko)" zawiera podpis osoby wystawiającej dokument wraz z podaniem jej
stanowiska oraz daty i miejscowości wystawienia wyciągu. Prawidłowo sporządzony wyciąg
ze świadectwa homologacji jest dokumentem niezbędnym do zarejestrowania pojazdu.
W oparciu o art. 72 ust. 1 pkt 3) ustawy o ruchu drogowym, rejestracji pojazdu dokonuje się
na podstawie wyciągu ze świadectwa homologacji albo odpisu decyzji zwalniającej pojazd
z homologacji. Zgodnie z Załącznikiem nr 1 „Instrukcja w sprawie rejestracji pojazdów” do
Rozporządzenia w sprawie czynności, m.in. § 1 ust. 4 w przypadku pierwszej rejestracji na
terytorium Rzeczpospolitej Polskiej nowego pojazdu organ rejestrujący wykonuje kserokopię
wyciągu ze świadectwa homologacji, na podstawie którego wpisuje dane techniczne
pojazdu.
Powyższe oznacza, że przepisy prawa precyzyjnie określają warunki, jakim musi
odpowiadać wyciąg ze świadectwa homologacji, m.in.: kto wydaje taki dokument, jaka jest
jego obligatoryjna treść i kto jest uprawniony do jego podpisania.
Nie ma wątpliwości, że Zamawiający żądając dołączenia do oferty wyciągu ze świadectwa
homologacji wymagał przedłożenia dokumentu wydanego i sporządzonego (w tym również
podpisanego) przez uprawnione osoby. Wskazane wyżej regulacje prawa kładą
szczególny nacisk na wskazanie osób upoważnionych do podpisania wyciągu ze
świadectwa homologacji oraz przewidują weryfikację podpisu takich osób. Tylko ważny
wyciąg ze świadectwa homologacji może spełnić swoją funkcję, tj. umożliwić rejestrację
pojazdu.
Dokumenty załączone do oferty Post-Tel nie zostały podpisane przez osobę uprawnioną.
Dokumenty pod nazwą „wyciąg ze świadectwa homologacji” zostały jedynie poświadczone
za zgodność z oryginałem przez osoby składające ofertę w imieniu Post-Tel. Takich
dokumentów nie można uznać za ważne wyciągi ze świadectwa homologacji, co oznacza,
że Post - Tel nie sprostał wymaganiom Zamawiającego.
Poza tym podkreślić należy, że zgodnie z Rozdziałem 9 pkt 9.2 siwz ofertę należało złożyć
pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Załączone do oferty Post-Tel dokumenty pod
nazwą „wyciągi ze świadectwa homologacji” nie spełniają wymogu formy pisemnej. Zgodnie
z art. 78 § 1 Kodeksu Cywilnego dla zachowania formy pisemnej niezbędne jest złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie. Podpis ma w prawie cywilnym doniosłe znaczenie,
gdyż stanowi wiarygodną gwarancję, że pochodzi od osoby, której ściśle osobiste cechy
zawiera w charakterze pisma, przez co osobę tę indywidualizuje, a zatem stanowi

wskazówkę, że oświadczenie ma charakter definitywny. W znaczeniu procesowym
dokument podpisany stanowi dowód tego, że osoba która go podpisała złożyła zawarte
w nim oświadczenie (art. 245 k.p.c.)

- Komentarz do Kodeksu Cywilnego Księga Pierwsza,
Część Ogólna, S. Dmowski, S. Rudnicki, Wydawnictw Prawnicze Warszawa 2001.
Odwołujący wskazał na nieścisłości pomiędzy Załącznikami 2c do Formularza Ofertowego
na Typ - A i Typ B sporządzonymi przez Post- Tel, a treścią załączonych do oferty
dokumentów określanych jako wyciągi ze świadectwa homologacji:
- w pkt 41 Załącznika 2c na Typ A oraz w pkt 39 Załącznika 2c na Typ B „Ładowność” Post -
Tel wpisał wartości odpowiednio: 3335 kg +/- 10% oraz 6668 kg +/- 10 %, które nie
odpowiadają wartościom ładowności zawartych w dokumentów określanych jako wyciągi
z świadectwa homologacji, tj. odpowiednio 3025 kg oraz 6015 kg (pkt 50 wyciągów).
Opierając się na treści załączonych przez Post - Tel dokumentów oznaczonych jako wyciągi
ze świadectwa homologacji nie można również potwierdzić wymaganego przez
Zamawiającego parametru emisji jednostkowej dwutlenku węgla z silnika pracującego
w warunkach znamionowych max 1026 g/kWh, gdyż w dokumentach załączonych do oferty
wartość ta jest podana w zupełnie innej jednostce g/km, których to wartości nie można
porównać (pkt 46 wyciągu).
W dokumencie oznaczonym, jako wyciąg ze świadectwa homologacji na Typ B brak również
nazwy producenta (pkt 06 wyciągu).
Pomimo wskazanych wyżej nieścisłości Zamawiający zaniechał nawet wezwania Post-Tel
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
W związku z powyższym stwierdzić należy, że wybór oferty Post- Tel jako najkorzystniejszej
był co najmniej przedwczesny. Zamawiający przed wyborem tej oferty jako
najkorzystniejszej zobowiązany był na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wezwać Post -Tel do konwalidowania oferty, tj. do złożenia poprawnych
wyciągów ze świadectwa homologacji.
Brak takiego działania ze strony Zamawiającego skutkuje naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podkreślić przy tym należy, że dyspozycja
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie daje Zamawiającemu prawa wyboru żądania brakujących lub
zawierających błędy dokumentów, lecz obliguje go do skorzystania z tej instytucji, co
potwierdzają wyroki Krajowej Izby Odwoławczej, m.in.: wyrok KIO o sygn. akt 1675/12; KIO
1695/12, KIO/UZP 427/11.
Jednocześnie podkreślamy, że w przypadku niepotwierdzenia przez Post - Tel wymagań określonych
przez Zamawiającego wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia jest bowiem wybór wykonawcy, który nie
podlega wykluczeniu z Postępowania (ani jego oferta odrzuceniu) i posiada wymagane

uprawnienia, potencjał, wiedzę i doświadczenie, i który w przypadku uzyskania zamówienia
publicznego zdolny będzie do jego należytego wykonania. Powyższe podyktowane jest
również nakazem wydatkowania środków finansowych w sposób celowy, oszczędny oraz
z zachowaniem najlepszych efektów z danych nakładów, jak i interesem zamawiającego
polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego (por.
wyrok SO w Świdnicy sygn. akt II Ca 584/05).
W odniesieniu do powyższego odwołania, zamawiający w dniu 6 listopada 2012 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.

IV. Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego: Post – Tel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i
Bankowy Leasing spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, w złożonym
odwołaniu (spr. o sygn. KIO 2346/12) zarzucili:
1) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty w Części 1 postępowania oferty Pekao Leasing Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w sytuacji, gdy Pekao Leasing Sp. z o.o. powinien zostać na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, z powodów wskazanych
w pkt 2 i 3 poniżej wykluczony z postępowania względnie jego oferta powinna zostać
odrzucona;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia w Części 1
postępowania, zgodnie z pkt 5.2 SIWZ Pekao Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ze
względu na niewykazanie zrealizowania przez Pekao Leasing Sp. z o.o. w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert dostaw taboru samochodowego na kwotę
16.500.000,00 PLN;
3) naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
odrzucenia w Części 1 postępowania zgodnie z pkt 5.2 SIWZ oferty Pekao Leasing Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie ze względu na oświadczenie Pekao Leasing Sp. z o.o.
w Załączniku nr 2a do oferty dla Części 1 typ B w poz. 4 w kolumnie 3, że oferowane
samochody typu B nie są wyposażone w silnik wysokoprężny (diesel);
4) naruszeniu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
sprostowanie omyłki Pekao Leasing Sp. z o.o. w Załączniku nr 2a do oferty dotyczącej
Części 1 - Typ C poz. 23 jako oczywistej omyłki pisarskiej przez wpisanie przez
zamawiającego jako ładowności samochodu 1173 kg +/-10% w miejsce 1100 kg +/-5%
mimo, że nie jest to oczywista omyłka pisarska wskazana w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych;
5) naruszeniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez

zakwalifikowanie skreślenia przez Pekao Leasing Sp. z o.o. w Załączniku nr 2a do oferty dla
Części 1 typ B w poz. 4 w kolumnie 3 słowa TAK jako omyłki i w konsekwencji jej
sprostowanie w Załączniku nr 2a do oferty dla Części 1 typ B w poz. 4 w kolumnie 3 przez
skreślenie przez zamawiającego słowa NIE w miejsce skreślonego przez Pekao Leasing Sp.
z o.o. słowa TAK, które to skreślenie Pekao Leasing Sp. z o.o. dotyczyło wyposażenia
oferowanych przez Pekao Leasing Sp. z o.o. samochodów w silnik wysokoprężny i uznanie
w/w skreślenia Pekao Leasing Sp. z o.o. jako omyłki, której poprawienie nie spowodowało
istotnych zmian w treści oferty mimo, że oferowanie samochodu z silnikiem wysokoprężnym
było warunkiem brzegowym dopuszczenia oferty;
6) naruszeniu art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie wyjaśnienia przez Zamawiającego
w jakiej dacie została zawarta przez Pekao Leasing Sp. z o. o. i Cesped Poland Sp. z o.o.
Umowa Leasingu Nr 44D0368, której realizacja ma stanowić dowód wykonania przez Pekao
Leasing Sp. z o.o. dostawy taboru samochodowego na kwotę 6.778.171,80 zł;
7) naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 upzp poprzez zaniechanie odrzucenia przez
zamawiającego oferty Pekao Leasing Sp. z o.o., która mimo żądania zamawiającego
wskazanego w pkt 2.5 SIWZ nie zawierała zakresu w jakim Pekao Leasing Sp. z o.o.
powierzy podwykonawcy tj. Peugeot Polska Sp. z o.o. wykonanie części przedmiotu
zamówienia;
8) naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Pekao Leasing Sp. z o.o. mimo, że Pekao Leasing Sp. z o.o. w piśmie
z dnia 11 października 2012r. nie wskazał jednoznacznie, że akceptuje sposób poprawienia
złożonej przez niego oferty w zakresie wyposażenia samochodów typu B w silniki
wysokoprężne;
9) naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia czynności zamawiającego poprawienia oczywistej omyłki w ofercie Pekao
Leasing Sp. z o.o. w Załączniku nr 2a do oferty dotyczącej Części 1 - Typ C poz. 23 przez
wpisanie przez zamawiającego jako ładowności samochodu 1173 kg +/-10% w miejsce 1100
kg +/-5%;
2) unieważnienia czynności zamawiającego poprawienia omyłki Pekao Leasing Sp. z o.o.
w Załączniku nr 2a do oferty dla Części 1 typ B w poz. 4 w kolumnie 3 przez skreślenie
przez zamawiającego słowa NIE w miejsce skreślonego przez Pekao Leasing Sp. z o.o.
słowa TAK;
3) unieważnienia czynności zamawiającego wyboru oferty Pekao Leasing Sp. z o.o. jako

najkorzystniejszej oferty w Części 1 postępowania;
4) wykluczenia Pekao Leasing Sp. z o.o. z postępowania, względnie odrzucenia oferty
Pekao Leasing Sp. z o.o.;
5) dokonania ponownie oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty w Części 1
postępowania - oferty wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Post-Tel Sp.
z o.o. Sp. z o.o. i Bankowy Leasing Sp. z o.o.
W razie nie nakazania wykluczenia Pekao Leasing Sp. z o.o. z postępowania, względnie
odrzucenia oferty Pekao Leasing Sp. z o.o., odwołujący wniósł - z ostrożności procesowej -
o nakazanie wyjaśnienia przez zamawiającego wątpliwości dotyczących daty zawarcia przez
Pekao Leasing Sp. z o.o. i Cesped Poland Sp. z o.o. Umowy Leasingu Nr 44D0368, której
realizacja ma stanowić dowód wykonania przez Pekao Leasing Sp. z o.o. dostawy taboru
samochodowego na kwotę 6.778.171,80 PLN;
6) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących się kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, iż:
- Pekao Leasing Sp. z o.o. w Załączniku nr 2a do oferty dotyczącej Części 1 - Typ C poz.
23 wskazał ładowność samochodu 1100 kg +/-5%. Nie dołączył jednak do oferty
wymaganego przez zamawiającego świadectwa homologacji/świadectwa zgodności WE dla
oferowanego typu pojazdu. W/w ładowność nie została wskazana w żadnym ze złożonych
przez Pekao Leasing Sp. z o.o. dokumentach. W załączonym do oferty świadectwie pojazdu
typu C z 3 miejscami została wskazana ładowność 1230-1390 kg, natomiast w oświadczeniu
wyszczególniona została ładowność 1390 kg. W wyniku wezwania Pekao Leasing Sp. z o.o.
przez zamawiającego do uzupełnienia braków oferty Pekao Leasing Sp. z o.o. złożył
świadectwo homologacji samochodu typu C z 6 miejscami wskazujące ładowność 1173 kg
+/-10% twierdząc, że precyzuje swoją ofertę poprzez wskazanie ładowności samochodu typu
C jako 1173 kg+/-10%.
Zamawiający w piśmie z dnia 15 października 2012r. do Pekao Leasing Sp. z o.o. wskazał,
że na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprawił w ofercie
Pekao Leasing Sp. z o.o. oczywistą omyłkę, poprzez wpisanie w Załączniku nr 2a Część 1 -
Typ C poz. 23 ładowność (kg) 1173 kg +/-10% zamiast 1100 kg +/- 5%. Wskazanie
w Załączniku nr 2a Część 1 -Typ C poz. 23 ładowność 1100 kg+/-5% w sytuacji, gdy każdy
ze złożonych przez Pekao Leasing Sp. z o.o. dokumentów potwierdzających ładowność
oferowanego samochodu podaje inną ładowność w/w samochodu nie jest oczywistą omyłką
pisarską Pekao Leasing Sp. z o.o., nie może zatem zostać sprostowane w trybie art. 87 ust.
2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 11/09: „(...)

Oczywista omyłka pisarska polega w szczególności na niezamierzonym przekręceniu,
opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności
przypadkowej. Oczywista omyłka pisarska powinna być możliwa do poprawy bez
odwoływania się do innych dokumentów, co nie jest możliwe w przypadku oferty
Odwołującego się.”
W wyroku z dnia 17 marca 2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 246/09 Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała, że w zakresie tej kategorii pojęciowej mieszczą się jedynie tego rodzaju
niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek
dodatkowej analizy. Co oznacza, że ich poprawienie nie wywołuje zmiany treści
oświadczenia woli wykonawcy (w sensie merytorycznym).
Podobnie zostało wskazane w wyroku KIO z 16 listopada 2008 r., sygn. akt. KIO 1326/08:
„Zgodnie z utrwaloną definicją omyłki pisarskiej, dotyczy ona takich błędów, które są łatwe do
zauważenia, a ''oczywistość” omyłki, rozumianej jako określona niedokładność nasuwa się
każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań, czy też ustaleń. Może to być
błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenia lub inna niedokładność, która nasuwa się
sama przez się każdemu, a przez dokonanie poprawki tej omyłki, właściwy sens
oświadczenia pozostaje bez zmian.”
Błąd we wskazaniu ładowności samochodu typu C nie jest oczywisty i wymaga
przeprowadzenia dodatkowej analizy złożonych przez Pekao Leasing Sp. z o.o.
dokumentów. Nie jest to błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenie, względnie inna
niedokładność. Z doświadczenia życiowego wynika, że nie można przez pomyłkę wpisać
1100 kg+/-5% zamiast 1173 kg +/-10%, gdyż w obu tych wielkościach są różne cyfry,
ponadto z żadnego złożonego przez Pekao Leasing Sp. z o.o. nie wynika, że samochód ma
ładowność 1100 kg. Pekao Leasing Sp. z o.o. nie może zatem twierdzić, że np. do
Załącznika 2a wpisał ładowność samochodu bazowego zamiast samochodu z 6 miejscami.
Należy zatem uznać, że zamawiający prostując ofertę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych naruszył przepisy. W piśmie z dnia 11 października
2012r. Pekao Leasing Sp. z o.o. oświadczył, że precyzuje punkt 23 Załącznika 2a typ C (str.
16 oferty), który zgodnie ze Świadectwem Homologacji Dla Skompletowanych Pojazdów
wynosi 1173 kg +/- 10%. W odpowiedzi na w/w pismo zamawiający w piśmie z dnia
15 października 2012r. poinformował Pekao Leasing Sp. z o.o., że poprawił oczywistą
omyłkę pisarską dotyczącą w/w ładowności. Powyższy tryb dokonywania zmian w treści
oferty tj. dokonanie tzw. sprecyzowania oferty przez oferenta a następnie dokonania
doprecyzowania oferty przez poprawę oczywistej omyłki pisarskiej przez zamawiającego nie
niej przewidziany w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych; przepisy zabraniają
dokonywania przez wykonawcę zmian w treści złożonej już oferty, co naszym zdaniem miało

miejsce w tym przypadku.
Zamawiający w Załączniku nr 2 do SIWZ Warunki techniczne przedmiotu leasingu w części
dotyczącej samochodów typu B w/w samochody wskazał, że samochody typu B oferowane
w ramach Części 1 postępowania muszą mieć silnik wysokoprężny (diesel). Pekao Leasing
Sp. z o.o. w Załączniku nr 2a do oferty dla Części 1 typ B w poz. 4 w kolumnie 3
(niepotrzebne skreślić) skreślił słowo TAK. Tym samym oświadczył, że oferowane przez
niego samochody typu B nie mają silników wysokoprężnych (diesel). Oferowane przez
Pekao Leasing Sp. z o.o. samochody typu B nie spełniają warunku brzegowego SIWZ tj. nie
mają silników wysokoprężnych.
Zamawiający w piśmie z dnia 9 października 2012r. zawiadomił Pekao Leasing Sp. z o.o.,
że poprawił w jego ofercie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych omyłkę, polegającą na niezgodności oferty z SIWZ tj. wpisał, że Pekao Leasing
Sp. z o.o. oferuje samochody z silnikiem wysokoprężnym (diesel) czyli inaczej niż oferował
Pekao Leasing Sp. z o.o. w załączniku 2a samochody bez silnika wysokoprężnego. Zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający poprawia w ofercie
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Oświadczenie dotyczące
rodzaju silnika oferowanego samochodu jest warunkiem brzegowym, istotnym elementem
oferty, gdyż decyduje o tym czy oferta zostanie odrzucona czy dopuszczona do wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zatem wbrew twierdzeniom zamawiającego dokonanie poprawki w
zakresie silnika wysokoprężnego powoduje istotną zmianę treści oferty, nie można więc
zastosować wobec oświadczenia Pekao Leasing Sp. z o. o. trybu poprawiania oferty
przewidzianego w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dokonanie
poprawienia oferty Pekao Leasing Sp. z o.o. narusza również zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu (art. 7 ust. 1 upzp), których oferty były
złożone prawidłowo a mimo to nie zostały wybrane jako najkorzystniejsze.
Zgodnie z komentarzem do nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych
wydanym przez Urząd Zamówień Publicznych: „można poprawiać omyłkę, która nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty. Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w
sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z
wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść
oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie
dotyczy jej istotnych postanowień ” (Komentarz Prawo Zamówień publicznych po nowelizacji
z dnia 4 września 2008 r., s. 118);
W uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 22 stycznia 2009r., sygn. akt KIO/UZP 35/09
zostało wprost wskazane, że „gdyby bowiem Odwołujący zakreślił znakiem „X” rubrykę

„NIE” należałoby przyjąć, że złożył oświadczenie o nie wypełnieniu tego warunku
granicznego i ewentualne poprawienie tego przez Zamawiającego prowadziłoby do zmiany
treści oświadczenia woli Odwołującego i to w sposób istotny”.
Zamawiający w piśmie z dnia 9 października 2012r. str. 2 uzasadnia niejako
oczywistość omyłki Pekao Leasing Sp. z .o. tym, że Pekao Leasing Sp. z o.o. zakreślił w
załączniku nr 2, że oferowane samochody nie mają silnika wysokoprężnego (diesel) a w
poz. 3 i 5 załącznika nr 2a Część 1 - Typ B wskazał parametry dla silnika wysokoprężnego.
Powyższe argumenty mają uzasadnić dlaczego w/w skreślenie zostało zakwalifikowane
przez zamawiającego jako błąd oferenta, co nie jest wcale oczywiste. Przyjmując ten tok
rozumowania można byłoby oferty złożone niezgodnie z SIWZ kwalifikować jako
zawierające omyłki, które można usunąć w trakcie postępowania przetargowego, co byłoby
interpretacją rozszerzającą zakres zastosowania art. 87 ustawy Prawo zamówień
publicznych w sposób sprzeczny z ustawą. Z powyższą argumentacją zamawiającego o
swego rodzaju oczywistości w/w błędu nie można się zgodzie. Samochody oferowane przez
Pekao Leasing Sp. z o.o. są samochodami marki Peugeot. W poz. 3 jako pojemność silnika
Pekao Leasing Sp. z o.o. wskazał 1560 cm
3
, natomiast w poz. 5 jako moc maksymalną
silnika wskazał 90 km. Z informacji umieszczonej na stronach internetowych
http://www.peugeot.p1/media/deliacms/media//93/9328-4a7494.pdf
oraz
http://otomoto.pl/peugeot-partner-ll-access-benzyna-nowy-T3309598.html

wynika, że Peugeot oferuje w modelu Partner samochody dostawcze z silnikiem
benzynowym o pojemności 1598 cm
3
(1,6) i mocy silnika 98 KM, a zatem samochody
spełniające kryteria charakterystyczne jakoby jedynie dla samochodów z silnikiem
wysokoprężnym (diesel).
Potwierdzać powyższe mają wydruki ze stron internetowych:

http://www.peugeot.p1/media/deliacms/media//93/9328-4a7494.pdf

http://otomoto.pl/peugeot-partner-ll-access-benzyna-nowy-T3309598.html

Zatem wbrew twierdzeniom zamawiającego parametry wskazane przez Pekao
Leasing Sp. z o.o. w poz. 3 i 5 załącznika nr 2a Część 1 - Typ B nie są charakterystyczne
tylko dla samochodów wyposażonych w silnik wysokoprężny (diesel) lecz posiadają je
samochody z silnikiem benzynowym. Nie można zatem twierdzić, że pomyłka Pekao
Leasing Sp. z o.o. w tym zakresie jest niejako oczywista.
W piśmie z dnia 11 października 2012r. Pekao Leasing Sp. z o.o. złożyło
oświadczenie, które wskazuje, że jednak prawidłowo zostało skreślone słowo TAK zamiast
NIE. Należy zatem uznać, że Pekao Leasing Sp. z o.o. nie wyraziło zgody na zakres
dokonanej przez zamawiającego poprawki. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca w terminie 3 dni od

dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący podkreślił, że jest wiedzą powszechnie znaną, iż cena samochodów
benzynowych jest niższa od samochodów z silnikiem wysokoprężnym (silnik diesel)
i z doświadczenia życiowego wynika, że dostawcy nie mylą tych dwóch rodzajów pojazdów,
gdyż dostawa samochodu benzynowego w cenie wysokoprężnego o zbliżonych
parametrach technicznych znacznie zwiększa zysk dostawcy.
Za element oferty należy uznać również dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Dopiero z treści tych elementów można bowiem wywnioskować,
czy oferta odpowiada wymaganiom udzielenia zamówienia (zawarcia umowy). Aby
zamówienie mogło być udzielone (mogła być zawarta umowa), oferta musi odpowiadać
wszystkim wymaganiom SIWZ, w szczególności potwierdzać, czy wykonawca spełnia w
ogóle warunki do udzielenia zamówienia. Bez takiego potwierdzenia w ofercie (warunków
udzielenia zamówienia), nie mamy do czynienia z ofertą w pełni odpowiadającą definicji
kodeksu cywilnego. Powyższy pogląd znalazł swe potwierdzenie w uchwale Sądu
Najwyższego (III CZP 74/05), w uzasadnieniu, której Sąd stwierdził, że informacje zawarte
w dokumentach żądanych na podstawie rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, są elementem oferty.
W przypadku składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy chcąc złożyć ofertę niepodlegającą odrzuceniu, muszą uwzględniać wymagania
ustawy oraz wymagania zamawiającego określone w SIWZ. Pojęcie "oferta" w prawie
zamówień publicznych jest traktowane funkcjonalnie i odnosi się bądź to do samego
oświadczenia woli, bądź łącznie do tego oświadczenia i składanych wraz z nim załączników.
Kwestie opisane powyżej podlegają więc ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a więc ocenie zgodności oferty z treścią SIWZ.
Zgodnie z Rozdziałem 5 pkt 5.1.2. ppkt a) SIWZ o udzielnie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy spełniający warunek posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Warunek
ten zostanie spełniony, o ile wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
należycie zrealizował dla części 1- dostawę/dostawy taboru samochodowego w drodze
leasingu o wartości łącznej co najmniej 16.500.000,00 PLN. Pekao Leasing Sp. z o.o.
w Załączniku nr 6a podał Wykaz wykonanych dostaw taboru samochodowego w drodze
leasingu - Część 1. Do w/w Wykazu dołączył kopie protokołów odbioru dostaw taboru
samochodowego. Z żadnego z załączonych protokołów nie wynika wartość dostarczonego
taboru, o wartości wykonanych dostaw świadczy jedynie oświadczenie Pekao Leasing Sp.

z o.o. znajdujące się w w/w Wykazie. Nie można zatem uznać, że wartość w/w dostaw
została wykazana przez Pekao Leasing Sp. z o.o. Ponadto, w Wykazie nie ma informacji
o umowach leasingu, które są z kolei przywołane w załączonych do Wykazu protokołach.
Zatem nie można bez wątpliwości przyporządkować wartości poszczególnych dostaw do
umów leasingu oraz przedmiotu dostawcy i ustalić termin dokonanych dostaw. Ponadto,
w pkt 5 i 6 Wykazu zostały wskazane dostawy do Cesped Poland Sp. z o.o. wykonane
w dniu 28.10.2010 o wartości 6.778.171,80 PLN oraz w dniu 31.01.2011 o wartości
2.840.435,93 PLN. Na potwierdzenie, że zgodnie z Rozdziałem 6 pkt 6.1.2 SIWZ dostawy
zostały należycie wykonane Pekao Leasing Sp. z o.o. złożył dwa protokoły: 1) Protokół
Końcowego Odbioru do Umowy leasingu Nr 44D0391/10 zawartej w dniu 28.10.2010
dotyczący ośmiu ciągników siodłowych podpisany w dniu 31.01.2010 oraz 2) Protokół
Wstępnego Odbioru Przedmiotu Sprzedaży do Umowy Leasingu Nr 44D0368 zawartej
w dniu 28.10.2010 dotyczący osiemnastu ciągników siodłowych (na Protokole nie ma daty
podpisania Protokołu czyli wstępnego odbioru ciągników). Na wezwania skierowane przez
zamawiającego w piśmie z dnia 9.10.2012 oraz 15.10.2012 Pekao Leasing Sp. z o.o. złożył
Protokół Końcowego Odbioru Przedmiotu do Umowy Leasingu Nr 44D0368 zawartej w dniu
28.10.2010 (poniżej widnieje data 21.01.2011) dotyczący osiemnastu ciągników siodłowych
podpisany 21.01.2011. Z przedłożonych przez Pekao Leasing Sp. z o.o. dokumentów nie
wynika, aby w dniu 28.10.2010 (data podana w Wykazie dostaw) została dokonana
jakakolwiek dostawa ciągników siodłowych do Cesped Poland Sp. z o.o. Poważne
wątpliwości budzi nawet czy w tym dniu został dokonany, jak twierdzi w swoich
wyjaśnieniach z dnia 15.10.2012 Pekao Leasing Sp. z o.o., wstępny odbiór ciągników
następnie odebranych w dniu 21.01.2011, gdyż na Protokole Wstępnego Odbioru
Przedmiotu Sprzedaży do Umowy Leasingu Nr 44D0368 zawartej w dniu 28.10.2010 nie ma
daty. Można jedynie uznać, że w dniu 28.10.2010 zostały zawarte przez Pekao Leasing Sp.
z o.o. dwie umowy leasingu tj. umowa Nr 44D0368 oraz Nr 44D0391/10. Biorąc powyższe
pod uwagę Pekao Leasing Sp. z o.o. nie wykazał, że w dniu 28.10.2010 dokonał na rzecz
Cesped Polska dostawy ciągników siodłowych oraz nie wyjaśnił powyższych rozbieżności
dotyczących daty tzw. wstępnego odbioru w/w ciągników, co zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, powinno spowodować wykluczenie jego oferty
względnie jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a nie wskazanie jako najkorzystniejszej.
W Protokole Końcowym Odbioru Przedmiotu do Umowy Leasingu Nr 44D0368
zostały wskazane dwie daty zawarcia tej umowy tj. 28.10.2010 i 21.01.2011 powstaje więc
również wątpliwość w jakiej dacie w/w umowa została zawarta, czego wydaje się, że nie
zauważył zamawiający, gdyż nie wezwał Pekao Leasing Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień

odnośnie rozbieżności dotyczącej daty zawarcia w/w umowy leasingu. Ta okoliczność ma
istotne znaczenie gdyż jeżeli umowa została zawarta 21.01.2011 to w dniu 28.10.2010 nie
mógł zostać dokonany, jak twierdzi Pekao Leasing Sp. z o.o., wstępny odbiór ciągników.
Odwołujący podniósł, że w pkt 2.5 SIWZ zamawiający zażądał wskazania w ofercie części
zamówienia, której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom. Informacja ta miała
zostać podana dla każdej Części postępowania osobno. Odpowiednio do pkt 3.5 SIWZ
został przedstawiony oferentom formularz ofertowy stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ,
w którym w pkt 9 oferenci zostali zobowiązani do złożenia oświadczenia o powierzeniu
podwykonawcom określonego zakresu przedmiotu zamówienia ze wskazaniem tego
zakresu. Pekao Leasing Sp. z o.o. w pkt 9 oferty wskazał jako podwykonawcę Peugeot
Polska Sp. z o.o., ale nie wskazał zakresu przedmiotu zamówienia, który zamierza
powierzyć podwykonawcy. Niewskazanie zakresu powierzenia podwykonawcy przedmiotu
zamówienia jest niegodne z pkt 2.5 SIWZ a zatem oferta złożona przez Pekao Leasing Sp.
z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna zatem
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zostać odrzucona.
W odniesieniu do powyższego odwołania, zamawiający w dniu 6 listopada 2012 r.
złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ustalono następnie, że obaj odwołujący wykazali, że legitymują się przesłankami
materialnoprawnymi – że posiadają – w zakresie odpowiednich części zamówienia
(wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Post – Tel
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Bankowy Leasing spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi - część I; wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego: ING Lease spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i MAN Bus & Truck spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Nadarzynie -
część III) interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Oba odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

Nie znalazły potwierdzenia zarzuty stawiane w odpowiednich częściach zamówienia
przez każdego z odwołujących.
I. Zarzut podniesiony w odwołaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego ING Lease spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
i MAN Bus & Truck spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Nadarzynie (spr. o sygn.
KIO 2343/12), wskazujący na zaistnienie podstawy do wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Post – Tel spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Warszawie
i
Bankowy
Leasing
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi do uzupełnienia wyciągu ze świadectwa homologacji na Typ - A
i Typ – B osadzony został przez odwołującego w treści przepisów ustawy Prawo o ruchu
drogowym a także RozporządzeniaMinistra Infrastruktury z dnia 27 września 2003 r. w
sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem
pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach,

oraz Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 24 października 2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów
samochodowych i przyczep, Dz. U. z 2005 r. Nr 238, poz. 2010 z późn. zm. Nie negując
znaczenia wyciągu ze świadectwa homologacji, w tym dochowania wymogów w zakresie
formy pisemnej i podpisu tego dokumentu przez upoważnione osoby w świetle
przytaczanych przez odwołującego przepisów, dostrzeżenia wymaga, że w postępowaniu
o zamówienie publiczne kluczowe znaczenie ma treść ogłoszenia i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Konieczność posiadania prawidłowo sporządzonego i podpisanego
wyciągu ze świadectwa homologacji odnosi się do wskazanych regulacji, zaś na gruncie
przedmiotowego postępowania została zastrzeżona w odniesieniu do etapu realizacji
zamówienia: zgodnie z § 4 ust. 2 projektu umowy, wykonawca jest zobowiązany do
przekazania Odbiorcom przedmiotu leasingu w stanie zgodnym z umową wraz z dowodem
rejestracyjnym, tablicami rejestracyjnymi, instrukcją obsługi, książką gwarancyjną, wyciągiem
ze świadectwa homologacji na dostarczany pojazd.
Istotnie, zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w kt 6.5 ppkt
6.5.8 przewidział, że oferta powinna zawierać między innymi wyciągi ze świadectwa
homologacji dla oferowanego typu pojazdu (dla wszystkich pojazdów w części 1 i 3 oraz dla
części 2 – dla samochodu bazowego).
Nie sposób jednak pomijać, że zamawiający wyjaśniając wątpliwości co do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na zadane pytanie (pyt. nr 194 – pismo
zamawiającego z 27 września 2012 r.) udzielił odpowiedzi, zgodnie z którą żądając wyciągu
z homologacji/świadectwa zgodności miał na myśli dane techniczne pojazdu, przy czym

wystarczające dla spełnienia wymagania będzie przedłożenie danych technicznych o
kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji/świadectwa zgodności. Na
pytanie wskazujące, że wyciąg ze świadectwa homologacji/świadectwo zgodności
wystawiane są dla konkretnego, istniejącego pojazdu, zawierające zapytanie, czy
zamawiający uzna za wystarczające przedłożenie strony tytułowej świadectwa homologacji
oferowanego typu pojazdu; czy też zamawiający uzna za wystarczające przedłożenie
wykazu danych technicznych o kształcie równoważnym z wyciągiem ze świadectwa
homologacji/świadectwo zgodności zgodnie z rozporządzeniem 385/2009/WE, zamawiający
podał bowiem, iż Zamawiający żądając przedstawienia wyciągu ze świadectwa
homologacji/świadectwa zgodności, żąda przedstawienia danych technicznych pojazdu.
Przedłożenie jedynie strony tytułowej świadectwa, bez danych technicznych dotyczących
danego pojazdu, nie zostanie uznane za wystarczające. Zamawiający uzna za
wystarczające przedłożenie w języku polskim wykazu danych technicznych o kształcie
równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji/świadectwa zgodności zgodnie z
rozporządzeniem 385/2009/WE potwierdzone przez Wykonawcę.
Tym samym, zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wyraźnie postanowił, iż
w zakresie wymaganego pierwotnie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyciągu
ze świadectwa homologacji lub dopuszczonego w wyniku odpowiedzi na pytanie 158
świadectwa zgodności chodzi o zestaw danych technicznych, jakie w tych dokumentach są
ujmowane. Zamawiający podał, iż wystarczającym będzie podanie jedyne danych
technicznych w zakresie, jaki wynika z wymienionych dokumentów (o kształcie
równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji/świadectwa zgodności zgodnie z
rozporządzeniem 385/2009/WE); podkreślił także, że ten wykaz danych technicznych ma
zostać potwierdzony przez wykonawcę.
Udzielona odpowiedź na zadane pytanie jest równoważna z modyfikacją specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W tych okolicznościach nie sposób stawiać
zamawiającemu zarzutu z uznania za prawidłowo złożony w ofercie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Post – Tel spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Warszawie
i
Bankowy
Leasing
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi dokumentu tytułowanego wyciąg ze świadectwa homologacji,
który nie został podpisany przez upoważnioną osobę i co do którego nie załączono
załącznika stanowiącego wykaz osób upoważnionych do podpisywania wyciągów ze
świadectwa homologacji typu pojazdu. Jeśli zamawiający za wystarczający dla wymaganego
w specyfikacji wyciągu ze świadectwa homologacji uznawał wykaz danych technicznych
o kształcie, jaki wynika z tego dokumentu, potwierdzony przez wykonawcę, to złożenie
niepodpisanego przez upoważnioną osobę dokumentu tytułowanego w ten sposób,

potwierdzonego przez wykonawcę, czyni zadość stawianym w postępowaniu wymaganiom.
Złożone dokumenty, tytułowane jako wyciągi ze świadectwa homologacji, potwierdzone
przez wykonawcę, są równoznaczne z wykazem danych technicznych o kształcie
równoważnym z wyciągiem ze świadectwa homologacji/świadectwa zgodności, o którym
mowa w powołanej odpowiedzi na pytanie.
Z wyżej zaprezentowanych powodów nie zasługuje także na uwzględnienie
argumentacja odwołania, wskazująca na niezachowanie formy pisemnej, o której mowa
w art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego.
Sporny dokument złożono bowiem w formie i kształcie dopuszczonym przez
zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 194.
Powyższe czyni zarzut zaniechania wezwania przez zamawiającego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Post – Tel spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Bankowy Leasing spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi do uzupełnienia dokumentu wyciągu ze świadectwa
homologacji/świadectwa zgodności – nieuzasadnionym.
II. Nie znalazły także potwierdzenia dalsze zarzuty postawione w odwołaniu wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego ING Lease spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i MAN Bus & Truck spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Nadarzynie (spr. o sygn. KIO 2343/12), dotyczące zaniechania
wyjaśnienia przez zamawiającego nieścisłości pomiędzy Załącznikami 2c do Formularza
Ofertowego na typ A i typ B a treścią dokumentu tytułowanego jako wyciąg ze świadectwa
homologacji w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Post – Tel spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Bankowy
Leasing spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi. Sygnalizowane przez
odwołującego różnice w zakresie ładowności pojazdów wynikające z treści załączników do
formularza ofertowego oraz wyciągów z homologacji w zakresie pojazdu typ A – podana
w załączniku 2c w poz. 41 jako 3335 kg+/-10 % oraz w zakresie pojazdu typ B podana
w załączniku 2c w poz. 39 jako 6668 kg+/-10 %, podczas gdy w dokumentach tytułowanych
jako wyciągi z homologacji wartości te zostały wskazane odpowiednio: 3025 kg oraz 6015
kg, nie prowadzą do wniosku o wewnętrznej sprzeczności tych dokumentów, czy wzajemnej
niezgodności, wymagającej wyjaśnienia przez zamawiającego. Ustalone zostało, że
samochody na użytek przedmiotowego postępowania nie są standardowymi, będą
dostosowane do potrzeb zamawiającego. Składane dokumenty w postaci wyciągów ze
świadectwa homologacji dla skompletowanych pojazdów wskazują dokładnie i precyzyjnie
podaną ładowność, którą wykonawca w formularzach – załącznikach do formularza
ofertowego podał w przedziałach, z uwzględnieniem 10 % tolerancji in plus oraz in minus.

Ładowność wynikająca z dokumentów tytułowanych jako wyciągi z homologacji mieści się
we wspomnianych przedziałach. Powyższy sposób prezentacji w formularzach –
załącznikach do formularza ofertowego jest o tyle zrozumiały, że na obecnym etapie mowa
jest o pojazdach, które dopiero zostaną wytworzone i zestawione z uwzględnieniem potrzeb
stawianych przez zamawiającego.
W tych okolicznościach, nie sposób stawiać zarzutu zamawiającemu zarzutu i oczekiwania
wyjaśnienia powyższej kwestii.
Podobnie
należało
ocenić
spostrzeżenia
odwołującego
dotyczące
potwierdzenia
wymaganego przez zamawiającego parametru emisji jednostkowej dwutlenku węgla z silnika
pracującego w warunkach znamionowych max 1026 g/kWh. Fakt, że w dokumentach
tytułowanych jako wyciągi z homologacji podano wskazaną wartość w innej jednostce, tj.
g/km, nie dyskwalifikuje tych dokumentów. Jak bowiem zamawiający podał w odpowiedzi na
pytanie 194: „Zamawiający uzna za wystarczające przedłożenie w języku polskim wykazu
danych
technicznych
o
kształcie
równoważnym
z
wyciągiem
ze
świadectwa
homologacji/świadectwa zgodności.” Oznacza to tyle, że zamawiający oceny spełniania
przez oferowane pojazdy postawionych wymagań postanowił dokonywać na podstawie
zestawu danych technicznych o takim kształcie i zakresie, w jakim jest to podawane
w wyciągu ze świadectwa homologacji/świadectwa zgodności. Nie wynika zatem
z powyższego, by wykonawca miał był zobligowany do przetwarzania w określony sposób
informacji czy przeliczania wartości podawanych w wyciągu ze świadectwa homologacji,
przeciwnie – to zamawiający na podstawie złożonego dokumentu (wykazu danych
technicznych
o
kształcie
równoważnym
z
wyciągiem
ze
świadectwa
homologacji/świadectwa) miał dokonywać analizy i oceny, czy pojazdy spełniają stawiane
wymagania. Powyższe czyni niezasadnym wniosek postawiony w odwołaniu o potrzebie
wyjaśniania powyższej kwestii.
W analogiczny sposób należało ocenić tezę zawartą w odwołaniu, zgodnie z którą
w dokumencie oznaczonym jako wyciąg ze świadectwa homologacji na typ B brak jest
nazwy producenta (pkt 06 wyciągu). Wbrew tak postawionemu twierdzeniu, złożony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Post – Tel
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Bankowy Leasing spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi dokument tytułowany jako wyciąg ze świadectwa
homologacji, nie wskazuje w jednej z pozycji producenta, niemniej wskazanie producenta
w tym dokumencie ma miejsce dwa razy. W pkt 05 tego dokumentu dotyczącego pojazdu
typu B wyraźnie podano nazwę i adres producenta pojazdu podstawowego: Iveco S.p.A. Via
Puglia, 35 10156 Torino, ITALIA.
Tym samym nie potwierdził się żaden z zarzutów stawianych w odwołaniu

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego ING Lease
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i MAN Bus & Truck spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Nadarzynie wobec oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Post – Tel spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Bankowy Leasing spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi.
III. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut postawiony w odwołaniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Post – Tel spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Warszawie
i
Bankowy
Leasing
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi (spr. o sygn. KIO 2346/12) wobec oferty złożonej przez Pekao
Leasing spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, wskazujący na
niespełnienie przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia. Odwołujący powyższy zarzut osadził w dostrzeżonej i wyjaśnionej przez
zamawiającego z zastosowaniem regulacji art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych nieścisłości pomiędzy treścią wykazu wykonanych dostaw a dokumentem
potwierdzającym należyte wykonanie dostawy ujętej w pozycji 5. Istotne jest, że w dwóch
pozycjach wykazu (poz. 5 i 6) wskazano tego samego odbiorcę dostawy. Dla każdej pozycji
wykonawca załączył protokoły odbioru, przy czym dla pozycji 5 wykonawca załączył
Wstępny Protokół Odbioru, który nie zawierał odpowiedniej informacji na temat
prawidłowego wykonania dostawy. Na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia tego
dokumentu, wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wykonawca złożył dokument
potwierdzający należyte wykonanie dostawy – Ostateczny Protokół Odbioru, z tym że
opatrzony inną datą dostawy: w miejsce wcześniej podanego w wykazie i Protokole dnia
28 października 2010 r. tym razem podano 21 stycznia 2011 r. Na wezwanie zamawiającego
do wyjaśnienia tej rozbieżności, wykonawca Pekao Leasing sp. z o.o. w Warszawie podał, iż
Wstępny Protokół Odbioru dokumentuje zbadanie stanu technicznego przedmiotu leasingu
oraz spełnienie przez niego wszystkich warunków określonych umową; Ostateczny Protokół
Odbioru dokumentuje czynności faktycznego wydania rzeczy i przeniesienia ryzyk
przypadkowego zniszczenia rzeczy lub utraty pojazdu.
W świetle powyższego, wykonawca wyjaśnił powody rozbieżności w dacie dostawy
pomiędzy opisem dostawy dokonanym w poz. 5 wykazu dostaw a treścią Ostatecznego
Protokołu Odbioru. Z tych dokumentów jednoznacznie wynika zarówno potwierdzenie
należytego wykonania dostawy (złożony w ramach uzupełnienia Ostateczny Protokół
Odbioru) jak i opis samej dostawy (opis zamieszczony w poz. 5 wykazu dostaw). Wobec
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostawy wskazującego na
inną datę dostawy, aniżeli podana w wykazie oraz złożenia wyjaśnienia powodów

rozbieżności dat dostawy, nie ma potrzeby uzupełnienia dokumentu lub wyjaśnienia go na
podstawie art. 26 ust. 3 lub 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym bardziej
wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. W wyniku
wytłumaczenia przez Pekao Leasing sp. z o.o. w Warszawie w piśmie z 16 października
2012 r. okoliczności wystawiania Protokołu Wstępnego Odbioru oraz Ostatecznego
Protokołu Odbioru i wynikających stąd różnic w datach odbioru podanych w tych
dokumentach, nie ma potrzeby uzupełniania lub dalszego wyjaśnienia wykazu dostaw. Na
podstawie złożonych dokumentów ustalona została data dostawy – 21 stycznia 2011 r.; z
Ostatecznego Protokołu Odbioru wynika również należyte wykonanie dostawy. Należy zatem
uznać, że wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
IV. Nie zasługuje na uznanie zarzut postawiony w odwołaniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Post – Tel spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Warszawie
i
Bankowy
Leasing
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi (spr. o sygn. KIO 2346/12), wskazujący na niedopuszczalną
poprawę treści oferty Pekao Leasing spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, która w ocenie odwołującego powinna zostać
odrzucona jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu postawił nie znajdujące żadnych
odstępstw wymaganie, by oferowane pojazdy były wyposażone w silnik wysokoprężny
(diesel). Pekao Leasing spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
w załączniku nr 2a do formularza ofertowego dla samochodu typu B, zawierającego opis
pozycji 4 o treści silnik wysokoprężny oraz alternatywne – pozostające do skreślenia przez
wykonawcę pozycje: TAK oraz NIE, dokonał skreślenia „TAK”. Jednocześnie wykonawca
załączył wymagane przez zamawiającego inne dokumenty, szczegółowo opisujące
oferowany pojazd (Peugeot Partner 5 osobowy L2 o poj. silnika 1560). Z dołączonego
świadectwa zgodności wynikają natomiast następujące parametry silnika oferowanego
pojazdu: zasada działania silnika – silnik czterosuwowy, zapłon samoczynny (poz. 22
świadectwa zgodności), rodzaj paliwa – olej napędowy (poz. 26 świadectwa zgodności).
Podkreślenia wymaga, że ofertę należy traktować jako całość, zespół zawartych
w złożonych dokumentach oświadczeń i informacji, które mówią o oferowanym przedmiocie.
Wyciąg z homologacji oraz świadectwa zgodności są dokumentami mającymi potwierdzać,
że oferowane przedmioty odpowiadają wymaganiom stawianym przez zamawiającego,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem,
podstawę oceny w przedmiocie zgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia powinno stanowić nie tylko jednostkowe, ujęte w formularzu oświadczenie
wykonawcy, ale całokształt dokumentów, jakie się na ofertę składają, a które opisują

oferowany przedmiot. Dostrzeżenia przy tym wymaga, że jeśli zamawiający wymagał bez
żadnych odstępstw zaoferowania pojazdu wyposażonego w silnik wysokoprężny, to
formularz ofertowy nie powinien zawierać możliwości wskazywania w tym zakresie innego
pojazdu – zawarta w opracowanym na użytek przedmiotowego postępowania formularzu
opcja, wymagająca skreślenia jednej z dwóch możliwości w zakresie silnika wysokoprężnego
(TAK lub NIE) zdaje się skłaniać do pomyłek w tej mierze. Sam fakt omyłkowego skreślenia
opcji TAK przez wykonawcę, nie jest wystarczającym dla przesądzenia, że wykonawca
zaoferował pojazd niezgodny ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, skoro
zamawiający wymagał dalszych dokumentów opisujących ten pojazd, a z tych dokumentów
wynika zgodność oferowanego przedmiotu z wymaganiami stawianymi w treści specyfikacji.

Należy bowiem mieć na uwadze, że postępowanie o zamówienie publiczne realizuje
się, co do zasady, przez przystąpienie przez wykonawcę do jednostronnie określonych przez
zamawiającego oczekiwań co do zaoferowanego przedmiotu. Zasadą jest bowiem, że
wykonawca podejmując decyzję o uczestnictwie w postępowaniu i składając w nim swoją
ofertę chce uczynić zadość postawionym w postępowaniu wymaganiom i oczekiwaniom
stawianym przez zamawiającego, w tym przede wszystkim w zakresie oferowanego
przedmiotu, tak by odpowiadał on treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podkreślenia wymaga bowiem, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone powinno być w celu wyłonienia wykonawcy, który złożył ofertę zgodną
z oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a następnie uzyskał największą liczbę punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Weryfikacji powołanych okoliczności służy
procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów, w które ustawodawca
wyposażył zamawiającego, aby zagwarantować z jednej strony wykonawcom rzetelną ocenę
złożonych ofert, a drugiej – zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej
wyartykułowane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oczekiwania. W tym miejscu
należy powołać stanowisko Sądu Okręgowego w Gliwicach wyrażone w wyroku z dnia
23 lutego 2007 roku (sygn. akt X Ga 23/07), iż „formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp.
Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy (…)”.
Zamawiający będący podmiotem odpowiedzialnym za przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania powinien dołożyć należytej staranności, aby dokonać wyboru oferty
najkorzystniejszej, a wykonawcy, który ją złożył, powierzyć realizację zamówienia.
Konsekwentnie, celem wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu jest zawarcie
z nim przez zamawiającego umowy (udzielenie zamówienia). Zatem każdy wykonawca,
profesjonalista, chcąc uzyskać zamówienie musi przygotować ofertę zgodną ze specyfikacją

istotnych warunków zamówienia. Trudno, w świetle zasad doświadczenia życiowego, uznać
za racjonalne działanie wykonawcy, polegające na świadomym złożeniu oferty, której treść
nie będzie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Innymi słowy,
zasadą jest, że wykonawca chce złożyć ofertę zgodnie ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a niezgodności, które popełnia, stanowią niezamierzone omyłki czy
przeoczenia. Okoliczność ta podlega weryfikacji, bowiem wykonawca musi wyrazić zgodę
na poprawienie niezgodności. Jeśli jego zamiarem było złożenie oświadczenia woli (oferty)
nieodpowiadającego specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie wyrazi zgody na
poprawienie stwierdzonej niezgodności, a jego oferta będzie podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Weryfikacji charakteru
niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia służy także
procedura wyjaśniania treści oferty opisana w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, która może poprzedzać dokonanie poprawek w treści oferty wykonawcy.
Z żadnego bowiem przepisu ustawy, w szczególności z regulacji zawartych w art. 87 ustawy,
nie wynika zakaz poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnień treści oferty,
jak również zakaz skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku informacji. Jak
zostało wskazane przez Izbę w wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 959/09)
„zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 jak najbardziej może zostać poprzedzone wyjaśnieniami,
o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej
treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych
zmian w jej treści” (tak też wyroki KIO z dnia 12 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1366/11
z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 689/11, z dnia 3 kwietnia 2012 r. w spr. KIO 556/12,
z dnia 20 stycznia 2012 r. w spr. KIO 42/12).
Tym samym, należy przyjąć, że w postępowaniu o zamówienie publiczne, służącym
do wyłonienia wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa nie zostały wyłączone,
charakterystyczne dla prawa cywilnego mechanizmy, służące ustaleniu treści składanego
oświadczenia woli (oferty). W myśl art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, przepisy
ustawy – Kodeks cywilny znajdują swoje zastosowanie do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z brzmieniem art. 65 kodeksu cywilnego, oświadczenie
woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone
zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje; w umowach należy raczej
badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się jej dosłownym brzmieniu.
Ustawa Prawo zamówień publicznych zawiera instrumenty, mające służyć ustaleniu treści
oświadczenia woli, w tym ocenie, czy oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. W pierwszym rzędzie przepis art. 87 ust. 1 przewiduje, że w toku badania

i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert, przy czym niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Przepis art. 87 ust. 2 ustawy obliguje
natomiast zamawiającego do poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich;
oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek; a także innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty niezwłocznie w takim wypadku zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta
została poprawiona, ze skutkiem odrzucenia oferty – w razie braku wyrażenia braku zgody
na taką poprawę (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy). Opisane instytucje służą jak najwierniejszemu
odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu oświadczenia woli,
odczytaniu jego treści. Osiągnięciu tego celu służą również, opracowywane przez
zamawiającego dokumenty mające służyć prezentacji oświadczenia woli, w tym zwyczajowo
stosowane wszelkiego rodzaju formularze ofertowe, formularze opisujące w jednakowym,
ustandaryzowanym kształcie oferowany przedmiot.
W analizowanej sprawie, oferowany przez Pekao Leasing spółkę z o.o. w Warszawie
przedmiot został skonkretyzowany poprzez wskazanie w jednym z formularzy – załączniku nr
2a do formularza ofertowego – Wykaz parametrów techniczno – użytkowych oferowanych
samochodów część 1 – typ B oferowanego pojazdu (Peugeot 7 Partner 5 osobowy L2),
podanie jego szczegółowych parametrów technicznych, w tym między innymi ze
wskazaniem na silnik inny niż wysokoprężny (skreślenie odpowiedzi „TAK”) a także poprzez
załączenie dokumentów potwierdzających, że oferowane pojazdy spełniają wymagania
zamawiającego, to jest świadectw zgodności WE. Jak wcześniej wskazano, z załączonych
świadectw zgodności wynika, iż zaoferowano pojazd wyposażony w silnik czterosuwowy
z zapłonem samoczynnym zaś stosowane paliwo to olej napędowy. W powyższych
okolicznościach nie ma wątpliwości, że zaoferowano pojazd wyposażony w silnik
wysokoprężny, zaś w formularzu dokonano jedynie niewłaściwego skreślenia jednej z dwóch
opcji („TAK” – w zakresie silnika wysokoprężnego), czemu – jak wskazano wyżej, sprzyjała
także konstrukcja samego formularza, pozwalając na wybór opcji w ogóle nie dopuszczonej
przez zamawiającego w postępowaniu. Okoliczność, czy w ofercie producenta istnieje
pojazd tego samego typu i modelu ale z silnikiem benzynowym – do wykazania czego
zmierzał odwołujący – pozostaje bez znaczenia. Istotne jest bowiem, czy na podstawie
treści oferty możliwe jest zidentyfikowanie oferowanego przedmiotu i czy ten przedmiot
spełnia stawiane przez zamawiającego wymagania. Dla ustalenia powyższego konieczne
jest uwzględnienie wszystkich dokumentów składających się na ofertę i prezentujących

oferowany pojazd, nie wystarczy poprzestanie na wybranym elemencie tej oferty, nawet jeśli
pomiędzy dokumentami opisującymi oferowany przedmiot zachodzi niespójność.
Wyeliminowaniu tej niespójności służą przewidziane przepisami instrumenty służące
ustaleniu treści oświadczenia woli w zakresie oferowanego pojazdu.
Koniecznym jest zatem ustalenie, czy na podstawie wszystkich dokumentów
składających się na ofertę można stwierdzić, że wykonawca zaoferował pojazd niezgodny ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (z silnikiem innym niż wysokoprężny). Na
powyższe pytanie należy odpowiedzieć przecząco, bowiem tego rodzaju wniosek
pozostawałby w sprzeczności z pełna treścią oferty, w tym ze złożonymi dla oferowanego
pojazdu świadectwami zgodności WE.
Opisana niespójność w treści dwóch dokumentów składających się na ofertę Pekao
Leasing sp. z o.o. w Warszawie: jednego o charakterze własnego oświadczenia wykonawcy,
stanowiącego wypełnioną tabelę z parametrami techniczno – użytkowymi oferowanych
samochodów oraz drugiego stanowiącego świadectwo zgodności WE mogła zostać usunięta
wyjaśnieniem przez zamawiającego tej kwestii na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy,
pozwalającym uzyskać pewność co do treści złożonego oświadczenia woli. Biorąc przy tym
pod uwagę całokształt oświadczeń złożonych w ofercie, w tym wynikające w sposób niezbity
ze świadectwa zgodności WE wskazanie jako paliwa oleju napędowego oraz silnika
z zapłonem samoczynnym, należy uznać, że zaoferowany pojazd co do którego złożono ten
dokument posiada – mimo skreślenia w formularzu właściwej pozycji – właściwy, wymagany
przez zamawiającego silnik wysokoprężny. Czynności zamawiającego w powyższej mierze
odnoszą się zatem w pierwszym rzędzie do wewnętrznej niespójności dokumentów w ofercie
Pekao Leasing sp. z o.o. w Warszawie i zawartych w nich oświadczeń. Zamawiający
zdecydował się na dokonanie poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy opisanej
omyłki w załączniku nr 2a do formularza ofertowego – Wykaz parametrów techniczno –
użytkowych oferowanych samochodów część 1 – typ B oferowanego pojazdu, poprzez
nadanie tej części formularza treści zawierającej, w odniesieniu do wymagania dot. silnika
wysokoprężnego skreślenie słowa „NIE” a tym samym pozostawienie słowa „TAK” (pismo
zamawiającego z dnia 9 października 2012 r.). Wobec powyższej poprawy wykonawca
ustosunkował się podając, że „wyraża zgodę na poprawienie przez Zamawiającego omyłki
dotyczącej załącznika 2a dla części 1, typ B w poz. 4, w kolumnie 3 polegającej na
niewłaściwym skreśleniu słowa NIE (prawidłowo powinno być skreślone słowo TAK)” (pismo
Pekao Leasing sp. z o.o. w Warszawie z 11 października 2012 r.)
Powyższe oświadczenie wykonawcy należy traktować jako zgodę na dokonanie
poprawienia omyłki, równoważną z wyjaśnieniem zawartego w ofercie oświadczenia woli co
do oferowanego pojazdu. Wykonawca bowiem podał i wyraźnie podkreślił, że w nawiązaniu

do pisma zamawiającego wyraża zgodę na poprawienie przez Zamawiającego omyłki.
Wprawdzie w dalszej części swego stanowiska wykonawca podał, że prawidłowo powinno
być skreślone słowo TAK, a zatem tak jak przed poprawą, to powyższe należy interpretować
w świetle okoliczności przedmiotowego postępowania, w tym faktu, że stanowi to odpowiedź
na pismo zamawiającego o dokonaniu poprawy, jak również, że podkreślona została kwestia
dotycząca wyrażenia zgody. Dalsza część, jakkolwiek świadcząca o niewątpliwej
niestaranności wykonawcy, została wyjaśniona na rozprawie – wykonawca (jego
pełnomocnik w postępowaniu odwoławczym a zarazem osoba upoważniona do
jednoosobowego reprezentowania Pekao Leasing sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, a także podpisująca omawiane pismo) wyjaśnił, iż
powyższe zostało spowodowane omyłką przy formułowaniu odpowiedzi. Odpowiedź
wykonawcy, w kształcie w jakim została złożona nie pozwala na uznanie, że wykonawca nie
wyraził zgody na dokonaną poprawę, co mogłoby skutkować obowiązkiem odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy. Warto także zauważyć, iż w orzecznictwie
przyjmuje się, że podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych jest jedynie brak zgody, równoznaczny ze sprzeciwem na
dokonanie poprawy: „Przepis art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy przewiduje jedynie przesłankę do
odrzucenia oferty, którą jest sytuacja, gdy wykonawca nie zgodził się na poprawienie omyłki,
o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Przecząca forma użyta w dyspozycji tego
przepisu wskazuje, że w każdej innej sytuacji aniżeli „nie wyrażenie zgody” przez
wykonawcę, oferta nie podlega odrzuceniu. Oferta nie podlega zatem odrzuceniu w razie
czynnej akceptacji dokonanej poprawki, poprzez wyrażenie zgody jak i bezczynności
wykonawcy wobec zawiadomienia zamawiającego o poprawieniu jego oferty.” (tak: wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2011 r. w spr. KIO 689/11, z dnia 29 marca
2009 r. w spr. KIO/UZP 294/09; z dnia 7 września 2009r. w spr. 1094/09; 30 marca 2010 r.
w spr. KIO/UZP 232/10).
Gdyby mimo to mieć wątpliwości co do wyrażenia lub braku zgody na poprawienie
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, to należy uznać, że tę
samą intencję w zakresie złożonego w dniu 11 października 2012 r. oświadczenia co do
dokonanej przez zamawiającego poprawy załącznika nr 2a do formularza ofertowego –
Wykaz parametrów techniczno – użytkowych oferowanych samochodów część 1 – typ B
wykonawca Pekao Leasing sp. z o.o. w Warszawie zaprezentował w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego. Stanowisko zawarte w przystąpieniu, podpisane przez osoby
upoważnione do reprezentowania wykonawcy zgodnie z opisaną w KRS zasadą
reprezentacji (członek zarządu oraz prokurent) jest równoznaczne z dokonaniem wykładni
uprzednio złożonego oświadczenia woli w odniesieniu do dokonanej przez zamawiającego

poprawy. Nie stanowi ono niedopuszczalnego negocjowania lub zmiany złożonej oferty (art.
87 ust. 1 ustawy). Treść oferty w toku całego postępowania nie uległa zmianie – jej
przedmiotem jest pojazd Peugeot Partner 5 osobowy L2 o poj. silnika 1560, co do którego –
na podstawie złożonego świadectwa zgodności WE – wiemy, że jest pojazdem z silnikiem
wysokoprężnym (z zapłonem samoczynnym, na olej napędowy).
Powyższe czyni niezasadnym postawiony zarzut, iż dokonane poprawki w zakresie
silnika wysokoprężnego powodują istotną zmianę treści oferty, nie można więc było
w powyższym zakresie zastosować regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Jak wskazano,
wniosek o niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
i zastosowanie przez zamawiającego instrumentu określonego w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
oparty został na konfrontacji jednego tylko dokumentu składającego się na ofertę (załącznika
nr 2a do formularza ofertowego – Wykaz parametrów techniczno – użytkowych oferowanych
samochodów część 1 – typ B) ze specyfikacją, podczas gdy kolejny dokument oferty,
stanowiący świadectwo zgodności WE potwierdzał zgodność oferowanego przedmiotu ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W tych warunkach brak było podstaw do
jednoznacznego stwierdzenia, że oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, a tym samym automatycznego rozpatrywania jej w kategorii podlegającej
poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Wystarczającym dla ustalenia treści
oświadczenia woli było wyjaśnienie treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy). Dokonanie w jego
miejsce poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i uzyskanie na taką
poprawę zgody wykonawcy powoduje ten sam rezultat: oświadczenie wykonawcy
pozwalające ustalić właściwą treść złożonego oświadczenia woli. Powyższe pozostaje zatem
bez wpływu na wynik postępowania.
IV. Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut postawiony w odwołaniu wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Post – Tel spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i Bankowy Leasing spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi (spr. o sygn. KIO 2346/12), wskazujący na dokonanie w sposób
nieuprawniony poprawy rozbieżności pomiędzy formularzem stanowiącym załącznik nr 2a do
formularza ofertowego – Wykaz parametrów techniczno – użytkowych oferowanych
samochodów część 1 – typ C a pozostałymi dokumentami, w tym wyciągiem z homologacji.
Istotnie, wykonawca Pekao Leasing sp. z o.o. w Warszawie we wskazanym załączniku podał
w poz. 23 ładowność 1100 kg +/- 5%, natomiast w uzupełnionym na wezwanie
zamawiającego świadectwie homologacji dla tego typu pojazdów podano 1173 kg.
Wykonawca w piśmie dopełniającym uzupełniony dokument podał, iż ładowność dla tego
pojazdu wynosi 1173 kg +/- 10%. Dokonanie przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprawy w powyższym zakresie, w warunkach

kiedy obie wielkości: zarówno ta przed jak i po dokonaniu poprawy mieszczą się w wartości
wymaganej przez zamawiającego, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Tego
rodzaju nieścisłość między dwoma dokumentami opisującymi oferowany przedmiot, jeśli
zamawiający miał co do prawidłowej ładowności wątpliwość, mogła być z powodzeniem
rozwiana wyjaśnieniem treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Dostrzeżenia przy
tym wymaga, że w powyższej sytuacji podane informacje niekoniecznie są rozbieżnymi,
skoro ten parametr podany został w świadectwie homologacji dotyczącym istniejącego typu
pojazdu dokładną wartość, zaś w załączniku nr 2a do formularza ofertowego określił ją
wartością ze wskazaniem tolerancji in plus i in minus, co prowadzi do zbliżonego rezultatu,
a jest o tyle uzasadnione – że oferta dotyczy przedmiotu, który dopiero zostanie wytworzony
z uwzględnieniem szczególnych wymagań tego postępowania, zatem podanie tej wartości
stanowi pewien szacunek, projekcję założonej ładowności. Tym samym, dokonanie przez
zamawiającego poprawienia owej nieścisłości może być traktowane jako wyraz swego
rodzaju puryzmu zamawiającego w prezentacji oferty, z pewnością zaś nie wywołuje
negatywnego skutku dla oceny oferty. Pozostaje ono bez wpływu na wynik postępowania,
o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W tych
okolicznościach bez znaczenia jest podstawa dokonania poprawy – czy to konfrontacja treści
wspomnianego formularza z treścią świadectwa homologacji oraz pisma wykonawcy, do
którego ten dokument załączono (co wynika z pisma zamawiającego), czy też – jak
prezentował to zamawiający na rozprawie – ustalenie, że skoro dwaj wykonawcy oferują
pojazdy takie same, produkowane na jednej linii produkcyjnej, różniące się tylko logiem,
tapicerką oraz elementami designu (Peugeot Boxer oraz Citroën Jumper), to w ofercie Pekao
Leasing sp. z o.o. w Warszawie ładowność pojazdu powinna być identyczna jak w ofercie
odwołującego.
Reasumując, zarzut powyższy nie zasługiwał na uwzględnienie.
V. Nie potwierdził się postawiony w odwołaniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Post – Tel spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i Bankowy Leasing spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi (spr.
o sygn. KIO 2346/12) zarzut dotyczący niewskazania podwykonawstwa w ofercie Pekao
Leasing sp. z o.o. w Warszawie. Istotnie, zamawiający wymagał podania w formularzu
ofertowym części zamówienia, którą wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom, zaś
wykonawca podał w tym zakresie: „część 1 – Peugeot Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez
Sąd Rejonowy dla m. Warszawy w Warszawie, pod numerem KRS 0000036535, NIP 526-
021-19-89, REGON 010012455”, załączył także zobowiązanie tego podmiotu do
udostępnienia potencjału technicznego. Biorąc pod uwagę, że ustawa Prawo zamówień

publicznych nie wiąże negatywnych skutków w postaci odrzucenia oferty wykonawcy, który
podał podwykonawcę – jego nazwę i inne dane, w miejsce zakresu zamówienia jaki ten
podwykonawca wykona, zarzut wskazujący na konieczność odrzucenia oferty Pekao Leasing
sp. z o.o. w Warszawie nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazanie nazwy podwykonawcy
jest równoznaczne z podaniem, że jest pewien zakres zamówienia, który wykona
podwykonawca, który może przy tym być zmienny w trakcie realizacji zamówienia. Nie mamy
w takiej sytuacji do czynienia z ofertą niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Podzielono w powyższym zakresie stanowisko prezentowane w uzasadnieniu
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2010 r. w spr. KIO/UZP 954/10,
KIO/UZP 962/10, zgodnie z którym
„
Art. 36 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający żąda
wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy
podwykonawcom. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił podwykonawstwo
w pełnym zakresie. Cytowany wyżej przepis art. 36 ust. 4 ustawy stanowi jedynie o zakresie
prac powierzanych podwykonawcom. Zawarta w ofercie wykonawcy informacja o zakresie
prac powierzanych podwykonawcom jest jedynie oświadczeniem wiedzy wykonawcy.
Stwierdzić należy, iż niewypełnienie żądań zamawiającego dotyczących wskazania zakresu
podwykonawstwa (np. nie podanie informacji o planowanym podwykonawstwie lub podanie
innego zakresu prac w przypadku gdy w wykonawca zamierza wykonywać zamówienie lub
jego część z pomocą podwykonawców) pozbawione jest jakichkolwiek negatywnych
konsekwencji prawnych dla wykonawcy wyrażonych w ustawie. Wykonawca w takiej sytuacji
nie może zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp ani też jego
oferta nie może zostać wykluczona na podstawie art. 89 ustawy Pzp. W szczególności, jak
wskazano powyżej, nie zostaje w ten sposób wypełniona dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy. Przeciwny skutek prawny wynikałby tylko z innego sformułowania adekwatnych
przepisów, np. z odmiennej redakcji art. 36 ust. 4 i nałożenia tego typu obowiązków
bezpośrednio na wykonawcę. Dla przykładu - przepis w brzmieniu "Wykonawca podaje w
ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom" nie pozostawiałby
wątpliwości, iż jego złamanie przez wykonawcę skutkuje zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy w stosunku do jego oferty. Podanie lub brak informacji o zakresie podwykonawstwa,
poza walorem informacyjnym, nie rodzi żadnego skutku zobowiązaniowego, co do sposobu
wykonania zamówienia określonego w ofercie. Powyższe mogłoby zostać osiągnięte jedynie
w przypadku gdyby zamawiający wyraźnie określił tego typu zobowiązania w siwz lub zapisał
je w umowie, jako wiążące strony w trakcie realizacji umowy.” (analogicznie: wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2009 r. w spr. KIO/UZP 1117/09).
Powyższe przemawiało za nieuznaniem również tego zarzutu.

Reasumując, podniesione przez każdego z odwołujących zarzuty, nie znalazły
potwierdzenia.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Uwzględniono wniosek zamawiającego o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości wynikającej z § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, to jest w kwocie po 3.600
zł, w odniesieniu do każdej ze spraw wywołanych rozpatrywanymi odwołaniami.

Skład orzekający

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 2343/12 KIO 2346/12