KIO 2364/12

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Radosław Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 29 października 2012 r. przez
wykonawcę: A………. K……… prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Business Center 1 Anna Kępka ul. Staromiejska 2/7, 40-013 Katowice, w postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Centralną
Komisję
Egzaminacyjną
ul.
Lewartowskiego 6, 00-190 Warszawa, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia:
M……… T………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Prywatny
Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku, ul.
Mickiewicza 27, 11-500 Giżycko i J………… G……… G……….., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Fordewind J……….. G……….. G………, ul.
Mazurska 6/11, 11-520 Ryn,
- zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:

1.1 unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum: M…….
T…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Prywatny Ośrodek
Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku, ul. Mickiewicza
27, 11-500 Giżycko i J………….. G………… G………., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Fordewind J………… G………… G……….., ul. Mazurska
6/11, 11-520 Ryn,
1.2.
wezwanie
konsorcjum:
M………
T………,
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod firmą Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa
Metodycznego w Giżycku, ul. Mickiewicza 27, 11-500 Giżycko i J……….. G………
G……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Fordewind
J…………G……….. G……….., ul. Mazurska 6/11, 11-520 Ryn do uzupełnienia
załącznika nr 3 do oferty, tj. podania w wykazie usług – wartości usługi brutto.
1.4. dokonanie ponownej oceny ofert - poprzedzonej wezwaniem konsorcjum: M………..
T………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Prywatny Ośrodek
Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku, ul. Mickiewicza
27, 11-500 Giżycko i J……….. G………. G………, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Fordewind J………… G…………. G……………, ul. Mazurska
6/11, 11-520 Ryn do wyjaśnienia elementów ich oferty mających wpływ na wysokość
ceny - w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych;
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Centralną Komisję Egzaminacyjną
ul. Lewartowskiego 6, 00-190 Warszawa,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego A……
K……….. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Business Center 1 A…….
K………… ul. Staromiejska 2/7, 40-013 Katowice,
2.2.
zasądza
od
zamawiającego:
Centralnej
Komisji
Egzaminacyjnej
ul.
Lewartowskiego 6, 00-190 Warszawa na rzecz odwołującego A…….. K………
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Business Center 1 A………
K……….., ul. Staromiejska 2/7, 40-013 Katowice kwotę 18 600,00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

…………………..…

Sygn. akt: KIO 2364/12

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, pn. „Świadczenie usług w zakresie przeprowadzania szkolenia
ekspertów i egzaminatorów do e-oceniania z wykorzystaniem oprogramowania scoris”.
(Dziennik Urzędowy UE 2012/S 162-270108 z 24.08.2012 r. oraz 2012/S 178-291944), dnia
29 października 2012 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
A……. K………. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Business Center 1 A……
K………. z siedzibą w Katowicach, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 19 października 2012 r.
drogą elektroniczną o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum: M…….
T………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Prywatny Ośrodek Doskonalenia
Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku i J……….. G……… G…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Fordewind J……… G……….. G…………i,
zwanego dalej „konsorcjum lub wykonawcą wybranym.”
Wobec podjętych czynności oraz zaniechania czynności, tj.:
1) wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - konsorcjum: M…… T……… prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w
Giżycku i J……… G………. G………. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Fordewind J……… G……….. G………….., oraz zaniechania przez
zamawiającego ujawnienia oferty konsorcjum w części zastrzeżonej,
- odwołujący zarzucił zamawiającemu: Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w Warszawie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej ustawą Pzp, tj.:
a)
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia odwołującemu części złożonej przez konsorcjum oferty, bowiem dokumenty te
nie zawierają danych ani informacji o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

b)
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez ich nieprawidłowe
zastosowanie, polegające na błędnej ocenie oferty konsorcjum i uznaniu przez
zamawiającego, że wykonawca wykazał spełnienie warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia, czego skutkiem było niewykluczenie z postępowania i tym samym
nieodrzucenie złożonej oferty,
c)
art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1) i 8) ustawy Pzp poprzez
wybór oferty podlegającej odrzuceniu z powodu podania przez wykonawcę błędnych i
nieprawdziwych informacji co do firmy, pod którą występuje wykonawca tj. Prywatny Ośrodek
Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku, która nie istnieje, co
skutkowało uczestnictwem w postępowaniu oraz wyborem oferty wykonawcy nieistniejącego,
d)
art. 7 w zw. z art. 23 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp poprzez wybór
oferty niezgodnej z ustawą - podlegającej odrzuceniu z powodu niedołączenia do oferty
prawidłowego pełnomocnictwa,
e)
art. 7 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3) i 4) ustawy Pzp, w zw. z § 6 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający o wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, w zw. z pkt. 7.2, 7.4, 7.6 i 7.7 SIWZ, w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2) i 8) ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu oraz
oferty podlegającej odrzuceniu z powodu dołączenia do oferty załączników podpisanych
przez osobę wadliwie umocowaną,
f)
art. 7 w zw. z pkt. 6 b) SIWZ oraz w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
wybór oferty konsorcjum podlegającej odrzuceniu, bowiem jej treść nie odpowiada treści
SIWZ w przedmiocie obowiązku wykazania przez wykonawcę posiadania uprawnienia do
wydania zaświadczenia o ukończonej formie doskonalenia zawodowego przez nauczyciela,
o którym mowa w § 20 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19
listopada 2009 r. w sprawie placówek doskonalenia nauczycieli (Dz. U. Nr 200, poz. 1537),
g)
art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty
konsorcjum, pomimo iż zawiera rażąco niską cenę,
h)
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewezwanie konsorcjum do wyjaśnienia kwestii
zaoferowania rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
i)
naruszenie art. 7 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 4), 10) i 11) ustawy Pzp w zw. z pkt.
7.4. SIWZ, poprzez wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z powodu

niespełnienia wymogu udziału w postępowaniu tj. nieuzupełnienia prawidłowej aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty konsorcjum jako
najkorzystniejszej,
b)
ujawnienia oferty konsorcjum w części, w której została zastrzeżona niejawność
dokumentów,
c)
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
d)
wykluczenie, a następnie odrzucenie oferty konsorcjum,
e)
odrzucenie ofert pozostałych wykonawców: Oświata Sp. z o.o. ul. Mickiewicza
28/7, 40-092 Katowice i Combidata Poland Sp. z o.o. ul. Emilii Plater 12, 81-777 Sopot oraz
wykonawców Łomżyńska Rada Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych NOT w
Łomży ul. Polowa 45, 18-400 Łomża na podstawie dotychczas powołanej w piśmie
zamawiającego z dnia 19 października 2012 r. zawiadamiającym o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
f)
wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i podpisania z
odwołującym umowy o zamówienie publiczne.
Jednocześnie odwołujący wnosił o zasądzenie kosztów postępowania wedle norm
przypisanych.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że posiada
interes we wniesieniu odwołania na czynności zamawiającego polegające na bezprawnym
wyborze oferty konsorcjum oraz niewykluczeniu tego wykonawcy i nieodrzuceniu jego oferty.
Uwzględnienie odwołania, a tym samym unieważnienie czynności zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. - konsorcjum oraz wykluczenie tego
wykonawcy, a następnie odrzucenie jego oferty doprowadzi do wyboru oferty odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej, czego konsekwencją będzie podpisanie umowy o zamówienie
publiczne z odwołującym. Oferta odwołującego została bowiem sklasyfikowana na drugim
miejscu. Dodatkowo interes prawny odwołującego odzwierciedla się we wniesieniu
odwołania na czynność zamawiającego polegającą na nieodtajnieniu części oferty
konsorcjum, tj. dokumentów potwierdzających, że usługa wskazana w ramach wykazania się
wiedzą i doświadczeniem przez konsorcjum została wykonana należycie. Zaniechanie
ujawnienia dokumentów uniemożliwia odwołującemu weryfikację oferty konsorcjum, a tym
samym złożenie skutecznego odwołania w tym przedmiocie, co narusza jego prawo do
czynnego brania udziału w postępowaniu i zasadę uczciwej konkurencji.

Zarzut I. Naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie udostępnienia odwołującemu części złożonej przez konsorcjum oferty, bowiem
dokumenty te nie zawierają danych ani informacji o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, odwołujący uzasadniał w następujący sposób.
Zamawiający 19 października 2012 r. drogą elektroniczną poinformował
odwołującego o wyborze oferty konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej. Zamawiający
dokonał wyboru oferty w oparciu o kryterium najniższej ceny spośród wykonawców, którzy
spełnili m.in. warunek „posiadania doświadczenia w zakresie przeprowadzenia szkolenia dla
co najmniej 10 grup szkoleniowych tzn. wykazania należytego zrealizowania a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywania w okresie ostatnich 3 lat, przed upływem
terminu składania ofert, co najmniej 1 usługi polegającej na przeprowadzeniu szkolenia dla
co najmniej 10 grup szkoleniowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto"
(pkt. 6 a) SIWZ). Oznacza to, że wykonawca musiał zrealizować co najmniej jedną usługę o
wartości powyżej 500 000 zł, w ramach której przeszkolił przynajmniej 10 grup. Na
potwierdzenie spełnienia ww. warunku wykonawcy mieli przedstawić podpisany wykaz
sporządzony wg wzoru określonego w załączniku nr 3 do SIWZ oraz dokument
potwierdzający, że każda ze wskazanych usług została wykonana należycie. Wykaz należało
sporządzić uwzględniając następujące dane: 1) rodzaj i zakres usługi; 2) wartość usługi
brutto; 3) data wykonania zamówienia (dzień, miesiąc, rok); 4) nazwa i adres zamawiającego
na którego rzecz usługa była świadczona.
Konsorcjum w wykazie załączonym do oferty wskazało jedynie, że legitymuje się
doświadczeniem w „organizacji szkoleń dla co najmniej 10 grup szkoleniowych w tym
realizacji programu szkoleniowego przez trenerów zatrudnionych w tym celu przez
wykonawcę uprawnionego do wydawania świadectw ukończenia szkolenia o łącznej wartości
nie mniejszej niż 500 000 zł." Podany przez konsorcjum okres wykonywania usługi
obejmował termin od 11.02.2010 r. do 11.02.2011 r., zamawiającym była Centralna Komisja
Egzaminacyjna, ul. Lewartowskiego 6 w Warszawie. Natomiast dokumenty potwierdzające,
że usługa została należycie wykonana zostały przez konsorcjum utajnione.
W ocenie odwołującego, ten lakoniczny opis doświadczenia nie pozwala
zweryfikować czy konsorcjum posiada wymagane przez zamawiającego doświadczenie
szczególnie, że z treści wykazu wynika, iż usług szkoleniowych było wiele a dopiero zliczenie
ich wartości daje łącznie wartość powyżej 500 000 zł. brutto. Dodatkowo odwołujący
zaznaczał, że na stronie internetowej zamawiającego (w archiwum zamówień publicznych)
nie ma informacji o postępowaniu przetargowym na przeprowadzenie szkoleń na kwotę

powyżej 500 000 zł. Mając powyższe na uwadze, odwołujący zwrócił się do zamawiającego
o udostępnienie informacji, jakie zamówienia wykonywało konsorcjum na rzecz CKE w
okresie od 01.01.2010 r. do dnia ogłoszenia niniejszego przetargu (pismo z 26.10.2012 r.).
W odpowiedzi zamawiający poinformował odwołującego, że konsorcjum korzysta z wiedzy i
doświadczenia podmiotu trzeciego zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Odwołujący zwrócił
się ponownie do zamawiającego powołując się na art. 3 ust 1 z zw. art. 6 ustawy z 6
września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp z
wnioskiem o udostępnienie (odtajnienie) dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
zamówienia przez podmiot trzeci, tj. części oferty konsorcjum, która została utajniona.
Wniosek ten wydawał się odwołującemu uzasadniony, gdyż usługa na którą powołuje się
konsorcjum była wykonywana dla zamawiającego publicznego jakim jest Centralna Komisja
Egzaminacyjna. W odpowiedzi, zamawiający odmówił odtajnienia informacji powołując się na
art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Tym samym zamawiający zaniechał
ujawnienia referencji, które w ocenie odwołującego nie spełniają przesłanek do objęcia ich
tajemnicą przedsiębiorstwa.
Odwołujący powoływał się na ugruntowane poglądy, że jawność postępowania o
zamówienie publiczne jest jedną z fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych
Zasada ta przejawia się w szeregu czynności podejmowanych przez zamawiającego i
uczestników postępowania, począwszy od publicznego, jawnego ogłoszenia o zamówieniu,
przez jawne otwarcie ofert i udostępnienie protokołu, ofert, oświadczeń składanych w toku
postępowania aż po jawność umowy w sprawie zamówienia publicznego (wyrok KIO z 23
maja 2011 roku sygn. akt KIO 966/12, KIO 973/12). Jak z kolei podnosi Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z 23 lipca 2012 r. (sygn. akt KIO 1409/12) ustawodawca nadał
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego rangę zasady o doniosłym
znaczeniu. W doktrynie uznaje się, że jawność postępowania o zamówienie publiczne z
jednej strony jest prawem każdego wykonawcy gwarantującym dostęp do informacji o
toczącym się postępowaniu, natomiast z drugiej jest nakazem skierowanym do
zamawiających, prowadzących postępowanie, aby na każdym jego etapie zagwarantowali
wykonawcom dostęp do informacji na temat zamówienia publicznego. Zatem zasadą jest
jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a jej wyłączenie ma jedynie
charakter wyjątku i jest możliwe tylko przy wykazaniu potrzeby ochrony określonych ustawą
wartości (zob. wyrok KIO UZP z 19 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1400/10, LexPolonica nr
2369090); (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, S. Babiarz, Z. Czarnik, P. Janda, P.
Pełczyński, wyd. 2 , LexisNexis Polska, Warszawa 2010, s. 114-115).
Zgodnie z art. 8 ust. 3 Ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli

wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Wykonawca nie
może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp (nazwa (firma), adres
wykonawcy, a także informacji dotyczących ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu
gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach). Ustawodawca tym samym, a contrario
dopuścił możliwość objęcia pozostałych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przejawem zasady jawności postępowania
jest między innymi art. 96 ust. 3 ustawy Pzp wskazujący, że protokół postępowania wraz z
załącznikami jest jawny.
Zamawiający na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy Pzp może ograniczyć dostęp do
informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach
określonych w ustawie. W zakresie informacji, które nie podlegają udostępnieniu ustawa
odsyła do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa ujętej w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 roku (Dz. U. z 2003 roku, Nr 153 poz. 1503 ze zm.).
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ww. ustawy przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Przyjmuje się, że informacja ma charakter technologiczny, techniczny jeśli dotyczy sposobów
wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za informację organizacyjną
przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia
przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym.
Odwołujący podnosił, że informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie
może być ujawniona do wiadomości publicznej, zatem nie może to być informacja znana
ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej
posiadaniem. Sąd Najwyższy (wyrok z 3 października 2000 roku, sygn. I CKN 304/ 2000),
jednoznacznie wykluczył możliwość objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, które
osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej dozwolonej drodze (podobnie wyrok SN z 5
września 2001 r., sygn. akt I CKN 1159/00). Nie można więc zastrzec jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji o zamówieniach zrealizowanych w wyniku zawartych umów w
sprawie zamówienia publicznego. Reguła jawności postępowania przetargowego obejmuje
także jawność zawartej w jego wyniku umowy o zamówienie publiczne. Dotyczy to tym
bardziej informacji o wynikach rozstrzygniętego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W przeświadczeniu odwołującego taka sytuacja zachodzi w przedmiotowym
postępowaniu, bowiem konsorcjum powołuje się na doświadczenie w wykonaniu usługi dla
zamawiającego publicznego, którym jest ten sam zamawiający co w przedmiotowym

postępowaniu. Tymczasem, zamawiający odmówił informacji w zakresie wskazania jaka
usługa została powołana przez konsorcjum na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz jaki podmiot realizował tę usługę i czy została ona zrealizowana
prawidłowo. Odwołujący dodał, iż obowiązkiem zamawiającego jest przeprowadzenie
indywidualnego badania w każdym przypadku zastrzeżenia przez wykonawcę tajemnicy
przedsiębiorstwa, w odniesieniu do każdego zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie czy
zachodzą przesłanki do jego utajnienia. Sąd Najwyższy w uchwale z 21 października 2005
roku, (sygn. akt III CZP 74/05) wskazał, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia
dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań
wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następstwem stwierdzenia
bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.
Mając powyższe na uwadze, zamawiający w pierwszej kolejności winien dokonać oceny w
przedmiocie zasadności zastrzeżenia informacji przez konsorcjum jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Następnie powinien ustalić, czy informacje zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa są takimi informacjami, które są nieznane ogółowi osób, które ze względu
na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem, jak również, czy
przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców i
jakie niezbędne czynności podjął w celu zachowania poufności informacji. Powyższe
oznacza, w opinii odwołującego, że to zamawiający stoi na straży prawidłowego stosowania
przez wykonawców przesłanek zastrzegania niejawności dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagań SIWZ. Powyższe stanowisko zostało ugruntowane w orzecznictwie
zarówno Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów powszechnych oraz
Sądu Najwyższego. W rezultacie, za błędne uznał twierdzenie zamawiającego wysunięte w
przedmiotowym postępowaniu (pismo z dnia 26.10.2012 r.), zgodnie z którym - to od decyzji
konsorcjum zależy czy informacja dotycząca zawartej umowy o świadczenie usług
szkoleniowych przez podmiot trzeci na rzecz zamawiającego zostanie udostępniona
odwołującemu czy też nie - podczas gdy tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady
jawności postępowania musi być interpretowana w bardzo ścisły i ostrożny sposób, a
interpretacja ta mieści się w charakterze obowiązków, a nie uprawnień zamawiającego.
Oznacza to, iż zmawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, lecz winien żądać od konsorcjum wykazania się zastrzeżeniem tajemnicy
w sposób uprawniony.
Zarzut II. Naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez ich
nieprawidłowe zastosowanie, polegające na błędnej ocenie oferty konsorcjum poprzez

uznanie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, czego skutkiem było
niewykluczenie konsorcjum z postępowania i tym samym nieodrzucenie jego oferty.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie. Z uwagi na brak
normatywnej definicji pojęcia „niezbędne", przyjmuje się, w ślad za stanowiskiem doktryny i
dorobkiem orzecznictwa, że określenie przywołanego warunku udziału w postępowaniu
zależy od rodzaju prowadzonego postępowania, stopnia jego skomplikowania, zakresu
wymaganych wiadomości, czy umiejętności specjalnych. Warunki udziału w postępowaniu są
konkretyzowane w indywidualnych uwarunkowaniach danego postępowania i winny być
formułowane w sposób odpowiadający co do wielkości, charakteru, złożoności oraz rodzaju
przedmiotowi zamówienia.
W niniejszym postępowaniu zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w
oparciu o kryterium najniższej ceny spośród wykonawców, którzy spełnili m.in. warunek
„posiadania doświadczenia w zakresie przeprowadzenia szkolenia dla co najmniej 10 grup
szkoleniowych tzn. wykazania należytego zrealizowania a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych wykonywania w okresie ostatnich 3 lat, przed upływem terminu
składania ofert, co najmniej 1 usługi polegającej na przeprowadzeniu szkolenia dla co
najmniej 10 grup szkoleniowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto" (pkt. 6
a) SIWZ). W związku z wątpliwościami jakimi usługami muszą wykazać się wykonawcy w
celu spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, zamawiający doprecyzował w
odpowiedziach na pytania do SIWZ (pismo z dnia 17.10.2012 r.) jak należy rozumieć
sformułowany warunek:
„Pytanie 1. Czy użycie liczby pojedynczej w wymogu przeprowadzenia szkolenia dla co
najmniej 10 grup szkoleniowych oznacza, że dla 10 grup ma to być jedno szkolenie tzn. z
zakresu tego samego tematu czy też może to być 10 różnych szkoleń tzn. o różnej
tematyce?
Odpowiedź na pytanie 1. Użycie liczby pojedynczej przeprowadzenie szkolenia, a nie
szkoleń, oznacza wymóg przeprowadzenie tego samego szkolenia (o tej samej tematyce)
dla co najmniej 10 grup szkoleniowych.
Pytanie 3 Czy wymóg wykonania co najmniej 1 usługi polegającej na przeprowadzeniu
szkolenia dla co najmniej 10 grup szkoleniowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 500 000
zł brutto należy rozumieć tak, że łączna wartość 500 000 zł brutto dotyczy wykonania
szkolenia dla co najmniej 10 grup szkoleniowych w ramach jednej usługi czy też wartość ta
dotyczy wykonania łącznie usług np. czy może Wykonawca wykazać 2 usługi łącznie na

kwotę 500 000 zł brutto, z których jedna obejmuje wykonanie wymaganych 10 szkoleń, ale
na kwotę mniejszą niż 500 000 zł.
Odpowiedź na pytanie 3. Zapis dla co najmniej 10 grup szkoleniowych o łącznej wartości nie
mniejszej niż 500 000 zł brutto należy czytać łącznie czyli wymagana łączna wartość nie
mniejsza niż 500 000 zł brutto dotyczy wykonania szkolenia dla co najmniej 10 grup
szkoleniowych w ramach jednej usługi”.
Z udzielonych odpowiedzi bezsprzecznie wynika, jak zaznaczał odwołujący, że
wykonawca musiał wykazać się realizacją co najmniej jednej usługi o wartości powyżej
500 000 zł brutto w ramach której przeszkolił przynajmniej 10 grup. Na potwierdzenie
spełnienia ww. warunku wykonawcy mieli przedstawić podpisany wykaz sporządzony wg
wzoru określonego w załączniku nr 3 do SIWZ oraz dokument potwierdzający, że każda ze
wskazanych usług została wykonana należycie. Wykaz należało sporządzić uwzględniając
następujące dane: 1) rodzaj i zakres usługi; 2) wartość usługi brutto; 3) data wykonania
zamówienia (dzień, miesiąc, rok); 4) nazwa i adres zamawiającego na którego rzecz usługa
była świadczona.
Konsorcjum w wykazie do oferty wskazało jedynie, że legitymuje się
doświadczeniem w „organizacji szkoleń dla co najmniej 10 grup szkoleniowych w tym
realizacji programu szkoleniowego przez trenerów zatrudnionych w tym celu przez
wykonawcę uprawnionego do wydawania świadectw ukończenia szkolenia o łącznej wartości
nie mniejszej niż 500 000 zł." Konsorcjum nie podało dokładnej wartości usługi brutto, a
jedynie rząd wielkości - nie mniej niż 500 000 zł. Termin wykonywania usługi obejmował
okres od 11.02.2010 r. do 11.02.2011 r. Usługa była wykonana na rzecz zamawiającego -
Centralnej Komisji Egzaminacyjnej, ul. Lewartowskiego 6 w Warszawie. Natomiast załączony
do oferty dokument potwierdzający, że usługa została należycie wykonana został przez
konsorcjum utajniony.
Odwołujący zarzucał, iż tak lakoniczny opis doświadczenia nie pozwala zweryfikować
czy konsorcjum posiada wymagane przez zamawiającego doświadczenie szczególnie, iż
treść wykazu sugeruje, że usług szkoleniowych („organizacji szkoleń") było wiele, a dopiero
zsumowanie ich wartości dało łącznie wartość powyżej 500 000 zł. brutto. Potwierdza to brak
precyzyjnie określonej wartości wykonanej usługi a jedynie stwierdzenie, że jest to wartość
powyżej 500 000 zł brutto jak również brak dokładnej nazwy usługi. Dodatkowo na stronie
internetowej zamawiającego (w archiwum zamówień publicznych) w spisie udzielonych przez
zamawiającego zamówień nie ma szkoleń na kwotę powyżej 500 000 zł, w okresie który
wskazało konsorcjum jako daty graniczne realizacji usługi szkoleniowej, na którą się
powoływało w wykazie. Ponadto z zamieszczonego w ofercie opisu usługi wynika, iż

konsorcjum legitymuje się doświadczeniem jedynie w organizacji szkoleń, co nie może być
utożsamiane z przeprowadzeniem szkoleń w znaczeniu merytorycznym. Tymczasem
zamawiający
precyzyjnie
określił,
że
wymaga
wykazaniem
się
merytorycznym
przeprowadzeniem szkoleń, co wprost wynika z odpowiedzi z dnia 17.10.2012 r.: na pytanie
2 do SIWZ. „Czy przez sformułowanie przeprowadzenie szkoleń Zamawiający rozumie
usługę merytoryczną i organizacyjną tzn. realizację programu szkoleniowego przez
zatrudnionych w tym celu trenerów przez Wykonawcę uprawnionego do wydania świadectw
ukończenia szkolenia czy też wystarczy przeprowadzenie techniczne tj. obsługa w zakresie
zapewnienia sal i cateringu? Odpowiedź na pytanie 2. „Pojęcie przeprowadzenia szkolenia
obejmuje merytoryczną stronę tj. realizację programu szkoleniowego przez trenerów
zatrudnionych w tym celu przez Wykonawcę uprawnionego do wydania świadectw
ukończenia szkolenia."
Reasumując, odwołujący przekonywał, że wymaganie udokumentowania wiedzy i
doświadczenia służy wykazaniu przez wykonawcę, iż posiada on wystarczający potencjał,
niezbędną wprawę, umiejętności praktyczne, nabyte w toku realizacji poprzednich zadań
zbliżonych do zakresu zamówienia, o porównywalnej skali, złożoności i wartości. Tak
wykazane doświadczenie, daje bowiem zamawiającemu rękojmię, iż realizacja robót będzie
przebiegała sprawnie, terminowo, a efekt spełni wymagania jakościowe. Z wykazu
zamieszczonego przez konsorcjum nie wynika, że wykonawca ten spełnia warunek
posiadanej wiedzy i doświadczenia w realizacji jednej usługi polegającej na przeprowadzeniu
szkoleń dla co najmniej 10 grup o wartości co najmniej 500 000 zł brutto. Zdaniem
odwołującego - jedyne co wykazało konsorcjum, to doświadczenie w organizacji (wynajem
sal, catering, transport) wielu szkoleń na co najmniej 500 000 zł. Biorąc powyższe pod
uwagę odwołujący podtrzymał zarzut braku wykluczenia konsorcjum z powodu niespełnienia
przez niego warunku udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Zarzut III. Naruszenia art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1) i
8) ustawy Pzp poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu z powodu podania przez
wykonawcę błędnych i nieprawdziwych informacji co do firmy, pod którą występuje, tj.
Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku, która
nie istnieje, co skutkowało uczestnictwem w postępowaniu oraz wyborem oferty wykonawcy
nieistniejącego.
Pismem z dnia 19 października 2012 r. zamawiający powiadomił o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Prywatnego Ośrodka Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku i
Fordewind J……… G………… G………….. W formularzu ofertowym konsorcjum (pierwsza

strona formularza) w rubryce pt.: „Nazwa/Firma/Wykonawcy" wymieniło dwa podmioty
wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia, tj.: Prywatny Ośrodek Doskonalenia
Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku M………. T………. oraz Fordewind
J……… G………. G………. Z załączonego do oferty wyciągu z Centralnej Ewidencji i
Informacji o Działalności Gospodarczej RP wynika, iż M…….. T…… prowadzi jednoosobową
działalność gospodarczą pod firmą: „M……. T……..". Powyższe oznacza, iż firma, którą
M…….. T…….. wykazał w formularzu ofertowym nie istnieje. Dodatkowo, w piśmie
zamawiającego z dnia 19 października 2012 r. zawiadamiającym o wyborze oferty
najkorzystniejszej zamawiający dokonuje wyboru oferty wykonawców: Prywatny Ośrodek
Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku oraz Fordewind J……..
G…….. W rezultacie, zamawiający dokonuje wyboru oferty wykonawcy nieistniejącego.
Odwołujący podnosił, iż w orzecznictwie istnieje powszechnie przyjęte stanowisko, że
oferta złożona przez podmiot nieistniejący jest nieważna (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2007 r., sygn. akt: VI SA/Wa 538/07;
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2006 r.,
sygn. akt: VI SA/Wa 889/06). Nie może bowiem ulegać wątpliwości, że podmiot nieistniejący
nie może dokonać skutecznie żadnej czynności prawnej, w tym również złożenia oferty.
Zgodnie z art. 43
2
§ K.c. przedsiębiorca działa pod firmą, którą w przypadku osoby fizycznej
jest jej imię i nazwisko, a także dodatkowe oznaczenia, które nie mogą wprowadzać w błąd,
w szczególności co do osoby przedsiębiorcy (art. 43
3
§ 2 i art. 43
4
K.c.).
Odwołujący zarzucał, że Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa
Metodycznego w Giżycku nie jest firmą pana M………. T………. Zgodnie bowiem z art. 43
4

K.c., firmą osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko oraz inne określenia dowolnie obrane. Nie
można zatem uznać, że w formularzu ofertowym M………. T……….. omyłkowo wpisał nazwę
firmy, która nie istnieje. Podkreślał, że podanie przez M……. T……… w ofercie firmy
nieistniejącej wywołuje stan niepewności, kto jest wykonawcą. W rezultacie, w ocenie
odwołującego sposób redakcji zapisu identyfikujący podmiot występujący w postępowaniu
uniemożliwia ustalenie wykonawcy biorącego udział w postępowaniu, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący argumentował, że wyżej opisana wada oferty
nie może podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ustawy Pzp, gdyż nie stanowi ani omyłki
pisarskiej, ani innej polegającej na niezgodności oferty z SIWZ. Oferta taka jest
bezwzględnie nieważna i podlegać winna odrzuceniu. Jest również niezgodna z ustawą
Prawo zamówień publicznych w zakresie podmiotu, który może być wykonawcą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Procedura udzielenia zamówień
publicznych jest sformalizowana i niedopuszczalne jest dokonywanie przez zamawiającego,
na podstawie innych dokumentów załączonych do oferty, ustalenia kto jest wykonawcą

składającym ofertę. Informacja ta musi w sposób nie budzący wątpliwości wynikać z treści
samego dokumentu oferty. Oferta stanowi bowiem zobowiązanie wykonawcy i nie może być
wątpliwości, na jakim podmiocie to zobowiązanie ciąży i z kim zamawiający winien zawrzeć
umowę. Dokonywanie jakiejkolwiek wykładni informacji zawartych w samym dokumencie
oferty jest, zdaniem odwołującego, niedopuszczalne. W rezultacie, wadliwe sporządzenie
oferty doprowadziło do tego, jak utrzymywał odwołujący, że zamawiający dokonując wyboru
oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej został wprowadzony w błąd i dopuścił się wyboru
podmiotu nieistniejącego. Mianowicie, zamawiający w zawiadomieniu z dnia 19 października
2012 r. powiadomił o dokonaniu wyboru oferty wykonawcy: „Prywatnego Ośrodka
Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku", a zatem firmy, która w
obrocie prawnym nie istnieje. Odwołujący podtrzymał, że oferta konsorcjum jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów, a zarazem niezgodna z ustawą Pzp i jako taka podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp, gdyż w formularzu oferty został
podany nieistniejący podmiot, tj. firma Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i
Doradztwa Metodycznego w Giżycku M………. T………. Tymczasem z dokumentów
rejestrowych wynika, iż przedsiębiorcą jest Pan M…….. T………. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: „M……… T……….". Dodatkowo, zamawiający w dniu 19
października 2012 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy nieistniejącego, tj. Prywatnego
Ośrodka Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku.
Zarzut IV. Naruszenia art. 7 w zw. z art. 23 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1)
ustawy Pzp poprzez wybór oferty niezgodnej z ustawą - podlegającej odrzuceniu z powodu
niedołączenia do oferty prawidłowego pełnomocnictwa.
Na wezwanie zamawiającego wystosowane w dniu 15 października 2012 r.
konsorcjum uzupełniło brakujący dokument pełnomocnictwa do reprezentacji wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. W pełnomocnictwie tym dwa podmioty,
tj. Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku oraz
J………. G………. Gł………….Fordewind ustanawiają pełnomocnika w osobie Pana
J………. G………… G……….. do reprezentowania Prywatnego Ośrodka Doskonalenia
Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Odwołujący zarzucał wadliwość tego pełnomocnictwa, podnosząc, iż zostało
ono udzielone przez podmiot nieistniejący, tj. przez Prywatny Ośrodek Doskonalenia
Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku. Z załączonych do oferty wyciągów z
Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej wynika, iż w postępowaniu
winno występować dwóch przedsiębiorców, tj. M…….. T………. prowadzący jednoosobową
działalność gospodarczą pod firmą: „M………. T…………" oraz J.…….. G…. G……….
prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą: „Fordewind". Tym samym

podmiot udzielający pełnomocnictwa, tj. Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i
Doradztwa Metodycznego w Giżycku jest podmiotem nieistniejącym.
W ocenie odwołującego sposób redakcji zapisu identyfikujący podmiot udzielający
pełnomocnictwa uniemożliwia ustalenie wykonawcy biorącego udział w postępowaniu, jest
sprzeczny z załączonym do oferty dokumentem rejestrowym, zgodnie z którym
przedsiębiorcą biorącym udział w postępowaniu winien być M…….. T…….. prowadzący
jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą: „M………. T……..". Tymczasem w treści
pełnomocnictwa Pan M…….. T.…. nie występuje jako podmiot udzielający pełnomocnictwa,
a jedynie w roli podmiotu prowadzącego Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i
Doradztwa Metodycznego w Giżycku, czyli w roli osoby prowadzącej podmiot nieistniejący.
Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku nie
posiada osobowości prawnej, nie widnieje w żadnym rejestrze przedsiębiorców
uprawnionych do występowania w postępowaniu przetargowym po stronie wykonawcy.
Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, wykonawcą może być jedynie osoba
fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia. Definicja ta koresponduje w pełni z ogólnymi
zasadami przyznawania osobowości i podmiotowości prawnej, zawartymi w Kodeksie
cywilnym, które stanowią, że osobami są osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki
organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną. W
rezultacie, pełnomocnictwo udzielone przez podmiot nieistniejący jest nieważne. Dodatkowo
pełnomocnictwo zostało udzielone przez podmiot o innej nazwie niż podmiot, który został
podany w formularzu oferty jako jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, zatem dokument taki nie spełnia wymogów art. 23 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący dodał, że nawet gdyby pełnomocnictwo udzielone panu Jarosławowi
Głowackiemu zostało udzielone przez podmiot istniejący, to osoba składająca podpis w
imieniu Prywatnego Ośrodka Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w
Giżycku w żaden sposób nie wykazała swojego umocowania do reprezentacji
wspomnianego Ośrodka. Pomimo tego, iż Pan M…….. T………… podpisał się jako:
„podmiot prowadzący" Ośrodek nie wykazał na jakiej podstawie jest uprawniony do
reprezentacji Ośrodka. Reprezentacja taka nie wynika z Rozporządzenia Ministra Edukacji
Narodowej z dnia 19 listopada 2009 r. (Dz. U. Z 2009 r. Nr 200, poz. 1537) w sprawie
placówek doskonalenia nauczycieli, które reguluje sposób tworzenia tego typu placówek.
Zgodnie z § 2 ust. 2 tego rozporządzenia organ prowadzący placówkę doskonalenia
nauczycieli nadaje placówce statut oraz zapewnia środki finansowe do jej działania. W
rezultacie z powyższych przepisów w żaden sposób nie można wywieźć dla organu
prowadzącego - uprawnienia do reprezentacji placówki z mocy prawa.

Odwołujący podtrzymał, że oferta konsorcjum podlega odrzuceniu jako niezgodna z
ustawą, bowiem do oferty nie dołączono pełnomocnictwa, które w sposób prawidłowy
ustanawiałoby pełnomocnika do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, wykonawcy obligatoryjnie ustanawiają
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu. Tym samym oferta konsorcjum
winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, gdyż pełnomocnik
konsorcjum został ustanowiony przez podmiot nieistniejący, tj. Prywatny Ośrodek
Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku, który nie posiada zdolności
do brania udziału w postępowaniu przetargowym.
Zarzut V. Naruszenia art. 7 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3) i 4) ustawy Pzp, w zw. z § 6
ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, w zw. z pkt. 7.2, 7.4, 7.6 i 7.7 SIWZ, w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2) i 8) ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu oraz
oferty podlegającej odrzuceniu z powodu dołączenia do oferty załączników podpisanych
przez osobę wadliwie umocowaną.
Odwołujący zarzucał, iż w związku z faktem nieprawidłowego umocowania pana
J……… G……. G………. jako pełnomocnika konsorcjum (zgodnie z wywodami
przedstawionymi w zarzucie nr II niniejszego odwołania) wszelkie dokumenty stanowiące
załączniki do oferty podpisane przez wspomnianego pełnomocnika należy kwalifikować jako
wadliwie podpisane, tj. nieskutecznie załączone. W skutek powyższej wady, należy uznać, iż
w ofercie konsorcjum brak prawidłowo złożonych dokumentów wymaganych przez
zamawiającego, w szczególności:
-
załącznika nr 1 do formularza ofertowego - „Formularza cenowego". Powyższy
brak winien skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp jako
podpisanej przez osobę nieuprawnioną do działania w imieniu konsorcjum,
-
zaświadczeń potwierdzających niezaleganie z opłacaniem podatków oraz z
opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne, jak również informacji z Krajowego
Rejestru Karnego. Załączone do oferty zaświadczenia zostały potwierdzone za zgodność
przez osobę nie posiadającą uprawnienia do działania w imieniu konsorcjum, co winno
skutkować wykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 3) i 5) ustawy Pzp, w
zw. z § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów [...] w zw. z pkt. 7.4, 7.6 i 7.7 SIWZ,
-
formularza stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ, w którym wykonawca wykazuje
wymagane przez zamawiającego doświadczenie. Dołączony do oferty formularz został

podpisany przez osobę nieuprawnioną do działania w imieniu konsorcjum, co winno
skutkować odrzuceniem oferty konsorcjum na podstawie pkt 7.2 SIWZ w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.

Zarzut VI. Naruszenia art. 7 w zw. z pkt. 6 b) SIWZ oraz w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
2) ustawy Pzp poprzez wybór oferty konsorcjum podlegającej odrzuceniu, bowiem jej treść
nie odpowiada treści SIWZ w przedmiocie obowiązku wykazania przez wykonawcę
posiadania uprawnienia do wydania zaświadczenia o ukończonej formie doskonalenia
zawodowego przez nauczyciela, o którym mowa w § 20 ust. 2 rozporządzenia Ministra
Edukacji Narodowej z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawie placówek doskonalenia
nauczycieli.
Zamawiający w pkt 6 b) SIWZ zamieścił wymóg wykazania przez wykonawcę
posiadania uprawnienia do wydania zaświadczenia o ukończonej formie doskonalenia
zawodowego przez nauczyciela, o którym mowa w § 20 ust. 2 rozporządzenia Ministra
Edukacji Narodowej z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawie placówek doskonalenia
nauczycieli. W tym celu konsorcjum załączyło do oferty zaświadczenie o wpisie placówki o
nazwie: „Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w
Giżycku" do Ewidencji placówek doskonalenia nauczycieli. W zaświadczeniu wskazano, iż
siedziba Ośrodka mieści się przy ul. Mickiewicza 27 w Giżycku, zaś organem prowadzącym
placówkę jest Pan M………. T………..
Odwołujący zarzucał, że z opisanego wyżej zaświadczenia (ani innych dokumentów
załączonych do oferty) nie wynika, iż którykolwiek z wykonawców konsorcjum posiada
wymagane uprawnienia do wydania zaświadczenia o ukończonej formie doskonalenia
zawodowego przez nauczyciela. Zaświadczenie zostało wydane na Prywatny Ośrodek
Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku z siedzibą przy ul.
Mickiewicza 27 w Giżycku, a w dokumentacji brak powiązania ww. Ośrodka z działalnością
gospodarczą któregokolwiek z wykonawców wchodzących w skład konsorcjum.
Z przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (art.
7b ust. 2 ustawy) wynika, iż wpisowi do ewidencji działalności gospodarczej podlegają
informacje o miejscu i adresie zakładu głównego prowadzenia działalności oraz wszystkich
oddziałów i innych stałych miejsc wykonywania przez przedsiębiorcę działalności
gospodarczej. Powyższy obowiązek oznacza, iż w przypadku gdyby Pan M……… T……….
prowadził w ramach swojej działalności gospodarczej placówkę o nazwie: Prywatny Ośrodek
Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku we wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej winien wykazać adres siedziby Ośrodka, jako jedno z miejsc

prowadzenia swojej działalności gospodarczej. Tymczasem z załączonego do oferty wyciągu
z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej wynika, iż Pan M………..
T…….. nie prowadzi żadnej działalności pod adresem, gdzie znajduje się siedziba Ośrodka,
tj. przy ul. Mickiewicza 27 w Giżycku.
Dodatkowo, odwołujący wspomniał, że wskazanie p. M……… T……. w
zaświadczeniu jako organu prowadzącego placówkę również nie daje żadnej podstawy do
powiązania placówki z działalnością gospodarczą prowadzoną przez p. M. T……., a tym
bardziej nie może być rozumiane jako równoznaczne z posiadaniem uprawnienia do wydania
zaświadczenia o ukończonej formie doskonalenia zawodowego przez nauczyciela.
Powiązanie takie nie wynika z Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19
listopada 2009 r. (Dz. U. Nr 200, poz. 1537) w sprawie placówek doskonalenia nauczycieli,
które reguluje zasady tworzenia tego typu placówek. Zgodnie z § 2 ust. 2 tego
rozporządzenia organ prowadzący placówkę doskonalenia nauczycieli nadaje placówce
statut oraz zapewnia środki finansowe do jej działania. W rezultacie z powyższych przepisów
w żaden sposób nie można wywieźć, iż p. M………. T………, jako osoba nadająca statut
placówce oraz ją finansująca posiada jednocześnie uprawnienia do wydania zaświadczenia
o ukończonej formie doskonalenia zawodowego przez nauczyciela. Posiadanie takiego
uprawnienia wynikać może jedynie z faktu wykazania prowadzenia placówki doskonalenia
nauczycieli w ramach swojej działalności gospodarczej. Takie powiązanie wynikać powinno z
wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, gdzie istnieje obowiązek ujawnienia
wszystkich miejsc prowadzenia działalności gospodarczej. Tymczasem w wyciągu z
Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej przedsiębiorcy M…….. T……..
brak wskazania miejsca prowadzenia działalności pod adresem ul. Mickiewicza 27 w
Giżycku.
Odwołujący podtrzymał, że konsorcjum nie wykazało posiadania uprawnienia do
wydania zaświadczenia o ukończonej formie doskonalenia zawodowego przez nauczyciela,
o którym mowa w § 20 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19
listopada 2009 r. w sprawie placówek doskonalenia nauczycieli, co winno skutkować
odrzuceniem oferty konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Zarzut VII. Naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych - rażąco niska cena. Konsorcjum w swojej ofercie zaproponowało
cenę za wykonanie zamówienia w wysokości 1 637 497,96 zł brutto. Odwołujący zarzucał
niniejszym, iż powyższa kwota stanowi cenę rażąco niską. Za ofertę z rażąco niską ceną
należy uznać taką ofertę, której cena pozostaje w rażącej dysproporcji do indywidualnie
oferowanego świadczenia. Można mówić o rażącej dysproporcji, jeżeli cena jest nierealna w

stosunku do cen rynkowych, ponieważ nie jest ani wyrazem konkretnych indywidualnych
możliwości ekonomicznych wykonawcy, ani adekwatną reakcją na sytuację na rynku.
Dokonując oceny oferty konsorcjum, wskazał że cena zaoferowana przez wspomnianych
wykonawców nie pozwala na rzetelną realizację przedmiotu zamówienia ani na osiągnięcie
zysku przez ten podmiot oraz powoduje, że usługa objęta zamówieniem (jako całość)
świadczona będzie poniżej kosztów jej wytworzenia. Zamawiający ustalił wynagrodzenie
należne wykonawcy jako wynagrodzenie ryczałtowe zawierające w sobie wszelkie możliwe
do przewidzenia koszty oraz podatki związane z kompletnym wykonaniem usługi przez
wykonawcę. W ogłoszeniu o zamówieniu (pkt. 11.2.1) zamawiający określił wartość
zamówienia na kwotę 2 835 673,54 zł netto, czyli 3 487 877,79 zł brutto, następnie przed
otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w
wysokości 2 460 000,00 zł. brutto. Z kolei ceny poszczególnych ofert złożonych w
postępowaniu przedstawiają się następująco:
Łomżyńska Rada Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych NOT w Łomży, cena
brutto
- 1 388 511,00 zł,
Konsorcjum: Oświata Sp. z o.o. i Combidata Poland cena brutto - 1 550 317,00 zł,
Konsorcjum: Fordewind G……….. J……….. G………. i Prywatny Ośrodek Doskonalenia
Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego, cena brutto - 1 637 497,96 zł,
Business Center 1 A………. K……., cena brutto - 2 195 135,00 zł.
Z powyższego zestawienia wynika, zdaniem odwołującego, iż konsorcjum
zaproponowało cenę aż o 33,44% niższą niż kwota jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć
na realizację zamówienia. Przy takich rozbieżnościach cena zawarta w ofercie konsorcjum
budzi oczywiste wątpliwości co do jej wiarygodności i rzetelności obliczenia. Jak wynika z
powyższych zestawień, cena oferty konsorcjum jest niewspółmiernie niska w stosunku do
przedmiotu
zamówienia
i
grozi
jego
niewykonaniem.
Postępowanie
dotyczy
specjalistycznych i drogich usług szkoleniowych, gdy tymczasem wykonanie całości tak
dużego i skomplikowanego zamówienia konsorcjum szacuje jednie na kwotę 1 637 497,96 zł
brutto, co w żaden sposób nie pozwala na prawidłowe i całościowe wykonanie przedmiotu
zamówienia. Wynagrodzenie proponowane przez konsorcjum w znaczny sposób odbiega od
przyjętych standardów. Ofertę taką ocenił odwołujący jako nierzetelną i bez gwarancji
prawidłowej realizacji zamówienia. W sytuacji, gdy konsorcjum proponuje za wykonanie
zamówienia cenę aż o ponad 800 tys. zł niższą od zakładanej przez zamawiającego, to cena
taka winna być uważana za rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie
odwołującego oferta cenowa złożona przez konsorcjum w znacznym stopniu odbiega od
powszechnie stosowanych praktyk, wskutek czego taka oferta nie może być traktowana jako

wiarygodna. Kontynuując, odwołujący zaznaczał, że cena usługi nie może obejmować
jedynie wynagrodzenia szkoleniowców, ale winna również zawierać w sobie wszystkie koszty
związane z utrzymaniem miejsca pracy wykonawcy, organizacją szkoleń, zakupem
materiałów, wyżywieniem i noclegami dla uczestników szkoleń oraz koszty dotyczące
należytego zarządzania przedmiotem zamówienia takie jak: koszty dojazdów, noclegi
trenerów, diety, itp. Za istotne uznał, że cena oferty konsorcjum pozostaje bardzo zbliżona
do ceny innego wykonawcy, tj. konsorcjum Oświata Sp. z o.o., Combidata Poland, który
zaproponował wynagrodzenie niższe zaledwie o 5,33%. Tymczasem, ofercie tej konsorcjum
w piśmie wystosowanym do zamawiającego zarzuciło zaoferowanie rażąco niskiej ceny. W
opinii odwołującego, należy zgodzić się z zarzutem konsorcjum - twierdzącym, iż cena w
wysokości proponowanej przez wykonawcę Oświata Sp. z o.o., Combidata Poland, a
jednocześnie i cena samego konsorcjum znacząco odbiegają od faktycznej wartości
zamówienia i są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. W rezultacie
zamawiający winien odrzucić ofertę konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
po uprzednim wezwaniu o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (zgodnie z art. 90 ustawy Pzp). Ustawa
Prawo zamówień publicznych nie definiuje pojęcia rażąco niskiej ceny. Biorąc jednak za
podstawę wykładnię językową w oparciu o słownik Języka Polskiego PWN, „rażący" to
dający się łatwo stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy, bezsporny. Doktryna i
orzecznictwo wielokrotnie zajmowało się wypracowaniem jednolitego stanowiska, w celu
określenia różnicy jaka wskazywałaby na możliwość zaoferowania ceny rażąco niskiej. Za
ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w
porównaniu z szacunkową wartością zamówienia lub cenami rynkowymi (wyrok SO w
Radomiu z 14.2.2006 r., IV Ca 28/06; wyrok KIO z 14.2.2008 r., KIO/UZP 73/08; wyrok ZA z
29.10.2007 r., UZP/ZO/0-1273/07; wyrok ZA z 25.10.2007 r., UZP/ZO/0-1251/07). Oznacza
to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia
poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. Zespół Arbitrów w sprawie
o sygnaturze akt UZP/ZO/0-696/07 wskazał, że rozbieżności pomiędzy ceną badaną, a
wartością szacunkową, powiększoną o podatek VAT, które uzasadniałyby zakwalifikowanie
ceny jako rażąco niskiej wynoszą od 40 do 20%. Przykładowo, w wyroku KIO z dnia 17
marca 2009 r., (sprawa o sygn. akt KIO/UZP 262/09), skład orzekający dokonał kwalifikacji
ceny, jako rażąco niskiej, która odbiegała o 30 % od kwoty, jaką zamierzał przeznaczyć
zamawiający na realizację zamówienia. W uzasadnieniu Krajowa Izba podnosi, iż: „z
porównania wartości szacunkowej zamówienia wynika, że cena oferty stanowi 71 % tej
wartości, a zatem jest od niej niższa o 29%. Znacząca rozbieżność występuje także w relacji
do cen ofertowych innych wykonawców. (...) Podstawowym punktem odniesienia dla oceny
oferty odwołującego pod kątem rażąco niskiej ceny jest wartość szacunkowa zamówienia

dokonana przez zamawiającego ponieważ szacunek zamawiającego należy uznać za
ustalony w sposób prawidłowy. Jego prawidłowość potwierdzają ceny innych wykonawców,
zawarte w złożonych przez nich ofertach oraz fakt, że wszyscy wykonawcy, w tym również
odwołujący, potwierdzili prawidłowość tego szacunku, poprzez nie oprotestowanie tej
czynności zamawiającego."
Odwołujący przypominał, że głównym celem ustawy Prawo zamówień publicznych
jest zapewnienie prawidłowości wydatkowania środków publicznych. Zgodnie z wyrokiem SO
w Katowicach XIX Ga 3/07 o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste
jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych - wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla
niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od
realiów rynkowych. Przyjmuje się, że za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z
ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień,
wskazującą na realizację zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usług, dostaw lub robót
budowlanych. Przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych ofert może być albo świadome
działanie wykonawcy, albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym
wykonaniem zamówienia w przyszłości (wyrok Zespołu Arbitrów z 5 lutego 2007 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-98/07, oraz wyrok ZA z 23 marca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-297/07, opinia
UZP, Rażąco niska cena, UZP 2010 r. www.uzp.gov.pl).
Mając powyższe na uwadze, odwołujący przekonywał, że konsorcjum nie
gwarantuje prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia za oferowaną cenę, gdyż jest to
cena rażąco niska i niewspółmierna do zakresu zamówienia. Oferta zawierającą cenę
niewiarygodną winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zarzut VIII. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny.
Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w
formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Powyższa regulacja określa zatem
procedurę postępowania wyjaśniającego mającą na celu ustalenie, czy zaproponowana
przez wykonawcę cena jest rażąco niska. W określonych sytuacjach zamawiający ma
obowiązek zwrócić się do wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie dotyczące powodów
zaproponowania niskiej ceny. Celem postępowania wyjaśniającego jest wyeliminowanie z
postępowania wykonawców niewiarygodnych z uwagi na proponowanie nierealistycznych
cen. Cel ten może być zrealizowany jedynie na podstawie prawdziwych i rzetelnych
dowodów, w tym wyjaśnień wykonawcy. Zamawiający w celu wypełnienia obowiązku

wynikającego z art. 90 ustawy Pzp, polegającego na weryfikacji cen rażąco niskich,
obowiązany był porównać ceny złożonych ofert zarówno z własną kalkulacją ceny, jak też z
cenami innych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. W każdym przypadku
zaistnienia wątpliwości, czy oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, zamawiający ma
obowiązek przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego tę kwestię w trybie art. 90
ustawy, co potwierdza przywołany przez odwołującego wyrok ZA z 19.6.2006 r., UZP/ZO/0-
1711/06. Orzecznictwo i literatura przedmiotu wielokrotnie przytaczało katalog przesłanek,
które obligują zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej z art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp. Zgodnie z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 18.06.1991 r. w
sprawie C - 295/89, zamawiający może wszcząć procedurę wyjaśnień dotyczących ceny
oferty nie tylko wtedy, gdy ceny w oczywisty sposób są zaniżone, ale także kiedy wydaje się,
że przedstawiają rażąco niskie ceny.
W ocenie odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, cena zaproponowana
przez konsorcjum jest na poziomie, który samo konsorcjum wskazało jako rażąco niski
(w korespondencji wystosowanej przez wykonawcę do zamawiającego na temat ofert innych
wykonawców), jak również znacznie różni się od ustalonej przez zamawiającego wartości
zamówienia. Art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych określa procedurę jaką
zamawiający ma obowiązek zastosować w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską
cenę. Zgodnie z tym zamawiający był zobligowany przed wyborem oferty najkorzystniejszej
zwrócić się do wykonawcy w celu ustalenia zastosowanej przez niego kalkulacji i stawek.
Dopiero po wykonaniu tej czynności, uwzględniając okoliczności określone w art. 90 ust. 2
ustawy Pzp mógł przyjąć ofertę z tak skalkulowaną ceną lub ją odrzucić. W niniejszym
postępowaniu zamawiający zaniechał przeprowadzenia tej procedury, przez co dopuścił się
naruszenia art. 90 ustawy Pzp. Powyższe naruszenie winno, jak żądał odwołujący,
skutkować unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz obowiązkiem
zamawiającego ponownej oceny ofert z uwzględnieniem postępowania wyjaśniającego z art.
90 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut IX. Naruszenia art. 7 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 4), 10) i 11) ustawy Pzp w zw.
z pkt. 7.4. SIWZ, poprzez wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z powodu
niespełnienia wymogu udziału w postępowaniu tj. nieuzupełnienia prawidłowej aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego.
Zamawiający w pkt 7.4. SIWZ zamieścił wymóg dołączenia aktualnej informacji z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt od 4 do 8 oraz 10 i
11 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert. Konsorcjum wraz z ofertą przedłożyło informację z Krajowego Rejestru Karnego

jedynie w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt od 4 do 8 ustawy Pzp. Na wezwanie
zamawiającego wystosowane w dniu 15 października 2012 r. do uzupełnienia wymaganego
dokumentu konsorcjum odmówiło złożenia dodatkowej informacji. Mając powyższe na
uwadze, odwołujący podnosił, iż konsorcjum nie spełniło warunku udziału w postępowaniu w
przedmiocie przedłożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt od 4 do 8 oraz 10 i 11 ustawy Pzp. W rezultacie wykonawca
winien podlegać wykluczeniu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 29 października 2012 r. pismem z dnia 2
listopada 2012 r. (w kopii przesłanym stronom) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego wykonawca wybrany - konsorcjum: M……… T……….., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa
Metodycznego w Giżycku i J………. G……… G………, prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Fordewind J……….. G……….. G……….., który powołując się na interes
utrzymania w mocy czynności zamawiającego wyboru złożonej oferty - wnosił o oddalenie
odwołania. W piśmie z dnia 6 listopada 2012 r. złożonym na rozprawie, przystępujący
przedstawił swoje stanowisko w odniesieniu do poszczególnych zarzutów odwołania.
Izba uznała, że zgłaszający przystąpienie, wykazał interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia
na
korzyść
zamawiającego
i
postanowiła
dopuścić
konsorcjum
przystępującego do udziału w sprawie po stronie zamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił odwołania, podtrzymał ustalenia zawarte w piśmie z
dnia 19 października 2012 r. powiadamiającym o wynikach przetargu. W odpowiedzi na
odwołanie z dnia 5 października 2012 r., złożonej na rozprawie, szczegółowo odniósł się do
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, z ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, dokumentów
dotyczących ustalenia szacunkowej wartości zamówienia, oferty przystępującego. Izba
dopuściła zgłoszony przez obie strony dowód w postaci umowy z dnia 11 lutego 2010 r.
zawartej pomiędzy Centralną Komisją Egzaminacyjną w Warszawie a firmą Nobell
Congressing Sp. z o.o. wraz z przestawionymi dowodami rozliczeń - na okoliczność zakresu
usługi referencyjnej wykazanej przez konsorcjum. Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i
uczestnika przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.

Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiot zamówienia obejmuje: „Świadczenie usług w zakresie przeprowadzania szkolenia
ekspertów i egzaminatorów do e-oceniania z wykorzystaniem oprogramowania scoris”.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Rozdział 6 SIWZ. Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
spełnili m.in. warunek „posiadania doświadczenia w zakresie przeprowadzenia szkolenia dla
co najmniej 10 grup szkoleniowych tzn. wykazania należytego zrealizowania a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywania w okresie ostatnich 3 lat, przed upływem
terminu składania ofert, co najmniej 1 usługi polegającej na przeprowadzeniu szkolenia dla
co najmniej 10 grup szkoleniowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto"
(pkt. 6 a) SIWZ).
W przypadku wykonawców występujących wspólnie warunek powyższy muszą spełniać
łącznie.
Rozdział 7 SIWZ. Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
niepodlegania wykluczeniu w oparciu o art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawcy zobowiązani
byli przedstawić:
1)
oświadczenie wykonawcy potwierdzające:
a) spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp, o treści określonej w załączniku 1a do SIWZ,
b) że nie podlega on wykluczeniu z postępowania w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
ustawy Pzp, o treści określonej w załączniku 1b do SIWZ,
2) podpisany wykaz sporządzony wg wzoru określonego w załączniku nr 3 do SIWZ, w
którym wykonawca wykaże zrealizowanie, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych wykonywanie w okresie ostatnich 3 lat, przed upływem terminu składania ofert, co
najmniej 1 usługi polegającej na przeprowadzeniu szkolenia dla co najmniej 10 grup
szkoleniowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto" wraz z załączeniem do
każdej wykazanej usługi dokumentu potwierdzającego jej należyte wykonanie.
W przypadku, gdy o zamówienie ubiegają się wykonawcy występujący wspólnie dokument
ten składa co najmniej jeden z nich.

3) aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert a w
przypadku osób fizycznych oświadczenie sporządzone zgodnie z wzorem stanowiącym
załącznik nr 1c do SIWZ, że nie podlega ona wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zamawiający w pkt 7.4. SIWZ zamieścił wymóg dołączenia aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt od 4 do 8 oraz 10 i 11 ustawy
Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Rozdział 9 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli złożyć wypełniony i podpisany formularz
oferty zgodnie z wzorem załącznika nr 1 do SIWZ.
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie ofertę podpisuje
wyznaczony pełnomocnik.
Rozdział 12 lit. j) SIWZ. Wzory formularzy należało wypełnić ściśle według wskazówek
zamieszczonych w SIWZ.
Rozdział 13 SIWZ. Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W
takim wypadku ustanawiają pełnomocnika uprawnionego do reprezentowania ich w
postępowaniu.
W rozdziale 15 SIWZ, zamawiający wymagał oznaczenia zakresu dokumentów w ofercie
wykonawcy, co do których zostało uczynione zastrzeżenie, że stanowią one tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Rozdział 16 SIWZ. Sposób obliczenia ceny podawał, że wykonawca określi cenę według
Formularza oferty/formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 1 do niniejszej SIWZ.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 4 października 2012 r.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowi załącznik nr 4 do SIWZ.
Zamawiający przewidział możliwość udzielania zamówień uzupełniających o wartości
nieprzekraczającej 50% wartości zamówienia podstawowego.
Zamawiający ogłoszeniem ZFES/OGŁ/2012/33 o ustalenie szacunkowej wartości
zamówienia na „Świadczenie usług w zakresie przeprowadzania szkolenia ekspertów i
egzaminatorów do e-oceniania z wykorzystaniem oprogramowania scoris” dokonywał tzw.

„sondażu rynku” odnośnie poziomu cen rynkowych na dany przedmiot zamówienia. Tym
sondażem się kierował - ustalając średnią cenę z podanych cen - przez podmioty, które
udzieliły odpowiedzi na ogłoszenie. W wyniku powyższego w informacji o szacunkowej
wartości zamówienia, podał że wartość rynkowa zamówienia obejmująca wykonanie
przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w ww. ogłoszeniu wynosi – 2 835 673,54 zł
netto. W kwocie wartości szacunkowej netto mieści się 50% wartości zamówień
uzupełniających 945 224,51 zł.
Zamawiający od następujących podmiotów funkcjonujących na rynku w branży usług
szkoleniowych uzyskał poniższe dane - że wartość rynkowa przedmiotu zamówienia w
zakresie określonym w ogłoszeniu, wynosi brutto:
1) Foxel Europe Sp. z o.o. Warszawa – 2 460 000 zł,
1) Oświata Sp. z o.o. Katowice – 2 149 000 zł,
2) J……….. G……… G……….. miejscowość Ryn – 1 660 765,02 zł,
3) M……….. K………. Biuro Turystyczne Ornak Kraków – 2 045 526,50 zł,
4) Combidata Poland Sp. z o.o. Sopot – 2 290 000 zł.

Na otwarciu ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczy na realizację
zamówienia - 2 460 000 zł brutto.
Załącznik nr 1 do SIWZ formularz ofertowy wymagał określenia;
- nazwy/firmy/ wykonawcy,
- adresu.
Złożenia następujących oświadczeń:
W nawiązaniu do ogłoszenia o przetargu nieograniczonym dotyczącym świadczenie usług w
zakresie przeprowadzenia szkolenia ekspertów i egzaminatorów do e-oceniania z
wykorzystaniem oprogramowania scoris składam ofertę następującej treści:
„Zapoznałem się z wszystkimi postanowieniami SIWZ i oświadczam, że oferowany przeze
mnie przedmiot zamówienia spełnia wymogi zawarte w specyfikacji. Zapewniam też o
spełnieniu określonych w specyfikacji wymogów dotyczących Wykonawcy.
Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w SIWZ w łącznej
kwocie………PLN brutto (słownie: (…….),
Cena ofertowa zamówienia została obliczona na podstawie tabeli – „formularza cenowego”,
stanowiącego załącznik nr 1 do oferty i jest wynikiem sumy wartości brutto poszczególnych
pozycji formularza.

Oświadczamy, że powyższe ceny brutto zawierają wszystkie koszty, jakie poniesie
Zamawiający w trakcie realizacji zamówienia.
Oświadczamy, że akceptujemy warunki płatności określone przez Zamawiającego
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przedmiotowego postępowania.
Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z postanowieniami umowy, określonymi w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty, do
zawarcia umowy zgodnej z niniejszą ofertą, na warunkach określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.
Oświadczamy, że niniejsza oferta zawiera na stronach nr od __do __ informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Akceptuję też wszystkie inne postanowienia SIWZ. Jestem gotów zawrzeć umowę z
Zamawiającym na ustalonych przez niego warunkach i we wskazanym przez niego miejscu i
terminie.
Formularz ofertowy – cenowy wymagał podania ceny w kwocie łącznej brutto, obliczonej na
podstawie tabeli „formularza cenowego” stanowiącego załącznik nr 1 do formularza
ofertowego i jest wynikiem sumy wartości brutto poszczególnych pozycji formularza.
W pozycji 11, 12 i 14 załącznika 1 do formularza oferty, wykonawcy posiadali czytelną
instrukcję co do sposobu obliczenia wartości brutto w danych pozycjach przez przemnożenie
planowanej maksymalnej podanej liczby przez cenę jednostkową brutto danego elementu
usługi.
Załącznik nr 1a do SIWZ obejmował oświadczenie wykonawcy potwierdzające: spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
Załącznik nr 1b do SIWZ obejmował oświadczenie wykonawcy potwierdzające: że nie
zachodzą przesłanki do wykluczenia z postępowania w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
ustawy Pzp.
Załącznik nr 1c do SIWZ obejmował oświadczenie wykonawcy potwierdzające: że nie
podlega on wykluczeniu z postępowania w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Załącznik nr 3 do SIWZ obejmował podpisany wykaz zrealizowanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat, przed upływem
terminu składania ofert, usług, który wymagał podania: 1) rodzaju i zakresu usługi; 2)

wartości usługi brutto; 3) dat wykonania zamówienia (dzień, miesiąc, rok); 4) nazwy i adresu
zamawiającego, na którego rzecz usługa była świadczona.
Zamawiający podania nazwy usługi nie wymagał. Wymagał podania rodzaju i zakresu usługi.
W § 2 załącznika nr 4 wzoru umowy zamawiający postanowił: ust. 7. „Strony zobowiązują się
do zachowania w poufności wszelkich informacji uzyskanych przez nie w związku z
zawarciem umowy zarówno w trakcie jej obowiązywania jak i po jej zakończeniu. Za
informacje poufne Strony przyjmują wszelkie informacje lub materiały odnoszące się do
działalności Zamawiającego. Informacjami poufnymi i chronionymi są w szczególności dane
finansowe, informacje organizacyjne oraz inne informacje o działalności Zamawiającego w
tym organizacji sprawdzania prac egzaminacyjnych.
8. Wykonawca ma prawo wykorzystać informacje, o których mowa w ust. 7 dotyczące
Zamawiającego uzyskane w toku wykonywania obowiązków wynikających z niniejszej
umowy, jedynie w celu wykonania umowy oraz w zakresie wykonania obowiązków
wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego.
Ust. 11. Wykonawca zobowiązuje się do udostępnienia Zamawiającemu oraz instytucjom
uprawnionym wglądu do dokumentacji, o której mowa w ust. 10, w tym dokumentów
finansowych związanych z realizacją niniejszej umowy.”
Zamawiający oświadczył, iż standardowo stosuje takie postanowienia zawarte w umowach.
§ 3. ust. 1. Strony zgodnie ustalają, że Wykonawca w terminie 5 dni od dnia zawarcia umowy
przedstawi Zamawiającemu pisemną (pod rygorem nieważności) listę ośrodków
szkoleniowych (wraz z podziałem na ośrodki podstawowe i zapasowe) dla przeprowadzenia
szkoleń. Wszystkie ośrodki muszą spełniać minimalne warunki określone treścią załącznika
nr 1. Akceptacja przedłożonej przez Wykonawcę listy ośrodków szkoleniowych ze strony
Zamawiającego nastąpi w terminie 7 dni roboczych. Zamawiający zastrzega sobie prawo do
przeprowadzenia, we własnym zakresie i na własny koszt, kontroli zaproponowanych
ośrodków celem sprawdzenia spełniania przez nie minimalnych warunków określonych
treścią załącznika nr 1. Zamawiający nie zaakceptuje ośrodka szkoleniowego wskazanego
przez Wykonawcę, jeżeli nie spełni on wymagań określonych w tabeli nr 1, o czym
niezwłocznie poinformuje Wykonawcę. W przypadku braku
akceptacji ośrodka
szkoleniowego Wykonawca jest zobowiązany do wskazania w terminie 3 dni roboczych
innego, spełniającego wymagania, ośrodka. Procedurę akceptacji stosuje się odpowiednio
do czasu ustalenia pełnej listy ośrodków szkoleniowych. Ustalona lista ośrodków
szkoleniowych z dniem jej zaakceptowania przez Strony staje się załącznikiem do umowy.”
W § 4 wzoru umowy zamawiający postanowił.

1. Wykonawca jest zobowiązany wydać uczestnikom szkoleń, w tym trenerom (etapu I i II)
oraz trenerom - ekspertom szkoleniowym zaświadczenia o jego ukończeniu.
1.
Zamawiający będzie uiszczał zapłatę tylko za faktycznie wykonane usługi, co oznacza,
że Wykonawcy nie przysługuje roszczenie o udzielenie zamówień do maksymalnych
kwot określonych umową.
§ 9. Ust. 1. W przypadku, gdy Wykonawca w terminie 5 dni od dnia zawarcia umowy nie
przedstawi listy ośrodków szkolenia umowa ulega rozwiązaniu z winy Wykonawcy.
§ 10 Ust. 1. Niniejsza umowa jest zawarta na czas oznaczony tj. na okres od dnia podpisania
umowy do dnia 12 grudnia 2012 r.”
W załączniku nr 1 do formularza ofertowego, zamawiający wyspecyfikował 29 elementów
przedmiotu zamówienia, w odniesieniu do których wymagał podania cen jednostkowych,
obliczenia wartości brutto danego elementu, przy zastosowaniu podanych przez
zamawiającego ilości minimalnych i maksymalnych i sposobu obliczenia, jak wyjaśnił wyżej
w odniesieniu do pozycji 11, 12, 14.
Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi na pytania do SIWZ z dnia 11 września
2012 r.
Pytanie 1. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia pkt 5 ppkt 1 obsługa administracyjna
szkolenia - zamawiający podał: wykonawca jest zobowiązany wydać zaświadczenie o
ukończeniu szkolenia i sporządzić ich kopie w celu przekazania zamawiającemu. Czy
wykonawca wydający zaświadczenie o ukończonej formie doskonalenia zawodowego
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19 listopada 2009 r. (Dz. U.
z 2009 r. Nr 200, poz. 1537) w sprawie placówek doskonalenia nauczycieli, zobowiązany jest
posiadać status niepublicznej lub publicznej placówki doskonalenia nauczycieli?
Zamawiający udzielił odpowiedzi, że w związku z ww. pytaniem zmodyfikował SIWZ w
zakresie określonym w zał. nr 1 Opis przedmiotu zamówienia, w którym potwierdził ten
wymóg.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 2 wyjaśnił, że ośrodki szkoleniowe mają być
zlokalizowane w granicach administracyjnych miast, o których mowa w zał. nr 1 do
formularza ofertowego – formularz cenowy pkt 8,9,10 .
W odpowiedzi na pytanie 6, zamawiający podał, że nie narzuca wynagrodzenia trenerów.
W załączniku Nr 1 do odpowiedzi na pytania do SIWZ z dnia 11 września 2012 r.
zamawiający podał: że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp:

b) posiadają uprawnienia do wydania zaświadczenia o ukończonej formie doskonalenia
zawodowego przez nauczyciela, o którym mowa w § 20 ust. 2 rozporządzeniem Ministra
Edukacji Narodowej z dnia 19 listopada 2009 r. (Dz. U. Z 2009 r. Nr 200, poz. 1537) w
sprawie placówek doskonalenia nauczycieli.
W odpowiedzi na pytania do SIWZ z dnia 17 września 2012 r. zamawiający podał:
Pytanie 1. Czy użycie liczby pojedynczej w wymogu przeprowadzenia szkolenia dla co
najmniej 10 grup szkoleniowych oznacza, że dla 10 grup ma to być jedno szkolenie tzn. z
zakresu tego samego tematu czy też może to być 10 różnych szkoleń tzn. o różnej
tematyce? Odpowiedź na pytanie 1. Użycie liczby pojedynczej przeprowadzenie szkolenia, a
nie szkoleń, oznacza wymóg przeprowadzenie tego samego szkolenia (o tej samej
tematyce) dla co najmniej 10 grup szkoleniowych.
Pytanie 2. Czy przez sformułowanie przeprowadzenie szkoleń Zamawiający rozumie usługę
merytoryczną i organizacyjną tzn. realizację programu szkoleniowego przez zatrudnionych w
tym celu trenerów przez Wykonawcę uprawnionego do wydania świadectw ukończenia
szkolenia czy też wystarczy przeprowadzenie techniczne tj. obsługa w zakresie zapewnienia
sal i cateringu?
Odpowiedź na pytanie 2. Pojęcie przeprowadzeni szkolenia obejmuje merytoryczną stronę
tj. realizację programu szkoleniowego przez trenerów zatrudnionych w tym celu przez
Wykonawcę uprawnionego do wydania świadectw ukończenia szkolenia.
Pytanie 3. Czy wymóg wykonania co najmniej 1 usługi polegającej na przeprowadzeniu
szkolenia dla co najmniej 10 grup szkoleniowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 500 000
zł brutto należy rozumieć tak, że łączna wartość 500 000 zł brutto dotyczy wykonania
szkolenia dla co najmniej 10 grup szkoleniowych w ramach jednej usługi czy też wartość ta
dotyczy wykonania łącznie usług np. czy może Wykonawca wykazać 2 usługi łącznie na
kwotę 500 000 zł brutto, z których jedna obejmuje wykonanie wymaganych 10 szkoleń, ale
na kwotę mniejszą niż 500 000 zł.
Odpowiedź na pytanie 3. Zapis dla co najmniej 10 grup szkoleniowych o łącznej wartości nie
mniejszej niż 500 000 zł brutto należy czytać łącznie czyli wymagana łączna wartość nie
mniejsza niż 500 000 zł brutto dotyczy wykonania szkolenia dla co najmniej 10 grup
szkoleniowych w ramach jednej usługi.
W odpowiedzi na pytania do SIWZ z dnia 27 września 2012 r. zamawiający podał:
Na Pytanie 2. W uzupełnieniu odpowiedzi na pytanie 1 z dnia 17 września 2012 r.
zamawiający informuje, że zaakceptuje zarówno wykazaną usługę na przeprowadzenie

szkolenia dla co najmniej 10 grup szkoleniowych z zakresu tego samego tematu, jak i usługę
na przeprowadzenie 10 różnych szkoleń o różnej tematyce.
Zamawiający podtrzymał wymóg, aby była to jedna usługa objęta tą samą umową
obejmująca 10 grup szkoleniowych, a odstąpił jedynie od tego, aby była to usługa z zakresu
tego samego tematu i dopuścił, aby była to usługa z zakresu różnej tematyki.
W dniu 15 września 2012 r. zamawiający dokonał zmian w ogłoszeniu o zamówieniu Dz. Urz.
UE 2012/S 178-291944.
W ogłoszeniu o zamówieniu (pkt. 11.2.1 ogłoszenia) i w protokole postępowania
zamawiający określił wartość zamówienia na kwotę 2 835 673,54 zł netto, czyli 3 487 877,79
zł brutto, wraz z zamówieniami uzupełniającymi w kwocie 945 224,51 zł. Netto bez
zamówień uzupełniających – 1 890 449,00 zł.
Według protokołu postępowania - zamawiający przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w wysokości 2 460 000,00 zł brutto.
Z kolei ceny poszczególnych ofert złożonych w postępowaniu przedstawiają się następująco:
Łomżyńska Rada Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych NOT w Łomży, cena
brutto - 1 388 511,00 zł,
Konsorcjum: Oświata Sp. z o.o. i Combidata Poland cena brutto - 1 550 317,00 zł,
Konsorcjum: Fordewind G………. J………. G……… i Prywatny Ośrodek Doskonalenia
Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego M……… T…….., cena brutto - 1 637 497,96 zł,
Business Center 1 A…. K……., cena brutto - 2 195 135,00 zł.

W formularzu ofertowym konsorcjum (pierwsza strona formularza) w rubryce pt.:
„Nazwa/Firma/Wykonawcy" wymieniło dwa podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie
zamówienia, tj.: Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w
Giżycku organ prowadzący M…….. T……… oraz Fordewind J………. G…….. G………...
Formularz ofertowy konsorcjum został podpisany przez p. M……… T……… jak i p. J………..
G……….. G…………...
Konsorcjum zaznaczyło, że oferta na stronach od 21 do 24 zawiera informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Na stronie 13 oferty zawarty jest odpis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej RP, który potwierdza, że p. M……… T……… działa pod firmą M………T……..
Potwierdza również miejsce prowadzenia działalności ul. Mickiewicza 47, 11-500 Giżycko.

Zamawiający potwierdził, że nie wymagał przedstawienia odpisu z Centralnej Ewidencji i
Informacji o Działalności Gospodarczej w odniesieniu do osób fizycznych. Wymagał jedynie
złożenia oświadczenia o braku podstaw o wykluczenia.
Konsorcjum załączyło do oferty zaświadczenie wydane przez Marszałka Województwa
Warmińsko-Mazurskiego z dnia 15 kwietnia 2010 r. o wpisie placówki o nazwie: „Prywatny
Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku" do ewidencji
placówek doskonalenia nauczycieli. W zaświadczeniu wskazano, iż siedziba Ośrodka mieści
się przy ul. Mickiewicza 27 w Giżycku, zaś organem prowadzącym placówkę jest Pan
M…….. T………. ul. Mickiewicza 47/2 w Giżycku. Ogólnokrajowy zasięg działania placówki.
Konsorcjum załączyło do oferty zaświadczenie wydane przez Marszałka Województwa
Warmińsko-Mazurskiego z dnia 1 października 2012 r. o pozycji wpisu 6/2010 ww. podmiotu
do Ewidencji niepublicznych placówek doskonalenia nauczycieli.
Zamawiający potwierdził, że Ewidencja Placówek Doskonalenia Nauczycieli jest odrębną od
Ewidencji Działalności Gospodarczej, prowadzi ją marszałek danego województwa.
Konsorcjum złożyło oświadczenia według zał. 1b i 1c do SIWZ o braku podstaw do
wykluczenia.
Wybrane konsorcjum w wykazie załącznika nr 3 do oferty wskazało, że legitymuje się
doświadczeniem w „organizacji szkoleń dla co najmniej 10 grup szkoleniowych w tym
realizacji programu szkoleniowego przez trenerów zatrudnionych w tym celu przez
wykonawcę uprawnionego do wydawania świadectw ukończenia szkolenia o łącznej wartości
nie mniejszej niż 500 000 zł." Podany przez konsorcjum okres wykonywania usługi
obejmował termin od 11.02.2010 r. do 11.02.2011 r., zamawiającym była Centralna Komisja
Egzaminacyjna, ul. Lewartowskiego 6 w Warszawie.
Na stronie 22 dokumentów oferty zawarte jest zobowiązanie firmy Nobell Congressing Sp. z
o.o. do oddania do dyspozycji wykonawcy Fordewind Głowacki J………. G………..
niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia (…) na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia.
Na stronie 23 dokumentów oferty zawarte jest potwierdzenie zorganizowania dla CKE 129
szkoleń i konferencji, których przedmiotem było (….). Zlecający poświadczył, że usługi
zostały wykonane należycie. Dokument potwierdzający, że usługa została należycie
wykonana został wydany przez zamawiającego na rzecz podmiotu udostępniającego wiedzę
i doświadczenie.

Na wezwanie zamawiającego wystosowane w dniu 15 października 2012 r. konsorcjum
uzupełniło brakujący dokument pełnomocnictwa do reprezentacji wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
W pełnomocnictwie tym dwa podmioty, tj. M………. T……… Prywatny Ośrodek
Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku oraz J……… G……….
G……… Fordewind ustanawiają pełnomocnika w osobie Pana J……… G……… do
reprezentowania p. M………… T……….. Prywatnego Ośrodka Doskonalenia Nauczycieli i
Doradztwa Metodycznego w Giżycku w danym postępowaniu. Pełnomocnictwo zostało
wystawione i podpisane przez M………. T……… i pana J……….. G……….. G…………..
W pełnomocnictwie tym zaznaczono, iż organem prowadzącym Ośrodek jest M………..
T……….
Pismem z dnia 30 października 2012 r. wybrane konsorcjum wyraziło zgodę na ujawnienie
wszystkich dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz przesłało kopie
pierwotnie utajnionych dokumentów do wiadomości odwołującego.
Konsorcjum wraz z ofertą przedłożyło Informację z Krajowego Rejestru Karnego o
niekaralności p. M……… T………. i p. J……….. G………. G……… wystawione w dniach 11
czerwca 2012 r. oraz 28 września 2012 r.
Na wezwanie zamawiającego wystosowane w dniu 15 i 16 października 2012 r. do
uzupełnienia wymaganego dokumentu Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp, konsorcjum odmówiło złożenia dodatkowej informacji,
powołując się na okoliczność, iż członkowie konsorcjum nie figurują w kartotece karnej KRK,
co potwierdza ich wszelką niekaralność. Ponadto przywołali okoliczność, iż nie została
dokonana zmiana rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane, określająca zakres dokumentów, które mogą być
wymagane od wykonawcy.
Zamawiający przyznał, iż uznał stanowisko konsorcjum i odstąpił od wymagania żądanych
pismem z dnia 15 i 16 października 2012 r. dokumentów w odniesieniu do KRK.
Pismem z dnia 19 października 2012 r. zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wynikach przetargu: „Najkorzystniejszą ofertą jest oferta: Konsorcjum:
Fordewind J……… G……….. ul. Mazurska 6/11, 11-520 Ryn, Prywatny Ośrodek
Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku ul. Mickiewicza 47, 11-500
Giżycko.”

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzucił oferty złożone przez:
- Konsorcjum: Oświata Sp. z o.o ul. Mickiewicza 28/7, 40-092 Katowice i Combidata Poland
Sp. z o.o. ul. Emilii Plater 12, 81-777 Sopot,
- Łomżyńska Rada Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych NOT w Łomży ul.
Polowa 45, 18-400 Łomża,
- z uwagi na fakt, że treść ofert jest niezgodna z treścią SIWZ.
W uzasadnieniu podjętych czynności zamawiający podał. Do upływu terminu składania ofert
wpłynęły 4 oferty.
(...) „Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 2 poprawił
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek w ofercie: Konsorcjum: Fordewind J………. G……….. ul. Mazurska 6/11, 11-520
Ryn Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku ul.
Mickiewicza 47 11-500 Giżycko w poz. 1, było 32 535,80 PLN powinno być 32 545,80 PLN w
poz. razem było 1 637 497,96 PLN powinno być 1 637 507,96 PLN. Na podstawie art. 92 ust.
1 ustawy Pzp Zamawiający w celu dokonania streszczenia ofert spełniających wymogi
formalne i materialne określone w SIWZ załącza do niniejszego pisma załącznik nr 1.
Zestawienie ofert i liczba przyznanych punktów stanowi Załącznik 1 do pisma.”
Zamawiający przyznał, że nie dookreślił w ww. piśmie nazwy uczestnika konsorcjum
wybranego przez wskazanie nazwiska pana M………. T……….. i stanowiło to jego
niedopatrzenie.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż złożył ofertę nieodrzuconą
- drugą według ustalonej klasyfikacji. W wypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania, iż
zaskarżona czynność wyboru najkorzystniejszej oferty - jako podjęta wbrew przepisom
ustawy Pzp narusza interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia - zachodziłaby
możliwość wyboru oferty odwołującego do realizacji zamówienia.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia przez zamawiającego wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba zajęła następujące
stanowisko.
Ad. Zarzut I naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie udostępnienia odwołującemu części złożonej przez konsorcjum oferty, bowiem
dokumenty te nie zawierają danych ani informacji o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa

w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 roku, Nr 153 poz. 1503 ze zm.) - nie podlegał rozpatrzeniu.
W sprawie zaistniały nowe okoliczności - wyrażania zgody przez wybrane
konsorcjum na całkowite ujawnienie dokumentów jego oferty i przesłanie 30 października
2012 r. odwołującemu celem umożliwienia zapoznania się: zobowiązania firmy Nobell
Congressing Sp. z o.o. z dnia 25 września 2012 r. oraz pisma zamawiającego z dnia 9
marca 2011 r. potwierdzającego należyte wykonanie usługi referencyjnej - rozpoznanie
zarzutu wraz z żądaniem nakazania zamawiającemu ujawnienia zastrzeżonych wyżej
wymienionych dokumentów oferty wybranego konsorcjum - stało się więc bezprzedmiotowe.
Ad. Zarzut II naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
ich nieprawidłowe zastosowanie, polegające na błędnej ocenie oferty konsorcjum poprzez
uznanie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, czego skutkiem było
niewykluczenie konsorcjum z postępowania i tym samym nieodrzucenie jego oferty, znalazł
jedynie częściowe potwierdzenie w materiałach dowodowych sprawy – w odniesieniu do
strony formalnej wykazu załącznika nr 3 – doświadczenia zawodowego wykonawcy.
Zgodnie z rozdziałem 12 lit. j) SIWZ Opis sposobu przygotowania ofert - wzory
formularzy należało wypełnić ściśle według wskazówek SIWZ. Zamawiający nie wymagał
określenia nazwy usługi w załączniku nr 3, koniecznym natomiast było podanie rodzaju i
zakresu zrealizowanej usługi oraz wartości usługi brutto w PLN. Okolicznością bezsporną
stanowiło, że wybrane konsorcjum przytoczyło treść warunku – „wartość usługi powyżej
500 000 zł brutto,” nie podając faktycznej wartości usługi brutto.
Zamawiający na równi z wykonawcami jest związany warunkami udziału w
postępowaniu podanymi w SIWZ, dlatego też na etapie oceny ofert nie może czynić od nich
żądnych odstępstw, gdyż sprzeciwiałby się to zasadzie równego traktowania wykonawców.
Nie miała istotnego znaczenia okoliczność, że zamawiający – jako zlecający znał wartość
omawianej usługi. Oferty muszą być sporządzone według ustalonego wzorca – chociażby w
tym celu, aby zagwarantować pozostałym uczestnikom postępowania możliwość ich
weryfikacji. Z wymienionych względów stało się konieczne nakazanie zamawiającemu
czynności wezwania konsorcjum do uzupełnienia tego braku w oparciu o art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, które umożliwi doprowadzenie treści zał. 3 w ofercie wybranego wykonawcy do
stanu zgodnego z wymaganiami.
Na podstawie treści oświadczenia konsorcjum w kolumnie 2 załącznika nr 3 do oferty,
Izba uznała, że rodzaj i zakres zrealizowanej usługi został podany odpowiednio i wyczerpuje
warunki udziału w postępowaniu opisane w rozdziale 6 SIWZ - posiadania doświadczenia w

zakresie przeprowadzenia szkolenia dla co najmniej 10 grup szkoleniowych tzn. wykazania
należytego zrealizowania a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywania w
okresie ostatnich 3 lat, przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 1 usługi
polegającej na przeprowadzeniu szkolenia dla co najmniej 10 grup szkoleniowych.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie. Warunki udziału w
postępowaniu
są
konkretyzowane
w
indywidualnych
uwarunkowaniach
danego
postępowania i pozostają formułowane proporcjonalnie co do wielkości, charakteru,
złożoności oraz rodzaju przedmiotu zamówienia. Wymaganie udokumentowania wiedzy i
doświadczenia służy wykazaniu przez wykonawcę, iż posiada on wystarczający potencjał,
niezbędną wprawę, umiejętności praktyczne, nabyte w toku realizacji poprzednich zadań
zbliżonych do zakresu zamówienia. Tak wykazane doświadczenie, daje bowiem
zamawiającemu rękojmię, iż realizacja usługi będzie przebiegała w sposób właściwy,
terminowo, a rezultat spełni wymagania jakościowe.
Konsorcjum w wykazie nr 3 do oferty wskazało jedną usługą o zakresie „organizacji
szkoleń dla co najmniej 10 grup szkoleniowych, w tym realizacji programu szkoleniowego
przez trenerów zatrudnionych w tym celu przez wykonawcę uprawnionego do wydawania
świadectw ukończenia szkolenia o łącznej wartości nie mniejszej niż 500 000 zł." Termin
wykonywania usługi obejmował okres od 11.02.2010 r. do 11.02.2011r. Usługa była
wykonana na rzecz zamawiającego - Centralnej Komisji Egzaminacyjnej, ul. Lewartowskiego
6 w Warszawie.
Wbrew zarzutom odwołującego, z zamieszczonego w ofercie opisu usługi
referencyjnej, wynika iż konsorcjum legitymuje się doświadczeniem nie tylko w organizacji
szkoleń, ale także z przeprowadzaniem szkoleń w znaczeniu merytorycznym, skoro w opisie
usługi wykonawca używa określenia, że w ramach usługi referencyjnej realizowany był
„program szkoleniowy przez trenerów zatrudnionych w tym celu przez wykonawcę
uprawnionego do wydawania świadectw ukończenia szkolenia”.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, oparte o ocenę dopuszczonego i
zgłoszonego przez obie strony dowodu w postaci umowy z dnia 11 lutego 2010 r. zawartej
pomiędzy Centralną Komisją Egzaminacyjną w Warszawie a firmą Nobell Congressing Sp. z
o.o., że dokument ten w treści § 2 ust. 2 pkt 6 wraz z przestawionymi dokumentami
rozliczeniowymi, poświadcza iż przedmiotem usługi była nie tylko jej organizacja, ale
merytoryczne szkolenia nauczycieli przez zatrudnionych i opłacanych przez wykonawcę
wykładowców/trenerów – prowadzących wymienione szkolenia i konferencje, według
wytycznych metodologicznych zamawiającego.

Zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum w oparciu o kryterium najniższej
ceny spośród wykonawców, którzy spełnili m.in. warunek „posiadania doświadczenia w
zakresie przeprowadzenia szkolenia dla co najmniej 10 grup szkoleniowych tzn. wykazania
należytego zrealizowania a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywania w
okresie ostatnich 3 lat, przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 1 usługi
polegającej na przeprowadzeniu szkolenia dla co najmniej 10 grup szkoleniowych o łącznej
wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto" (pkt. 6 a) SIWZ). Zarzut odwołującego, że z
treści wykazu skarżonego konkurenta wynika, iż usług szkoleniowych było wiele a dopiero
zliczenie ich wartości daje łącznie wartość powyżej 500 000 zł. brutto – nie podlegał
uwzględnieniu. Wszystkie usługi szkoleniowe na kwotę nie większą niż 3 371 461,59 PLN -
objęte były przedmiotową umową (§ 4 ust. 1) z dnia 11 lutego 2010 r. Z przedłożonych
dowodów rozliczeniowych wynika, że ogółem wartość faktyczna przeprowadzonych szkoleń
wynosiła około 2 850 000 zł brutto.
Odwołujący ponadto nie uwzględnił, że w odpowiedzi na pytanie nr 2 do SIWZ z dnia
27 września 2012 r. zamawiający podał, że w uzupełnieniu odpowiedzi na pytanie 1 z dnia
17 września 2012 r. (...) informuje, że zaakceptuje zarówno wykazaną usługę na
przeprowadzenie szkolenia dla co najmniej 10 grup szkoleniowych z zakresu tego samego
tematu, jak i usługę na przeprowadzenie 10 różnych szkoleń o różnej tematyce.
Z przedstawionych względów zarzuty, że wybrane konsorcjum w wykazie załączonym
do oferty wskazało jedynie, że legitymuje się doświadczeniem w organizacji wielu różnych –
odrębnych szkoleń, których dopiero łączne zliczanie wartości daje kwotę nie mniejszą niż
500 000 zł - nie podlegały uwzględnieniu. Zarzuty były bezprzedmiotowe, skoro zamawiający
dopuścił taki sposób udokumentowania doświadczenia zawodowego wykonawcy, aby było
więcej rodzajów usług szkoleniowych składających się łącznie na wartość powyżej 500 000
zł brutto w ramach jednej umowy. Wybrane konsorcjum miało prawo dostosować się do
zmienionych wymogów zamawiającego. Zgodnie z punktem 17 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w uzasadnionych przypadkach zamawiający w każdym czasie przed
upływem terminu składania ofert mógł zmienić treść SIWZ. Informację o wprowadzonych w
ten sposób modyfikacjach zamawiający przekazywał wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ i udostępniał ją na stronie internetowej www.cke.edu.pl. Zarzut
niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wybrane konsorcjum nie
znalazł potwierdzenia w odniesieniu do wymogu legitymowania się przynajmniej jedną
usługą obejmującą 10 grup szkoleniowych.
Zarzut zaniechania wykluczenia konsorcjum z powodu niespełnienia przez niego
warunku udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, należało ponadto

uznać za przedwczesny w odniesieniu do braku wskazania rzeczywistej wartości usługi
referencyjnej – w wykazie doświadczenia zawodowego konsorcjum. Wykonawca wybrany
dotychczas nie został wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia zał. nr 3
do oferty. Informacje o wartości usługi znane są zamawiającemu, jednak nie zwalniało to od
wezwania konsorcjum przed dokonaniem wyboru jego oferty - do uzupełnienia wykazu usług
- aby był on sporządzony zgodnie z wytycznymi SIWZ, co umożliwi uczestnikom
postępowania weryfikację dokumentów przedstawionych przez wybrane konsorcjum. Z
wymienionych względów Izba w powyższym zakresie uwzględniła zarzut odwołującego.
Ad. Zarzut III naruszenia art. 7 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1) i
8) ustawy Pzp poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu z powodu podania przez
wybranego wykonawcę błędnych i nieprawdziwych informacji co do firmy, pod którą
występuje, tj. Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w
Giżycku, która nie istnieje - co skutkowało uczestnictwem w postępowaniu oraz wyborem
oferty wykonawcy nieistniejącego - nie znalazł potwierdzenia.
W ocenie Izby, okoliczność, że pismem z dnia 19 października 2012 r. zamawiający
powiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Prywatnego Ośrodka Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa
Metodycznego w Giżycku i Fordewind J………. G………… G………., świadczy że błąd
popełnił zamawiający - nie wymieniając pełnej nazwy podmiotu wchodzącego w skład
wybranego konsorcjum. W formularzu ofertowym konsorcjum (pierwsza strona formularza) w
rubryce pt.: „Nazwa/Firma/Wykonawcy" prawidłowo zostały wymienione dwa podmioty
wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia, tj: Prywatny Ośrodek Doskonalenia
Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku M…….. T……… oraz Fordewind J……….
G……….. G……….. Nie miała istotnego znaczenia okoliczność, że p. M……… T………
został wskazany jako prowadzący wymieniony ośrodek.
Załączony do oferty wyciąg z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej RP, potwierdzający iż M……. T…….. prowadzi jednoosobową działalność
gospodarczą pod firmą: „M…….. T……." - nie był wymagany. W przypadku osób fizycznych
zamawiający żądał jedynie oświadczenia sporządzonego według wzoru załącznika nr 1b i 1c
do SIWZ, że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Dokument niewymagany, jeżeli nawet został złożony w dokumentach oferty – nie może
stanowić podstawy do oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wnioski odwołującego, że firma, którą M……… T………. wykazał w formularzu
ofertowym nie istnieje, należało uznać za błędne. Oferta została złożona przez podmiot

istniejący i pozostaje ważna. Zgodnie z art. 43
1
§ K.c. przedsiębiorcą może być osoba
fizyczna prowadząca we własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową.
Przedsiębiorca działa pod firmą, którą w przypadku osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko, a
także dodatkowe oznaczenia (art. 43
4
K.c.). Firmą osoby fizycznej w pierwszej kolejności jest
więc jej imię i nazwisko. Przepis umożliwia włączenie do oznaczenia firmy określeń dowolnie
obranych, które stanowią jedynie element fakultatywny. Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o
swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447) w art. 4 stanowi,
że przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka
organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną –
wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Z kolei art. 14 tej ustawy
dopuszcza aby przedsiębiorca podjął działalność gospodarczą w dniu złożenia wniosku o
wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Identyfikacja
przedsiębiorcy w poszczególnych urzędowych rejestrach następuje na podstawie numeru
identyfikacji podatkowej (NIP). Zgodnie z art. 25 tej ustawy wpisowi do CEIDG podlegają:
1) firma przedsiębiorcy oraz jego numer PESEL, o ile taki posiada;
1a) data urodzenia przedsiębiorcy;
2) numer identyfikacyjny REGON przedsiębiorcy, o ile taki posiada;
3) numer identyfikacji podatkowej (NIP);
4) (…);
5) oznaczenie miejsca zamieszkania i adresu zamieszkania przedsiębiorcy, adres do
doręczeń przedsiębiorcy oraz adresy, pod którymi jest wykonywana działalność
gospodarcza, w tym adres głównego miejsca wykonywania działalności i oddziału, jeżeli
został utworzony; dane te są zgodne z oznaczeniami kodowymi przyjętymi w krajowym
rejestrze urzędowym podziału terytorialnego kraju, o ile to w danym przypadku możliwe;
6) (...);
7) data rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej;
8) określenie przedmiotów wykonywanej działalności gospodarczej, zgodnie z Polską
Klasyfikacją Działalności (PKD);
Jeżeli nawet określony podmiot zaniedba aktualizacji niektórych danych, które
podlegają ujawnieniu w wymienionym rejestrze – jak np. dodatkowego miejsca prowadzenia
działalności - nie oznacza to, że traci prawo występowania w obrocie prawnym i skutecznego
zaciągania zobowiązań, w tym złożenia oferty jako osoba fizyczna w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Zarzut złożenia oferty przez podmiot nieistniejący Izba
uznała za całkowicie chybiony i niepodlegający uwzględnieniu. Oferta została złożona przez
dwóch przedsiębiorców ubiegających się wspólnie o zamówienie – jako konsorcjum - jest
ważna i nie zachodzą żadne przesłanki do jej odrzucenia z podanej przez odwołującego

przyczyny. Oferta stanowi zobowiązanie wykonawcy, tj. konsorcjum z uczestnictwem
p. M……….. T………., który jako osoba fizyczna posiada pełną zdolność do czynności
prawnych i nie ma też najmniejszych wątpliwości na jakim podmiocie zobowiązanie
zaciągnięte ofertą ciąży i z kim zamawiający winien zawrzeć umowę. Zarzuty, że oferta
konsorcjum jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, a zarazem niezgodna z
ustawą Pzp i jako taka podlega odrzuceniu w oparciu o postanowienia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8
ustawy Pzp, gdyż w formularzu oferty został podany nieistniejący podmiot, tj. firma Prywatny
Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku M……… T………,
gdy z dokumentów rejestrowych wynika, iż przedsiębiorcą jest Pan M……. T……
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: „M…….. T………" - nie znajdują żadnych
podstaw. Dane zawarte w dokumentach oferty wybranego konsorcjum pozwalały na pełną i
prawidłową identyfikację podmiotu uczestniczącego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Ad. Zarzut IV naruszenia art. 7 w zw. z art. 23 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1)
ustawy Pzp poprzez wybór oferty niezgodnej z ustawą - podlegającej odrzuceniu z powodu
niedołączenia do oferty prawidłowego pełnomocnictwa - nie znalazł potwierdzenia.
Na wezwanie zamawiającego wystosowane w dniu 15 października 2012 r.
konsorcjum uzupełniło brakujący dokument pełnomocnictwa do reprezentacji wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. W pełnomocnictwie tym dwa podmioty,
Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku,
tj. p. M……… T……….. prowadzący ten ośrodek oraz J……. G…….. G……….. Fordewind
ustanawiają pełnomocnika w osobie pana J……… G………. do reprezentowania Prywatnego
Ośrodka Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku, tj. p. M……..
T…….. w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Pełnomocnictwo zostało wystawione i podpisane zarówno przez pana M……… T…….. jak
i pana J………. G……….. G………., określa też zakres umocowania dla lidera konsorcjum.
Skoro pełnomocnictwo zostało wystawione przez ww. osoby fizyczne, twierdzenia
odwołującego, iż zostało ono udzielone przez podmiot nieistniejący, tj. przez Prywatny
Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku nie znajdują
usprawiedliwionych podstaw. Sposób redakcji zapisu identyfikujący podmiot udzielający
pełnomocnictwa umożliwia ustalenie wykonawcy biorącego udział w postępowaniu i
reprezentację przez ustanowionego lidera. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 11 ustawy
Pzp, wykonawcą może być osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna
nieposiadającą osobowości prawnej. Definicja ta koresponduje z ogólnymi zasadami
ustalania podmiotowości prawnej i zdolności do czynności prawnych zawartymi w Kodeksie

cywilnym, które stanowią, że osobami pozostają osoby fizyczne, osoby prawne oraz
jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność
prawną. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez wystawcę – jest nim pan M……… T………
podmiot jak najbardziej istniejący – i jest ważne. Dokument taki spełnia wymogi art. 23 ust. 2
ustawy Pzp, stanowiącego, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie
ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy.
Wymieniony Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w
Giżycku nie ma osobowości prawnej ani zdolności do czynności prawnych – jest jednostką
organizacyjną, jednym z miejsc prowadzenia działalności wymienionego przedsiębiorcy,
zatem nie zachodziły podstawy do wykazywania umocowania do reprezentacji
wspomnianego Ośrodka. Pan M………. T……… podpisał się bowiem pod pełnomocnictwem
jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą i było to w ocenie Izby
wystarczające. śadnego znaczenia nie posiadały też wywody odwołującego, że
reprezentacja taka nie wynika z rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19
listopada 2009 r. (Dz. U. Nr 200, poz. 1537) w sprawie placówek doskonalenia nauczycieli,
które reguluje sposób tworzenia tego typu placówek.
Oferta konsorcjum nie podlegała odrzuceniu jako niezgodna z ustawą, bowiem do
oferty dołączono pełnomocnictwo, które w sposób prawidłowy ustanawiało pełnomocnika do
reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.
zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp. Nie było podstaw do żądania odrzucenia oferty
konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, gdyż pełnomocnik konsorcjum
został ustanowiony przez podmiot istniejący.
Ad. Zarzut V naruszenia art. 7 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3) i 4) ustawy Pzp, w zw. z §
6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający o wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, w zw. z pkt. 7.2, 7.4, 7.6 i 7.7 SIWZ, w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2) i 8) ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu oraz
oferty podlegającej odrzuceniu z powodu dołączenia do oferty załączników podpisanych
przez osobę wadliwie umocowaną - nie znalazł potwierdzenia.
W związku ze stanowiskiem przedstawionym w pkt Ad. III i Ad. IV uzasadnienia
wyroku, Izba uznała, że pan J…….. G……….. został prawidłowego umocowany do
reprezentowania wybranego konsorcjum, zatem wszelkie dokumenty stanowiące załączniki
do oferty podpisane przez wspomnianego pełnomocnika są złożone prawidło i prawidłowo
podpisane. Należało więc uznać, iż w ofercie konsorcjum zostały właściwie złożone
dokumenty wymagane przez zamawiającego, przywoływane w odwołaniu, w szczególności:

-
załącznik nr 1 do formularza ofertowego - „Formularz cenowy,"
-
zaświadczenie potwierdzające niezaleganie z opłacaniem podatków oraz z
opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne, jak również informacje z Krajowego
Rejestru Karnego,
-
formularz stanowiący załącznik nr 3 do SIWZ, w którym wykonawca wykazuje
wymagane przez zamawiającego doświadczenie.

Nie zachodziły zatem podstawy do wykluczenia wybranego konsorcjum z
postępowania i odrzucenia jego oferty - z przyczyn wskazywanych przez odwołującego.
Ad. Zarzut VI naruszenia art. 7 w zw. z pkt. 6 b) SIWZ oraz w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
2) ustawy Pzp poprzez wybór oferty konsorcjum podlegającej odrzuceniu, bowiem jej treść
nie odpowiada treści SIWZ w przedmiocie obowiązku wykazania przez wykonawcę
posiadania uprawnienia do wydania zaświadczenia o ukończonej formie doskonalenia
zawodowego przez nauczyciela, o którym mowa w § 20 ust. 2 rozporządzenia Ministra
Edukacji Narodowej z dnia 19 listopada 2009r. w sprawie placówek doskonalenia nauczycieli
(Dz. U. Nr 200, poz. 1537) - nie znalazł potwierdzenia. Ponadto przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp odnosi się do treści oferty, a omawiany zarzut dotyczy warunków uczestnictwa w
przetargu.
Zamawiający w pkt 6 b) SIWZ zamieścił wymóg wykazania przez wykonawcę
posiadania uprawnienia do wydania zaświadczenia o ukończonej formie doskonalenia
zawodowego przez nauczyciela, o którym stanowi § 20 ust. 2 rozporządzenia Ministra
Edukacji Narodowej z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawie placówek doskonalenia
nauczycieli oraz wymagał złożenia dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień, o
których mowa w pkt 6 ppkt b) SIWZ. W tym celu konsorcjum załączyło do oferty
zaświadczenie o wpisie placówki o nazwie: „Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i
Doradztwa Metodycznego w Giżycku" do ewidencji placówek doskonalenia nauczycieli. W
zaświadczeniu wskazano, iż siedziba Ośrodka mieści się przy ul. Mickiewicza 27 w Giżycku,
zaś organem prowadzącym placówkę jest pan M………. T………. Oznacza to, zdaniem Izby,
że uprawnienie takie zostało nadane panu M……….. T……….., jako osobie fizycznej -
posiadającej zdolność do czynności prawnych. Uprawnienia do wystawiania zaświadczeń o
odbyciu szkoleń nie mogły dotyczyć siedziby „Prywatnego Ośrodka Doskonalenia
Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego w Giżycku", który to ośrodek nie ma osobowości
prawnej i zdolności do czynności prawnych - do wydawania zaświadczeń, jest jednostką
organizacyjną tegoż przedsiębiorcy, o czym mowa była już wyżej. Odwołujący takich
okoliczności nie wykazał, ażeby wspomniany ośrodek mógł samodzielnie - przez swoje
organy występować w obrocie prawnym.

Z przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (art.
7b ust. 2 ustawy) istotnie wynika, iż wpisowi do ewidencji działalności gospodarczej
podlegają informacje o miejscu i adresie zakładu głównego prowadzenia działalności oraz
wszystkich oddziałów i innych stałych miejsc wykonywania przez przedsiębiorcę działalności
gospodarczej. Jeżeli nawet przedsiębiorca nie dopełni obowiązku aktualizacji danych w
wymienionym rejestrze, nie pozbawia go to możliwości prowadzenia swojej działalności
gospodarczej. Wyciąg z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej z
którego wynika, iż Pan M………. T………… nie prowadzi żadnej działalności pod adresem,
gdzie znajduje się siedziba Ośrodka, tj. przy ul. Mickiewicza 27 w Giżycku, nie był
wymagany, a więc nie mógł stanowić podstawy oceny oferty. Wystarczające było wskazanie
p. M………… T………….. w przedłożonym zaświadczeniu - jako organu prowadzącego
placówkę szkoleniową, co musi być rozumiane jako równoznaczne z posiadaniem
uprawnienia do wydania zaświadczenia o ukończonej formie doskonalenia zawodowego
nauczyciela - przez wymienioną osobę, tj. p. M……….. T………….. Zaświadczenie o wpisie
placówki o nazwie: „Prywatny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego
w Giżycku" (organ prowadzący p. M………… T…………) do Ewidencji placówek
doskonalenia nauczycieli, prowadzonej przez Marszałka województwa Warmińsko-
Mazurskiego zaświadcza, że pan M……….. T………., posiada jednocześnie uprawnienia do
wydania zaświadczenia o ukończonej formie doskonalenia zawodowego dla osób
podlegających tego rodzaju szkoleniom. Posiadanie takiego uprawnienia (w zakresie terenu
całego kraju) wynika z faktu wykazania prowadzenia placówki doskonalenia nauczycieli w
ramach swojej działalności gospodarczej przez pana M……… T………. Postanowienia § 24
ust. 2 przywoływanego wyżej rozporządzenia potwierdzają, że o wpis do Ewidencji
niepublicznych placówek doskonalenia nauczycieli może się ubiegać jedynie osoba prawna i
osoba fizyczna. Zaświadczenie o wpisie zawiera imię i nazwisko osoby fizycznej
prowadzącej placówkę. Tym samym, jednoznacznie określona została w zaświadczeniu
tożsamość osoby posiadającej wymagane uprawnienia, tj. p. M………. T………... Izba
uznała, że wybrane konsorcjum wykazało posiadanie uprawnienia do wydania zaświadczeń
o ukończonej formie doskonalenia zawodowego przez nauczyciela, o którym mowa w § 20
ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawie
placówek doskonalenia nauczycieli. Zakłady kształcenia nauczycieli (...), mogą prowadzić
doskonalenie w formach, o których mowa w § 16 pkt 3. Nauczyciele, którzy ukończyli daną
formę doskonalenia zawodowego, otrzymują zaświadczenie, które zawiera nazwą i zakres
ukończonej formy doskonalenia oraz łączną liczbę godzin zrealizowanych zajęć. Podmiot
prowadzący daną formę doskonalenia zawodowego prowadzi rejestr wydanych
zaświadczeń. Brak zatem podstaw do żądania odrzuceniem oferty konsorcjum na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp - z przywołanych zarzutów.

Ad. Zarzut VII oraz ad. zarzut VIII - naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Prawo zamówień publicznych – ze względu na rażąco niską cenę oferty wybranej.
Naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Rozpatrując powyższy zarzut Izba miała na względzie, że zamawiający
ogłoszeniem ZFES/OGŁ/2012/33 o ustalenie szacunkowej wartości zamówienia na
„Świadczenie usług w zakresie przeprowadzania szkolenia ekspertów i egzaminatorów do e-
oceniania z wykorzystaniem oprogramowania scoris” przeprowadził rozeznanie odnośnie
poziomu cen rynkowych na dany przedmiot zamówienia. Wynikiem tego sondażu
zamawiający się kierował – ustalając szacunkową wartość niniejszego zamówienia. W
konsekwencji powyższego, podał że szacunkowa wartość zamówienia wynosi –
2 835 673,54 zł netto, co wynosiłoby kwotę 3 487 877,79 zł brutto. W kwocie wartości
szacunkowej mieści się do 50% wartości zamówień uzupełniających - 945 224,51 zł.
Zamawiający od następujących podmiotów funkcjonujących na rynku w branży usług
szkoleniowych uzyskał dane - że cena rynkowa, za którą podjęliby się realizacji zamówienia
w zakresie określonym w ogłoszeniu, wynosi brutto:
1) Foxel Europe Sp. z o.o. Warszawa – 2 460 000 zł,
2)
Oświata Sp. z o.o. Katowice – 2 149 000 zł,
3)
J……….. G………… G…………… miejscowość Ryn – 1 660 765,02 zł,
4)
M………….. K………. Biuro Turystyczne Ornak Kraków – 2 045 526,50 zł,
5)
Combidata Poland Sp. z o.o. Sopot – 2 290 000 zł.
Na otwarciu ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia w wysokości 2 460 000 zł brutto, którą posiada zabezpieczoną w swoim
budżecie dany cel.
Z kolei, ceny poszczególnych ofert złożonych w postępowaniu przedstawiały się
następująco:
Łomżyńska Rada Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych NOT w Łomży, cena
brutto - 1 388 511,00 zł,
Konsorcjum: Oświata Sp. z o.o. i Combidata Poland cena brutto - 1 550 317,00 zł,
Konsorcjum: Fordewind G……….. J……….. G…………. i Prywatny Ośrodek Doskonalenia
Nauczycieli i Doradztwa Metodycznego M………… T…………, cena brutto - 1 637 497,96 zł,
Business Center 1 A……….. K………., cena brutto - 2 195 135,00 zł.

Oceniając ceny ofert złożonych w postępowaniu można stwierdzić, że oprócz oferty
odwołującego - przedstawiały dosyć wyrównany poziom w granicach od 1 388 511,00 zł
brutto do 1 637 497,96 zł brutto. Znaczna dysproporcja daje się zauważyć między
najdroższą ofertą, tj. ceną proponowaną przez odwołującego - 2 195 135,00 zł.
Za ofertę z rażąco niską ceną, zgodnie z ugruntowanymi poglądami orzecznictwa i
piśmiennictwa w sprawach zamówień publicznych, należy uznać taką, której cena pozostaje
w znaczącej dysproporcji: do wartości szacunkowej obliczonej przez zamawiającego, do
poziomu cenowego ofert złożonych w danym postępowaniu, czy znanego poziomu cen
rynkowych usług z danej branży. Można mówić o cenie rażąco niskiej, wówczas jeżeli cena
jest nierealna w stosunku do cen rynkowych, w sposób oczywisty narzucający takie wnioski -
biorąc pod uwagę aktualne uwarunkowania rynkowe oraz racjonalne kalkulacje
wykonawców składających oferty - umożliwiające należyte wywiązanie się z podjętych
zobowiązań.
Zarzuty odwołującego, że cena zaoferowana przez wybrane konsorcjum nie pozwala
w żadnej mierze na rzetelną realizację przedmiotu zamówienia ani na osiągnięcie zysku
przez ten podmiot oraz powoduje, że usługa objęta zamówieniem (jako całość) świadczona
będzie poniżej kosztów jej wytworzenia – są na danym etapie postępowania stawiane „na
wyrost.” Nie można bowiem stwierdzić rażąco niskiej ceny oferty bez dania możliwości
wykonawcy wybranemu - wyjaśnienia elementów jego oferty mających wpływ na wysokość
ceny, o których mowa w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, albowiem oferowana cena każdorazowo
jest wyrazem konkretnych indywidualnych możliwości ekonomicznych wykonawcy oraz jego
dostosowania się do sytuacji na rynku.
Jedynie z uwagi na stwierdzone fakty, iż wybrane konsorcjum zaproponowało cenę
o 33,44% niższą niż kwota jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia, a zarazem znacząco niższą niż podana szacunkowa wartość przedmiotu
zamówienia, Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że przy takich rozbieżnościach cena
zawarta w ofercie konsorcjum może budzić wątpliwości co do jej wiarygodności i rzetelności
obliczenia, co winno skłonić zamawiającego do poddania jej wyjaśnieniom wybranego
wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Jakkolwiek uśrednione ceny wszystkich ofert złożonych w tym postępowaniu
przedstawiają poziom zbliżony do ceny oferty wybranego konsorcjum, Izba nie mogła
pominąć, że oferowane ceny przez firmy objęte sondażem przez zamawiającego (w liczbie
4) oraz cena oferty odwołującego - wynoszą powyżej 2 000 000 zł. Daje to znaczącą
rozbieżność między ceną oferty wybranego konsorcjum a przybliżoną średnią ceną rynkową

2 200 000 zł. Cena wybranej oferty jest niższa od poziomu cen rynkowych według danych
uzyskanych przez zamawiającego o około 25%. Powyższe stanowiło dodatkowe
potwierdzenie, że zamawiający przed dokonaniem wyboru oferty konsorcjum winien
przeprowadzić weryfikację ceny w oparciu o uprzednie żądanie złożenia wyjaśnień.
Z postanowień SIWZ wynika, że zamawiający ustalił wynagrodzenie należne
wykonawcy jako wynagrodzenie oparte o stawki za elementy jednostkowe usługi,
zawierające w sobie wszelkie możliwe do przewidzenia koszty oraz podatki związane z
kompletnym
wykonaniem
tej
usługi
przez
wykonawcę.
Postępowanie
dotyczy
specjalistycznych
usług
szkoleniowych.
Cena
usługi
obejmuje
wynagrodzenia
szkoleniowców, ale też winna również zawierać w sobie wszystkie koszty związane z
organizacją szkoleń, zakupem materiałów, wyżywieniem i noclegami dla uczestników
szkoleń oraz koszty dotyczące należytego zarządzania przedmiotem zamówienia takie jak
koszty dojazdów, noclegi trenerów, diety, itp. wyszczególnione w formularzu ofertowym-
cenowym. Badanie ceny oferty pod względem realności założonych kalkulacji cenowych
sprowadza się finalnie do jej odniesienia w stosunku do całości przedmiotu zamówienia,
gdyż tak stanowi art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Ocena w powyższym zakresie bez udziału zainteresowanego wykonawcy i
umożliwienia złożenia wyjaśnień byłaby przedwczesna. Zarzuty odwołującego, że cena
zaoferowana przez wspomnianych wykonawców nie pozwala w żadnej mierze na rzetelną
realizację przedmiotu zamówienia ani na osiągnięcie zysku przez ten podmiot oraz
powoduje, że usługa objęta zamówieniem (jako całość) świadczona będzie poniżej kosztów
jej wytworzenia - na danym etapie postępowania - nie znajdują usprawiedliwionych podstaw.
śądanie odwołującego, aby zamawiający odrzucił ofertę konsorcjum na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, po uprzednim wezwaniu o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (zgodnie z art.
90 ustawy Pzp) – jest niespójne, gdyż dopiero ocena złożonych wyjaśnień może stworzyć
podstawy do ewentualnego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art. 90 ust.
3 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
Izba uznała za zasadny. Zamawiający oparł oszacowanie przedmiotu zamówienia na
przeprowadzonym wywiadzie rynkowym, zatem zachodzą podstawy aby szacunek ten
przyjąć za wiarygodny.

Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w
formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Powyższa regulacja określa zatem
procedurę postępowania wyjaśniającego mającą na celu ustalenie, czy zaproponowana
przez wykonawcę cena jest rażąco niska. Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące powodów
zaproponowania niskiej ceny, znacząco odbiegającej od wartości szacunkowej, czy
aktualnych cen rynkowych podobnych zamówień - mają rozwiać jakiekolwiek wątpliwości.
Założeniem postępowania wyjaśniającego jest ewentualne wyeliminowanie z postępowania
wykonawców niewiarygodnych z uwagi na proponowanie nierealistycznych cen. Cel ten
może być zrealizowany jedynie przy uwzględnieniu, że wykonawca wezwany ma prawo
udzielić rzetelnych i skonkretyzowanych wyjaśnień – uzasadniających wysokość podanej
ceny.
Zamawiający w celu wypełnienia dyspozycji art. 90 ustawy Pzp, obowiązany był
porównać ceny złożonych ofert zarówno z własną kalkulacją ceny, jak też z cenami innych
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, czy ustalonym poziomem cen rynkowych
podobnych zamówień. W przypadku podstaw do powzięcia wątpliwości zamawiający ma
obowiązek przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego tę kwestię w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu, cena zaproponowana przez konsorcjum
znacznie różni się od ustalonej przez zamawiającego wartości zamówienia i wynikiem
sondażu cen rynkowych. Art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych określa
procedurę jaką zamawiający ma obowiązek zastosować w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niską cenę. Zgodnie z tym zamawiający był zobligowany przed wyborem oferty
najkorzystniejszej zwrócić się do wykonawcy w celu ustalenia zastosowanej przez niego
kalkulacji ceny całkowitej oferty i ewentualnie elementów składowych - stawek. Dopiero po
wykonaniu tej czynności, uwzględniając okoliczności określone w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp
mógłby przyjąć ofertę z tak skalkulowaną ceną lub ją odrzucić. W niniejszym postępowaniu
zamawiający zaniechał przeprowadzenia tej procedury, przez co dopuścił się naruszenia art.
90 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła argumentacji zamawiającego oraz przystępującego, że
wykonawca wybrany wcześniej realizował z pozytywnym skutkiem usługi szkoleniowe na
rzecz zamawiającego, co uwiarygodnia ofertę i proponowaną cenę. Przy rozbieżnościach
omawianej ceny oferty z innymi danymi odniesienia, przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 7 tej ustawy nakazuje równe traktowanie wykonawców, bez możliwości
bazowania wyłącznie na zaufaniu do znanego zamawiającemu wykonawcy.

Powyższe stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp wraz z podanym przy
omawianiu zarzutu II. odwołania, skutkowało nakazaniem unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz obowiązkiem zamawiającego ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem postępowania wyjaśniającego z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jak żądał
odwołujący.
Ad. Zarzut IX naruszenia art. 7 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 4), 10) i 11) ustawy Pzp w zw.
z pkt. 7.4 SIWZ, poprzez wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z powodu
niespełnienia wymogu udziału w postępowaniu tj. nieuzupełnienia prawidłowej aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego - nie znalazł potwierdzenia.
Zamawiający w pkt 7.4. SIWZ zamieścił wymóg dołączenia aktualnej informacji z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt od 4 do 8 oraz 10 i
11 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert. Konsorcjum wraz z ofertą przedłożyło informację z Krajowego Rejestru Karnego
jedynie w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt od 4 do 8 ustawy Pzp. Na wezwanie
zamawiającego wystosowane w dniu 15 października 2012 r. do uzupełnienia wymaganego
dokumentu konsorcjum odmówiło złożenia dodatkowej informacji podając uzasadnienie, że
aktualne informacje z KRK z adnotacją, że osoba nie figuruje w ww. rejestrze Kartoteki
Karnej, potwierdzają brak podstaw do wykluczenia z postępowania w okolicznościach o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 Pzp.
Przepis art. 24 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania wyklucza się między
innymi:
10) wykonawców, będących osobami fizycznymi, które prawomocnie skazano za
przestępstwo, o którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o
skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – przez okres 1 roku od dnia uprawomocnienia się
wyroku;
11) wykonawców będących spółką jawną, spółką partnerską, spółką komandytową, spółką
komandytowo-akcyjną lub osobą prawną, których odpowiednio wspólnika, partnera, członka
zarządu,
komplementariusza
lub
urzędującego
członka
organu
zarządzającego
prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15
czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym
wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – przez okres 1 roku od dnia
uprawomocnienia się wyroku.
Z treści przepisu wynika, że art. 24 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp nawet nie odnosi się do
wykonawców - osób fizycznych.

Izba miała na względzie, że mimo zmiany ustawy Prawo zamówień publicznych i
poszerzenia zakresu przestępstw, których popełnienie skutkuje wykluczeniem wykonawców
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - nie uległo zmianie rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający o wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zgodnie z którym zamawiający może żądać aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt od 4 do
8 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert. Z powyższych względów zamawiający w obecnym stanie prawnym nie mają podstaw
aby wymagać złożenia aktualnej informacji z KRK o braku karalności za przestępstwa
wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp.
Brak informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp, zastępuje się oświadczeniem wykonawcy o braku podstaw do
wykluczenia wobec niespełnienia przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza wymienione
oświadczenie złożył.
Zarzuty, iż wybrane konsorcjum nie spełniło warunku udziału w postępowaniu ze
względu na brak przedłożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt od 4 do 8 oraz 10 i 11 ustawy Pzp nie znalazły zatem
potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1, ust. 2 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot kosztów
uiszczonego wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika stosownie do postanowień § 3 i 5 ust 2
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

...……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie