rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-13
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2382/12
KIO 2382/12
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego, Radosław Cwyl
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego, Radosław Cwyl
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2012 r. przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. w Koszalinie ul. 4 Marca
38, 75 - 708 Koszalin, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: Gminę Gryfino ul. 1 Maja 16, 74- 100 Gryfino,
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. w Koszalinie ul. 4 Marca
38, 75 - 708 Koszalin, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: Gminę Gryfino ul. 1 Maja 16, 74- 100 Gryfino,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie,
1.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności: wykluczenia odwołującego z
postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą,
1.2. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.3. nakazuje zamawiającemu przeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert i
wyboru oferty z udziałem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Gryfino ul. 1 Maja 16, 74-
100 Gryfino,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(słownie:
siedem
tysięcy
pięćset
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez:
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. w Koszalinie ul. 4
Marca 38, 75 - 708 Koszalin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. Zasądza od zamawiającego: Gminy Gryfino ul. 1 Maja 16, 74-100 Gryfino na
rzecz odwołującego: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o.
w Koszalinie ul. 4 Marca 38, 75 - 708 Koszalin kwotę 7 500,00 zł (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego,
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2382/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi „Pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu na robotach
budowlanych związanych z budową i przebudowa kanalizacji sanitarnej w aglomeracji Gryfino";
ogłoszonym w BZP w dniu 07.09.2012 r. po numerem 336456-2012, o wartości mniejszej niż
kwoty wskazane w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w dniu 30
października 2012 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego wykluczenia
odwołującego z postępowania o czym odwołujący został powiadomiony w dniu 26 października
2012 r. za pośrednictwem faksu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Gryfino naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.),
dalej zwaną ustawą Pzp, tj.:
1) art. 24. ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania,
2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W powołaniu na legitymację do wnoszenia środków ochrony prawnej - wskazując na
niezgodne z przepisami ustawy czynności zamawiającego, odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę: KOMPLET INVEST s.j.
T………. G……….. E………… P………..-N………….., al. 11-go Listopada 91 K, 66-400
Gorzów Wielkopolski,
3. nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że dnia 26
października 2012 r. otrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, z której powziął
wiadomość o wykluczeniu go z postępowania i wyborze oferty złożonej przez wykonawcę
KOMPLET INVEST s.j. T………. G……….., E………… P…………-N………… z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim. Odwołujący podnosił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia,
ponieważ jego oferta znajduje się na pierwszym miejscu na podstawie jedynego kryterium oceny
ofert (cena). Uwzględnienie odwołania będzie zatem skutkowało uzyskaniem zamówienia przez
odwołującego. Tym samym, wykluczenie odwołującego spowodowało, iż poniósł on szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał, że warunkiem udziału w postępowaniu określonym w rozdziale
XI pkt 2 ppkt 1 lit. a) SIWZ było dysponowanie osobą na stanowisku inspektora nadzoru robót
elektrycznych i elektroenergetycznych posiadającego łącznie:
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów,
-
co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe w nadzorowaniu robót budowlanych jako
inspektor nadzoru.
W ofercie został zaproponowany p. E………. P………….. posiadający uprawnienia nr
UAN/N/7210/564/87 z dnia 05.06.1987 r. w specjalności instalacyjno - inżynieryjskiej w zakresie
instalacji elektrycznych wydane na podstawie § 5 ust. 1 i § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d rozporządzenia
Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz.46).
Pismem BMP-PI.271.12.2012 z dnia 4 października 2012 r. zamawiający wezwał
odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty o osobę proponowaną na
stanowisko inspektora nadzoru robót elektrycznych - spełniającą warunek udziału w
postępowaniu.
Przyczyną wykluczenia odwołującego z postępowania było uznanie niewystarczających
uprawnień osoby wskazanej w ofercie do realizacji zamówienia, tj. p. E……….. P…………. -
jako posiadającego uprawnienia w zakresie instalacji elektrycznych - nie obejmującego
uprawnień w zakresie sieci.
Odwołujący powołał się na okoliczność, iż pismem L. Dz. DI/375/12 z dnia 8 października
2012 r. wyjaśnił zamawiającemu posiadanie wymaganych uprawnień przez ww. osobę, na
potwierdzenie czego przedłożył pismo Zachodniopomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa z interpretacją uprawnień p. E………. P…………. W piśmie tym organ wydający
uprawnienia stwierdził, iż posiadana przez p. E………… P………….. decyzja o Stwierdzeniu
Przygotowania Zawodowego zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i
Budownictwa z dnia 20.12.2988 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 1988 nr 42, poz. 334) otrzymuje brzmienie „sieci i instalacji elektrycznych
obejmujące instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe linie energetyczne, stacje i
urządzenia elektroenergetyczne” - spełniające wymagania zamawiającego. Ponadto wyjaśniono,
iż przepisy na podstawie których wydane zostały uprawnienia p. P…………. nie dzieliły
budownictwa elektrycznego na sieci i instalacje. Określenie instalacje zawierało w sobie
instalacje, sieci i urządzenia.
Ponadto, interpretacja dokonana przez ZOIIB została potwierdzona stanowiskiem
Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w liście Prezesa Krajowej Rady PIIB do
Przewodniczących wszystkich okręgowych KK PIIB z dnia 20 lipca 2011 r. Główny Inspektor
Nadzoru Budowlanego zajął następujące stanowisko: „Przepisy rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku (Dz. U. Nr 8, poz. 46)
w § 1 ust. 5 określają jeden z warunków ustalania zakresu nadawanych uprawnień
budowlanych: „5. Osoby, które odbyły praktykę zawodową wyłącznie w zakresie wąskiej
specjalizacji zawodowej, mogą wykonywać samodzielne funkcje techniczne w budownictwie
tylko w zakresie objętym tą specjalizacją.” Zgodnie z tym przepisem, organ prowadzący
postępowanie w sprawie nadania uprawnień budowlanych, określał specjalność i zakres
nadawanych uprawnień na podstawie udokumentowanego wykształcenia, dodatkowo ich zakres
mógł podlegać ograniczeniu na podstawie udokumentowanej praktyki. Pierwotne brzmienie § 13
ust. 1 pkt 4 lit, d wskazuje, że w specjalności „elektrycznej” uprawnienia budowlane nadawane
były wyłącznie do instalacji. Pod pojęciem tym mieściły się na równi instalacje i dopisane w 1988
roku do rozporządzenia, sieci elektryczne. W tym przypadku szczególne znaczenie nabiera
brzmienie cytowanego na wstępie § 1 rozporządzenia. Jedynie zakres praktyki zawodowej,
dokumentowanej przez osobę ubiegającą się o nadanie uprawnień budowlanych decydował o
tym, czy uprawnienia obejmują instalacje, sieci, czy łącznie instalacje i sieci elektryczne. Jeżeli
w decyzji o stwierdzeniu posiadania przygotowania zawodowego nie zawarto ograniczenia
zakresu uprawnień wynikającego z zakresu odbytej praktyki zawodowej, w przypadku osób z
wykształceniem wyższym, uprawnienia obejmują pełny zakres specjalności, w brzmieniu
określonym po zmianie przepisów w tym zakresie wprowadzonej w 1988 r. Dopiero zmiana
rozporządzenia wprowadzona rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i
Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 roku (Dz. U. Nr 42, poz. 334) nadała nowe brzmienie § 13
ust. 1 pkt 4 lit d: ,,d) sieci i instalacji elektrycznych - obejmującej instalacje elektryczne,
napowietrzne i kablowe linie energetyczne, stacje i urządzenia elektroenergetyczne”. Na
szczególną uwagę zasługuje fakt, że zostało nadane nowe brzmienie przepisu, a nie nastąpiło
dodanie kolejnej jednostki redakcyjnej wprowadzającej nową specjalność uprawnień
budowlanych. Intencje prawodawcy w tym przypadku należy odczytać, jako konieczność
pełniejszego określenia specjalności już wymienionej w rozporządzeniu, a nie dodanie nowej
specjalności uprawnień. Potwierdza to w swoim piśmie z dnia 6.06.1989 r. znak UA/N-2/B
B/2/12/89 Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, wyjaśniającym wprowadzone
zmiany do rozporządzenia. W piśmie wyraźnie stwierdzono, że: „Nie zachodzi potrzeba
rozszerzania w drodze decyzji zakresu stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, nadanych na podstawie
dotychczasowych przepisów w specjalnościach »sieci sanitarne«, »instalacje sanitarne«,
»instalacje elektryczne«, o ile stwierdzenia te obejmują pełen zakres danej specjalności. W tych
przypadkach rozszerzenie zakresu w ramach tak określonej specjalności następuje z mocy
prawa”. Wobec powyższego oraz mając na uwadze fakt niekwestionowania na przestrzeni 20 lat
od wprowadzenia zmiany w przepisach, zakresu uprawnień bez ograniczeń w specjalności
elektrycznej, nadanych przed dniem wejścia w życie cytowanej zmiany, nie ma również obecnie
podstaw do kwestionowania ich zakresu (zob. art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane).”
W podsumowaniu odwołujący uznał, że zamawiający dokonując badania ofert błędnie
kierował się wyjaśnieniami Ministerstwa Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska nie
mającymi charakteru wiążącego - co sam stwierdził. Odrzucił zaś stanowisko organu
wydającego uprawnienia zgodnie z przepisami prawa.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 października 2012 r. nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu, podtrzymał
stanowisko zawarte w piśmie z dnia 26 października 2012 r. o wykluczeniu odwołującego z
postępowania. W odpowiedzi na odwołanie, złożonej 12 listopada 2012 r., zamawiający
przedstawił następującą argumentację.
„Z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia Zamawiający sformułował w Rozdz. XI pkt
2 ppkt 1 lit. a) SIWZ warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z którym każdy wykonawca
ubiegający się o udzielnie zamówienia powinien dysponować osobą na stanowisku inspektora
nadzoru robót elektrycznych posiadającego łącznie uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz
posiadanie co najmniej 3 letniego doświadczenia zawodowego jako doświadczenie w
nadzorowaniu robót budowlanych jako inspektor nadzoru.
Osobą wskazaną w ofercie przez Odwołującego na ww. stanowisko inspektora nadzoru
w branży elektrycznej był p. E……….. P……….., który zgodnie z treścią wykazu osób, posiada
uprawnienia nr UAN/N/7210/564/87 z dnia 05 czerwca 1987 r. w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych wydane na podstawie § 5 ust. 1 i § 13 ust. 1 pkt.
4 lit. d rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego
1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r. Nr 8
póz. 46 z późn. zm.). Zauważyć należy, iż już sama analiza treści posiadanych przez p.
E……….. P……………. uprawnień wskazuje, iż nie posiada on wymaganych przez
Zamawiającego uprawnień, gdyż nie obejmują one uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w zakresie sieci. Ponadto odnotowania wymaga, iż na podstawie przepisów
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r. Nr 8 poz. 46 z
późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym w 1987 r., kiedy to ww. decyzja w sprawie stwierdzenia
posiadania przez E…………. P………….. przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych została wydana, można było otrzymać od urzędów
wojewódzkich uprawnienia do pełnienia funkcji kierownika budowy i robót w specjalności
konstrukcyjno-inżynieryjnej jedynie w zakresie instalacji elektrycznych.
Zamawiający oceniając uprawnienia budowlana p. E………. P……….. rozważył również,
czy w ww. dacie pojęcie „instalacji" elektrycznych obejmowało również sieci elektryczne.
Dokonując analizy, Zamawiający odwołał się do wyjaśnień Ministerstwa Gospodarki Terenowej i
Ochrony Środowiska w piśmie z dnia 02 czerwca 1975 r., znak: UAN3-661-21/75. Zgodnie zaś z
wyjaśnieniami Ministerstwa, za „instalacje elektryczne", o których mowa w § 14 ust. 1 pkt. 4 lit.
d) rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r.
„uważać należy wszystkie instalacje w obiekcie budowlanym służące do zaopatrzenia w energię
do napędów elektrycznych, oświetlenia i sygnalizacji oraz do ochrony przed wyładowaniami
atmosferycznymi i przed skutkami elektryczności statycznej i prądów błądzących. Co prawda
wyjaśnienia te nie mają charakteru wiążącego, jednakże wobec braku definicji ustawowych
należy uwzględniać je przy interpretacji zakresu uprawnień, jako wydane przez podmiot podległy
Ministrowi wydającemu ww. rozporządzenie, jednocześnie zgodnie z przepisem § 13 ust. 3 ww.
rozporządzenia, stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji, w
tym m.in. w zakresie sieci elektrycznych, dokonywały zakłady pracy zatrudniające osoby
podejmujące się pełnienia tych funkcji. Należy zwrócić uwagę, iż dopiero od dnia 13 stycznia
1989 r., w związku ze zmianą przepisu § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d) ww. rozporządzenia, stwierdzenie
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót
następowało w zakresie sieci i instalacji elektrycznych. Ponadto, jak wynika z przepisu § 2
rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(Dz. U. z 1988 r. Nr 42, poz. 334) „Osoby, które przed dniem wejścia w życie rozporządzenia
pełniły samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w zakresie sieci gazowych i
elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego, dokonanego
przez zakład pracy, zachowują prawo do ich pełnienia w tych zakładach przez 6 miesięcy od
dnia wejścia w życie rozporządzenia". Oznacza to, że pierwotne brzmienie przepisu § 13 ust 1
pkt 4 lit d) Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20
lutego 1975 r. ograniczające zakres uprawnień do instalacji elektrycznych nie obejmowało
swoim zakresem sieci elektrycznych. Do chwili zmiany przepisów uprawnienia obejmujące sieci
elektryczne były wydawane przez zakłady pracy i zachowywały swą ważność przez 6 miesięcy
od dnia wejścia w życie rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
20 grudnia 1988 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie. Wszelkie rozważania oraz interpretacje uprawnień budowlanych powinny być
zatem rozważane w oparciu o przytoczone wyżej okoliczności, nie zaś przy odgórnym założeniu,
iż na mocy ww. rozporządzenia nastąpiło automatyczne rozszerzenie wydanych wcześniej
uprawnień budowlanych. Nie można wobec powyższego uznać za słuszne wywodów ujętych w
pismach Zachodniopomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 1 grudnia 2008 r.
oraz Przewodniczącego Okręgowych Komisji Kwalifikacyjnych PIIB z dnia 20 lipca 2011r. W
szczególności przedmiotowe pismo ZOIIB zawierało stwierdzenie „w uzupełnieniu wyjaśnień, że
rozporządzenie o samodzielnych funkcjach technicznych z 20.05.1975 r. na podstawie którego
zostały wydane Pana uprawnienia nie dzieliły budownictwa elektrycznego na sieci i instalacje.
Określenie instalacje zawierają w sobie instalacje, sieci i urządzenia ", co stoi w oczywistej
sprzeczności z przytoczonymi wyżej przepisami prawa. Wskazuje również na to, iż
Zachodniopomorska Izba Inżynierów Budownictwa przy udzielaniu wyjaśnień zupełnie błędnie
dokonała interpretacji przepisów Rozporządzania Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r., które wyraźnie rozdzielało pojęcie „sieci" oraz „instalacji",
jak również podmiotów, które uprawnione były do ich wydawania. Mając na uwadze powyższe,
nie sposób takich wyjaśnień przyjąć bez zastrzeżeń oraz uwzględnić. Godzi się zauważyć, iż
materia interpretacji uprawnień budowlanych w zakresie instalacji elektrycznych wydanych na
podstawie ww. rozporządzenia była już przedmiotem licznych orzeczeń Krajowej Izby
Odwoławczej, której wyjaśnienia uznać należy za trafne. W szczególności na uwagę zasługuje
wyrok KIO z dnia 29 sierpnia 2011 r. (sygn. akt. KIO 1737/11), w której Izba szczegółowo
odniosła się do kwestii przedmiotowych uprawnień. Zauważono w nim, iż „w treści uprawnień
przedłożonych przez odwołującego (...) wskazano wyłącznie instalacje elektryczne z
pominięciem sieci. Uprawnienia budowlane nadawane w okresie od dnia 1 kwietnia 1975 r. do
dnia 12 stycznia 1989 r. przez wojewodów w formie stwierdzenia posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w
zakresie instalacji elektrycznych - nie obejmowały sieci elektrycznych. Dopiero od 13 stycznia
1989 r. wojewodowie otrzymali prawo do nadawania uprawnień budowlanych w specjalności
instalacyjne - inżynieryjne w zakresie sieci elektrycznych. Zgodnie z § 13 ust. 3 wskazanego
powyżej rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975r. jedynie zakłady pracy posiadały uprawnienia do
stwierdzenia uprawnień budowlanych w zakresie sieci elektrycznych. Znajduje to potwierdzenie
w treści rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia
1988 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 1988 r., Nr 42, poz. 334), w którym w § 2 stwierdza się, iż: „Osoby, które
przed dniem wejścia w życie rozporządzenia pełniły samodzielne funkcje techniczne w
budownictwie w zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania
przygotowania zawodowego, dokonanego przez zakład pracy, zachowują prawo do ich pełnienia
w tych zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia". W powyższym
wyroku wyraźnie zostało stwierdzone, że „z obowiązujących w momencie nadania uprawnień
przepisów wynika, że w dniu 19 kwietnia 1988 r. możliwe, było stwierdzenie przez zakład pracy
uprawnień osoby w zakresie robót w specjalności sieci elektrycznych. Nie były to więc
uprawnienia z najszerszym przedmiotowo zakresem branży elektrycznej, jakie można było w
dacie wydania decyzji o nadaniu uprawnień uzyskać. Uprawnienia te w szczególności nie
obejmują sieci elektrycznych, a co za tym idzie stanowią uprawnienia nieodpowiadające obecnie
wydawanym uprawnieniom w specjalności elektrycznej bez ograniczeń". Również w wyroku z
dnia 24 lipca 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 708/08) Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła, iż
„oceniając zakres uprawnień (...), wydanych na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46 z pózn. zm.) należy mieć na uwadze
postanowienie art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku -Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 roku,
nr 156, poz. 1118 z pózn. zm.), zgodnie z którym osoby, które przed dniem wejścia w życie
ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. W ocenie składu
orzekającego Izby, ustawodawca z zachowaniem zasady praw nabytych, wykluczył
rozszerzającą interpretację, co do zakresu uprawnień nabytych przed dniem wejścia w życie
ustawy. Z treści tego przepisu nie można również wprowadzić wniosku o uzyskaniu z mocy
prawa uprawnień w szerszym niż wskazany w decyzji zakresie. O faktycznym zakresie
posiadanych uprawnień budowlanych decyduje zatem treść orzeczenia stwierdzającego nabycie
tych uprawnień(...). Zakres uprawnień wydanych na podst. rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46 z póz. zm.) należy zatem oceniać według
stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania tych uprawnień. Podzielić należy zdanie
Krajowej Izby Odwoławczej, iż nie jest możliwa rozszerzająca interpretacja uprawnień
budowlanych na mocy wydanego później rozporządzenia. Nie wydaje się również logiczne, aby
dodatkowe uprawnienia nabywały automatycznie osoby, które nie posiadały wcześniejszego
doświadczenia w danym zakresie. Do kwestii rozszerzającej interpretacji uprawnień wydanych
na podstawie przytoczonego wyżej rozporządzenia odniósł się również Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Warszawie, który w wyroku z dnia 07 listopada 2008 roku ( sygn. akt. VII
SA/Wa 1321/08) orzekł, iż „w rozpoznawanej sprawie chodzi o wyjaśnienie treści decyzji według
stanu faktycznego i prawnego z dnia jej wydania tj. [...].05.1980 r. Obowiązywało wówczas w/w
rozporządzenie z dnia 20.02.1975 r. i uprawnienia wydane na podstawie § 13 ust. 1 pkt 4 lit. "d"
upoważniały do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych. Późniejsza zmiana tego przepisu
wprowadzona rozporządzeniem Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia
20.12.1988 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. 42, poz. 334) określenie "instalacje elektryczne" zastąpiła sformułowaniem
"sieci i instalacje elektryczne - obejmujące instalacje elektryczne, napowietrzne kablowe linie
energetyczne, stacje i urządzenia elektroenergetyczne". Jednakże zmiana ta dotyczyła
wyłącznie zakresu uprawnień budowlanych nadanych na podstawie rozporządzenia z
20.02.1975 r. ale po wejściu w życie rozporządzenia nowelizującego z dnia 20.12.1988 r. tj.
począwszy od 13.01.1989 r. A zatem zgodzić się należy ze stanowiskiem organu, że
znowelizowany przepis nie obejmował uprawnień budowlanych nadanych przed 13.01.1989 r.
Skarżący, który uzyskał uprawnienia w 1980 r. jest więc uprawniony do wykonywania
samodzielnej funkcji w budownictwie w zakresie wskazanym § 13 ust 1 pkt 4 lit. "d"
rozporządzenia z 20.02.1975 r. w brzmieniu przed jego nowelizacją z 20.12.1988 r. Stanowi o
tym zapis art. 104 Prawa budowlanego z 1994 r. który brzmi: "osoby, które przed dniem wejścia
w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie". Ponadto sąd podkreślił
„reasumując uprawnienia stwierdzone decyzją z dnia [...].05.1980 r. wynikają z zapisu
rozporządzenia wykonawczego z dnia 20.02.1975 r. i tak też winny być interpretowane, zaś nie
mogą być - jak chciałby skarżący - dostosowane do zapisów rozporządzenia nowelizującego z
1988 r., kształtującego stan prawny począwszy od 13.01.1989r." Jak słusznie zauważyła
Krajowa Izba Odwoławcza w przytoczonym wyżej wyroku z dnia 24 lipca 2008 r. (sygn. akt:
KIO/UZP 708/08), decydujące znaczenie przy interpretacji zakresu uprawnień budowlanych ma
art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010, Nr 243, poz. 1623 ze
zm.), zgodnie z treścią którego osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały
uprawnienia budowlane lub stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych
funkcji w dotychczasowym zakresie. Przepis ten wyraźnie wskazuje, iż przy badaniu kwalifikacji
zawodowych dotyczących danej osoby istotna jest regulacja, która obowiązywała w chwili
wydania uprawnień tejże osoby, a nie stan prawny obowiązujący w chwili dokonania oceny.
Wobec powyższego Zamawiający badając zakres posiadanych przez p. P………… uprawnień
powinien odwołać się przede wszystkim do regulacji prawnych obowiązujących w dniu wydania
decyzji nadającej uprawnienia budowlane, nie zaś aktów wydanych później i modyfikujących
odpowiednio możliwości nabywania uprawnień. Podzielić i uznać za słuszne należy z tym
miejscu stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 11 lutego
1998 r. (sygn. akt IV SA 693/96), zgodnie z którym o tym, „w jakim zakresie dana osoba
zachowuje uprawnienia budowlane w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane decyduje
treść orzeczenia stwierdzającego nabycie tych uprawnień. Przepis ten wyklucza jakąkolwiek
rozszerzającą możliwość interpretacji zakresu posiadanych uprawnień. Potwierdza to również
słuszność działania Zamawiającego, który ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu
opisanego w Rozdz. XI pkt 2 ppkt 1 lit. a) SIWZ odniósł przede wszystkim do treści przedłożonej
przez p. P…………. decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych i wyznaczonego w niej zakresu
tych uprawnień.
Zamawiający podkreśla, iż sytuacja analogiczna występuje również w odniesieniu do
uprawnień budowlanych w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń w
stosunku do wydanych na mocy § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d) rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. uprawnień budowlanych w
specjalizacji instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych - oraz instalacji sanitarnych.
Również bowiem wobec uprawnień wydanych ma mocy ww. rozporządzania, § 1
rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 r.
rozszerzało zakres tych uprawnień do sieci obejmujących sieci wodociągowe, kanalizacyjne,
gazowe i cieplne uzbrojenia terenu oraz instalacji sanitarnych - obejmujących instalacje
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne od dnia wejścia w
życie. Cytowany zaś wcześniej przepis § 2 przedmiotowego rozporządzenia stanowił, iż, osoby
które przed dniem wejścia w życie rozporządzenia pełniły samodzielne funkcje techniczne w
budownictwie w zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania
przygotowania zawodowego, dokonanego przez zakład pracy, zachowują prawo do ich pełnienia
w tych zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia, Przyjęcie
prezentowanego przez Odwołującego stanowiska, iż brzmienie § 2 rozszerzało automatycznie
zakres nabytych wcześniej uprawnień oznaczałoby, iż uprawnienia w zakresie sieci gazowych
nabywałyby osoby, które nie miały odpowiednich ku temu kwalifikacji i doświadczenia. Również i
w tej kwestii, odnosząc się do możliwości automatycznego rozszerzenia nabytych wcześniej
uprawnień na mocy rozp. Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia
1988 r. wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w licznym orzecznictwie. Na uwagę
zasługuje wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2010 r. (sygn. akt: KIO/UZP 927/10 ), gdzie Izba
wskazała iż „skoro więc rozporządzenie z 1975 r. nie obejmowało swoim zakresem sieci
gazowych wprowadzonych obok sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych dopiero
rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 r.
zmieniającym rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(Dz. U. z 29 grudnia 1988 r. Nr 42, poz. 334 z późn. zm.) nie można w świetle powyższego w
sposób dowolny rozszerzać zakresu uprawnień wydanych na podstawie rozporządzenia z
1975r. Podobne stanowisko Izba zajęła w wyroku z dnia 21 kwietnia 2008 r. (sygn. akt
KIO/UZP 312/08), w którym analizując uprawnienia wydane na mocy analizowanego
rozporządzenia stwierdziła, iż żadna z wymienionych osób nie posiada samodzielnie
wystarczających uprawnień do samodzielnego kierowania wszystkimi pracami w zakresie
omawianych sieci, które wchodzą w skład przedmiotu zamówienia. Natomiast w wyroku z dnia
14 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1329/10), Izba podkreśliła, iż zgodnie z § 13 ust. 3
wskazanego rozporządzenia z dniem 20 lutego 1975 r. jedynie zakłady pracy zatrudniające
osoby podejmujące się pełnienia samodzielnych funkcji nie wymienionych bądź w
specjalnościach techniczno budowlanych innych niż wymienione w ust. 1, były uprawnione do
stwierdzenia przygotowania zawodowego. Zgodnie z § 2 rozporządzenia MGPiB z 20.12.1988r.
(zmieniającego rozporządzenie MGTiOŚ z 20.02.1975 r.), osoby, które przed dniem wejścia w
życie rozporządzenia zmieniającego pełniły samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w
zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania przygotowania.
zawodowego, dokonanego przez zakład pracy, zachowały prawo do ich pełnienia w tych
zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia. Zapis ten wskazuje, iż
decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego nie obejmowała upoważnienia do
kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci gazowych. Znajduje to także potwierdzenie w
dalszej treści decyzji, w której na drugiej stronie sprecyzowano zakres uprawnień (...). Izba
zwraca szczególną uwagę na fakt, iż § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie dawał możliwość organowi wydawania decyzji w zakresie objętym
wąską specjalizacją zawodową, w przypadku, gdy osoba ubiegająca się o uprawnienia
budowlane odbyła praktykę zawodową wyłącznie w zakresie tej specjalizacji. Wynika z tego, że
precyzyjne ustalenie zakresu uprawnień jest możliwe wyłącznie na podstawie zapisów
zawartych w decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie.
W świetle wyżej przytoczonych argumentów i wyjaśnień oraz opierając się o brzmienie
obowiązującego art. 104 Prawa budowlanego nie ulega wątpliwości, iż prawidłowym działaniem
Zamawiającego było oparcie się przede wszystkim na treści decyzji o przyznaniu p.
P…………… uprawnień budowlanych oraz zweryfikowanie zakresu tych uprawnień z warunkiem
udziału w postępowaniu zawartym w Rozdz. XI pkt 2 ppkt 1 lit. a) SIWZ, co też uczynił.
Bezsprzecznie zaś z treści przedmiotowej decyzji wynikało, iż p. P………… uprawniony jest do
(1) kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania,
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie instalacji elektrycznych oraz (2) do sporządzania w budownictwie osób
fizycznych projektów instalacji elektrycznych. Bezsprzecznie zatem uprawnienia osoby
proponowanej przez Odwołującego na stanowisko inspektora nadzoru w branży elektrycznej nie
obejmowały sieci elektrycznych (co do których uzyskanie uprawnień było możliwe od zakładów
pracy), a zatem nie spełniały wymagań Zamawiającego. Nie sposób też zgodzić się z
twierdzeniami Odwołującego, jakoby Zamawiający dokonując wyboru ofert błędnie kierował się
wyjaśnieniami Ministerstwa Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska, nie mającymi
charakteru wiążącego. Zamawiający kierował się bowiem przede wszystkim analizą treści
decyzji nadającej p. E……….. P………….. uprawnienia budowlane oraz przepisami prawa.
Szczegółowo wyjaśnił również Odwołującemu, dlaczego nie sposób przyjąć było za wiążące
wyjaśnień udzielonych przez Zachodniopomorską Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa,
które to zresztą wyjaśnienia sprzeczne są z brzmieniem przepisów rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie.
Niezależnie od powyższych wywodów Zamawiający zwraca również uwagę, iż aby
złożone przez Odwołującego wyjaśnienia Zachodniopomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa z dnia 1 grudnia 2008 r. miały jakikolwiek charakter więżący, to zgodnie z art. 11
ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów ( Dz. U. z 2001 r., Nr 5, poz. 42 ze zm.) powinno być jako
dotyczące postępowania w sprawach indywidualnych wydane na podstawie przepisów Kodeksu
postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 113 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.
Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismo takie
powinno mieć zatem formę postanowienia. Ponadto, zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o
samorządach
zawodowych
architektów,
inżynierów
budownictwa
oraz
urbanistów,
rozstrzygnięcia w sprawach indywidualnych podpisać powinni wszyscy członkowie składu
orzekającego organu. Tymczasem przedłożone pismo ZOIIB, pomijając niezgodną z
obowiązującymi w dacie wydania decyzji przyznającej p. P…………. uprawnienia budowlane
przepisami wykładnię, nie spełnia żadnych wymogów proceduralnych pozwalających uznać je
za wiążące. Przede wszystkim pismo to nie zostało wydane w formie postanowienia, nie zostało
również podpisane przez wszystkich członków składu orzekającego Zachodniopomorskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, lecz jedynie przez Przewodniczącego Rady
Okręgowej. Nie można za tym nadać przedmiotowemu pismu waloru postanowienia
wyjaśniającego wątpliwości odnośnie zakresu uprawnień nadanych mocą decyzji o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego z dnia 03 czerwca 1986 r. Odwołujący nie przedstawił natomiast
żadnych innych wiążących wyjaśnień przedmiotowych uprawnień. Podnoszone przez niego
zarzuty bezzasadnego „odrzucenia" przez Zamawiającego pisma Zachodniopomorskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 1 grudnia 2008 r. są zatem całkowicie
bezpodstawne. Uznać bowiem należy, iż Zamawiający miał podstawy do nieuznania wyjaśnień
zawartych w przedmiotowym piśmie za wiążące. Posiłkując się ponadto przytoczonym wyżej
stanowiskiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zawartym w wyroku z dnia
07 listopada 2008 roku (sygn. akt. VII SA/Wa 1321/08) wskazać należy, iż „nietrafne jest również
powoływanie się przez skarżącego na pisma ministerstwa bądź opinie innych osób, bowiem nie
mogą one stanowić podstawy orzekania przez organ administracji zobowiązany do stosowania
prawa powszechnie obowiązującego".
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp. Odwołanie zostało złożone w postępowaniu o wartości 177 878,40 euro, nie
przekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Zostało jednak wniesione na czynność wykluczenia odwołującego z postępowania – jest
więc dopuszczalne przepisem art. 180 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty odwołującego,
pisma z dnia 26 października 2012 r. informującego o wyniku przetargu, wezwania
odwołującego o uzupełnienie dokumentów oraz udzielonej odpowiedzi, w tym:
- interpretacji uprawnień nr UAN/M/7210/564/87 z dnia 5 czerwca 1987 r. wydanej przez
Zachodniopomorską Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa w dniu 1 grudnia 2008 r.,
-
stanowiska Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w liście Prezesa Krajowej Rady
PIIB do Przewodniczących wszystkich okręgowych KK PIIB z 20.07. 2011 r. (P-0771-0014/1/11).
- kopii decyzji „Stwierdzenia Przygotowania Zawodowego” (nr UAN/M/7210/564/87 z dnia 5
czerwca 1987 r. p. E………… P…………...
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska reprezentanta odwołującego oraz pełnomocników
zamawiającego, przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Zamówienie obejmuje usługi „Pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu na robotach budowlanych
związanych z budową i przebudową kanalizacji sanitarnej w aglomeracji Gryfino."
Rozdział III. SIWZ podaje: Przedmiotem niniejszego zamówienia jest świadczenie usług
Inżyniera Kontraktu obejmującej zarządzanie, koordynację, kontrolę i nadzór nad realizacją
robót budowlanych na zadaniach inwestycyjnych związanych z projektem pn: „Budowa i
przebudowa kanalizacji sanitarnej w aglomeracji Gryfino", a w razie zaistnienia takiej potrzeby
nad realizacją zamówień dodatkowych i uzupełniających na roboty budowlane udzielone w
związku z ww. projektem.
Realizacja inwestycji finansowana jest z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko Oś
I „Gospodarka wodno ściekowa", Działanie 1.1 Gospodarka wodno ściekowa w aglomeracjach
powyżej 15 tys. RLM. W dalszej części specyfikacji, za każdym razem gdy mowa jest o
Projekcie oznacza to inwestycję pn. „Budowa i przebudowa kanalizacji sanitarnej w aglomeracji
Gryfino".
Zakres robót budowlanych realizowanych w ramach przedmiotowego kontraktu obejmuje co
najmniej:
1)
budowę kanalizacji sanitarnej grawitacyjno-ciśnieniowej w pasach drogowych
doprowadzoną do granic poszczególnych działek w m. Pniewo i śórawki na terenie gminy
Gryfino o łącznej długości ok. 13,3 km, średnicach 90-200 mm, w tym kolektor grawitacyjny ok.
10,9 km i kolektor tłoczny 1,6 km, wraz z przepompowniami ścieków ok. 4 szt. z przyłączami
energetycznymi,
systemem
monitoringu
i
zagospodarowaniem
terenu,
studniami
kanalizacyjnymi o śr 1200 mm ok. 240 szt. i śr 1000 mm ok. 10 szt. z włazami, inspekcyjne
tworzywowe studzienki o średnicy 425 mm w ilości ok. 74 szt. na przykanalikach. Część
kanałów sanitarnych o łącznej długości ok. 130 mb wykonania będzie metodą przecisku, a w
strefie znacznego zagęszczenia uzbrojenia na łącznej długości ok. 100 mb metodą przewiertu
sterowanego,
2)
przebudowę kanalizacji sanitarnej grawitacyjno-ciśnieniowej w obrębie ulic: Adama
Rapackiego, Sportowej i Kościelnej w Gryfinie o łącznej długości ok. 0,27 km.
W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny spełnienia tych
warunków zamawiający w Rozdziale XI SIWZ podał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące, między innymi:
Pkt 1.3) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Punkt 2. Zamawiający uzna warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale XI
SIWZ ppkt 1 za spełnione, jeżeli wykonawca dysponuje następującymi osobami, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia:
lit. d) 1 osobą na stanowisku inspektora nadzoru w specjalności elektrycznej o następujących
kwalifikacjach:
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów,
-
posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe w nadzorowaniu robót
budowlanych jako inspektor nadzoru.
W Rozdziale XII SIWZ określono dokumenty wymagane dla potwierdzenia warunków udziału w
postępowaniu (...).
Pkt 1. Zamawiający oceni, czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których
mowa w Rozdziale XI niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie
złożonego wraz z ofertą oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i na podstawie złożonych wraz
z ofertą dokumentów żądanych przez Zamawiającego potwierdzających spełnienie tych
warunków.
W tym celu Wykonawca załącza do oferty następujące dokumenty:
1) oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w
art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (wg wzoru - załącznik nr 2. do niniejszej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia)
2) wykaz osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacją nt.
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz informację o podstawie
dysponowania tymi osobami (wg. wzoru - załącznik nr 4),
3)
oświadczenie o posiadaniu uprawnień budowlanych osób wskazanych w Rozdziale XI
pkt 2. ppkt. 2) lit. a) - d) (wg. wzoru - załącznik nr 4.1),
4) życiorys osób wskazanych w Rozdziale XI pkt 2. ppkt. 2) lit. a)- d) (wg. wzoru - załącznik
4.2).
Wykaz osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (wg. wzoru - załącznik nr 4)
winien zawierać podanie pełnionej funkcji, imię i nazwisko, kwalifikacje, doświadczenie
zawodowe, podstawę dysponowania, między innymi inspektora nadzoru w specjalności
elektrycznej.
Pod tabelą widnieje instrukcja zobowiązująca do załączenia do oferty C.V. osób, które będą
wykonywać zamówienie (...) wg. wzoru załącznik 4.2).
Wzór załącznik 4.2. dla proponowanego stanowiska wymagał określenia:
Pkt 1-5 danych osobowych.
Pkt 6 – wykształcenia.
Pkt 8 – miejsca aktualnego zatrudnienia.
Pkt 9 – lat doświadczenia zawodowego,
Pkt 10- posiadanych uprawnień,
Pkt 11 – doświadczenia zawodowego, z podaniem firmy, stanowiska, projektu, okresu i zakresu
pracy.
Oferta odwołującego zawiera, między innymi:
1) (str. 4) oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (wg wzoru załącznika nr 2),
2) (str. 5-6) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z
informacją nt. kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych
do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz
informacją o podstawie dysponowania tymi osobami (wg. wzoru - załącznik nr 4), gdzie w
poz. 4 został wskazany do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w specjalności
elektrycznej p. E………… P………….. posiadający uprawnienia nr UAN/N/7210/564/87 z
dnia 05.06.1987 r. w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych, podstawa dysponowania - umowa współpracy,
3) (str. 7) oświadczenie, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień,
4) (str. 14-15) opis kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia (wg.
wzoru - załącznik nr 4), w odniesieniu do p. E……….. P…………., podający między
innymi: mgr inż. Elektryk, 25 lat doświadczenia zawodowego, uprawnienia nr
UAN/N/7210/564/87 z dnia 05.06.1987 r. w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w
zakresie instalacji elektrycznych, zaświadczenie IIB Nr ZAP/IE/3622/02. Doświadczenie
obejmuje między innymi nadzór na realizacją budowy i dokonywanie odbiorów robót
elektrycznych takich projektów, jak:
a) budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Bobrowice, Rzyszczewo w ramach
PROW na lata 2007-2013,
b) przebudowa boiska sportowego w kompleksie sportowo rekreacyjnym w Białogardzie –
EFRR w ramach RPO WZ na lata 2007-2013,
c) uporządkowanie gospodarki wodno–ściekowej strefy nadmorskiej w aglomeracji
Władysławowo,
d) zintegrowana gospodarka wodno ściekowa w dorzeczu Parsęty Rejon Kołobrzeg.
Pismem z dnia 4 października 2012 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.) wezwał odwołującego do uzupełnienia i wyjaśnienia, między innymi następujących
dokumentów: „3. Warunkiem udziału w postępowaniu określonym w Rozdz. XI pkt 2 ppkt 1 lit. a)
SIWZ, było dysponowanie osobą na stanowisku inspektora nadzoru robót elektrycznych
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz posiadanie co najmniej 3
letniego doświadczenia zawodowego jako doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych
jako inspektor nadzoru. Z załączonego do Państwa oferty wykazu osób wynika, iż p. E………..
P………. posiada trzyletnie doświadczenie jako inspektor nadzoru oraz uprawnienia budowlane
z dnia 5 czerwca 1987 r. w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznej. W ofercie brak jest natomiast wskazania, iż osoba ta dysponuje uprawnieniami do
kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci elektrycznych. Zauważyć należy, iż w okresie
od 1 kwietnia 1975 r. do 13 stycznia 1989 r. uprawnienia do samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie w zakresie sieci elektrycznych wydawane były na podstawie § 13 ust. 3
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r., Nr 8, poz. 46 ze
zm.) przez zakłady pracy. W związku z tym uprawnienia budowlane w zakresie instalacji
elektrycznych nie obejmowały uprawnień w zakresie sieci, co potwierdzone zostało w
stanowisku Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonego w wyroku z dnia 8 listopada 2007r.
(sygn. akt VK Sa/Wa 379/07). Wobec powyższego uznać należy, iż Wykonawca nie wykazał
posiadania przez osobę proponowaną stanowisko inspektora nadzoru robót elektrycznych
uprawnień budowlanych o zakresie wymaganym przez Zamawiającego. W związku z
powyższym wzywamy Państwa w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP do uzupełnienia oferty o
osobę proponowaną na stanowisko inspektora nadzoru robót elektrycznych spełniającą -
warunek udziału w postępowaniu określony w Rozdz. XI pkt 2 ppkt 1 lit, a) SIWZ.”
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, odwołujący pismem z dnia 8 października 2012 r.
wyjaśnił: „że uprawnienia budowlane Pana E…….. P…………. nr UAN/N/7210/564/87 z dnia
05.06.1987 r. są uprawnieniami bez ograniczeń (na potwierdzenie w załączeniu przedkładamy:
interpretację uprawnień wydaną przez Zachodniopomorską Okręgową Izbę Inżynierów
Budownictwa nr ZAP- RO/4879/08 z dnia 01.12.2008 r., wyciąg z Dziennika Ustaw nr 42 z
1988r. poz. 334 Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
20.12.1988 r. - zmieniające rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie oraz stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19.07.2011 r.
przyjęte do wiadomości i wykonania przez Polską Izbę Inżynierów Budownictwa.”
Zachodniopomorska Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa pismem nr ZAP- RO/4879/08 z
dnia 1.12.2008 r. skierowanym do p. E. P………. stwierdza: „ W odpowiedzi na pismo Pana z
26.11.2008 r. w sprawie interpretacji uprawnień z 5 czerwca 1987 r. /stwierdzenie przygotowania
zawodowego/ do wykonywania, samodzielnej funkcji kierownika budowy i robot w specjalności
instalacyjno inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych - wyjaśniam co następuje:
- posiadana przez Pana decyzja o Stwierdzeniu Przygotowania Zawodowego zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20.12.1988 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1988. Nr 42 , poz. 334.
otrzymuje brzmienie „sieci i instalacji elektrycznych obejmujące instalacje elektryczne,
napowietrzne i kablowe linie energetyczne, stacje i urządzenia elektroenergetyczne.”
W uzupełnieniu wyjaśnień, że rozporządzenie o samodzielnych funkcjach technicznych z
20.02.1975 r., na podstawie którego wydane zostały Pana uprawnienia nie dzieliły Budownictwa
elektrycznego. Określenie instalacje zawierało w sobie: instalacje, sieci i urządzenia.”
Odwołujący przedstawił stanowisko Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa pismo znak P-0771-
0014(1)11 z dnia 20 lipca 2011 r. o następującej treści.
„Przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20
lutego 1975 roku (Dz. U. Nr 8, poz. 46) w § 1 ust. 5 określają jeden z warunków ustalania
zakresu nadawanych uprawnień budowlanych: „5. Osoby, które odbyły praktykę zawodową
wyłącznie w zakresie wąskiej specjalizacji zawodowej, mogą wykonywać samodzielne funkcje
techniczne w budownictwie tylko w zakresie objętym tą specjalizacją.” Zgodnie z tym przepisem,
organ prowadzący postępowanie w sprawie nadania uprawnień budowlanych, określał
specjalność i zakres nadawanych uprawnień na podstawie udokumentowanego wykształcenia,
dodatkowo ich zakres mógł podlegać ograniczeniu na podstawie udokumentowanej praktyki.
Pierwotne brzmienie § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d wskazuje, że w specjalności „elektrycznej”
uprawnienia budowlane nadawane były wyłącznie do instalacji. Pod pojęciem tym mieściły się
na równi instalacje i dopisane w 1988 roku do rozporządzenia, sieci elektryczne. W tym
przypadku szczególne znaczenie nabiera brzmienie cytowanego na wstępie § 1 rozporządzenia.
Jedynie zakres praktyki zawodowej, dokumentowanej przez osobę ubiegającą się o nadanie
uprawnień budowlanych decydował o tym, czy uprawnienia obejmują instalacje, sieci, czy
łącznie instalacje i sieci elektryczne. Jeżeli w decyzji o stwierdzeniu posiadania przygotowania
zawodowego nie zawarto ograniczenia zakresu uprawnień wynikającego z zakresu odbytej
praktyki zawodowej, w przypadku osób z wykształceniem wyższym, uprawnienia obejmują pełny
zakres specjalności, w brzmieniu określonym po zmianie przepisów w tym zakresie
wprowadzonej w 1988 r. Dopiero zmiana rozporządzenia wprowadzona rozporządzeniem
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 roku (Dz. U. Nr 42,
poz. 334) nadała nowe brzmienie § 13 ust. 1 pkt 4 lit d: ,,d) sieci i instalacji elektrycznych -
obejmującej instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe linie energetyczne, stacje i
urządzenia elektroenergetyczne”. Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że zostało nadane nowe
brzmienie przepisu, a nie nastąpiło dodanie kolejnej jednostki redakcyjnej wprowadzającej nową
specjalność uprawnień budowlanych. Intencje prawodawcy w tym przypadku należy odczytać,
jako konieczność pełniejszego określenia specjalności już wymienionej w rozporządzeniu, a nie
dodanie nowej specjalności uprawnień. Potwierdza to w swoim piśmie z dnia 6.06.1989 r. znak
UA/N-2/B B/2/12/89 Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, wyjaśniającym
wprowadzone zmiany do rozporządzenia. W piśmie wyraźnie stwierdzono, że: „Nie zachodzi
potrzeba rozszerzania w drodze decyzji zakresu stwierdzenia posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, nadanych na
podstawie dotychczasowych przepisów w specjalnościach »sieci sanitarne«, »instalacje
sanitarne«, »instalacje elektryczne«, o ile stwierdzenia te obejmują pełen zakres danej
specjalności. W tych przypadkach rozszerzenie zakresu w ramach tak określonej specjalności
następuje z mocy prawa”. Wobec powyższego oraz mając na uwadze fakt niekwestionowania
na przestrzeni 20 lat od wprowadzenia zmiany w przepisach, zakresu uprawnień bez ograniczeń
w specjalności elektrycznej, nadanych przed dniem wejścia w życie cytowanej zmiany, nie ma
również obecnie podstaw do kwestionowania ich zakresu obecnie (zob. art. 104 ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane).”
Decyzja uprawnienia nr UAN/N/7210/564/87 z dnia 05.06.1987 r. stwierdza, że E……….
P……… mgr inż. elektryk posiada przygotowanie zawodowe do wykonywania samodzielnej
funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Do wyznaczonego terminu 20 września 2012 r. wpłynęły 4 oferty:
1. KOMPLET INVEST s.j. T……. G………… E………. P…………-N……….., cena brutto –
253 000,00 zł,
2. Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. (odwołujący), cena brutto
– 202 950,00 zł,
3. Grontmij Polska Sp. z o.o., cena brutto – 479 700,00 zł,
4. Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Eko-Inwest S.A., cena brutto – 324 314,10 zł.
Pismem z dnia 24 października 2012 r. zamawiający powiadomił, że „z udziału w postępowaniu
wykluczono 1 wykonawcę tj.: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik" Sp. z o.o. ul.
4 Marca 38, 75-708 Koszalin. Warunkiem udziału w postępowaniu określonym w Rozdz. XI pkt 2
ppkt 1 lit. a) SIWZ, było dysponowanie osobą na stanowisku inspektora nadzoru robót
elektrycznych posiadającego łącznie uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane,
które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz posiadanie co
najmniej 3 letniego doświadczenia zawodowego jako doświadczenie w nadzorowaniu robót
budowlanych jako inspektor nadzoru. Wykonawca w załączonym do oferty wykazie osób
wskazał na stanowisko inspektora nadzoru w branży elektrycznej p. E……….. P………., który
posiada uprawnienia nr UAN/N/7210/564/87 z dnia 5 czerwca 1987 r. w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych wydane na podstawie § 5 ust. 1 i §
13 ust. 1 pkt. 4 lit. d rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia
20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z dnia
1975 r. Nr 8 poz. 46 ze zm.). Zamawiający wskazał, iż uprawnienia p. E………. P……….. nie
odpowiadają warunkowi udziału w postępowaniu określonemu w Rozdz. XI pkt 2 ppkt 1 lit. a)
SIWZ i wezwał go w trybie art. 26 ust. 3 PZP do uzupełnienia oferty o osobę spełniającą ww.
warunek. W odpowiedzi Wykonawca wyjaśnił, iż w jego ocenie warunek ten został spełniony, na
potwierdzenie czego przedłożył pismo Zachodniopomorskiej Izby Inżynierów Budownictwa z
dnia 1 grudnia 2008 r. oraz pismo Przewodniczącego Okręgowych Komisji Kwalifikacyjnych PIIB
z dnia 20 lipca 2011 r. Na podstawie złożonego całokształtu dokumentów stwierdzono, iż p.
E……….. P……….. nie posiada wymaganych przez Zamawiającego uprawnień do pełnienia
samodzielnych funkcji w budownictwie albowiem na podstawie przepisów rozporządzenia
Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z dnia 1975 r. Nr 8 poz. 46 ze zm.)
w brzmieniu obowiązującym w 1987 r., kiedy to ww. decyzja w sprawie stwierdzenia posiadania
przez p. E……….. P…………… przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych została wydana, można było otrzymać uprawnienia do pełnienia funkcji kierownika
budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych.
Pojęcie instalacji elektrycznej nie zostało zdefiniowane w przepisach rozporządzenia ani ustawy
z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 1974 r. Nr 38 poz. 229 ze zm.), co
było powodem licznych wątpliwości, które próbowało wyjaśnić Ministerstwo Gospodarki
Terenowej i Ochrony Środowiska w piśmie z dnia 2 czerwca 1975 r., znak: UAN3-661-21/75.
Zgodnie zaś z wyjaśnieniami Ministerstwa, za „instalacje elektryczne" o których mowa w § 14
ust. 1 pkt. 4 lit. d) rozporządzenia, uważać należy wszystkie instalacje w obiekcie budowlanym
służące do zaopatrzenia w energię do napędów elektrycznych, oświetlenia i sygnalizacji oraz do
ochrony przed wyładowaniami atmosferycznymi i przed skutkami elektryczności statycznej i
prądów błądzących. Co prawda wyjaśnienia te nie mają charakteru wiążącego, jednakże wobec
braku definicji ustawowych należy uwzględniać je przy interpretacji zakresu uprawnień, jako
wydane przez podmiot podległy Ministrowi wydającemu ww. rozporządzenie. Jednocześnie
zgodnie z przepisem § 13 ust. 3 ww. rozporządzenia, stwierdzenie przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji, w tym m.in. w zakresie sieci elektrycznych, dokonywały
zakłady pracy zatrudniające osoby podejmujące się pełnienia tych funkcji. Należy zwrócić
uwagę, iż dopiero od dnia 13 stycznia 1989 r., w związku ze zmianą przepisu § 13 ust. 1 pkt. 4
lit. d) ww. rozporządzenia, stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji kierownika budowy i robót następowało w zakresie sieci i instalacji elektrycznych.
Ponadto, jak wynika z przepisu § 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i
Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z dnia 29 grudnia 1988 r.) „Osoby, które przed
dniem wejścia w życie rozporządzenia pełniły samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w
zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania przygotowania
zawodowego, dokonanego przez zakład pracy, zachowują prawo do ich pełnienia w tych
zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia. Oznacza to, że pierwotne
brzmienie przepisu § 13 ust. 1 pkt. 4 lit d Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. ograniczające zakres uprawnień do sieci
elektrycznych nie obejmowało swoim zakresem sieci elektrycznych. Do chwili zmiany przepisów
uprawnienia obejmujące sieci elektryczne były wydawane przez zakłady pracy i zachowywały
swą ważność przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia Ministra Gospodarki
Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Nie można zatem uznać za słuszne
wywodów ujętych w pismach Zachodniopomorskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 1
grudnia 2008 r. oraz Przewodniczącego Okręgowych Komisji Kwalifikacyjnych PIIB z dnia 20
lipca 2011 r. Skoro zatem p. E…………. P……….. posiada uprawnienia do pełnienia funkcji
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej jedynie w zakresie instalacji
elektrycznych wydane w 1987 r., to nie spełnia on wymagań stawianych przez Zamawiającego w
zakresie posiadania uprawnień do kierowania robotami budowlanymi specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. Ponieważ zaś
Wykonawca został już raz wezwany do uzupełnienia oferty o osobą proponowaną na stanowisko
inspektora nadzoru robót elektrycznych spełniającą warunek udziału w postępowaniu określony
w Rozdz. XI pkt 2 ppkt 1 lit. a) SIWZ, nie jest możliwe powtórne wezwanie go do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 PZP w przedmiotowym zakresie. W świetle powyższego Wykonawca zostaje
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Prawo zamówień
publicznych.”
Zamawiający powiadomił, że wybrał ofertę wykonawcy KOMPLET INVEST s.j. T……… G………
E………. P………-N………..
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył
ofertę z najniższą ceną, zatem potwierdzenie się zarzutów naruszenia przepisów ustawy przez
zamawiającego i bezpodstawnego wykluczenia wykonawcy z postępowania - uznania złożonej
oferty za odrzuconą - mogło prowadzić do poniesienia szkody przez odwołującego, wskutek
uniemożliwienia uzyskania przedmiotowego zamówienia i korzyści z jego realizacji.
Okolicznością bezsporną pozostawało, że zamawiający wykluczył odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
uznał jednocześnie, że udzielone wyjaśnienia odwołującego na temat uprawnień zawodowych p.
E. P…………. nie podlegały uwzględnieniu.
Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia sprawy, Izba podzieliła stanowisko
odwołującego.
Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni być traktowani na równych
prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Obowiązek równego traktowania
polega również na tym, by wszystkie wymagania, które zamawiający bierze pod uwagę na
etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili ich
przygotowywania Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji stanowi
bowiem fundament nie tylko krajowego, ale również europejskiego systemu zamówień
publicznych. Potwierdza to art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi. Wskazuje on, że instytucje zamawiające zapewniają równe i
niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają w sposób przejrzysty. Oznacza to,
że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest według z góry
sprecyzowanych reguł i istnieją środki do weryfikacji prawidłowości ich zachowania, zaś
zamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na podstawie wcześniej ustalonych kryteriów.
W ocenie Izby, zamawiający nie uwzględnił zaistniałej zmiany stanu prawnego.
Poprzednie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. 87, poz. 605 ze zm.) w § 1 ust. 1 stanowiło, że w celu
potwierdzenia, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu (...) zamawiający może
żądać następujących dokumentów, między innymi:
- wykazu osób (...), które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych
do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności;
- dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania
takich uprawnień.
Z powyższego wynika, że zamawiający pod rządami przywołanego wyżej rozporządzenia
z 2006 r. byli uprawnieni aby w dokumentach oferty żądać załączenia odpisów uprawnień
budowlanych osób, które wykonawcy wskazali w wykazie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia.
Z wymienionych względów, Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołania w
odniesieniu do zarzutów dotyczących zakresu uprawnień budowlanych poddawała te dokumenty
merytorycznej ocenie. Orzeczenia Izby, które przywołał odwołujący na poparcie swoich
twierdzeń w znacznej części odnosiły się do minionego stanu prawnego.
Sytuacja uległa zmianie po wejściu w życie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 226, poz. 1817), które
w § 1 ust. 1 pkt 7) postanawia, że zamawiający może żądać od wykonawcy jedynie
oświadczenia, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Katalog dokumentów służących do oceny spełnienia przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu do żądania których zamawiający jest uprawniony - wyznaczony obowiązującym
przepisem ma charakter zamknięty i zamawiający nie jest uprawniony, aby wymagać jeszcze
innych dokumentów, a co za tym idzie brać je za podstawę oceny oferty.
Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, (...) w § 1 ust. 1 stanowią, że w celu wykazania spełniania przez
wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w
art. 26 ust. 2 ustawy zamawiając może żądać następujących dokumentów, między innymi:
Pkt 6) wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontroli jakości lub kierowanie robotami budowlanymi,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności,
oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami;
Pkt 7) oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Przywołane w ustaleniach dowodowych postanowienia SIWZ odpowiadają powyższym
wymaganiom, gdyż zamawiający w Rozdziale XII SIWZ określił dokumenty wymagane dla
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu (...).
W tym celu Wykonawca załącza do oferty następujące dokumenty:
1) oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w
art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (wg wzoru - załącznik nr 2. do niniejszej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia),
2) wykaz osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacją nt.
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz informację o podstawie
dysponowania tymi osobami (wg. wzoru - załącznik nr 4),
3)
oświadczenie o posiadaniu uprawnień budowlanych osób wskazanych w Rozdziale XI
pkt 2. ppkt. 2) lit. a) - d) (wg. wzoru - załącznik nr 4.1),
4) życiorys osób wskazanych w Rozdziale XI pkt 2. ppkt. 2) lit. a)- d) (wg. wzoru - załącznik
4.2).
Bezsprzecznie odwołujący złożył wszystkie wymagane dokumenty dotyczące osób, które
wskazał jako przeznaczone do realizacji zamówienia. Ich treść wyczerpuje instrukcje
zamawiającego, co do zawartości i sposobu sporządzenia.
W Rozdziale XII SIWZ Pkt 1 zamawiający zapowiedział, że oceni, czy wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale XI niniejszej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na podstawie złożonego wraz z ofertą oświadczenia o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych i na podstawie złożonych wraz z ofertą dokumentów żądanych przez
zamawiającego potwierdzających spełnienie tych warunków.
Zamawiający na równi z wykonawcami pozostaje związany warunkami udziału w
postępowaniu, które ustanowił w SIWZ i podał do wiadomości w ogłoszeniu o zamówieniu. Na
etapie oceny ofert nie może od tych warunków czynić żadnych odstępstw, gdyż sprzeciwiałby
się to zasadzie równego traktowania wykonawców. W takim właśnie celu ustanawiane są
warunki uczestnictwa w przetargu i sposób oceny spełnienia tych warunków oraz podawane do
powszechnej wiadomości ogłoszeniem, aby czynności zamawiających były przewidywalne i
istniały środki do weryfikacji tych czynności.
Z wymienionych względów Izba poddała ofertę odwołującego porównaniu z wymogami
SIWZ i stwierdziła, że odwołujący w zakresie postanowień art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp spełnił
warunki udziału w postępowaniu w odniesieniu do dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia - w sposób opisany przez zamawiającego.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, a więc z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Stwierdzenie takie w ocenie Izby nie znajdowało usprawiedliwionych podstaw. Odwołujący złożył
bowiem wykaz osób, które będą realizowały zamówienie. Złożył także oświadczenie że osoby te
posiadają wymagane uprawnienia budowlane. Do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w
specjalności elektrycznej został wskazany do p. E………… P………….. posiadający uprawnienia
nr UAN/N/7210/564/87 z dnia 05.06.1987 r. w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w
zakresie instalacji elektrycznych.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 października 2012 r. pismem z dnia
8 października 2012 r. odwołujący podtrzymał swoje oświadczenie co do posiadania przez
p. E……….. P…………… uprawnień zawodowych w wymaganym zakresie obejmującym także
sieci. Podstawę dla złożenia takiej treści oświadczeń udokumentował opiniami kompetentnych
organów, w tym opinią indywidualną dotyczącą sytuacji wymienionej osoby, potwierdzającą że
p. E……….. P……………. posiada wymagany zakres uprawnień zawodowych stosownych do
wyznaczonego stanowiska inspektora nadzoru w specjalności elektrycznej o następujących
kwalifikacjach, tj.: uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych. Odwołujący podtrzymał zatem swoje oświadczenia zawarte w ofercie,
gdyż w oparciu o załączone do wyjaśnień opinie – uznał, że omawiane uprawnienia zawodowe
p. E……….. P…………. „odpowiadają ważnym uprawnieniom budowlanym, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.” Art. 104 ustawy z dnia 7 lipca
1994r. Prawo budowlane (Dz. U. tj. 2010 Nr 243, poz. 1623 ze zm.) wprost stanowi bowiem, że
osoby które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane do pełnienia
samodzielnych funkcji w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w
dotychczasowym zakresie.
Zamawiający nie zarzucał, biorąc również pod uwagę treść złożonych wyjaśnień i
przedstawionych dodatkowych dokumentów, że odwołujący w zawartości oferty oraz w
wyjaśnieniach zawarł nieprawdziwe oświadczenia i z tego względu podlega wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co obligowałoby Izbę - dla
rozpatrzenia takich zarzutów - do konfrontowania oświadczeń odwołującego z jeszcze z innymi
zgłoszonymi przez zamawiającego dowodami, niż dokumenty zawarte w ofercie.
Ocena spełnienia wymagań w myśl art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z w § 1
ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (...) następuje według kryteriów, których
opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i ogranicza się do tych dokumentów, które według ustalonego
sposobu miały stanowić jej podstawę – co zamawiający jednoznacznie zaznaczył w SIWZ.
Przepis art. 24 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do wykluczenia z postępowania
wykonawców, którzy nie wykazali warunków udziału w postępowaniu – ale według sposobu
oceny – z góry podanego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ.
Zdaniem Izby, z powyższych przyczyn nawet nie było konieczne załączenie
kwestionowanych uprawnień i opinii uprawnionych organów samorządu zawodowego osób
wykonujących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, które dodatkowo odwołujący
złożył dla udokumentowania, że według wyznaczonych warunków udziału - jako wykonawca
uczestniczący w postępowaniu - dysponuje 1 osobą na stanowisku inspektora nadzoru w
specjalności elektrycznej o wymaganych kwalifikacjach.
Reasumując, izba także miała na uwadze, że z wykazu doświadczenia zawodowego,
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia przez odwołującego, którego zamawiający nie
kwestionował wynika, że p. E. P……………. pełnił porównywalne funkcje inspektora nadzoru
robót elektrycznych przy realizacji wykazanych projektów, które mogły się nawet
charakteryzować większą złożonością (niż przedmiot niniejszego zamówienia, polegający
głównie na robotach sanitarnych), przy których wymieniona osoba musiała wykazać się pełnymi
uprawnieniami w specjalności instalacyjnej, w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, o których stanowi art. 15 ust 1 pkt 5 ustawy Prawo budowlane.
Okoliczności te odwołujący potwierdził w trakcie rozprawy – wyjaśniając, że zakres ww.
projektów był znacznie szerszy niż przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem i
obejmował roboty elektro-energetyczne, nie tylko związane z oświetleniem, czy zasilaniem
obiektów, ale także zasilanie technologiczne z wykorzystaniem AKP. Stwierdził, że p. E.
P……….. jest jego stałym współpracownikiem zatrudnionym od ok. 6-7 lat i dotychczas
nadzorował wykonywanie robót elektro-energetycznych w pełnym zakresie tzn. także w
odniesieniu do robót sieciowych. śaden ze zleceniodawców w kilku województwach, na rzecz
których świadczone były usługi dotychczas nie kwestionował uprawnień p. P…………..
Zamawiający
wymagał,
aby
osoby
wyznaczone
do
realizacji
zamówienia
charakteryzowały się kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem
niezbędnym do wykonania zamówienia, zatem stanowisko zamawiającego przedstawione do
protokołu rozprawy, że p. E. P…………… mógł mieć doświadczenie w pełnieniu nadzoru nad
robotami budowlanymi dowolnej branży - Izba uznała za nieuprawnione.
W świetle stawianych wymagań SIWZ, należało przyjąć, iż wykazane uprawnienia
p. E. P.……….. obejmują kierowanie robotami budowlanymi także w zakresie sieci
elektrycznych.
Postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie potwierdziło zasadność
stawianych zamawiającemu zarzutów naruszenia:
1) art. 24. ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania,
2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyć zamawiającego. Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz
odwołującego kwotę 7 500,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania, stosownie do
postanowień § 3 pkt 1, oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…..…………………….
1. Uwzględnia odwołanie,
1.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności: wykluczenia odwołującego z
postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą,
1.2. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.3. nakazuje zamawiającemu przeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert i
wyboru oferty z udziałem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Gryfino ul. 1 Maja 16, 74-
100 Gryfino,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(słownie:
siedem
tysięcy
pięćset
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez:
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. w Koszalinie ul. 4
Marca 38, 75 - 708 Koszalin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. Zasądza od zamawiającego: Gminy Gryfino ul. 1 Maja 16, 74-100 Gryfino na
rzecz odwołującego: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o.
w Koszalinie ul. 4 Marca 38, 75 - 708 Koszalin kwotę 7 500,00 zł (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego,
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2382/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi „Pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu na robotach
budowlanych związanych z budową i przebudowa kanalizacji sanitarnej w aglomeracji Gryfino";
ogłoszonym w BZP w dniu 07.09.2012 r. po numerem 336456-2012, o wartości mniejszej niż
kwoty wskazane w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w dniu 30
października 2012 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego wykluczenia
odwołującego z postępowania o czym odwołujący został powiadomiony w dniu 26 października
2012 r. za pośrednictwem faksu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Gryfino naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.),
dalej zwaną ustawą Pzp, tj.:
1) art. 24. ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania,
2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W powołaniu na legitymację do wnoszenia środków ochrony prawnej - wskazując na
niezgodne z przepisami ustawy czynności zamawiającego, odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę: KOMPLET INVEST s.j.
T………. G……….. E………… P………..-N………….., al. 11-go Listopada 91 K, 66-400
Gorzów Wielkopolski,
3. nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że dnia 26
października 2012 r. otrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, z której powziął
wiadomość o wykluczeniu go z postępowania i wyborze oferty złożonej przez wykonawcę
KOMPLET INVEST s.j. T………. G……….., E………… P…………-N………… z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim. Odwołujący podnosił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia,
ponieważ jego oferta znajduje się na pierwszym miejscu na podstawie jedynego kryterium oceny
ofert (cena). Uwzględnienie odwołania będzie zatem skutkowało uzyskaniem zamówienia przez
odwołującego. Tym samym, wykluczenie odwołującego spowodowało, iż poniósł on szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał, że warunkiem udziału w postępowaniu określonym w rozdziale
XI pkt 2 ppkt 1 lit. a) SIWZ było dysponowanie osobą na stanowisku inspektora nadzoru robót
elektrycznych i elektroenergetycznych posiadającego łącznie:
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów,
-
co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe w nadzorowaniu robót budowlanych jako
inspektor nadzoru.
W ofercie został zaproponowany p. E………. P………….. posiadający uprawnienia nr
UAN/N/7210/564/87 z dnia 05.06.1987 r. w specjalności instalacyjno - inżynieryjskiej w zakresie
instalacji elektrycznych wydane na podstawie § 5 ust. 1 i § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d rozporządzenia
Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz.46).
Pismem BMP-PI.271.12.2012 z dnia 4 października 2012 r. zamawiający wezwał
odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty o osobę proponowaną na
stanowisko inspektora nadzoru robót elektrycznych - spełniającą warunek udziału w
postępowaniu.
Przyczyną wykluczenia odwołującego z postępowania było uznanie niewystarczających
uprawnień osoby wskazanej w ofercie do realizacji zamówienia, tj. p. E……….. P…………. -
jako posiadającego uprawnienia w zakresie instalacji elektrycznych - nie obejmującego
uprawnień w zakresie sieci.
Odwołujący powołał się na okoliczność, iż pismem L. Dz. DI/375/12 z dnia 8 października
2012 r. wyjaśnił zamawiającemu posiadanie wymaganych uprawnień przez ww. osobę, na
potwierdzenie czego przedłożył pismo Zachodniopomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa z interpretacją uprawnień p. E………. P…………. W piśmie tym organ wydający
uprawnienia stwierdził, iż posiadana przez p. E………… P………….. decyzja o Stwierdzeniu
Przygotowania Zawodowego zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i
Budownictwa z dnia 20.12.2988 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 1988 nr 42, poz. 334) otrzymuje brzmienie „sieci i instalacji elektrycznych
obejmujące instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe linie energetyczne, stacje i
urządzenia elektroenergetyczne” - spełniające wymagania zamawiającego. Ponadto wyjaśniono,
iż przepisy na podstawie których wydane zostały uprawnienia p. P…………. nie dzieliły
budownictwa elektrycznego na sieci i instalacje. Określenie instalacje zawierało w sobie
instalacje, sieci i urządzenia.
Ponadto, interpretacja dokonana przez ZOIIB została potwierdzona stanowiskiem
Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w liście Prezesa Krajowej Rady PIIB do
Przewodniczących wszystkich okręgowych KK PIIB z dnia 20 lipca 2011 r. Główny Inspektor
Nadzoru Budowlanego zajął następujące stanowisko: „Przepisy rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku (Dz. U. Nr 8, poz. 46)
w § 1 ust. 5 określają jeden z warunków ustalania zakresu nadawanych uprawnień
budowlanych: „5. Osoby, które odbyły praktykę zawodową wyłącznie w zakresie wąskiej
specjalizacji zawodowej, mogą wykonywać samodzielne funkcje techniczne w budownictwie
tylko w zakresie objętym tą specjalizacją.” Zgodnie z tym przepisem, organ prowadzący
postępowanie w sprawie nadania uprawnień budowlanych, określał specjalność i zakres
nadawanych uprawnień na podstawie udokumentowanego wykształcenia, dodatkowo ich zakres
mógł podlegać ograniczeniu na podstawie udokumentowanej praktyki. Pierwotne brzmienie § 13
ust. 1 pkt 4 lit, d wskazuje, że w specjalności „elektrycznej” uprawnienia budowlane nadawane
były wyłącznie do instalacji. Pod pojęciem tym mieściły się na równi instalacje i dopisane w 1988
roku do rozporządzenia, sieci elektryczne. W tym przypadku szczególne znaczenie nabiera
brzmienie cytowanego na wstępie § 1 rozporządzenia. Jedynie zakres praktyki zawodowej,
dokumentowanej przez osobę ubiegającą się o nadanie uprawnień budowlanych decydował o
tym, czy uprawnienia obejmują instalacje, sieci, czy łącznie instalacje i sieci elektryczne. Jeżeli
w decyzji o stwierdzeniu posiadania przygotowania zawodowego nie zawarto ograniczenia
zakresu uprawnień wynikającego z zakresu odbytej praktyki zawodowej, w przypadku osób z
wykształceniem wyższym, uprawnienia obejmują pełny zakres specjalności, w brzmieniu
określonym po zmianie przepisów w tym zakresie wprowadzonej w 1988 r. Dopiero zmiana
rozporządzenia wprowadzona rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i
Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 roku (Dz. U. Nr 42, poz. 334) nadała nowe brzmienie § 13
ust. 1 pkt 4 lit d: ,,d) sieci i instalacji elektrycznych - obejmującej instalacje elektryczne,
napowietrzne i kablowe linie energetyczne, stacje i urządzenia elektroenergetyczne”. Na
szczególną uwagę zasługuje fakt, że zostało nadane nowe brzmienie przepisu, a nie nastąpiło
dodanie kolejnej jednostki redakcyjnej wprowadzającej nową specjalność uprawnień
budowlanych. Intencje prawodawcy w tym przypadku należy odczytać, jako konieczność
pełniejszego określenia specjalności już wymienionej w rozporządzeniu, a nie dodanie nowej
specjalności uprawnień. Potwierdza to w swoim piśmie z dnia 6.06.1989 r. znak UA/N-2/B
B/2/12/89 Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, wyjaśniającym wprowadzone
zmiany do rozporządzenia. W piśmie wyraźnie stwierdzono, że: „Nie zachodzi potrzeba
rozszerzania w drodze decyzji zakresu stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, nadanych na podstawie
dotychczasowych przepisów w specjalnościach »sieci sanitarne«, »instalacje sanitarne«,
»instalacje elektryczne«, o ile stwierdzenia te obejmują pełen zakres danej specjalności. W tych
przypadkach rozszerzenie zakresu w ramach tak określonej specjalności następuje z mocy
prawa”. Wobec powyższego oraz mając na uwadze fakt niekwestionowania na przestrzeni 20 lat
od wprowadzenia zmiany w przepisach, zakresu uprawnień bez ograniczeń w specjalności
elektrycznej, nadanych przed dniem wejścia w życie cytowanej zmiany, nie ma również obecnie
podstaw do kwestionowania ich zakresu (zob. art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane).”
W podsumowaniu odwołujący uznał, że zamawiający dokonując badania ofert błędnie
kierował się wyjaśnieniami Ministerstwa Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska nie
mającymi charakteru wiążącego - co sam stwierdził. Odrzucił zaś stanowisko organu
wydającego uprawnienia zgodnie z przepisami prawa.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 października 2012 r. nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu, podtrzymał
stanowisko zawarte w piśmie z dnia 26 października 2012 r. o wykluczeniu odwołującego z
postępowania. W odpowiedzi na odwołanie, złożonej 12 listopada 2012 r., zamawiający
przedstawił następującą argumentację.
„Z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia Zamawiający sformułował w Rozdz. XI pkt
2 ppkt 1 lit. a) SIWZ warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z którym każdy wykonawca
ubiegający się o udzielnie zamówienia powinien dysponować osobą na stanowisku inspektora
nadzoru robót elektrycznych posiadającego łącznie uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz
posiadanie co najmniej 3 letniego doświadczenia zawodowego jako doświadczenie w
nadzorowaniu robót budowlanych jako inspektor nadzoru.
Osobą wskazaną w ofercie przez Odwołującego na ww. stanowisko inspektora nadzoru
w branży elektrycznej był p. E……….. P……….., który zgodnie z treścią wykazu osób, posiada
uprawnienia nr UAN/N/7210/564/87 z dnia 05 czerwca 1987 r. w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych wydane na podstawie § 5 ust. 1 i § 13 ust. 1 pkt.
4 lit. d rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego
1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r. Nr 8
póz. 46 z późn. zm.). Zauważyć należy, iż już sama analiza treści posiadanych przez p.
E……….. P……………. uprawnień wskazuje, iż nie posiada on wymaganych przez
Zamawiającego uprawnień, gdyż nie obejmują one uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w zakresie sieci. Ponadto odnotowania wymaga, iż na podstawie przepisów
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r. Nr 8 poz. 46 z
późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym w 1987 r., kiedy to ww. decyzja w sprawie stwierdzenia
posiadania przez E…………. P………….. przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych została wydana, można było otrzymać od urzędów
wojewódzkich uprawnienia do pełnienia funkcji kierownika budowy i robót w specjalności
konstrukcyjno-inżynieryjnej jedynie w zakresie instalacji elektrycznych.
Zamawiający oceniając uprawnienia budowlana p. E………. P……….. rozważył również,
czy w ww. dacie pojęcie „instalacji" elektrycznych obejmowało również sieci elektryczne.
Dokonując analizy, Zamawiający odwołał się do wyjaśnień Ministerstwa Gospodarki Terenowej i
Ochrony Środowiska w piśmie z dnia 02 czerwca 1975 r., znak: UAN3-661-21/75. Zgodnie zaś z
wyjaśnieniami Ministerstwa, za „instalacje elektryczne", o których mowa w § 14 ust. 1 pkt. 4 lit.
d) rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r.
„uważać należy wszystkie instalacje w obiekcie budowlanym służące do zaopatrzenia w energię
do napędów elektrycznych, oświetlenia i sygnalizacji oraz do ochrony przed wyładowaniami
atmosferycznymi i przed skutkami elektryczności statycznej i prądów błądzących. Co prawda
wyjaśnienia te nie mają charakteru wiążącego, jednakże wobec braku definicji ustawowych
należy uwzględniać je przy interpretacji zakresu uprawnień, jako wydane przez podmiot podległy
Ministrowi wydającemu ww. rozporządzenie, jednocześnie zgodnie z przepisem § 13 ust. 3 ww.
rozporządzenia, stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji, w
tym m.in. w zakresie sieci elektrycznych, dokonywały zakłady pracy zatrudniające osoby
podejmujące się pełnienia tych funkcji. Należy zwrócić uwagę, iż dopiero od dnia 13 stycznia
1989 r., w związku ze zmianą przepisu § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d) ww. rozporządzenia, stwierdzenie
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót
następowało w zakresie sieci i instalacji elektrycznych. Ponadto, jak wynika z przepisu § 2
rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(Dz. U. z 1988 r. Nr 42, poz. 334) „Osoby, które przed dniem wejścia w życie rozporządzenia
pełniły samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w zakresie sieci gazowych i
elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego, dokonanego
przez zakład pracy, zachowują prawo do ich pełnienia w tych zakładach przez 6 miesięcy od
dnia wejścia w życie rozporządzenia". Oznacza to, że pierwotne brzmienie przepisu § 13 ust 1
pkt 4 lit d) Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20
lutego 1975 r. ograniczające zakres uprawnień do instalacji elektrycznych nie obejmowało
swoim zakresem sieci elektrycznych. Do chwili zmiany przepisów uprawnienia obejmujące sieci
elektryczne były wydawane przez zakłady pracy i zachowywały swą ważność przez 6 miesięcy
od dnia wejścia w życie rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
20 grudnia 1988 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie. Wszelkie rozważania oraz interpretacje uprawnień budowlanych powinny być
zatem rozważane w oparciu o przytoczone wyżej okoliczności, nie zaś przy odgórnym założeniu,
iż na mocy ww. rozporządzenia nastąpiło automatyczne rozszerzenie wydanych wcześniej
uprawnień budowlanych. Nie można wobec powyższego uznać za słuszne wywodów ujętych w
pismach Zachodniopomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 1 grudnia 2008 r.
oraz Przewodniczącego Okręgowych Komisji Kwalifikacyjnych PIIB z dnia 20 lipca 2011r. W
szczególności przedmiotowe pismo ZOIIB zawierało stwierdzenie „w uzupełnieniu wyjaśnień, że
rozporządzenie o samodzielnych funkcjach technicznych z 20.05.1975 r. na podstawie którego
zostały wydane Pana uprawnienia nie dzieliły budownictwa elektrycznego na sieci i instalacje.
Określenie instalacje zawierają w sobie instalacje, sieci i urządzenia ", co stoi w oczywistej
sprzeczności z przytoczonymi wyżej przepisami prawa. Wskazuje również na to, iż
Zachodniopomorska Izba Inżynierów Budownictwa przy udzielaniu wyjaśnień zupełnie błędnie
dokonała interpretacji przepisów Rozporządzania Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r., które wyraźnie rozdzielało pojęcie „sieci" oraz „instalacji",
jak również podmiotów, które uprawnione były do ich wydawania. Mając na uwadze powyższe,
nie sposób takich wyjaśnień przyjąć bez zastrzeżeń oraz uwzględnić. Godzi się zauważyć, iż
materia interpretacji uprawnień budowlanych w zakresie instalacji elektrycznych wydanych na
podstawie ww. rozporządzenia była już przedmiotem licznych orzeczeń Krajowej Izby
Odwoławczej, której wyjaśnienia uznać należy za trafne. W szczególności na uwagę zasługuje
wyrok KIO z dnia 29 sierpnia 2011 r. (sygn. akt. KIO 1737/11), w której Izba szczegółowo
odniosła się do kwestii przedmiotowych uprawnień. Zauważono w nim, iż „w treści uprawnień
przedłożonych przez odwołującego (...) wskazano wyłącznie instalacje elektryczne z
pominięciem sieci. Uprawnienia budowlane nadawane w okresie od dnia 1 kwietnia 1975 r. do
dnia 12 stycznia 1989 r. przez wojewodów w formie stwierdzenia posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w
zakresie instalacji elektrycznych - nie obejmowały sieci elektrycznych. Dopiero od 13 stycznia
1989 r. wojewodowie otrzymali prawo do nadawania uprawnień budowlanych w specjalności
instalacyjne - inżynieryjne w zakresie sieci elektrycznych. Zgodnie z § 13 ust. 3 wskazanego
powyżej rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975r. jedynie zakłady pracy posiadały uprawnienia do
stwierdzenia uprawnień budowlanych w zakresie sieci elektrycznych. Znajduje to potwierdzenie
w treści rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia
1988 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 1988 r., Nr 42, poz. 334), w którym w § 2 stwierdza się, iż: „Osoby, które
przed dniem wejścia w życie rozporządzenia pełniły samodzielne funkcje techniczne w
budownictwie w zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania
przygotowania zawodowego, dokonanego przez zakład pracy, zachowują prawo do ich pełnienia
w tych zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia". W powyższym
wyroku wyraźnie zostało stwierdzone, że „z obowiązujących w momencie nadania uprawnień
przepisów wynika, że w dniu 19 kwietnia 1988 r. możliwe, było stwierdzenie przez zakład pracy
uprawnień osoby w zakresie robót w specjalności sieci elektrycznych. Nie były to więc
uprawnienia z najszerszym przedmiotowo zakresem branży elektrycznej, jakie można było w
dacie wydania decyzji o nadaniu uprawnień uzyskać. Uprawnienia te w szczególności nie
obejmują sieci elektrycznych, a co za tym idzie stanowią uprawnienia nieodpowiadające obecnie
wydawanym uprawnieniom w specjalności elektrycznej bez ograniczeń". Również w wyroku z
dnia 24 lipca 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 708/08) Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła, iż
„oceniając zakres uprawnień (...), wydanych na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46 z pózn. zm.) należy mieć na uwadze
postanowienie art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku -Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 roku,
nr 156, poz. 1118 z pózn. zm.), zgodnie z którym osoby, które przed dniem wejścia w życie
ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. W ocenie składu
orzekającego Izby, ustawodawca z zachowaniem zasady praw nabytych, wykluczył
rozszerzającą interpretację, co do zakresu uprawnień nabytych przed dniem wejścia w życie
ustawy. Z treści tego przepisu nie można również wprowadzić wniosku o uzyskaniu z mocy
prawa uprawnień w szerszym niż wskazany w decyzji zakresie. O faktycznym zakresie
posiadanych uprawnień budowlanych decyduje zatem treść orzeczenia stwierdzającego nabycie
tych uprawnień(...). Zakres uprawnień wydanych na podst. rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46 z póz. zm.) należy zatem oceniać według
stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania tych uprawnień. Podzielić należy zdanie
Krajowej Izby Odwoławczej, iż nie jest możliwa rozszerzająca interpretacja uprawnień
budowlanych na mocy wydanego później rozporządzenia. Nie wydaje się również logiczne, aby
dodatkowe uprawnienia nabywały automatycznie osoby, które nie posiadały wcześniejszego
doświadczenia w danym zakresie. Do kwestii rozszerzającej interpretacji uprawnień wydanych
na podstawie przytoczonego wyżej rozporządzenia odniósł się również Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Warszawie, który w wyroku z dnia 07 listopada 2008 roku ( sygn. akt. VII
SA/Wa 1321/08) orzekł, iż „w rozpoznawanej sprawie chodzi o wyjaśnienie treści decyzji według
stanu faktycznego i prawnego z dnia jej wydania tj. [...].05.1980 r. Obowiązywało wówczas w/w
rozporządzenie z dnia 20.02.1975 r. i uprawnienia wydane na podstawie § 13 ust. 1 pkt 4 lit. "d"
upoważniały do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych. Późniejsza zmiana tego przepisu
wprowadzona rozporządzeniem Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia
20.12.1988 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. 42, poz. 334) określenie "instalacje elektryczne" zastąpiła sformułowaniem
"sieci i instalacje elektryczne - obejmujące instalacje elektryczne, napowietrzne kablowe linie
energetyczne, stacje i urządzenia elektroenergetyczne". Jednakże zmiana ta dotyczyła
wyłącznie zakresu uprawnień budowlanych nadanych na podstawie rozporządzenia z
20.02.1975 r. ale po wejściu w życie rozporządzenia nowelizującego z dnia 20.12.1988 r. tj.
począwszy od 13.01.1989 r. A zatem zgodzić się należy ze stanowiskiem organu, że
znowelizowany przepis nie obejmował uprawnień budowlanych nadanych przed 13.01.1989 r.
Skarżący, który uzyskał uprawnienia w 1980 r. jest więc uprawniony do wykonywania
samodzielnej funkcji w budownictwie w zakresie wskazanym § 13 ust 1 pkt 4 lit. "d"
rozporządzenia z 20.02.1975 r. w brzmieniu przed jego nowelizacją z 20.12.1988 r. Stanowi o
tym zapis art. 104 Prawa budowlanego z 1994 r. który brzmi: "osoby, które przed dniem wejścia
w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie". Ponadto sąd podkreślił
„reasumując uprawnienia stwierdzone decyzją z dnia [...].05.1980 r. wynikają z zapisu
rozporządzenia wykonawczego z dnia 20.02.1975 r. i tak też winny być interpretowane, zaś nie
mogą być - jak chciałby skarżący - dostosowane do zapisów rozporządzenia nowelizującego z
1988 r., kształtującego stan prawny począwszy od 13.01.1989r." Jak słusznie zauważyła
Krajowa Izba Odwoławcza w przytoczonym wyżej wyroku z dnia 24 lipca 2008 r. (sygn. akt:
KIO/UZP 708/08), decydujące znaczenie przy interpretacji zakresu uprawnień budowlanych ma
art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010, Nr 243, poz. 1623 ze
zm.), zgodnie z treścią którego osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały
uprawnienia budowlane lub stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych
funkcji w dotychczasowym zakresie. Przepis ten wyraźnie wskazuje, iż przy badaniu kwalifikacji
zawodowych dotyczących danej osoby istotna jest regulacja, która obowiązywała w chwili
wydania uprawnień tejże osoby, a nie stan prawny obowiązujący w chwili dokonania oceny.
Wobec powyższego Zamawiający badając zakres posiadanych przez p. P………… uprawnień
powinien odwołać się przede wszystkim do regulacji prawnych obowiązujących w dniu wydania
decyzji nadającej uprawnienia budowlane, nie zaś aktów wydanych później i modyfikujących
odpowiednio możliwości nabywania uprawnień. Podzielić i uznać za słuszne należy z tym
miejscu stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 11 lutego
1998 r. (sygn. akt IV SA 693/96), zgodnie z którym o tym, „w jakim zakresie dana osoba
zachowuje uprawnienia budowlane w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane decyduje
treść orzeczenia stwierdzającego nabycie tych uprawnień. Przepis ten wyklucza jakąkolwiek
rozszerzającą możliwość interpretacji zakresu posiadanych uprawnień. Potwierdza to również
słuszność działania Zamawiającego, który ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu
opisanego w Rozdz. XI pkt 2 ppkt 1 lit. a) SIWZ odniósł przede wszystkim do treści przedłożonej
przez p. P…………. decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych i wyznaczonego w niej zakresu
tych uprawnień.
Zamawiający podkreśla, iż sytuacja analogiczna występuje również w odniesieniu do
uprawnień budowlanych w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń w
stosunku do wydanych na mocy § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d) rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. uprawnień budowlanych w
specjalizacji instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych - oraz instalacji sanitarnych.
Również bowiem wobec uprawnień wydanych ma mocy ww. rozporządzania, § 1
rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 r.
rozszerzało zakres tych uprawnień do sieci obejmujących sieci wodociągowe, kanalizacyjne,
gazowe i cieplne uzbrojenia terenu oraz instalacji sanitarnych - obejmujących instalacje
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne od dnia wejścia w
życie. Cytowany zaś wcześniej przepis § 2 przedmiotowego rozporządzenia stanowił, iż, osoby
które przed dniem wejścia w życie rozporządzenia pełniły samodzielne funkcje techniczne w
budownictwie w zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania
przygotowania zawodowego, dokonanego przez zakład pracy, zachowują prawo do ich pełnienia
w tych zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia, Przyjęcie
prezentowanego przez Odwołującego stanowiska, iż brzmienie § 2 rozszerzało automatycznie
zakres nabytych wcześniej uprawnień oznaczałoby, iż uprawnienia w zakresie sieci gazowych
nabywałyby osoby, które nie miały odpowiednich ku temu kwalifikacji i doświadczenia. Również i
w tej kwestii, odnosząc się do możliwości automatycznego rozszerzenia nabytych wcześniej
uprawnień na mocy rozp. Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia
1988 r. wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w licznym orzecznictwie. Na uwagę
zasługuje wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2010 r. (sygn. akt: KIO/UZP 927/10 ), gdzie Izba
wskazała iż „skoro więc rozporządzenie z 1975 r. nie obejmowało swoim zakresem sieci
gazowych wprowadzonych obok sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych dopiero
rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 r.
zmieniającym rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(Dz. U. z 29 grudnia 1988 r. Nr 42, poz. 334 z późn. zm.) nie można w świetle powyższego w
sposób dowolny rozszerzać zakresu uprawnień wydanych na podstawie rozporządzenia z
1975r. Podobne stanowisko Izba zajęła w wyroku z dnia 21 kwietnia 2008 r. (sygn. akt
KIO/UZP 312/08), w którym analizując uprawnienia wydane na mocy analizowanego
rozporządzenia stwierdziła, iż żadna z wymienionych osób nie posiada samodzielnie
wystarczających uprawnień do samodzielnego kierowania wszystkimi pracami w zakresie
omawianych sieci, które wchodzą w skład przedmiotu zamówienia. Natomiast w wyroku z dnia
14 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1329/10), Izba podkreśliła, iż zgodnie z § 13 ust. 3
wskazanego rozporządzenia z dniem 20 lutego 1975 r. jedynie zakłady pracy zatrudniające
osoby podejmujące się pełnienia samodzielnych funkcji nie wymienionych bądź w
specjalnościach techniczno budowlanych innych niż wymienione w ust. 1, były uprawnione do
stwierdzenia przygotowania zawodowego. Zgodnie z § 2 rozporządzenia MGPiB z 20.12.1988r.
(zmieniającego rozporządzenie MGTiOŚ z 20.02.1975 r.), osoby, które przed dniem wejścia w
życie rozporządzenia zmieniającego pełniły samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w
zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania przygotowania.
zawodowego, dokonanego przez zakład pracy, zachowały prawo do ich pełnienia w tych
zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia. Zapis ten wskazuje, iż
decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego nie obejmowała upoważnienia do
kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci gazowych. Znajduje to także potwierdzenie w
dalszej treści decyzji, w której na drugiej stronie sprecyzowano zakres uprawnień (...). Izba
zwraca szczególną uwagę na fakt, iż § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie dawał możliwość organowi wydawania decyzji w zakresie objętym
wąską specjalizacją zawodową, w przypadku, gdy osoba ubiegająca się o uprawnienia
budowlane odbyła praktykę zawodową wyłącznie w zakresie tej specjalizacji. Wynika z tego, że
precyzyjne ustalenie zakresu uprawnień jest możliwe wyłącznie na podstawie zapisów
zawartych w decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie.
W świetle wyżej przytoczonych argumentów i wyjaśnień oraz opierając się o brzmienie
obowiązującego art. 104 Prawa budowlanego nie ulega wątpliwości, iż prawidłowym działaniem
Zamawiającego było oparcie się przede wszystkim na treści decyzji o przyznaniu p.
P…………… uprawnień budowlanych oraz zweryfikowanie zakresu tych uprawnień z warunkiem
udziału w postępowaniu zawartym w Rozdz. XI pkt 2 ppkt 1 lit. a) SIWZ, co też uczynił.
Bezsprzecznie zaś z treści przedmiotowej decyzji wynikało, iż p. P………… uprawniony jest do
(1) kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania,
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie instalacji elektrycznych oraz (2) do sporządzania w budownictwie osób
fizycznych projektów instalacji elektrycznych. Bezsprzecznie zatem uprawnienia osoby
proponowanej przez Odwołującego na stanowisko inspektora nadzoru w branży elektrycznej nie
obejmowały sieci elektrycznych (co do których uzyskanie uprawnień było możliwe od zakładów
pracy), a zatem nie spełniały wymagań Zamawiającego. Nie sposób też zgodzić się z
twierdzeniami Odwołującego, jakoby Zamawiający dokonując wyboru ofert błędnie kierował się
wyjaśnieniami Ministerstwa Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska, nie mającymi
charakteru wiążącego. Zamawiający kierował się bowiem przede wszystkim analizą treści
decyzji nadającej p. E……….. P………….. uprawnienia budowlane oraz przepisami prawa.
Szczegółowo wyjaśnił również Odwołującemu, dlaczego nie sposób przyjąć było za wiążące
wyjaśnień udzielonych przez Zachodniopomorską Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa,
które to zresztą wyjaśnienia sprzeczne są z brzmieniem przepisów rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie.
Niezależnie od powyższych wywodów Zamawiający zwraca również uwagę, iż aby
złożone przez Odwołującego wyjaśnienia Zachodniopomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa z dnia 1 grudnia 2008 r. miały jakikolwiek charakter więżący, to zgodnie z art. 11
ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów ( Dz. U. z 2001 r., Nr 5, poz. 42 ze zm.) powinno być jako
dotyczące postępowania w sprawach indywidualnych wydane na podstawie przepisów Kodeksu
postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 113 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.
Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismo takie
powinno mieć zatem formę postanowienia. Ponadto, zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o
samorządach
zawodowych
architektów,
inżynierów
budownictwa
oraz
urbanistów,
rozstrzygnięcia w sprawach indywidualnych podpisać powinni wszyscy członkowie składu
orzekającego organu. Tymczasem przedłożone pismo ZOIIB, pomijając niezgodną z
obowiązującymi w dacie wydania decyzji przyznającej p. P…………. uprawnienia budowlane
przepisami wykładnię, nie spełnia żadnych wymogów proceduralnych pozwalających uznać je
za wiążące. Przede wszystkim pismo to nie zostało wydane w formie postanowienia, nie zostało
również podpisane przez wszystkich członków składu orzekającego Zachodniopomorskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, lecz jedynie przez Przewodniczącego Rady
Okręgowej. Nie można za tym nadać przedmiotowemu pismu waloru postanowienia
wyjaśniającego wątpliwości odnośnie zakresu uprawnień nadanych mocą decyzji o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego z dnia 03 czerwca 1986 r. Odwołujący nie przedstawił natomiast
żadnych innych wiążących wyjaśnień przedmiotowych uprawnień. Podnoszone przez niego
zarzuty bezzasadnego „odrzucenia" przez Zamawiającego pisma Zachodniopomorskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 1 grudnia 2008 r. są zatem całkowicie
bezpodstawne. Uznać bowiem należy, iż Zamawiający miał podstawy do nieuznania wyjaśnień
zawartych w przedmiotowym piśmie za wiążące. Posiłkując się ponadto przytoczonym wyżej
stanowiskiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zawartym w wyroku z dnia
07 listopada 2008 roku (sygn. akt. VII SA/Wa 1321/08) wskazać należy, iż „nietrafne jest również
powoływanie się przez skarżącego na pisma ministerstwa bądź opinie innych osób, bowiem nie
mogą one stanowić podstawy orzekania przez organ administracji zobowiązany do stosowania
prawa powszechnie obowiązującego".
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp. Odwołanie zostało złożone w postępowaniu o wartości 177 878,40 euro, nie
przekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Zostało jednak wniesione na czynność wykluczenia odwołującego z postępowania – jest
więc dopuszczalne przepisem art. 180 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty odwołującego,
pisma z dnia 26 października 2012 r. informującego o wyniku przetargu, wezwania
odwołującego o uzupełnienie dokumentów oraz udzielonej odpowiedzi, w tym:
- interpretacji uprawnień nr UAN/M/7210/564/87 z dnia 5 czerwca 1987 r. wydanej przez
Zachodniopomorską Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa w dniu 1 grudnia 2008 r.,
-
stanowiska Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w liście Prezesa Krajowej Rady
PIIB do Przewodniczących wszystkich okręgowych KK PIIB z 20.07. 2011 r. (P-0771-0014/1/11).
- kopii decyzji „Stwierdzenia Przygotowania Zawodowego” (nr UAN/M/7210/564/87 z dnia 5
czerwca 1987 r. p. E………… P…………...
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska reprezentanta odwołującego oraz pełnomocników
zamawiającego, przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Zamówienie obejmuje usługi „Pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu na robotach budowlanych
związanych z budową i przebudową kanalizacji sanitarnej w aglomeracji Gryfino."
Rozdział III. SIWZ podaje: Przedmiotem niniejszego zamówienia jest świadczenie usług
Inżyniera Kontraktu obejmującej zarządzanie, koordynację, kontrolę i nadzór nad realizacją
robót budowlanych na zadaniach inwestycyjnych związanych z projektem pn: „Budowa i
przebudowa kanalizacji sanitarnej w aglomeracji Gryfino", a w razie zaistnienia takiej potrzeby
nad realizacją zamówień dodatkowych i uzupełniających na roboty budowlane udzielone w
związku z ww. projektem.
Realizacja inwestycji finansowana jest z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko Oś
I „Gospodarka wodno ściekowa", Działanie 1.1 Gospodarka wodno ściekowa w aglomeracjach
powyżej 15 tys. RLM. W dalszej części specyfikacji, za każdym razem gdy mowa jest o
Projekcie oznacza to inwestycję pn. „Budowa i przebudowa kanalizacji sanitarnej w aglomeracji
Gryfino".
Zakres robót budowlanych realizowanych w ramach przedmiotowego kontraktu obejmuje co
najmniej:
1)
budowę kanalizacji sanitarnej grawitacyjno-ciśnieniowej w pasach drogowych
doprowadzoną do granic poszczególnych działek w m. Pniewo i śórawki na terenie gminy
Gryfino o łącznej długości ok. 13,3 km, średnicach 90-200 mm, w tym kolektor grawitacyjny ok.
10,9 km i kolektor tłoczny 1,6 km, wraz z przepompowniami ścieków ok. 4 szt. z przyłączami
energetycznymi,
systemem
monitoringu
i
zagospodarowaniem
terenu,
studniami
kanalizacyjnymi o śr 1200 mm ok. 240 szt. i śr 1000 mm ok. 10 szt. z włazami, inspekcyjne
tworzywowe studzienki o średnicy 425 mm w ilości ok. 74 szt. na przykanalikach. Część
kanałów sanitarnych o łącznej długości ok. 130 mb wykonania będzie metodą przecisku, a w
strefie znacznego zagęszczenia uzbrojenia na łącznej długości ok. 100 mb metodą przewiertu
sterowanego,
2)
przebudowę kanalizacji sanitarnej grawitacyjno-ciśnieniowej w obrębie ulic: Adama
Rapackiego, Sportowej i Kościelnej w Gryfinie o łącznej długości ok. 0,27 km.
W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny spełnienia tych
warunków zamawiający w Rozdziale XI SIWZ podał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące, między innymi:
Pkt 1.3) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Punkt 2. Zamawiający uzna warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale XI
SIWZ ppkt 1 za spełnione, jeżeli wykonawca dysponuje następującymi osobami, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia:
lit. d) 1 osobą na stanowisku inspektora nadzoru w specjalności elektrycznej o następujących
kwalifikacjach:
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów,
-
posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe w nadzorowaniu robót
budowlanych jako inspektor nadzoru.
W Rozdziale XII SIWZ określono dokumenty wymagane dla potwierdzenia warunków udziału w
postępowaniu (...).
Pkt 1. Zamawiający oceni, czy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których
mowa w Rozdziale XI niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie
złożonego wraz z ofertą oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i na podstawie złożonych wraz
z ofertą dokumentów żądanych przez Zamawiającego potwierdzających spełnienie tych
warunków.
W tym celu Wykonawca załącza do oferty następujące dokumenty:
1) oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w
art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (wg wzoru - załącznik nr 2. do niniejszej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia)
2) wykaz osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacją nt.
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz informację o podstawie
dysponowania tymi osobami (wg. wzoru - załącznik nr 4),
3)
oświadczenie o posiadaniu uprawnień budowlanych osób wskazanych w Rozdziale XI
pkt 2. ppkt. 2) lit. a) - d) (wg. wzoru - załącznik nr 4.1),
4) życiorys osób wskazanych w Rozdziale XI pkt 2. ppkt. 2) lit. a)- d) (wg. wzoru - załącznik
4.2).
Wykaz osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (wg. wzoru - załącznik nr 4)
winien zawierać podanie pełnionej funkcji, imię i nazwisko, kwalifikacje, doświadczenie
zawodowe, podstawę dysponowania, między innymi inspektora nadzoru w specjalności
elektrycznej.
Pod tabelą widnieje instrukcja zobowiązująca do załączenia do oferty C.V. osób, które będą
wykonywać zamówienie (...) wg. wzoru załącznik 4.2).
Wzór załącznik 4.2. dla proponowanego stanowiska wymagał określenia:
Pkt 1-5 danych osobowych.
Pkt 6 – wykształcenia.
Pkt 8 – miejsca aktualnego zatrudnienia.
Pkt 9 – lat doświadczenia zawodowego,
Pkt 10- posiadanych uprawnień,
Pkt 11 – doświadczenia zawodowego, z podaniem firmy, stanowiska, projektu, okresu i zakresu
pracy.
Oferta odwołującego zawiera, między innymi:
1) (str. 4) oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (wg wzoru załącznika nr 2),
2) (str. 5-6) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z
informacją nt. kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych
do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz
informacją o podstawie dysponowania tymi osobami (wg. wzoru - załącznik nr 4), gdzie w
poz. 4 został wskazany do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w specjalności
elektrycznej p. E………… P………….. posiadający uprawnienia nr UAN/N/7210/564/87 z
dnia 05.06.1987 r. w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych, podstawa dysponowania - umowa współpracy,
3) (str. 7) oświadczenie, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień,
4) (str. 14-15) opis kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia (wg.
wzoru - załącznik nr 4), w odniesieniu do p. E……….. P…………., podający między
innymi: mgr inż. Elektryk, 25 lat doświadczenia zawodowego, uprawnienia nr
UAN/N/7210/564/87 z dnia 05.06.1987 r. w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w
zakresie instalacji elektrycznych, zaświadczenie IIB Nr ZAP/IE/3622/02. Doświadczenie
obejmuje między innymi nadzór na realizacją budowy i dokonywanie odbiorów robót
elektrycznych takich projektów, jak:
a) budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Bobrowice, Rzyszczewo w ramach
PROW na lata 2007-2013,
b) przebudowa boiska sportowego w kompleksie sportowo rekreacyjnym w Białogardzie –
EFRR w ramach RPO WZ na lata 2007-2013,
c) uporządkowanie gospodarki wodno–ściekowej strefy nadmorskiej w aglomeracji
Władysławowo,
d) zintegrowana gospodarka wodno ściekowa w dorzeczu Parsęty Rejon Kołobrzeg.
Pismem z dnia 4 października 2012 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.) wezwał odwołującego do uzupełnienia i wyjaśnienia, między innymi następujących
dokumentów: „3. Warunkiem udziału w postępowaniu określonym w Rozdz. XI pkt 2 ppkt 1 lit. a)
SIWZ, było dysponowanie osobą na stanowisku inspektora nadzoru robót elektrycznych
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz posiadanie co najmniej 3
letniego doświadczenia zawodowego jako doświadczenie w nadzorowaniu robót budowlanych
jako inspektor nadzoru. Z załączonego do Państwa oferty wykazu osób wynika, iż p. E………..
P………. posiada trzyletnie doświadczenie jako inspektor nadzoru oraz uprawnienia budowlane
z dnia 5 czerwca 1987 r. w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznej. W ofercie brak jest natomiast wskazania, iż osoba ta dysponuje uprawnieniami do
kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci elektrycznych. Zauważyć należy, iż w okresie
od 1 kwietnia 1975 r. do 13 stycznia 1989 r. uprawnienia do samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie w zakresie sieci elektrycznych wydawane były na podstawie § 13 ust. 3
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r., Nr 8, poz. 46 ze
zm.) przez zakłady pracy. W związku z tym uprawnienia budowlane w zakresie instalacji
elektrycznych nie obejmowały uprawnień w zakresie sieci, co potwierdzone zostało w
stanowisku Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonego w wyroku z dnia 8 listopada 2007r.
(sygn. akt VK Sa/Wa 379/07). Wobec powyższego uznać należy, iż Wykonawca nie wykazał
posiadania przez osobę proponowaną stanowisko inspektora nadzoru robót elektrycznych
uprawnień budowlanych o zakresie wymaganym przez Zamawiającego. W związku z
powyższym wzywamy Państwa w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP do uzupełnienia oferty o
osobę proponowaną na stanowisko inspektora nadzoru robót elektrycznych spełniającą -
warunek udziału w postępowaniu określony w Rozdz. XI pkt 2 ppkt 1 lit, a) SIWZ.”
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, odwołujący pismem z dnia 8 października 2012 r.
wyjaśnił: „że uprawnienia budowlane Pana E…….. P…………. nr UAN/N/7210/564/87 z dnia
05.06.1987 r. są uprawnieniami bez ograniczeń (na potwierdzenie w załączeniu przedkładamy:
interpretację uprawnień wydaną przez Zachodniopomorską Okręgową Izbę Inżynierów
Budownictwa nr ZAP- RO/4879/08 z dnia 01.12.2008 r., wyciąg z Dziennika Ustaw nr 42 z
1988r. poz. 334 Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
20.12.1988 r. - zmieniające rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie oraz stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19.07.2011 r.
przyjęte do wiadomości i wykonania przez Polską Izbę Inżynierów Budownictwa.”
Zachodniopomorska Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa pismem nr ZAP- RO/4879/08 z
dnia 1.12.2008 r. skierowanym do p. E. P………. stwierdza: „ W odpowiedzi na pismo Pana z
26.11.2008 r. w sprawie interpretacji uprawnień z 5 czerwca 1987 r. /stwierdzenie przygotowania
zawodowego/ do wykonywania, samodzielnej funkcji kierownika budowy i robot w specjalności
instalacyjno inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych - wyjaśniam co następuje:
- posiadana przez Pana decyzja o Stwierdzeniu Przygotowania Zawodowego zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20.12.1988 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1988. Nr 42 , poz. 334.
otrzymuje brzmienie „sieci i instalacji elektrycznych obejmujące instalacje elektryczne,
napowietrzne i kablowe linie energetyczne, stacje i urządzenia elektroenergetyczne.”
W uzupełnieniu wyjaśnień, że rozporządzenie o samodzielnych funkcjach technicznych z
20.02.1975 r., na podstawie którego wydane zostały Pana uprawnienia nie dzieliły Budownictwa
elektrycznego. Określenie instalacje zawierało w sobie: instalacje, sieci i urządzenia.”
Odwołujący przedstawił stanowisko Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa pismo znak P-0771-
0014(1)11 z dnia 20 lipca 2011 r. o następującej treści.
„Przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20
lutego 1975 roku (Dz. U. Nr 8, poz. 46) w § 1 ust. 5 określają jeden z warunków ustalania
zakresu nadawanych uprawnień budowlanych: „5. Osoby, które odbyły praktykę zawodową
wyłącznie w zakresie wąskiej specjalizacji zawodowej, mogą wykonywać samodzielne funkcje
techniczne w budownictwie tylko w zakresie objętym tą specjalizacją.” Zgodnie z tym przepisem,
organ prowadzący postępowanie w sprawie nadania uprawnień budowlanych, określał
specjalność i zakres nadawanych uprawnień na podstawie udokumentowanego wykształcenia,
dodatkowo ich zakres mógł podlegać ograniczeniu na podstawie udokumentowanej praktyki.
Pierwotne brzmienie § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d wskazuje, że w specjalności „elektrycznej”
uprawnienia budowlane nadawane były wyłącznie do instalacji. Pod pojęciem tym mieściły się
na równi instalacje i dopisane w 1988 roku do rozporządzenia, sieci elektryczne. W tym
przypadku szczególne znaczenie nabiera brzmienie cytowanego na wstępie § 1 rozporządzenia.
Jedynie zakres praktyki zawodowej, dokumentowanej przez osobę ubiegającą się o nadanie
uprawnień budowlanych decydował o tym, czy uprawnienia obejmują instalacje, sieci, czy
łącznie instalacje i sieci elektryczne. Jeżeli w decyzji o stwierdzeniu posiadania przygotowania
zawodowego nie zawarto ograniczenia zakresu uprawnień wynikającego z zakresu odbytej
praktyki zawodowej, w przypadku osób z wykształceniem wyższym, uprawnienia obejmują pełny
zakres specjalności, w brzmieniu określonym po zmianie przepisów w tym zakresie
wprowadzonej w 1988 r. Dopiero zmiana rozporządzenia wprowadzona rozporządzeniem
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 roku (Dz. U. Nr 42,
poz. 334) nadała nowe brzmienie § 13 ust. 1 pkt 4 lit d: ,,d) sieci i instalacji elektrycznych -
obejmującej instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe linie energetyczne, stacje i
urządzenia elektroenergetyczne”. Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że zostało nadane nowe
brzmienie przepisu, a nie nastąpiło dodanie kolejnej jednostki redakcyjnej wprowadzającej nową
specjalność uprawnień budowlanych. Intencje prawodawcy w tym przypadku należy odczytać,
jako konieczność pełniejszego określenia specjalności już wymienionej w rozporządzeniu, a nie
dodanie nowej specjalności uprawnień. Potwierdza to w swoim piśmie z dnia 6.06.1989 r. znak
UA/N-2/B B/2/12/89 Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, wyjaśniającym
wprowadzone zmiany do rozporządzenia. W piśmie wyraźnie stwierdzono, że: „Nie zachodzi
potrzeba rozszerzania w drodze decyzji zakresu stwierdzenia posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, nadanych na
podstawie dotychczasowych przepisów w specjalnościach »sieci sanitarne«, »instalacje
sanitarne«, »instalacje elektryczne«, o ile stwierdzenia te obejmują pełen zakres danej
specjalności. W tych przypadkach rozszerzenie zakresu w ramach tak określonej specjalności
następuje z mocy prawa”. Wobec powyższego oraz mając na uwadze fakt niekwestionowania
na przestrzeni 20 lat od wprowadzenia zmiany w przepisach, zakresu uprawnień bez ograniczeń
w specjalności elektrycznej, nadanych przed dniem wejścia w życie cytowanej zmiany, nie ma
również obecnie podstaw do kwestionowania ich zakresu obecnie (zob. art. 104 ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane).”
Decyzja uprawnienia nr UAN/N/7210/564/87 z dnia 05.06.1987 r. stwierdza, że E……….
P……… mgr inż. elektryk posiada przygotowanie zawodowe do wykonywania samodzielnej
funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji
elektrycznych.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Do wyznaczonego terminu 20 września 2012 r. wpłynęły 4 oferty:
1. KOMPLET INVEST s.j. T……. G………… E………. P…………-N……….., cena brutto –
253 000,00 zł,
2. Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik” Sp. z o.o. (odwołujący), cena brutto
– 202 950,00 zł,
3. Grontmij Polska Sp. z o.o., cena brutto – 479 700,00 zł,
4. Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Eko-Inwest S.A., cena brutto – 324 314,10 zł.
Pismem z dnia 24 października 2012 r. zamawiający powiadomił, że „z udziału w postępowaniu
wykluczono 1 wykonawcę tj.: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Powiernik" Sp. z o.o. ul.
4 Marca 38, 75-708 Koszalin. Warunkiem udziału w postępowaniu określonym w Rozdz. XI pkt 2
ppkt 1 lit. a) SIWZ, było dysponowanie osobą na stanowisku inspektora nadzoru robót
elektrycznych posiadającego łącznie uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane,
które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz posiadanie co
najmniej 3 letniego doświadczenia zawodowego jako doświadczenie w nadzorowaniu robót
budowlanych jako inspektor nadzoru. Wykonawca w załączonym do oferty wykazie osób
wskazał na stanowisko inspektora nadzoru w branży elektrycznej p. E……….. P………., który
posiada uprawnienia nr UAN/N/7210/564/87 z dnia 5 czerwca 1987 r. w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych wydane na podstawie § 5 ust. 1 i §
13 ust. 1 pkt. 4 lit. d rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia
20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z dnia
1975 r. Nr 8 poz. 46 ze zm.). Zamawiający wskazał, iż uprawnienia p. E………. P……….. nie
odpowiadają warunkowi udziału w postępowaniu określonemu w Rozdz. XI pkt 2 ppkt 1 lit. a)
SIWZ i wezwał go w trybie art. 26 ust. 3 PZP do uzupełnienia oferty o osobę spełniającą ww.
warunek. W odpowiedzi Wykonawca wyjaśnił, iż w jego ocenie warunek ten został spełniony, na
potwierdzenie czego przedłożył pismo Zachodniopomorskiej Izby Inżynierów Budownictwa z
dnia 1 grudnia 2008 r. oraz pismo Przewodniczącego Okręgowych Komisji Kwalifikacyjnych PIIB
z dnia 20 lipca 2011 r. Na podstawie złożonego całokształtu dokumentów stwierdzono, iż p.
E……….. P……….. nie posiada wymaganych przez Zamawiającego uprawnień do pełnienia
samodzielnych funkcji w budownictwie albowiem na podstawie przepisów rozporządzenia
Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z dnia 1975 r. Nr 8 poz. 46 ze zm.)
w brzmieniu obowiązującym w 1987 r., kiedy to ww. decyzja w sprawie stwierdzenia posiadania
przez p. E……….. P…………… przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych została wydana, można było otrzymać uprawnienia do pełnienia funkcji kierownika
budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych.
Pojęcie instalacji elektrycznej nie zostało zdefiniowane w przepisach rozporządzenia ani ustawy
z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 1974 r. Nr 38 poz. 229 ze zm.), co
było powodem licznych wątpliwości, które próbowało wyjaśnić Ministerstwo Gospodarki
Terenowej i Ochrony Środowiska w piśmie z dnia 2 czerwca 1975 r., znak: UAN3-661-21/75.
Zgodnie zaś z wyjaśnieniami Ministerstwa, za „instalacje elektryczne" o których mowa w § 14
ust. 1 pkt. 4 lit. d) rozporządzenia, uważać należy wszystkie instalacje w obiekcie budowlanym
służące do zaopatrzenia w energię do napędów elektrycznych, oświetlenia i sygnalizacji oraz do
ochrony przed wyładowaniami atmosferycznymi i przed skutkami elektryczności statycznej i
prądów błądzących. Co prawda wyjaśnienia te nie mają charakteru wiążącego, jednakże wobec
braku definicji ustawowych należy uwzględniać je przy interpretacji zakresu uprawnień, jako
wydane przez podmiot podległy Ministrowi wydającemu ww. rozporządzenie. Jednocześnie
zgodnie z przepisem § 13 ust. 3 ww. rozporządzenia, stwierdzenie przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji, w tym m.in. w zakresie sieci elektrycznych, dokonywały
zakłady pracy zatrudniające osoby podejmujące się pełnienia tych funkcji. Należy zwrócić
uwagę, iż dopiero od dnia 13 stycznia 1989 r., w związku ze zmianą przepisu § 13 ust. 1 pkt. 4
lit. d) ww. rozporządzenia, stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji kierownika budowy i robót następowało w zakresie sieci i instalacji elektrycznych.
Ponadto, jak wynika z przepisu § 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i
Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z dnia 29 grudnia 1988 r.) „Osoby, które przed
dniem wejścia w życie rozporządzenia pełniły samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w
zakresie sieci gazowych i elektrycznych na podstawie stwierdzenia posiadania przygotowania
zawodowego, dokonanego przez zakład pracy, zachowują prawo do ich pełnienia w tych
zakładach przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia. Oznacza to, że pierwotne
brzmienie przepisu § 13 ust. 1 pkt. 4 lit d Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. ograniczające zakres uprawnień do sieci
elektrycznych nie obejmowało swoim zakresem sieci elektrycznych. Do chwili zmiany przepisów
uprawnienia obejmujące sieci elektryczne były wydawane przez zakłady pracy i zachowywały
swą ważność przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia Ministra Gospodarki
Przestrzennej i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1988 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Nie można zatem uznać za słuszne
wywodów ujętych w pismach Zachodniopomorskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 1
grudnia 2008 r. oraz Przewodniczącego Okręgowych Komisji Kwalifikacyjnych PIIB z dnia 20
lipca 2011 r. Skoro zatem p. E…………. P……….. posiada uprawnienia do pełnienia funkcji
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej jedynie w zakresie instalacji
elektrycznych wydane w 1987 r., to nie spełnia on wymagań stawianych przez Zamawiającego w
zakresie posiadania uprawnień do kierowania robotami budowlanymi specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. Ponieważ zaś
Wykonawca został już raz wezwany do uzupełnienia oferty o osobą proponowaną na stanowisko
inspektora nadzoru robót elektrycznych spełniającą warunek udziału w postępowaniu określony
w Rozdz. XI pkt 2 ppkt 1 lit. a) SIWZ, nie jest możliwe powtórne wezwanie go do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 PZP w przedmiotowym zakresie. W świetle powyższego Wykonawca zostaje
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Prawo zamówień
publicznych.”
Zamawiający powiadomił, że wybrał ofertę wykonawcy KOMPLET INVEST s.j. T……… G………
E………. P………-N………..
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył
ofertę z najniższą ceną, zatem potwierdzenie się zarzutów naruszenia przepisów ustawy przez
zamawiającego i bezpodstawnego wykluczenia wykonawcy z postępowania - uznania złożonej
oferty za odrzuconą - mogło prowadzić do poniesienia szkody przez odwołującego, wskutek
uniemożliwienia uzyskania przedmiotowego zamówienia i korzyści z jego realizacji.
Okolicznością bezsporną pozostawało, że zamawiający wykluczył odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
uznał jednocześnie, że udzielone wyjaśnienia odwołującego na temat uprawnień zawodowych p.
E. P…………. nie podlegały uwzględnieniu.
Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia sprawy, Izba podzieliła stanowisko
odwołującego.
Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni być traktowani na równych
prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Obowiązek równego traktowania
polega również na tym, by wszystkie wymagania, które zamawiający bierze pod uwagę na
etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili ich
przygotowywania Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji stanowi
bowiem fundament nie tylko krajowego, ale również europejskiego systemu zamówień
publicznych. Potwierdza to art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na
roboty budowlane, dostawy i usługi. Wskazuje on, że instytucje zamawiające zapewniają równe i
niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają w sposób przejrzysty. Oznacza to,
że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest według z góry
sprecyzowanych reguł i istnieją środki do weryfikacji prawidłowości ich zachowania, zaś
zamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na podstawie wcześniej ustalonych kryteriów.
W ocenie Izby, zamawiający nie uwzględnił zaistniałej zmiany stanu prawnego.
Poprzednie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. 87, poz. 605 ze zm.) w § 1 ust. 1 stanowiło, że w celu
potwierdzenia, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu (...) zamawiający może
żądać następujących dokumentów, między innymi:
- wykazu osób (...), które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych
do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności;
- dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania
takich uprawnień.
Z powyższego wynika, że zamawiający pod rządami przywołanego wyżej rozporządzenia
z 2006 r. byli uprawnieni aby w dokumentach oferty żądać załączenia odpisów uprawnień
budowlanych osób, które wykonawcy wskazali w wykazie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia.
Z wymienionych względów, Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołania w
odniesieniu do zarzutów dotyczących zakresu uprawnień budowlanych poddawała te dokumenty
merytorycznej ocenie. Orzeczenia Izby, które przywołał odwołujący na poparcie swoich
twierdzeń w znacznej części odnosiły się do minionego stanu prawnego.
Sytuacja uległa zmianie po wejściu w życie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 226, poz. 1817), które
w § 1 ust. 1 pkt 7) postanawia, że zamawiający może żądać od wykonawcy jedynie
oświadczenia, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Katalog dokumentów służących do oceny spełnienia przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu do żądania których zamawiający jest uprawniony - wyznaczony obowiązującym
przepisem ma charakter zamknięty i zamawiający nie jest uprawniony, aby wymagać jeszcze
innych dokumentów, a co za tym idzie brać je za podstawę oceny oferty.
Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, (...) w § 1 ust. 1 stanowią, że w celu wykazania spełniania przez
wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w
art. 26 ust. 2 ustawy zamawiając może żądać następujących dokumentów, między innymi:
Pkt 6) wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontroli jakości lub kierowanie robotami budowlanymi,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności,
oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami;
Pkt 7) oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Przywołane w ustaleniach dowodowych postanowienia SIWZ odpowiadają powyższym
wymaganiom, gdyż zamawiający w Rozdziale XII SIWZ określił dokumenty wymagane dla
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu (...).
W tym celu Wykonawca załącza do oferty następujące dokumenty:
1) oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w
art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (wg wzoru - załącznik nr 2. do niniejszej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia),
2) wykaz osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacją nt.
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz informację o podstawie
dysponowania tymi osobami (wg. wzoru - załącznik nr 4),
3)
oświadczenie o posiadaniu uprawnień budowlanych osób wskazanych w Rozdziale XI
pkt 2. ppkt. 2) lit. a) - d) (wg. wzoru - załącznik nr 4.1),
4) życiorys osób wskazanych w Rozdziale XI pkt 2. ppkt. 2) lit. a)- d) (wg. wzoru - załącznik
4.2).
Bezsprzecznie odwołujący złożył wszystkie wymagane dokumenty dotyczące osób, które
wskazał jako przeznaczone do realizacji zamówienia. Ich treść wyczerpuje instrukcje
zamawiającego, co do zawartości i sposobu sporządzenia.
W Rozdziale XII SIWZ Pkt 1 zamawiający zapowiedział, że oceni, czy wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale XI niniejszej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na podstawie złożonego wraz z ofertą oświadczenia o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych i na podstawie złożonych wraz z ofertą dokumentów żądanych przez
zamawiającego potwierdzających spełnienie tych warunków.
Zamawiający na równi z wykonawcami pozostaje związany warunkami udziału w
postępowaniu, które ustanowił w SIWZ i podał do wiadomości w ogłoszeniu o zamówieniu. Na
etapie oceny ofert nie może od tych warunków czynić żadnych odstępstw, gdyż sprzeciwiałby
się to zasadzie równego traktowania wykonawców. W takim właśnie celu ustanawiane są
warunki uczestnictwa w przetargu i sposób oceny spełnienia tych warunków oraz podawane do
powszechnej wiadomości ogłoszeniem, aby czynności zamawiających były przewidywalne i
istniały środki do weryfikacji tych czynności.
Z wymienionych względów Izba poddała ofertę odwołującego porównaniu z wymogami
SIWZ i stwierdziła, że odwołujący w zakresie postanowień art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp spełnił
warunki udziału w postępowaniu w odniesieniu do dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia - w sposób opisany przez zamawiającego.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, a więc z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Stwierdzenie takie w ocenie Izby nie znajdowało usprawiedliwionych podstaw. Odwołujący złożył
bowiem wykaz osób, które będą realizowały zamówienie. Złożył także oświadczenie że osoby te
posiadają wymagane uprawnienia budowlane. Do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w
specjalności elektrycznej został wskazany do p. E………… P………….. posiadający uprawnienia
nr UAN/N/7210/564/87 z dnia 05.06.1987 r. w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w
zakresie instalacji elektrycznych.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 października 2012 r. pismem z dnia
8 października 2012 r. odwołujący podtrzymał swoje oświadczenie co do posiadania przez
p. E……….. P…………… uprawnień zawodowych w wymaganym zakresie obejmującym także
sieci. Podstawę dla złożenia takiej treści oświadczeń udokumentował opiniami kompetentnych
organów, w tym opinią indywidualną dotyczącą sytuacji wymienionej osoby, potwierdzającą że
p. E……….. P……………. posiada wymagany zakres uprawnień zawodowych stosownych do
wyznaczonego stanowiska inspektora nadzoru w specjalności elektrycznej o następujących
kwalifikacjach, tj.: uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych. Odwołujący podtrzymał zatem swoje oświadczenia zawarte w ofercie,
gdyż w oparciu o załączone do wyjaśnień opinie – uznał, że omawiane uprawnienia zawodowe
p. E……….. P…………. „odpowiadają ważnym uprawnieniom budowlanym, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.” Art. 104 ustawy z dnia 7 lipca
1994r. Prawo budowlane (Dz. U. tj. 2010 Nr 243, poz. 1623 ze zm.) wprost stanowi bowiem, że
osoby które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane do pełnienia
samodzielnych funkcji w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w
dotychczasowym zakresie.
Zamawiający nie zarzucał, biorąc również pod uwagę treść złożonych wyjaśnień i
przedstawionych dodatkowych dokumentów, że odwołujący w zawartości oferty oraz w
wyjaśnieniach zawarł nieprawdziwe oświadczenia i z tego względu podlega wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co obligowałoby Izbę - dla
rozpatrzenia takich zarzutów - do konfrontowania oświadczeń odwołującego z jeszcze z innymi
zgłoszonymi przez zamawiającego dowodami, niż dokumenty zawarte w ofercie.
Ocena spełnienia wymagań w myśl art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z w § 1
ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (...) następuje według kryteriów, których
opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i ogranicza się do tych dokumentów, które według ustalonego
sposobu miały stanowić jej podstawę – co zamawiający jednoznacznie zaznaczył w SIWZ.
Przepis art. 24 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do wykluczenia z postępowania
wykonawców, którzy nie wykazali warunków udziału w postępowaniu – ale według sposobu
oceny – z góry podanego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ.
Zdaniem Izby, z powyższych przyczyn nawet nie było konieczne załączenie
kwestionowanych uprawnień i opinii uprawnionych organów samorządu zawodowego osób
wykonujących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, które dodatkowo odwołujący
złożył dla udokumentowania, że według wyznaczonych warunków udziału - jako wykonawca
uczestniczący w postępowaniu - dysponuje 1 osobą na stanowisku inspektora nadzoru w
specjalności elektrycznej o wymaganych kwalifikacjach.
Reasumując, izba także miała na uwadze, że z wykazu doświadczenia zawodowego,
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia przez odwołującego, którego zamawiający nie
kwestionował wynika, że p. E. P……………. pełnił porównywalne funkcje inspektora nadzoru
robót elektrycznych przy realizacji wykazanych projektów, które mogły się nawet
charakteryzować większą złożonością (niż przedmiot niniejszego zamówienia, polegający
głównie na robotach sanitarnych), przy których wymieniona osoba musiała wykazać się pełnymi
uprawnieniami w specjalności instalacyjnej, w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, o których stanowi art. 15 ust 1 pkt 5 ustawy Prawo budowlane.
Okoliczności te odwołujący potwierdził w trakcie rozprawy – wyjaśniając, że zakres ww.
projektów był znacznie szerszy niż przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem i
obejmował roboty elektro-energetyczne, nie tylko związane z oświetleniem, czy zasilaniem
obiektów, ale także zasilanie technologiczne z wykorzystaniem AKP. Stwierdził, że p. E.
P……….. jest jego stałym współpracownikiem zatrudnionym od ok. 6-7 lat i dotychczas
nadzorował wykonywanie robót elektro-energetycznych w pełnym zakresie tzn. także w
odniesieniu do robót sieciowych. śaden ze zleceniodawców w kilku województwach, na rzecz
których świadczone były usługi dotychczas nie kwestionował uprawnień p. P…………..
Zamawiający
wymagał,
aby
osoby
wyznaczone
do
realizacji
zamówienia
charakteryzowały się kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem
niezbędnym do wykonania zamówienia, zatem stanowisko zamawiającego przedstawione do
protokołu rozprawy, że p. E. P…………… mógł mieć doświadczenie w pełnieniu nadzoru nad
robotami budowlanymi dowolnej branży - Izba uznała za nieuprawnione.
W świetle stawianych wymagań SIWZ, należało przyjąć, iż wykazane uprawnienia
p. E. P.……….. obejmują kierowanie robotami budowlanymi także w zakresie sieci
elektrycznych.
Postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie potwierdziło zasadność
stawianych zamawiającemu zarzutów naruszenia:
1) art. 24. ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania,
2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyć zamawiającego. Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz
odwołującego kwotę 7 500,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania, stosownie do
postanowień § 3 pkt 1, oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…..…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
