rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-11-08
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 2387/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8
listopada
2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 października 2012 r. przez wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie
162A, 20-342 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Wrocławski Medyczny Park
Naukowo-Technologiczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kutnowska
1-3, 53-135 Wrocław

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 162A, 20-342 Warszawa kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ……………………….



Sygn. akt 2387/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający -
Wrocławski Medyczny Park Naukowo-Technologiczny Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem są
roboty budowlane pn. Budowa budynku Centrum Przetwarzania Danych (serwerownia) i
agregatorni z częścią biurowo-szkoleniową przy ul. Borowskiej we Wrocławiu w ramach projektu
pn. „Utworzenie ogólnopolskiego ośrodka innowacji i transferu technologii w zakresie e-zdrowia”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 20.06.2012 r., nr 2012/S 116-191693.

Odwołujący - Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie - wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechania Zamawiającego podjętych w toku
postępowania
o
udzielenie
zamówienia,
zarzucając
Zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów ustawy:
1)
art. 7 ust. 1 przez uniemożliwienie wykonawcom (w tym Odwołującemu)
złożenia oferty,
2)
art. 38 ust. 6 przez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o
niezbędny czas na wprowadzenie zmian w ofertach w związku z dokonaną zmianą
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej w skrócie „SIWZ”, a tym
samym uniemożliwienie Odwołującemu przygotowania i złożenia oferty w
postępowaniu,
3)
innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
wyznaczenia terminu składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do
wprowadzenia zmian w ofertach w związku z dokonaną modyfikacją SIWZ, tj.
przesunięcia terminu składania ofert, co najmniej na dzień 9 listopada 2012 r.
Uzasadniając zachowanie terminu do wniesienia odwołania, Odwołujący wskazał, że
odwołanie dotyczy zmiany SIWZ, którą Zamawiający przekazał Odwołującemu za pomocą e-
maila w dniu 26 października 2012 r. Podał, że przekazał kopię odwołania Zamawiającemu.

Legitymację do wniesienia odwołania (interes w uzyskaniu zamówienia i szkoda w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy w rozumieniu art. 179 ustawy),
Odwołujący uzasadnił tym, że jest wykonawcą w postępowaniu i został zaproszony do
złożenia oferty. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ na 3 dni robocze przed upływem
terminu składania ofert, nie przedłużając terminu składania ofert o czas niezbędny do
wprowadzenia zmian w ofertach. Powyższe uniemożliwia Odwołującemu prawidłowe
przygotowanie oferty i skalkulowanie jej ceny. W konsekwencji Odwołujący może ponieść
szkodę przez nieuzyskanie zamówienia. Tym samym posiada interes we wniesieniu
odwołania.
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 30 października 2012 r. faksem i w dniu 7
listopada 2012 r. pisemnie odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy, w
której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Oświadczył,
że wykonuje czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu i przedłuża termin
składania ofert do dnia 9 listopada 2012 r. do godz. 9.30. W konsekwencji termin otwarcia
ofert wyznaczył na 9 listopada 2012 r. godz. 10.00, pozostawiając bez zmian miejsce
składania i otwarcia ofert. Zamawiający wniósł na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i
uczestników postępowania odwoławczego oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy.
Biorąc pod uwagę, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i zobowiązał się do wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza
umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepis art. 186
ust. 2 i ust. 6 pkt 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238) nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.

Przewodniczący: ……………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27