rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-11-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2388/12
KIO 2388/12
wobec cofnięcia w dniu 12 listopada 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2012 r. przez
wykonawcę Polska Telefonia Komórkowa „Centertel” Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a,
01-230
Warszawa
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Polskie
Sieci
Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2012 r. przez
wykonawcę Polska Telefonia Komórkowa „Centertel” Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a,
01-230
Warszawa
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Polskie
Sieci
Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Polska Telefonia Komórkowa „Centertel” Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a,
01-230 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2388/12
U z a s a d n i e n i e
Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. (dalej: „zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na świadczenie usług telekomunikacyjnych dla Grupy Kapitałowej PSE Operator (usługi gsm,
telefonia konwergentna, komutowana transmisja danych, bezprzewodowy dostęp
do internetu, zakup sprzętu i akcesoriów). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 października 2012 r. pod
pozycją 2012/S 203-334456.
W postępowaniu tym wykonawca Polska Telefonia Komórkowa „Centertel” Sp. z o.o.
(dalej: „odwołujący”) w dniu 30 października 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp
oraz 353
1
Kodeksu cywilnego, poprzez naruszenie zasady jednoznacznego
i niedyskryminacyjnego opisu przedmiotu zamówienia oraz zasady swobody umów,
polegające na zobowiązaniu wykonawców do zawarcia z Polkomtel Sp. z o.o. umowy
dzierżawy sieci rozsiewczej w budynku przy ul. Warszawskiej 165 w Konstancinie-
Jeziorna,
2. art. 29 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz § 10 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 16 grudnia 2010 r. w sprawie warunków korzystania z uprawnień
w publicznych sieciach telefonicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 1670), poprzez:
a. zastrzeżenie niejednoznacznych, sprzecznych ze sobą terminów uruchomienia
poszczególnych usług oraz dostaw kart sim i sprzętu,
b. zastrzeżenie terminów uruchomienia usług uniemożliwiających przejęcie
numeracji zgodnie obowiązującymi przepisami,
3. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz 353
1
Kodeksu cywilnego, poprzez wprowadzenie
ograniczeń dotyczących cen z tytułu świadczenia niektórych usług oraz dostaw
urządzeń
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W dniu 12 listopada 2012 r. odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust.
1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
ww. odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła wnioskowanych kosztów na rzecz
zamawiającego z uwagi na okoliczność, iż rozporządzenie w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania nie przewiduje w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
zasądzenia na rzecz zamawiającego kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2
ww. rozporządzenia, w przeciwieństwie do sytuacji, w której odwołujący cofa odwołanie
po otwarciu rozprawy, o której to sytuacji mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Polska Telefonia Komórkowa „Centertel” Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a,
01-230 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2388/12
U z a s a d n i e n i e
Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. (dalej: „zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na świadczenie usług telekomunikacyjnych dla Grupy Kapitałowej PSE Operator (usługi gsm,
telefonia konwergentna, komutowana transmisja danych, bezprzewodowy dostęp
do internetu, zakup sprzętu i akcesoriów). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 października 2012 r. pod
pozycją 2012/S 203-334456.
W postępowaniu tym wykonawca Polska Telefonia Komórkowa „Centertel” Sp. z o.o.
(dalej: „odwołujący”) w dniu 30 października 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp
oraz 353
1
Kodeksu cywilnego, poprzez naruszenie zasady jednoznacznego
i niedyskryminacyjnego opisu przedmiotu zamówienia oraz zasady swobody umów,
polegające na zobowiązaniu wykonawców do zawarcia z Polkomtel Sp. z o.o. umowy
dzierżawy sieci rozsiewczej w budynku przy ul. Warszawskiej 165 w Konstancinie-
Jeziorna,
2. art. 29 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz § 10 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 16 grudnia 2010 r. w sprawie warunków korzystania z uprawnień
w publicznych sieciach telefonicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 1670), poprzez:
a. zastrzeżenie niejednoznacznych, sprzecznych ze sobą terminów uruchomienia
poszczególnych usług oraz dostaw kart sim i sprzętu,
b. zastrzeżenie terminów uruchomienia usług uniemożliwiających przejęcie
numeracji zgodnie obowiązującymi przepisami,
3. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz 353
1
Kodeksu cywilnego, poprzez wprowadzenie
ograniczeń dotyczących cen z tytułu świadczenia niektórych usług oraz dostaw
urządzeń
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W dniu 12 listopada 2012 r. odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust.
1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
ww. odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła wnioskowanych kosztów na rzecz
zamawiającego z uwagi na okoliczność, iż rozporządzenie w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania nie przewiduje w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
zasądzenia na rzecz zamawiającego kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2
ww. rozporządzenia, w przeciwieństwie do sytuacji, w której odwołujący cofa odwołanie
po otwarciu rozprawy, o której to sytuacji mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
