rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-11-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-07
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2390/12
KIO 2390/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 listopada 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 31 października 2012 r. przez A…… B………,
prowadzącą działalność gospodarczą p.n. W.P.H.P.U ATB Info- Elektro, ul. 1- go Maja
68/2, 41-706 Ruda Śląska od czynności zamawiającego Jednostki Wojskowej 4226,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 31 października 2012 r. przez A…… B………,
prowadzącą działalność gospodarczą p.n. W.P.H.P.U ATB Info- Elektro, ul. 1- go Maja
68/2, 41-706 Ruda Śląska od czynności zamawiającego Jednostki Wojskowej 4226,
ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża A……….. B………, prowadzącą działalność
gospodarczą p.n. W.P.H.P.U ATB Info- Elektro, ul. 1- go Maja 68/2, 41-706 Ruda Śląska
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2390/12
Uzasadnienie
Jednostka Wojskowa 4226 prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa aparatów do badań
psychologicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 14 lipca 2012 roku po poz. 2012/S 134 - 223179.
Pismem z dnia 28 października 2012 roku, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 31 października 2012 roku, A………. B………., prowadząca działalność gospodarczą
p.n. W.P.H.P.U ATB Info - Elektro wniosła odwołanie od czynności zamawiającego z dnia
18 października 2012 roku polegającej na przekazaniu informacji o wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty w zadaniach 1, 3, 4, 5, 9,
10, 11.
Odwołujący wskazał na naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez niezapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji w postępowaniu i naruszenie zasady równego traktowania,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez nieuzasadnione wykluczenie odwołującego z
udziału w postępowaniu,
4. nieuzasadnione unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia,
5. nieuprawnioną interpretację pkt 1.2 Rozdział V siwz,
6. brak rozstrzygnięcia postępowania w przedmiocie zadań 2, 6, 7.
Odwołujący wniósł o rozstrzygnięcie przetargu i wybór oferty odwołującego co do wszystkich
zadań, stanowiących przedmiot postępowania.
Stwierdził, że niezgodne z przepisami ustawy Pzp było wykluczenie odwołującego z udziału
w postępowaniu jak również odrzucenie jego oferty i unieważnienie postępowania w
zadaniach 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11. W ocenie odwołującego złożone w toku postępowania
dokumenty są wystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku wymaganego
doświadczenia.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających i stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach,
których wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni - jeżeli zostały
przesłane w inny sposób.
Izba ustaliła, że informacja o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu
została przesłana odwołującemu w formie faxu, a zatem w formie określonej w art. 27 ust. 2
ustawy Pzp, w dniu 18 października 2012 roku. Okoliczność otrzymania informacji w tym
dniu potwierdził sam odwołujący w treści złożonego odwołania. Zatem ustawowy 10- dniowy
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 29 października 2012 roku (biorąc pod uwagę
fakt, że 28 października 2012 roku był dniem wolnym od pracy - niedziela).
Tymczasem odwołanie zostało złożone w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 28 października 2012 roku (data stempla pocztowego), ale wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dnia 31 października 2012 roku, a zatem z uchybieniem
ustawowego terminu do jego wniesienia.
Z treści przywołanego wyżej art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w którym stwierdza się,
że „odwołanie wnosi się” wynika, że dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie w ustawowym terminie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku
brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
W konsekwencji należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 31 października
2012 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu do jego
wniesienia, co skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża A……….. B………, prowadzącą działalność
gospodarczą p.n. W.P.H.P.U ATB Info- Elektro, ul. 1- go Maja 68/2, 41-706 Ruda Śląska
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2390/12
Uzasadnienie
Jednostka Wojskowa 4226 prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa aparatów do badań
psychologicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 14 lipca 2012 roku po poz. 2012/S 134 - 223179.
Pismem z dnia 28 października 2012 roku, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 31 października 2012 roku, A………. B………., prowadząca działalność gospodarczą
p.n. W.P.H.P.U ATB Info - Elektro wniosła odwołanie od czynności zamawiającego z dnia
18 października 2012 roku polegającej na przekazaniu informacji o wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty w zadaniach 1, 3, 4, 5, 9,
10, 11.
Odwołujący wskazał na naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez niezapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji w postępowaniu i naruszenie zasady równego traktowania,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez nieuzasadnione wykluczenie odwołującego z
udziału w postępowaniu,
4. nieuzasadnione unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia,
5. nieuprawnioną interpretację pkt 1.2 Rozdział V siwz,
6. brak rozstrzygnięcia postępowania w przedmiocie zadań 2, 6, 7.
Odwołujący wniósł o rozstrzygnięcie przetargu i wybór oferty odwołującego co do wszystkich
zadań, stanowiących przedmiot postępowania.
Stwierdził, że niezgodne z przepisami ustawy Pzp było wykluczenie odwołującego z udziału
w postępowaniu jak również odrzucenie jego oferty i unieważnienie postępowania w
zadaniach 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11. W ocenie odwołującego złożone w toku postępowania
dokumenty są wystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku wymaganego
doświadczenia.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających i stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach,
których wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni - jeżeli zostały
przesłane w inny sposób.
Izba ustaliła, że informacja o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu
została przesłana odwołującemu w formie faxu, a zatem w formie określonej w art. 27 ust. 2
ustawy Pzp, w dniu 18 października 2012 roku. Okoliczność otrzymania informacji w tym
dniu potwierdził sam odwołujący w treści złożonego odwołania. Zatem ustawowy 10- dniowy
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 29 października 2012 roku (biorąc pod uwagę
fakt, że 28 października 2012 roku był dniem wolnym od pracy - niedziela).
Tymczasem odwołanie zostało złożone w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 28 października 2012 roku (data stempla pocztowego), ale wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dnia 31 października 2012 roku, a zatem z uchybieniem
ustawowego terminu do jego wniesienia.
Z treści przywołanego wyżej art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w którym stwierdza się,
że „odwołanie wnosi się” wynika, że dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie w ustawowym terminie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku
brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
W konsekwencji należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 31 października
2012 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu do jego
wniesienia, co skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
