rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-13
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2399/12
KIO 2399/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2012 r. przez
Odwołującego – Young Digital Planet SA, ul. Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Ośrodek Rozwoju Edukacji, Al.
Ujazdowskie 28, 00-478 Warszawa,
przy udziale Wykonawcy - Business Management Software Sp. z o.o., ul. Gdańska 41, 01-
633 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2012 r. przez
Odwołującego – Young Digital Planet SA, ul. Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Ośrodek Rozwoju Edukacji, Al.
Ujazdowskie 28, 00-478 Warszawa,
przy udziale Wykonawcy - Business Management Software Sp. z o.o., ul. Gdańska 41, 01-
633 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Young Digital Planet SA, ul.
Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Young Digital Planet SA, ul. Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Young Digital Planet SA, ul. Słowackiego 175, 80-298
Gdańsk, na rzecz Zamawiającego - Ośrodek Rozwoju Edukacji, Al. Ujazdowskie
28, 00-478 Warszawa,, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2399/12
UZASADNIENIE
Organizator konkursu Ośrodek Rozwoju i Edukacji rozpoczął procedurę konkursu
jednoetapowego na opracowanie koncepcji rozbudowy funkcjonalności portalu edukacyjnego
Scholaris oraz wykonanie na podstawie zatwierdzonej pracy konkursowej rozbudowy portalu
Scholaris (ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej Dz.U./S 5166.), numer referencyjny nadany przez Organizatora Konkursu
50/ORE/KONKURS/UE/2012.
Odwołujący Young Digital Planet Spółka Akcyjna wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami Pzp czynności Organizatora Konkursu podjętych w Postępowaniu polegających
na wykluczeniu z postępowania wykonawcy Young Digital Planet S.A. z uwagi na naruszenie
rozdział 2 p. 11.9 Regulaminu konkursu, poprzez błędne ustalenie, że doszło do naruszenia
zasady anonimowości prac konkursowych. Odwołujący zarzucił Organizatorowi Konkursu
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. poprzez zastosowanie nieobiektywnych i nadmiernie
formalistycznych kryteriów oceny spełniania warunków uczestnictwa w konkursie, art. 120
ust.2 Pzp. poprzez błędne przyjęcie, że anonimizacja pracy konkursowej jest wymaganiem
jakie Odwołujący musiał spełnić w celu uczestnictwa w konkursie, art. 120 ust.2 Pzp.
poprzez błędne ustalenie, że Odwołujący nie spełnił wymagań uczestnictwa w konkursie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Organizatora Konkursu polegającej na
wykluczeniu Odwołującego z konkursu, nakazanie Organizatorowi Konkursu powtórzenia
czynności oceny złożonych prac konkursowych z uwzględnieniem pracy konkursowej
Odwołującego.
Uczestnicy konkursu zobowiązani byli do przedłożenia prac konkursowych w formie
papierowej (dwa wydrukowane egzemplarze) oraz dodatkowo w postaci zapisu
elektronicznego cyfrowego. Nośnik zapisu powinien być złożony w zamkniętej odrębnej
kopercie. Wskazane jest, aby uczestnik dokonał zapisu elektronicznego na CD, DVD lub
nośniku pamięci typu flash w formacie PowerPoint (*.ppt), HTML, XML, *.doc lub *rtf.
Zamawiający w punkcie 11.9 regulaminu konkursu zawarł stwierdzenie: „UWAGA! Na
opakowaniach pracy konkursowej oraz w zawartości pracy konkursowej nie mogą znajdować
się żadne dane, czy inne oznaczenia, umożliwiające naruszenie obowiązującej do chwili
rozstrzygnięcia konkursu, zasady anonimowości prac konkursowych. Złamanie powyższego
wymogu skutkować będzie wykluczeniem uczestnika z udziału w niniejszym konkursie na
podstawie art. 120 ust. 2 ustawy PZP. lub brakiem dopuszczenia do udziału w konkursie lub
zostaną zwrócone bez oceniania."
Odwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 120 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz oferta jego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5.
Zamawiający w treści informacji w sprawie zatwierdzenia wyników konkursu, jako
uzasadnienie faktyczne wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty napisał, iż „(…)
Sąd konkursowy dokonał weryfikacji plików znajdujących się na dołączonej do papierowej
wersji pracy płycie CD. Analiza wykazała, że we właściwościach pliku, którym jest praca
konkursowa znajduje się imię i nazwisko Pani I………. S………….. Sąd konkursowy wpisał
w/w imię i nazwisko do wyszukiwarki internetowej i odnalazł profile na portalach
internetowych:
http://www.goldenline.pl/iwona-stankiewicz
,
http://pl.linkedin.com/in/iwonastankiewicz
, których treść jednoznacznie wskazywała na
zatrudnienie u Uczestnika konkursu – Young Digital Planet S.A w/w osobę. Powyższe
pozwoliło jednoznacznie powiązać identyfikator 191919 z konkretnym podmiotem, którym
jest Young Digital Planet S.A i wykluczyło warunek anonimowości pracy.”
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego stosowanie
nadmiernego formalizmu, przy ocenie spełniania wymogów stawianych przez Organizatora
Konkursu prowadzi wprost do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Wymogi formalne, zamiast chronić rzetelność postępowania przerodziły się w instrument
upośledzający uczciwą ocenę składanych prac konkursowych, umożliwiający eliminację
niektórych wykonawców, w tym Odwołującego.
Odwołujący argumentował, że dokonana przez Organizatora Konkursu dowolna i
autorytatywna wykładnia sformułowania „żadne dane, czy inne oznaczenia, umożliwiające
naruszenie obowiązującej do chwili rozstrzygnięcia konkursu, zasady anonimowości prac
konkursowych" doprowadziła do absurdalnego i nie licującego z doświadczeniem życiowym
formalizmu. Za oznaczenie „umożliwiające" Organizator Konkursu uznał bowiem takie
oznaczenie które umożliwia identyfikację po przeprowadzeniu dochodzenia w celu ustalenia
tożsamości uczestnika konkursu.
Odwołujący podniósł, że wymagania, których spełnienie wymagane jest od uczestników
konkursu, zostały sformułowane w p. 6 regulaminu konkursu nie zaś w p. 11.9. W żadnym z
tych punktów Organizator Konkursu nie sformułował wymogu przestrzegania zasady
anonimowości. Punkt 11. regulaminu zatytułowany "Miejsce i termin składania prac
konkursowych przez uczestników dopuszczonych do udziału w konkursie", w którym to
punkcie została sformułowana zasada anonimowości, nie odnosił się do wymogów
stawianych uczestnikom postępowania, a jedynie do wymogów formalnych składanych ofert.
Zdaniem Odwołującego, nie można zatem przyjąć, że Organizator Konkursu, ustanowił
wymóg anonimowości prac jako wymóg udziału w konkursie.
Odwołujący wskazał także na brak konsekwencji Organizatora Konkursu, który widać w
zdaniu „Złamanie powyższego wymogu skutkować będzie wykluczeniem uczestnika z
udziału w niniejszym konkursie na podstawie art. 120 ust. 2 ustawy PZP, lub brakiem
dopuszczenia do udziału w konkursie lub zostaną zwrócone bez oceniania”. Organizator
Konkursu przewidział w nim trzy różne konsekwencje tego samego działania uczestnika, co
świadczy o tym iż sam Organizator Konkursu nie wiedział jakie konsekwencje powinny mieć
w takiej sytuacji miejsce.
Odwołujący wskazał także, że w jego ocenie tok rozumowania Organizatora Konkursu jest
obarczony szeregiem błędów. Przyjął on bowiem, że skoro we właściwościach pliku w
formacie doc. znajduje się oznaczenie „I…………. S………….." to bez wątpienia pracę
konkursową można powiązać z firmą Young Digital Planet S.A. Takie wnioskowanie jest nie
tylko kompletnie oderwane od zasad logiki formalnej, ale również całkowicie sprzeczne z
zasadami wiedzy informatycznej i doświadczeniem życiowym. Nawet jeżeli na podstawie
loginu można domyśleć się jakie imię i nazwisko miał użytkownik oprogramowania, to w
przedmiotowej sprawie brak jest związku pomiędzy użytkownikiem oprogramowania a
uczestnikiem konkursu. Nazwisko I………. S…………… nie zostało w żaden sposób
uwidocznione w nazwie firmy, jak również nie jest w żaden sposób oficjalnie powiązane z
władzami spółki tj. nie pojawia się w Krajowym Rejestrze Sądowym, nie jest również
imieniem i nazwiskiem pełnomocnika uczestnika konkursu. Samo imię i nazwisko, pomimo
że stanowi daną osobową, nie jest wystarczające do dokonania identyfikacji osoby i
ustalenia jej miejsca pracy. Osób o tym samym imieniu i nazwisku występuje w Polsce
bardzo wiele. Sam fakt, że osoba o takim imieniu i nazwisku pochwaliła się na portalu
społecznościowym pracą w spółce Young Digital Planet S.A. nie jest dowodem na to że
rzeczywiście taką pracę wykonuje. Tym samym Odwołujący stwierdził, że jego praca była
anonimowa, tj. nie można było powiązać jej w żaden logiczny sposób z uczestnikiem
postępowania jakim jest Odwołujący.
Dodatkowo Odwołujący podnosił, że Organizator konkursu postawił wymóg złożenia pracy w
określonym formacie, powinien zatem mieć pełna świadomość konsekwencji wynikających z
właściwości oprogramowania służącego do edycji takich plików. Odwołujący wyjaśniał, że
„cechą dokumentów tworzonych za pomocą pakietu Microsoft Office jest to iż, zawierają
ważne informacje ukryte w postaci metadanych, z których część jest widoczna jako
właściwości dokumentu. Za ich pomocą można określić login użytkownika, nie można
natomiast ustalić jego danych osobowych w postaci imienia i nazwiska. Login użytkownika
może przy tym całkowicie przypadkowo odpowiadać brzmieniu nazwiska. Trzeba przy tym
wyjaśnić, że program zapisuje jako meta dane kilka informacji takich jak login autora, firma
oraz login użytkownika, który ostatnio edytował plik. W przedmiotowej sprawie w meta
danych zapisany był wyłącznie login osoby, która ostatnio edytowała plik, nie było
oznaczenia firmy ani autora pliku.”
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
Business Management Software sp. z o.o.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. W razie uwzględnienia zarzutów odwołania, praca konkursowa
Odwołującego powinna zostać poddana ocenie merytorycznej, wobec czego miałby
możliwość uzyskania nagrody w konkursie, którą jest udzielenie zamówienia publicznego z
wolnej ręki. Odwołujący ma zatem interes w uzyskaniu zamówienia w przedmiotowym
Postępowaniu i rozstrzygnięcia na jego korzyść. Izba wzięła pod uwagę fakt, iż Odwołujący
zaskarżył czynność wykluczenia z postępowania. W świetle art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za
odrzuconą. Tym samym, skoro Odwołujący zaskarżył czynność wykluczenia, a ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą, to należy uznać, iż wykonawca
zakwestionował także czynność odrzucenia, gdyż w tym wypadku wykluczenie wykonawcy
prowadziło automatycznie do odrzucenia oferty Odwołującego. Czynność wykluczenia
Odwołującego z postępowania była czynnością uprzednią w stosunku do odrzucenia jego
oferty, tym samym Odwołujący zaskarżył czynność dalej idącą w postępowaniu.
Na wstępie należy podnieść, iż zasada anonimowości w postępowaniu konkursowym jest
zasadą naczelną. Ma charakter obiektywny i bezwzględny. Również w niniejszym
postępowaniu główną zasadą przyjętą przez Organizatora Konkursu, kilkakrotnie zawartą w
treści Regulaminu, było zachowanie anonimowości prac i wyraźne stwierdzenie o zakazie
zawarcia jakichkolwiek danych umożliwiających naruszenie tej zasady. W ocenie Izby nie ma
znaczenia miejsce w Regulaminie, w jakim została zawarta zasada anonimowości, zasada ta
ma bowiem pierwszeństwo przed oceną spełnienia pozostałych wymogów. Przeciwne
stanowisko prowadziłoby do sprowadzenia tej zasady do roli wymagania formalnego o
marginalnym znaczeniu, którego naruszenie nie rodzi żadnych konsekwencji ani dla
Zamawiającego, ani dla uczestników konkursu. Zasadzie anonimowości przyświeca cel
nadrzędny – zachowanie pełnej konkurencyjności - tak, aby ocena prac konkursowych nie
była dokonywana przez pryzmat dotychczasowej współpracy lub innej wiedzy o uczestniku.
Jest więc to jeden z przejawów dbałości o zachowanie zasady uczciwej konkurencji
wykonawców w postępowaniu, która ma charakter nadrzędny względem wszystkich
warunków określonych w dokumentacji. Wskazywanie przez Odwołującego, iż zasada ta
wyrażona została w części Regulaminu zawierającej wymagania formalne, nie zaś wymogi
odpowiadające ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie jest podstawą do
marginalizowania tej zasady i uznania, że Zamawiający nie miał podstawy do wykluczenia
wykonawcy z postępowania. Jednak nawet gdyby przyjąć, iż zasada anonimowości nie jest
warunkiem merytorycznym udziału w postępowaniu, to i tak, z uwagi na podstawowe i
nadrzędne znaczenie tej zasady w postępowaniu konkursowym (wykazane powyżej), praca
konkursowa Odwołującego, jako niespełniająca tej zasady, nie mogłaby zostać rozpatrzona
przez Zamawiającego. Zamawiający w Regulaminie konkursu wskazał również na skutek
naruszenia zasady anonimowości w postaci braku dopuszczenia do udziału w konkursie.
Izba zauważa, że kwestionowanie przez wykonawcę postanowień Regulaminu Konkursu na
tym etapie jest czynnością spóźnioną i jako takie nie podlega rozpatrzeniu. Zasada
anonimowości nie tylko jest wymaganiem wynikającym z przepisów prawa, ale stała się
wymaganiem Regulaminu konkursu i uczestnicy konkursu powinni do niej się zastosować.
Kwestią sporną w niniejszym postępowaniu jest okoliczność, czy Odwołujący naruszył
zasadę anonimowości w postępowaniu konkursowym i tym samym, czy istniała podstawa do
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania konkursowego.
W ocenie Izby, dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, kluczowe jest ustalenie, czy możliwe
było, choćby tylko teoretycznie, zidentyfikowanie autora pracy konkursowej. Bez wątpienia,
przekazany przez Odwołującego plik zawierał dane, które umożliwiały przeprowadzenie
takiej identyfikacji. We właściwościach pliku zawierającego elektroniczną wersję pracy
konkursowej Odwołującego, podane było imię i nazwisko osoby, która plik ten zapisała.
Dysponując danymi osobowymi autora pliku, możliwe było zidentyfikowanie wykonawcy,
który złożył pracę konkursową. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie jest istotna
okoliczność, czy Zamawiający sprawdzał, przeprowadzał działania weryfikacji, kto jest
autorem pracy konkursowej. Nie jest także istotne, w jaki sposób Zamawiający ustalił autora
prac, ale właśnie fakt, czy mógł go ustalić. Odpowiedź na to pytanie jest pozytywna. Fakt
istnienia możliwości zidentyfikowania autora pracy powoduje, że naruszona zostaje zasada
anonimowości. Zarówno przepis prawa, jak i postanowienie w regulaminie konkursu
Zamawiającego wprowadzają bezwzględną zasadę, aby uniemożliwić jakąkolwiek
identyfikację autorów prac konkursowych. Już zatem sama możliwość zidentyfikowania
(choćby tylko teoretyczna) autora pracy powoduje, że zasada anonimowości zostaje
naruszona. Zamawiający w niniejszej sprawie znał imię i nazwisko osoby, która zapisywała
plik. Wykonawca pozostawił więc ślad, dzięki któremu w prosty sposób Zamawiający mógł
ustalić autora pracy konkursowej. Warto wskazać, że nawet jeśli istnieje wiele osób o
określonym imieniu czy nazwisku, to zakres osób zawęża się w sytuacji, gdy mamy do
czynienia z określoną tylko branżą, szczególną specjalizacją przedmiotu zamówienia i
bardzo małą ilością wykonawców zaproszonych do składania prac konkursowych (jak w
niniejszym przypadku). Zamawiający mógł więc, czy to za pomocą powszechnie dostępnej
informacji (w internecie), czy to w powiązaniu z jakimikolwiek informacjami znanymi mu
wcześniej (np. znajomość określonej osoby w wyniku wcześniej realizowanych zadań dla
Zamawiającego), ustalić autora pracy konkursowej. Powszechnym zjawiskiem jest, że
podmioty działające w ściśle określonej branży mają wiadomości w zakresie danych osób
zatrudnionych i prowadzących działalność, świadczących określone usługi w danej branży.
Istotny w niniejszej sprawie jest także fakt, że Odwołujący nie zaprzeczył, że osoba o
wskazanych danych we właściwościach pliku była zatrudniona u Odwołującego. Nie wykazał
kontrdowodu, pozwalającego na zarzucenie Zamawiającemu złego przyporządkowania
imienia i nazwiska autora pliku do firmy Odwołującego. Właśnie fakt, że Zamawiający trafnie
powiązał dane wskazane w treści pliku wraz z firmą Odwołującego potwierdzają, że dane
umożliwiały w rzeczywistości identyfikację autora pracy konkursowej, a tym samym
naruszona została zasada anonimowości.
Należy także zauważyć, że odwołujący często podnoszą kwestię konieczności należytej
staranności, dokładności działania Zamawiającego, jak również konieczności starannego i
dokładnego wyjaśnienia przez Zamawiającego wszelkich wątpliwości. W niniejszej sprawie,
w ocenie Izby, Zamawiający wykazał się dbałością o równe traktowanie wykonawców. Jeśli
istniała możliwość ustalenia autora pracy konkursowej, a tym samym została naruszona
zasada anonimowości, Zamawiający słusznie uznał, że Odwołujący nie dopełnił ciążących
na nim obowiązków wynikających z podstawowej zasady anonimowości, a tym samym
decyzja o wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu była zasadna. Dalsze
rozpatrywanie pracy konkursowej Odwołującego prowadziłoby do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Young Digital Planet SA, ul.
Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Young Digital Planet SA, ul. Słowackiego 175, 80-298 Gdańsk, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Young Digital Planet SA, ul. Słowackiego 175, 80-298
Gdańsk, na rzecz Zamawiającego - Ośrodek Rozwoju Edukacji, Al. Ujazdowskie
28, 00-478 Warszawa,, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2399/12
UZASADNIENIE
Organizator konkursu Ośrodek Rozwoju i Edukacji rozpoczął procedurę konkursu
jednoetapowego na opracowanie koncepcji rozbudowy funkcjonalności portalu edukacyjnego
Scholaris oraz wykonanie na podstawie zatwierdzonej pracy konkursowej rozbudowy portalu
Scholaris (ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej Dz.U./S 5166.), numer referencyjny nadany przez Organizatora Konkursu
50/ORE/KONKURS/UE/2012.
Odwołujący Young Digital Planet Spółka Akcyjna wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami Pzp czynności Organizatora Konkursu podjętych w Postępowaniu polegających
na wykluczeniu z postępowania wykonawcy Young Digital Planet S.A. z uwagi na naruszenie
rozdział 2 p. 11.9 Regulaminu konkursu, poprzez błędne ustalenie, że doszło do naruszenia
zasady anonimowości prac konkursowych. Odwołujący zarzucił Organizatorowi Konkursu
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. poprzez zastosowanie nieobiektywnych i nadmiernie
formalistycznych kryteriów oceny spełniania warunków uczestnictwa w konkursie, art. 120
ust.2 Pzp. poprzez błędne przyjęcie, że anonimizacja pracy konkursowej jest wymaganiem
jakie Odwołujący musiał spełnić w celu uczestnictwa w konkursie, art. 120 ust.2 Pzp.
poprzez błędne ustalenie, że Odwołujący nie spełnił wymagań uczestnictwa w konkursie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Organizatora Konkursu polegającej na
wykluczeniu Odwołującego z konkursu, nakazanie Organizatorowi Konkursu powtórzenia
czynności oceny złożonych prac konkursowych z uwzględnieniem pracy konkursowej
Odwołującego.
Uczestnicy konkursu zobowiązani byli do przedłożenia prac konkursowych w formie
papierowej (dwa wydrukowane egzemplarze) oraz dodatkowo w postaci zapisu
elektronicznego cyfrowego. Nośnik zapisu powinien być złożony w zamkniętej odrębnej
kopercie. Wskazane jest, aby uczestnik dokonał zapisu elektronicznego na CD, DVD lub
nośniku pamięci typu flash w formacie PowerPoint (*.ppt), HTML, XML, *.doc lub *rtf.
Zamawiający w punkcie 11.9 regulaminu konkursu zawarł stwierdzenie: „UWAGA! Na
opakowaniach pracy konkursowej oraz w zawartości pracy konkursowej nie mogą znajdować
się żadne dane, czy inne oznaczenia, umożliwiające naruszenie obowiązującej do chwili
rozstrzygnięcia konkursu, zasady anonimowości prac konkursowych. Złamanie powyższego
wymogu skutkować będzie wykluczeniem uczestnika z udziału w niniejszym konkursie na
podstawie art. 120 ust. 2 ustawy PZP. lub brakiem dopuszczenia do udziału w konkursie lub
zostaną zwrócone bez oceniania."
Odwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 120 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz oferta jego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5.
Zamawiający w treści informacji w sprawie zatwierdzenia wyników konkursu, jako
uzasadnienie faktyczne wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty napisał, iż „(…)
Sąd konkursowy dokonał weryfikacji plików znajdujących się na dołączonej do papierowej
wersji pracy płycie CD. Analiza wykazała, że we właściwościach pliku, którym jest praca
konkursowa znajduje się imię i nazwisko Pani I………. S………….. Sąd konkursowy wpisał
w/w imię i nazwisko do wyszukiwarki internetowej i odnalazł profile na portalach
internetowych:
http://www.goldenline.pl/iwona-stankiewicz
,
http://pl.linkedin.com/in/iwonastankiewicz
, których treść jednoznacznie wskazywała na
zatrudnienie u Uczestnika konkursu – Young Digital Planet S.A w/w osobę. Powyższe
pozwoliło jednoznacznie powiązać identyfikator 191919 z konkretnym podmiotem, którym
jest Young Digital Planet S.A i wykluczyło warunek anonimowości pracy.”
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego stosowanie
nadmiernego formalizmu, przy ocenie spełniania wymogów stawianych przez Organizatora
Konkursu prowadzi wprost do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Wymogi formalne, zamiast chronić rzetelność postępowania przerodziły się w instrument
upośledzający uczciwą ocenę składanych prac konkursowych, umożliwiający eliminację
niektórych wykonawców, w tym Odwołującego.
Odwołujący argumentował, że dokonana przez Organizatora Konkursu dowolna i
autorytatywna wykładnia sformułowania „żadne dane, czy inne oznaczenia, umożliwiające
naruszenie obowiązującej do chwili rozstrzygnięcia konkursu, zasady anonimowości prac
konkursowych" doprowadziła do absurdalnego i nie licującego z doświadczeniem życiowym
formalizmu. Za oznaczenie „umożliwiające" Organizator Konkursu uznał bowiem takie
oznaczenie które umożliwia identyfikację po przeprowadzeniu dochodzenia w celu ustalenia
tożsamości uczestnika konkursu.
Odwołujący podniósł, że wymagania, których spełnienie wymagane jest od uczestników
konkursu, zostały sformułowane w p. 6 regulaminu konkursu nie zaś w p. 11.9. W żadnym z
tych punktów Organizator Konkursu nie sformułował wymogu przestrzegania zasady
anonimowości. Punkt 11. regulaminu zatytułowany "Miejsce i termin składania prac
konkursowych przez uczestników dopuszczonych do udziału w konkursie", w którym to
punkcie została sformułowana zasada anonimowości, nie odnosił się do wymogów
stawianych uczestnikom postępowania, a jedynie do wymogów formalnych składanych ofert.
Zdaniem Odwołującego, nie można zatem przyjąć, że Organizator Konkursu, ustanowił
wymóg anonimowości prac jako wymóg udziału w konkursie.
Odwołujący wskazał także na brak konsekwencji Organizatora Konkursu, który widać w
zdaniu „Złamanie powyższego wymogu skutkować będzie wykluczeniem uczestnika z
udziału w niniejszym konkursie na podstawie art. 120 ust. 2 ustawy PZP, lub brakiem
dopuszczenia do udziału w konkursie lub zostaną zwrócone bez oceniania”. Organizator
Konkursu przewidział w nim trzy różne konsekwencje tego samego działania uczestnika, co
świadczy o tym iż sam Organizator Konkursu nie wiedział jakie konsekwencje powinny mieć
w takiej sytuacji miejsce.
Odwołujący wskazał także, że w jego ocenie tok rozumowania Organizatora Konkursu jest
obarczony szeregiem błędów. Przyjął on bowiem, że skoro we właściwościach pliku w
formacie doc. znajduje się oznaczenie „I…………. S………….." to bez wątpienia pracę
konkursową można powiązać z firmą Young Digital Planet S.A. Takie wnioskowanie jest nie
tylko kompletnie oderwane od zasad logiki formalnej, ale również całkowicie sprzeczne z
zasadami wiedzy informatycznej i doświadczeniem życiowym. Nawet jeżeli na podstawie
loginu można domyśleć się jakie imię i nazwisko miał użytkownik oprogramowania, to w
przedmiotowej sprawie brak jest związku pomiędzy użytkownikiem oprogramowania a
uczestnikiem konkursu. Nazwisko I………. S…………… nie zostało w żaden sposób
uwidocznione w nazwie firmy, jak również nie jest w żaden sposób oficjalnie powiązane z
władzami spółki tj. nie pojawia się w Krajowym Rejestrze Sądowym, nie jest również
imieniem i nazwiskiem pełnomocnika uczestnika konkursu. Samo imię i nazwisko, pomimo
że stanowi daną osobową, nie jest wystarczające do dokonania identyfikacji osoby i
ustalenia jej miejsca pracy. Osób o tym samym imieniu i nazwisku występuje w Polsce
bardzo wiele. Sam fakt, że osoba o takim imieniu i nazwisku pochwaliła się na portalu
społecznościowym pracą w spółce Young Digital Planet S.A. nie jest dowodem na to że
rzeczywiście taką pracę wykonuje. Tym samym Odwołujący stwierdził, że jego praca była
anonimowa, tj. nie można było powiązać jej w żaden logiczny sposób z uczestnikiem
postępowania jakim jest Odwołujący.
Dodatkowo Odwołujący podnosił, że Organizator konkursu postawił wymóg złożenia pracy w
określonym formacie, powinien zatem mieć pełna świadomość konsekwencji wynikających z
właściwości oprogramowania służącego do edycji takich plików. Odwołujący wyjaśniał, że
„cechą dokumentów tworzonych za pomocą pakietu Microsoft Office jest to iż, zawierają
ważne informacje ukryte w postaci metadanych, z których część jest widoczna jako
właściwości dokumentu. Za ich pomocą można określić login użytkownika, nie można
natomiast ustalić jego danych osobowych w postaci imienia i nazwiska. Login użytkownika
może przy tym całkowicie przypadkowo odpowiadać brzmieniu nazwiska. Trzeba przy tym
wyjaśnić, że program zapisuje jako meta dane kilka informacji takich jak login autora, firma
oraz login użytkownika, który ostatnio edytował plik. W przedmiotowej sprawie w meta
danych zapisany był wyłącznie login osoby, która ostatnio edytowała plik, nie było
oznaczenia firmy ani autora pliku.”
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
Business Management Software sp. z o.o.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. W razie uwzględnienia zarzutów odwołania, praca konkursowa
Odwołującego powinna zostać poddana ocenie merytorycznej, wobec czego miałby
możliwość uzyskania nagrody w konkursie, którą jest udzielenie zamówienia publicznego z
wolnej ręki. Odwołujący ma zatem interes w uzyskaniu zamówienia w przedmiotowym
Postępowaniu i rozstrzygnięcia na jego korzyść. Izba wzięła pod uwagę fakt, iż Odwołujący
zaskarżył czynność wykluczenia z postępowania. W świetle art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za
odrzuconą. Tym samym, skoro Odwołujący zaskarżył czynność wykluczenia, a ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą, to należy uznać, iż wykonawca
zakwestionował także czynność odrzucenia, gdyż w tym wypadku wykluczenie wykonawcy
prowadziło automatycznie do odrzucenia oferty Odwołującego. Czynność wykluczenia
Odwołującego z postępowania była czynnością uprzednią w stosunku do odrzucenia jego
oferty, tym samym Odwołujący zaskarżył czynność dalej idącą w postępowaniu.
Na wstępie należy podnieść, iż zasada anonimowości w postępowaniu konkursowym jest
zasadą naczelną. Ma charakter obiektywny i bezwzględny. Również w niniejszym
postępowaniu główną zasadą przyjętą przez Organizatora Konkursu, kilkakrotnie zawartą w
treści Regulaminu, było zachowanie anonimowości prac i wyraźne stwierdzenie o zakazie
zawarcia jakichkolwiek danych umożliwiających naruszenie tej zasady. W ocenie Izby nie ma
znaczenia miejsce w Regulaminie, w jakim została zawarta zasada anonimowości, zasada ta
ma bowiem pierwszeństwo przed oceną spełnienia pozostałych wymogów. Przeciwne
stanowisko prowadziłoby do sprowadzenia tej zasady do roli wymagania formalnego o
marginalnym znaczeniu, którego naruszenie nie rodzi żadnych konsekwencji ani dla
Zamawiającego, ani dla uczestników konkursu. Zasadzie anonimowości przyświeca cel
nadrzędny – zachowanie pełnej konkurencyjności - tak, aby ocena prac konkursowych nie
była dokonywana przez pryzmat dotychczasowej współpracy lub innej wiedzy o uczestniku.
Jest więc to jeden z przejawów dbałości o zachowanie zasady uczciwej konkurencji
wykonawców w postępowaniu, która ma charakter nadrzędny względem wszystkich
warunków określonych w dokumentacji. Wskazywanie przez Odwołującego, iż zasada ta
wyrażona została w części Regulaminu zawierającej wymagania formalne, nie zaś wymogi
odpowiadające ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie jest podstawą do
marginalizowania tej zasady i uznania, że Zamawiający nie miał podstawy do wykluczenia
wykonawcy z postępowania. Jednak nawet gdyby przyjąć, iż zasada anonimowości nie jest
warunkiem merytorycznym udziału w postępowaniu, to i tak, z uwagi na podstawowe i
nadrzędne znaczenie tej zasady w postępowaniu konkursowym (wykazane powyżej), praca
konkursowa Odwołującego, jako niespełniająca tej zasady, nie mogłaby zostać rozpatrzona
przez Zamawiającego. Zamawiający w Regulaminie konkursu wskazał również na skutek
naruszenia zasady anonimowości w postaci braku dopuszczenia do udziału w konkursie.
Izba zauważa, że kwestionowanie przez wykonawcę postanowień Regulaminu Konkursu na
tym etapie jest czynnością spóźnioną i jako takie nie podlega rozpatrzeniu. Zasada
anonimowości nie tylko jest wymaganiem wynikającym z przepisów prawa, ale stała się
wymaganiem Regulaminu konkursu i uczestnicy konkursu powinni do niej się zastosować.
Kwestią sporną w niniejszym postępowaniu jest okoliczność, czy Odwołujący naruszył
zasadę anonimowości w postępowaniu konkursowym i tym samym, czy istniała podstawa do
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania konkursowego.
W ocenie Izby, dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, kluczowe jest ustalenie, czy możliwe
było, choćby tylko teoretycznie, zidentyfikowanie autora pracy konkursowej. Bez wątpienia,
przekazany przez Odwołującego plik zawierał dane, które umożliwiały przeprowadzenie
takiej identyfikacji. We właściwościach pliku zawierającego elektroniczną wersję pracy
konkursowej Odwołującego, podane było imię i nazwisko osoby, która plik ten zapisała.
Dysponując danymi osobowymi autora pliku, możliwe było zidentyfikowanie wykonawcy,
który złożył pracę konkursową. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie jest istotna
okoliczność, czy Zamawiający sprawdzał, przeprowadzał działania weryfikacji, kto jest
autorem pracy konkursowej. Nie jest także istotne, w jaki sposób Zamawiający ustalił autora
prac, ale właśnie fakt, czy mógł go ustalić. Odpowiedź na to pytanie jest pozytywna. Fakt
istnienia możliwości zidentyfikowania autora pracy powoduje, że naruszona zostaje zasada
anonimowości. Zarówno przepis prawa, jak i postanowienie w regulaminie konkursu
Zamawiającego wprowadzają bezwzględną zasadę, aby uniemożliwić jakąkolwiek
identyfikację autorów prac konkursowych. Już zatem sama możliwość zidentyfikowania
(choćby tylko teoretyczna) autora pracy powoduje, że zasada anonimowości zostaje
naruszona. Zamawiający w niniejszej sprawie znał imię i nazwisko osoby, która zapisywała
plik. Wykonawca pozostawił więc ślad, dzięki któremu w prosty sposób Zamawiający mógł
ustalić autora pracy konkursowej. Warto wskazać, że nawet jeśli istnieje wiele osób o
określonym imieniu czy nazwisku, to zakres osób zawęża się w sytuacji, gdy mamy do
czynienia z określoną tylko branżą, szczególną specjalizacją przedmiotu zamówienia i
bardzo małą ilością wykonawców zaproszonych do składania prac konkursowych (jak w
niniejszym przypadku). Zamawiający mógł więc, czy to za pomocą powszechnie dostępnej
informacji (w internecie), czy to w powiązaniu z jakimikolwiek informacjami znanymi mu
wcześniej (np. znajomość określonej osoby w wyniku wcześniej realizowanych zadań dla
Zamawiającego), ustalić autora pracy konkursowej. Powszechnym zjawiskiem jest, że
podmioty działające w ściśle określonej branży mają wiadomości w zakresie danych osób
zatrudnionych i prowadzących działalność, świadczących określone usługi w danej branży.
Istotny w niniejszej sprawie jest także fakt, że Odwołujący nie zaprzeczył, że osoba o
wskazanych danych we właściwościach pliku była zatrudniona u Odwołującego. Nie wykazał
kontrdowodu, pozwalającego na zarzucenie Zamawiającemu złego przyporządkowania
imienia i nazwiska autora pliku do firmy Odwołującego. Właśnie fakt, że Zamawiający trafnie
powiązał dane wskazane w treści pliku wraz z firmą Odwołującego potwierdzają, że dane
umożliwiały w rzeczywistości identyfikację autora pracy konkursowej, a tym samym
naruszona została zasada anonimowości.
Należy także zauważyć, że odwołujący często podnoszą kwestię konieczności należytej
staranności, dokładności działania Zamawiającego, jak również konieczności starannego i
dokładnego wyjaśnienia przez Zamawiającego wszelkich wątpliwości. W niniejszej sprawie,
w ocenie Izby, Zamawiający wykazał się dbałością o równe traktowanie wykonawców. Jeśli
istniała możliwość ustalenia autora pracy konkursowej, a tym samym została naruszona
zasada anonimowości, Zamawiający słusznie uznał, że Odwołujący nie dopełnił ciążących
na nim obowiązków wynikających z podstawowej zasady anonimowości, a tym samym
decyzja o wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu była zasadna. Dalsze
rozpatrywanie pracy konkursowej Odwołującego prowadziłoby do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
