rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-14
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2420/12
KIO 2420/12
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada
2012 r. przez wykonawcę Foster Wheeler Energia Polska Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 15,
00-828 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Spółka Energetyczna
"Jastrzębie" S.A., ul. Rybnicka 6c, 44-335 Jastrzębie-Zdrój
2012 r. przez wykonawcę Foster Wheeler Energia Polska Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 15,
00-828 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Spółka Energetyczna
"Jastrzębie" S.A., ul. Rybnicka 6c, 44-335 Jastrzębie-Zdrój
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Foster Wheeler Energia Polska Sp. z o.o., Al. Jana
Pawła II 15, 00-828 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Foster Wheeler Energia Polska Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 15, 00-828 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2420/12
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o
udzielenie zamówienia sektorowego na „Budowę kogeneracyjnego bloku fluidalnego CFB
o mocy brutto 75 MWe w EC Zofiówka w SEJ S.A.". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 02.02.2012 r. pod
numerem 2012/S 22-036006.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec „dokonania błędnej
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego, który złożył Ofertę
Wstępną nr 300/2012/69 z dnia 28.09.2012 r., poprzez uznanie, że treść tej Oferty jest
niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ"), a w szczególności z
Instrukcją do opracowania Załącznika nr 4 do Kontraktu zawartą w Części IV SIWZ i w
rezultacie wykluczenie Odwołującego z dalszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 Ustawy”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.), dalej „ustawa Pzp”:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 57 ust. 2 przez jego niewłaściwe zastosowanie i w
rezultacie odrzucenie oferty wstępnej nr 300/2012/69 z dnia 28.09.2012 r.
Odwołującego na tej podstawie, że w ocenie Zamawiającego, jej treść była niezgodna
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ") mimo, iż rzetelna analiza
treści Oferty Wstępnej wskazuje, że brak jest przesłanek do jej odrzucenia,
2)
art. 7 przez dokonanie oceny ofert wstępnych z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o:
1)
„unieważnienia czynności oceny zgodności treści Oferty Wstępnej Odwołującego się
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz unieważnienia czynności
odrzucenia Oferty Wstępnej Odwołującego się,
2)
powtórzenia czynności oceny zgodności Oferty Wstępnej Odwołującego się ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ") i w jej wyniku uznanie, iż Oferta
ta spełnia warunki udziału w Postępowaniu oraz kwalifikuje się do dalszego etapu
Postępowania,
3)
zwrotu kosztów postępowania na rzecz Odwołującego.”
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że w celu przygotowania
Harmonogramu postojów i wyłączeń, jak również realizacji całego kontraktu niezbędne było
dysponowanie przez Odwołującego się co najmniej danymi wyjściowymi, dotyczącymi m.in.
daty wejścia w życie kontraktu, jak i poszczególnych etapów realizacji przedsięwzięcia,
objętego postępowaniem, by móc oszacować czas, w którym dokonany będzie montaż
poszczególnych urządzeń do instalacji.
Odwołujący podkreślił, że to brak podstawowych informacji, których mógłby udzielić
Zamawiający, w tym brak konkretnej daty podpisania kontraktu, uniemożliwiał
Odwołującemu przygotowanie Szczegółowego Harmonogramu Realizacji Kontraktu, który w
konsekwencji stanowiłby podstawę do określenia Harmonogramu postojów i wyłączeń
pracujących instalacji, wchodzącego w zakres przedmiotowego załącznika nr 4 .
Odwołujący wyjaśnił, iż Szczegółowy Harmonogram Realizacji Kontraktu określa
m.in. harmonogram prac montażowych instalacji nowego Bloku kogeneracyjnego, tj. czas,
kiedy poszczególne instalacje (nowy kocioł oraz turbogenerator) będą gotowe do
przyłączenia do instalacji istniejących. Tym samym nie mogąc określić planowanego czasu
montażu tychże urządzeń, Odwołujący nie mógł ustalić czasu postojów instalacji pracujących
na etapie złożenia oferty wstępnej.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż sam Zamawiający przyznaje, że przedmiotowy
Załącznik nr 4 miał podlegać dalszym negocjacjom z poszczególnymi wykonawcami, celem
dokonania jednoznacznych ustaleń tak, aby umożliwić danemu wykonawcy realizację
kontraktu, przy jednoczesnym zapewnieniu ciągłości produkcji energii cieplnej, elektrycznej i
sprężonego powietrza. Zdaniem Odwołującego, z powyższego wynika zatem, iż zamysłem
Zamawiającego było, aby Harmonogram postojów i wyłączeń ustalony został dopiero w
wyniku negocjacji z wykonawcami, co mogłoby stanowić podstawę do realizacji dalszych
prac. Zatem, w ocenie Odwołującego, sprecyzowanie przez wykonawcę harmonogramu,
wobec braku niezbędnych informacji, nie tylko nie było możliwe, lecz także niecelowe na
etapie złożenia oferty wstępnej. Skoro Zamawiający nie był w stanie podać wytycznych do
przygotowania tego Załącznika, oczywistym było dla Odwołującego, że biorąc pod uwagę
wstępny etap postępowania, ustalenie takich szczegółowych informacji, jak harmonogram
wyłączeń i przyłączeń instalacji, będzie wynikiem rozmów przeprowadzonych z
Zamawiającym. Stanowisko Zamawiającego, wskazujące na brak podania precyzyjnych
wytycznych sugerowało konieczność uzupełnienia ich na późniejszym etapie.
Odwołujący zwrócił również uwagę, iż Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego,
wskazał na rzekomy „brak podstawy do negocjacji w wymaganym w Ofercie Wstępnej
zakresie harmonogramu postojów i wyłączeń", z drugiej strony postawił przeciwną tezę,
jakoby wypracowanie akceptowalnego przez Zamawiającego harmonogramu miało być
dopiero „wynikiem negocjacji" . W opinii Odwołującego, wynika z powyższego wniosek, że
uzasadniając dokonanie oceny zgodności oferty wstępnej z SIWZ, Zamawiający składa
sprzeczne ze sobą oświadczenia, które wskazują na zbyt dużą dowolność w jej dokonaniu, a
w rezultacie na nadużycie uprawnienia Zamawiającego do odrzucenia oferty, w myśl art. 89
ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, twierdzenie powyższe jest tym bardziej niezasadne, że
Odwołujący wyraził wolę, a nawet konieczność przeprowadzenia dalszych negocjacji, tym
bardziej, że zdaniem Odwołującego, na bazie informacji, które Zamawiający uzyskał od
Odwołującego mógł zweryfikować merytoryczną treść oferty wstępnej i ustalić zagadnienia ,
które powinny stać się przedmiotem dalszych negocjacji.
Dalej Odwołujący podniósł, że wykonawcy nie powinni ponosić negatywnych
konsekwencji nieprecyzyjnego brzmienia SIWZ. Jeśli zatem Zamawiający tak ukształtował
postępowanie, że zapisy SIWZ wprowadzały wykonawców w błąd i dawały możliwość różnej
interpretacji jej postanowień, czego następstwem mogło być odrzucenie oferty, winien podjąć
starania w celu zniwelowania skutków takiego działania i przyjąć na siebie konsekwencje
własnej niestaranności, bowiem w przeciwnym wypadku skutkami nieprecyzyjnego brzmienia
SIWZ zostaliby obciążeni wykonawcy. Przenoszenie ciężaru i skutków braku precyzji
Zamawiającego na wykonawców, przejawiające się odrzuceniem oferty, stanowiłoby
nadużycie prawa, które nie zasługuje na ochronę
Odwołujący wskazał również, że Zamawiający winien opisać przedmiot zamówienia,
w taki sposób, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich warunkach
mogą zaoferować, aby spełniał on wymagania SIWZ.
Brak sformułowania tychże warunków, uznaniowość w ocenie ich spełnienia,
prowadzi w ocenie Odwołującego, do nadużycia uprawnienia przez Zamawiającego, które
przejawia się w traktowaniu instytucji odrzucenia oferty jako narzędzia do automatycznego
eliminowania wykonawców, co jest niezgodne z ratio legis ustawy Pzp, a szczególnie stoi w
sprzeczności z art. 7.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że biorąc pod uwagę tak ukształtowane
przez Zamawiającego wymagania co do przyszłego postępowania, dokument w postaci
Harmonogramu postojów i wyłączeń, z punktu widzenia celowości jego sporządzenia, na
etapie składania oferty wstępnej oraz podejścia samego Zamawiającego do przedmiotowego
zagadnienia (duża rozpiętość dat podawanych przez Zamawiającego - wskazująca na brak
konkretnych planów co do realizacji przedsięwzięcia) nie stanowi dokumentu o takiej
doniosłości, która uzasadniałby jej odrzucenie.
Odwołujący wskazał również, iż sam fakt niezłożenia wymaganego dokumentu nie
może prowadzić do automatycznego uznania, iż oferta winna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Do owego stwierdzenia niezbędne jest uznanie, iż
oferta rozumiana jako oświadczenie woli realizacji przedmiotu zamówienia na warunkach
opisanych w specyfikacji jest w jakiejś części niezgodna z owymi warunkami.
.
Istotne jest
więc określenie czy brak takiego dokumentu ma wpływ na ważność oferty, zwłaszcza biorąc
pod uwagę wstępny charakter postępowania.
Zamawiający, jak podkreślił Odwołujący, może dokonać odrzucenia oferty, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący
wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ
celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom.
Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w
ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą istotnych
elementów.
W ocenie Odwołującego, sposób podania przez Zamawiającego daty wejścia w życie
przyszłego kontraktu, tj. pomiędzy 1 stycznia a 31 marca 2012 prowadzić może do
nieporównywalności ofert wykonawców, bo przyjmując różne daty spośród możliwych, złożą
nieporównywalne harmonogramy wyłączeń.
Nie można również stwierdzić, co podkreślił Odwołujący, że nie byłby w stanie spełnić
warunków przyszłej umowy. Przeciwnie, Odwołujący zapewniał, że przedstawi na
późniejszym etapie przedmiotowy Harmonogram postojów i wyłączeń pracujących instalacji,
kierując się założeniem, że informacje niezbędne do oszacowania czasu postojów zostaną
uzyskane w trybie negocjacji z Zamawiającym. Zatem wyraz dobrej woli i chęci współpracy
Odwołującego wskazuje na dołożenie przez niego należytej staranności w dopełnieniu
warunków SIWZ. To Zamawiającemu należy, zdaniem Odwołującego, zarzucić brak woli
współpracy, przy braku chęci do udzielenia niezbędnych informacji.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W części czwartej SWIZ zawarta była instrukcja do opracowania Załącznika nr 4 do
Kontraktu. Zgodnie z powyższą Instrukcją, „Wykonawca przedstawi harmonogram postojów i
wyłączeń na bazie informacji zawartych w PFU („programie Funkcjonalno-Użytkowym")
cześć opisowa, rozdział 13 (Dokumentacja) punkt 3 (...)". W tej części znajdował się opis
istniejących instalacji.
Jednocześnie w części 3.2 ust. 2 PUF Zamawiający wskazał, że „harmonogram
postojów i wyłączeń pracujących instalacji zostanie opracowany i dołączony do Oferty
wstępnej i będzie podlegać negocjacjom w celu umożliwienia Wykonawcy możliwości
realizacji Kontraktu a jednocześnie również zapewnienia ciągłości produkcji energii cieplnej,
elektrycznej i sprężonego powietrza.”
Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o podanie przewidywanej daty wejścia w
życie kontraktu, „aby właściwie oszacować czas trwania projektu uwzględniając gorący
rozruch bloku w okresie grzewczym".
W odpowiedzi na powyższe (pismo z dnia 27.07.2012 r.), Zamawiający poinformował
Odwołującego, „że nie jest w stanie jednoznacznie wskazać teoretycznej daty zawarcia
Kontraktu", dodając, iż to Wykonawca winien przyjąć, że „teoretyczna data podpisania
Kontraktu to data pomiędzy 1 stycznia 2013 roku a 31 marca 2013 roku”.
Wobec powyższego, Odwołujący złożył na stronie 960 oferty wstępnej oświadczenie,
że „przedstawi w późniejszym terminie harmonogram postojów i wyłączeń pracujących
instalacji i inne niezbędne dla Wykonawcy postoje pracujących instalacji koniecznych do
wykonania Bloku, biorąc pod uwagę:
• Wyniki inwentaryzacji placu budowy z uwzględnieniem pracujących urządzeń oraz
budowli i urządzeń przewidzianych do wyburzenia
• Uzgodniony Projekt Wyburzeń
• Ostateczną datę rozpoczęcia projektu (NTP)
• Informacje zawartych w PFU część opisowa, rozdział 13 (Dokumentacja) punkt 3.”
Pismem z dnia 26.10. 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty wstępnej, wskazując jako przyczynę odrzucenia niezłożenie
wymaganego Harmonogramu, co pozbawiło Zamawiającego możliwości negocjowania z
Wykonawcą terminów postojów i wyłączeń.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istotą sporu między stronami jest czynność odrzucenia oferty wstępnej, złożonej
przez Odwołującego. Jakkolwiek petitum niniejszego odwołania może wzbudzać pewne
wątpliwości co do przedmiotu odwołania, to lektura całej treści odwołania pozwala na
stwierdzenie, iż Odwołujący domaga się weryfikacji czynności Zamawiającego w postaci
odrzucenia jego oferty. Zaś, wskazywanie przez Odwołującego na okoliczność spełniania
warunków udziału w postępowaniu przy jednoczesnym kwestionowaniu oceny zgodności
treści oferty wstępnej z treścią SIWZ świadczyć może jedynie o nieznajomości
podstawowych instytucji Prawa zamówień publicznych.
Bezsporne
w
niniejszej
sprawie
jest,
że
wymaganiem
Zamawiającego,
wyartykułowanym w SIWZ, było dołączenie do oferty wstępnej Harmonogramu postojów i
wyłączeń pracujących instalacji. Nie ulega również wątpliwości, iż Odwołujący
przedmiotowego Harmonogramu do oferty nie dołączył, składając oświadczenie, że
dokument ten przedstawi w terminie późniejszym, po uzyskaniu określonych informacji.
W ocenie Izby, sposób działania Odwołującego nie zasługuje na ochronę. W
szczególności należy wziąć pod uwagę, iż okoliczność, że postępowanie jest prowadzone w
trybie negocjacji z ogłoszeniem nie oznacza, że obowiązki wykonawców ustalane są jedynie
na mocy porozumienia stron, wypracowanego na skutek prowadzonych negocjacji.
Zauważyć należy, iż zamawiający określa zawartość oferty wstępnej w SIWZ, wskazując
m.in. oświadczenia, które mają być objęte przedmiotową ofertą. Jednocześnie zamawiający
został zobowiązany, mocą przepisu art. 58 ust. 1 ustawy Pzp, do oceny ofert wstępnych.
Oznacza to, iż ustawodawca nie pozostawił wykonawcom dowolności w zakresie składania
oferty wstępnej (jej treści), wręcz przeciwnie, wskazał na konieczność jej oceny. Stąd też za
uprawnione należy uznać działanie zamawiającego, który dokonuje oceny treści oferty
wstępnej w świetle postanowień SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Istotne jest, iż niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, inaczej niż ma to miejsce w
trybach konkurencyjnych, a co uszło uwadze Odwołującego, nie występuje w sytuacji
zaoferowania realizacji przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z treścią SIWZ, bo ten
na tym etapie ostatecznie nie jest jeszcze znany. Zwrócić należy uwagę, iż przedmiot
negocjacji z wykonawcami nie jest dowolny. Negocjacje powinny opierać się na treści
złożonych ofert wstępnych, bowiem celem negocjacji jest doprecyzowanie lub uzupełnienie
opisu przedmiotu zamówienia albo doprecyzowanie lub uzupełnienie projektu umowy
przedłożonego wykonawcom wraz ze specyfikacją (art. 58 ust. 2 ustawy Pzp). Skoro więc
treść oferty wstępnej podlega negocjacjom, to brak elementu z podanego wyżej zakresu w
ofercie wstępnej należy kwalifikować jako niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, nie ma
bowiem materii do prowadzenia negocjacji, który to brak świadczy jednocześnie o tym, iż nie
zostały wypełnione wymagania Zamawiającego co do treści oferty wstępnej, wskazane w
SIWZ. Przy czym nie ma znaczenia, iż sporny Harmonogram będzie podlegał
doprecyzowaniu, bowiem tryb negocjacji z ogłoszeniem charakteryzuje się taką właśnie
cechą, że oferta wstępna, jak sama nazwa wskazuje, zawiera pewne wstępne propozycje w
zakresie realizacji przedmiotu zamówienia i w konsekwencji projektu umowy i mimo, że
zawiera rozwiązania wstępne, podlegające negocjacjom, poddawana jest ocenie.
Reasumując, oferta wstępna, która nie spełnia wymagań zamawiającego również w
zakresie, który jest przedmiotem negocjacji, nie może być kwalifikowana jako oferta zgodna
z treścią SIWZ. Przyjęcie stanowiska Odwołującego, oznaczałoby, że oferta wstępna
zawiera oświadczenia objęte jedynie wolą wykonawcy, a zamawiającego pozbawia
możliwości zapoznania się z propozycją rozwiązań wstępnych i nie daje podstaw do
prowadzenia negocjacji. Ustawodawca nie przewidział zaś, że propozycje wstępne zostaną
zakomunikowane zamawiającemu w toku negocjacji, a wyraźnie postanowił, iż będą objęte
treścią oferty wstępnej.
Odnosząc się do argumentacji przedstawionej przez Odwołującego wskazać należy,
iż ewentualna wadliwość SIWZ, a tak należy odczytywać podniesione braki m.in. w postaci
zaniechania wskazania przez Zamawiającego daty wejścia w życie kontraktu, nie mogą być
przedmiotem rozpoznania na obecnym etapie postępowania. W toku niniejszego
postępowania ocenie podlega bowiem czynność odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego,
zaś termin na wniesienie odwołania wobec postanowień SIWZ upłynął (art. 182 ustawy Pzp).
Na marginesie wskazać jedynie należy, iż gdyby pójść tokiem rozumowania
Odwołującego, niemożliwym byłoby sporządzenie oferty niemalże w toku żadnego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Bardzo często bowiem zdarza się tak,
iż planowany termin udzielenia zamówienia publicznego w istocie ulega przesunięciu, na
skutek prowadzonych czynności przez zamawiającego, przy uwzględnieniu okoliczności
korzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej. Powyższe jednak nie odbiera
wykonawcom, w ocenie Izby, możliwości określenia terminów realizacji poszczególnych
etapów zamówienia, w sytuacji, w której znany jest termin wykonania całego zamówienia.
Trudno sobie wyobrazić, iż Odwołujący jako profesjonalny wykonawca nie potrafi
określić harmonogramu prac montażowych instalacji, a co za tym idzie Harmonogramu
postojów i wyłączeń, skoro jest to jeden z istotnych elementów warunkujących terminowe
wykonanie zamówienia. Właściwe zaplanowanie prac jest jednym z podstawowych
obowiązków wykonawcy, możliwym do wykonania również w toku niniejszego postępowania.
Skoro Odwołujący powziął informację, iż realizacja zamówienia przewidziana jest na 36
miesięcy, to nie było przeszkód, żeby określić w tym przedziale czasowym, harmonogram
prac montażowych oraz postojów i wyłączeń instalacji pracujących. Odwołujący mógł
bowiem opracować harmonogram nie posługując się konkretną datą, ale posługując się
chociażby nomenklaturą, np. w trzecim tygodniu piątego miesiąca realizacji zamówienia,
która umożliwiała Zamawiającemu pozyskanie wiedzy na temat terminów i okresów realizacji
poszczególnych etapów zamówienia.
Zauważyć należy, iż Odwołujący formułując swoją argumentację gubi z pola widzenia
fakt, że po pierwsze, zamówienie to jest prowadzone w trybie negocjacji z ogłoszeniem, po
drugie, wykazuje pewne niezrozumienie istoty przedmiotowego trybu. W przedmiotowym
trybie niezbędne jest podanie w ofercie wstępnej informacji stanowiących przedmiot
negocjacji. Nie jest bowiem tak, jak chciałby tego Odwołujący, iż obowiązki wykonawcy są
jedynie wynikiem ustaleń dokonanych w toku negocjacji.
Wola Odwołującego co do prowadzenia negocjacji w spornym przedmiocie nie ma
żadnego znaczenia. Przedmiot tych negocjacji wynika wprost z przepisów ustawy Pzp, a ich
podstawę stanowi treść oferty wstępnej.
Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego sprzeczności. Podkreślenia
wymaga bowiem, iż fakt, że określona materia będzie przedmiotem negocjacji nie odbiera
zamawiającemu uprawnienia do nałożenia na wykonawców obowiązku opracowania
wstępnych propozycji w tym przedmiocie i oceny realizacji przedmiotowego obowiązku.
W ocenie Izby, iż jakkolwiek zarzut nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia
jako skierowany wobec postanowień SIWZ nie podlega rozpoznaniu, o czym była mowa
wyżej, to na marginesie wypada jedynie zauważyć, iż nie sposób się z nim zgodzić.
Obowiązek dołączenia do oferty wstępnej spornego Harmonogramu jest niekwestionowany,
a brak umiejętności po stronie Odwołującego wykonania tego obowiązku nie wynika z treści
SIWZ a z wadliwej interpretacji postanowień SIWZ, mających swoje źródło w błędnym
pojmowaniu istoty trybu negocjacji z ogłoszeniem.
Analogiczne należy ocenić argumentację Odwołującego, dotyczącą braku celowości
dołączenia spornego Harmonogramu do oferty wstępnej.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpisy od odwołania w wysokości
20.000,00 zł.
Przewodniczący: …………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Foster Wheeler Energia Polska Sp. z o.o., Al. Jana
Pawła II 15, 00-828 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Foster Wheeler Energia Polska Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 15, 00-828 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2420/12
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o
udzielenie zamówienia sektorowego na „Budowę kogeneracyjnego bloku fluidalnego CFB
o mocy brutto 75 MWe w EC Zofiówka w SEJ S.A.". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 02.02.2012 r. pod
numerem 2012/S 22-036006.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec „dokonania błędnej
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego, który złożył Ofertę
Wstępną nr 300/2012/69 z dnia 28.09.2012 r., poprzez uznanie, że treść tej Oferty jest
niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ"), a w szczególności z
Instrukcją do opracowania Załącznika nr 4 do Kontraktu zawartą w Części IV SIWZ i w
rezultacie wykluczenie Odwołującego z dalszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 Ustawy”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.), dalej „ustawa Pzp”:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 57 ust. 2 przez jego niewłaściwe zastosowanie i w
rezultacie odrzucenie oferty wstępnej nr 300/2012/69 z dnia 28.09.2012 r.
Odwołującego na tej podstawie, że w ocenie Zamawiającego, jej treść była niezgodna
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ") mimo, iż rzetelna analiza
treści Oferty Wstępnej wskazuje, że brak jest przesłanek do jej odrzucenia,
2)
art. 7 przez dokonanie oceny ofert wstępnych z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o:
1)
„unieważnienia czynności oceny zgodności treści Oferty Wstępnej Odwołującego się
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz unieważnienia czynności
odrzucenia Oferty Wstępnej Odwołującego się,
2)
powtórzenia czynności oceny zgodności Oferty Wstępnej Odwołującego się ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ") i w jej wyniku uznanie, iż Oferta
ta spełnia warunki udziału w Postępowaniu oraz kwalifikuje się do dalszego etapu
Postępowania,
3)
zwrotu kosztów postępowania na rzecz Odwołującego.”
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że w celu przygotowania
Harmonogramu postojów i wyłączeń, jak również realizacji całego kontraktu niezbędne było
dysponowanie przez Odwołującego się co najmniej danymi wyjściowymi, dotyczącymi m.in.
daty wejścia w życie kontraktu, jak i poszczególnych etapów realizacji przedsięwzięcia,
objętego postępowaniem, by móc oszacować czas, w którym dokonany będzie montaż
poszczególnych urządzeń do instalacji.
Odwołujący podkreślił, że to brak podstawowych informacji, których mógłby udzielić
Zamawiający, w tym brak konkretnej daty podpisania kontraktu, uniemożliwiał
Odwołującemu przygotowanie Szczegółowego Harmonogramu Realizacji Kontraktu, który w
konsekwencji stanowiłby podstawę do określenia Harmonogramu postojów i wyłączeń
pracujących instalacji, wchodzącego w zakres przedmiotowego załącznika nr 4 .
Odwołujący wyjaśnił, iż Szczegółowy Harmonogram Realizacji Kontraktu określa
m.in. harmonogram prac montażowych instalacji nowego Bloku kogeneracyjnego, tj. czas,
kiedy poszczególne instalacje (nowy kocioł oraz turbogenerator) będą gotowe do
przyłączenia do instalacji istniejących. Tym samym nie mogąc określić planowanego czasu
montażu tychże urządzeń, Odwołujący nie mógł ustalić czasu postojów instalacji pracujących
na etapie złożenia oferty wstępnej.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż sam Zamawiający przyznaje, że przedmiotowy
Załącznik nr 4 miał podlegać dalszym negocjacjom z poszczególnymi wykonawcami, celem
dokonania jednoznacznych ustaleń tak, aby umożliwić danemu wykonawcy realizację
kontraktu, przy jednoczesnym zapewnieniu ciągłości produkcji energii cieplnej, elektrycznej i
sprężonego powietrza. Zdaniem Odwołującego, z powyższego wynika zatem, iż zamysłem
Zamawiającego było, aby Harmonogram postojów i wyłączeń ustalony został dopiero w
wyniku negocjacji z wykonawcami, co mogłoby stanowić podstawę do realizacji dalszych
prac. Zatem, w ocenie Odwołującego, sprecyzowanie przez wykonawcę harmonogramu,
wobec braku niezbędnych informacji, nie tylko nie było możliwe, lecz także niecelowe na
etapie złożenia oferty wstępnej. Skoro Zamawiający nie był w stanie podać wytycznych do
przygotowania tego Załącznika, oczywistym było dla Odwołującego, że biorąc pod uwagę
wstępny etap postępowania, ustalenie takich szczegółowych informacji, jak harmonogram
wyłączeń i przyłączeń instalacji, będzie wynikiem rozmów przeprowadzonych z
Zamawiającym. Stanowisko Zamawiającego, wskazujące na brak podania precyzyjnych
wytycznych sugerowało konieczność uzupełnienia ich na późniejszym etapie.
Odwołujący zwrócił również uwagę, iż Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego,
wskazał na rzekomy „brak podstawy do negocjacji w wymaganym w Ofercie Wstępnej
zakresie harmonogramu postojów i wyłączeń", z drugiej strony postawił przeciwną tezę,
jakoby wypracowanie akceptowalnego przez Zamawiającego harmonogramu miało być
dopiero „wynikiem negocjacji" . W opinii Odwołującego, wynika z powyższego wniosek, że
uzasadniając dokonanie oceny zgodności oferty wstępnej z SIWZ, Zamawiający składa
sprzeczne ze sobą oświadczenia, które wskazują na zbyt dużą dowolność w jej dokonaniu, a
w rezultacie na nadużycie uprawnienia Zamawiającego do odrzucenia oferty, w myśl art. 89
ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, twierdzenie powyższe jest tym bardziej niezasadne, że
Odwołujący wyraził wolę, a nawet konieczność przeprowadzenia dalszych negocjacji, tym
bardziej, że zdaniem Odwołującego, na bazie informacji, które Zamawiający uzyskał od
Odwołującego mógł zweryfikować merytoryczną treść oferty wstępnej i ustalić zagadnienia ,
które powinny stać się przedmiotem dalszych negocjacji.
Dalej Odwołujący podniósł, że wykonawcy nie powinni ponosić negatywnych
konsekwencji nieprecyzyjnego brzmienia SIWZ. Jeśli zatem Zamawiający tak ukształtował
postępowanie, że zapisy SIWZ wprowadzały wykonawców w błąd i dawały możliwość różnej
interpretacji jej postanowień, czego następstwem mogło być odrzucenie oferty, winien podjąć
starania w celu zniwelowania skutków takiego działania i przyjąć na siebie konsekwencje
własnej niestaranności, bowiem w przeciwnym wypadku skutkami nieprecyzyjnego brzmienia
SIWZ zostaliby obciążeni wykonawcy. Przenoszenie ciężaru i skutków braku precyzji
Zamawiającego na wykonawców, przejawiające się odrzuceniem oferty, stanowiłoby
nadużycie prawa, które nie zasługuje na ochronę
Odwołujący wskazał również, że Zamawiający winien opisać przedmiot zamówienia,
w taki sposób, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich warunkach
mogą zaoferować, aby spełniał on wymagania SIWZ.
Brak sformułowania tychże warunków, uznaniowość w ocenie ich spełnienia,
prowadzi w ocenie Odwołującego, do nadużycia uprawnienia przez Zamawiającego, które
przejawia się w traktowaniu instytucji odrzucenia oferty jako narzędzia do automatycznego
eliminowania wykonawców, co jest niezgodne z ratio legis ustawy Pzp, a szczególnie stoi w
sprzeczności z art. 7.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że biorąc pod uwagę tak ukształtowane
przez Zamawiającego wymagania co do przyszłego postępowania, dokument w postaci
Harmonogramu postojów i wyłączeń, z punktu widzenia celowości jego sporządzenia, na
etapie składania oferty wstępnej oraz podejścia samego Zamawiającego do przedmiotowego
zagadnienia (duża rozpiętość dat podawanych przez Zamawiającego - wskazująca na brak
konkretnych planów co do realizacji przedsięwzięcia) nie stanowi dokumentu o takiej
doniosłości, która uzasadniałby jej odrzucenie.
Odwołujący wskazał również, iż sam fakt niezłożenia wymaganego dokumentu nie
może prowadzić do automatycznego uznania, iż oferta winna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Do owego stwierdzenia niezbędne jest uznanie, iż
oferta rozumiana jako oświadczenie woli realizacji przedmiotu zamówienia na warunkach
opisanych w specyfikacji jest w jakiejś części niezgodna z owymi warunkami.
.
Istotne jest
więc określenie czy brak takiego dokumentu ma wpływ na ważność oferty, zwłaszcza biorąc
pod uwagę wstępny charakter postępowania.
Zamawiający, jak podkreślił Odwołujący, może dokonać odrzucenia oferty, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący
wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ
celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom.
Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w
ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą istotnych
elementów.
W ocenie Odwołującego, sposób podania przez Zamawiającego daty wejścia w życie
przyszłego kontraktu, tj. pomiędzy 1 stycznia a 31 marca 2012 prowadzić może do
nieporównywalności ofert wykonawców, bo przyjmując różne daty spośród możliwych, złożą
nieporównywalne harmonogramy wyłączeń.
Nie można również stwierdzić, co podkreślił Odwołujący, że nie byłby w stanie spełnić
warunków przyszłej umowy. Przeciwnie, Odwołujący zapewniał, że przedstawi na
późniejszym etapie przedmiotowy Harmonogram postojów i wyłączeń pracujących instalacji,
kierując się założeniem, że informacje niezbędne do oszacowania czasu postojów zostaną
uzyskane w trybie negocjacji z Zamawiającym. Zatem wyraz dobrej woli i chęci współpracy
Odwołującego wskazuje na dołożenie przez niego należytej staranności w dopełnieniu
warunków SIWZ. To Zamawiającemu należy, zdaniem Odwołującego, zarzucić brak woli
współpracy, przy braku chęci do udzielenia niezbędnych informacji.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W części czwartej SWIZ zawarta była instrukcja do opracowania Załącznika nr 4 do
Kontraktu. Zgodnie z powyższą Instrukcją, „Wykonawca przedstawi harmonogram postojów i
wyłączeń na bazie informacji zawartych w PFU („programie Funkcjonalno-Użytkowym")
cześć opisowa, rozdział 13 (Dokumentacja) punkt 3 (...)". W tej części znajdował się opis
istniejących instalacji.
Jednocześnie w części 3.2 ust. 2 PUF Zamawiający wskazał, że „harmonogram
postojów i wyłączeń pracujących instalacji zostanie opracowany i dołączony do Oferty
wstępnej i będzie podlegać negocjacjom w celu umożliwienia Wykonawcy możliwości
realizacji Kontraktu a jednocześnie również zapewnienia ciągłości produkcji energii cieplnej,
elektrycznej i sprężonego powietrza.”
Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o podanie przewidywanej daty wejścia w
życie kontraktu, „aby właściwie oszacować czas trwania projektu uwzględniając gorący
rozruch bloku w okresie grzewczym".
W odpowiedzi na powyższe (pismo z dnia 27.07.2012 r.), Zamawiający poinformował
Odwołującego, „że nie jest w stanie jednoznacznie wskazać teoretycznej daty zawarcia
Kontraktu", dodając, iż to Wykonawca winien przyjąć, że „teoretyczna data podpisania
Kontraktu to data pomiędzy 1 stycznia 2013 roku a 31 marca 2013 roku”.
Wobec powyższego, Odwołujący złożył na stronie 960 oferty wstępnej oświadczenie,
że „przedstawi w późniejszym terminie harmonogram postojów i wyłączeń pracujących
instalacji i inne niezbędne dla Wykonawcy postoje pracujących instalacji koniecznych do
wykonania Bloku, biorąc pod uwagę:
• Wyniki inwentaryzacji placu budowy z uwzględnieniem pracujących urządzeń oraz
budowli i urządzeń przewidzianych do wyburzenia
• Uzgodniony Projekt Wyburzeń
• Ostateczną datę rozpoczęcia projektu (NTP)
• Informacje zawartych w PFU część opisowa, rozdział 13 (Dokumentacja) punkt 3.”
Pismem z dnia 26.10. 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty wstępnej, wskazując jako przyczynę odrzucenia niezłożenie
wymaganego Harmonogramu, co pozbawiło Zamawiającego możliwości negocjowania z
Wykonawcą terminów postojów i wyłączeń.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istotą sporu między stronami jest czynność odrzucenia oferty wstępnej, złożonej
przez Odwołującego. Jakkolwiek petitum niniejszego odwołania może wzbudzać pewne
wątpliwości co do przedmiotu odwołania, to lektura całej treści odwołania pozwala na
stwierdzenie, iż Odwołujący domaga się weryfikacji czynności Zamawiającego w postaci
odrzucenia jego oferty. Zaś, wskazywanie przez Odwołującego na okoliczność spełniania
warunków udziału w postępowaniu przy jednoczesnym kwestionowaniu oceny zgodności
treści oferty wstępnej z treścią SIWZ świadczyć może jedynie o nieznajomości
podstawowych instytucji Prawa zamówień publicznych.
Bezsporne
w
niniejszej
sprawie
jest,
że
wymaganiem
Zamawiającego,
wyartykułowanym w SIWZ, było dołączenie do oferty wstępnej Harmonogramu postojów i
wyłączeń pracujących instalacji. Nie ulega również wątpliwości, iż Odwołujący
przedmiotowego Harmonogramu do oferty nie dołączył, składając oświadczenie, że
dokument ten przedstawi w terminie późniejszym, po uzyskaniu określonych informacji.
W ocenie Izby, sposób działania Odwołującego nie zasługuje na ochronę. W
szczególności należy wziąć pod uwagę, iż okoliczność, że postępowanie jest prowadzone w
trybie negocjacji z ogłoszeniem nie oznacza, że obowiązki wykonawców ustalane są jedynie
na mocy porozumienia stron, wypracowanego na skutek prowadzonych negocjacji.
Zauważyć należy, iż zamawiający określa zawartość oferty wstępnej w SIWZ, wskazując
m.in. oświadczenia, które mają być objęte przedmiotową ofertą. Jednocześnie zamawiający
został zobowiązany, mocą przepisu art. 58 ust. 1 ustawy Pzp, do oceny ofert wstępnych.
Oznacza to, iż ustawodawca nie pozostawił wykonawcom dowolności w zakresie składania
oferty wstępnej (jej treści), wręcz przeciwnie, wskazał na konieczność jej oceny. Stąd też za
uprawnione należy uznać działanie zamawiającego, który dokonuje oceny treści oferty
wstępnej w świetle postanowień SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Istotne jest, iż niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, inaczej niż ma to miejsce w
trybach konkurencyjnych, a co uszło uwadze Odwołującego, nie występuje w sytuacji
zaoferowania realizacji przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z treścią SIWZ, bo ten
na tym etapie ostatecznie nie jest jeszcze znany. Zwrócić należy uwagę, iż przedmiot
negocjacji z wykonawcami nie jest dowolny. Negocjacje powinny opierać się na treści
złożonych ofert wstępnych, bowiem celem negocjacji jest doprecyzowanie lub uzupełnienie
opisu przedmiotu zamówienia albo doprecyzowanie lub uzupełnienie projektu umowy
przedłożonego wykonawcom wraz ze specyfikacją (art. 58 ust. 2 ustawy Pzp). Skoro więc
treść oferty wstępnej podlega negocjacjom, to brak elementu z podanego wyżej zakresu w
ofercie wstępnej należy kwalifikować jako niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, nie ma
bowiem materii do prowadzenia negocjacji, który to brak świadczy jednocześnie o tym, iż nie
zostały wypełnione wymagania Zamawiającego co do treści oferty wstępnej, wskazane w
SIWZ. Przy czym nie ma znaczenia, iż sporny Harmonogram będzie podlegał
doprecyzowaniu, bowiem tryb negocjacji z ogłoszeniem charakteryzuje się taką właśnie
cechą, że oferta wstępna, jak sama nazwa wskazuje, zawiera pewne wstępne propozycje w
zakresie realizacji przedmiotu zamówienia i w konsekwencji projektu umowy i mimo, że
zawiera rozwiązania wstępne, podlegające negocjacjom, poddawana jest ocenie.
Reasumując, oferta wstępna, która nie spełnia wymagań zamawiającego również w
zakresie, który jest przedmiotem negocjacji, nie może być kwalifikowana jako oferta zgodna
z treścią SIWZ. Przyjęcie stanowiska Odwołującego, oznaczałoby, że oferta wstępna
zawiera oświadczenia objęte jedynie wolą wykonawcy, a zamawiającego pozbawia
możliwości zapoznania się z propozycją rozwiązań wstępnych i nie daje podstaw do
prowadzenia negocjacji. Ustawodawca nie przewidział zaś, że propozycje wstępne zostaną
zakomunikowane zamawiającemu w toku negocjacji, a wyraźnie postanowił, iż będą objęte
treścią oferty wstępnej.
Odnosząc się do argumentacji przedstawionej przez Odwołującego wskazać należy,
iż ewentualna wadliwość SIWZ, a tak należy odczytywać podniesione braki m.in. w postaci
zaniechania wskazania przez Zamawiającego daty wejścia w życie kontraktu, nie mogą być
przedmiotem rozpoznania na obecnym etapie postępowania. W toku niniejszego
postępowania ocenie podlega bowiem czynność odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego,
zaś termin na wniesienie odwołania wobec postanowień SIWZ upłynął (art. 182 ustawy Pzp).
Na marginesie wskazać jedynie należy, iż gdyby pójść tokiem rozumowania
Odwołującego, niemożliwym byłoby sporządzenie oferty niemalże w toku żadnego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Bardzo często bowiem zdarza się tak,
iż planowany termin udzielenia zamówienia publicznego w istocie ulega przesunięciu, na
skutek prowadzonych czynności przez zamawiającego, przy uwzględnieniu okoliczności
korzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej. Powyższe jednak nie odbiera
wykonawcom, w ocenie Izby, możliwości określenia terminów realizacji poszczególnych
etapów zamówienia, w sytuacji, w której znany jest termin wykonania całego zamówienia.
Trudno sobie wyobrazić, iż Odwołujący jako profesjonalny wykonawca nie potrafi
określić harmonogramu prac montażowych instalacji, a co za tym idzie Harmonogramu
postojów i wyłączeń, skoro jest to jeden z istotnych elementów warunkujących terminowe
wykonanie zamówienia. Właściwe zaplanowanie prac jest jednym z podstawowych
obowiązków wykonawcy, możliwym do wykonania również w toku niniejszego postępowania.
Skoro Odwołujący powziął informację, iż realizacja zamówienia przewidziana jest na 36
miesięcy, to nie było przeszkód, żeby określić w tym przedziale czasowym, harmonogram
prac montażowych oraz postojów i wyłączeń instalacji pracujących. Odwołujący mógł
bowiem opracować harmonogram nie posługując się konkretną datą, ale posługując się
chociażby nomenklaturą, np. w trzecim tygodniu piątego miesiąca realizacji zamówienia,
która umożliwiała Zamawiającemu pozyskanie wiedzy na temat terminów i okresów realizacji
poszczególnych etapów zamówienia.
Zauważyć należy, iż Odwołujący formułując swoją argumentację gubi z pola widzenia
fakt, że po pierwsze, zamówienie to jest prowadzone w trybie negocjacji z ogłoszeniem, po
drugie, wykazuje pewne niezrozumienie istoty przedmiotowego trybu. W przedmiotowym
trybie niezbędne jest podanie w ofercie wstępnej informacji stanowiących przedmiot
negocjacji. Nie jest bowiem tak, jak chciałby tego Odwołujący, iż obowiązki wykonawcy są
jedynie wynikiem ustaleń dokonanych w toku negocjacji.
Wola Odwołującego co do prowadzenia negocjacji w spornym przedmiocie nie ma
żadnego znaczenia. Przedmiot tych negocjacji wynika wprost z przepisów ustawy Pzp, a ich
podstawę stanowi treść oferty wstępnej.
Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego sprzeczności. Podkreślenia
wymaga bowiem, iż fakt, że określona materia będzie przedmiotem negocjacji nie odbiera
zamawiającemu uprawnienia do nałożenia na wykonawców obowiązku opracowania
wstępnych propozycji w tym przedmiocie i oceny realizacji przedmiotowego obowiązku.
W ocenie Izby, iż jakkolwiek zarzut nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia
jako skierowany wobec postanowień SIWZ nie podlega rozpoznaniu, o czym była mowa
wyżej, to na marginesie wypada jedynie zauważyć, iż nie sposób się z nim zgodzić.
Obowiązek dołączenia do oferty wstępnej spornego Harmonogramu jest niekwestionowany,
a brak umiejętności po stronie Odwołującego wykonania tego obowiązku nie wynika z treści
SIWZ a z wadliwej interpretacji postanowień SIWZ, mających swoje źródło w błędnym
pojmowaniu istoty trybu negocjacji z ogłoszeniem.
Analogiczne należy ocenić argumentację Odwołującego, dotyczącą braku celowości
dołączenia spornego Harmonogramu do oferty wstępnej.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpisy od odwołania w wysokości
20.000,00 zł.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
