rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-16
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-16
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2423/12
KIO 2423/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska, Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Honorata Łopianowska, Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2012 r. przez
wykonawcę: BIURPAP J.M.G. F…………. Sp. j., ul. Brukowa 28, 91-341 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Zakupów dla Sądownictwa
Instytucja Gospodarki Budżetowej ul. Mogilska 40/14, 31 -546 Kraków,
przy udziale wykonawcy: Partner XXI Sp. z o.o., ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 2423/12 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2012 r. przez
wykonawcę: BIURPAP J.M.G. F…………. Sp. j., ul. Brukowa 28, 91-341 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Zakupów dla Sądownictwa
Instytucja Gospodarki Budżetowej ul. Mogilska 40/14, 31 -546 Kraków,
przy udziale wykonawcy: Partner XXI Sp. z o.o., ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 2423/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: BIURPAP J.M.G. F……….. Sp. j.,
ul. Brukowa 28, 91-341 Łódź, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę:
BIURPAP J.M.G. F…………. Sp. j., ul. Brukowa 28, 91-341 Łódź, tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………............…
…………............…
…………............…
Sygn. akt: KIO 2423/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej
z siedzibą w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „dostawa materiałów biurowych na potrzeby
jednostek organizacyjnych sądownictwa powszechnego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2012/S 150-251079
w dniu 7 sierpnia 2012 r.
Zamawiający przesłał wykonawcom zawiadomienie o wyniku postępowania w dniu 25
października 2012 r. w pięciu częściach zamówienia. W Części V – „dostawa materiałów
biurowych dla obszaru apelacji łódzkiej, rzeszowskiej i krakowskiej” zamawiający odrzucił
ofertę złożoną przez BIURPAP J.M.G. F……… Sp. j. z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp, wskazując, że w pozycji 339 „sznurek do snopowiązałek" wykonawca
zastosował bez uprawnienia inną niż obowiązująca stawkę podatku VAT na ten artykuł,
tj. stawkę 8% zamiast stawki 23%. Zamawiający w części V zamówienia dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibą
w Zabrzu.
Wykonawca BIURPAP J.M.G. F………. Sp. j. w dniu 5 listopada 2012 r. wniósł
odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego, zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy: Partner XXI Sp. z o.o. oraz oferty wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z art. 41 ust. 2 ustawy
z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054) oraz
wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części V zamówienia
i czynności odrzucenia oferty odwołującego w tej części, a także o zobowiązanie
zamawiającego do odrzucenia ofert złożonych przez firmę Partner XXI Sp. z o.o. i firmę
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. oraz powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w części V zamówienia.
Odwołujący podniósł, że w załączniku nr 5 do siwz ”Część V - dostawa materiałów
biurowych dla obszaru apelacji łódzkiej, rzeszowskiej i krakowskiej” stanowiącym opis
przedmiotu zamówienia, w pozycji 339 zamawiający umieścił „sznurek do snopowiązałek
2000 m biały’'. W załączniku nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177. poz. 1054), zawierającym wykaz towarów i usług,
opodatkowanych na podstawie art. 41 ust. 2 ww. ustawy stawką w wysokości 8% (zgodnie
z art. 146a powołanej ustawy), w pozycji 78 umieszczono „sznurek do maszyn rolniczych“.
Wykaz ten jest wykazem przedmiotowym, wskazującym, w przypadku towarów, ich
charakter, rodzaj towaru. Zdaniem odwołującego sznurek do maszyn rolniczych, w tym także
sznurek do snopowiązałek, nie traci swego charakteru, jeśli nabywca zamierza wykorzystać
go do innych celów. Gdyby było inaczej, sprzedawca musiałby przy każdej sprzedaży, dla
ustalenia właściwej stawki podatku VAT, odbierać od nabywcy oświadczenie, do jakich celów
zamierza on wykorzystać nabywany towar, a tego ustawodawca nie wymaga, przynajmniej
w odniesieniu do sznurka. Tak więc sprzedaż sznurka do snopowiązałek, jako sznurka do
maszyn rolniczych jest opodatkowana stawką preferencyjną 8% bez względu na sposób,
w jaki nabywca zamierza sznurek ten zużytkować. Zgodnie z powyższym, w ofercie
odwołującego, w formularzu ofertowym, w pozycji 339 odwołujący wskazał „sznurek do
snopowiązałki”, a w kolumnie nr 6 wykazu - stawka VAT wskazano 8%.
Odwołujący podniósł, że zarówno w ofercie firmy Partner XXI Sp. z o.o. jak i ofercie
firmy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. zaoferowano sznurek do snopowiązałki ze stawką
podatku VAT w wysokości 23%. Zdaniem odwołującego stawka ta jest nieprawidłowa
w świetle postanowień art. 41 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Oferty te
zawierają zdaniem odwołującego błędy w obliczeniu ceny i z mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
winny zostać odrzucone.
Wykonawca PARTNER XXI Sp. z o.o. w dniu 7 listopada 2012 r. zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący podniósł,
że zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 328 z dnia 6 września 2012 r. wyjaśnił,
że sznurek opisany w tej pozycji ma służyć do pakowania paczek, a zatem nie będzie on
przeznaczony do działalności rolniczej. Przystępujący przyznał, że stawkę obniżoną
w wysokości 8 % można zastosować, stosownie do zapisu art. 41 ust. 2 wskazanej ustawy,
dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ww. ustawy - w poz. 78 załącznika nr
3 rzeczywiście wymieniono sznurek do maszyn rolniczych. Jednak o możliwości
zastosowania stawki obniżonej podatku VAT decyduje faktyczne przeznaczenie sznurka,
a nie tylko możliwość jego zastosowania do maszyn rolniczych (tak interpretacja
indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 27 stycznia 2010 r. sygn.
ITPP1/443-1080/09AJ). Wykonawca wskazał, że dystrybutorzy sznurka uzależniają
możliwość jego sprzedaży z zastosowaniem stawki VAT 8% od jego dalszego
przeznaczenia. Jeżeli sznurek jest przeznaczony do działalności biurowej jest sprzedawany
z podatkiem VAT w wysokości 23%. Na dowód wykonawca załączył pismo ZPHU Linotex
P……… H……… w Olkuszu z dnia 5 listopada 2012 r. Zdaniem przystępującego, biorąc pod
uwagę powyższe nie ma podstaw do zastosowania w tym przypadku obniżonej stawki
podatku VAT. Należy zatem uznać, że oferta odwołującego, zawierająca błędny VAT,
podlega odrzuceniu jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.
Zamawiający złożył w dniu 15 listopada 2012 r. odpowiedź na odwołanie. Wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów
biurowych. Dodatkowo zamawiający potwierdził w wyjaśnieniach na pytania wykonawców,
ze sznurek opisany w zostawieniu materiałów w poz. 339 przeznaczony jest do pakowania
paczek. Odwołujący zastosował stawkę podatku VAT dotyczącą sznurka do maszyn
rolniczych (poz. 78 Wykazu towarów i usług, opodatkowanych w okresie od 1.01.2011 r. do
31.12.2013 r. stawką podatku w wysokości 8% - załącznik nr 3 do ustawy z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 177, poz. 1054 ze zm.). Sznurek ujęty
w powyższym wykazie nie jest oznaczony PKWiU, a jedynie przeznaczeniem: do maszyn
rolniczych. Uzasadnione jest zatem przyjecie, że w przypadku, gdy omawiany towar nie jest
wyróżniany oznaczeniem urzędowej kwalifikacji określonej przedmiotowo grupy towarów
jedynymi przesłankami, które muszą być spełnione, aby obniżona stawka miała
zastosowanie są: rodzaj dostarczonego towaru określony jako sznurek oraz jego
przeznaczenie: do maszyn rolniczych. Zamawiający powołał interpretację Dyrektora Izby
Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 27 stycznia 2010 r. (sygn. ITTP1/443-1080/09AJ).
Obliczenie ceny oferty z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku VAT stanowi błąd
w obliczeniu ceny, a w związku z tym oferta podlega odrzuceniu. Pozostali wykonawcy
Partner XXI Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. uwzględnili przy ustaleniu ceny
prawidłową stawkę podatku VAT na omawiany sznurek tj. 23%.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący jest legitymowany do wniesienia odwołania. W przypadku potwierdzenia
się zarzutów odwołania oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą, a tym
samym odwołujący miałby możliwość uzyskania zamówienia, co czyni zadość wymaganiom
określonym w art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Partner XXI Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zgłosił przystąpienie w ustawowym
terminie, określonym w art. 185 ust. 2 Pzp oraz wykazał interes w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jako wykonawca, którego oferta
została wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale
X „Sposób obliczenia ceny
oferty” w pkt 1 zamawiający wskazał, że „Cena ofertowa, czyli cena, za jaką Wykonawca
podejmie się zrealizowania zamówienia zostanie obliczona przez Wykonawcę na podstawie
opisu przedmiotu zamówienia, łącznie z podatkiem VAT naliczonym zgodnie
z obowiązującymi przepisami w tym zakresie”. Zamawiający wymagał przedłożenia w ofercie
wypełnionego formularza cenowego – załącznik nr 5 do siwz Opis przedmiotu zamówienia,
w którym w poz. 339 został opisany „sznurek do snopowiązałki 2000m biały”.
W odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców do treści siwz (nr 328 z dnia
6 września 2012 r.) „Poz. 339. Czy Zamawiający wymaga sznurka polipropylenowego?
Proszę o uszczegółowienie celów, do których wykorzystywany będzie sznurek - od tego
zależy stawka podatku VAT naliczana w tej pozycji.”, zamieszczonej na stronie internetowej
zamawiającego, zamawiający wyjaśnił, że „sznurek używany będzie do pakowania paczek”.
Odwołujący w złożonej ofercie, w pozycji 339 formularza cenowego, zaoferował
sznurek do snopowiązałki, którego cenę wykonawca obliczył z uwzględnieniem podatku VAT
w wysokości 8%. Z wyjaśnień odwołującego zawartych w odwołaniu wynika, że wykonawca
zakwalifikował ten element przedmiotu zamówienia jako „sznurek do maszyn rolniczych bez
względu na PKWiU” wymieniony w poz. 78 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004
r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 177, poz. 1054 ze zm.). Na potwierdzenie
swojego stanowiska odwołujący przedłożył do akt sprawy interpretację indywidualną
Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 31 lipca 2007 r. sygn. IP-PP2-443-970/08-
2/IB, potwierdzającą, że „brak jest konieczności uzyskania od nabywcy oświadczenia
o przeznaczeniu […] towaru do stosowania jako nawóz. Dla możliwości zastosowania 7%
stawki podatku VAT wystarczające jest więc etykietowanie towaru jako woda amoniakalna
nawozowa. […] z opisanych wyżej powodów tj. braku ograniczeń zawartych w treści
załącznika nr 3 ustawy o VAT, wnioskodawca może stosować obniżoną stawkę podatku,
również w przypadkach, w których nabywcą towaru nie jest podmiot bezpośrednio
wykorzystujący nabywany towar jako nawóz.” Odwołujący przedłożył także informację
uzyskaną drogą elektroniczną w dniu 2 października 2012 r. od firmy LINOTEX OLKUSZ,
że sznurek do snopowiązałki 2000m biały jest opodatkowany stawką VAT w wysokości 8%
oraz wydruk informacji (bez podpisu) w imieniu firmy F.P.H.U. Modena B……… M…….
w Kwaśniowie Górnym potwierdzającą, że „sznurek do snopowiązałki” stanowi „sznurek
rolniczy, na który obowiązuje preferencyjna stawka VAT – 8% Kod PKWiU artykułu
13.94.11.0.”
Okoliczności faktyczne ustalone w sprawie nie były sporne pomiędzy stronami.
Istotną kwestią do rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest to, czy sznurek stanowiący
element przedmiotu zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego jest
opodatkowany stawką VAT podstawową czy też stawką obniżoną w wysokości 8%.
Rozpoznając tę kwestię w danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje.
Co do zasady stawka podatku, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów
i usług wynosi 23%. Przewidziane zarówno w treści ww. ustawy, jak i w przepisach
wykonawczych wyjątki od tej zasady, polegające na opodatkowaniu niektórych towarów
i usług stawkami obniżonymi, muszą być interpretowane w sposób ścisły. Stosownie do
brzmienia art. 41 ust. 2 ww. ustawy dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do
ustawy, stawka podatku wynosi 8%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1. W poz. 78
załącznika nr 3 do ww. ustawy wymieniono „sznurek do maszyn rolniczych bez względu na
symbol PKWiU”.
Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w interpretacji indywidualnej przepisów prawa
podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy
sznurka polipropylenowego (stosowanego m.in. do snopowiązałek), wydanej w imieniu
Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 27 stycznia 2010 r.
nr ITPP1/443-1080/09/AJ „jedynie sznurek przeznaczony do maszyn rolniczych korzysta
z opodatkowania 7-proc. stawką VAT”. Na pytanie wnioskodawcy: „Jaką stawkę podatku od
towarów i usług Spółka powinna zastosować przy sprzedaży wyrobu o nazwie „sznurek
polipropylenowy typu Bezalin” (długość sznurka nie mniej niż 1400, waga nie mniej niż 2
kg)... Czy o możliwości zakwalifikowania decydują właściwości, czyli fakt, że może on być
używany do maszyn rolniczych, czy też faktyczne przeznaczenie. Czy zastosowanie stawki
podstawowej dla omawianego wyrobu było poprawne, czy też Spółka winna zastosować 7%
stawkę podatku przy ustalaniu ceny...?” organ podatkowy wyraził stanowisko,
że zastosowanie stawki preferencyjnej podatku od towarów i usług przy ustalaniu ceny brutto
może nastąpić w przypadku sprzedaży sznurka do maszyn rolniczych, co oznacza,
że powyższy towar jest stosowany do celów rolniczych.
Zatem możliwość objęcia tego towaru preferencyjną stawką podatku VAT jest
uzależniona od jego przeznaczenia – od tego czy sznurek jest przeznaczony do maszyn
rolniczych, czy też występuje jako artykuł ogólnego przeznaczenia (pozarolniczy),
w odniesieniu do którego zachodzi obowiązek zastosowania stawki podstawowej podatku
VAT, tj. 23%.
Jak wynika z opisu poz. 78 załącznika nr 3 do ustawy o VAT sznurek (bez względu
na symbol PKWiU) do maszyn rolniczych podlega opodatkowaniu stawką preferencyjną
w wysokości 8%. Taki sam sznurek może występować w obrocie również jako towar
opodatkowany stawką 23% wówczas gdy jest on przeznaczony do innych celów, w tym np.
do celów biurowych. Kryterium, które pozwala na rozróżnienie tych dwóch przypadków jest
przeznaczenie sznurka.
Jak wskazał organ podatkowy w powołanej powyżej interpretacji indywidulanej „Sam
fakt, że przedmiotowy sznurek może być między innymi wykorzystywany do maszyn
rolniczych nie jest jedynym kryterium uprawniającym do zastosowania obniżonej stawki
podatku od towarów i usług. Podatnik, poza uwzględnieniem cech funkcjonalnych
i użytkowych, powinien mieć bowiem na uwadze faktyczne przeznaczenie do zastosowania
tego towaru przez nabywcę”, a ponadto „Dla oceny prawidłowości zastosowania obniżonej
do wysokości 7% stawki podatku do dostawy sznurka bez względu na symbol PKWiU
jedynymi przesłankami, które muszą być spełnione, aby obniżona stawka podatku miała
zastosowanie są: rodzaj dostarczanego towaru określony jako sznurek oraz jego
przeznaczenie do maszyn rolniczych”.
Izba podzieliła powyższe stanowisko organu podatkowego. W ocenie Izby nie jest
ono sprzeczne ze stanowiskiem wyrażonym w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby
Skarbowej w Warszawie z dnia 31 lipca 2007 r. sygn. IP-PP2-443-970/08-2/IB powołanej
przez odwołującego. Zgodzić się należy, że podmiot gospodarczy zajmujący się dystrybucją
wody amoniakalnej nawozowej - towaru objętego obniżoną stawką VAT, aby zastosować tę
stawkę nie musi uzyskiwać oświadczenia od nabywcy w jaki sposób zamierza on
zastosować ten towar. Także w przedmiotowej sprawie takie oświadczenie nabywcy
(zamawiającego) nie jest wymagane. Zauważyć jednak należy, że w niniejszej sprawie
wyjaśnienie zamawiającego dotyczące przeznaczenia sznurka stanowi uzupełnienie
(doprecyzowanie) opisu przedmiotu zamówienia. Sznurek, stanowiący element przedmiotu
zamówienia, określony w formularzu jako „sznurek do snopowiązałki”, nie może być
zakwalifikowany w tym przypadku jako „sznurek do maszyn rolniczych”, ponieważ pomimo
użycia przez zamawiającego funkcjonującego w handlu określenia de facto zamawiający
przedstawił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zapotrzebowanie na sznurek do
pakowania paczek o cechach takich jak „sznurek do snopowiązałki”
Ustalenie przez wykonawcę prawidłowej stawki podatku VAT na „sznurek do
snopowiązałki” przeznaczony do pakowania paczek wymagało zakwalifikowania ww. towaru
z uwzględnieniem jego pełnego opisu zawartego w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. wraz z wyjaśnieniami zamawiającego z 6 września 2012 r.
Zauważyć należy, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia kierowana do
potencjalnych wykonawców stanowi zapytanie ofertowe. Skoro zatem zamawiający
w zapytaniu ofertowym wskazuje sznurek służący do pakowania paczek, to nie ma podstaw
by przyjąć, że chodzi tu o sznurek przeznaczony do maszyn rolniczych, o którym mowa
w poz. 78 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług. Dodać też trzeba,
że z ogłoszenia o zamówieniu jasno wynika, że zamawiający nie prowadzi działalności
rolniczej, a nadto, że przedmiot zamówienia w żadnym stopniu nie dotyczy działalności
rolniczej. W tych okolicznościach dostawca nie może zaoferować sznurka z obniżoną stawką
podatku VAT, która ma zastosowanie wyłącznie do sznurka do maszyn rolniczych.
Izba uznała, że nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia spornej kwestii
informacje uzyskane przez odwołującego od firmy LIINOTEX OLKUSZ lub FPHU Modena
B……….. M………... Odnoszą się one do towaru, określonego jako „sznurek do
snopowiązałki” lub „sznurek rolniczy”, bez uwzględnienia pełnego opisu przedmiotu
zamówienia, który został jednoznacznie doprecyzowany przez zamawiającego w
wyjaśnieniach do siwz.
W niniejszej sprawie należało uznać, że odwołujący w sposób nieprawidłowy ustalił
i przyjął do obliczenia ceny oferty stawkę podatku VAT w wysokości 8% w odniesieniu do
pozycji 339 formularza cenowego zamiast stawki podstawowej. Izba stwierdziła także, że nie
zachodzą w tym przypadku przesłanki do dokonania poprawy treści oferty w omawianym
zakresie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Błąd co do przyjętej przez odwołującego
stawki VAT nie może być uznany za inną omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający określając w siwz sposób obliczenia ceny nie podał jaką stawkę podatku od
towarów i usług wykonawcy mają zastosować, zatem zastosowanie nieprawidłowej stawki
podatku nie może być oceniane w kategoriach niezgodności treści oferty z treścią siwz, ale
jako niezgodność z obowiązującymi przepisami, która skutkuje odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20
października 2011 r. sygn. akt III CZP 53/11 „Jeżeli zatem zamawiający w s.w.i.z., w części
dotyczącej sposobu obliczenia ceny, wskazał stawkę podatku VAT, wówczas kontrola oferty
w tym zakresie może sprowadzić się do poprawienia oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3), jeżeli
poprawienie nie spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty. Może też skutkować
odrzuceniem oferty, jeżeli różnica byłaby tego rodzaju, iż powodowałaby istotne zmiany
w treści oferty a więc w sytuacji równoważnej z sytuacją gdy treść oferty pozostaje
w sprzeczności z s.w.i.z. (art. 89 ust. 1 pkt 2), a nadto wówczas gdy wykonawca nie zgodził
się na poprawienie omyłki (art. 87 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy). Jeżeli
jednak zamawiający opisując w s.w.i.z. sposób obliczania ceny nie zawarł żadnych wskazań
dotyczących stawki podatku VAT, wówczas oferta zawierająca stawkę podatku VAT
niezgodną o zobowiązującymi przepisami, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy. O porównywalności ofert można bowiem mówić dopiero wówczas gdy
określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania, zostały obliczone
z zachowaniem tych samych reguł. Oferta zawierająca, niezgodną z obowiązującymi
przepisami, stawkę podatku VAT, wpływającego na wysokość ceny brutto, niewątpliwie
zaburza proces porównywania cen i musi być kwalifikowana jako zawierająca błąd
w obliczeniu ceny.”
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia w postępowaniu o udzielenie
zamówienia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z art. 41 ust. 2 ustawy o podatku od towarów
i usług, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, która zawiera błąd w obliczeniu ceny. Izba
uznała także, że oferty pozostałych dwóch wykonawców, tj. firmy Partner XXI Sp. z o.o. oraz
firmy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o., w tym oferta wybrana jako najkorzystniejsza,
w których uwzględniono podatek od towarów i usług w wysokości 23% w odniesieniu do
sznurka stanowiącego przedmiot zamówienia, są prawidłowe i nie podlegają odrzuceniu.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
………...............……
………...............……
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: BIURPAP J.M.G. F……….. Sp. j.,
ul. Brukowa 28, 91-341 Łódź, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę:
BIURPAP J.M.G. F…………. Sp. j., ul. Brukowa 28, 91-341 Łódź, tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………............…
…………............…
…………............…
Sygn. akt: KIO 2423/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej
z siedzibą w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „dostawa materiałów biurowych na potrzeby
jednostek organizacyjnych sądownictwa powszechnego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2012/S 150-251079
w dniu 7 sierpnia 2012 r.
Zamawiający przesłał wykonawcom zawiadomienie o wyniku postępowania w dniu 25
października 2012 r. w pięciu częściach zamówienia. W Części V – „dostawa materiałów
biurowych dla obszaru apelacji łódzkiej, rzeszowskiej i krakowskiej” zamawiający odrzucił
ofertę złożoną przez BIURPAP J.M.G. F……… Sp. j. z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp, wskazując, że w pozycji 339 „sznurek do snopowiązałek" wykonawca
zastosował bez uprawnienia inną niż obowiązująca stawkę podatku VAT na ten artykuł,
tj. stawkę 8% zamiast stawki 23%. Zamawiający w części V zamówienia dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibą
w Zabrzu.
Wykonawca BIURPAP J.M.G. F………. Sp. j. w dniu 5 listopada 2012 r. wniósł
odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego, zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy: Partner XXI Sp. z o.o. oraz oferty wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z art. 41 ust. 2 ustawy
z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054) oraz
wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części V zamówienia
i czynności odrzucenia oferty odwołującego w tej części, a także o zobowiązanie
zamawiającego do odrzucenia ofert złożonych przez firmę Partner XXI Sp. z o.o. i firmę
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. oraz powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w części V zamówienia.
Odwołujący podniósł, że w załączniku nr 5 do siwz ”Część V - dostawa materiałów
biurowych dla obszaru apelacji łódzkiej, rzeszowskiej i krakowskiej” stanowiącym opis
przedmiotu zamówienia, w pozycji 339 zamawiający umieścił „sznurek do snopowiązałek
2000 m biały’'. W załączniku nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177. poz. 1054), zawierającym wykaz towarów i usług,
opodatkowanych na podstawie art. 41 ust. 2 ww. ustawy stawką w wysokości 8% (zgodnie
z art. 146a powołanej ustawy), w pozycji 78 umieszczono „sznurek do maszyn rolniczych“.
Wykaz ten jest wykazem przedmiotowym, wskazującym, w przypadku towarów, ich
charakter, rodzaj towaru. Zdaniem odwołującego sznurek do maszyn rolniczych, w tym także
sznurek do snopowiązałek, nie traci swego charakteru, jeśli nabywca zamierza wykorzystać
go do innych celów. Gdyby było inaczej, sprzedawca musiałby przy każdej sprzedaży, dla
ustalenia właściwej stawki podatku VAT, odbierać od nabywcy oświadczenie, do jakich celów
zamierza on wykorzystać nabywany towar, a tego ustawodawca nie wymaga, przynajmniej
w odniesieniu do sznurka. Tak więc sprzedaż sznurka do snopowiązałek, jako sznurka do
maszyn rolniczych jest opodatkowana stawką preferencyjną 8% bez względu na sposób,
w jaki nabywca zamierza sznurek ten zużytkować. Zgodnie z powyższym, w ofercie
odwołującego, w formularzu ofertowym, w pozycji 339 odwołujący wskazał „sznurek do
snopowiązałki”, a w kolumnie nr 6 wykazu - stawka VAT wskazano 8%.
Odwołujący podniósł, że zarówno w ofercie firmy Partner XXI Sp. z o.o. jak i ofercie
firmy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. zaoferowano sznurek do snopowiązałki ze stawką
podatku VAT w wysokości 23%. Zdaniem odwołującego stawka ta jest nieprawidłowa
w świetle postanowień art. 41 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Oferty te
zawierają zdaniem odwołującego błędy w obliczeniu ceny i z mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
winny zostać odrzucone.
Wykonawca PARTNER XXI Sp. z o.o. w dniu 7 listopada 2012 r. zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący podniósł,
że zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 328 z dnia 6 września 2012 r. wyjaśnił,
że sznurek opisany w tej pozycji ma służyć do pakowania paczek, a zatem nie będzie on
przeznaczony do działalności rolniczej. Przystępujący przyznał, że stawkę obniżoną
w wysokości 8 % można zastosować, stosownie do zapisu art. 41 ust. 2 wskazanej ustawy,
dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ww. ustawy - w poz. 78 załącznika nr
3 rzeczywiście wymieniono sznurek do maszyn rolniczych. Jednak o możliwości
zastosowania stawki obniżonej podatku VAT decyduje faktyczne przeznaczenie sznurka,
a nie tylko możliwość jego zastosowania do maszyn rolniczych (tak interpretacja
indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 27 stycznia 2010 r. sygn.
ITPP1/443-1080/09AJ). Wykonawca wskazał, że dystrybutorzy sznurka uzależniają
możliwość jego sprzedaży z zastosowaniem stawki VAT 8% od jego dalszego
przeznaczenia. Jeżeli sznurek jest przeznaczony do działalności biurowej jest sprzedawany
z podatkiem VAT w wysokości 23%. Na dowód wykonawca załączył pismo ZPHU Linotex
P……… H……… w Olkuszu z dnia 5 listopada 2012 r. Zdaniem przystępującego, biorąc pod
uwagę powyższe nie ma podstaw do zastosowania w tym przypadku obniżonej stawki
podatku VAT. Należy zatem uznać, że oferta odwołującego, zawierająca błędny VAT,
podlega odrzuceniu jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.
Zamawiający złożył w dniu 15 listopada 2012 r. odpowiedź na odwołanie. Wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów
biurowych. Dodatkowo zamawiający potwierdził w wyjaśnieniach na pytania wykonawców,
ze sznurek opisany w zostawieniu materiałów w poz. 339 przeznaczony jest do pakowania
paczek. Odwołujący zastosował stawkę podatku VAT dotyczącą sznurka do maszyn
rolniczych (poz. 78 Wykazu towarów i usług, opodatkowanych w okresie od 1.01.2011 r. do
31.12.2013 r. stawką podatku w wysokości 8% - załącznik nr 3 do ustawy z dnia 11 marca
2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 177, poz. 1054 ze zm.). Sznurek ujęty
w powyższym wykazie nie jest oznaczony PKWiU, a jedynie przeznaczeniem: do maszyn
rolniczych. Uzasadnione jest zatem przyjecie, że w przypadku, gdy omawiany towar nie jest
wyróżniany oznaczeniem urzędowej kwalifikacji określonej przedmiotowo grupy towarów
jedynymi przesłankami, które muszą być spełnione, aby obniżona stawka miała
zastosowanie są: rodzaj dostarczonego towaru określony jako sznurek oraz jego
przeznaczenie: do maszyn rolniczych. Zamawiający powołał interpretację Dyrektora Izby
Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 27 stycznia 2010 r. (sygn. ITTP1/443-1080/09AJ).
Obliczenie ceny oferty z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku VAT stanowi błąd
w obliczeniu ceny, a w związku z tym oferta podlega odrzuceniu. Pozostali wykonawcy
Partner XXI Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. uwzględnili przy ustaleniu ceny
prawidłową stawkę podatku VAT na omawiany sznurek tj. 23%.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący jest legitymowany do wniesienia odwołania. W przypadku potwierdzenia
się zarzutów odwołania oferta odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą, a tym
samym odwołujący miałby możliwość uzyskania zamówienia, co czyni zadość wymaganiom
określonym w art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Partner XXI Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zgłosił przystąpienie w ustawowym
terminie, określonym w art. 185 ust. 2 Pzp oraz wykazał interes w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jako wykonawca, którego oferta
została wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale
X „Sposób obliczenia ceny
oferty” w pkt 1 zamawiający wskazał, że „Cena ofertowa, czyli cena, za jaką Wykonawca
podejmie się zrealizowania zamówienia zostanie obliczona przez Wykonawcę na podstawie
opisu przedmiotu zamówienia, łącznie z podatkiem VAT naliczonym zgodnie
z obowiązującymi przepisami w tym zakresie”. Zamawiający wymagał przedłożenia w ofercie
wypełnionego formularza cenowego – załącznik nr 5 do siwz Opis przedmiotu zamówienia,
w którym w poz. 339 został opisany „sznurek do snopowiązałki 2000m biały”.
W odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców do treści siwz (nr 328 z dnia
6 września 2012 r.) „Poz. 339. Czy Zamawiający wymaga sznurka polipropylenowego?
Proszę o uszczegółowienie celów, do których wykorzystywany będzie sznurek - od tego
zależy stawka podatku VAT naliczana w tej pozycji.”, zamieszczonej na stronie internetowej
zamawiającego, zamawiający wyjaśnił, że „sznurek używany będzie do pakowania paczek”.
Odwołujący w złożonej ofercie, w pozycji 339 formularza cenowego, zaoferował
sznurek do snopowiązałki, którego cenę wykonawca obliczył z uwzględnieniem podatku VAT
w wysokości 8%. Z wyjaśnień odwołującego zawartych w odwołaniu wynika, że wykonawca
zakwalifikował ten element przedmiotu zamówienia jako „sznurek do maszyn rolniczych bez
względu na PKWiU” wymieniony w poz. 78 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004
r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 177, poz. 1054 ze zm.). Na potwierdzenie
swojego stanowiska odwołujący przedłożył do akt sprawy interpretację indywidualną
Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 31 lipca 2007 r. sygn. IP-PP2-443-970/08-
2/IB, potwierdzającą, że „brak jest konieczności uzyskania od nabywcy oświadczenia
o przeznaczeniu […] towaru do stosowania jako nawóz. Dla możliwości zastosowania 7%
stawki podatku VAT wystarczające jest więc etykietowanie towaru jako woda amoniakalna
nawozowa. […] z opisanych wyżej powodów tj. braku ograniczeń zawartych w treści
załącznika nr 3 ustawy o VAT, wnioskodawca może stosować obniżoną stawkę podatku,
również w przypadkach, w których nabywcą towaru nie jest podmiot bezpośrednio
wykorzystujący nabywany towar jako nawóz.” Odwołujący przedłożył także informację
uzyskaną drogą elektroniczną w dniu 2 października 2012 r. od firmy LINOTEX OLKUSZ,
że sznurek do snopowiązałki 2000m biały jest opodatkowany stawką VAT w wysokości 8%
oraz wydruk informacji (bez podpisu) w imieniu firmy F.P.H.U. Modena B……… M…….
w Kwaśniowie Górnym potwierdzającą, że „sznurek do snopowiązałki” stanowi „sznurek
rolniczy, na który obowiązuje preferencyjna stawka VAT – 8% Kod PKWiU artykułu
13.94.11.0.”
Okoliczności faktyczne ustalone w sprawie nie były sporne pomiędzy stronami.
Istotną kwestią do rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest to, czy sznurek stanowiący
element przedmiotu zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego jest
opodatkowany stawką VAT podstawową czy też stawką obniżoną w wysokości 8%.
Rozpoznając tę kwestię w danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje.
Co do zasady stawka podatku, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów
i usług wynosi 23%. Przewidziane zarówno w treści ww. ustawy, jak i w przepisach
wykonawczych wyjątki od tej zasady, polegające na opodatkowaniu niektórych towarów
i usług stawkami obniżonymi, muszą być interpretowane w sposób ścisły. Stosownie do
brzmienia art. 41 ust. 2 ww. ustawy dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do
ustawy, stawka podatku wynosi 8%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1. W poz. 78
załącznika nr 3 do ww. ustawy wymieniono „sznurek do maszyn rolniczych bez względu na
symbol PKWiU”.
Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w interpretacji indywidualnej przepisów prawa
podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy
sznurka polipropylenowego (stosowanego m.in. do snopowiązałek), wydanej w imieniu
Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 27 stycznia 2010 r.
nr ITPP1/443-1080/09/AJ „jedynie sznurek przeznaczony do maszyn rolniczych korzysta
z opodatkowania 7-proc. stawką VAT”. Na pytanie wnioskodawcy: „Jaką stawkę podatku od
towarów i usług Spółka powinna zastosować przy sprzedaży wyrobu o nazwie „sznurek
polipropylenowy typu Bezalin” (długość sznurka nie mniej niż 1400, waga nie mniej niż 2
kg)... Czy o możliwości zakwalifikowania decydują właściwości, czyli fakt, że może on być
używany do maszyn rolniczych, czy też faktyczne przeznaczenie. Czy zastosowanie stawki
podstawowej dla omawianego wyrobu było poprawne, czy też Spółka winna zastosować 7%
stawkę podatku przy ustalaniu ceny...?” organ podatkowy wyraził stanowisko,
że zastosowanie stawki preferencyjnej podatku od towarów i usług przy ustalaniu ceny brutto
może nastąpić w przypadku sprzedaży sznurka do maszyn rolniczych, co oznacza,
że powyższy towar jest stosowany do celów rolniczych.
Zatem możliwość objęcia tego towaru preferencyjną stawką podatku VAT jest
uzależniona od jego przeznaczenia – od tego czy sznurek jest przeznaczony do maszyn
rolniczych, czy też występuje jako artykuł ogólnego przeznaczenia (pozarolniczy),
w odniesieniu do którego zachodzi obowiązek zastosowania stawki podstawowej podatku
VAT, tj. 23%.
Jak wynika z opisu poz. 78 załącznika nr 3 do ustawy o VAT sznurek (bez względu
na symbol PKWiU) do maszyn rolniczych podlega opodatkowaniu stawką preferencyjną
w wysokości 8%. Taki sam sznurek może występować w obrocie również jako towar
opodatkowany stawką 23% wówczas gdy jest on przeznaczony do innych celów, w tym np.
do celów biurowych. Kryterium, które pozwala na rozróżnienie tych dwóch przypadków jest
przeznaczenie sznurka.
Jak wskazał organ podatkowy w powołanej powyżej interpretacji indywidulanej „Sam
fakt, że przedmiotowy sznurek może być między innymi wykorzystywany do maszyn
rolniczych nie jest jedynym kryterium uprawniającym do zastosowania obniżonej stawki
podatku od towarów i usług. Podatnik, poza uwzględnieniem cech funkcjonalnych
i użytkowych, powinien mieć bowiem na uwadze faktyczne przeznaczenie do zastosowania
tego towaru przez nabywcę”, a ponadto „Dla oceny prawidłowości zastosowania obniżonej
do wysokości 7% stawki podatku do dostawy sznurka bez względu na symbol PKWiU
jedynymi przesłankami, które muszą być spełnione, aby obniżona stawka podatku miała
zastosowanie są: rodzaj dostarczanego towaru określony jako sznurek oraz jego
przeznaczenie do maszyn rolniczych”.
Izba podzieliła powyższe stanowisko organu podatkowego. W ocenie Izby nie jest
ono sprzeczne ze stanowiskiem wyrażonym w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby
Skarbowej w Warszawie z dnia 31 lipca 2007 r. sygn. IP-PP2-443-970/08-2/IB powołanej
przez odwołującego. Zgodzić się należy, że podmiot gospodarczy zajmujący się dystrybucją
wody amoniakalnej nawozowej - towaru objętego obniżoną stawką VAT, aby zastosować tę
stawkę nie musi uzyskiwać oświadczenia od nabywcy w jaki sposób zamierza on
zastosować ten towar. Także w przedmiotowej sprawie takie oświadczenie nabywcy
(zamawiającego) nie jest wymagane. Zauważyć jednak należy, że w niniejszej sprawie
wyjaśnienie zamawiającego dotyczące przeznaczenia sznurka stanowi uzupełnienie
(doprecyzowanie) opisu przedmiotu zamówienia. Sznurek, stanowiący element przedmiotu
zamówienia, określony w formularzu jako „sznurek do snopowiązałki”, nie może być
zakwalifikowany w tym przypadku jako „sznurek do maszyn rolniczych”, ponieważ pomimo
użycia przez zamawiającego funkcjonującego w handlu określenia de facto zamawiający
przedstawił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zapotrzebowanie na sznurek do
pakowania paczek o cechach takich jak „sznurek do snopowiązałki”
Ustalenie przez wykonawcę prawidłowej stawki podatku VAT na „sznurek do
snopowiązałki” przeznaczony do pakowania paczek wymagało zakwalifikowania ww. towaru
z uwzględnieniem jego pełnego opisu zawartego w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. wraz z wyjaśnieniami zamawiającego z 6 września 2012 r.
Zauważyć należy, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia kierowana do
potencjalnych wykonawców stanowi zapytanie ofertowe. Skoro zatem zamawiający
w zapytaniu ofertowym wskazuje sznurek służący do pakowania paczek, to nie ma podstaw
by przyjąć, że chodzi tu o sznurek przeznaczony do maszyn rolniczych, o którym mowa
w poz. 78 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług. Dodać też trzeba,
że z ogłoszenia o zamówieniu jasno wynika, że zamawiający nie prowadzi działalności
rolniczej, a nadto, że przedmiot zamówienia w żadnym stopniu nie dotyczy działalności
rolniczej. W tych okolicznościach dostawca nie może zaoferować sznurka z obniżoną stawką
podatku VAT, która ma zastosowanie wyłącznie do sznurka do maszyn rolniczych.
Izba uznała, że nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia spornej kwestii
informacje uzyskane przez odwołującego od firmy LIINOTEX OLKUSZ lub FPHU Modena
B……….. M………... Odnoszą się one do towaru, określonego jako „sznurek do
snopowiązałki” lub „sznurek rolniczy”, bez uwzględnienia pełnego opisu przedmiotu
zamówienia, który został jednoznacznie doprecyzowany przez zamawiającego w
wyjaśnieniach do siwz.
W niniejszej sprawie należało uznać, że odwołujący w sposób nieprawidłowy ustalił
i przyjął do obliczenia ceny oferty stawkę podatku VAT w wysokości 8% w odniesieniu do
pozycji 339 formularza cenowego zamiast stawki podstawowej. Izba stwierdziła także, że nie
zachodzą w tym przypadku przesłanki do dokonania poprawy treści oferty w omawianym
zakresie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Błąd co do przyjętej przez odwołującego
stawki VAT nie może być uznany za inną omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający określając w siwz sposób obliczenia ceny nie podał jaką stawkę podatku od
towarów i usług wykonawcy mają zastosować, zatem zastosowanie nieprawidłowej stawki
podatku nie może być oceniane w kategoriach niezgodności treści oferty z treścią siwz, ale
jako niezgodność z obowiązującymi przepisami, która skutkuje odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20
października 2011 r. sygn. akt III CZP 53/11 „Jeżeli zatem zamawiający w s.w.i.z., w części
dotyczącej sposobu obliczenia ceny, wskazał stawkę podatku VAT, wówczas kontrola oferty
w tym zakresie może sprowadzić się do poprawienia oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3), jeżeli
poprawienie nie spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty. Może też skutkować
odrzuceniem oferty, jeżeli różnica byłaby tego rodzaju, iż powodowałaby istotne zmiany
w treści oferty a więc w sytuacji równoważnej z sytuacją gdy treść oferty pozostaje
w sprzeczności z s.w.i.z. (art. 89 ust. 1 pkt 2), a nadto wówczas gdy wykonawca nie zgodził
się na poprawienie omyłki (art. 87 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy). Jeżeli
jednak zamawiający opisując w s.w.i.z. sposób obliczania ceny nie zawarł żadnych wskazań
dotyczących stawki podatku VAT, wówczas oferta zawierająca stawkę podatku VAT
niezgodną o zobowiązującymi przepisami, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy. O porównywalności ofert można bowiem mówić dopiero wówczas gdy
określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania, zostały obliczone
z zachowaniem tych samych reguł. Oferta zawierająca, niezgodną z obowiązującymi
przepisami, stawkę podatku VAT, wpływającego na wysokość ceny brutto, niewątpliwie
zaburza proces porównywania cen i musi być kwalifikowana jako zawierająca błąd
w obliczeniu ceny.”
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia w postępowaniu o udzielenie
zamówienia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z art. 41 ust. 2 ustawy o podatku od towarów
i usług, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, która zawiera błąd w obliczeniu ceny. Izba
uznała także, że oferty pozostałych dwóch wykonawców, tj. firmy Partner XXI Sp. z o.o. oraz
firmy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o., w tym oferta wybrana jako najkorzystniejsza,
w których uwzględniono podatek od towarów i usług w wysokości 23% w odniesieniu do
sznurka stanowiącego przedmiot zamówienia, są prawidłowe i nie podlegają odrzuceniu.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
………...............……
………...............……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
