rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-28
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2482/12
KIO 2482/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22 i 27 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2012 r. przez KAT
Technika Audio Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Teatr Wielki - Opera Narodowa w Warszawie,
przy udziale E.S.S.- Audio Sp. z o.o. w Łomiankach zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Teatru Wielkiego - Opery Narodowej w Warszawie,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2012 r. przez KAT
Technika Audio Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Teatr Wielki - Opera Narodowa w Warszawie,
przy udziale E.S.S.- Audio Sp. z o.o. w Łomiankach zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Teatru Wielkiego - Opery Narodowej w Warszawie,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Teatrowi Wielkiemu - Operze Narodowej w
Warszawie unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
zakup urządzeń i instalację systemu nagłośnienia widowni i sceny głównej w Teatrze
Wielkim – Operze Narodowej w Warszawie, jako obarczonego niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego,
2. kosztami postępowania obciąża Teatr Wielki - Operę Narodową w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez KAT Technika
Audio Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Teatru Wielkiego - Opery Narodowej w Warszawie na rzecz KAT
Technika Audio Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………….………
Sygn. akt: KIO 2482/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Teatr Wielki - Opera Narodowa w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup urządzeń i instalację
systemu nagłośnienia Widowni i Sceny Głównej w Teatrze Wielkim - Operze Narodowej w
Warszawie.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 30.10.2012 r. w Dz.Urz. UE Nr 2012/S 209-
344110.
W dniu 09.11.2012 r. KAT Technika Audio Sp. z o. o. w Warszawie wniosła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) oraz ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że:
•
ukształtował opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dotyczącym dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nie związany z przedmiotem
zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
•
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty
oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i rozwiązań
technicznych charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił
złożenie oferty Odwołującemu;
•
dokonał opisu przedmiotu zamówienia z wyłączeniem możliwości zaoferowania
rozwiązań równoważnych pomimo opisania przedmiotu zamówienia w sposób pośrednio
wskazujący na konkretne produkty firmy Meyer Sound (głośniki) oraz DiGiCo (miksery)
wbrew obowiązkowi prowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie
wykonawców i uczciwą konkurencję.
– wskutek czego naruszył przepisy art. 7 ust.1 i 3, art. 22 ust. 4, art. 29 ust. 1 - 3 Pzp oraz
inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z
uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a Pzp, nakazanie
Zamawiającemu dokonania stosownej zmiany ogłoszenia o zamówieniu.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż przedmiotem zamówienia w niniejszym
postępowaniu jest zakup systemu nagłośnienia Widowni i Sceny Głównej wraz z systemem
rejestracji dźwięku, w tym dostawa, montaż i uruchomienie urządzeń oraz przeszkolenie
pracowników Zamawiającego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony
został w Załączniku nr 1 do SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia - zarys ogólny" oraz w
Załącznikach nr 1 a i 1 b „Opis przedmiotu zamówienia - formularz cenowy części I / II”.
Zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu:
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki, dotyczące: (1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; (2)
posiadania wiedzy i doświadczenia; (3) dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; (4) sytuacji ekonomicznej i
finansowej.
W odniesieniu do warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - "warunkiem jest złożenie przez Wykonawcę
stosownego oświadczenia w tej kwestii, zgodnie z treścią zawartą w dokumencie, o którym
mowa w części IX pkt 1 ppkt 1 SIWZ, oraz wykazanie, że Wykonawca będzie dysponował
następującym personelem:
Dla części I:
a)
co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą wyższe wykształcenie techniczne oraz tytuł
zawodowy, co najmniej inżyniera, licencjata lub magistra, która w ciągu 3 lat przed upływem
terminu składania ofert kierowała co najmniej 3 projektami polegającymi na budowie i
strojeniu systemu nagłośnienia w sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub innej, w
której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia operowe, gdzie istotną rolę odgrywają
parametry akustyczne, o wielkości widowni powyżej 730 miejsc, posiadająca aktualny
certyfikat producenta montowanych urządzeń uprawniający do montażu i strojenia systemu
danego producenta;
b) co najmniej 2 (dwiema) osobami posiadającymi wykształcenie średnie techniczne,
odpowiedzialnymi za analizę dźwięku po zainstalowaniu oferowanego systemu, przy czym
każda z nich posiadająca minimum 2-letnie doświadczenie w realizacji prac polegających na
przeprowadzeniu analizy dźwięku i strojenia w sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej
lub innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia operowe, gdzie istotną rolę
odgrywają parametry akustyczne, o wielkości widowni powyżej 730 miejsc oraz
posiadającymi umiejętności w zakresie posługiwania się specjalistycznym sprzętem,
poświadczone aktualnym certyfikatem uprawniającym do posługiwania się podczas strojenia
analizatorem dźwięku typu SIM3;
Dla części II:
co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą wyższe wykształcenie techniczne oraz tytuł
zawodowy
-
co najmniej inżyniera, licencjata lub magistra, która w ciągu 3 lat przed upływem
terminu składania ofert kierowała co najmniej 3 projektami polegającymi na budowie i
strojeniu systemu rejestracji dźwięku dla sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub
innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia operowe, gdzie istotną rolę
odgrywają parametry akustyczne, o wielkości widowni powyżej 730 miejsc, posiadającą
aktualny certyfikat producenta montowanych urządzeń uprawniający do montażu i strojenia
systemu danego producenta.
W celu wykazania powyższego Wykonawca ma obowiązek przedstawić wykaz osób, o
którym mowa w cz. IX pkt 1 ppkt 3 SIWZ".
Odwołujący podnosi, Ze tak skonstruowany opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym warunku dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
nie jest związany z przedmiotem zamówienia oraz nie jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, w kontekście tego, że jest to warunek nadmierny, naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców oraz nieskonkretyzowany.
Po pierwsze, warunek opisany w punkcie a) dla części I ("kierownik projektu w zakresie
budowy i strojenia systemu nagłośnienia") należy uznać za nadmierny, a tym samym
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim osoba, jaką dysponuje
Wykonawca musi posiadać doświadczenie w kierowaniu co najmniej 3 projektami
zrealizowanymi w ciągu ostatnich 3 lat, przy czym każdy z projektów miał zostać
zrealizowany w sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub innej, w której mogą
odbywać się koncerty i przedstawienia operowe. Dochodzi tutaj bowiem do niczym
nieuzasadnionego gorszego traktowania wykonawców, którzy dysponują (przykładowo)
osobą, która wciągu 3 lat kierowała co najmniej 3 projektami polegającymi na budowie i
strojeniu systemu rejestracji dźwięku dla sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub
innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia inne niż operowe, np. teatralne,
filharmoniczne, musicalowe itp. Istotne jest również, że odpowiednie doświadczenie w
omawianym zakresie osoba, którą dysponuje Wykonawca posiada niezależnie czy wszystkie
projekty, którymi kierowała były zrealizowane w salach o wielkości widowni powyżej 730
miejsc. W ocenie Odwołującego, dla stwierdzenia, że dana osoba zdobyła odpowiednie
doświadczenie w tego typu projektach jest realizacja przynajmniej jednego z nich w Sali o
wielkości widowni powyżej 730 miejsc. Pozostałe dwie realizacje mogą dotyczyć kierowania
projektami polegającymi na budowie i strojeniu systemu nagłośnienia w sali widowiskowej,
koncertowej, konferencyjnej lub innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia
muzyczne (filharmoniczne, operowe, musicalowe), gdzie istotną rolę odgrywają parametry
akustyczne, bez względu na liczbę miejsc dla publiczności.
Ponadto, warunek dysponowania osobą "posiadającą aktualny certyfikat producenta
montowanych urządzeń uprawniający do montażu i strojenia systemu danego producenta"
powoduje, że warunek ten staje się nadmierny i nieskonkretyzowany. Niewiadomo bowiem o
jaki certyfikat chodzi, na jakiej podstawie może on zostać wydany oraz do czego konkretnie
ma uprawniać. W powszechnie obowiązujących przepisach dotyczących urządzeń
elektroakustycznych brak jest odpowiednika regulacji prawa budowlanego, gdzie
uregulowane są zasady pełnienia poszczególnych samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. Stąd też nie wiadomo, na jakiej podstawie osoba, którą dysponuje Wykonawca
miałaby posiadać "certyfikat producenta" dający uprawnienia do montowania i strojenia
urządzeń elektroakustycznych.
Z ostrożności procesowej, na wypadek gdyby Izba uznała, że wymóg posiadania takiego
certyfikatu nie jest bezprawny Odwołujący podnosi, że dla należytego wykonania przedmiotu
zamówienia nie jest konieczne posiadanie takiego certyfikatu przez kierownika projektu.
Wystarczy bowiem aby jakakolwiek inna osoba (nie koniecznie osoba kierująca projektem),
np. oddelegowana przez producenta urządzeń posiadała taki "certyfikat". Jak wspomniano, w
niniejszej sprawie nie stosuje sie regulacji prawa budowlanego, jednakże przez analogię
warto odnotować wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2012 r., w którym
potwierdzono, że "Biorąc pod uwagę regulacje odnoszące się do procesu budowlanego
związane z pełnieniem samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wykonawca,
który posiada 2 osoby dysponujące oddzielnie uprawnieniami dla telekomunikacji
przewodowej i oddzielnie dla telekomunikacji radiowej jest w stanie zapewnić nadzór nad
robotami w takim samym stopniu, jak wykonawca dysponujący jedną osobą posiadającą
łącznie uprawnienia w tym zakresie." (wyrok KIO z dnia 24 maja 2012 r., sygn. akt: KIO
975/12, LEX nr 1165365).
Odwołujący analogicznie uzasadnia zarzuty dotyczące ustalenia dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia dla części II zamówienia ("kierownik projektu w zakresie
systemu rejestracji dźwięku"), gdzie Zamawiający również wymaga od wykonawców
dysponowania co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą wyższe wykształcenie techniczne
oraz tytuł zawodowy - co najmniej inżyniera, licencjata lub magistra, która w ciągu 3 lat przed
upływem terminu składania ofert kierowała co najmniej 3 projektami polegającymi na budowie
i strojeniu systemu rejestracji dźwięku dla sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub
innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia operowe, gdzie istotną rolę
odgrywają parametry akustyczne, o wielkości widowi powyżej 730 miejsc, posiadającą
aktualny certyfikat producenta montowanych urządzeń uprawniający do montażu i strojenia
systemu danego producenta.
Przechodząc do omówienia warunku opisanego w punkcie b) dla części I ("osoba
przeprowadzająca analizę dźwięku i strojenie systemu akustycznego") należy stwierdzić, że
opis sposobu oceny spełnienia warunku został sporządzony z rażącym naruszeniem zasad
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a ponadto nie jest
związany z przedmiotem zamówienia oraz nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający oczekuje, że Wykonawca będzie dysponował "co najmniej 2 (dwiema) osobami
posiadającymi wykształcenie średnie techniczne, odpowiedzialnymi za analizę dźwięku po
zainstalowaniu oferowanego systemu, przy czym każda z nich posiadająca minimum 2-letnie
doświadczenie w realizacji prac polegających na przeprowadzeniu analizy dźwięku i strojenia
w sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub innej, w której mogą odbywać się
koncerty i przedstawienia operowe, gdzie istotną rolę odgrywają parametry akustyczne, o
wielkości widowi powyżej 730 miejsc oraz posiadającymi umiejętności w zakresie
posługiwania się specjalistycznym sprzętem, poświadczone aktualnym certyfikatem
uprawniającym do posługiwania się podczas strojenia analizatorem dźwięku typu SIM3".
Nadmiernym wymogiem jest żądanie aby obie osoby odpowiedzialne za analizę dźwięku po
zainstalowaniu systemu posiadały doświadczenie określone w opisie ww. warunku. Dla
wykazania spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
wystarczy bowiem, że wykonawcy będą dysponowali dwiema osobami odpowiedzialnymi za
analizę dźwięku i strojenie systemu, zaś jedna z tych osób będzie posiadała minimum 2-letnie
doświadczenie w realizacji prac polegających na przeprowadzeniu analizy dźwięku i strojenia
oraz posiadającą umiejętności w zakresie posługiwania się specjalistycznym sprzętem,
służącym do analizy dźwięku i strojenia systemu nagłośnienia.
Oprócz argumentów zaprezentowanych wcześniej warto zwrócić uwagę na sformułowania
jakimi posłużył się Zamawiający w części, w jakiej osoby odpowiedzialne za analizę dźwięku
po zainstalowaniu systemu musi posiadać "umiejętności w zakresie posługiwania sie
specjalistycznym sprzętem, poświadczone aktualnym certyfikatem uprawniającym do
posługiwania sie podczas strojenia analizatorem dźwięku typu SIM3".
Otóż, urządzenie służące do analizy dźwięku i strojenia systemu elektroakustycznego typu
SIM®3 jest chronione znakiem towarowym, do którego uprawnienia posiada firma Meyer
Sound Laboratories, Inc., 2832 San Pablo Avenue, Berkeley, California 94702, USA, będąca
producentem systemów nagłośnieniowych dystrybuowanych w Polsce przez Polsound sp. z
o.o., ul. Graniczna 17, 05-092 Łomianki-Dąbrowa. Nie jest to żaden typ analizatora dźwięku,
lecz jeden z produktów, jaki może zostać wykorzystany do strojenia systemu nagłośnienia.
Niemniej posłużenie się przez Zamawiającego w opisie warunków udziału w postępowaniu
tym konkretnym znakiem towarowym skutkuje tym, że Wykonawca dysponujący osobą
przeprowadzającą analizę dźwięku i strojenie systemu akustycznego, posiadającą
umiejętności w zakresie posługiwania się specjalistycznym sprzętem, tj. innym analizatorem
dźwięku niż SIM®3 produkcji Meyer Sound podlega wykluczeniu z przedmiotowego
Postępowania, pomimo że w praktyce jest on zdolny do należytego wykonania przedmiotu
zamówienia. Tym samym dochodzi do dyskryminacji wszystkich potencjalnych wykonawców,
dysponujących doświadczona kadra posiadająca umiejętności w zakresie strojenia systemów
nagłośnienia i obsługi analizatorów dźwięku, jeżeli posługują się oni innymi produktami niż
SIM®3 firmy Meyer Sound.
W orzecznictwie wypracowano pogląd, zgodnie z którym: "Sposób dokonywania oceny
spełniania warunków udziału powinien być adekwatny do przedmiotu zamówienia, dlatego
też punktem odniesienia dla zamawiającego powinien być przedmiot zamówienia oraz jego
wartość. Wprowadzenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
nieadekwatnego do wielkości przedmiotu zamówienia może doprowadzić do wyeliminowania
wykonawców niespełniających warunku wiedzy i doświadczenia, którzy de facto byliby w
stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie. " (Wyrok KIO z dnia 16 lipca 2012 r., sygn. akt:
KIO 1379/12, LEX nr 1212153). Należy również podkreślić, że: "Stawiane przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu winny być proporcjonalne, adekwatne do
przedmiotu zamówienia, nie mogą w drodze nadmiernych wymagań z góry eliminować z
udziału w postępowaniu niektórych wykonawców, a także nie mogą stawiać w
uprzywilejowanej pozycji niektórych z nich. " (wyrok KIO z dnia 12 marca 2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 235/09, LEX nr 494431 ).
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może
wykraczać poza cel jakiemu służy i do jakiego został powołany w niniejszym postępowaniu, a
który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego i wiarygodnego Wykonawcy zdolnego wykonać
przedmiotowe zamówienie.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o zmianę ww. opisu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, poprzez nadanie części VIII pkt 1 ppkt 3 SIWZ
następującej treści:
"3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia - warunkiem jest złożenie przez Wykonawcę stosownego
oświadczenia w tej kwestii, zgodnie z treścią zawartą w dokumencie, o którym mowa w
części IX pkt 1 ppkt 1, oraz wykazanie, że wykonawca będzie dysponował następującym
personelem:
Dla części I:
a)
co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą wyższe wykształcenie techniczne oraz tytuł
zawodowy, co najmniej inżyniera, licencjata lub magistra, która w ciągu 3 lat przed upływem
terminu składania ofert kierowała co najmniej 3 projektami polegającymi na budowie i
strojeniu systemu nagłośnienia w sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub innej, w
której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia muzyczne (filharmoniczne, operowe,
musicalowe), gdzie istotną rolę odgrywają parametry akustyczne, w tym co najmniej jednym
w sali o wielkości widowni powyżej 730 miejsc;
b)
co najmniej 2 (dwiema) osobami posiadającymi wykształcenie średnie techniczne,
odpowiedzialnymi za analizę dźwięku po zainstalowaniu oferowanego systemu, przy czym
jedna z nich posiada minimum 2-letnie doświadczenie w realizacji prac polegających na
przeprowadzeniu analizy dźwięku i strojenia w sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej
lub innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia muzyczne (filharmoniczne,
operowe, musicalowe), gdzie istotną rolę odgrywają parametry akustyczne, o wielkości
widowni powyżej 730 miejsc oraz posiada umiejętności w zakresie posługiwania się
specjalistycznym sprzętem, służącym do analizy dźwięku i strojenia systemu nagłośnienia;
Dla części II:
co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą wyższe wykształcenie techniczne oraz tytuł
zawodowy
-
co najmniej inżyniera, licencjata lub magistra, która w ciągu 3 lat przed upływem
terminu składania ofert kierowała co najmniej 3 projektami polegającymi na budowie i
strojeniu systemu rejestracji dźwięku dla sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub
innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia muzyczne (filharmoniczne,
operowe, musicalowe), gdzie istotną rolę odgrywają parametry akustyczne, o w tym co
najmniej jednym w sali o wielkości widowni powyżej 730 miejsc;
W celu wykazania powyższego Wykonawca ma obowiązek przedstawić wykaz osób, o
którym mowa w cz. IX pkt 1 ppkt 3 SIWZ."
Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest zakup systemu nagłośnienia
Widowni i Sceny Głównej wraz z systemem rejestracji dźwięku, w tym dostawa, montaż i
uruchomienie urządzeń oraz przeszkolenie pracowników Zamawiającego. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia przedstawiony został w Załączniku nr 1 do SIWZ - „Opis przedmiotu
zamówienia - zarys ogólny" oraz w Załącznikach nr 1 a i 1 b „Opis przedmiotu zamówienia -
formularz cenowy części I/II”.
Zamawiający podzielił zamówienie na 2 (dwie) części określone szczegółowo w Załącznikach
nr 1 a i 1 b do SIWZ, które jednocześnie należy traktować jako formularze cenowe.
Wykonawca ma możliwość składania ofert częściowych na następujące części zamówienia:
1)
Część I - zakup systemu nagłośnienia Widowni i Sceny Głównej, w tym dostawa i
montaż urządzeń. Szczegółowy opis jakościowo - ilościowy przedstawiony jest w załączniku
nr 1 a do SIWZ.
2)
Część II - zakup systemu rejestracji dźwięku, w tym dostawa i montaż urządzeń
Szczegółowy opis jakościowo - ilościowy przedstawiony jest w załączniku nr 1 b do SIWZ.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (Załączniki nr 1a i 1b do SIWZ) obejmuje katalog
parametrów wymaganych, które musi spełniać każde z urządzeń oferowanych w ramach
niniejszego zamówienia.
Według odwołującego liczne postanowienia SIWZ naruszają bezwzględnie obowiązujące
przepisy i należy je zmienić w sposób przedstawiony poniżej:
1. Kompaktowy element szerokopasmowy, line array, aktywny - 28 sztuk (Załącznik nr
1a do SIWZ):
1.1.
Dot. parametru nr 1. zakres częstotliwości roboczych minimum 66 Hz -18 kHz:
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast cechę
szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty wprost z
karty katalogowej produktu MINA™ Compact Curvilinear Array Loudspeaker).
-
Wartość dolnej częstotliwości granicznej dla zestawów szerokopasmowych (określona
w SIWZ na minimum 66 Hz) nie ma uzasadnienia merytorycznego. Zamawiający zamawia
kompletny system składający się z głośników szerokopasmowych oraz kolumn sub-
niskototonowych. W takim systemie najniższe częstotliwości (na ogół poniżej 100 Hz)
przetwarzane są przez kolumny sub-niskotonowe, natomiast zakres częstotliwości
odtwarzanych przez elementy szerokopasmowe jest celowo ograniczany przy pomocy filtrów
dolnozaporowych.
-
Stawianie sztywnego warunku minimum 66 Hz nie ma uzasadnienia merytorycznego,
a
uniemożliwia
zaproponowanie przez Odwołującego urządzenia
równoważnego
posiadającego jednakże pasmo przenoszenia zaczynające się od 68 Hz. Należy również
podkreślić, iż różnica w dolnej częstotliwości granicznej elementów szerokopasmowych
wynosząca kilka Hz jest niewielką, której praktycznie nie da się usłyszeć.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: ”1. zakres częstotliwości roboczych 66Hz (+/- 6 Hz) (10%)".
1.2. Dot. parametru nr 2. kat propagacji poziomej 100°;
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania; specyfikacja podaje
konkretną wartość (bez żadnego pola tolerancji) oferowaną przez produkt firmy Meyer Sound
i zaczerpniętą wprost z karty katalogowej produktu MINA™ Compact Curvilinear Array
Loudspeaker.
-
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w
wartościach kąta propagacji poziomej. Brak podania pewnego przedziału dopuszczalnych
wartości a podanie jedynie jednej wartości w znaczący sposób utrudnia konkurencję i
oferowanie rozwiązań równie wartościowych.
-
Zamawiający zamawia dostawę urządzeń, ale również montaż i strojenie systemu
nagłośnienia. Pod pojęciem strojenie należy rozumieć proces dopasowywania (dostrajania)
zainstalowanego systemu do warunków akustycznych panujących w Sali. Zatem
Zamawiający powinien oczekiwać, iż parametry oferowanych urządzeń dla spełnienia
wymagań jakościowych i funkcjonalnych będą się mieścić w pewnym przedziale wartości, a
nie będą musiały spełnić podane konkretne wartości stanowiące katalog cech
charakterystycznych dla jednego tylko producenta. Po zainstalowaniu systemu i tak
konieczne jest dopasowanie (dostrojenie) między innymi kątów propagacji i ukierunkowania
poszczególnych urządzeń głośnikowych do Sali Teatru Wielkiego.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "2. kąt propagacji poziomej 110° (+/- 5°)
1.4. Dot. parametru nr 4. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z 3 pasm o
łącznej mocy nie mniej niż 950 W (moc ciągła);
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami (Załącznik nr 1 do SIWZ), ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze
wzmacniaczami zewnętrznymi (układ pasywny).
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, przez co dyskryminuje
alternatywne rozwiązania oparte na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych. Taki
zapis zapewni zabezpieczenie interesu Zamawiającego i uzyskanie przez niego żądanej
funkcjonalności i jakości zamawianego systemu. Modyfikacja SIWZ pozwoli na zaoferowanie
systemu elektroakustycznego, w którym zestawy głośnikowe zasilane są z fabrycznych
wzmacniaczy mocy z przygotowanymi i dedykowanymi przez producenta programami
zapewniającymi najlepszą możliwą jakość dźwięku.
-
Cecha czy wzmacniacze są wewnątrz głośników (aktywne) czy na zewnątrz
(pasywne) w przypadku, gdy oferowany jest kompletne rozwiązanie danego producenta nie
ma znaczenia, dla jakości odtwarzanego dźwięku a stanowi jedynie cechę charakterystyczną
dla danego producenta, który stosuje jedno lub drugie rozwiązanie techniczne.
Wprowadzenie wymogu zaoferowania systemu aktywnego skutkuje bezprawnym
ograniczeniem swobodnej konkurencji i prowadzi do nierównego traktowania wykonawców
zdolnych do wykonania przedmiotowego zamówienia.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "4. wbudowane niezależne wzmacniacze dla
każdego z 3 pasm o łącznej mocy nie mniej niż 950 W (moc ciągła) lub dedykowany
wzmacniacz mocy tego samego producenta o łącznej mocy nie mniej niż 950 W (moc ciągła),
posiadający wbudowany procesor DSP i fabryczne programy dla oferowanych zestawów
głośnikowych".
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: "Kompaktowy element
szerokopasmowy, line array, aktywny lub pasywny - 28 sztuk"
1 5. Dotyczy parametru nr 5. dwa przetworniki nisko-średnio tonowe o średnicy 6.5"
wyposażone w magnesy neodymowe, przetworniki umieszczone względem siebie pod katem
30° do osi kolumny, wbudowane układy optymalizujące pracę aktywnej zwrotnicy kolumny;
-
Wymóg „przetworniki umieszczone względem siebie pod kątem 30° do osi kolumny”
jest niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowi natomiast cechę
szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty wprost z
karty katalogowej produktu MINA™ Compact Curvilinear Array Loudspeaker). Poszczególni
producenci mogą stosować różne kąty umieszczenia przetworników względem siebie i jest to
cecha, która nie ma bezpośredniego wpływu na oceną funkcjonalności systemu i jakości
odtwarzanego dźwięku
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
zapis „wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej zwrotnicy kolumny” jest
charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "5. dwa przetworniki nisko-średnio tonowe o średnicy 6,5” wyposażone
w magnesy neodymowe, przetworniki umieszczone względem siebie pod katem do osi
kolumny, wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej lub pasywnej zwrotnicy
kolumny”.
1.6.
Dot. parametru nr 6. podwójna stalowa siatka maskująca;
-
Wymóg niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący
natomiast cechę szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru
zaczerpnięty wprost z karty katalogowej produktu MINA™ Compact Curvilinear Array
Loudspeaker).
-
Głośniki będą zamontowane w Teatrze Wielkim a nie na stadionie piłkarskim lub w hali
sportowej gdzie byłyby narażone uszkodzenia mechaniczne, np. z powodu aktów
wandalizmu, w związku z czym pojedyncza stalowa siatka maskująca jest w pełni
wystarczająca dla ochrony elementów głośników.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. co najmniej pojedyncza stalowa siatka maskująca".
1.7.
Dot. parametru nr 7. wbudowany zasilacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start" (bez niebezpiecznego dla głośników „stuku”
przy włączaniu i wyłączaniu);
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w
przypadku których zarówno wewnętrzny wzmacniacz, jak i jego zasilacz powinny być
zabezpieczone przed nagłymi skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez
niebezpiecznego dla głośników „stuku” przy włączaniu i wyłączaniu. Omawiana cecha
stanowi standard w tej klasie urządzeń, jakie są przedmiotem zamówienia w niniejszym
Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "7. wbudowany zasilacz lub zasilacz wbudowany w
zewnętrzny wzmacniacz jak i sam wzmacniacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. «miękki start» (bez niebezpiecznego dla głośników
«stuku» przy włączaniu i wyłączaniu)".
1.10. Dot. parametru nr 10. złącza wejściowe XLR z wyjściem równoległym na XLR.
-
Wymóg złączy typu XLR jest charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i
premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a
prowadzi do dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych
wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "10. złącza wejściowe XLR lub NL4 z wyjściem równoległym".
1.11. Dot. parametru nr 11. wbudowany układ monitorujący wszystkie parametry pracy
bedacy częścią sieci systemu monitorującego obsługiwanego przez program na komputerze
PC;
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w
przypadku, których dedykowany, zewnętrzny wzmacniacz posiada wbudowany układ
monitorujący wszystkie parametry pracy będący częścią sieci systemu monitorującego
obsługiwanego przez program na komputerze PC.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "11. wbudowany układ monitorujący lub dedykowany wzmacniacz
posiadający wbudowany układ monitorujący wszystkie parametry pracy bedacy częścią sieci
systemu monitorującego obsługiwanego przez program na komputerze PC"
2.
Kolumna sub niskotonowa, aktywna - 6 sztuk (Załącznik nr 1 a do SIWZ):
2.1.
Dot. parametru nr 1. Zakres częstotliwości roboczych minimum 36 Hz-150 Hz;
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound 600-HP).
-
Wartość górnej częstotliwości granicznej dla zestawów subniskotonowych (określona
w SIWZ na minimum 150 Hz) nie ma uzasadnienia merytorycznego. Zamawiający zamawia
kompletny system składający się z głośników szerokopasmowych oraz kolumn sub-
niskototonowych. W takim systemie kolumny subniskotonowe przetwarzają tylko najniższe
częstotliwości a zestawy szerokopasmowe odtwarzają częstotliwości powyżej tej granicy.
Wykorzystywana górna częstotliwość graniczna dla kolumny subniskotonowej powinna być
taka sama jak dolna częstotliwość graniczna dla głośników szerokopasmowych, tak, aby ich
połączenie zapewniało pokrycie całego pasma akustycznego. Nie ma potrzeby i uzasadnienia
merytorycznego, aby pasma przenoszenia tych urządzeń wzajemnie się nakładały. Dlatego
skoro
zamawiający
zdefiniował,
iż
dolna
częstotliwość
graniczna
zestawów
szerokopasmowych powinna wynosić 66 Hz, nie jest uzasadnione oczekiwanie, aby kolumny
sub-niskotonowe posiadały pasmo do 150 Hz.
-
Stawianie sztywnego warunku minimum 36 Hz - 150 Hz uniemożliwia
zaproponowanie przez Odwołującego urządzenia równoważnego posiadającego jednakże
pasmo przenoszenia 32 Hz - 68 Hz, czyli idealnie uzupełniającego pasmo przenoszenia
głośników szerokopasmowych.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "1. zakres częstotliwości roboczych minimum 36 Hz
- 68 Hz".
2.3.
Dot. parametru nr 3. dwa przetworniki o średnicy 15” napędzane wbudowanymi,
niezależnymi wzmacniaczami dla każdego z przetworników o łącznej mocy nie mniej niż
2200W (moc ciągła);
-
Zamawiający podając wartość średnicy przetworników 15” i nie określając
jakiegokolwiek przedziału dla tych wartość uniemożliwia zaproponowanie urządzenia
równoważnego spełniającego wszystkie wymagane cechy funkcjonalne i parametry
jakościowe urządzenia, ale zbudowanego z przetworników o innej wielkości. Dla parametrów
jakościowych, ważne jest aby przetworniki były nie mniejsze niż podane przez
Zamawiającego 15”. Natomiast przetworniki większe w przypadku urządzeń niskotonowych
będą oferowały lepsze właściwości jakościowe. Tychże jednak zamawiający nie dopuszcza.
-
Wymóg: „napędzane wbudowanymi, niezależnymi wzmacniaczami dla każdego z
przetworników o łącznej mocy nie mniej niż 2250W (moc ciągła);” jest typowy dla rozwiązań
aktywnych i premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim
rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji równoważnych rozwiązań opartych na układach
pasywnych wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz, pomimo dopuszczenia przez
Zamawiającego rozwiązań pasywnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "3. dwa przetworniki o średnicy nie mniej niż 15” napędzane
wbudowanymi, niezależnymi wzmacniaczami dla każdego z przetworników o łącznej mocy
nie mniej niż 2250W (moc ciągła) lub zewnętrznym wzmacniaczem mocy o mocy
dopasowanej do oferowanej kolumny sub niskotonowej”.
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: "Kolumna sub niskotonowa,
aktywna lub pasywna - 6 sztuk
2.5.
Dot. parametru nr 5.złacza wejściowe XLR z wyjściem równoległym na XLR;
-
Wymóg złączy typu XLR jest charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i
premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a
prowadzi do dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych
wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "5. złącza wejściowe XLR lub NL4 z wyjściem
równoległym".
2.6.
Dot. parametru nr 6. wbudowany układ monitorujący wszystkie parametry pracy
będący częścią sieci systemu monitorującego obsługiwanego przez program na komputerze
PC;
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w
przypadku, których dedykowany, zewnętrzny wzmacniacz posiada wbudowany układ
monitorujący wszystkie parametry pracy będący częścią sieci systemu monitorującego
obsługiwanego przez program na komputerze PC.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. wbudowany układ monitorujący lub dedykowany wzmacniacz
posiadający wbudowany układ monitorujący wszystkie parametry pracy będący częścią sieci
systemu monitorującego obsługiwanego przez program na komputerze PC"
2.7.
Dot. parametru nr 7. wbudowany zasilacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start" (bez niebezpiecznego dla głośników „stuku”
przy włączaniu i wyłączaniu);
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Dlatego Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i
pasywnych, w przypadku których zarówno wewnętrzny wzmacniacz, jak i jego zasilacz
powinny być zabezpieczone przed nagłymi skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start”
(bez niebezpiecznego dla głośników „stuku” przy włączaniu i wyłączaniu. Omawiana cecha
stanowi standard w tej klasie urządzeń, jakie są przedmiotem zamówienia w niniejszym
Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "7. wbudowany zasilacz lub zasilacz wbudowany w
zewnętrzny wzmacniacz jak i sam wzmacniacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. «miękki start» (bez niebezpiecznego dla głośników
«stuku» przy włączaniu i wyłączaniu)".
2.8.
Dot. parametru nr 8. podwójna stalowa siatka maskująca;
-
Wymóg niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący
natomiast cechę szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru
zaczerpnięty wprost z karty katalogowej produktu 600-HP Compact High-Power Subwoofer).
-
Głośniki będą zamontowane w Teatrze Wielkim a nie na stadionie piłkarskim lub w hali
sportowej gdzie byłyby narażone uszkodzenia mechaniczne, np. z powodu aktów
wandalizmu, w związku z czym pojedyncza stalowa siatka maskująca jest w pełni
wystarczająca dla ochrony elementów głośników.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "8. co najmniej pojedyncza stalowa siatka maskująca".
2.9.
Dot. parametru 9. waga nie większa niż 83 kg;
-
Wymóg nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast opis
cechy produktu firmy Meyer Sound 600-HP (opis parametru zaczerpnięty z karty katalogowej
produktu Meyer Sound)
-
Głośniki te przeznaczone są do ustawienia na scenie, zatem ich waga ma niewielkie
znaczenie. Zapis ten uniemożliwia zaproponowanie innego urządzenia równoważnego
spełniającego wszystkie parametry funkcjonalne i jakościowe ale o większej wadze.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "9. Waga nie większa niż 105 kg".
2. 10. Dot. parametru 10. Wymiary nie większe niż 1060 mm szerokości. 575 mm wysokości i
600 mm głębokości;
-
Wymóg nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast opis
cechy produktu firmy Meyer Sound 600-HP (opis parametru zaczerpnięty z karty katalogowej
produktu Meyer Sound)
-
Zapis ten uniemożliwia zaproponowanie innego urządzenia równoważnego
spełniającego wszystkie parametry funkcjonalne i jakościowe ale o nieco większych
gabarytach.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "10.wymiarv nie większe niż 1160 mm szerokości, 580 mm wysokości i
920 mm głębokości”.
2.11. Dot. parametru 11. automatyczne przełączanie zasilania z 95 V AC - 125 V AC; 208 V
AC - 235 V, AC 50/60 Hz.
-
Wymóg ten dotyczy rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
-
W przypadku rozwiązań pasywnych tę samą funkcjonalność posiada wzmacniacz
zewnętrzny służący do wysterowania zestawu głośnikowego.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "11. automatyczne przełączanie zasilania z 95 V AC - 125 V AC; 208 V
AC - 235 V AC; 50/60 Hz zasilacza wbudowanego w kolumnę lub wbudowanego w
zewnętrzny wzmacniacz mocy".
5. Szerokopasmowa kolumna głośnikowa, aktywna, Typ I - 2 sztuki (Załącznik nr 1a do
SIWZ):
5.2.
Dot. parametru nr 2 kąt propagacji poziomej 80°, kat propagacji pionowej 50°;
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound UPQ-1P).
-
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w
wartościach kąta propagacji poziomej. Brak podania pewnego przedziału dopuszczalnych
wartości a podanie jedynie jednej wartości w znaczący sposób utrudnia konkurencję i
oferowanie alternatywnych nowoczesnych rozwiązań technicznych.
-
Zamawiający zamawia dostawę urządzeń, ale również montaż i strojenie systemu
nagłośnienia. Pod pojęciem strojenie należy rozumieć proces dopasowywania (dostrajania)
zainstalowanego systemu do warunków akustycznych panujących w Sali. Zatem
Zamawiający powinien oczekiwać, iż parametry oferowanych urządzeń dla spełnienia
wymagań jakościowych i funkcjonalnych będą się mieścić w pewnym przedziale wartości, a
nie będą musiały spełnić podane konkretne wartości stanowiące katalog cech
charakterystycznych dla jednego tylko producenta. Po zainstalowaniu systemu i tak
konieczne jest dopasowanie (dostrojenie) między innymi kątów propagacji i ukierunkowania
poszczególnych urządzeń głośnikowych do Sali Teatru Wielkiego.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "kąt propagacji poziomej od 70° do 80°. kat propagacji pionowej od 45°
do 50°".
5.5.
Dot. parametru nr 5. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z pasm o
łącznej mocy nie mniej niż 1275 W (moc ciągła) oparte na technologii MOS-FET;
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami (Załącznik nr 1 do SIWZ), ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze
wzmacniaczami zewnętrznymi (układ pasywny). Jednakże powyższy zapis pozostaje w
sprzeczności z wcześniejszymi zapisami i premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, przez co dyskryminuje
alternatywne rozwiązania oparte na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
-
Odwołujący żąda modyfikacji treści specyfikacji w celu dopasowania jej zarówno do
urządzeń aktywnych czyli ze wzmacniaczami wbudowanymi do zestawów głośnikowych, jak i
pasywnych (napędzanych dedykowanym wzmacniaczem zewnętrznym).
-
Wymaganie, aby wzmacniacze mocy oparte były na technologii MOS-FET, czyli na
tranzystorach typu MOS-FET nie ma uzasadnienia merytorycznego. Uniemożliwia jedynie
zaoferowanie urządzenia równoważnego spełniającego wszystkie wymagania funkcjonalne
oraz jakościowe, ale zbudowanego z wykorzystaniem innego rodzaju podzespołów
elektronicznych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "5. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z pasm o łącznej
mocy nie mniej niż 1275 W (moc ciągła) lub zewnętrzne wzmacniacze mocy o mocy
dopasowanej do oferowanych urządzeń głośnikowych i umożliwiającej uzyskanie
oczekiwanego max SPL".
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: Szerokopasmowa kolumna
głośnikowa, aktywna lub pasywna. Typ I - 2 sztuki”.
5.6.
Dot. parametru nr 6. wbudowane układy optymalizujące praca aktywnej zwrotnicy
kolumny;
-
zapis „wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej zwrotnicy kolumny” jest
charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. wbudowane układy optymalizujące pracę aktywnej lub pasywnej
zwrotnicy kolumny”.
5.7.
Dot. parametru nr 7. wbudowany zasilacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw „miękki start" (bez niebezpiecznego dla głośników „stuku"
przy włączaniu i wyłączaniu);
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w
przypadku których zarówno wewnętrzny wzmacniacz, jak i jego zasilacz powinny być
zabezpieczone przed nagłymi skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez
niebezpiecznego dla głośników „stuku” przy włączaniu i wyłączaniu. Omawiana cecha
stanowi standard w tej klasie urządzeń, jakie są przedmiotem zamówienia w niniejszym
Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "7. wbudowany zasilacz lub zasilacz wbudowany w
zewnętrzny wzmacniacz jak i sam wzmacniacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. «miękki start» (bez niebezpiecznego dla głośników
«stuku» przy włączaniu i wyłączaniu)".
5 8. Dot. parametru nr 8. podwójna stalowa siatka maskująca;
-
Wymóg niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący
natomiast cechę szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru
zaczerpnięty wprost z karty katalogowej produktu UPQ-1P Wide Coverage Loudspeaker).
-
Głośniki będą zamontowane w Teatrze Wielkim, a nie na stadionie piłkarskim lub w
hali sportowej gdzie byłyby narażone uszkodzenia mechaniczne, np. z powodu aktów
wandalizmu, w związku z czym pojedyncza stalowa siatka maskująca jest w pełni
wystarczająca dla ochrony elementów głośników.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "8. co najmniej pojedyncza stalowa siatka maskująca".
5.10. Dot. Parametru nr 10. wymiary nie większe niż 485 mm szerokości. 465 mm głębokości
i 720 wysokości;
-
Wymóg nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast opis
cechy produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty katalogowej
produktu Meyer Sound UPQ-1P).
Zapis ten uniemożliwia zaproponowanie innego urządzenia równoważnego spełniającego
wszystkie parametry funkcjonalne i jakościowe, ale o nieco innych gabarytach.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "10. wymiary nie większe niż 485 mm szerokości. 508 mm głębokości i
720 mm wysokości:".
5.11. Dot. parametru nr 11 .złącza wejściowe XLR z wyjściem równoległym na XLR;
-
Wymóg złączy typu XLR jest charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i
premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a
prowadzi do dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych
wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "11. złącza wejściowe XLR lub NL4 z wyjściem
równoległym".
7.
Miniaturowa kolumna głośnikowa, aktywna - 24 sztuki (Załącznik nr 1a do
SIWZ):
7.2.
Dot. parametru nr 2. kat propagacji poziomej/pionowej dla częstotliwości powyżej
3kHz: 80780°;
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound MM-4XP).
-
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w
wartościach kąta propagacji poziomej. Brak podania pewnego przedziału dopuszczalnych
wartości a podanie jedynie jednej wartości w znaczący sposób utrudnia konkurencję i
oferowanie alternatywnych rozwiązań technicznych.
-
Zamawiający zamawia dostawę urządzeń, ale również montaż i strojenie systemu
nagłośnienia. Pod pojęciem strojenie należy rozumieć proces dopasowywania (dostrajania)
zainstalowanego systemu do warunków akustycznych panujących w Sali. Zatem
Zamawiający powinien oczekiwać, iż parametry oferowanych urządzeń dla spełnienia
wymagań jakościowych i funkcjonalnych będą się mieścić w pewnym przedziale wartości, a
nie będą musiały spełnić podane konkretne wartości stanowiące katalog cech
charakterystycznych dla jednego tylko producenta.
-
Po zainstalowaniu systemu i tak konieczne jest dopasowanie (dostrojenie) między
innymi kątów propagacji i ukierunkowania poszczególnych urządzeń głośnikowych do Sali
Teatru Wielkiego.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "2. kat propagacji poziomej/pionowej dla częstotliwości powyżej 3kHz:
100°/100°".
7.5.
Dot. parametru nr 5. wbudowany wzmacniacz o mocy nie mniejszej niż 220W;
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami (Załącznik nr 1 do SIWZ), ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze
wzmacniaczami zewnętrznymi (układ pasywny). Jednakże powyższy zapis pozostaje w
sprzeczności z wcześniejszymi zapisami i premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, przez co dyskryminuje
równoważne rozwiązania oparte na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący żąda modyfikacji treści specyfikacji w celu dopasowania jej zarówno do urządzeń
aktywnych czyli ze wzmacniaczami wbudowanymi do zestawów i pasywnych
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "5. wbudowany lub zewnętrzny wzmacniacz o mocy nie mniejszej niż
220W".
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: Miniaturowa kolumna głośnikowa,
aktywna lub pasywna – 24 sztuki”
7.6.
Dot. parametru nr 6. obudowa metalowa wykonana ze stopu metali lekkich o bardzo
wysokiej odporności mechanicznej będąca równocześnie elementem chłodzącym
wzmacniacz;
-
Rozwiązanie to jest charakterystyczne dla rozwiązań aktywnych. Przy tak małej
obudowie i zamkniętym w jej wnętrzu wzmacniaczu konieczne jest zastosowanie obudowy
metalowej odprowadzającej ciepło ze wzmacniacza. W przypadku z głośników pasywnych
problem chłodzenia wzmacniacza wbudowanego nie występuje, dlatego nie jest konieczna
obudowa metalowa. Równie wytrzymałe są obudowy wykonane ze współczesnych tworzyw
sztucznych odlewanych ciśnieniowo.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. obudowa o bardzo wysokiej odporności mechanicznej*'.
7.8.
Dot. parametru nr 8. złącza wejściowe z konektorem zawierającym sygnał audio i
zasilanie z zewnętrznego zasilacza/dystrybutora sygnałowego obsługującego do 8 kolumn
tego typu.
-
Wymóg zasilania z zewnętrznego zasilacza/dystrybutora sygnałowego obsługującego
do 8 kolumn tego typu jest charakterystyczny dla rozwiązań aktywnych. Funkcjonalnie jest to
równoważne ze stosowaniem zewnętrznego wzmacniacza zasilającego głośniki, ponieważ w
Abu przypadkach stosowane jest urządzenie zewnętrzne zasilające sygnałem głośniki.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. złącza wejściowe z konektorem zawierającym sygnał audio i
zasilanie z zewnętrznego zasilacza/dystrybutora sygnałowego lub wzmacniacza mocy
obsługującego do 8 kolumn tego typu".
8.
Zasilacz do kolumn miniaturowych - 3 sztuki (Załącznik nr 1 a do SIWZ):
8.1.
Dot. parametru nr 1. zasilacz / dystrybutor sygnałowy obsługujący 8 kolumn
miniaturowych, aktywnych z pozycji 7 powyżej.
-
Wymóg stosowania zasilacza / dystrybutora sygnałowego obsługującego do 8 kolumn
tego miniaturowych jest równoważny ze stosowaniem zewnętrznego wzmacniacza
zasilającego głośniki, ponieważ w obu przypadkach stosowane jest urządzenie zewnętrzne
zasilające sygnałem głośniki.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "zasilacz / dystrybutor sygnałowy lub wzmacniacz mocy obsługujący 8
kolumn miniaturowych, aktywnych z pozycji 7 powyżej ".
8 3. Dot. parametru nr 3. złącza podłączeniowe typu Phoenix.
-
Poszczególni producenci stosują złącza różnego typu. Wymóg złączy określonego
typu w znaczący sposób utrudnia konkurencję i oferowanie rozwiązań równoważnych, choć
nie ma on żadnego wpływu na funkcjonalność systemu.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "3. złącza podłączeniowe typu Phoenix lub speakon".
8.4.
Dot. parametru nr 4. rozmiar urządzenia nie większy niż 1U.
-
Poszczególni producenci stosują obudowy ustandaryzowanej szerokości, ale rożnej
wysokości. Wymóg określonej wysokości nie większej niż 1U w znaczący sposób utrudnia
konkurencję i oferowanie rozwiązań alternatywnych, ponieważ 1U jest najmniejszą używaną
jednostką wysokości urządzeń montowanych do racka 19”
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "4. rozmiar urządzenia nie większy niż 2U
12. Szerokopasmowa kolumna głośnikowa, aktywna Typ II - 2 sztuki (Załącznik nr 1a do
SIWZ):
12.2. Dot. parametru nr 2. kat propagacji poziomej/pionowej 100°/40°;
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound UPA-2P).
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w wartościach
kąta propagacji poziomej. Brak podania pewnego przedziału dopuszczalnych wartości a
podanie jedynie jednej wartości w znaczący sposób utrudnia konkurencję i oferowanie
rozwiązań alternatywnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "2. kat propagacji poziomej/pionowej od 100 do 110/ od 40do 50°".
12.5. Dot. parametru nr 5. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z 2 pasm o
łącznej mocy nie mniejszej niż 550W;
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami (Załącznik nr 1 do SIWZ), ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze
wzmacniaczami zewnętrznymi (układ pasywny). Jednakże powyższy zapis pozostaje w
sprzeczności z wcześniejszymi zapisami i premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, przez co dyskryminuje
alternatywne rozwiązania oparte na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący żąda modyfikacji treści specyfikacji w celu dopasowania jej zarówno do urządzeń
aktywnych czyli ze wzmacniaczami wbudowanymi do zestawów głośnikowych, jak i
pasywnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "5. wbudowany lub zewnętrzny wzmacniacz o mocy nie mniejszej niż
550W
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: "Szerokopasmowa kolumna
głośnikowa, aktywna lub pasywna Typ II - 2 sztuki”.
12 6. Dot. parametru nr 6. przyłącze zasilania sieciowego zabezpieczone przed wypięciem;
-
Wymóg ten jest charakterystyczny dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców
oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. przyłącze zasilania sieciowego dla rozwiązań aktywnych lub
przyłącze zasilania sygnałowego dla rozwiązań pasywnych zabezpieczone przed wypięciem".
12.7. Dot. parametru nr 7. wbudowany zasilacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez niebezpiecznego dla głośników „stuku"
przy włączaniu i wyłączaniu);
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własny zasilaczem.
-
Dlatego Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i
pasywnych, w przypadku których zarówno wewnętrzny wzmacniacz, jak i jego zasilacz
powinny być zabezpieczone przed nagłymi skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start”
(bez niebezpiecznego dla głośników „stuku” przy włączaniu i wyłączaniu. Omawiana cecha
stanowi standard w tej klasie urządzeń, jakie są przedmiotem zamówienia w niniejszym
Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "7. wbudowany zasilacz lub zasilacz wbudowany w
zewnętrzny wzmacniacz jak i sam wzmacniacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. «miękki start» (bez niebezpiecznego dla głośników
«stuku» przy włączaniu i wyłączaniu)".
12.8. Dot. Parametru nr 8. wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej zwrotnicy
kolumny:
-
zapis „wbudowane układy optymalizujące pracę aktywnej zwrotnicy kolumny” jest
charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "8. wbudowane układy optymalizujące prace
aktywnej lub pasywnej zwrotnicy kolumny”.
12.9. Dot. parametru nr 9. podwójna stalowa siatka maskująca;
-
Wymóg niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący
natomiast cechę szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru
zaczerpnięty wprost z karty katalogowej produktu UPA-1P Compact Wide Coverage
Loudspeaker).
-
Głośniki będą zamontowane w Teatrze Wielkim, a nie na stadionie piłkarskim lub w
hali sportowej gdzie byłyby narażone uszkodzenia mechaniczne, np. z powodu aktów
wandalizmu, w związku z czym pojedyncza stalowa siatka maskująca jest w pełni
wystarczająca dla ochrony elementów głośników.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "9. co najmniej pojedyncza stalowa siatka
maskująca".
12.11. Dot. Parametru nr 11. wymiary nie większe niż 370 mm szerokości. 570 mm
wysokości i 365 mm głębokości;
-
Wymóg nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast opis
cechy produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty katalogowej
produktu Meyer Sound).
Zapis ten uniemożliwia zaproponowanie innego urządzenia równoważnego spełniającego
wszystkie parametry funkcjonalne i jakościowe ale o nieco większych gabarytach.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: " wymiary nie większe niż 370 mm szerokości. 580 mm wysokości i 365
mm głębokości ".
12.12. Dot. parametru nr 12.złącza wejściowe XLR z wyjściem równoległym na XLR;
-
Wymóg złączy typu XLR jest charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i
premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a
prowadzi do dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych
wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "12. złącza wejściowe XLR lub NL4 z wyjściem
równoległym".
13.Szerokopasmowa kolumna głośnikowa, aktywna Typ III - 4 sztuki (Załącznik nr 1a do
SIWZ):
13.2. Dot. parametru nr 2. kat propagacji poziomej/pionowej 45°/45°:
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound UPA-2P).
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w wartościach
kąta propagacji poziomej. Brak podania pewnego przedziału dopuszczalnych wartości a
podanie jedynie jednej wartości w znaczący sposób utrudnia konkurencję i oferowanie
rozwiązań alternatywnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: kat propagacji poziomej/pionowej od 45° do 80° /od 45° do 55°".
13.5. Dot. parametru nr 5. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z 2 pasm o
łącznej mocy nie mniejszej niż 550W;
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami (Załącznik nr 1 do SIWZ), ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze
wzmacniaczami zewnętrznymi (układ pasywny). Jednakże powyższy zapis pozostaje w
sprzeczności z wcześniejszymi zapisami i premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, przez co dyskryminuje
alternatywne nowoczesne rozwiązania oparte na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz.
Odwołujący żąda modyfikacji treści specyfikacji w celu dopasowania jej zarówno do urządzeń
aktywnych czyli ze wzmacniaczami wbudowanymi do zestawów głośnikowych, jak i
pasywnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: ”5. wbudowany lub zewnętrzny wzmacniacz o mocy nie mniejszej niż
550W
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: "Szerokopasmowa kolumna
głośnikowa, aktywna lub pasywna Typ III - 4 sztuki ”.
13.6. Dot. parametru nr 6. przyłącze zasilania sieciowego zabezpieczone przed wypięciem:
-
Wymóg ten jest charakterystyczny dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców
oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. przyłącze zasilania sieciowego dla rozwiązań aktywnych lub
przyłącze zasilania sygnałowego dla rozwiązań pasywnych zabezpieczone przed wypięciem.
13.7. Dot. parametru nr 7. wbudowany zasilacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start" (bez niebezpiecznego dla głośników ..stuku”
przy włączaniu i wyłączaniu):
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w przypadku
których zarówno wewnętrzny wzmacniacz, jak i jego zasilacz powinny być zabezpieczone
przed nagłymi skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez niebezpiecznego dla
głośników „stuku” przy włączaniu i wyłączaniu. Omawiana cecha stanowi standard w tej
klasie urządzeń, jakie są przedmiotem zamówienia w niniejszym Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "7. wbudowany zasilacz lub zasilacz wbudowany w
zewnętrzny wzmacniacz jak i sam wzmacniacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. «miękki start» (bez niebezpiecznego dla głośników
«stuku» przy włączaniu i wyłączaniu)".
13.8. Dot. Parametru nr 8. wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej zwrotnicy
kolumny;
Zapis „wbudowane układy optymalizujące pracę aktywnej zwrotnicy kolumny” jest
charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "8. wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej lub pasywnej
zwrotnicy kolumny”.
13.9. Dot. parametru nr 9. podwójna stalowa siatka maskująca;
-
Wymóg niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący
natomiast cechę szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru
zaczerpnięty wprost z karty katalogowej produktu UPA-2P Compact Narrow Coverage
Loudspeaker).
-
Głośniki będą zamontowane w Teatrze Wielkim, a nie na stadionie piłkarskim lub w
hali sportowej gdzie byłyby narażone uszkodzenia mechaniczne, np. z powodu aktów
wandalizmu, w związku z czym pojedyncza stalowa siatka maskująca jest w pełni
wystarczająca dla ochrony elementów głośników.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "9. co najmniej pojedyncza stalowa siatka maskująca".
13.11 .Dot. Parametru nr 11. wymiary nie większe niż 370 mm szerokości. 570 mm wysokości
i 365 mm głębokości;
-
Wymóg nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast opis
cechy produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty katalogowej
produktu Meyer Sound)
Zapis ten uniemożliwia zaproponowanie innego urządzenia alternatywnych spełniającego
wszystkie parametry funkcjonalne i jakościowe ale o nieco większych gabarytach.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "11. wymiary nie większe niż 370 mm szerokości, 580 mm wysokości i
365 mm głębokości".
13.12. Dot. parametru nr 12.złącza wejściowe XLR z wyjściem równoległym na XLR;
-
Wymóg złączy typu XLR jest charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i
premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a
prowadzi do dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych
wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "12. złącza wejściowe XLR lub NL4 z wyjściem
równoległym".
15. Szerokopasmowa kolumna głośnikowa, aktywna Typ IV - 4 sztuki (Załącznik nr 1a
do SIWZ):
15.1. Dot. parametru nr 1. zakres częstotliwości roboczych minimum 70 Hz - 20 kHz;
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound UPJUNIOR).
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w wartościach
pasma przenoszenia, dlatego Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego
poprzez nadanie jego treści następującej postaci: "1. zakres częstotliwości roboczych
minimum 60 Hz -18 kHz.".
15.2. Dot. parametru nr 2. kat propagacji poziomej/pionowej 80750° (odwracany);
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound UPJUNIOR).
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w wartościach
kąta propagacji poziomej. Brak podania pewnego przedziału dopuszczalnych wartości a
podanie jedynie jednej wartości w znaczący sposób utrudnia konkurencję i oferowanie
alternatywnych, równie wartościowych (jeżeli nie lepszych) nowoczesnych rozwiązań
technologicznych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "2. kąt propagacji poziomej / pionowej od 80° do 90° / od 40 do 50°
(odwracany)".
15.5. Dot. parametru nr 5. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z 2 pasm o
łącznej mocy nie mniejszej niż 300W;
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami (Załącznik nr 1 do SIWZ), ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze
wzmacniaczami zewnętrznymi (układ pasywny). Jednakże powyższy zapis pozostaje w
sprzeczności z wcześniejszymi zapisami i premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, przez co dyskryminuje
równoważne rozwiązania oparte na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Dlatego Odwołujący żąda modyfikacji treści specyfikacji w celu dopasowania jej zarówno do
urządzeń aktywnych czyli ze wzmacniaczami wbudowanymi do zestawów głośnikowych, jak i
pasywnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "5. wbudowany lub zewnętrzny wzmacniacz o mocy nie mniejszej niż
300 W ".
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: "Szerokopasmowa kolumna
głośnikowa, aktywna lub pasywna Typ IV - 4 sztuki”.
15.6. Dot. Parametru nr 6. wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej zwrotnicy
kolumny;
-
zapis „wbudowane układy optymalizujące pracę aktywnej zwrotnicy kolumny” jest
charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. wbudowane układy optymalizujące pracę aktywnej lub pasywnej
zwrotnicy kolumny”.
15.7. Dot. parametru nr 7. wbudowany zasilacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez niebezpiecznego dla głośników „stuku”
przy włączaniu i wyłączaniu);
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w
przypadku których zarówno wewnętrzny wzmacniacz, jak i jego zasilacz powinny być
zabezpieczone przed nagłymi skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez
niebezpiecznego dla głośników „stuku” przy włączaniu i wyłączaniu. Omawiana cecha
stanowi standard w tej klasie urządzeń, jakie są przedmiotem zamówienia w niniejszym
Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: “7. wbudowany zasilacz lub zasilacz wbudowany w
zewnętrzny wzmacniacz jak i sam wzmacniacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. «miękki start» (bez niebezpiecznego dla głośników
«stuku» przy włączaniu i wyłączaniu)".
15.8. Dot. parametru nr 8. podwójna stalowa siatka maskująca;
-
Wymóg niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący
natomiast cechę szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru
zaczerpnięty wprost z karty katalogowej produktu UPJUNIOR Ultra Compact VariO
Loudspeaker).
-
Głośniki będą zamontowane w Teatrze Wielkim, a nie na stadionie piłkarskim lub w
hali sportowej gdzie byłyby narażone uszkodzenia mechaniczne, np. z powodu aktów
wandalizmu, w związku z czym pojedyncza stalowa siatka maskująca jest w pełni
wystarczająca dla ochrony elementów głośników.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "8. co najmniej pojedyncza stalowa siatka maskująca".
15.11. Dot. parametru nr 11 .złącza wejściowe XLR z wyjściem równoległym na XLR;
-
Wymóg złączy typu XLR jest charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i
premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a
prowadzi do dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych
wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "11. złącza wejściowe XLR lub NL4 z wyjściem równoległym".
15.12. Dot. parametru 12. automatyczne przełączanie zasilania z 95 V AC - 125 V AC; 208 V
AC - 235 V AC; 50/60 Hz.
-
Wymóg ten dotyczy rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
-
W przypadku rozwiązań pasywnych tę samą funkcjonalność posiada wzmacniacz
zewnętrzny służący do wysterowania zestawu głośnikowego.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego jego treści następującej postaci:
"12. automatyczne przełączanie zasilania z 95 w zewnętrzny wzmacniacz mocy".
15.13. Dot. Parametru nr 13. wzmacniacz wyposażony w złącze wejściowe wykonane w
standardzie PowerCon oraz złącze wyjściowe (loop) dla zasilania wykonane w standardzie
PowerCon:
-
Wymóg
złączy
wejściowych
i
złączy
wyjściowych typu
PowerCon jest
charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "13. wzmacniacz wbudowany lub wzmacniacz zewnętrzny wyposażony
w złącze wejściowe wykonane w standardzie PowerCon oraz złącze wyjściowe (loop)
(dotyczy tylko wzmacniacza wbudowanego) dla zasilania wykonane w standardzie
PowerCon:".
18. Szerokopasmowa kolumna głośnikowa, aktywna Typ V - 4 sztuki (Załącznik nr 1a
do SIWZ):
18.1. Dot. parametru nr 1. zakres częstotliwości roboczych minimum 55 Hz - 18 kHz:
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound JM-1P).
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w wartościach
pasma przenoszenia, dlatego
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "1. zakres częstotliwości roboczych minimum 60 Hz -17 kHz.".
18.2. Dot. parametru nr 2. kąt propagacji poziomej/pionowej 20°/60°
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound JM-1 P).
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w wartościach
kąta propagacji poziomej. Brak podania pewnego przedziału dopuszczalnych wartości a
podanie jedynie jednej wartości w znaczący sposób utrudnia konkurencję i oferowanie
rozwiązań równoważnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "2. kat propagacji poziomej/pionowej 15° - 20/60° -75°".
18.3. Dot. parametru nr 3. obudowy zestawiane w celu uzyskania propagacji poziomej
będącej wielokrotnością 20°:
Odwołujący podnosi, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony przez
Zamawiającego w wyniku powielenia treści karty katalogowej konkretnego produktu (w tym
przypadku głośnika Meyer Sound JM-1 P).
Z punktu widzenia naczelnych zasad Prawa zamówień publicznych jest to działanie
nieuprawnione, gdyż wykonawcy nie mogą zaoferować innych równie dobrych urządzeń tego
typu. Takie działanie Zamawiającego prowadzi zatem do rażąco nierównego traktowania
wykonawców oraz naruszenia uczciwej konkurencji na rynku. W orzecznictwie nie budzi
wątpliwości, że: "Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów
jednego z producentów, (...) jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję." (Wyrok KIO
z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 464/12, LEX nr 1131238).
Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązań równoważnych w stosunku do produktu Meyer
Sound JIVMP wyspecyfikowanego w opisie przedmiotu zamówienia.
18.5. Dot. parametru nr 5. neodymowy przetwornik niskotonowy, o średnicy 15”.
Odwołujący podnosi, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony przez
Zamawiającego w wyniku powielenia treści karty katalogowej konkretnego produktu (w tym
przypadku głośnika Meyer Sound JM-1P).
Z punktu widzenia naczelnych zasad Prawa zamówień publicznych jest to działanie
nieuprawnione, gdyż wykonawcy nie mogą zaoferować innych równie dobrych urządzeń tego
typu. Takie działanie Zamawiającego prowadzi zatem do rażąco nierównego traktowania
wykonawców oraz naruszenia uczciwej konkurencji na rynku. W orzecznictwie nie budzi
wątpliwości, że: "Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów
jednego z producentów, (...) jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję." (Wyrok KIO
z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 464/12, LEX nr 1131238).
Bacząc na powyższe. Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązań równoważnych w
stosunku do produktu Meyer Sound JM-1P wyspecyfikowanego w opisie przedmiotu
zamówienia.
18.6. Dot. parametru nr 6. przetwornik wysoko tonowy o średnicy 4":
Odwołujący podnosi, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony przez
Zamawiającego w wyniku powielenia treści karty katalogowej konkretnego produktu (w tym
przypadku głośnika Meyer Sound JM-1 P).
Z punktu widzenia naczelnych zasad Prawa zamówień publicznych jest to działanie
nieuprawnione, gdyż wykonawcy nie mogą zaoferować innych równie dobrych urządzeń tego
typu. Takie działanie Zamawiającego prowadzi zatem do rażąco nierównego traktowania
wykonawców oraz naruszenia uczciwej konkurencji na rynku. W orzecznictwie nie budzi
wątpliwości, że: "Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów
jednego z producentów, (...) jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję." (Wyrok KIO
z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 464/12, LEX nr 1131238).
Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązań równoważnych w stosunku do produktu Meyer
Sound JM-1P wyspecyfikowanego w opisie przedmiotu zamówienia.
18.7. Dot. parametru nr 7. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z 2 pasm o
łącznej mocy nie mniejszej niż 1200W:
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami (Załącznik nr 1 do SIWZ), ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze
wzmacniaczami zewnętrznymi (układ pasywny). Jednakże powyższy zapis pozostaje w
sprzeczności z wcześniejszymi zapisami i premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, przez co dyskryminuje
równoważne rozwiązania oparte na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący żąda modyfikacji treści specyfikacji w celu dopasowania jej zarówno do urządzeń
aktywnych czyli ze wzmacniaczami wbudowanymi do zestawów głośnikowych, jak i
pasywnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "7. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z pasm o łącznej
mocy nie mniej niż 1200 W lub zewnętrzne wzmacniacze mocy o mocy dopasowanej do
oferowanych urządzeń głośnikowych i umożliwiającej uzyskanie oczekiwanej wartości max
SPL".
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: "Szerokopasmowa kolumna
głośnikowa, aktywna lub pasywna Typ V - 4 sztuki"
18.8. Dot. Parametru nr 8. wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej zwrotnicy
kolumny:
-
Zapis „wbudowane układy optymalizujące pracę aktywnej zwrotnicy kolumny” jest
charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
równoważnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "8. wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej lub pasywnej
zwrotnicy kolumny”.
18.9. Dot. parametru nr 9. wbudowany zasilacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez niebezpiecznego dla głośników „stuku”
przy włączaniu i wyłączaniu):
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji równoważnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w
przypadku których zarówno wewnętrzny wzmacniacz, jak i jego zasilacz powinny być
zabezpieczone przed nagłymi skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez
niebezpiecznego dla głośników „stuku” przy włączaniu i wyłączaniu. Omawiana cecha
stanowi standard w tej klasie urządzeń, jakie są przedmiotem zamówienia w niniejszym
Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "9. wbudowany zasilacz lub zasilacz wbudowany w
zewnętrzny wzmacniacz jak i sam wzmacniacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. «miękki start» (bez niebezpiecznego dla głośników
«stuku» przy włączaniu i wyłączaniu)".
18.10. Dot. parametru nr 10. podwójna stalowa siatka maskująca:
-
Wymóg niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący
natomiast cechę szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru
zaczerpnięty wprost z karty katalogowej produktu JM1P Arrayable Loudspeaker).
-
Głośniki będą zamontowane w Teatrze Wielkim, a nie na stadionie piłkarskim lub w
hali sportowej gdzie byłyby narażone uszkodzenia mechaniczne, np. z powodu aktów
wandalizmu, w związku z czym pojedyncza stalowa siatka maskująca jest w pełni
wystarczająca dla ochrony elementów głośników.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "10. co najmniej pojedyncza stalowa siatka maskująca".
18.12. Dot. parametru nr 12. wymiary nie większe niż 430 mm szerokości x 920 mm
wysokości x 745 mm głębokości:
Odwołujący podnosi, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony przez
Zamawiającego w wyniku powielenia treści karty katalogowej konkretnego produktu (w tym
przypadku głośnika Meyer Sound JM-1 P).
Z punktu widzenia naczelnych zasad Prawa zamówień publicznych jest to działanie
nieuprawnione, gdyż wykonawcy nie mogą zaoferować innych równie dobrych urządzeń tego
typu. Takie działanie Zamawiającego prowadzi zatem do rażąco nierównego traktowania
wykonawców oraz naruszenia uczciwej konkurencji na rynku. W orzecznictwie nie budzi
wątpliwości, że: "Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów
jednego z producentów, (...) jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję." (Wyrok KIO
z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 464/12, LEX nr 1131238).
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązań równoważnych w
stosunku do produktu Meyer Sound JM-1P wyspecyfikowanego w opisie przedmiotu
zamówienia.
18.13. Dot. parametru nr 13.złacza wejściowe XLR z wyjściem równoległym na XLR:
-
Wymóg złączy typu XLR jest charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i
premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a
prowadzi do dyskryminacji równoważnych rozwiązań opartych na układach pasywnych
wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "5. złącza wejściowe XLR lub NL4 z wyjściem
równoległym".
18.14. Dot. Parametru nr 14. wbudowany układ monitorujący wszystkie parametry pracy
kolumny bedacy częścią sieci systemu monitorującego obsługiwanego przez program na
komputerze PC:
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji równoważnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w
przypadku, których dedykowany, zewnętrzny wzmacniacz posiada wbudowany układ
monitorujący wszystkie parametry pracy będący częścią sieci systemu monitorującego
obsługiwanego przez program na komputerze PC.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. wbudowany układ monitorujący lub dedykowany wzmacniacz
posiadający wbudowany układ monitorujący wszystkie parametry pracy będący częścią sieci
systemu monitorującego obsługiwanego przez program na komputerze PC"
18.15. Dot. parametru 15. automatyczne przełączanie zasilania z 95 V AC - 125 V AC: 208 V
AC - 235 V AC: 50/60 Hz.
-
Wymóg ten dotyczy rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
równoważnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
-
W przypadku rozwiązań pasywnych tę samą funkcjonalność posiada wzmacniacz
zewnętrzny służący do wysterowania zestawu głośnikowego.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "15. automatyczne przełączanie zasilania z 95 V AC -125 V AC: 208 V
AC - 235 V AC: 50/60 Hz zasilacza wbudowanego w kolumnę lub wbudowanego w
zewnętrzny wzmacniacz mocy".
18.16. Dot. Parametru nr 16. wzmacniacz wyposażony w złącze wejściowe wykonane w
standardzie PowerCon oraz złącze wyjściowe (loop) dlazasilania wykonane w standardzie
PowerCon System powinien mieć możliwość zawieszania w poziomie jak i w pionie oraz być
dostarczony z niezbędnymi akcesoriami do zawieszania i transportu (wózki i pokrowce).
Wymóg złączy wejściowych i złączy wyjściowych typu PowerCon jest charakterystyczny tylko
dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte
na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji równoważnych rozwiązań opartych na
układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "wzmacniacz wbudowany lub wzmacniacz zewnętrzny wyposażony w
złącze wejściowe wykonane w standardzie PowerCon oraz złącze wyjściowe (loop) (dotyczy
tylko wzmacniacza wbudowanego) dla zasilania wykonane w standardzie PowerCon;".
Ponadto, Odwołujący wnosi o odpowiednią modyfikację wszystkich pozostałych postanowień
SIWZ w celu dostosowania jej treści do żądań przedstawionych w niniejszym odwołaniu, co w
szczególności oznacza dopuszczenie zaoferowania głośników pasywnych lub głośników
aktywnych, dopuszczenie alternatywnych i odpowiadających urządzeniom pasywnym portów
wejściowych / wyjściowych, kabli, zasilaczy i innych akcesoriów niezbędnych dla urządzeń
poszczególnych producentów.
Jako dowód na okoliczność, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia na
podstawie katalogów jednego producenta Odwołujący zadeklarował, że składa w załączeniu
tabele porównawcze oraz karty katalogowe produktów Meyer Sound oraz DiGiCo wraz z
zestawieniem parametrów wymaganych w SIWZ.
20.
Wielozadaniowy mikser cyfrowy dźwięku, Typ I - 1 sztuka (Załącznik nr 1a do
SIWZ):
Odwołujący podnosi, że podobnie, jak w przypadku urządzeń głośnikowych opis przedmiotu
zamówienia został sporządzony przez Zamawiającego w wyniku powielenia treści karty
katalogowej konkretnego produktu (w tym przypadku konsolety DiGiCo SD5).
Posłużenie się nazwą katalogową produktu, użycie nr katalogowego danej firmy, czy też
modelu katalogowego jest przejawem bezpośredniej dyskryminacji, tudzież uprzywilejowania
(por. wyrok KIO z dnia 7 lipca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 624/08, LEX nr 443437). Jednakże,
do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy może dojść również poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia za pomocą parametrów charakterystycznych dla konkretnych urządzeń.
Z punktu widzenia naczelnych zasad Prawa zamówień publicznych jest to działanie
nieuprawnione, gdyż wykonawcy nie mogą zaoferować innych równie dobrych urządzeń tego
typu. Takie działanie Zamawiającego prowadzi zatem do rażąco nierównego traktowania
wykonawców oraz naruszenia uczciwej konkurencji na rynku. W orzecznictwie nie budzi
wątpliwości, że; "Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów
jednego z producentów, (...) jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję." (Wyrok KIO
z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 464/12, LEX nr 1131238).
Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązań równoważnych w stosunku do produktu Digico
SD5 wyspecyfikowanego w opisie przedmiotu zamówienia.
21. Wielozadaniowy mikser cyfrowy dźwięku, Typ II - 1 sztuka (Załącznik nr 1 a do
SIWZ):
Odwołujący podnosi, że podobnie, jak w przypadku urządzeń głośnikowych opis przedmiotu
zamówienia został sporządzony przez Zamawiającego w wyniku powielenia treści karty
katalogowej konkretnego produktu (w tym przypadku konsolety DiGiCo SD8).
Z punktu widzenia naczelnych zasad Prawa zamówień publicznych jest to działanie
nieuprawnione, gdyż wykonawcy nie mogą zaoferować innych równie dobrych urządzeń tego
typu. Takie działanie Zamawiającego prowadzi zatem do rażąco nierównego traktowania
wykonawców oraz naruszenia uczciwej konkurencji na rynku. Zgodnie ze stanowiskiem
wyrażonym w orzecznictwie KIO; "Zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia
nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i
taki, który potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencje na rynku. (wyrok KIO z dnia 17
sierpnia 2012 r., sygn. akt: KIO 1630/12, LEX nr 1216056). Stanowisko to zostało
potwierdzone w innych orzeczeniach, gdzie podkreśla się, że: "Zamawiający w postępowaniu
otwartym, konkurencyjnym nie może ograniczać opisu przedmiotu zamówienia tak, aby
chociażby cześć zamawianego sprzętu, mogła pochodzić tylko od jednego producenta, jeśli
powoduje to nieuzasadniona możliwość naruszenia zasady uczciwej konkurencji." (wyrok KIO
z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt: KIO 2107/11, LEX nr 988179, por. wyrok KIO z dnia
17 czerwca 2011 r., sygn. akt: KIO 1164/11, LEX nr 847202).
Godzi się nadto wskazać, że "Rozpatrując możliwość ograniczenia uczciwej konkurencji
przez dokonanie tendencyjnego opisu przedmiotu zamówienia, nie sposób abstrahować od
warunków rynku właściwego dla danych dostaw, usług czy robót budowlanych. Dokonywanie
opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów jednego z producentów jest
działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję."(wyrok KIO z dnia 21 października 2011 r.,
sygn. akt: KIO 2188/11, LEX nr 1001224).
Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązań równoważnych w stosunku do produktu DiGiCo
SD8 wyspecyfikowanego w opisie przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego wymogi postawione przez Zamawiającego, a wynikające z opisu
przedmiotu zamówienia w powyżej przytoczonym zakresie nie mają żadnego uzasadnienia w
świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia. Pomimo iż Odwołujący jest dostawcą
innowacyjnych technologii, to aktualne zapisy SIWZ powodują, iż nie może złożyć
Zamawiającemu ważnej konkurencyjnej oferty. Przyczyną nie jest niedostateczna jakość lub
funkcjonalność urządzeń oferowanych przez Odwołującego ale naruszające zasady uczciwej
konkurencji postanowienia SIWZ.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp Zamawiającemu nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający musi określić przedmiot
zamówienia w sposób obiektywny. W szczególności Zamawiający jest zobowiązany unikać
stosowania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego
wykonawcę.
Dyspozycją art. 29 ust. 2 Pzp objęte jest zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania
uczciwej konkurencji, dlatego też zgodnie z orzecznictwem spełnienie dyspozycji tego
przepisu niekoniecznie musi przybierać charakter bezpośredniego godzenia w uczciwą
konkurencję. W niniejszym postępowaniu mamy jednak do czynienia z bezpośrednim
naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp, do czego doszło w wyniku dokonania opisu przedmiotu
zamówienia na podstawie kart katalogowych konkretnych produktów pochodzących od
jednego z producentów (tak dla głośników: Meyer Sound, jak również konsol: DiGiCo).
Opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców skutkuje ograniczeniem możliwości
złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty w Postępowaniu przez wykonawców nie
podlegających wykluczeniu z Postępowania i posiadających stosowne uprawnienia, wiedzę i
doświadczenie oraz dysponujących odpowiednim potencjałem technicznym, kadrowym,
finansowym oraz ekonomicznym do wykonania zamówienia, co narusza w szczególności art.
7 ust 1 i art. 29 Pzp oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Stanowisko Odwołującego potwierdza Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: „UZP") oraz
dotychczasowe orzecznictwo Zespołu Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej. UZP w
jednej ze swych opinii stwierdził, że: „Biorąc pod uwagę zapis ort. 29 ust. 2 Pzp, zgodnie z
którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu
zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie możliwości
utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji,
niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji (zob. wyrok SO w Bydgoszczy
z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca 693/5)” (publ. Informator Urzędu Zamówień
Publicznych Nr 1 z 2009 r., s. 21-22, www.uzp.gov.pl). Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów
z dnia 18 grudnia 2003 r. zamawiający powinien unikać wszelkich sformułowań lub
parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób albo na konkretnego wykonawcę. Nie
można mówić o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot
zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt
ten nie musi być nazwany przez zamawiającego, wystarczy, ze wymogi i parametry dla
przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden
konkretny produkt.
Należy podkreślić, że w dotychczasowym orzecznictwie utrwalił się pogląd o
niedopuszczalności opisywania przedmiotu zamówienia w sposób nawet pośrednio
ograniczający konkurencję (nie mówiąc już o bezpośrednim jej utrudnianiu innymi
sposobami). Wyraźnie wskazuje na to wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 9 listopada
2005 r., sygn. akt II Ca 587/05, zgodnie z którym: „Istotne jest aby przedmiot zamówienia
został opisany w sposób neutralny i nieutrudniający uczciwej konkurencji. Oznacza to
konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby
wskazywać konkretnego wykonawcę, bądź które eliminowałyby konkretnych wykonawców,
uniemożliwiając im złożenie ofert lub powodowałyby sytuację, w której jeden z
zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych".
Nawiązaniem do powyższego orzeczenia będzie wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z
dnia 17 kwietnia 2009 r., sygn. akt II Ca 137/09, zgodnie z którym: "Dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych
potrzebami zamawiającego będzie uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji".
Tożsame stanowisko znalazło się również w wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia
17 grudnia 2009 r., sygn. akt II Ca 992/09 oraz w wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia
2 kwietnia 2009 r., sygn. akt IX Ga 49/09.
Podobnie kształtuje się kierunek orzecznictwa KIO. Przykładowo, w uzasadnieniu wyroku z
dnia 13 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP/1502/08, Izba podniosła, iż: „W gestii
Zamawiającego leży ustalenie przedmiotu zamówienia zgodnie z oczekiwaniami co do jego
funkcjonalności oraz użyteczności, jednak nie może to prowadzić do nieuzasadnionego
ograniczania kręgu potencjalnych wykonawców”. Analogicznie przedstawia się uzasadnienie
wyroku z dnia 20 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP/02/09, gdzie Izba wywiodła, że:
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia, który w sposób pośredni wskazuje na
możliwość jego realizacji wyłącznie przez jednego wykonawcę, narusza fundamentalne
zasady równego traktowana oraz uczciwej konkurencji".
Powyższa argumentacja posunęła się dalej w wyroku o sygn. akt KIO/UZP 361/10, gdzie Izba
stwierdzała, że: „(...) ograniczenie konkurencji może mieć zarówno charakter graniczny tzn.
formalnie i wprost - podmiotowe cechy wykonawców lub przedmiot ich oferty zostaną nie
dopuszczone lub po prostu nie zamówione przez zamawiającego, albo też postanowienia
SIWZ prowadzą do sytuacji, w której niektórzy wykonawcy co prawda mogą złożyć ważną i
odpowiadającą SIWZ ofertę, jednakże oferta ze względu na jej charakter i specyfikę, w
świetle ukształtowanych kryteriów oceny ofert nie będzie mogła realnie konkurować z
ofertami innych wykonawców (...) jakiekolwiek ograniczenie dostępu do zamówienia czy
stwarzanie przez zamawiającego bardziej korzystnych warunków dla określonych
wykonawców, zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie (poza przewidzianymi w przepisach
ustawy), w przypadku gdy brak ku temu rzeczowego uzasadnienia, stanowiło będzie
naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp (...) należy również odmówić zamawiającym
prawa do zupełnie dowolnego kształtowania postanowień SIWZ, które mogą prowadzić do
nadmiernego ograniczenia konkurencji i preferencji dla określonych wykonawców w stopniu
ponad potrzeby zamawiającego wykraczającym".
Zgodnie z orzecznictwem naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp może być realizowane nie tylko w
sposób bezpośredni, ale i pośredni - por. wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2009 r. w sprawie o
sygn. akt KIO/UZP 30/09, w którym Izba uznała, że: „Zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem i doktryną z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji przy opisie przedmiotu
zamówienia mamy do czynienia w sytuacji np. opisu przedmiotu zamówienia, który w sposób
bezpośredni - przez wskazanie znaków towarowych, oznaczeń lub w sposób pośredni - przez
wskazanie parametrów prowadzi do uprzywilejowania jednego podmiotu względem
drugiego". Identyczne stanowisko wyrażone zostało również w uchwale Krajowej Izby
Odwoławczej o sygn. akt KIO/KD 2/09: „Nie można mówić o zachowaniu uczciwej
konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określany jest w sposób wskazujący na
konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez zamawiającego,
wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je
spełnić oferent musi dostarczyć jeden konkretny produkt".
Z powyższych rozważań wynika, iż wystarczającym dla stwierdzenia naruszenia zasady
wyrażonej w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jest takie zestawienie przez Zamawiającego
charakterystycznych lub granicznych parametrów nabywanych produktów, że wskazuje ono
na konkretny produkt, eliminując jednocześnie możliwość zaoferowania produktów innych
producentów - co niewątpliwie ma miejsce w niniejszym Postępowaniu. W wyroku z dnia 21
grudnia 2006 r. w sprawie o sygn. akt UZP/ZO/O- 2969/06 Zespół Arbitrów orzekł, że:
"Zamawiający może wskazać minimalne wymagania związane i proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia, tym niemniej obowiązany jest zachować niezbędna równowagę
pomiędzy jego interesem polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania
zamówienia publicznego, a interesem poszczególnych wykonawców, których nie wolno, w
drodze wprowadzania nadmiernych, wygórowanych wymagań, eliminować z udziału w
postępowaniu". Zdaniem Odwołującego wskazana w ww. wyroku równowaga została
naruszona w niniejszym Postępowaniu, w związku z czym niezbędna jest stosowna
modyfikacja postanowień SIWZ.
Zamawiający obowiązany jest ukształtować treść SIWZ, w taki sposób, aby otworzyć
Postępowanie na konkurencję i umożliwiać składanie ofert odzwierciedlających różnorodność
rozwiązań technicznych dostępnych na danym rynku. Celem Postępowania jest wszakże
zaspokojenie
konkretnych
potrzeb
Zamawiającego,
z
pominięciem
wszelkich
nieobiektywnych kryteriów oceny i wyboru ofert. Odwołujący zdaje sobie sprawę, że w
praktyce zamówień publicznych, za wyjątkiem prostych zamówień, prawie nigdy nie jest
możliwe określenie znaczenia warunków udziału w postępowaniu czy to opisanie przedmiotu
zamówienia, który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawców w ogóle
złożenie oferty, a niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji. W orzecznictwie podkreśla
się, że: "Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w takim przypadku brak uniemożliwiania z
góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w obiektywnych
potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji, w której uprzywilejowanie danych
wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające jakąkolwiek konkurencję." (wyrok
KIO z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 464/12, LEX nr 1131238). Zamawiający
określając przedmiot zamówienia winien uwzględnić wszystkie okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców i winien unikać sformułowań stwarzających
możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej konkurencji, czego Zamawiający nie
wziął pod uwagę przygotowując SIWZ w niniejszym Postępowaniu. Konsekwencją czynności
Zamawiającego jest zatem niemal całkowite wyeliminowanie konkurencji w przedmiotowym
Postępowaniu.
Kończąc, należy wspomnieć, iż ciężar dowodu na rzecz wykazania odmiennych okoliczności
spoczywa na Zamawiającym. Ponieważ art. 29 ust. 2 Pzp posługuje się sformułowaniem
"mógłby utrudniać uczciwą konkurencję" w orzecznictwie uznano, że: "(...) na odwołującym
ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że opis przedmiotu zamówienia może
utrudniać uczciwa konkurencie, zaś dowód na okoliczność, że do takiego utrudnienia nie
doszło ciąży na zamawiającym." (wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2012 r., sygn. akt: KIO
1630/12, LEX nr 1216056).
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez
zamawiającego
oraz
dowody,
stanowiska
i
oświadczenia
stron
i
przystępującego, złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
Odwołujący w treści odwołania zgodnie ze stanem faktycznym wskazał i przywołał
kwestionowane postanowienia SIWZ, co zostało zreferowane powyżej.
W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodów, przedstawione
przez strony:
• Zestawienie „Instalacje Teatralne Filharmoniczne i Operowe” (zawierające realizacje
aktywnych systemów nagłośnienia firm Meyer Sound i EAW) – złożone przez
przystępującego – uznając przy tym, iż nie wnosi ono nic istotnego do sprawy, a
dowodzi jedynie, że wskazane w nim teatry i opery zakupiły i eksploatują systemy
aktywne ww. producentów, na podstawie czego można uznać, iż odpowiadają one
ich potrzebom,
• „Referencje potwierdzające wyższość systemów aktywnych w stosunku do systemów
pasywnych” (Oświadczenie Teatru Rampa w Warszawie, Opinia Narodowego Teatru
Starego w Krakowie, Referencje Urzędu Miasta Zgorzelec, Referencje Awaco Project
Sp. z o.o. w Warszawie, Referencje Teatru im. Juliusza Osterwy w Lublinie,
Referencje Pro Audio-AVT Sp. z o.o. we Wrocławiu) – złożone przez przystępującego
– uznając, iż dokumenty te nie potwierdzają generalnie wyższości aktywnych
systemów nagłośnienia nad pasywnymi, ale wskazują na względy, którymi dany
użytkownik kierował się przy ich wyborze (np. szybkość konfiguracji, łatwość obsługi,
brak oddzielnych wzmacniaczy, długich kabli … etc.) lub dowodzą jedynie, że
wskazani użytkownicy zakupili i eksploatują systemy aktywne, na podstawie czego
można uznać, iż odpowiadają one ich potrzebom;
• „Wykaz referencji – Sale Koncertowe, Widowiskowe, Teatralne, Operowe –
L’Acoustics” – złożony przez odwołującego – uznając przy tym, iż nie wnosi on nic
istotnego do sprawy, a dowodzi jedynie, że wskazane w nim teatry i opery zakupiły i
eksploatują systemy pasywne ww. producenta, na podstawie czego można uznać, iż
odpowiadają one ich potrzebom,
• „Wykaz referencji – Sale Koncertowe, Widowiskowe, Teatralne, Operowe – D&B
Audiotechnik” – złożony przez odwołującego – uznając przy tym, iż nie wnosi on nic
istotnego do sprawy, a dowodzi jedynie, że wskazane w nim teatry i opery zakupiły i
eksploatują systemy pasywne ww. producenta, na podstawie czego można uznać, iż
odpowiadają one ich potrzebom,
• „Instrukcja obsługi wzmacniacza D12 firmy D&B Audiotechnik” – złożona przez
przystępującego – uznając, iż nie dowodzi ona żadnych okoliczności istotnych dla
rozstrzygnięcia sprawy, które należałoby wziąć pod uwagę przy ocenie zarzutów i
żądań odwołania;
• „Zestawienie tabelaryczne urządzeń spełniających wymagania SIWZ” – złożone
przez przystępującego – uznając je za niewiarygodne, gołosłowne deklaracje
przystępującego (niepoparte żadnymi innymi dowodami), którym odwołujący w
całości zaprzeczył, a więc niedowodzące istnienia jakichkolwiek systemów innych niż
Mayer Sound, które wypełniałyby wymagania SIWZ (gdy okoliczności przeciwne
zostały wystarczająco uprawdopodobnione przez odwołującego);
• „Opinię
–
Uzasadnienie
konieczności
stosowania
aktywnych
systemów
nagłaśniających w warunkach sceny Opery Narodowej” z dnia 21 listopada 2012 r.,
autorstwa inż. P………. M………. i prof. R………. M………. z Wydziału Fizyki UAM w
Poznaniu – złożoną przez zamawiającego – jako uzasadnienie technicznych i
funkcjonalnych względów dla preferowania systemów aktywnych w warunkach sali
Opery Narodowej,
• Korespondencję odwołującego z prof. R…….. M……… w sprawie ww. opinii (mail
M……… Ł………., Prezesa KAT Technika Audio Sp. z o.o. z dnia 23 listopada 2012
wraz z załączonym pismem i opinią Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 18 lutego
2010 r., na którą KAT Technika Audio się powołuje w uzasadnieniu swoich twierdzeń,
a także odpowiedź mailową prof. M……… z dnia 26 listopada 2012 r.) - przedłożoną
przez odwołującego – stwierdzając, iż powyższe dowodzi okoliczności, że w
stosunku do zaawansowanego systemu pasywnego jakim jest system D&B
Audiotechnik nieprawdziwe są twierdzenia zawarte ww. opinii Wydziału Fizyki UAM
generalnie odnoszące się do tzw. systemów pasywnych, w szczególności o
niemożliwości kontroli procesora, co zostało przyznane przez R. M………..,
korespondencja nie wnosi natomiast nic nowego w sprawie różnic w budowie i
sposobach użytkowania systemów aktywnych i pasywnych – opiniujący podtrzymał
swoje stanowisko w tym zakresie;
• pismo prof. Witolda Osińskiego z Uniwersytetu Muzycznego im. Fryderyka Chopina
skierowane do zamawiającego – przedstawione przez zamawiającego – jako opinię
doświadczonego użytkownika systemów na temat przeważających ergonomicznych i
technicznych zalet systemów aktywnych względem pasywnych, a także
niewymierności i ocenności porównania zalet systemów aktywnych i pasywnych w
zakresie kreacji i jakości dźwięku.
• Wyciąg z nr 37 (luty 2012) pisma Sound&Instalation – złożony przez zamawiającego
– jako dowód na okoliczność kształtu, konstrukcji i wyglądu systemu pasywnego
L'Acoustics zamontowanego w Teatrze Wielkim w Poznaniu;
• Dwa zdjęcia uszkodzonych głośników – przedłożone przez zamawiającego – uznając
je za nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy (w zakresie faktów, które dowodzą, a w
odniesieniu do zarzutów i żądań odwołania);
• Pismo Teatru Muzycznego w Łodzi z dnia 26 listopada 2012 r. w sprawie opinii na
temat użytkowanego w instytucji pasywnego systemu nagłośnienia – przedłożone
przez odwołującego – jako dowodzącą, iż dla wskazanego użytkownika system tego
typu jest odpowiedni i spełnia wszelkie jego wymagania artystyczne i użytkowe (w
tym potwierdzono brak dodatkowej klimatyzacji miejsca instalacji wzmacniaczy);
• Pismo Teatru Narodowego w Warszawie z dnia 26 listopada 2012 r. w sprawie opinii
na temat użytkowanego w instytucji pasywnego systemu nagłośnienia – przedłożone
przez odwołującego – jako dowodzącą, iż dla wskazanego użytkownika system tego
typu jest odpowiedni i spełnia wszelkie jego wymagania artystyczne i użytkowe (w
tym potwierdzono brak dodatkowej klimatyzacji miejsca instalacji wzmacniaczy);
• Pismo Polskiej Filharmonii Bałtyckiej w Gdańsku z dnia 26 listopada 2012 r. w
sprawie opinii na temat użytkowanego w instytucji pasywnego systemu nagłośnienia
– przedłożone przez odwołującego – jako dowodzącą, iż dla wskazanego
użytkownika system tego typu jest odpowiedni i spełnia wszelkie jego wymagania
artystyczne i użytkowe (w tym potwierdzono brak dodatkowej klimatyzacji miejsca
instalacji wzmacniaczy);
• Pismo Teatru Muzycznego im. Danuty Baduszewskiej w Gdyni z dnia 23 listopada
2012 r. w sprawie opinii na temat użytkowanego w instytucji pasywnego systemu
nagłośnienia – przedłożone przez odwołującego – jako dowodzącą, iż dla
wskazanego użytkownika system tego typu jest odpowiedni i spełnia wszelkie jego
wymagania artystyczne i użytkowe (w tym potwierdzono brak dodatkowej klimatyzacji
miejsca instalacji wzmacniaczy);
• „Oświadczenie o funkcjonalności systemów nagłośnieniowych z zewnętrznymi
wzmacniaczami mocy firmy D&B Audiotechnik” (wraz z tłumaczeniem) – przedłożone
przez odwołującego – będące oświadczeniem podmiotu (producenta systemu,
którego przedstawicielem jest odwołujący) bezpośrednio zainteresowanego wynikiem
postępowania odwoławczego, co jednak generalnie nie przekreśla materialnej
prawdziwości i wiarygodności stawianych przezeń twierdzeń w przedmiocie
charakterystyki i parametrów systemu, które podlegają w tym zakresie normalnej
ocenie i weryfikacji;
• „Opinia techniczna dotycząca nagłośnienia teatru operowego za pomocą urządzeń
głośnikowych różnych producentów” z dnia 21 listopada 2012 r. autorstwa prof.
Zbigniewa Kulki z Politechniki Warszawskiej – złożona przez odwołującego – jako
potwierdzającą porównywalność efektów i jakości nagłośnienia dla sali Opery
Narodowej gwarantowanych przez systemy różnych firm (w tym przypadku MINA
Meyer Sound i T10 D&B Audiotechnik – przy danych parametrach wyjściowych
systemu);
• „Tabela porównawcza parametrów technicznych systemów nagłośnieniowych: Meyer
Sound, D&B Audiotechnik, L'Acoustics, Elecro-Voice, EAW – z wymaganiami
zamawiającego” – złożona przez odwołującego – uznając ją w zestawieniu z
dowodami wymienionymi poniżej, za wystarczająco potwierdzającą okoliczność
opisania przedmiotu zamówienia przez przekopiowanie parametrów i charakterystyki
systemu MINA produkcji Meyer Sound;
• Złożone przez odwołującego karty katalogowe produktów zestawionych w ww. tabeli
(wraz z tłumaczeniami ich fragmentów) firm Meyer Sound, D&B Audiotechnik,
L'Acoustics, Elecro-Voice, EAW.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej według art. 179 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym środki ochrony
prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów dotyczących ukształtowania w SIWZ opisu przedmiotu
zamówienia oraz opisu warunków udziału w postępowaniu, należy wskazać na podstawowe regulacje
Pzp stanowiącą niejako miernik i punkt odniesienia zarzutów odwołania – mianowicie zgodnie z art. 7
ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Następnie
zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, a zgodnie z ust. 1 tego przepisu przedmiot zamówienia opisuje się w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Ponadto ust. 3 tego przepisu stanowi, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Według art. 22 ust. 1 Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Następnie w art. 22 ust. 4 Pzp zastrzega się, że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o
których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Przy czym przed rozpatrzeniem zarzutów powołać również należy podstawową zasadę prawa
cywilnego, a nawet całego porządku prawnego – zasadę swobody umów. Zgodnie z art. 353
1
Kodeksu
cywilnego strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swojego uznania, byleby
jego treść lub cel nie sprzeciwiały się naturze stosunku, przepisom prawa bądź zasadom współżycia
społecznego. Dodatkowo zasada swobody umów posiada również aspekt podmiotowy sprowadzający
się do swobody wyboru kontrahenta, z którym strona zechce nawiązać stosunki prawne. Co do zasady
więc, to strony umowy decydują na jakich warunkach, z kim i czy w ogóle zechcą do niej przystąpić.
Jak wskazuje ww. przepis, zasada swobody umów doznaje ograniczeń wynikających z odpowiednich
przepisów. Ograniczenia tego typu wprowadzać będą przepisy samego Kodeksu cywilnego, jak
regulacje też Pzp, która w tym zakresie traktowana jest jako lex specialis w stosunku do regulacji k.c.,
jako aktu prawnego generalnie regulującego problematykę stosunków cywilnoprawnych, w tym umów
(art. 1 w zw. z art. 2 pkt 13 Pzp). Zamówienia publiczne udzielane więc będą wyłącznie wykonawcom
wybranym zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust 3), postępowania o udzielenie zamówienia
przygotowywane i przeprowadzane będą w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1), a w szczególności przedmiot zamówienia nie
będzie opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2). Z ogólnych, w
istocie proceduralnych, zasad ustawy, jak i całości jej przepisów, wynika szereg materialnoprawnych
ograniczeń zasady swobody umów – zarówno w odniesieniu do swobody zamawiającego w wyborze
kontrahenta, jak i swobody ukształtowania stosunku umownego/przedmiotu zamówienia. Co do zasady
jednak, to wciąż zamawiający będzie decydował o swoim przedmiocie zamówienia (rodzaju,
parametrach, zakresie, warunkach jego realizacji, czy innych obowiązkach umownych etc..) lub
sposobie wyłonienia wykonawcy zamówienia (np. kryteriach oceny ofert, warunkach udziału w
postępowaniu, trybie postępowania…).
Pomijając szczegółowe przepisy ustawy określające sposób postępowania zamawiającego w
poszczególnych trybach udzielania zamówienia, podstawową materialną miarę i ograniczenie
swobodnego kształtowania sposobu realizacji jego potrzeb w postanowieniach specyfikacji (w tym treści
umowy i przesądzenia sposobu wyboru odpowiadającego mu wykonawcy) stanowi wskazana wyżej
zasada zachowania uczciwej konkurencji. Odnośnie jej interpretacji i stosowania należy zastrzec, że nie
istnieje i nie może być postulowana w przepisach jakakolwiek konkurencyjność absolutna, a tym
samym dopuszczalność czy niedopuszczalność jej ograniczania na gruncie prowadzenia postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego jest stopniowalna. Jak w przypadku wielu zasad ogólnych, tak i ta
została sformułowana w przepisach w sposób wyraźny, ale też maksymalnie nieostry (w znaczeniu
wyraźności i ostrości pojęć przyjmowanym na gruncie logiki formalnej). Oznacza to, iż istnieją przypadki,
o których można bez wątpliwości orzec, iż zasadę uczciwej konkurencji naruszają, a także sytuacje, w
których naruszenia konkurencji nie występują – ostrej granicy pomiędzy tego typu przypadkami
wyznaczyć jednak nie sposób. Nie istnieje więc możliwość wytyczenia doktrynalnych i sztywnych
rozgraniczeń, z góry przesądzających o kwalifikacji konkretnych czynności postępowania o udzielenie
zamówienia w świetle wypełnienia zasady zachowania konkurencji (nie można wyznaczyć granic czy
stopnia dopuszczalnego ograniczenia konkurencji). Ocenę tego typu należy więc przeprowadzać w
odniesieniu do konkretnych okoliczności i sytuacji danego postępowania.
Uzasadniając przyjęte wyżej założenie o stopniowalnym charakterze dopuszczalności ograniczeń
konkurencji, wskazać należy, iż każde uszczegółowienie przedmiotu zamówienia (szczególnych
parametrów, warunków jego realizacji, nałożenie konkretnych obowiązków umownych…etc.),
postawienie dodatkowych warunków udziału w postępowania, czy rozbudowanie kryteriów oceny ofert,
prowadzi do ograniczenia konkurencji. Poza przypadkami najprostszych dostaw czy usług,
postanowienia specyfikacji zawsze będą faworyzować niektórych wykonawców i dyskryminować
innych. W szczególności na przykład nie istnieje taki opis przedmiotu zamówienia, który na równi
odpowiadałby wszystkim wykonawcom obecnym na rynku. W każdym z takich przypadków będą
wykonawcy, którzy w związku z właściwościami podmiotowymi, czy profilem ich oferty, nie będą mogli w
ogóle konkurować o uzyskanie zamówienia lub ich szanse uzyskania zamówienia będą relatywnie
mniejsze, np. wymagany sposób i zakres jego realizacji będzie dla nich mniej opłacalny lub w ogóle nie
do przyjęcia. Tak więc konkurencyjność rozumiana jako umożliwienie jak najszerszego dostępu
do zamówienia podmiotom obecnym na rynku, może zostać z różnych względów
ograniczona. W skrajnych przypadkach, konieczność dokonania określonych zakupów
prowadzić może nawet do udzielenia zamówienia w trybie niekonkurencyjnym.
Jak już wskazano, tego typu ograniczenia konkurencji są niejako w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego naturalne i nieodzowne. Podlegają jednak badaniu i ocenie pod względem
dopuszczalności stopnia takiego ograniczenia, jak i ich ogólnej, materialnej zgodności z przepisami.
Reasumując, z jednej strony nie można przyznać wykonawcom czy organom orzekającym lub
kontrolującym przestrzeganie przepisów ustawy, uprawnienia do narzucania zamawiającym
konkretnego określenia ich potrzeb oraz sposobu ich opisania czy zapewnienia ich realizacji w SIWZ, z
drugiej strony należy również odmówić zamawiającym prawa do zupełnie dowolnego kształtowania
wymagań specyfikacji (w tym warunków umowy), które mogą prowadzić do nadmiernego ograniczenia
konkurencji w stopniu ponad potrzeby zamawiającego wykraczającym. Tym samym, dla stwierdzenia
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, w konkretnych okolicznościach i warunkach danego postępowania o
udzielenie zamówienia, zbadać należy zarówno faktyczny stopień ograniczenia konkurencji, przyczyny
wprowadzenia ograniczeń przez zamawiającego, jak ich skutki dla wykonawców obecnych na rynku, a
także proporcjonalny, wzajemny stosunek tych zmiennych.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia uczciwej konkurencji w
zindywidualizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia, odnoszących się do konkretnych
postanowień siwz czy ogłoszenia o zamówieniu, Izba wskazuje na regulacje dotyczące formalnych
podstaw wyrokowania w danej sprawie.
Po pierwsze zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Następnie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp, strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż to na odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia
naruszenia zasad uczciwej konkurencji wyrażonej w ustawie, a konkretnie udowodnienia okoliczności
faktycznych, które pozwolą takie naruszenie stwierdzić.
Zasad rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym nie zmienia brzmienie art. 29 ust. 2 Pzp
stanowiące nie o naruszeniu konkurencji, ale o możliwości naruszenia konkurencji. Modalne
sformułowanie hipotezy przepisu nie jest wcale okresem warunkowym tworzącym domniemanie
faktyczne lub prawne, jakoby każdy opis przedmiotu zamówienia winien być uznawany za opis
naruszający dyspozycję ww. przepisu dopóki zamawiający nie udowodni, że jest inaczej, czyli nie
następuje tu wcale „automatyczne” przerzucenie ciężaru dowodzenia okoliczności przeciwnych na
zamawiającego. Jednakże w świetle sformułowania powoływanej normy prawnej, przepis art. 29 ust. 2
Pzp nie wymaga wcale pełnego udowodnienia naruszenia konkurencji, ale wystarczające jest
udowodnienie możliwości wystąpienia takiego naruszenia, a więc jakiegoś realnego stopnia
prawdopodobieństwa jego wystąpienia. Powyższe znaczące osłabienie „celu dowodowego” nie
oznacza jednak w ogóle braku obowiązku udowodnienia okoliczności, do których hipoteza przepisu
referuje – powołane prawdopodobieństwo niedozwolonego ograniczenia uczciwej konkurencji musi
więc być rzeczowe, realne i przede wszystkim wykazane. Innymi słowy, posługując się tu
dopuszczalnym uproszczeniem, można sprowadzić powyższe obowiązki dowodowe do konieczności
uprawdopodobnienia przez odwołującego naruszenia konkurencji przez dany opis przedmiotu
zamówienia.
Przy czym dla przykładu wskazać można, iż w szczególności dla wykazania możliwości naruszenia
konkurencji nie jest wystarczające samo podniesienie, iż dla odwołującego dane warunki realizacji
zamówienia są niewygodne lub nawet nie do przyjęcia. Jak wskazano powyżej, fakt, że na rynku
występuje wykonawca, który tak opisanego przedmiotu zamówienia nie może wykonać lub dla którego
jego realizacja jest utrudniona, niewygodna czy nieopłacalna, nie przesądza wcale o możliwości
powstania naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Dla stwierdzenia takiego naruszenia, jak już
wskazano powyżej, niezbędne jest przedstawienie i ocena, co najmniej kilku okoliczności związanych z
danym zamówieniem, w szczególności takich jak kształt i specyfika rynku, którego zamówienie dotyczy,
rodzaj i charakter danego ograniczenia konkurencji oraz jego skutki dla potencjalnych wykonawców, a z
drugiej strony waga potrzeb zamawiającego, których realizacji takie ograniczenie służy.
Dodatkowo wskazać należy, iż w przedmiocie znaczenia zasady swobody umów w systemie prawa
cywilnego (w tym także w odniesieniu do umów zawieranych w ramach zamówień publicznych)
wielokrotnie w swoich orzeczeniach wypowiadały się sądy powszechne (dla przykładu: wyrok Sądu
Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2008 r., sygn. akt X Ga 67/08, czy wyrok Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 11 września 2008 r., sygn. akt I ACa 544/08). Jakkolwiek większość
orzecznictwa w tym kontekście dotyczy poszczególnych postanowień czy warunków umownych, to
wskazać tu należy, iż znajduje ono zastosowanie również do przedmiotu umów. Postanowienia umowy,
które przewiduje zamawiający w swojej SIWZ, stanowią integralną część warunków zamówienia (w
szerszym znaczeniu składają się na opis przedmiotu zamówienia). Albo inaczej: w wymiarze
przedmiotowym zasady swobody umów mieści się również opis przedmiotu zamówienia sensu stricte –
to strony umowy decydują, co ma być jej przedmiotem, co chcą w jej ramach sprzedać lub kupić.
Niejako w podsumowaniu powyższych wywodów i na ich poparcie, można powołać stanowisko zawarte
w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 14 lipca 2011 r. (sygn. akt XII Ga 314/11),
w którym wskazano: „Podkreślić należy, iż warunki umowne są identyczne dla wszystkich
Wykonawców. Wykonawca dopuszczony do udziału w postępowaniu po otrzymaniu SIWZ ma
możliwość zapoznania się z nimi i zdecydowania, czy tak ukształtowany stosunek zobowiązaniowy mu
odpowiada i czy chce złożyć ofertę. Rację ma skarżący, że o ile postanowienia SIWZ nie naruszają
obowiązujących przepisów (a tak jest w niniejszej sprawie), Wykonawca nie może zarzucać
Zamawiającemu, że poszczególne elementy umowy mu nie odpowiadają. Zgodnie z art. 353¹ k.c.
Wykonawca ma swobodę zawarcia umowy. śaden przepis prawa nie nakłada nań obowiązku złożenia
oferty w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, ani zmuszania Zamawiającego do
zawarcia umowy, której treść mu nie odpowiada. Nie może zatem kwestionować umowy wyłącznie
dlatego, że uważa, iż mogłaby ona zostać sformułowana korzystniej dla Wykonawcy”.
Wskazane w wyżej cytowanym uzasadnieniu znaczenie braku podstawy prawnej do przymuszania
zamawiającego do zawarcia umowy, której treść mu nie odpowiada, odnosi się również do
przymuszania zamawiającego do zakupienia rzeczy czy świadczeń, których kupić nie chce i nie
zamierza. Bez wyraźnej podstawy prawnej w tym zakresie, Krajowa Izby Odwoławcza i sądy
powszechne, nie mogą wziąć na siebie odpowiedzialności za określenie potrzeb zamawiającego i
sposobu ich zaspokojenia. W przepisach Pzp brak oparcia dla opisywania za zamawiającego jego
przedmiotu zamówienia, określania umownych warunków jego realizacji, kształtowania budżetu
zamawiającego... etc. W szczególności wskazanie w art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy, iż uwzględniając
odwołanie, Izba może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności lub nakazać unieważnienie
czynności zamawiającego, nie może stanowić oparcia dla powyższego. Organy orzekające mogą i
powinny przeciwstawić się dokonaniu przez zamawiającego zakupów niezgodnych z prawem, nie
mogą jednakże za zamawiającego i wbrew jego woli, narzucić, co winien zakupić w zamian.
Izba doktrynalnie nie wyklucza i nie przesądza o bezwzględnym zakazie jakiejkolwiek ingerencji w
czynności zamawiającego kształtujące stosunki umowne (w tym w zakresie przedmiot umowy)
nawiązywane pomiędzy zamawiającymi a wykonawcami, wykraczające poza stwierdzenie ich
niezgodności z prawem i następującym po tym, nakazie ich unieważnienia lub powtórzenia. W
niektórych przypadkach, jak najbardziej dopuszczalne czy nawet wskazane będzie nakazanie
zamawiającemu dokonania określonych modyfikacji warunków przetargu (w tym opisu przedmiotu
zamówienia czy warunków umowy). W szczególności, po wysłuchaniu stron, w tym zamawiającego w
przedmiocie określenia jego potrzeb i motywów, do których zaspokojenia zmierza przy pomocy danego
zamówienia, ze względu na ekonomikę postępowania, a także na pewne trudne do przecenienia,
kształtujące się od początku funkcjonowania arbitrażu, tradycje czy nawet zwyczaje orzecznicze,
możliwe będzie nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia dokładnie podyktowanych zmian SIWZ.
Zwłaszcza jeżeli dane zmiany sprowadzały się będą li tylko do eliminacji niedopuszczalnych ograniczeń
konkurencji w warunkach zamówienia, a nie zmieniały będą istoty zamówienia, jego zakresu i rodzaju, i
jednocześnie nie będą nadmiernie ingerowały w sferę dominium zamawiającego (który w ramach
zamówień publicznych nie działa bynajmniej jako organ administracji publicznej).
Można więc przyjąć i wskazać, że organy orzekające, związane zasadą legalizmu, a także działając w
warunkach zasady swobody umów i w systemie prawnym na tej zasadzie opartym, a nie w warunkach
gospodarki nakazowo-rozdzielczej, winny ze szczególną ostrożnością i w ograniczonym zakresie
kształtować stosunki umowne pomiędzy stronami obrotu cywilnoprawnego. Tym samym w celu
narzucenia zamawiającemu konkretnego kształtu i zakresu jego zamówienia, wykonawcy winni
zwracać się do instytucji, którym dany zamawiający jest organizacyjnie lub politycznie podległy (o ile
takie występują), a nie do organów orzekających w sprawach zgodności czynności zamawiającego z
przepisami ustawy.
W szczególności, w rozpatrywanym przypadku i odnośnie żądań przedmiotowego odwołania, Izba
uznała, iż uwzględnienie żądań odwołania zmierzających do nakazania zamawiającemu dopuszczenia
zakupu pasywnego systemu nagłośnienia, nie mieści się w zakreślonych wyżej ramach. Nie jest
możliwe nakazanie zamawiającemu wbrew jego woli i potrzebom (deklarowanym na rozprawie i w
pismach procesowych) aby dopuścił zakup systemu w zupełnie innym kształcie.
Powyższa okoliczność, w zestawieniu z potwierdzeniem zarzutów dotyczących naruszenia uczciwej
konkurencji przez zastany opis przedmiotu zamówienia, a także innymi, opisanymi niżej,
okolicznościami warunkującymi orzekanie Izby, zdeterminowała kształt zapadłego rozstrzygnięcia.
Następną kwestią ogólną wymagającą rozstrzygnięcia i omówienia, jest znaczenie uznania czy
uwzględnienia przez zamawiającego (w tym przypadku na rozprawie) części zarzutów i żądań
odwołania.
Według dyspozycji art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Natomiast
zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Przepisy ustawy nie znają instytucji częściowego umorzenia postępowania odwoławczego w związku z
uwzględnieniem części zarzutów odwołania przez zamawiającego, ani pominięcia rozpoznania i
orzeczenia o zarzutach, które odwołujący postawił i cały czas popiera. Izba umarza/może umorzyć
postępowanie odwoławcze jedynie w ściśle wskazanych i kazuistycznie określonych w art. 186 ust. 2 i 3
ustawy przypadkach. Ustawa w każdym takim przypadku wyraźnie odnosi możliwość umorzenia
postępowania jedynie do sytuacji uznania przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Również tylko do takiej sytuacji odnosi się dyspozycja art. 186 ust. 2 zd 2 Pzp, która stanowi,
iż w sytuacji uznania całości zarzutów przez zamawiającego i umorzenia postępowania przez Izbę,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba związana zasadą legalizmu orzeka na podstawie
przepisów prawa oraz w ich granicach. Generalnie więc negatywnie należy odnieść się do stosowania
przepisów proceduralnych i kompetencyjnych jedynie per analogiam, szczególnie w celu kreowania
nieznanych ustawie instytucji procesowych lub wyprowadzania z danych czynności skutków, których
przepisy nie przewidują.
Tym samym fakt zadeklarowania przez zamawiającego uznania zasadnych zarzutów
odwołania, poza znaczeniem w przedmiocie dowodzenia i potwierdzania zarzutów
(przyznania okoliczności procesowo istotnych dla stwierdzenia zasadności zarzutów), nie
wywiera jakiegokolwiek bezpośredniego wypływu na wynik postępowania odwoławczego i
nie determinuje kształtu rozstrzygnięcia. To zasadność zarzutów odwołania, a nie
stanowisko zamawiającego w ich sprawie, będzie decydująca dla uwzględnienia odwołania
w myśl art. 192 ust. 1 i 2 Pzp. Uwzględnienie części zarzutów stanowić więc będzie jedynie
przyznanie się i potwierdzenie przez zamawiającego niezgodnego z prawem prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia, czyli jest przyznaniem faktów leżących u podstaw
uwzględnionych zarzutów w rozumieniu art. 190 ust. 5 zd. 2 ustawy. A przyznanie tego typu zostanie
uwzględnione przez Izbę w trakcie orzekania o ile nie budzi wątpliwości, co do zgodności z
rzeczywistym stanem rzeczy i przepisami prawa. Powyższe nie stanowi jednak żadnej odrębnej
instytucji procesowej znanej ustawie, wywierającej przewidziane w niej skutki, w
szczególności skutek umorzenia postępowania odwoławczego w przyznanej części lub
zniesienia jego kosztów. (W tym kontekście i znaczeniu, uznanie poszczególnych zarzutów
odwołania podobne jest raczej do prawno-karnego przyznania się do winy, niż cywilnego
uznania powództwa).
Dodatkowo wskazać tu można, iż skoro uwzględnienie części zarzutów i zobowiązanie się do
uczynienia zadość żądaniom odwołania przez zamawiającego, nie stanowi uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania, skutkującego umorzeniem postępowania odwoławczego i obowiązkiem
uczynienia zadość żądaniom odwołania (art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp), dopiero uwzględnienie odwołania
przez Izbę i nakazanie dokonania stosownych czynności, spowoduje, iż zamawiający będzie miał
obowiązek dokonania zasądzonych żądań odwołania. Deklaratoryjne uznanie części zarzutów
(deklaratoryjne w znaczeniu zapowiedzi dokonania stosownych modyfikacji siwz i ogłoszenia zgodnie
z żądaniami odwołującego), przy jednoczesnym pominięciu rozstrzygnięcia tych zarzutów przez Izbę i
braku zasądzenia związanych z tym żądań, nie gwarantowałoby wykonawcy, iż zamawiający
rzeczywiście postulowane przez niego zmiany wprowadzi. W szczególności wykonawca byłby w
takiej sytuacji pozbawiony możliwości przeprowadzenia egzekucji orzeczenia Izby, które nie
odnosiłoby się do uznanych przez zamawiającego zarzutów i żądań odwołania, a także wniesienia
nowego odwołania względem czynności lub zaniechań czynności, które zamawiający swoim
przyznaniem deklarował, a których nigdy nie wykonał, ze względu na upływ terminu do ich
kwestionowania w drodze środków ochrony prawnej. Realizacji tego typu deklaracji
(przyrzeczeń/zobowiązań...) zamawiającego, a przede wszystkim samego ustalenia ich znaczenia
prawnego, odwołujący mógłby dochodzić jedynie na zasadach ogólnych przed sądem
powszechnym. Prawdopodobnie, w takiej sytuacji, rozstrzygnięcie uzyskałby już po zakończeniu
postępowania o udzielenie zamówienia.
Kwestię odrębną dla rozstrzygnięcia odwołania stanowiłoby natomiast uwzględnienie przez
zamawiającego części zarzutów odwołania (tych zasadnych) przy jednoczesnym dokonaniu, a nie
tylko deklarowaniu, przez zamawiającego czynności zgodnych z żądaniami odwołania w tym zakresie
czy inną likwidacją podnoszonych w odwołaniu naruszeń przepisów.
W tym zakresie, za uzasadnieniem wyroku Izby z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt. KIO 415/10,
wskazać należy, iż ustawa nie nakazuje de lege lata zamawiającemu powstrzymania się z
dokonaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia w razie uwzględnienie części
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający zatem, po ocenie związanego z tym ryzyka,
może kontynuować postępowanie, z ograniczeniem wynikającym jedynie z art. 183 ust. 1 ustawy –
brakiem możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego do czasu ogłoszenia
orzeczenia przez Izbę.
W takim przypadku, tj. przy powtórzeniu czy wykonaniu czynności postulowanych przez
odwołującego czy ogólniej rzecz biorąc, zgodnych z prawem – co m.in. wskazała Izby w uzasadnieniu
wyroku z dnia 13 kwietnia 2011 r. , sygn. akt KIO 707/11 – należałoby za niezasadne uznać przyjęcie
do orzekania stanu faktycznego już nieistniejącego w jego trakcie, bowiem na tę chwilę nie istniałyby
kwestionowane czynności czy zaniechania zamawiającego i brak byłoby faktycznej podstawy sporu
w tym zakresie – zarzuty tego typu należałoby pozostawić bez rozpoznania. Ewentualnie, nawet
potwierdzenie podtrzymywanych przez odwołującego zarzutów i naruszeń, które nie wywierają już
skutków prawnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia w związku z ich uprzednią sanacją
dokonaną przez zamawiającego, nie mogłoby posłużyć uwzględnieniu odwołania w związku z
dyspozycją art. 192 ust. 2 Pzp jako niemające wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Tymczasem zamawiający w trakcie postępowania odwoławczego przyznawał jedynie zasadność
części zarzutów odwołania i deklarował wykonanie określonych zmian w treści SIWZ. Nie wskazał
natomiast, iż ww. modyfikacje już przeprowadził. Tym samym, oceniając zarzuty odwołania
uwzględnione przez zamawiającego, należało orzec według ich zasadności w stosunku do zastanego
i kwestionowanego przez odwołującego brzmienia SIWZ, z uwzględnieniem okoliczności w ten
sposób przyznanych i potwierdzonych przez zamawiającego.
Uwzględniając powyższe uwagi ogólne, a odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania, Izba
stwierdziła, co następuje.
W pierwszej kolejności, rozpatrując zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu Izba
wskazuje, iż odnosiła się w tym zakresie do brzmienia obowiązujących postanowień SIWZ, a nie
brzmienia deklarowanego przez zamawiającego. Zmiany zapowiadane przez zamawiającego
potraktowano jako przyznanie części zarzutów.
Za zasadne w zakresie zarzutów dotyczących kwestionowanych warunków udziału w postępowaniu
Izba uznała – jako niejasne, niedookreślone i w ten sposób naruszające zasadę uczciwej konkurencji
– wymaganie legitymowania się przez osoby, którymi dysponować miał wykonawca, aktualnymi
certyfikatami producentów urządzeń uprawniającymi do montażu, strojenia czy posługiwania się
danymi urządzeniami.
Z literalnego brzmienia warunków udziału w postępowaniu bynajmniej nie wynika, jakiego rodzaju
„uprawnień” wymaga zamawiający od osób, którymi dysponować ma wykonawca. W szczególności
brzmienie warunku sugeruje, iż ww. certyfikaty mają być raczej, bliżej nieokreślonymi, „zezwoleniami”
producenta na pracę z jego urządzeniami, a nie potwierdzeniem przeszkolenia i poziomu kompetencji
w tym zakresie.
W związku z powyższym zasadne byłoby albo wykreślenie z treści warunków wymagania
certyfikatów z uprawnieniami, albo doprecyzowanie, iż chodzi o potwierdzenie pozytywnego
przeszkolenia danej osoby przez danego producenta w zakresie obsługi jego urządzeń.
Przy czym wskazywana przez odwołującego okoliczność, iż certyfikaty „uprawniające” wydaje na
rynku tylko firma Meyer Sound nie została udowodniona, co jednak nie miało znaczenia dla oceny
powyższego.
Za zasadny uznano również zarzut dotyczący wymagania, od osoby wskazanej w rozdz. VIII, pkt 1
ppkt 3), dla części I, lit b) SIWZ, legitymowania się certyfikatem uprawniającym do posługiwania się
podczas strojenia analizatorem dźwięku typu SIM3, a więc żądanie przeszkolenia w obsłudze
konkretnego urządzenia. Powyższe jest nieadekwatne do opisanego w sposób otwarty na
konkurencję przedmiotu zamówienia (o ile w tym przypadku takowy w ogóle zostałby sporządzony).
Ponadto powyższy zarzut, przez zadeklarowanie stosownej modyfikacji SIWZ w tym zakresie, został
de facto przez zamawiającego przyznany.
Za niezasadne uznano natomiast zarzuty dotyczące zakwestionowanych warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wykonania wskazanych czynności w sali widowiskowej, koncertowej,
konferencyjnej lub innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia operowe, w tym
zakwestionowanie wymagania 3-krotności strojenia i budowy systemu w odniesieniu do sali o
wielkości widowi powyżej 730 miejsc.
Sformułowany opis warunku udziału w postępowaniu należy tu potraktować jako integralną, rzeczową
całość, ustanawiającą kompleksowo i łącznie wymagania odnośnie doświadczenia ekspertów,
adekwatne do przedmiotu zamówienia.
W ramach niniejszego postępowania zamawiane są strojenie i budowa systemu w sali ponad
dwukrotnie większej niż referencyjne 730 miejsc. Za wiarygodne i rzeczowo uzasadnione, Izba uznała
twierdzenia zamawiającego i przystępującego o specyficznych wymogach fonicznych dla śpiewu
operowego. Natomiast wielkość widowni i rozmiary sali stanowią element, przynajmniej statystycznie i
w uproszczeniu, weryfikujący stopień komplikacji systemu związany z wielkością systemu i
trudnościami z jego realizacją w takiej sali (o znacznych rozmiarach). Zasadne więc jest wymaganie
powtarzalnego doświadczenia odnoszącego się do systemów nagłośnienia dostosowanych do
potrzeb śpiewu operowego w salach o znacznej wielkości.
Przy czym koncerty i przedstawienia operowe – według rozumienia zamawiającego, niejako wykładni
autentycznej zaprezentowanej na rozprawie – to również pojedyncza aria zaśpiewana przez
śpiewaka operowego, np. z akompaniamentem fortepianu. Tym samym niezasadne są obawy
odwołującego, iż sale filharmoniczne tak opisanego warunku udziału w postępowaniu nie spełnią.
Truizmem będzie twierdzenie, że w salach polskich filharmonii (a prawdopodobnie również
zagranicznych, wskazywanych przez odwołującego) mogą odbywać się i faktycznie odbywają,
przedstawienia i koncerty operowe. Chociażby w postaci wskazywanych przez zamawiającego
recitali. Dla przykładu za koncerty lub przedstawienia operowe (tj. posiadające również taki charakter)
przy prokonkurencyjnej wykładni tak sformułowanego warunku, powinny zostać uznane, grana w dniu
1 grudnia br. w Filharmonii Narodowej, Symfonia dramatyczna Romeo i Julia op. 17 Hectora Berlioza,
oraz grany w dniu 2 grudnia br. koncert dla dzieci „Na falach czasu” (z udziałem dwóch sopranów). W
związku z dość szeroką definicją rodzaju widowisk wynikającą ze sformułowanych w SIWZ opisów
warunków udziału w postępowaniu, wskazana wielkość sali stanowi dodatkowe i niezbędne kryterium
eliminujące wszelkie nieadekwatne do zamawianego systemu, systemy zbudowane i zestrojone na
potrzeby niewielkich, kameralnych sal i przedstawień.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, podkreślić należy
ich dwa wzajemnie powiązane aczkolwiek różne aspekty. Po pierwsze odwołujący zakwestionował
opisanie przedmiotu I części zamówienia w sposób zupełnie eliminujący konkurencję, tj.
dopuszczający zakup tylko jednego produktu (systemu MINA produkcji Meyer Sound i mikserów
DiGiCo), a po drugie zakwestionował opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wykluczający
zaoferowanie tzw. pasywnych systemów nagłośnienia (w szczególności systemu D&B Audiotechnik,
który sam chciałby zaoferować).
Odnośnie pierwszego z powyższych wskazań – okoliczność, że przedmiot zamówienia został
opisany w sposób prowadzący do możliwości zaoferowania określonych produktów, Izba uznała za
wykazaną przez odwołującego w stopniu wystarczającym, aby stwierdzić możliwość naruszenia
konkurencji, o której mowa w art. 29 ust. 2 Pzp. Odwołujący przedstawił szerokie spektrum produktów
uznanych producentów obecnych na rynku (ich zestawienie i karty katalogowe), a także
przeprowadził ich porównanie z opisem przedmiotu zamówienia. Powstały na podstawie powyższego
obraz rynku potwierdzał zarzuty odwołania. Dowody przedstawione przez odwołującego w tym
zakresie świadczyły o preferowaniu systemu Meyer Sound, czemu zamawiający zaprzeczał
gołosłownie w odpowiedzi na odwołanie, natomiast na rozprawie tylko podnosił, iż jest to system
najbardziej odpowiadający jego potrzebom, i nie był przy tym w stanie wskazać jakiegokolwiek innego
systemu obecnego na rynku, spełniającego jego wymagania. Także przystępujący swoich twierdzeń
o wypełnianiu wymagań zamawiającego przez wiele urządzeń dostępnych na rynku, nie wykazał.
Natomiast zarzuty dotyczące mikserów (nr 20 i 21) zostały de facto uznane przyznane przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Okoliczność, iż zamawiający nie dopuszcza systemów pasywnych jest w tym przypadku niebudzącą
wątpliwości i pomiędzy stronami bezsporną.
Zamawiający uzasadniał kształt sporządzonego przez siebie opis przedmiotu zamówienia własnymi
obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami, co do zapewnienia sobie zakupu systemu najwyższej
jakości, w pełni odpowiadającego specyfice prowadzonej przezeń działalności artystycznej i specyfice
miejsca, w którym działalność ta jest wykonywana.
Izba oceniła więc wiarygodność, wagę i zakres tego typu potrzeb, a także oceniła twierdzenia i
dowody składane przez strony o właściwościach, w szczególności wadach i zaletach, systemów
nagłośnienia, które miałyby ww. potrzeby zaspokajać.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, a także w związku z faktem, iż pomimo wstępnych
kontrowersji w tym zakresie, na rozprawie okazało się, że jest to okoliczność bezsporna – uznano, że
zarówno systemy aktywne, jak i pasywne, o odpowiednich parametrach i zestawieniu, gwarantują
wytworzenie wystarczającej jakości dźwięku dla potrzeb przedstawień operowych w tego typu sali
teatralnej, jak sala zamawiającego.
Natomiast względy, jakie wskazał zamawiający i bronił na rozprawie, a którymi miał się kierować przy
wyborze i opisie zamawianego systemu nagłośnienia, to li tylko okoliczności funkcjonalne, związane z
kształtem i budową systemu. System zamawiany przez zamawiającego ma być systemem aktywnym
o opisanych przez zamawiającego parametrach ze względu na łatwość jego obsługi, niezawodność i
dostosowanie do warunków lokalowych zamawiającego. Przy czym opisać należy, iż system
pasywny w rozumieniu zamawiającego różni się od aktywnego koniecznością instalowania
oddzielnych w stosunku do głośników wzmacniaczy mocy i prowadzenia połączeń kablowych
wzmacniaczy z kolumnami, natomiast system aktywny charakteryzuje się zintegrowaniem głośnika i
wzmacniacza w jednej kolumnie. Powodami dla których zamawiający nie chce zakupić systemu
pasywnego jest w jego warunkach lokalowych trudność w wydzieleniu oddzielnego pomieszczenia na
wzmacniacze, koniczność instalacji dodatkowej klimatyzacji takiego pomieszczenia, długość
dodatkowych przewodów transmitujących dźwięk, straty mocy i uciążliwości użytkowe z tym
związane… etc. Zamawiający powoływał się tu również na względy estetyczne i ochronę
konserwatorską budynku Teatru Wielkiego-Opery Narodowej.
W świetle przedstawionych dowodów i stanowiska stron, nie sposób uznać za potwierdzone
jakichkolwiek rzeczowych względów natury ogólnej dyskredytujących systemy pasywne (a
przynajmniej ich odmianę oferowaną przez odwołującego) jako generalnie nienadające się do
zastosowania dla nagłośnienia sal operowych. W świetle twierdzeń odwołującego, system D&B
Audiotechnik posiada funkcjonalności i oprogramowanie gwarantujące stałość i powtarzalność
ustawień i konfiguracji, możliwość monitoringu wszystkich elementów, możliwość fabrycznego doboru
odpowiednich przewodów uwzględniających ich długość i funkcje kompensacji strat mocy… etc. W
dowodach przedstawionych przez zamawiającego i przystępującego, Izba nie znalazła podstaw aby
oświadczenia producenta w tym zakresie uznać na niewiarygodne (Dla przykładu: korespondencja
odwołującego z prof. R………. M…………, gdzie sporządzający opinię wyłączył swoje niektóre
twierdzenia w odniesieniu do systemu D&B Audiotechnik). Natomiast odpowiedniość i zgodność
modelu nagłośnienia właściwego dla systemu T10 do systemu MINA, przyjętego jako element opisu
przedmiotu zamówienia przez zamawiającego, uznano za potwierdzone na podstawie opinii prof.
Z………. K…………..
W ocenie Izby faktem pozostają jednak podnoszone przez zamawiającego trudności związane z
instalacją i użytkowaniem systemu pasywnego w warunkach Opery Narodowej. Przyjęta przez
zamawiającego konieczność wygospodarowania oddzielnego pomieszczenia odległego od sceny i
zamontowania w nim wzmacniaczy (nie sposób przy tym zmusić zamawiającego, ani mu udowodnić,
iż takie miejsce może wygospodarować na lub przy scenie), może prowadzić do potrzeby instalacji
dodatkowej klimatyzacji takiego pomieszczenia, a także powodować będzie konieczność instalacji
znacznej ilości dodatkowego i długiego okablowania, ze wszystkimi, wskazywanymi przez
zamawiającego konsekwencjami.
Powyższe względy można sprowadzić do większej wygody zamawiającego i lepszym zaspakajaniu
potrzeb użytkowych związanych z eksploatacją systemu, związanych ze specyfiką jego teatru
(wielkość, architektura i estetyka sali, otoczenie i maszyneria sceny… etc.). W tym kontekście
doświadczenia innych zamawiających z eksploatacją i możliwościami funkcjonalnymi systemów
pasywnych na innych obiektach, jakkolwiek niepodważalne i wykazane za pomocą przedłożonych
przez odwołującego licznych opinii użytkowników, mają ograniczone zastosowanie. Przedłożone
opinie podważają jednak wszelkie generalizacje, które w ogóle przekreślałyby systemy pasywne jako
systemy nagłośnienia sal widowiskowych.
Względy związane ze stopniem komfortu, ergonomii czy bezpieczeństwa użytkowania danego
przedmiotu zamówienia, który chce zakupić zamawiający, trudne są do przecenienia. Jednakże nie
są to względy przemożne (gdy inne produkty obecne na rynku zapewniają zamawiającemu
powyższe, co prawda w stopniu niższym, ale wystarczającym), które uzasadniałyby konieczność
dokonania zakupu w taki sposób, aby w ogóle wyłączyć konkurencję w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Jakkolwiek ww. potrzeby zamawiającego i chęć ich zaspokojenia mogą
posłużyć do eliminacji części rozwiązań obecnych na rynku jako nieodpowiadających potrzebom
zamawiającego w tym względzie, to jednak nie mogą uzasadniać udzielenia zamówienia tylko
jednemu wykonawcy. Nawet przy eliminacji części wykonawców obecnych na rynku, konkurencja
wśród pozostałych, w odpowiednich rozmiarach musi być zagwarantowana i zachowana. Jak już
wskazano powyżej, stopień takiego ograniczenia musi być proporcjonalny do wagi danych potrzeb
zamawiającego oraz kształtu rynku, na którym dokonuje się danego zakupu. Przesłanka komfortu
zamawiającego i zamówienia produktu najbardziej odpowiadającego jego potrzebom, nie jest
wystarczająca do udzielenia zamówienia z wolnej ręki – a właściwie do tego opis przedmiotu
zamówienia sporządzony przez zamawiającego się sprowadzał. W przypadku całkowitego
wyłączenia konkurencji, należałoby wykazać nie tylko preferencje zamawiającego, ale
konieczność zakupu produktu wyspecyfikowanego tylko i wyłącznie w takim kształcie.
Reasumując, powody podawane przez zamawiającego w żadnym razie nie przesądzają o
konieczności zakupienia konkretnego produktu danego producenta, jednakże mogą stanowić
uzasadnienie i podstawę do ograniczenia zakupów do wybranych rozwiązań.
Izba dopuściłaby więc i usankcjonowała możliwość oferowania w przedmiotowym postępowaniu tylko
aktywnych systemów nagłośnienia, jeśli zamawiający przez opis swojego przedmiotu zamówienia
wystarczająco zapewniłby konkurencję wśród dostępnych na rynku systemów aktywnych i ich
producentów, a także okoliczność taką wykazał. Ponadto w świetle rozważań poczynionych powyżej
Izba nie miała podstaw prawnych aby nakazać zamawiającemu dopuszczenie dokonania zakupu
systemu w kształcie, którego – jak zamawiający deklarował – po prostu nie chce i w swoim teatrze nie
zainstaluje.
Uzasadniony powyżej brak uwzględnienia żądań odwołania zmierzających do narzucenia
zamawiającemu dopuszczenia zakupu systemu pasywnego, pozostawiłby opis przedmiotu
zamówienia dostosowany do oferty tylko jednego wykonawcy, a więc usankcjonowany zostałby w ten
sposób opis, względem którego, potwierdziły się zarzuty naruszenia uczciwej konkurencji i art. 29
ust. 2 Pzp. W świetle przedstawionych przez odwołującego dowodów, na których oparła się Izba
(zestawienia produktów oraz kart katalogowych), powyższego nie zmieniłoby nawet uwzględnienie
żądań odwołania odnośnie niektórych parametrów opisu przedmiotu zamówienia uznanych przez
zamawiającego.
Jak już wskazano, Izba nie może wyręczyć zamawiającego i opisać przedmiot zamówienia w sposób,
który nie narusza konkurencji i jednocześnie odpowiada potrzebom zamawiającego, a następnie
nakazać zakupienie takiego przedmiotu zamawiającemu. Powyższy obowiązek i związana z tym
odpowiedzialność spoczywa na zamawiającym. Izba mogłaby co prawda ogólnie nakazać taką
modyfikację postanowień SIWZ, która otworzyłaby postępowanie na konkurencję, ale wyrok tego typu
byłby nieegzekwowany w rozumieniu art. 197 ustawy, a jego wykonanie przez zamawiającego
niedookreślone, dowolne i ocenne.
Również nakazanie zamawiającemu dopuszczenia rozwiązań równoważnych byłoby w tym
przypadku pozbawione sensu. Zamawiający nie opisuje przedmiotu zamówienia za pomocą
konkretnych znaków towarowych, ale ogranicza konkurencję przy pomocy wymagania konkretnych,
wymiernych parametrów technicznych, które wymagają po prostu obniżenia bądź zmiany, a nie
dopuszczenia rozwiązań w niewiadomo jakim sensie i znaczeniu „równoważnych”. Dla przykładu:
głośnikiem równoważnym do głośnika o wymaganej częstotliwości roboczej określonej jako 66Hz-
18kHz będzie w zakresie tego parametru urządzenie pracujące w całym wskazanym zakresie pasma
lub szerzej, a nie urządzenie spełniające jakieś inne funkcje i parametry. Niniejszy przedmiot
zamówienia może i powinien być opisane w sposób wskazany w art. 29 ust. 3 Pzp, tj. przy pomocy
dostatecznie jasnych i precyzyjnych określeń.
Uwzględniając powyższe okoliczności Izba nakazała unieważnienie postępowania w celu
uniemożliwienia zamawiającemu dokonania zakupu z naruszeniem zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1
i art. 29 ust. 2 Pzp. W związku z tym uznając, iż postępowanie dotknięte jest wadą, o której mowa w
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp (postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego). Przy czym wskazana w ww. przepisie niemożliwość usunięcia wady
postępowania sprowadza się w tym przypadku do niemożliwości jej usunięcia w zaistniałych
okolicznościach
niniejszej
sprawy
odwoławczej
(kombinacji
uwzględnionych
i
nieuwzględnionych zarzutów i żądań odwołania) przy pomocy egzekwowalnego wyroku Izby.
W konsekwencji, nakazując unieważnienie postępowania, do decyzji zamawiającego
pozostawiono czy zechce opisać przedmiot zamówienia zgodnie z przepisami ustawy i w jaki
sposób to uczyni, czy też nie mogąc legalnymi metodami zagwarantować sobie
preferowanego przez siebie produktu, z dokonania przedmiotowego zakupu w ogóle
zrezygnuje. W świetle przepisów ustawy odwołujący nie może bowiem kupić wybranego
przez siebie produktu bez zachowania konkurencji i umożliwienia zaoferowania innym
wykonawcom produktów, co najmniej tak samo dobrych – nawet jeżeli według jego oceny
produkt ten jest dlań najlepszy i najbardziej odpowiada jego potrzebom. Sprawą
zamawiającego w takiej sytuacji pozostaje również ocena, czy przeprowadzenie
postępowania na system rejestracji dźwięku w innym postępowaniu, oddzielnie od systemu
nagłośnienia, jest możliwe i zasadne.
Na marginesie Izba wskazuje, iż istnieje szereg sposobów zgodnego z prawem
preferowania najlepszych i najbardziej pożądanych przez zamawiającego parametrów i
rozwiązań – np. za pomocą kryteriów oceny ofert innych niż cena.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów i żądań odwołania dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia, Izba stwierdziła, co następuje.
1.1.
Niewątpliwie
jak
największy
zakres
częstotliwości
roboczych
głośnika
szerokopasmowego jest parametrem korzystnym dla użytkownika i winien być
preferowany. Z punktu widzenia wygody użytkownika pożądany jest również brak
konieczności uzupełniania niedomagań zestawów głośnikowych w zakresie pasma
transmisji przez głośniki sub niskotonowe (tzn. subwoofery).
Jednakże wskazane zakresy częstotliwości, jak wynika z dowodów przedstawionych
przez odwołującego, właściwe są tylko dla systemu MINA produkcji Meyer Sound.
Fakt, iż na rynku dostępne są głośniki innych producentów osiągający minimalny
zakres częstotliwości roboczych 66Hz-18kHz nie został przez zamawiającego ani
przystępującego
wykazany.
Niecałe
półtonu
w
słyszalności
dźwięków
transmitowanych nie jest powodem uzasadniającym zupełną eliminację konkurencji
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym zarzut
naruszenia konkurencji przez ograniczenie przedmiotu zamówienia do produktu
jednego wykonawcy uznano w tym zakresie za potwierdzony.
Przy czym odwołujący nie wnosił tu o podniesienie wymaganej dolnej granicy pasma
o 2 Hz, co odpowiadałoby różnicy słyszalności w pomiędzy 0,25 a 0,5 tonu, ale o 6
Hz, co daje znacznie większe różnice w słyszalności transmitowanego dźwięku.
Ponadto nawet uwzględnienie żądań odwołania na takim poziomie, przy
jednoczesnym braku nakazania dopuszczenia systemów pasywnych, nie
gwarantowałoby otworzenia postępowania na konkurencję (jedynymi głośnikami,
które mieściłyby się w podniesionej w ten sposób granicy pasma, byłyby
niedopuszczone w związku z innymi wymaganiami SIWZ, pasywne głośniki T10,
które chce zaoferować odwołujący).
1.2.
Zamawiający przystał w tym zakresie na zmodyfikowane na rozprawie żądanie
odwołania: 100° (+/- 5°), potwierdzając w ten sposób, iż żądanie kąta propagacji na
sztywnym poziomie 100° było nieuzasadnione, gdy jednocześnie zamawiający
deklaruje, iż ze względu na konieczność redukcji odbić dźwięku preferowany powinien
być jak najmniejszy kąt propagacji. Pomijając nawet okoliczność, iż tego typu
określenie wielkości kąta było tożsame z karą katalogową produktu MINA, to również
dopuszczenie tylko pięciostopniowej tolerancji kąta względem 100° eliminowałoby
ciągle z postępowania najlepszy z punktu widzenia zamawiającego głośnik
ElectroVoice XLD291. Prawidłowo zmieniony parametr winien więc brzmieć raczej:
„Kąt propagacji poziomej maksymalnie 100° (+/- 5°)”
1.4.
Zarzut i żądanie odnoszą się do wykluczenia przez zamawiającego możliwości
zaoferowania systemów pasywnych. Możliwość uwzględnienia żądań odwołania w
tym zakresie została generalnie oddalona przez Izbę – co uzasadniono powyżej (w
części ogólnej uzasadnienia). Natomiast zarzut niedopuszczalnego naruszenia
uczciwej konkurencji jest w tym przypadku zasadny tylko w kontekście
niedopuszczenia przez zamawiającego konkurencji wśród systemów aktywnych.
Dopuszczenie
systemów
pasywnych
dla
zagwarantowania
konkurencji
w
postępowaniu byłoby niezbędne w sytuacji gdyby na rynku występował tylko jeden
system aktywny, a zamawiający nie wykazałby, że system taki musi zakupić (czego w
odniesieniu do systemu Meyer Sound zamawiający nie uczynił).
1.5.
śądanie w zakresie kąta przetworników zostało uwzględnione przez zamawiającego.
Natomiast w sprawie dopuszczenia rozwiązań pasywnych Izba wypowiedziała się w
pkt 1.4.
1.6
Zarzut dotyczący wymagania podwójnej stalowej siatki maskującej głośnik,
stanowiącej rozwiązanie właściwe dla głośników Meyer Sound, jest zasadny.
Zamawiający może i powinien wymagania tego typu opisać przy pomocy
obiektywnych parametrów (np. co stopnia twardości użytych materiałów, ich grubości..
etc, przy czym wcale nie musi to być stal) lub wymagań funkcjonalnych (np.
wytrzymałość na określone siły). Samo wskazanie, iż ma to być siatka podwójna nie
gwarantuje zamawiającemu niczego, poza tym, że stanowi utrudnienie w złożeniu
oferty dla innych wykonawców niż przedstawiciele firmy Meyer Sound (zmusza ich do
modyfikowania swoich standardowych produktów, które i tak mogą wyposażyć w
bardzo cienkie i nieefektywne siatki maskujące).
1.7.
Do zarzutów i żądań dotyczących kwestii „systemy aktywne/pasywne” odniesiono się
w pkt 1.4.
1.10. j.w.
1.11. j.w.
2.1.
Zarzut zasadny. Wymagane przez siebie częstotliwości zamawiający odniósł do
urządzenia Meyer Sound 600-HP. Ponadto zamawiający w ogóle nie wyjaśnił jakie
znaczenia ma wyznaczenie tak wysokiej górnej granicy wymaganego pasma
przenoszenia.
2.3.
Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
2.5.
j.w.
2.6.
j.w.
2.7.
j.w.
2.8.
Uzasadnienie jak w pkt 1.6
2.9.
Zarzut jest zasadny w zakresie wymagania wagi zbliżonej do produktu Meyer Sound,
co sam zamawiający określił na rozprawie jako „niefortunne” i przyznał, że byłby
gotów podnieść wymaganą, maksymalną wagę, jednakże nie więcej niż do 100 kg.
Natomiast żądanie odwołania stanowi próbę dostosowania opisu przedmiotu
zamówienia do własnego produktu (waga D&B Audiotechnik B2SUB - 102 kg), gdy
jednocześnie głośniki innych producentów wskazanych przez odwołującego są
znacznie lżejsze. Przy czym Izba podziela stanowisko zamawiającego co do
zasadności preferowania głośników, jak najlżejszych, których przenoszenie i
przemieszczanie po scenie powinno być jak najłatwiejsze. Granicę swoich potrzeb w
tym zakresie powinien więc wyznaczyć zamawiający, a jej ocena pod względem
stosunku do zasady konkurencji odbyłaby się z uwzględnieniem wszystkich
okoliczności wskazanych w ogólnej części niniejszego uzasadnienia, tj. w odniesieniu
do wszystkich realnie dopuszczonych do zaoferowania urządzeń.
2.10. Uzasadnienie analogiczne jak przy wymaganej wadze głośników (pkt 2.9.). Opisanych
przez zamawiającego parametrów nie spełnia żaden z głośników przedstawionych w
tabeli i kartach katalogowych złożonych przez odwołującego. Jak wynika z
przedstawionych kart katalogowych, producenci stosują różne stosunki wysokości,
szerokości i głębokości, a preferowanie dokładnie takich wymiarów, jakie wskazał
zamawiający nie wydaje się uzasadnione. Przy czym należy zastrzec, iż poza
dyskusją pozostaje kwestia, iż z punktu widzenia potrzeb zamawiającego, naturalne
jest preferowanie jak największej miniaturyzacji (w każdym z trzech wymiarów, ale
możliwe są przy tym różne proporcje). Jednakże realizacja tego dążenia nie powinna
stać w sprzeczności z zasadą uczciwej konkurencji w postępowaniu.
2.11. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
5.2.
Uwzględnione przez zamawiającego.
5.5.
Uzasadnienie odnośnie kwestii „systemy aktywne/pasywne” jak w pkt 1.4. Natomiast
zarzut podania konkretnej wymaganej technologii, gdy możliwe było opisanie
wymagań zamawiającego w sposób funkcjonalny (co przyznał zamawiający na
rozprawie) jest zasadny.
5.6.
j.w.
5.7.
j.w.
5.8.
Uzasadnienie jak w pkt 1.6.
5.10. Uwzględnione przez zamawiającego.
5.11. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
7.2.
Uwzględnione przez zamawiającego.
7.5.
Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
7.6.
Uwzględnione przez zamawiającego.
7.8.
Uzasadnienie odnośnie kwestii „systemy aktywne/pasywne” jak w pkt 1.4. Przy czym
zastrzec należy, iż wybrane przez zamawiającego opis i rozwiązanie nie mogą
ograniczać przedmiotu zamówienia do produktów jednej firmy.
8.1.
j.w.
8.3.
j.w.
8.4.
Uwzględnione przez zamawiającego.
12.2. Uwzględnione przez zamawiającego.
12.5. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
12.6. j.w.
12.7. j.w.
12.8. j.w.
12.9. Uzasadnienie jak w pkt 1.6.
12.11. Uwzględnione przez zamawiającego.
12.12. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
13.2. Zarzut zasadny – wskazane parametry są właściwe jedynie urządzeniu UPA-ZP
produkcji Meyer Sound.
13.5. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
13.6. j.w.
13.7. j.w.
13.8. j.w.
13.9. Uzasadnienie jak w pkt 1.6.
13.11. Uwzględnione przez zamawiającego.
13.12. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
15.1. Uwzględnione przez zamawiającego.
15.2. Uwzględnione przez zamawiającego.
15.5. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
15.6. j.w.
15.7. j.w.
15.8. Uzasadnienie jak w pkt 1.6.
15.11. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
15.12. j.w.
15.13. j.w.
18.1. Uwzględnione przez zamawiającego.
18.2. Uwzględnione przez zamawiającego.
18.3. Uwzględnione przez zamawiającego.
18.5. Uwzględnione przez zamawiającego.
18.6. Uwzględnione przez zamawiającego.
18.7. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
18.8. j.w.
18.9. j.w.
18.10. Uzasadnienie jak w pkt 1.6.
18.12. Uwzględnione przez zamawiającego.
18.13. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
18.14. j.w.
18.15. j.w.
18.16. j.w.
20.
Zarzut zasadny i uznany przez zamawiającego. Opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób wskazujący na produkt jednej firmy narusza zasadę konkurencji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i wymaga zmiany tego typu opisu
na opis dopuszczający różne produkty. Przy czym w świetle art. 29 ust. 1 i 3 Pzp
zasadą jest sporządzanie kompletnego opisu przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie jasnych i zrozumiałych, obiektywnych określeń, a dopiero wobec
niemożliwości powyższego można odwołać się do wskazania konkretnych produktów,
a wtedy konieczne staje się dopuszczenie rozwiązań równoważnych.
21.
j.w.
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji, zgodnie ze zgłoszonym na rozprawie
żądaniem odwołania.
O kosztach postępowań orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Teatrowi Wielkiemu - Operze Narodowej w
Warszawie unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
zakup urządzeń i instalację systemu nagłośnienia widowni i sceny głównej w Teatrze
Wielkim – Operze Narodowej w Warszawie, jako obarczonego niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego,
2. kosztami postępowania obciąża Teatr Wielki - Operę Narodową w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez KAT Technika
Audio Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Teatru Wielkiego - Opery Narodowej w Warszawie na rzecz KAT
Technika Audio Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………….………
Sygn. akt: KIO 2482/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Teatr Wielki - Opera Narodowa w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup urządzeń i instalację
systemu nagłośnienia Widowni i Sceny Głównej w Teatrze Wielkim - Operze Narodowej w
Warszawie.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 30.10.2012 r. w Dz.Urz. UE Nr 2012/S 209-
344110.
W dniu 09.11.2012 r. KAT Technika Audio Sp. z o. o. w Warszawie wniosła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) oraz ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że:
•
ukształtował opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dotyczącym dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nie związany z przedmiotem
zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
•
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty
oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i rozwiązań
technicznych charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił
złożenie oferty Odwołującemu;
•
dokonał opisu przedmiotu zamówienia z wyłączeniem możliwości zaoferowania
rozwiązań równoważnych pomimo opisania przedmiotu zamówienia w sposób pośrednio
wskazujący na konkretne produkty firmy Meyer Sound (głośniki) oraz DiGiCo (miksery)
wbrew obowiązkowi prowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie
wykonawców i uczciwą konkurencję.
– wskutek czego naruszył przepisy art. 7 ust.1 i 3, art. 22 ust. 4, art. 29 ust. 1 - 3 Pzp oraz
inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z
uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a Pzp, nakazanie
Zamawiającemu dokonania stosownej zmiany ogłoszenia o zamówieniu.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż przedmiotem zamówienia w niniejszym
postępowaniu jest zakup systemu nagłośnienia Widowni i Sceny Głównej wraz z systemem
rejestracji dźwięku, w tym dostawa, montaż i uruchomienie urządzeń oraz przeszkolenie
pracowników Zamawiającego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony
został w Załączniku nr 1 do SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia - zarys ogólny" oraz w
Załącznikach nr 1 a i 1 b „Opis przedmiotu zamówienia - formularz cenowy części I / II”.
Zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu:
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki, dotyczące: (1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; (2)
posiadania wiedzy i doświadczenia; (3) dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; (4) sytuacji ekonomicznej i
finansowej.
W odniesieniu do warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - "warunkiem jest złożenie przez Wykonawcę
stosownego oświadczenia w tej kwestii, zgodnie z treścią zawartą w dokumencie, o którym
mowa w części IX pkt 1 ppkt 1 SIWZ, oraz wykazanie, że Wykonawca będzie dysponował
następującym personelem:
Dla części I:
a)
co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą wyższe wykształcenie techniczne oraz tytuł
zawodowy, co najmniej inżyniera, licencjata lub magistra, która w ciągu 3 lat przed upływem
terminu składania ofert kierowała co najmniej 3 projektami polegającymi na budowie i
strojeniu systemu nagłośnienia w sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub innej, w
której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia operowe, gdzie istotną rolę odgrywają
parametry akustyczne, o wielkości widowni powyżej 730 miejsc, posiadająca aktualny
certyfikat producenta montowanych urządzeń uprawniający do montażu i strojenia systemu
danego producenta;
b) co najmniej 2 (dwiema) osobami posiadającymi wykształcenie średnie techniczne,
odpowiedzialnymi za analizę dźwięku po zainstalowaniu oferowanego systemu, przy czym
każda z nich posiadająca minimum 2-letnie doświadczenie w realizacji prac polegających na
przeprowadzeniu analizy dźwięku i strojenia w sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej
lub innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia operowe, gdzie istotną rolę
odgrywają parametry akustyczne, o wielkości widowni powyżej 730 miejsc oraz
posiadającymi umiejętności w zakresie posługiwania się specjalistycznym sprzętem,
poświadczone aktualnym certyfikatem uprawniającym do posługiwania się podczas strojenia
analizatorem dźwięku typu SIM3;
Dla części II:
co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą wyższe wykształcenie techniczne oraz tytuł
zawodowy
-
co najmniej inżyniera, licencjata lub magistra, która w ciągu 3 lat przed upływem
terminu składania ofert kierowała co najmniej 3 projektami polegającymi na budowie i
strojeniu systemu rejestracji dźwięku dla sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub
innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia operowe, gdzie istotną rolę
odgrywają parametry akustyczne, o wielkości widowni powyżej 730 miejsc, posiadającą
aktualny certyfikat producenta montowanych urządzeń uprawniający do montażu i strojenia
systemu danego producenta.
W celu wykazania powyższego Wykonawca ma obowiązek przedstawić wykaz osób, o
którym mowa w cz. IX pkt 1 ppkt 3 SIWZ".
Odwołujący podnosi, Ze tak skonstruowany opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym warunku dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
nie jest związany z przedmiotem zamówienia oraz nie jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, w kontekście tego, że jest to warunek nadmierny, naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców oraz nieskonkretyzowany.
Po pierwsze, warunek opisany w punkcie a) dla części I ("kierownik projektu w zakresie
budowy i strojenia systemu nagłośnienia") należy uznać za nadmierny, a tym samym
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim osoba, jaką dysponuje
Wykonawca musi posiadać doświadczenie w kierowaniu co najmniej 3 projektami
zrealizowanymi w ciągu ostatnich 3 lat, przy czym każdy z projektów miał zostać
zrealizowany w sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub innej, w której mogą
odbywać się koncerty i przedstawienia operowe. Dochodzi tutaj bowiem do niczym
nieuzasadnionego gorszego traktowania wykonawców, którzy dysponują (przykładowo)
osobą, która wciągu 3 lat kierowała co najmniej 3 projektami polegającymi na budowie i
strojeniu systemu rejestracji dźwięku dla sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub
innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia inne niż operowe, np. teatralne,
filharmoniczne, musicalowe itp. Istotne jest również, że odpowiednie doświadczenie w
omawianym zakresie osoba, którą dysponuje Wykonawca posiada niezależnie czy wszystkie
projekty, którymi kierowała były zrealizowane w salach o wielkości widowni powyżej 730
miejsc. W ocenie Odwołującego, dla stwierdzenia, że dana osoba zdobyła odpowiednie
doświadczenie w tego typu projektach jest realizacja przynajmniej jednego z nich w Sali o
wielkości widowni powyżej 730 miejsc. Pozostałe dwie realizacje mogą dotyczyć kierowania
projektami polegającymi na budowie i strojeniu systemu nagłośnienia w sali widowiskowej,
koncertowej, konferencyjnej lub innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia
muzyczne (filharmoniczne, operowe, musicalowe), gdzie istotną rolę odgrywają parametry
akustyczne, bez względu na liczbę miejsc dla publiczności.
Ponadto, warunek dysponowania osobą "posiadającą aktualny certyfikat producenta
montowanych urządzeń uprawniający do montażu i strojenia systemu danego producenta"
powoduje, że warunek ten staje się nadmierny i nieskonkretyzowany. Niewiadomo bowiem o
jaki certyfikat chodzi, na jakiej podstawie może on zostać wydany oraz do czego konkretnie
ma uprawniać. W powszechnie obowiązujących przepisach dotyczących urządzeń
elektroakustycznych brak jest odpowiednika regulacji prawa budowlanego, gdzie
uregulowane są zasady pełnienia poszczególnych samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. Stąd też nie wiadomo, na jakiej podstawie osoba, którą dysponuje Wykonawca
miałaby posiadać "certyfikat producenta" dający uprawnienia do montowania i strojenia
urządzeń elektroakustycznych.
Z ostrożności procesowej, na wypadek gdyby Izba uznała, że wymóg posiadania takiego
certyfikatu nie jest bezprawny Odwołujący podnosi, że dla należytego wykonania przedmiotu
zamówienia nie jest konieczne posiadanie takiego certyfikatu przez kierownika projektu.
Wystarczy bowiem aby jakakolwiek inna osoba (nie koniecznie osoba kierująca projektem),
np. oddelegowana przez producenta urządzeń posiadała taki "certyfikat". Jak wspomniano, w
niniejszej sprawie nie stosuje sie regulacji prawa budowlanego, jednakże przez analogię
warto odnotować wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2012 r., w którym
potwierdzono, że "Biorąc pod uwagę regulacje odnoszące się do procesu budowlanego
związane z pełnieniem samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wykonawca,
który posiada 2 osoby dysponujące oddzielnie uprawnieniami dla telekomunikacji
przewodowej i oddzielnie dla telekomunikacji radiowej jest w stanie zapewnić nadzór nad
robotami w takim samym stopniu, jak wykonawca dysponujący jedną osobą posiadającą
łącznie uprawnienia w tym zakresie." (wyrok KIO z dnia 24 maja 2012 r., sygn. akt: KIO
975/12, LEX nr 1165365).
Odwołujący analogicznie uzasadnia zarzuty dotyczące ustalenia dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia dla części II zamówienia ("kierownik projektu w zakresie
systemu rejestracji dźwięku"), gdzie Zamawiający również wymaga od wykonawców
dysponowania co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą wyższe wykształcenie techniczne
oraz tytuł zawodowy - co najmniej inżyniera, licencjata lub magistra, która w ciągu 3 lat przed
upływem terminu składania ofert kierowała co najmniej 3 projektami polegającymi na budowie
i strojeniu systemu rejestracji dźwięku dla sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub
innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia operowe, gdzie istotną rolę
odgrywają parametry akustyczne, o wielkości widowi powyżej 730 miejsc, posiadającą
aktualny certyfikat producenta montowanych urządzeń uprawniający do montażu i strojenia
systemu danego producenta.
Przechodząc do omówienia warunku opisanego w punkcie b) dla części I ("osoba
przeprowadzająca analizę dźwięku i strojenie systemu akustycznego") należy stwierdzić, że
opis sposobu oceny spełnienia warunku został sporządzony z rażącym naruszeniem zasad
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a ponadto nie jest
związany z przedmiotem zamówienia oraz nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający oczekuje, że Wykonawca będzie dysponował "co najmniej 2 (dwiema) osobami
posiadającymi wykształcenie średnie techniczne, odpowiedzialnymi za analizę dźwięku po
zainstalowaniu oferowanego systemu, przy czym każda z nich posiadająca minimum 2-letnie
doświadczenie w realizacji prac polegających na przeprowadzeniu analizy dźwięku i strojenia
w sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub innej, w której mogą odbywać się
koncerty i przedstawienia operowe, gdzie istotną rolę odgrywają parametry akustyczne, o
wielkości widowi powyżej 730 miejsc oraz posiadającymi umiejętności w zakresie
posługiwania się specjalistycznym sprzętem, poświadczone aktualnym certyfikatem
uprawniającym do posługiwania się podczas strojenia analizatorem dźwięku typu SIM3".
Nadmiernym wymogiem jest żądanie aby obie osoby odpowiedzialne za analizę dźwięku po
zainstalowaniu systemu posiadały doświadczenie określone w opisie ww. warunku. Dla
wykazania spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
wystarczy bowiem, że wykonawcy będą dysponowali dwiema osobami odpowiedzialnymi za
analizę dźwięku i strojenie systemu, zaś jedna z tych osób będzie posiadała minimum 2-letnie
doświadczenie w realizacji prac polegających na przeprowadzeniu analizy dźwięku i strojenia
oraz posiadającą umiejętności w zakresie posługiwania się specjalistycznym sprzętem,
służącym do analizy dźwięku i strojenia systemu nagłośnienia.
Oprócz argumentów zaprezentowanych wcześniej warto zwrócić uwagę na sformułowania
jakimi posłużył się Zamawiający w części, w jakiej osoby odpowiedzialne za analizę dźwięku
po zainstalowaniu systemu musi posiadać "umiejętności w zakresie posługiwania sie
specjalistycznym sprzętem, poświadczone aktualnym certyfikatem uprawniającym do
posługiwania sie podczas strojenia analizatorem dźwięku typu SIM3".
Otóż, urządzenie służące do analizy dźwięku i strojenia systemu elektroakustycznego typu
SIM®3 jest chronione znakiem towarowym, do którego uprawnienia posiada firma Meyer
Sound Laboratories, Inc., 2832 San Pablo Avenue, Berkeley, California 94702, USA, będąca
producentem systemów nagłośnieniowych dystrybuowanych w Polsce przez Polsound sp. z
o.o., ul. Graniczna 17, 05-092 Łomianki-Dąbrowa. Nie jest to żaden typ analizatora dźwięku,
lecz jeden z produktów, jaki może zostać wykorzystany do strojenia systemu nagłośnienia.
Niemniej posłużenie się przez Zamawiającego w opisie warunków udziału w postępowaniu
tym konkretnym znakiem towarowym skutkuje tym, że Wykonawca dysponujący osobą
przeprowadzającą analizę dźwięku i strojenie systemu akustycznego, posiadającą
umiejętności w zakresie posługiwania się specjalistycznym sprzętem, tj. innym analizatorem
dźwięku niż SIM®3 produkcji Meyer Sound podlega wykluczeniu z przedmiotowego
Postępowania, pomimo że w praktyce jest on zdolny do należytego wykonania przedmiotu
zamówienia. Tym samym dochodzi do dyskryminacji wszystkich potencjalnych wykonawców,
dysponujących doświadczona kadra posiadająca umiejętności w zakresie strojenia systemów
nagłośnienia i obsługi analizatorów dźwięku, jeżeli posługują się oni innymi produktami niż
SIM®3 firmy Meyer Sound.
W orzecznictwie wypracowano pogląd, zgodnie z którym: "Sposób dokonywania oceny
spełniania warunków udziału powinien być adekwatny do przedmiotu zamówienia, dlatego
też punktem odniesienia dla zamawiającego powinien być przedmiot zamówienia oraz jego
wartość. Wprowadzenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
nieadekwatnego do wielkości przedmiotu zamówienia może doprowadzić do wyeliminowania
wykonawców niespełniających warunku wiedzy i doświadczenia, którzy de facto byliby w
stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie. " (Wyrok KIO z dnia 16 lipca 2012 r., sygn. akt:
KIO 1379/12, LEX nr 1212153). Należy również podkreślić, że: "Stawiane przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu winny być proporcjonalne, adekwatne do
przedmiotu zamówienia, nie mogą w drodze nadmiernych wymagań z góry eliminować z
udziału w postępowaniu niektórych wykonawców, a także nie mogą stawiać w
uprzywilejowanej pozycji niektórych z nich. " (wyrok KIO z dnia 12 marca 2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 235/09, LEX nr 494431 ).
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może
wykraczać poza cel jakiemu służy i do jakiego został powołany w niniejszym postępowaniu, a
który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego i wiarygodnego Wykonawcy zdolnego wykonać
przedmiotowe zamówienie.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o zmianę ww. opisu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, poprzez nadanie części VIII pkt 1 ppkt 3 SIWZ
następującej treści:
"3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia - warunkiem jest złożenie przez Wykonawcę stosownego
oświadczenia w tej kwestii, zgodnie z treścią zawartą w dokumencie, o którym mowa w
części IX pkt 1 ppkt 1, oraz wykazanie, że wykonawca będzie dysponował następującym
personelem:
Dla części I:
a)
co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą wyższe wykształcenie techniczne oraz tytuł
zawodowy, co najmniej inżyniera, licencjata lub magistra, która w ciągu 3 lat przed upływem
terminu składania ofert kierowała co najmniej 3 projektami polegającymi na budowie i
strojeniu systemu nagłośnienia w sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub innej, w
której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia muzyczne (filharmoniczne, operowe,
musicalowe), gdzie istotną rolę odgrywają parametry akustyczne, w tym co najmniej jednym
w sali o wielkości widowni powyżej 730 miejsc;
b)
co najmniej 2 (dwiema) osobami posiadającymi wykształcenie średnie techniczne,
odpowiedzialnymi za analizę dźwięku po zainstalowaniu oferowanego systemu, przy czym
jedna z nich posiada minimum 2-letnie doświadczenie w realizacji prac polegających na
przeprowadzeniu analizy dźwięku i strojenia w sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej
lub innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia muzyczne (filharmoniczne,
operowe, musicalowe), gdzie istotną rolę odgrywają parametry akustyczne, o wielkości
widowni powyżej 730 miejsc oraz posiada umiejętności w zakresie posługiwania się
specjalistycznym sprzętem, służącym do analizy dźwięku i strojenia systemu nagłośnienia;
Dla części II:
co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą wyższe wykształcenie techniczne oraz tytuł
zawodowy
-
co najmniej inżyniera, licencjata lub magistra, która w ciągu 3 lat przed upływem
terminu składania ofert kierowała co najmniej 3 projektami polegającymi na budowie i
strojeniu systemu rejestracji dźwięku dla sali widowiskowej, koncertowej, konferencyjnej lub
innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia muzyczne (filharmoniczne,
operowe, musicalowe), gdzie istotną rolę odgrywają parametry akustyczne, o w tym co
najmniej jednym w sali o wielkości widowni powyżej 730 miejsc;
W celu wykazania powyższego Wykonawca ma obowiązek przedstawić wykaz osób, o
którym mowa w cz. IX pkt 1 ppkt 3 SIWZ."
Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest zakup systemu nagłośnienia
Widowni i Sceny Głównej wraz z systemem rejestracji dźwięku, w tym dostawa, montaż i
uruchomienie urządzeń oraz przeszkolenie pracowników Zamawiającego. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia przedstawiony został w Załączniku nr 1 do SIWZ - „Opis przedmiotu
zamówienia - zarys ogólny" oraz w Załącznikach nr 1 a i 1 b „Opis przedmiotu zamówienia -
formularz cenowy części I/II”.
Zamawiający podzielił zamówienie na 2 (dwie) części określone szczegółowo w Załącznikach
nr 1 a i 1 b do SIWZ, które jednocześnie należy traktować jako formularze cenowe.
Wykonawca ma możliwość składania ofert częściowych na następujące części zamówienia:
1)
Część I - zakup systemu nagłośnienia Widowni i Sceny Głównej, w tym dostawa i
montaż urządzeń. Szczegółowy opis jakościowo - ilościowy przedstawiony jest w załączniku
nr 1 a do SIWZ.
2)
Część II - zakup systemu rejestracji dźwięku, w tym dostawa i montaż urządzeń
Szczegółowy opis jakościowo - ilościowy przedstawiony jest w załączniku nr 1 b do SIWZ.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (Załączniki nr 1a i 1b do SIWZ) obejmuje katalog
parametrów wymaganych, które musi spełniać każde z urządzeń oferowanych w ramach
niniejszego zamówienia.
Według odwołującego liczne postanowienia SIWZ naruszają bezwzględnie obowiązujące
przepisy i należy je zmienić w sposób przedstawiony poniżej:
1. Kompaktowy element szerokopasmowy, line array, aktywny - 28 sztuk (Załącznik nr
1a do SIWZ):
1.1.
Dot. parametru nr 1. zakres częstotliwości roboczych minimum 66 Hz -18 kHz:
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast cechę
szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty wprost z
karty katalogowej produktu MINA™ Compact Curvilinear Array Loudspeaker).
-
Wartość dolnej częstotliwości granicznej dla zestawów szerokopasmowych (określona
w SIWZ na minimum 66 Hz) nie ma uzasadnienia merytorycznego. Zamawiający zamawia
kompletny system składający się z głośników szerokopasmowych oraz kolumn sub-
niskototonowych. W takim systemie najniższe częstotliwości (na ogół poniżej 100 Hz)
przetwarzane są przez kolumny sub-niskotonowe, natomiast zakres częstotliwości
odtwarzanych przez elementy szerokopasmowe jest celowo ograniczany przy pomocy filtrów
dolnozaporowych.
-
Stawianie sztywnego warunku minimum 66 Hz nie ma uzasadnienia merytorycznego,
a
uniemożliwia
zaproponowanie przez Odwołującego urządzenia
równoważnego
posiadającego jednakże pasmo przenoszenia zaczynające się od 68 Hz. Należy również
podkreślić, iż różnica w dolnej częstotliwości granicznej elementów szerokopasmowych
wynosząca kilka Hz jest niewielką, której praktycznie nie da się usłyszeć.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: ”1. zakres częstotliwości roboczych 66Hz (+/- 6 Hz) (10%)".
1.2. Dot. parametru nr 2. kat propagacji poziomej 100°;
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania; specyfikacja podaje
konkretną wartość (bez żadnego pola tolerancji) oferowaną przez produkt firmy Meyer Sound
i zaczerpniętą wprost z karty katalogowej produktu MINA™ Compact Curvilinear Array
Loudspeaker.
-
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w
wartościach kąta propagacji poziomej. Brak podania pewnego przedziału dopuszczalnych
wartości a podanie jedynie jednej wartości w znaczący sposób utrudnia konkurencję i
oferowanie rozwiązań równie wartościowych.
-
Zamawiający zamawia dostawę urządzeń, ale również montaż i strojenie systemu
nagłośnienia. Pod pojęciem strojenie należy rozumieć proces dopasowywania (dostrajania)
zainstalowanego systemu do warunków akustycznych panujących w Sali. Zatem
Zamawiający powinien oczekiwać, iż parametry oferowanych urządzeń dla spełnienia
wymagań jakościowych i funkcjonalnych będą się mieścić w pewnym przedziale wartości, a
nie będą musiały spełnić podane konkretne wartości stanowiące katalog cech
charakterystycznych dla jednego tylko producenta. Po zainstalowaniu systemu i tak
konieczne jest dopasowanie (dostrojenie) między innymi kątów propagacji i ukierunkowania
poszczególnych urządzeń głośnikowych do Sali Teatru Wielkiego.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "2. kąt propagacji poziomej 110° (+/- 5°)
1.4. Dot. parametru nr 4. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z 3 pasm o
łącznej mocy nie mniej niż 950 W (moc ciągła);
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami (Załącznik nr 1 do SIWZ), ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze
wzmacniaczami zewnętrznymi (układ pasywny).
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, przez co dyskryminuje
alternatywne rozwiązania oparte na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych. Taki
zapis zapewni zabezpieczenie interesu Zamawiającego i uzyskanie przez niego żądanej
funkcjonalności i jakości zamawianego systemu. Modyfikacja SIWZ pozwoli na zaoferowanie
systemu elektroakustycznego, w którym zestawy głośnikowe zasilane są z fabrycznych
wzmacniaczy mocy z przygotowanymi i dedykowanymi przez producenta programami
zapewniającymi najlepszą możliwą jakość dźwięku.
-
Cecha czy wzmacniacze są wewnątrz głośników (aktywne) czy na zewnątrz
(pasywne) w przypadku, gdy oferowany jest kompletne rozwiązanie danego producenta nie
ma znaczenia, dla jakości odtwarzanego dźwięku a stanowi jedynie cechę charakterystyczną
dla danego producenta, który stosuje jedno lub drugie rozwiązanie techniczne.
Wprowadzenie wymogu zaoferowania systemu aktywnego skutkuje bezprawnym
ograniczeniem swobodnej konkurencji i prowadzi do nierównego traktowania wykonawców
zdolnych do wykonania przedmiotowego zamówienia.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "4. wbudowane niezależne wzmacniacze dla
każdego z 3 pasm o łącznej mocy nie mniej niż 950 W (moc ciągła) lub dedykowany
wzmacniacz mocy tego samego producenta o łącznej mocy nie mniej niż 950 W (moc ciągła),
posiadający wbudowany procesor DSP i fabryczne programy dla oferowanych zestawów
głośnikowych".
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: "Kompaktowy element
szerokopasmowy, line array, aktywny lub pasywny - 28 sztuk"
1 5. Dotyczy parametru nr 5. dwa przetworniki nisko-średnio tonowe o średnicy 6.5"
wyposażone w magnesy neodymowe, przetworniki umieszczone względem siebie pod katem
30° do osi kolumny, wbudowane układy optymalizujące pracę aktywnej zwrotnicy kolumny;
-
Wymóg „przetworniki umieszczone względem siebie pod kątem 30° do osi kolumny”
jest niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowi natomiast cechę
szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty wprost z
karty katalogowej produktu MINA™ Compact Curvilinear Array Loudspeaker). Poszczególni
producenci mogą stosować różne kąty umieszczenia przetworników względem siebie i jest to
cecha, która nie ma bezpośredniego wpływu na oceną funkcjonalności systemu i jakości
odtwarzanego dźwięku
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
zapis „wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej zwrotnicy kolumny” jest
charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "5. dwa przetworniki nisko-średnio tonowe o średnicy 6,5” wyposażone
w magnesy neodymowe, przetworniki umieszczone względem siebie pod katem do osi
kolumny, wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej lub pasywnej zwrotnicy
kolumny”.
1.6.
Dot. parametru nr 6. podwójna stalowa siatka maskująca;
-
Wymóg niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący
natomiast cechę szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru
zaczerpnięty wprost z karty katalogowej produktu MINA™ Compact Curvilinear Array
Loudspeaker).
-
Głośniki będą zamontowane w Teatrze Wielkim a nie na stadionie piłkarskim lub w hali
sportowej gdzie byłyby narażone uszkodzenia mechaniczne, np. z powodu aktów
wandalizmu, w związku z czym pojedyncza stalowa siatka maskująca jest w pełni
wystarczająca dla ochrony elementów głośników.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. co najmniej pojedyncza stalowa siatka maskująca".
1.7.
Dot. parametru nr 7. wbudowany zasilacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start" (bez niebezpiecznego dla głośników „stuku”
przy włączaniu i wyłączaniu);
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w
przypadku których zarówno wewnętrzny wzmacniacz, jak i jego zasilacz powinny być
zabezpieczone przed nagłymi skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez
niebezpiecznego dla głośników „stuku” przy włączaniu i wyłączaniu. Omawiana cecha
stanowi standard w tej klasie urządzeń, jakie są przedmiotem zamówienia w niniejszym
Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "7. wbudowany zasilacz lub zasilacz wbudowany w
zewnętrzny wzmacniacz jak i sam wzmacniacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. «miękki start» (bez niebezpiecznego dla głośników
«stuku» przy włączaniu i wyłączaniu)".
1.10. Dot. parametru nr 10. złącza wejściowe XLR z wyjściem równoległym na XLR.
-
Wymóg złączy typu XLR jest charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i
premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a
prowadzi do dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych
wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "10. złącza wejściowe XLR lub NL4 z wyjściem równoległym".
1.11. Dot. parametru nr 11. wbudowany układ monitorujący wszystkie parametry pracy
bedacy częścią sieci systemu monitorującego obsługiwanego przez program na komputerze
PC;
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w
przypadku, których dedykowany, zewnętrzny wzmacniacz posiada wbudowany układ
monitorujący wszystkie parametry pracy będący częścią sieci systemu monitorującego
obsługiwanego przez program na komputerze PC.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "11. wbudowany układ monitorujący lub dedykowany wzmacniacz
posiadający wbudowany układ monitorujący wszystkie parametry pracy bedacy częścią sieci
systemu monitorującego obsługiwanego przez program na komputerze PC"
2.
Kolumna sub niskotonowa, aktywna - 6 sztuk (Załącznik nr 1 a do SIWZ):
2.1.
Dot. parametru nr 1. Zakres częstotliwości roboczych minimum 36 Hz-150 Hz;
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound 600-HP).
-
Wartość górnej częstotliwości granicznej dla zestawów subniskotonowych (określona
w SIWZ na minimum 150 Hz) nie ma uzasadnienia merytorycznego. Zamawiający zamawia
kompletny system składający się z głośników szerokopasmowych oraz kolumn sub-
niskototonowych. W takim systemie kolumny subniskotonowe przetwarzają tylko najniższe
częstotliwości a zestawy szerokopasmowe odtwarzają częstotliwości powyżej tej granicy.
Wykorzystywana górna częstotliwość graniczna dla kolumny subniskotonowej powinna być
taka sama jak dolna częstotliwość graniczna dla głośników szerokopasmowych, tak, aby ich
połączenie zapewniało pokrycie całego pasma akustycznego. Nie ma potrzeby i uzasadnienia
merytorycznego, aby pasma przenoszenia tych urządzeń wzajemnie się nakładały. Dlatego
skoro
zamawiający
zdefiniował,
iż
dolna
częstotliwość
graniczna
zestawów
szerokopasmowych powinna wynosić 66 Hz, nie jest uzasadnione oczekiwanie, aby kolumny
sub-niskotonowe posiadały pasmo do 150 Hz.
-
Stawianie sztywnego warunku minimum 36 Hz - 150 Hz uniemożliwia
zaproponowanie przez Odwołującego urządzenia równoważnego posiadającego jednakże
pasmo przenoszenia 32 Hz - 68 Hz, czyli idealnie uzupełniającego pasmo przenoszenia
głośników szerokopasmowych.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "1. zakres częstotliwości roboczych minimum 36 Hz
- 68 Hz".
2.3.
Dot. parametru nr 3. dwa przetworniki o średnicy 15” napędzane wbudowanymi,
niezależnymi wzmacniaczami dla każdego z przetworników o łącznej mocy nie mniej niż
2200W (moc ciągła);
-
Zamawiający podając wartość średnicy przetworników 15” i nie określając
jakiegokolwiek przedziału dla tych wartość uniemożliwia zaproponowanie urządzenia
równoważnego spełniającego wszystkie wymagane cechy funkcjonalne i parametry
jakościowe urządzenia, ale zbudowanego z przetworników o innej wielkości. Dla parametrów
jakościowych, ważne jest aby przetworniki były nie mniejsze niż podane przez
Zamawiającego 15”. Natomiast przetworniki większe w przypadku urządzeń niskotonowych
będą oferowały lepsze właściwości jakościowe. Tychże jednak zamawiający nie dopuszcza.
-
Wymóg: „napędzane wbudowanymi, niezależnymi wzmacniaczami dla każdego z
przetworników o łącznej mocy nie mniej niż 2250W (moc ciągła);” jest typowy dla rozwiązań
aktywnych i premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim
rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji równoważnych rozwiązań opartych na układach
pasywnych wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz, pomimo dopuszczenia przez
Zamawiającego rozwiązań pasywnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "3. dwa przetworniki o średnicy nie mniej niż 15” napędzane
wbudowanymi, niezależnymi wzmacniaczami dla każdego z przetworników o łącznej mocy
nie mniej niż 2250W (moc ciągła) lub zewnętrznym wzmacniaczem mocy o mocy
dopasowanej do oferowanej kolumny sub niskotonowej”.
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: "Kolumna sub niskotonowa,
aktywna lub pasywna - 6 sztuk
2.5.
Dot. parametru nr 5.złacza wejściowe XLR z wyjściem równoległym na XLR;
-
Wymóg złączy typu XLR jest charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i
premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a
prowadzi do dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych
wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "5. złącza wejściowe XLR lub NL4 z wyjściem
równoległym".
2.6.
Dot. parametru nr 6. wbudowany układ monitorujący wszystkie parametry pracy
będący częścią sieci systemu monitorującego obsługiwanego przez program na komputerze
PC;
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w
przypadku, których dedykowany, zewnętrzny wzmacniacz posiada wbudowany układ
monitorujący wszystkie parametry pracy będący częścią sieci systemu monitorującego
obsługiwanego przez program na komputerze PC.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. wbudowany układ monitorujący lub dedykowany wzmacniacz
posiadający wbudowany układ monitorujący wszystkie parametry pracy będący częścią sieci
systemu monitorującego obsługiwanego przez program na komputerze PC"
2.7.
Dot. parametru nr 7. wbudowany zasilacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start" (bez niebezpiecznego dla głośników „stuku”
przy włączaniu i wyłączaniu);
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Dlatego Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i
pasywnych, w przypadku których zarówno wewnętrzny wzmacniacz, jak i jego zasilacz
powinny być zabezpieczone przed nagłymi skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start”
(bez niebezpiecznego dla głośników „stuku” przy włączaniu i wyłączaniu. Omawiana cecha
stanowi standard w tej klasie urządzeń, jakie są przedmiotem zamówienia w niniejszym
Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "7. wbudowany zasilacz lub zasilacz wbudowany w
zewnętrzny wzmacniacz jak i sam wzmacniacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. «miękki start» (bez niebezpiecznego dla głośników
«stuku» przy włączaniu i wyłączaniu)".
2.8.
Dot. parametru nr 8. podwójna stalowa siatka maskująca;
-
Wymóg niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący
natomiast cechę szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru
zaczerpnięty wprost z karty katalogowej produktu 600-HP Compact High-Power Subwoofer).
-
Głośniki będą zamontowane w Teatrze Wielkim a nie na stadionie piłkarskim lub w hali
sportowej gdzie byłyby narażone uszkodzenia mechaniczne, np. z powodu aktów
wandalizmu, w związku z czym pojedyncza stalowa siatka maskująca jest w pełni
wystarczająca dla ochrony elementów głośników.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "8. co najmniej pojedyncza stalowa siatka maskująca".
2.9.
Dot. parametru 9. waga nie większa niż 83 kg;
-
Wymóg nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast opis
cechy produktu firmy Meyer Sound 600-HP (opis parametru zaczerpnięty z karty katalogowej
produktu Meyer Sound)
-
Głośniki te przeznaczone są do ustawienia na scenie, zatem ich waga ma niewielkie
znaczenie. Zapis ten uniemożliwia zaproponowanie innego urządzenia równoważnego
spełniającego wszystkie parametry funkcjonalne i jakościowe ale o większej wadze.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "9. Waga nie większa niż 105 kg".
2. 10. Dot. parametru 10. Wymiary nie większe niż 1060 mm szerokości. 575 mm wysokości i
600 mm głębokości;
-
Wymóg nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast opis
cechy produktu firmy Meyer Sound 600-HP (opis parametru zaczerpnięty z karty katalogowej
produktu Meyer Sound)
-
Zapis ten uniemożliwia zaproponowanie innego urządzenia równoważnego
spełniającego wszystkie parametry funkcjonalne i jakościowe ale o nieco większych
gabarytach.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "10.wymiarv nie większe niż 1160 mm szerokości, 580 mm wysokości i
920 mm głębokości”.
2.11. Dot. parametru 11. automatyczne przełączanie zasilania z 95 V AC - 125 V AC; 208 V
AC - 235 V, AC 50/60 Hz.
-
Wymóg ten dotyczy rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
-
W przypadku rozwiązań pasywnych tę samą funkcjonalność posiada wzmacniacz
zewnętrzny służący do wysterowania zestawu głośnikowego.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "11. automatyczne przełączanie zasilania z 95 V AC - 125 V AC; 208 V
AC - 235 V AC; 50/60 Hz zasilacza wbudowanego w kolumnę lub wbudowanego w
zewnętrzny wzmacniacz mocy".
5. Szerokopasmowa kolumna głośnikowa, aktywna, Typ I - 2 sztuki (Załącznik nr 1a do
SIWZ):
5.2.
Dot. parametru nr 2 kąt propagacji poziomej 80°, kat propagacji pionowej 50°;
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound UPQ-1P).
-
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w
wartościach kąta propagacji poziomej. Brak podania pewnego przedziału dopuszczalnych
wartości a podanie jedynie jednej wartości w znaczący sposób utrudnia konkurencję i
oferowanie alternatywnych nowoczesnych rozwiązań technicznych.
-
Zamawiający zamawia dostawę urządzeń, ale również montaż i strojenie systemu
nagłośnienia. Pod pojęciem strojenie należy rozumieć proces dopasowywania (dostrajania)
zainstalowanego systemu do warunków akustycznych panujących w Sali. Zatem
Zamawiający powinien oczekiwać, iż parametry oferowanych urządzeń dla spełnienia
wymagań jakościowych i funkcjonalnych będą się mieścić w pewnym przedziale wartości, a
nie będą musiały spełnić podane konkretne wartości stanowiące katalog cech
charakterystycznych dla jednego tylko producenta. Po zainstalowaniu systemu i tak
konieczne jest dopasowanie (dostrojenie) między innymi kątów propagacji i ukierunkowania
poszczególnych urządzeń głośnikowych do Sali Teatru Wielkiego.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "kąt propagacji poziomej od 70° do 80°. kat propagacji pionowej od 45°
do 50°".
5.5.
Dot. parametru nr 5. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z pasm o
łącznej mocy nie mniej niż 1275 W (moc ciągła) oparte na technologii MOS-FET;
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami (Załącznik nr 1 do SIWZ), ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze
wzmacniaczami zewnętrznymi (układ pasywny). Jednakże powyższy zapis pozostaje w
sprzeczności z wcześniejszymi zapisami i premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, przez co dyskryminuje
alternatywne rozwiązania oparte na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
-
Odwołujący żąda modyfikacji treści specyfikacji w celu dopasowania jej zarówno do
urządzeń aktywnych czyli ze wzmacniaczami wbudowanymi do zestawów głośnikowych, jak i
pasywnych (napędzanych dedykowanym wzmacniaczem zewnętrznym).
-
Wymaganie, aby wzmacniacze mocy oparte były na technologii MOS-FET, czyli na
tranzystorach typu MOS-FET nie ma uzasadnienia merytorycznego. Uniemożliwia jedynie
zaoferowanie urządzenia równoważnego spełniającego wszystkie wymagania funkcjonalne
oraz jakościowe, ale zbudowanego z wykorzystaniem innego rodzaju podzespołów
elektronicznych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "5. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z pasm o łącznej
mocy nie mniej niż 1275 W (moc ciągła) lub zewnętrzne wzmacniacze mocy o mocy
dopasowanej do oferowanych urządzeń głośnikowych i umożliwiającej uzyskanie
oczekiwanego max SPL".
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: Szerokopasmowa kolumna
głośnikowa, aktywna lub pasywna. Typ I - 2 sztuki”.
5.6.
Dot. parametru nr 6. wbudowane układy optymalizujące praca aktywnej zwrotnicy
kolumny;
-
zapis „wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej zwrotnicy kolumny” jest
charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. wbudowane układy optymalizujące pracę aktywnej lub pasywnej
zwrotnicy kolumny”.
5.7.
Dot. parametru nr 7. wbudowany zasilacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw „miękki start" (bez niebezpiecznego dla głośników „stuku"
przy włączaniu i wyłączaniu);
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w
przypadku których zarówno wewnętrzny wzmacniacz, jak i jego zasilacz powinny być
zabezpieczone przed nagłymi skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez
niebezpiecznego dla głośników „stuku” przy włączaniu i wyłączaniu. Omawiana cecha
stanowi standard w tej klasie urządzeń, jakie są przedmiotem zamówienia w niniejszym
Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "7. wbudowany zasilacz lub zasilacz wbudowany w
zewnętrzny wzmacniacz jak i sam wzmacniacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. «miękki start» (bez niebezpiecznego dla głośników
«stuku» przy włączaniu i wyłączaniu)".
5 8. Dot. parametru nr 8. podwójna stalowa siatka maskująca;
-
Wymóg niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący
natomiast cechę szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru
zaczerpnięty wprost z karty katalogowej produktu UPQ-1P Wide Coverage Loudspeaker).
-
Głośniki będą zamontowane w Teatrze Wielkim, a nie na stadionie piłkarskim lub w
hali sportowej gdzie byłyby narażone uszkodzenia mechaniczne, np. z powodu aktów
wandalizmu, w związku z czym pojedyncza stalowa siatka maskująca jest w pełni
wystarczająca dla ochrony elementów głośników.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "8. co najmniej pojedyncza stalowa siatka maskująca".
5.10. Dot. Parametru nr 10. wymiary nie większe niż 485 mm szerokości. 465 mm głębokości
i 720 wysokości;
-
Wymóg nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast opis
cechy produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty katalogowej
produktu Meyer Sound UPQ-1P).
Zapis ten uniemożliwia zaproponowanie innego urządzenia równoważnego spełniającego
wszystkie parametry funkcjonalne i jakościowe, ale o nieco innych gabarytach.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "10. wymiary nie większe niż 485 mm szerokości. 508 mm głębokości i
720 mm wysokości:".
5.11. Dot. parametru nr 11 .złącza wejściowe XLR z wyjściem równoległym na XLR;
-
Wymóg złączy typu XLR jest charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i
premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a
prowadzi do dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych
wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "11. złącza wejściowe XLR lub NL4 z wyjściem
równoległym".
7.
Miniaturowa kolumna głośnikowa, aktywna - 24 sztuki (Załącznik nr 1a do
SIWZ):
7.2.
Dot. parametru nr 2. kat propagacji poziomej/pionowej dla częstotliwości powyżej
3kHz: 80780°;
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound MM-4XP).
-
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w
wartościach kąta propagacji poziomej. Brak podania pewnego przedziału dopuszczalnych
wartości a podanie jedynie jednej wartości w znaczący sposób utrudnia konkurencję i
oferowanie alternatywnych rozwiązań technicznych.
-
Zamawiający zamawia dostawę urządzeń, ale również montaż i strojenie systemu
nagłośnienia. Pod pojęciem strojenie należy rozumieć proces dopasowywania (dostrajania)
zainstalowanego systemu do warunków akustycznych panujących w Sali. Zatem
Zamawiający powinien oczekiwać, iż parametry oferowanych urządzeń dla spełnienia
wymagań jakościowych i funkcjonalnych będą się mieścić w pewnym przedziale wartości, a
nie będą musiały spełnić podane konkretne wartości stanowiące katalog cech
charakterystycznych dla jednego tylko producenta.
-
Po zainstalowaniu systemu i tak konieczne jest dopasowanie (dostrojenie) między
innymi kątów propagacji i ukierunkowania poszczególnych urządzeń głośnikowych do Sali
Teatru Wielkiego.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "2. kat propagacji poziomej/pionowej dla częstotliwości powyżej 3kHz:
100°/100°".
7.5.
Dot. parametru nr 5. wbudowany wzmacniacz o mocy nie mniejszej niż 220W;
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami (Załącznik nr 1 do SIWZ), ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze
wzmacniaczami zewnętrznymi (układ pasywny). Jednakże powyższy zapis pozostaje w
sprzeczności z wcześniejszymi zapisami i premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, przez co dyskryminuje
równoważne rozwiązania oparte na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący żąda modyfikacji treści specyfikacji w celu dopasowania jej zarówno do urządzeń
aktywnych czyli ze wzmacniaczami wbudowanymi do zestawów i pasywnych
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "5. wbudowany lub zewnętrzny wzmacniacz o mocy nie mniejszej niż
220W".
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: Miniaturowa kolumna głośnikowa,
aktywna lub pasywna – 24 sztuki”
7.6.
Dot. parametru nr 6. obudowa metalowa wykonana ze stopu metali lekkich o bardzo
wysokiej odporności mechanicznej będąca równocześnie elementem chłodzącym
wzmacniacz;
-
Rozwiązanie to jest charakterystyczne dla rozwiązań aktywnych. Przy tak małej
obudowie i zamkniętym w jej wnętrzu wzmacniaczu konieczne jest zastosowanie obudowy
metalowej odprowadzającej ciepło ze wzmacniacza. W przypadku z głośników pasywnych
problem chłodzenia wzmacniacza wbudowanego nie występuje, dlatego nie jest konieczna
obudowa metalowa. Równie wytrzymałe są obudowy wykonane ze współczesnych tworzyw
sztucznych odlewanych ciśnieniowo.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. obudowa o bardzo wysokiej odporności mechanicznej*'.
7.8.
Dot. parametru nr 8. złącza wejściowe z konektorem zawierającym sygnał audio i
zasilanie z zewnętrznego zasilacza/dystrybutora sygnałowego obsługującego do 8 kolumn
tego typu.
-
Wymóg zasilania z zewnętrznego zasilacza/dystrybutora sygnałowego obsługującego
do 8 kolumn tego typu jest charakterystyczny dla rozwiązań aktywnych. Funkcjonalnie jest to
równoważne ze stosowaniem zewnętrznego wzmacniacza zasilającego głośniki, ponieważ w
Abu przypadkach stosowane jest urządzenie zewnętrzne zasilające sygnałem głośniki.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. złącza wejściowe z konektorem zawierającym sygnał audio i
zasilanie z zewnętrznego zasilacza/dystrybutora sygnałowego lub wzmacniacza mocy
obsługującego do 8 kolumn tego typu".
8.
Zasilacz do kolumn miniaturowych - 3 sztuki (Załącznik nr 1 a do SIWZ):
8.1.
Dot. parametru nr 1. zasilacz / dystrybutor sygnałowy obsługujący 8 kolumn
miniaturowych, aktywnych z pozycji 7 powyżej.
-
Wymóg stosowania zasilacza / dystrybutora sygnałowego obsługującego do 8 kolumn
tego miniaturowych jest równoważny ze stosowaniem zewnętrznego wzmacniacza
zasilającego głośniki, ponieważ w obu przypadkach stosowane jest urządzenie zewnętrzne
zasilające sygnałem głośniki.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "zasilacz / dystrybutor sygnałowy lub wzmacniacz mocy obsługujący 8
kolumn miniaturowych, aktywnych z pozycji 7 powyżej ".
8 3. Dot. parametru nr 3. złącza podłączeniowe typu Phoenix.
-
Poszczególni producenci stosują złącza różnego typu. Wymóg złączy określonego
typu w znaczący sposób utrudnia konkurencję i oferowanie rozwiązań równoważnych, choć
nie ma on żadnego wpływu na funkcjonalność systemu.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "3. złącza podłączeniowe typu Phoenix lub speakon".
8.4.
Dot. parametru nr 4. rozmiar urządzenia nie większy niż 1U.
-
Poszczególni producenci stosują obudowy ustandaryzowanej szerokości, ale rożnej
wysokości. Wymóg określonej wysokości nie większej niż 1U w znaczący sposób utrudnia
konkurencję i oferowanie rozwiązań alternatywnych, ponieważ 1U jest najmniejszą używaną
jednostką wysokości urządzeń montowanych do racka 19”
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "4. rozmiar urządzenia nie większy niż 2U
12. Szerokopasmowa kolumna głośnikowa, aktywna Typ II - 2 sztuki (Załącznik nr 1a do
SIWZ):
12.2. Dot. parametru nr 2. kat propagacji poziomej/pionowej 100°/40°;
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound UPA-2P).
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w wartościach
kąta propagacji poziomej. Brak podania pewnego przedziału dopuszczalnych wartości a
podanie jedynie jednej wartości w znaczący sposób utrudnia konkurencję i oferowanie
rozwiązań alternatywnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "2. kat propagacji poziomej/pionowej od 100 do 110/ od 40do 50°".
12.5. Dot. parametru nr 5. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z 2 pasm o
łącznej mocy nie mniejszej niż 550W;
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami (Załącznik nr 1 do SIWZ), ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze
wzmacniaczami zewnętrznymi (układ pasywny). Jednakże powyższy zapis pozostaje w
sprzeczności z wcześniejszymi zapisami i premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, przez co dyskryminuje
alternatywne rozwiązania oparte na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący żąda modyfikacji treści specyfikacji w celu dopasowania jej zarówno do urządzeń
aktywnych czyli ze wzmacniaczami wbudowanymi do zestawów głośnikowych, jak i
pasywnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "5. wbudowany lub zewnętrzny wzmacniacz o mocy nie mniejszej niż
550W
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: "Szerokopasmowa kolumna
głośnikowa, aktywna lub pasywna Typ II - 2 sztuki”.
12 6. Dot. parametru nr 6. przyłącze zasilania sieciowego zabezpieczone przed wypięciem;
-
Wymóg ten jest charakterystyczny dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców
oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. przyłącze zasilania sieciowego dla rozwiązań aktywnych lub
przyłącze zasilania sygnałowego dla rozwiązań pasywnych zabezpieczone przed wypięciem".
12.7. Dot. parametru nr 7. wbudowany zasilacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez niebezpiecznego dla głośników „stuku"
przy włączaniu i wyłączaniu);
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własny zasilaczem.
-
Dlatego Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i
pasywnych, w przypadku których zarówno wewnętrzny wzmacniacz, jak i jego zasilacz
powinny być zabezpieczone przed nagłymi skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start”
(bez niebezpiecznego dla głośników „stuku” przy włączaniu i wyłączaniu. Omawiana cecha
stanowi standard w tej klasie urządzeń, jakie są przedmiotem zamówienia w niniejszym
Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "7. wbudowany zasilacz lub zasilacz wbudowany w
zewnętrzny wzmacniacz jak i sam wzmacniacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. «miękki start» (bez niebezpiecznego dla głośników
«stuku» przy włączaniu i wyłączaniu)".
12.8. Dot. Parametru nr 8. wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej zwrotnicy
kolumny:
-
zapis „wbudowane układy optymalizujące pracę aktywnej zwrotnicy kolumny” jest
charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "8. wbudowane układy optymalizujące prace
aktywnej lub pasywnej zwrotnicy kolumny”.
12.9. Dot. parametru nr 9. podwójna stalowa siatka maskująca;
-
Wymóg niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący
natomiast cechę szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru
zaczerpnięty wprost z karty katalogowej produktu UPA-1P Compact Wide Coverage
Loudspeaker).
-
Głośniki będą zamontowane w Teatrze Wielkim, a nie na stadionie piłkarskim lub w
hali sportowej gdzie byłyby narażone uszkodzenia mechaniczne, np. z powodu aktów
wandalizmu, w związku z czym pojedyncza stalowa siatka maskująca jest w pełni
wystarczająca dla ochrony elementów głośników.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "9. co najmniej pojedyncza stalowa siatka
maskująca".
12.11. Dot. Parametru nr 11. wymiary nie większe niż 370 mm szerokości. 570 mm
wysokości i 365 mm głębokości;
-
Wymóg nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast opis
cechy produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty katalogowej
produktu Meyer Sound).
Zapis ten uniemożliwia zaproponowanie innego urządzenia równoważnego spełniającego
wszystkie parametry funkcjonalne i jakościowe ale o nieco większych gabarytach.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: " wymiary nie większe niż 370 mm szerokości. 580 mm wysokości i 365
mm głębokości ".
12.12. Dot. parametru nr 12.złącza wejściowe XLR z wyjściem równoległym na XLR;
-
Wymóg złączy typu XLR jest charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i
premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a
prowadzi do dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych
wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "12. złącza wejściowe XLR lub NL4 z wyjściem
równoległym".
13.Szerokopasmowa kolumna głośnikowa, aktywna Typ III - 4 sztuki (Załącznik nr 1a do
SIWZ):
13.2. Dot. parametru nr 2. kat propagacji poziomej/pionowej 45°/45°:
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound UPA-2P).
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w wartościach
kąta propagacji poziomej. Brak podania pewnego przedziału dopuszczalnych wartości a
podanie jedynie jednej wartości w znaczący sposób utrudnia konkurencję i oferowanie
rozwiązań alternatywnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: kat propagacji poziomej/pionowej od 45° do 80° /od 45° do 55°".
13.5. Dot. parametru nr 5. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z 2 pasm o
łącznej mocy nie mniejszej niż 550W;
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami (Załącznik nr 1 do SIWZ), ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze
wzmacniaczami zewnętrznymi (układ pasywny). Jednakże powyższy zapis pozostaje w
sprzeczności z wcześniejszymi zapisami i premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, przez co dyskryminuje
alternatywne nowoczesne rozwiązania oparte na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz.
Odwołujący żąda modyfikacji treści specyfikacji w celu dopasowania jej zarówno do urządzeń
aktywnych czyli ze wzmacniaczami wbudowanymi do zestawów głośnikowych, jak i
pasywnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: ”5. wbudowany lub zewnętrzny wzmacniacz o mocy nie mniejszej niż
550W
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: "Szerokopasmowa kolumna
głośnikowa, aktywna lub pasywna Typ III - 4 sztuki ”.
13.6. Dot. parametru nr 6. przyłącze zasilania sieciowego zabezpieczone przed wypięciem:
-
Wymóg ten jest charakterystyczny dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców
oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. przyłącze zasilania sieciowego dla rozwiązań aktywnych lub
przyłącze zasilania sygnałowego dla rozwiązań pasywnych zabezpieczone przed wypięciem.
13.7. Dot. parametru nr 7. wbudowany zasilacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start" (bez niebezpiecznego dla głośników ..stuku”
przy włączaniu i wyłączaniu):
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w przypadku
których zarówno wewnętrzny wzmacniacz, jak i jego zasilacz powinny być zabezpieczone
przed nagłymi skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez niebezpiecznego dla
głośników „stuku” przy włączaniu i wyłączaniu. Omawiana cecha stanowi standard w tej
klasie urządzeń, jakie są przedmiotem zamówienia w niniejszym Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "7. wbudowany zasilacz lub zasilacz wbudowany w
zewnętrzny wzmacniacz jak i sam wzmacniacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. «miękki start» (bez niebezpiecznego dla głośników
«stuku» przy włączaniu i wyłączaniu)".
13.8. Dot. Parametru nr 8. wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej zwrotnicy
kolumny;
Zapis „wbudowane układy optymalizujące pracę aktywnej zwrotnicy kolumny” jest
charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "8. wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej lub pasywnej
zwrotnicy kolumny”.
13.9. Dot. parametru nr 9. podwójna stalowa siatka maskująca;
-
Wymóg niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący
natomiast cechę szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru
zaczerpnięty wprost z karty katalogowej produktu UPA-2P Compact Narrow Coverage
Loudspeaker).
-
Głośniki będą zamontowane w Teatrze Wielkim, a nie na stadionie piłkarskim lub w
hali sportowej gdzie byłyby narażone uszkodzenia mechaniczne, np. z powodu aktów
wandalizmu, w związku z czym pojedyncza stalowa siatka maskująca jest w pełni
wystarczająca dla ochrony elementów głośników.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "9. co najmniej pojedyncza stalowa siatka maskująca".
13.11 .Dot. Parametru nr 11. wymiary nie większe niż 370 mm szerokości. 570 mm wysokości
i 365 mm głębokości;
-
Wymóg nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast opis
cechy produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty katalogowej
produktu Meyer Sound)
Zapis ten uniemożliwia zaproponowanie innego urządzenia alternatywnych spełniającego
wszystkie parametry funkcjonalne i jakościowe ale o nieco większych gabarytach.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "11. wymiary nie większe niż 370 mm szerokości, 580 mm wysokości i
365 mm głębokości".
13.12. Dot. parametru nr 12.złącza wejściowe XLR z wyjściem równoległym na XLR;
-
Wymóg złączy typu XLR jest charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i
premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a
prowadzi do dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych
wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "12. złącza wejściowe XLR lub NL4 z wyjściem
równoległym".
15. Szerokopasmowa kolumna głośnikowa, aktywna Typ IV - 4 sztuki (Załącznik nr 1a
do SIWZ):
15.1. Dot. parametru nr 1. zakres częstotliwości roboczych minimum 70 Hz - 20 kHz;
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound UPJUNIOR).
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w wartościach
pasma przenoszenia, dlatego Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego
poprzez nadanie jego treści następującej postaci: "1. zakres częstotliwości roboczych
minimum 60 Hz -18 kHz.".
15.2. Dot. parametru nr 2. kat propagacji poziomej/pionowej 80750° (odwracany);
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound UPJUNIOR).
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w wartościach
kąta propagacji poziomej. Brak podania pewnego przedziału dopuszczalnych wartości a
podanie jedynie jednej wartości w znaczący sposób utrudnia konkurencję i oferowanie
alternatywnych, równie wartościowych (jeżeli nie lepszych) nowoczesnych rozwiązań
technologicznych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "2. kąt propagacji poziomej / pionowej od 80° do 90° / od 40 do 50°
(odwracany)".
15.5. Dot. parametru nr 5. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z 2 pasm o
łącznej mocy nie mniejszej niż 300W;
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami (Załącznik nr 1 do SIWZ), ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze
wzmacniaczami zewnętrznymi (układ pasywny). Jednakże powyższy zapis pozostaje w
sprzeczności z wcześniejszymi zapisami i premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, przez co dyskryminuje
równoważne rozwiązania oparte na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Dlatego Odwołujący żąda modyfikacji treści specyfikacji w celu dopasowania jej zarówno do
urządzeń aktywnych czyli ze wzmacniaczami wbudowanymi do zestawów głośnikowych, jak i
pasywnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "5. wbudowany lub zewnętrzny wzmacniacz o mocy nie mniejszej niż
300 W ".
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: "Szerokopasmowa kolumna
głośnikowa, aktywna lub pasywna Typ IV - 4 sztuki”.
15.6. Dot. Parametru nr 6. wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej zwrotnicy
kolumny;
-
zapis „wbudowane układy optymalizujące pracę aktywnej zwrotnicy kolumny” jest
charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. wbudowane układy optymalizujące pracę aktywnej lub pasywnej
zwrotnicy kolumny”.
15.7. Dot. parametru nr 7. wbudowany zasilacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez niebezpiecznego dla głośników „stuku”
przy włączaniu i wyłączaniu);
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w
przypadku których zarówno wewnętrzny wzmacniacz, jak i jego zasilacz powinny być
zabezpieczone przed nagłymi skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez
niebezpiecznego dla głośników „stuku” przy włączaniu i wyłączaniu. Omawiana cecha
stanowi standard w tej klasie urządzeń, jakie są przedmiotem zamówienia w niniejszym
Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: “7. wbudowany zasilacz lub zasilacz wbudowany w
zewnętrzny wzmacniacz jak i sam wzmacniacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. «miękki start» (bez niebezpiecznego dla głośników
«stuku» przy włączaniu i wyłączaniu)".
15.8. Dot. parametru nr 8. podwójna stalowa siatka maskująca;
-
Wymóg niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący
natomiast cechę szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru
zaczerpnięty wprost z karty katalogowej produktu UPJUNIOR Ultra Compact VariO
Loudspeaker).
-
Głośniki będą zamontowane w Teatrze Wielkim, a nie na stadionie piłkarskim lub w
hali sportowej gdzie byłyby narażone uszkodzenia mechaniczne, np. z powodu aktów
wandalizmu, w związku z czym pojedyncza stalowa siatka maskująca jest w pełni
wystarczająca dla ochrony elementów głośników.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "8. co najmniej pojedyncza stalowa siatka maskująca".
15.11. Dot. parametru nr 11 .złącza wejściowe XLR z wyjściem równoległym na XLR;
-
Wymóg złączy typu XLR jest charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i
premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a
prowadzi do dyskryminacji alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych
wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "11. złącza wejściowe XLR lub NL4 z wyjściem równoległym".
15.12. Dot. parametru 12. automatyczne przełączanie zasilania z 95 V AC - 125 V AC; 208 V
AC - 235 V AC; 50/60 Hz.
-
Wymóg ten dotyczy rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
-
W przypadku rozwiązań pasywnych tę samą funkcjonalność posiada wzmacniacz
zewnętrzny służący do wysterowania zestawu głośnikowego.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego jego treści następującej postaci:
"12. automatyczne przełączanie zasilania z 95 w zewnętrzny wzmacniacz mocy".
15.13. Dot. Parametru nr 13. wzmacniacz wyposażony w złącze wejściowe wykonane w
standardzie PowerCon oraz złącze wyjściowe (loop) dla zasilania wykonane w standardzie
PowerCon:
-
Wymóg
złączy
wejściowych
i
złączy
wyjściowych typu
PowerCon jest
charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
alternatywnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "13. wzmacniacz wbudowany lub wzmacniacz zewnętrzny wyposażony
w złącze wejściowe wykonane w standardzie PowerCon oraz złącze wyjściowe (loop)
(dotyczy tylko wzmacniacza wbudowanego) dla zasilania wykonane w standardzie
PowerCon:".
18. Szerokopasmowa kolumna głośnikowa, aktywna Typ V - 4 sztuki (Załącznik nr 1a
do SIWZ):
18.1. Dot. parametru nr 1. zakres częstotliwości roboczych minimum 55 Hz - 18 kHz:
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound JM-1P).
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w wartościach
pasma przenoszenia, dlatego
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "1. zakres częstotliwości roboczych minimum 60 Hz -17 kHz.".
18.2. Dot. parametru nr 2. kąt propagacji poziomej/pionowej 20°/60°
-
Wymóg nieuzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący natomiast
cechę szczególną produktu firmy Meyer Sound (opis parametru zaczerpnięty z karty
katalogowej produktu Meyer Sound JM-1 P).
Urządzenia głośnikowe poszczególnych producentów różnią się nieznacznie w wartościach
kąta propagacji poziomej. Brak podania pewnego przedziału dopuszczalnych wartości a
podanie jedynie jednej wartości w znaczący sposób utrudnia konkurencję i oferowanie
rozwiązań równoważnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "2. kat propagacji poziomej/pionowej 15° - 20/60° -75°".
18.3. Dot. parametru nr 3. obudowy zestawiane w celu uzyskania propagacji poziomej
będącej wielokrotnością 20°:
Odwołujący podnosi, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony przez
Zamawiającego w wyniku powielenia treści karty katalogowej konkretnego produktu (w tym
przypadku głośnika Meyer Sound JM-1 P).
Z punktu widzenia naczelnych zasad Prawa zamówień publicznych jest to działanie
nieuprawnione, gdyż wykonawcy nie mogą zaoferować innych równie dobrych urządzeń tego
typu. Takie działanie Zamawiającego prowadzi zatem do rażąco nierównego traktowania
wykonawców oraz naruszenia uczciwej konkurencji na rynku. W orzecznictwie nie budzi
wątpliwości, że: "Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów
jednego z producentów, (...) jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję." (Wyrok KIO
z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 464/12, LEX nr 1131238).
Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązań równoważnych w stosunku do produktu Meyer
Sound JIVMP wyspecyfikowanego w opisie przedmiotu zamówienia.
18.5. Dot. parametru nr 5. neodymowy przetwornik niskotonowy, o średnicy 15”.
Odwołujący podnosi, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony przez
Zamawiającego w wyniku powielenia treści karty katalogowej konkretnego produktu (w tym
przypadku głośnika Meyer Sound JM-1P).
Z punktu widzenia naczelnych zasad Prawa zamówień publicznych jest to działanie
nieuprawnione, gdyż wykonawcy nie mogą zaoferować innych równie dobrych urządzeń tego
typu. Takie działanie Zamawiającego prowadzi zatem do rażąco nierównego traktowania
wykonawców oraz naruszenia uczciwej konkurencji na rynku. W orzecznictwie nie budzi
wątpliwości, że: "Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów
jednego z producentów, (...) jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję." (Wyrok KIO
z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 464/12, LEX nr 1131238).
Bacząc na powyższe. Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązań równoważnych w
stosunku do produktu Meyer Sound JM-1P wyspecyfikowanego w opisie przedmiotu
zamówienia.
18.6. Dot. parametru nr 6. przetwornik wysoko tonowy o średnicy 4":
Odwołujący podnosi, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony przez
Zamawiającego w wyniku powielenia treści karty katalogowej konkretnego produktu (w tym
przypadku głośnika Meyer Sound JM-1 P).
Z punktu widzenia naczelnych zasad Prawa zamówień publicznych jest to działanie
nieuprawnione, gdyż wykonawcy nie mogą zaoferować innych równie dobrych urządzeń tego
typu. Takie działanie Zamawiającego prowadzi zatem do rażąco nierównego traktowania
wykonawców oraz naruszenia uczciwej konkurencji na rynku. W orzecznictwie nie budzi
wątpliwości, że: "Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów
jednego z producentów, (...) jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję." (Wyrok KIO
z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 464/12, LEX nr 1131238).
Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązań równoważnych w stosunku do produktu Meyer
Sound JM-1P wyspecyfikowanego w opisie przedmiotu zamówienia.
18.7. Dot. parametru nr 7. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z 2 pasm o
łącznej mocy nie mniejszej niż 1200W:
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami (Załącznik nr 1 do SIWZ), ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze
wzmacniaczami zewnętrznymi (układ pasywny). Jednakże powyższy zapis pozostaje w
sprzeczności z wcześniejszymi zapisami i premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, przez co dyskryminuje
równoważne rozwiązania oparte na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący żąda modyfikacji treści specyfikacji w celu dopasowania jej zarówno do urządzeń
aktywnych czyli ze wzmacniaczami wbudowanymi do zestawów głośnikowych, jak i
pasywnych.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "7. wbudowane niezależne wzmacniacze dla każdego z pasm o łącznej
mocy nie mniej niż 1200 W lub zewnętrzne wzmacniacze mocy o mocy dopasowanej do
oferowanych urządzeń głośnikowych i umożliwiającej uzyskanie oczekiwanej wartości max
SPL".
Ponadto, Odwołujący wnosi o zmianę opisu urządzenia na: "Szerokopasmowa kolumna
głośnikowa, aktywna lub pasywna Typ V - 4 sztuki"
18.8. Dot. Parametru nr 8. wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej zwrotnicy
kolumny:
-
Zapis „wbudowane układy optymalizujące pracę aktywnej zwrotnicy kolumny” jest
charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
równoważnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "8. wbudowane układy optymalizujące prace aktywnej lub pasywnej
zwrotnicy kolumny”.
18.9. Dot. parametru nr 9. wbudowany zasilacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez niebezpiecznego dla głośników „stuku”
przy włączaniu i wyłączaniu):
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji równoważnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w
przypadku których zarówno wewnętrzny wzmacniacz, jak i jego zasilacz powinny być
zabezpieczone przed nagłymi skokami napięcia i zapewniać tzw. „miękki start” (bez
niebezpiecznego dla głośników „stuku” przy włączaniu i wyłączaniu. Omawiana cecha
stanowi standard w tej klasie urządzeń, jakie są przedmiotem zamówienia w niniejszym
Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "9. wbudowany zasilacz lub zasilacz wbudowany w
zewnętrzny wzmacniacz jak i sam wzmacniacz musi być zabezpieczony przed nagłymi
skokami napięcia i zapewniać tzw. «miękki start» (bez niebezpiecznego dla głośników
«stuku» przy włączaniu i wyłączaniu)".
18.10. Dot. parametru nr 10. podwójna stalowa siatka maskująca:
-
Wymóg niczym nie uzasadniony z punktu widzenia Postępowania, stanowiący
natomiast cechę szczególną wyłącznie produktu firmy Meyer Sound (opis parametru
zaczerpnięty wprost z karty katalogowej produktu JM1P Arrayable Loudspeaker).
-
Głośniki będą zamontowane w Teatrze Wielkim, a nie na stadionie piłkarskim lub w
hali sportowej gdzie byłyby narażone uszkodzenia mechaniczne, np. z powodu aktów
wandalizmu, w związku z czym pojedyncza stalowa siatka maskująca jest w pełni
wystarczająca dla ochrony elementów głośników.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "10. co najmniej pojedyncza stalowa siatka maskująca".
18.12. Dot. parametru nr 12. wymiary nie większe niż 430 mm szerokości x 920 mm
wysokości x 745 mm głębokości:
Odwołujący podnosi, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony przez
Zamawiającego w wyniku powielenia treści karty katalogowej konkretnego produktu (w tym
przypadku głośnika Meyer Sound JM-1 P).
Z punktu widzenia naczelnych zasad Prawa zamówień publicznych jest to działanie
nieuprawnione, gdyż wykonawcy nie mogą zaoferować innych równie dobrych urządzeń tego
typu. Takie działanie Zamawiającego prowadzi zatem do rażąco nierównego traktowania
wykonawców oraz naruszenia uczciwej konkurencji na rynku. W orzecznictwie nie budzi
wątpliwości, że: "Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów
jednego z producentów, (...) jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję." (Wyrok KIO
z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 464/12, LEX nr 1131238).
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązań równoważnych w
stosunku do produktu Meyer Sound JM-1P wyspecyfikowanego w opisie przedmiotu
zamówienia.
18.13. Dot. parametru nr 13.złacza wejściowe XLR z wyjściem równoległym na XLR:
-
Wymóg złączy typu XLR jest charakterystyczny tylko dla rozwiązań aktywnych i
premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a
prowadzi do dyskryminacji równoważnych rozwiązań opartych na układach pasywnych
wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz.
Bacząc na powyższe, Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez
nadanie jego treści następującej postaci: "5. złącza wejściowe XLR lub NL4 z wyjściem
równoległym".
18.14. Dot. Parametru nr 14. wbudowany układ monitorujący wszystkie parametry pracy
kolumny bedacy częścią sieci systemu monitorującego obsługiwanego przez program na
komputerze PC:
-
Zamawiający określił, iż preferowane są rozwiązania aktywne z wbudowanymi
wzmacniaczami, ale nie wykluczył zastosowania rozwiązań ze wzmacniaczami
zewnętrznymi.
-
Aktualny opis omawianego parametru premiuje wykonawców oferujących systemy
nagłośnienia oparte na aktywnych urządzeniach głośnikowych, gdzie z kolumną głośnikową
zintegrowany jest wzmacniacz wyposażony w zasilacz. Warunek ten prowadzi do
dyskryminacji równoważnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących
zewnętrzny wzmacniacz z własnym zasilaczem.
-
Odwołujący żąda dopuszczenia zarówno urządzeń aktywnych, jak i pasywnych, w
przypadku, których dedykowany, zewnętrzny wzmacniacz posiada wbudowany układ
monitorujący wszystkie parametry pracy będący częścią sieci systemu monitorującego
obsługiwanego przez program na komputerze PC.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "6. wbudowany układ monitorujący lub dedykowany wzmacniacz
posiadający wbudowany układ monitorujący wszystkie parametry pracy będący częścią sieci
systemu monitorującego obsługiwanego przez program na komputerze PC"
18.15. Dot. parametru 15. automatyczne przełączanie zasilania z 95 V AC - 125 V AC: 208 V
AC - 235 V AC: 50/60 Hz.
-
Wymóg ten dotyczy rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących
systemy nagłośnienia oparte na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji
równoważnych rozwiązań opartych na układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny
wzmacniacz.
-
W przypadku rozwiązań pasywnych tę samą funkcjonalność posiada wzmacniacz
zewnętrzny służący do wysterowania zestawu głośnikowego.
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "15. automatyczne przełączanie zasilania z 95 V AC -125 V AC: 208 V
AC - 235 V AC: 50/60 Hz zasilacza wbudowanego w kolumnę lub wbudowanego w
zewnętrzny wzmacniacz mocy".
18.16. Dot. Parametru nr 16. wzmacniacz wyposażony w złącze wejściowe wykonane w
standardzie PowerCon oraz złącze wyjściowe (loop) dlazasilania wykonane w standardzie
PowerCon System powinien mieć możliwość zawieszania w poziomie jak i w pionie oraz być
dostarczony z niezbędnymi akcesoriami do zawieszania i transportu (wózki i pokrowce).
Wymóg złączy wejściowych i złączy wyjściowych typu PowerCon jest charakterystyczny tylko
dla rozwiązań aktywnych i premiuje wykonawców oferujących systemy nagłośnienia oparte
na takim rozwiązaniu a prowadzi do dyskryminacji równoważnych rozwiązań opartych na
układach pasywnych wykorzystujących zewnętrzny wzmacniacz
Odwołujący wnosi o modyfikację parametru wymaganego poprzez nadanie jego treści
następującej postaci: "wzmacniacz wbudowany lub wzmacniacz zewnętrzny wyposażony w
złącze wejściowe wykonane w standardzie PowerCon oraz złącze wyjściowe (loop) (dotyczy
tylko wzmacniacza wbudowanego) dla zasilania wykonane w standardzie PowerCon;".
Ponadto, Odwołujący wnosi o odpowiednią modyfikację wszystkich pozostałych postanowień
SIWZ w celu dostosowania jej treści do żądań przedstawionych w niniejszym odwołaniu, co w
szczególności oznacza dopuszczenie zaoferowania głośników pasywnych lub głośników
aktywnych, dopuszczenie alternatywnych i odpowiadających urządzeniom pasywnym portów
wejściowych / wyjściowych, kabli, zasilaczy i innych akcesoriów niezbędnych dla urządzeń
poszczególnych producentów.
Jako dowód na okoliczność, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia na
podstawie katalogów jednego producenta Odwołujący zadeklarował, że składa w załączeniu
tabele porównawcze oraz karty katalogowe produktów Meyer Sound oraz DiGiCo wraz z
zestawieniem parametrów wymaganych w SIWZ.
20.
Wielozadaniowy mikser cyfrowy dźwięku, Typ I - 1 sztuka (Załącznik nr 1a do
SIWZ):
Odwołujący podnosi, że podobnie, jak w przypadku urządzeń głośnikowych opis przedmiotu
zamówienia został sporządzony przez Zamawiającego w wyniku powielenia treści karty
katalogowej konkretnego produktu (w tym przypadku konsolety DiGiCo SD5).
Posłużenie się nazwą katalogową produktu, użycie nr katalogowego danej firmy, czy też
modelu katalogowego jest przejawem bezpośredniej dyskryminacji, tudzież uprzywilejowania
(por. wyrok KIO z dnia 7 lipca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 624/08, LEX nr 443437). Jednakże,
do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy może dojść również poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia za pomocą parametrów charakterystycznych dla konkretnych urządzeń.
Z punktu widzenia naczelnych zasad Prawa zamówień publicznych jest to działanie
nieuprawnione, gdyż wykonawcy nie mogą zaoferować innych równie dobrych urządzeń tego
typu. Takie działanie Zamawiającego prowadzi zatem do rażąco nierównego traktowania
wykonawców oraz naruszenia uczciwej konkurencji na rynku. W orzecznictwie nie budzi
wątpliwości, że; "Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów
jednego z producentów, (...) jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję." (Wyrok KIO
z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 464/12, LEX nr 1131238).
Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązań równoważnych w stosunku do produktu Digico
SD5 wyspecyfikowanego w opisie przedmiotu zamówienia.
21. Wielozadaniowy mikser cyfrowy dźwięku, Typ II - 1 sztuka (Załącznik nr 1 a do
SIWZ):
Odwołujący podnosi, że podobnie, jak w przypadku urządzeń głośnikowych opis przedmiotu
zamówienia został sporządzony przez Zamawiającego w wyniku powielenia treści karty
katalogowej konkretnego produktu (w tym przypadku konsolety DiGiCo SD8).
Z punktu widzenia naczelnych zasad Prawa zamówień publicznych jest to działanie
nieuprawnione, gdyż wykonawcy nie mogą zaoferować innych równie dobrych urządzeń tego
typu. Takie działanie Zamawiającego prowadzi zatem do rażąco nierównego traktowania
wykonawców oraz naruszenia uczciwej konkurencji na rynku. Zgodnie ze stanowiskiem
wyrażonym w orzecznictwie KIO; "Zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia
nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i
taki, który potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencje na rynku. (wyrok KIO z dnia 17
sierpnia 2012 r., sygn. akt: KIO 1630/12, LEX nr 1216056). Stanowisko to zostało
potwierdzone w innych orzeczeniach, gdzie podkreśla się, że: "Zamawiający w postępowaniu
otwartym, konkurencyjnym nie może ograniczać opisu przedmiotu zamówienia tak, aby
chociażby cześć zamawianego sprzętu, mogła pochodzić tylko od jednego producenta, jeśli
powoduje to nieuzasadniona możliwość naruszenia zasady uczciwej konkurencji." (wyrok KIO
z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt: KIO 2107/11, LEX nr 988179, por. wyrok KIO z dnia
17 czerwca 2011 r., sygn. akt: KIO 1164/11, LEX nr 847202).
Godzi się nadto wskazać, że "Rozpatrując możliwość ograniczenia uczciwej konkurencji
przez dokonanie tendencyjnego opisu przedmiotu zamówienia, nie sposób abstrahować od
warunków rynku właściwego dla danych dostaw, usług czy robót budowlanych. Dokonywanie
opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogów jednego z producentów jest
działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję."(wyrok KIO z dnia 21 października 2011 r.,
sygn. akt: KIO 2188/11, LEX nr 1001224).
Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązań równoważnych w stosunku do produktu DiGiCo
SD8 wyspecyfikowanego w opisie przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego wymogi postawione przez Zamawiającego, a wynikające z opisu
przedmiotu zamówienia w powyżej przytoczonym zakresie nie mają żadnego uzasadnienia w
świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia. Pomimo iż Odwołujący jest dostawcą
innowacyjnych technologii, to aktualne zapisy SIWZ powodują, iż nie może złożyć
Zamawiającemu ważnej konkurencyjnej oferty. Przyczyną nie jest niedostateczna jakość lub
funkcjonalność urządzeń oferowanych przez Odwołującego ale naruszające zasady uczciwej
konkurencji postanowienia SIWZ.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp Zamawiającemu nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający musi określić przedmiot
zamówienia w sposób obiektywny. W szczególności Zamawiający jest zobowiązany unikać
stosowania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego
wykonawcę.
Dyspozycją art. 29 ust. 2 Pzp objęte jest zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania
uczciwej konkurencji, dlatego też zgodnie z orzecznictwem spełnienie dyspozycji tego
przepisu niekoniecznie musi przybierać charakter bezpośredniego godzenia w uczciwą
konkurencję. W niniejszym postępowaniu mamy jednak do czynienia z bezpośrednim
naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp, do czego doszło w wyniku dokonania opisu przedmiotu
zamówienia na podstawie kart katalogowych konkretnych produktów pochodzących od
jednego z producentów (tak dla głośników: Meyer Sound, jak również konsol: DiGiCo).
Opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców skutkuje ograniczeniem możliwości
złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty w Postępowaniu przez wykonawców nie
podlegających wykluczeniu z Postępowania i posiadających stosowne uprawnienia, wiedzę i
doświadczenie oraz dysponujących odpowiednim potencjałem technicznym, kadrowym,
finansowym oraz ekonomicznym do wykonania zamówienia, co narusza w szczególności art.
7 ust 1 i art. 29 Pzp oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Stanowisko Odwołującego potwierdza Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: „UZP") oraz
dotychczasowe orzecznictwo Zespołu Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej. UZP w
jednej ze swych opinii stwierdził, że: „Biorąc pod uwagę zapis ort. 29 ust. 2 Pzp, zgodnie z
którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu
zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie możliwości
utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji,
niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji (zob. wyrok SO w Bydgoszczy
z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca 693/5)” (publ. Informator Urzędu Zamówień
Publicznych Nr 1 z 2009 r., s. 21-22, www.uzp.gov.pl). Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów
z dnia 18 grudnia 2003 r. zamawiający powinien unikać wszelkich sformułowań lub
parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób albo na konkretnego wykonawcę. Nie
można mówić o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot
zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt
ten nie musi być nazwany przez zamawiającego, wystarczy, ze wymogi i parametry dla
przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden
konkretny produkt.
Należy podkreślić, że w dotychczasowym orzecznictwie utrwalił się pogląd o
niedopuszczalności opisywania przedmiotu zamówienia w sposób nawet pośrednio
ograniczający konkurencję (nie mówiąc już o bezpośrednim jej utrudnianiu innymi
sposobami). Wyraźnie wskazuje na to wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 9 listopada
2005 r., sygn. akt II Ca 587/05, zgodnie z którym: „Istotne jest aby przedmiot zamówienia
został opisany w sposób neutralny i nieutrudniający uczciwej konkurencji. Oznacza to
konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby
wskazywać konkretnego wykonawcę, bądź które eliminowałyby konkretnych wykonawców,
uniemożliwiając im złożenie ofert lub powodowałyby sytuację, w której jeden z
zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych".
Nawiązaniem do powyższego orzeczenia będzie wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z
dnia 17 kwietnia 2009 r., sygn. akt II Ca 137/09, zgodnie z którym: "Dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych
potrzebami zamawiającego będzie uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji".
Tożsame stanowisko znalazło się również w wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia
17 grudnia 2009 r., sygn. akt II Ca 992/09 oraz w wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia
2 kwietnia 2009 r., sygn. akt IX Ga 49/09.
Podobnie kształtuje się kierunek orzecznictwa KIO. Przykładowo, w uzasadnieniu wyroku z
dnia 13 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP/1502/08, Izba podniosła, iż: „W gestii
Zamawiającego leży ustalenie przedmiotu zamówienia zgodnie z oczekiwaniami co do jego
funkcjonalności oraz użyteczności, jednak nie może to prowadzić do nieuzasadnionego
ograniczania kręgu potencjalnych wykonawców”. Analogicznie przedstawia się uzasadnienie
wyroku z dnia 20 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP/02/09, gdzie Izba wywiodła, że:
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia, który w sposób pośredni wskazuje na
możliwość jego realizacji wyłącznie przez jednego wykonawcę, narusza fundamentalne
zasady równego traktowana oraz uczciwej konkurencji".
Powyższa argumentacja posunęła się dalej w wyroku o sygn. akt KIO/UZP 361/10, gdzie Izba
stwierdzała, że: „(...) ograniczenie konkurencji może mieć zarówno charakter graniczny tzn.
formalnie i wprost - podmiotowe cechy wykonawców lub przedmiot ich oferty zostaną nie
dopuszczone lub po prostu nie zamówione przez zamawiającego, albo też postanowienia
SIWZ prowadzą do sytuacji, w której niektórzy wykonawcy co prawda mogą złożyć ważną i
odpowiadającą SIWZ ofertę, jednakże oferta ze względu na jej charakter i specyfikę, w
świetle ukształtowanych kryteriów oceny ofert nie będzie mogła realnie konkurować z
ofertami innych wykonawców (...) jakiekolwiek ograniczenie dostępu do zamówienia czy
stwarzanie przez zamawiającego bardziej korzystnych warunków dla określonych
wykonawców, zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie (poza przewidzianymi w przepisach
ustawy), w przypadku gdy brak ku temu rzeczowego uzasadnienia, stanowiło będzie
naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp (...) należy również odmówić zamawiającym
prawa do zupełnie dowolnego kształtowania postanowień SIWZ, które mogą prowadzić do
nadmiernego ograniczenia konkurencji i preferencji dla określonych wykonawców w stopniu
ponad potrzeby zamawiającego wykraczającym".
Zgodnie z orzecznictwem naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp może być realizowane nie tylko w
sposób bezpośredni, ale i pośredni - por. wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2009 r. w sprawie o
sygn. akt KIO/UZP 30/09, w którym Izba uznała, że: „Zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem i doktryną z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji przy opisie przedmiotu
zamówienia mamy do czynienia w sytuacji np. opisu przedmiotu zamówienia, który w sposób
bezpośredni - przez wskazanie znaków towarowych, oznaczeń lub w sposób pośredni - przez
wskazanie parametrów prowadzi do uprzywilejowania jednego podmiotu względem
drugiego". Identyczne stanowisko wyrażone zostało również w uchwale Krajowej Izby
Odwoławczej o sygn. akt KIO/KD 2/09: „Nie można mówić o zachowaniu uczciwej
konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określany jest w sposób wskazujący na
konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez zamawiającego,
wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je
spełnić oferent musi dostarczyć jeden konkretny produkt".
Z powyższych rozważań wynika, iż wystarczającym dla stwierdzenia naruszenia zasady
wyrażonej w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jest takie zestawienie przez Zamawiającego
charakterystycznych lub granicznych parametrów nabywanych produktów, że wskazuje ono
na konkretny produkt, eliminując jednocześnie możliwość zaoferowania produktów innych
producentów - co niewątpliwie ma miejsce w niniejszym Postępowaniu. W wyroku z dnia 21
grudnia 2006 r. w sprawie o sygn. akt UZP/ZO/O- 2969/06 Zespół Arbitrów orzekł, że:
"Zamawiający może wskazać minimalne wymagania związane i proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia, tym niemniej obowiązany jest zachować niezbędna równowagę
pomiędzy jego interesem polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania
zamówienia publicznego, a interesem poszczególnych wykonawców, których nie wolno, w
drodze wprowadzania nadmiernych, wygórowanych wymagań, eliminować z udziału w
postępowaniu". Zdaniem Odwołującego wskazana w ww. wyroku równowaga została
naruszona w niniejszym Postępowaniu, w związku z czym niezbędna jest stosowna
modyfikacja postanowień SIWZ.
Zamawiający obowiązany jest ukształtować treść SIWZ, w taki sposób, aby otworzyć
Postępowanie na konkurencję i umożliwiać składanie ofert odzwierciedlających różnorodność
rozwiązań technicznych dostępnych na danym rynku. Celem Postępowania jest wszakże
zaspokojenie
konkretnych
potrzeb
Zamawiającego,
z
pominięciem
wszelkich
nieobiektywnych kryteriów oceny i wyboru ofert. Odwołujący zdaje sobie sprawę, że w
praktyce zamówień publicznych, za wyjątkiem prostych zamówień, prawie nigdy nie jest
możliwe określenie znaczenia warunków udziału w postępowaniu czy to opisanie przedmiotu
zamówienia, który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawców w ogóle
złożenie oferty, a niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji. W orzecznictwie podkreśla
się, że: "Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w takim przypadku brak uniemożliwiania z
góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w obiektywnych
potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji, w której uprzywilejowanie danych
wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające jakąkolwiek konkurencję." (wyrok
KIO z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 464/12, LEX nr 1131238). Zamawiający
określając przedmiot zamówienia winien uwzględnić wszystkie okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców i winien unikać sformułowań stwarzających
możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej konkurencji, czego Zamawiający nie
wziął pod uwagę przygotowując SIWZ w niniejszym Postępowaniu. Konsekwencją czynności
Zamawiającego jest zatem niemal całkowite wyeliminowanie konkurencji w przedmiotowym
Postępowaniu.
Kończąc, należy wspomnieć, iż ciężar dowodu na rzecz wykazania odmiennych okoliczności
spoczywa na Zamawiającym. Ponieważ art. 29 ust. 2 Pzp posługuje się sformułowaniem
"mógłby utrudniać uczciwą konkurencję" w orzecznictwie uznano, że: "(...) na odwołującym
ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że opis przedmiotu zamówienia może
utrudniać uczciwa konkurencie, zaś dowód na okoliczność, że do takiego utrudnienia nie
doszło ciąży na zamawiającym." (wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2012 r., sygn. akt: KIO
1630/12, LEX nr 1216056).
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez
zamawiającego
oraz
dowody,
stanowiska
i
oświadczenia
stron
i
przystępującego, złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
Odwołujący w treści odwołania zgodnie ze stanem faktycznym wskazał i przywołał
kwestionowane postanowienia SIWZ, co zostało zreferowane powyżej.
W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodów, przedstawione
przez strony:
• Zestawienie „Instalacje Teatralne Filharmoniczne i Operowe” (zawierające realizacje
aktywnych systemów nagłośnienia firm Meyer Sound i EAW) – złożone przez
przystępującego – uznając przy tym, iż nie wnosi ono nic istotnego do sprawy, a
dowodzi jedynie, że wskazane w nim teatry i opery zakupiły i eksploatują systemy
aktywne ww. producentów, na podstawie czego można uznać, iż odpowiadają one
ich potrzebom,
• „Referencje potwierdzające wyższość systemów aktywnych w stosunku do systemów
pasywnych” (Oświadczenie Teatru Rampa w Warszawie, Opinia Narodowego Teatru
Starego w Krakowie, Referencje Urzędu Miasta Zgorzelec, Referencje Awaco Project
Sp. z o.o. w Warszawie, Referencje Teatru im. Juliusza Osterwy w Lublinie,
Referencje Pro Audio-AVT Sp. z o.o. we Wrocławiu) – złożone przez przystępującego
– uznając, iż dokumenty te nie potwierdzają generalnie wyższości aktywnych
systemów nagłośnienia nad pasywnymi, ale wskazują na względy, którymi dany
użytkownik kierował się przy ich wyborze (np. szybkość konfiguracji, łatwość obsługi,
brak oddzielnych wzmacniaczy, długich kabli … etc.) lub dowodzą jedynie, że
wskazani użytkownicy zakupili i eksploatują systemy aktywne, na podstawie czego
można uznać, iż odpowiadają one ich potrzebom;
• „Wykaz referencji – Sale Koncertowe, Widowiskowe, Teatralne, Operowe –
L’Acoustics” – złożony przez odwołującego – uznając przy tym, iż nie wnosi on nic
istotnego do sprawy, a dowodzi jedynie, że wskazane w nim teatry i opery zakupiły i
eksploatują systemy pasywne ww. producenta, na podstawie czego można uznać, iż
odpowiadają one ich potrzebom,
• „Wykaz referencji – Sale Koncertowe, Widowiskowe, Teatralne, Operowe – D&B
Audiotechnik” – złożony przez odwołującego – uznając przy tym, iż nie wnosi on nic
istotnego do sprawy, a dowodzi jedynie, że wskazane w nim teatry i opery zakupiły i
eksploatują systemy pasywne ww. producenta, na podstawie czego można uznać, iż
odpowiadają one ich potrzebom,
• „Instrukcja obsługi wzmacniacza D12 firmy D&B Audiotechnik” – złożona przez
przystępującego – uznając, iż nie dowodzi ona żadnych okoliczności istotnych dla
rozstrzygnięcia sprawy, które należałoby wziąć pod uwagę przy ocenie zarzutów i
żądań odwołania;
• „Zestawienie tabelaryczne urządzeń spełniających wymagania SIWZ” – złożone
przez przystępującego – uznając je za niewiarygodne, gołosłowne deklaracje
przystępującego (niepoparte żadnymi innymi dowodami), którym odwołujący w
całości zaprzeczył, a więc niedowodzące istnienia jakichkolwiek systemów innych niż
Mayer Sound, które wypełniałyby wymagania SIWZ (gdy okoliczności przeciwne
zostały wystarczająco uprawdopodobnione przez odwołującego);
• „Opinię
–
Uzasadnienie
konieczności
stosowania
aktywnych
systemów
nagłaśniających w warunkach sceny Opery Narodowej” z dnia 21 listopada 2012 r.,
autorstwa inż. P………. M………. i prof. R………. M………. z Wydziału Fizyki UAM w
Poznaniu – złożoną przez zamawiającego – jako uzasadnienie technicznych i
funkcjonalnych względów dla preferowania systemów aktywnych w warunkach sali
Opery Narodowej,
• Korespondencję odwołującego z prof. R…….. M……… w sprawie ww. opinii (mail
M……… Ł………., Prezesa KAT Technika Audio Sp. z o.o. z dnia 23 listopada 2012
wraz z załączonym pismem i opinią Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 18 lutego
2010 r., na którą KAT Technika Audio się powołuje w uzasadnieniu swoich twierdzeń,
a także odpowiedź mailową prof. M……… z dnia 26 listopada 2012 r.) - przedłożoną
przez odwołującego – stwierdzając, iż powyższe dowodzi okoliczności, że w
stosunku do zaawansowanego systemu pasywnego jakim jest system D&B
Audiotechnik nieprawdziwe są twierdzenia zawarte ww. opinii Wydziału Fizyki UAM
generalnie odnoszące się do tzw. systemów pasywnych, w szczególności o
niemożliwości kontroli procesora, co zostało przyznane przez R. M………..,
korespondencja nie wnosi natomiast nic nowego w sprawie różnic w budowie i
sposobach użytkowania systemów aktywnych i pasywnych – opiniujący podtrzymał
swoje stanowisko w tym zakresie;
• pismo prof. Witolda Osińskiego z Uniwersytetu Muzycznego im. Fryderyka Chopina
skierowane do zamawiającego – przedstawione przez zamawiającego – jako opinię
doświadczonego użytkownika systemów na temat przeważających ergonomicznych i
technicznych zalet systemów aktywnych względem pasywnych, a także
niewymierności i ocenności porównania zalet systemów aktywnych i pasywnych w
zakresie kreacji i jakości dźwięku.
• Wyciąg z nr 37 (luty 2012) pisma Sound&Instalation – złożony przez zamawiającego
– jako dowód na okoliczność kształtu, konstrukcji i wyglądu systemu pasywnego
L'Acoustics zamontowanego w Teatrze Wielkim w Poznaniu;
• Dwa zdjęcia uszkodzonych głośników – przedłożone przez zamawiającego – uznając
je za nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy (w zakresie faktów, które dowodzą, a w
odniesieniu do zarzutów i żądań odwołania);
• Pismo Teatru Muzycznego w Łodzi z dnia 26 listopada 2012 r. w sprawie opinii na
temat użytkowanego w instytucji pasywnego systemu nagłośnienia – przedłożone
przez odwołującego – jako dowodzącą, iż dla wskazanego użytkownika system tego
typu jest odpowiedni i spełnia wszelkie jego wymagania artystyczne i użytkowe (w
tym potwierdzono brak dodatkowej klimatyzacji miejsca instalacji wzmacniaczy);
• Pismo Teatru Narodowego w Warszawie z dnia 26 listopada 2012 r. w sprawie opinii
na temat użytkowanego w instytucji pasywnego systemu nagłośnienia – przedłożone
przez odwołującego – jako dowodzącą, iż dla wskazanego użytkownika system tego
typu jest odpowiedni i spełnia wszelkie jego wymagania artystyczne i użytkowe (w
tym potwierdzono brak dodatkowej klimatyzacji miejsca instalacji wzmacniaczy);
• Pismo Polskiej Filharmonii Bałtyckiej w Gdańsku z dnia 26 listopada 2012 r. w
sprawie opinii na temat użytkowanego w instytucji pasywnego systemu nagłośnienia
– przedłożone przez odwołującego – jako dowodzącą, iż dla wskazanego
użytkownika system tego typu jest odpowiedni i spełnia wszelkie jego wymagania
artystyczne i użytkowe (w tym potwierdzono brak dodatkowej klimatyzacji miejsca
instalacji wzmacniaczy);
• Pismo Teatru Muzycznego im. Danuty Baduszewskiej w Gdyni z dnia 23 listopada
2012 r. w sprawie opinii na temat użytkowanego w instytucji pasywnego systemu
nagłośnienia – przedłożone przez odwołującego – jako dowodzącą, iż dla
wskazanego użytkownika system tego typu jest odpowiedni i spełnia wszelkie jego
wymagania artystyczne i użytkowe (w tym potwierdzono brak dodatkowej klimatyzacji
miejsca instalacji wzmacniaczy);
• „Oświadczenie o funkcjonalności systemów nagłośnieniowych z zewnętrznymi
wzmacniaczami mocy firmy D&B Audiotechnik” (wraz z tłumaczeniem) – przedłożone
przez odwołującego – będące oświadczeniem podmiotu (producenta systemu,
którego przedstawicielem jest odwołujący) bezpośrednio zainteresowanego wynikiem
postępowania odwoławczego, co jednak generalnie nie przekreśla materialnej
prawdziwości i wiarygodności stawianych przezeń twierdzeń w przedmiocie
charakterystyki i parametrów systemu, które podlegają w tym zakresie normalnej
ocenie i weryfikacji;
• „Opinia techniczna dotycząca nagłośnienia teatru operowego za pomocą urządzeń
głośnikowych różnych producentów” z dnia 21 listopada 2012 r. autorstwa prof.
Zbigniewa Kulki z Politechniki Warszawskiej – złożona przez odwołującego – jako
potwierdzającą porównywalność efektów i jakości nagłośnienia dla sali Opery
Narodowej gwarantowanych przez systemy różnych firm (w tym przypadku MINA
Meyer Sound i T10 D&B Audiotechnik – przy danych parametrach wyjściowych
systemu);
• „Tabela porównawcza parametrów technicznych systemów nagłośnieniowych: Meyer
Sound, D&B Audiotechnik, L'Acoustics, Elecro-Voice, EAW – z wymaganiami
zamawiającego” – złożona przez odwołującego – uznając ją w zestawieniu z
dowodami wymienionymi poniżej, za wystarczająco potwierdzającą okoliczność
opisania przedmiotu zamówienia przez przekopiowanie parametrów i charakterystyki
systemu MINA produkcji Meyer Sound;
• Złożone przez odwołującego karty katalogowe produktów zestawionych w ww. tabeli
(wraz z tłumaczeniami ich fragmentów) firm Meyer Sound, D&B Audiotechnik,
L'Acoustics, Elecro-Voice, EAW.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej według art. 179 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym środki ochrony
prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów dotyczących ukształtowania w SIWZ opisu przedmiotu
zamówienia oraz opisu warunków udziału w postępowaniu, należy wskazać na podstawowe regulacje
Pzp stanowiącą niejako miernik i punkt odniesienia zarzutów odwołania – mianowicie zgodnie z art. 7
ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Następnie
zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, a zgodnie z ust. 1 tego przepisu przedmiot zamówienia opisuje się w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Ponadto ust. 3 tego przepisu stanowi, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Według art. 22 ust. 1 Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Następnie w art. 22 ust. 4 Pzp zastrzega się, że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o
których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Przy czym przed rozpatrzeniem zarzutów powołać również należy podstawową zasadę prawa
cywilnego, a nawet całego porządku prawnego – zasadę swobody umów. Zgodnie z art. 353
1
Kodeksu
cywilnego strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swojego uznania, byleby
jego treść lub cel nie sprzeciwiały się naturze stosunku, przepisom prawa bądź zasadom współżycia
społecznego. Dodatkowo zasada swobody umów posiada również aspekt podmiotowy sprowadzający
się do swobody wyboru kontrahenta, z którym strona zechce nawiązać stosunki prawne. Co do zasady
więc, to strony umowy decydują na jakich warunkach, z kim i czy w ogóle zechcą do niej przystąpić.
Jak wskazuje ww. przepis, zasada swobody umów doznaje ograniczeń wynikających z odpowiednich
przepisów. Ograniczenia tego typu wprowadzać będą przepisy samego Kodeksu cywilnego, jak
regulacje też Pzp, która w tym zakresie traktowana jest jako lex specialis w stosunku do regulacji k.c.,
jako aktu prawnego generalnie regulującego problematykę stosunków cywilnoprawnych, w tym umów
(art. 1 w zw. z art. 2 pkt 13 Pzp). Zamówienia publiczne udzielane więc będą wyłącznie wykonawcom
wybranym zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust 3), postępowania o udzielenie zamówienia
przygotowywane i przeprowadzane będą w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1), a w szczególności przedmiot zamówienia nie
będzie opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2). Z ogólnych, w
istocie proceduralnych, zasad ustawy, jak i całości jej przepisów, wynika szereg materialnoprawnych
ograniczeń zasady swobody umów – zarówno w odniesieniu do swobody zamawiającego w wyborze
kontrahenta, jak i swobody ukształtowania stosunku umownego/przedmiotu zamówienia. Co do zasady
jednak, to wciąż zamawiający będzie decydował o swoim przedmiocie zamówienia (rodzaju,
parametrach, zakresie, warunkach jego realizacji, czy innych obowiązkach umownych etc..) lub
sposobie wyłonienia wykonawcy zamówienia (np. kryteriach oceny ofert, warunkach udziału w
postępowaniu, trybie postępowania…).
Pomijając szczegółowe przepisy ustawy określające sposób postępowania zamawiającego w
poszczególnych trybach udzielania zamówienia, podstawową materialną miarę i ograniczenie
swobodnego kształtowania sposobu realizacji jego potrzeb w postanowieniach specyfikacji (w tym treści
umowy i przesądzenia sposobu wyboru odpowiadającego mu wykonawcy) stanowi wskazana wyżej
zasada zachowania uczciwej konkurencji. Odnośnie jej interpretacji i stosowania należy zastrzec, że nie
istnieje i nie może być postulowana w przepisach jakakolwiek konkurencyjność absolutna, a tym
samym dopuszczalność czy niedopuszczalność jej ograniczania na gruncie prowadzenia postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego jest stopniowalna. Jak w przypadku wielu zasad ogólnych, tak i ta
została sformułowana w przepisach w sposób wyraźny, ale też maksymalnie nieostry (w znaczeniu
wyraźności i ostrości pojęć przyjmowanym na gruncie logiki formalnej). Oznacza to, iż istnieją przypadki,
o których można bez wątpliwości orzec, iż zasadę uczciwej konkurencji naruszają, a także sytuacje, w
których naruszenia konkurencji nie występują – ostrej granicy pomiędzy tego typu przypadkami
wyznaczyć jednak nie sposób. Nie istnieje więc możliwość wytyczenia doktrynalnych i sztywnych
rozgraniczeń, z góry przesądzających o kwalifikacji konkretnych czynności postępowania o udzielenie
zamówienia w świetle wypełnienia zasady zachowania konkurencji (nie można wyznaczyć granic czy
stopnia dopuszczalnego ograniczenia konkurencji). Ocenę tego typu należy więc przeprowadzać w
odniesieniu do konkretnych okoliczności i sytuacji danego postępowania.
Uzasadniając przyjęte wyżej założenie o stopniowalnym charakterze dopuszczalności ograniczeń
konkurencji, wskazać należy, iż każde uszczegółowienie przedmiotu zamówienia (szczególnych
parametrów, warunków jego realizacji, nałożenie konkretnych obowiązków umownych…etc.),
postawienie dodatkowych warunków udziału w postępowania, czy rozbudowanie kryteriów oceny ofert,
prowadzi do ograniczenia konkurencji. Poza przypadkami najprostszych dostaw czy usług,
postanowienia specyfikacji zawsze będą faworyzować niektórych wykonawców i dyskryminować
innych. W szczególności na przykład nie istnieje taki opis przedmiotu zamówienia, który na równi
odpowiadałby wszystkim wykonawcom obecnym na rynku. W każdym z takich przypadków będą
wykonawcy, którzy w związku z właściwościami podmiotowymi, czy profilem ich oferty, nie będą mogli w
ogóle konkurować o uzyskanie zamówienia lub ich szanse uzyskania zamówienia będą relatywnie
mniejsze, np. wymagany sposób i zakres jego realizacji będzie dla nich mniej opłacalny lub w ogóle nie
do przyjęcia. Tak więc konkurencyjność rozumiana jako umożliwienie jak najszerszego dostępu
do zamówienia podmiotom obecnym na rynku, może zostać z różnych względów
ograniczona. W skrajnych przypadkach, konieczność dokonania określonych zakupów
prowadzić może nawet do udzielenia zamówienia w trybie niekonkurencyjnym.
Jak już wskazano, tego typu ograniczenia konkurencji są niejako w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego naturalne i nieodzowne. Podlegają jednak badaniu i ocenie pod względem
dopuszczalności stopnia takiego ograniczenia, jak i ich ogólnej, materialnej zgodności z przepisami.
Reasumując, z jednej strony nie można przyznać wykonawcom czy organom orzekającym lub
kontrolującym przestrzeganie przepisów ustawy, uprawnienia do narzucania zamawiającym
konkretnego określenia ich potrzeb oraz sposobu ich opisania czy zapewnienia ich realizacji w SIWZ, z
drugiej strony należy również odmówić zamawiającym prawa do zupełnie dowolnego kształtowania
wymagań specyfikacji (w tym warunków umowy), które mogą prowadzić do nadmiernego ograniczenia
konkurencji w stopniu ponad potrzeby zamawiającego wykraczającym. Tym samym, dla stwierdzenia
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, w konkretnych okolicznościach i warunkach danego postępowania o
udzielenie zamówienia, zbadać należy zarówno faktyczny stopień ograniczenia konkurencji, przyczyny
wprowadzenia ograniczeń przez zamawiającego, jak ich skutki dla wykonawców obecnych na rynku, a
także proporcjonalny, wzajemny stosunek tych zmiennych.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia uczciwej konkurencji w
zindywidualizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia, odnoszących się do konkretnych
postanowień siwz czy ogłoszenia o zamówieniu, Izba wskazuje na regulacje dotyczące formalnych
podstaw wyrokowania w danej sprawie.
Po pierwsze zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Następnie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp, strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż to na odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia
naruszenia zasad uczciwej konkurencji wyrażonej w ustawie, a konkretnie udowodnienia okoliczności
faktycznych, które pozwolą takie naruszenie stwierdzić.
Zasad rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym nie zmienia brzmienie art. 29 ust. 2 Pzp
stanowiące nie o naruszeniu konkurencji, ale o możliwości naruszenia konkurencji. Modalne
sformułowanie hipotezy przepisu nie jest wcale okresem warunkowym tworzącym domniemanie
faktyczne lub prawne, jakoby każdy opis przedmiotu zamówienia winien być uznawany za opis
naruszający dyspozycję ww. przepisu dopóki zamawiający nie udowodni, że jest inaczej, czyli nie
następuje tu wcale „automatyczne” przerzucenie ciężaru dowodzenia okoliczności przeciwnych na
zamawiającego. Jednakże w świetle sformułowania powoływanej normy prawnej, przepis art. 29 ust. 2
Pzp nie wymaga wcale pełnego udowodnienia naruszenia konkurencji, ale wystarczające jest
udowodnienie możliwości wystąpienia takiego naruszenia, a więc jakiegoś realnego stopnia
prawdopodobieństwa jego wystąpienia. Powyższe znaczące osłabienie „celu dowodowego” nie
oznacza jednak w ogóle braku obowiązku udowodnienia okoliczności, do których hipoteza przepisu
referuje – powołane prawdopodobieństwo niedozwolonego ograniczenia uczciwej konkurencji musi
więc być rzeczowe, realne i przede wszystkim wykazane. Innymi słowy, posługując się tu
dopuszczalnym uproszczeniem, można sprowadzić powyższe obowiązki dowodowe do konieczności
uprawdopodobnienia przez odwołującego naruszenia konkurencji przez dany opis przedmiotu
zamówienia.
Przy czym dla przykładu wskazać można, iż w szczególności dla wykazania możliwości naruszenia
konkurencji nie jest wystarczające samo podniesienie, iż dla odwołującego dane warunki realizacji
zamówienia są niewygodne lub nawet nie do przyjęcia. Jak wskazano powyżej, fakt, że na rynku
występuje wykonawca, który tak opisanego przedmiotu zamówienia nie może wykonać lub dla którego
jego realizacja jest utrudniona, niewygodna czy nieopłacalna, nie przesądza wcale o możliwości
powstania naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Dla stwierdzenia takiego naruszenia, jak już
wskazano powyżej, niezbędne jest przedstawienie i ocena, co najmniej kilku okoliczności związanych z
danym zamówieniem, w szczególności takich jak kształt i specyfika rynku, którego zamówienie dotyczy,
rodzaj i charakter danego ograniczenia konkurencji oraz jego skutki dla potencjalnych wykonawców, a z
drugiej strony waga potrzeb zamawiającego, których realizacji takie ograniczenie służy.
Dodatkowo wskazać należy, iż w przedmiocie znaczenia zasady swobody umów w systemie prawa
cywilnego (w tym także w odniesieniu do umów zawieranych w ramach zamówień publicznych)
wielokrotnie w swoich orzeczeniach wypowiadały się sądy powszechne (dla przykładu: wyrok Sądu
Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2008 r., sygn. akt X Ga 67/08, czy wyrok Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 11 września 2008 r., sygn. akt I ACa 544/08). Jakkolwiek większość
orzecznictwa w tym kontekście dotyczy poszczególnych postanowień czy warunków umownych, to
wskazać tu należy, iż znajduje ono zastosowanie również do przedmiotu umów. Postanowienia umowy,
które przewiduje zamawiający w swojej SIWZ, stanowią integralną część warunków zamówienia (w
szerszym znaczeniu składają się na opis przedmiotu zamówienia). Albo inaczej: w wymiarze
przedmiotowym zasady swobody umów mieści się również opis przedmiotu zamówienia sensu stricte –
to strony umowy decydują, co ma być jej przedmiotem, co chcą w jej ramach sprzedać lub kupić.
Niejako w podsumowaniu powyższych wywodów i na ich poparcie, można powołać stanowisko zawarte
w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 14 lipca 2011 r. (sygn. akt XII Ga 314/11),
w którym wskazano: „Podkreślić należy, iż warunki umowne są identyczne dla wszystkich
Wykonawców. Wykonawca dopuszczony do udziału w postępowaniu po otrzymaniu SIWZ ma
możliwość zapoznania się z nimi i zdecydowania, czy tak ukształtowany stosunek zobowiązaniowy mu
odpowiada i czy chce złożyć ofertę. Rację ma skarżący, że o ile postanowienia SIWZ nie naruszają
obowiązujących przepisów (a tak jest w niniejszej sprawie), Wykonawca nie może zarzucać
Zamawiającemu, że poszczególne elementy umowy mu nie odpowiadają. Zgodnie z art. 353¹ k.c.
Wykonawca ma swobodę zawarcia umowy. śaden przepis prawa nie nakłada nań obowiązku złożenia
oferty w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, ani zmuszania Zamawiającego do
zawarcia umowy, której treść mu nie odpowiada. Nie może zatem kwestionować umowy wyłącznie
dlatego, że uważa, iż mogłaby ona zostać sformułowana korzystniej dla Wykonawcy”.
Wskazane w wyżej cytowanym uzasadnieniu znaczenie braku podstawy prawnej do przymuszania
zamawiającego do zawarcia umowy, której treść mu nie odpowiada, odnosi się również do
przymuszania zamawiającego do zakupienia rzeczy czy świadczeń, których kupić nie chce i nie
zamierza. Bez wyraźnej podstawy prawnej w tym zakresie, Krajowa Izby Odwoławcza i sądy
powszechne, nie mogą wziąć na siebie odpowiedzialności za określenie potrzeb zamawiającego i
sposobu ich zaspokojenia. W przepisach Pzp brak oparcia dla opisywania za zamawiającego jego
przedmiotu zamówienia, określania umownych warunków jego realizacji, kształtowania budżetu
zamawiającego... etc. W szczególności wskazanie w art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy, iż uwzględniając
odwołanie, Izba może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności lub nakazać unieważnienie
czynności zamawiającego, nie może stanowić oparcia dla powyższego. Organy orzekające mogą i
powinny przeciwstawić się dokonaniu przez zamawiającego zakupów niezgodnych z prawem, nie
mogą jednakże za zamawiającego i wbrew jego woli, narzucić, co winien zakupić w zamian.
Izba doktrynalnie nie wyklucza i nie przesądza o bezwzględnym zakazie jakiejkolwiek ingerencji w
czynności zamawiającego kształtujące stosunki umowne (w tym w zakresie przedmiot umowy)
nawiązywane pomiędzy zamawiającymi a wykonawcami, wykraczające poza stwierdzenie ich
niezgodności z prawem i następującym po tym, nakazie ich unieważnienia lub powtórzenia. W
niektórych przypadkach, jak najbardziej dopuszczalne czy nawet wskazane będzie nakazanie
zamawiającemu dokonania określonych modyfikacji warunków przetargu (w tym opisu przedmiotu
zamówienia czy warunków umowy). W szczególności, po wysłuchaniu stron, w tym zamawiającego w
przedmiocie określenia jego potrzeb i motywów, do których zaspokojenia zmierza przy pomocy danego
zamówienia, ze względu na ekonomikę postępowania, a także na pewne trudne do przecenienia,
kształtujące się od początku funkcjonowania arbitrażu, tradycje czy nawet zwyczaje orzecznicze,
możliwe będzie nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia dokładnie podyktowanych zmian SIWZ.
Zwłaszcza jeżeli dane zmiany sprowadzały się będą li tylko do eliminacji niedopuszczalnych ograniczeń
konkurencji w warunkach zamówienia, a nie zmieniały będą istoty zamówienia, jego zakresu i rodzaju, i
jednocześnie nie będą nadmiernie ingerowały w sferę dominium zamawiającego (który w ramach
zamówień publicznych nie działa bynajmniej jako organ administracji publicznej).
Można więc przyjąć i wskazać, że organy orzekające, związane zasadą legalizmu, a także działając w
warunkach zasady swobody umów i w systemie prawnym na tej zasadzie opartym, a nie w warunkach
gospodarki nakazowo-rozdzielczej, winny ze szczególną ostrożnością i w ograniczonym zakresie
kształtować stosunki umowne pomiędzy stronami obrotu cywilnoprawnego. Tym samym w celu
narzucenia zamawiającemu konkretnego kształtu i zakresu jego zamówienia, wykonawcy winni
zwracać się do instytucji, którym dany zamawiający jest organizacyjnie lub politycznie podległy (o ile
takie występują), a nie do organów orzekających w sprawach zgodności czynności zamawiającego z
przepisami ustawy.
W szczególności, w rozpatrywanym przypadku i odnośnie żądań przedmiotowego odwołania, Izba
uznała, iż uwzględnienie żądań odwołania zmierzających do nakazania zamawiającemu dopuszczenia
zakupu pasywnego systemu nagłośnienia, nie mieści się w zakreślonych wyżej ramach. Nie jest
możliwe nakazanie zamawiającemu wbrew jego woli i potrzebom (deklarowanym na rozprawie i w
pismach procesowych) aby dopuścił zakup systemu w zupełnie innym kształcie.
Powyższa okoliczność, w zestawieniu z potwierdzeniem zarzutów dotyczących naruszenia uczciwej
konkurencji przez zastany opis przedmiotu zamówienia, a także innymi, opisanymi niżej,
okolicznościami warunkującymi orzekanie Izby, zdeterminowała kształt zapadłego rozstrzygnięcia.
Następną kwestią ogólną wymagającą rozstrzygnięcia i omówienia, jest znaczenie uznania czy
uwzględnienia przez zamawiającego (w tym przypadku na rozprawie) części zarzutów i żądań
odwołania.
Według dyspozycji art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Natomiast
zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Przepisy ustawy nie znają instytucji częściowego umorzenia postępowania odwoławczego w związku z
uwzględnieniem części zarzutów odwołania przez zamawiającego, ani pominięcia rozpoznania i
orzeczenia o zarzutach, które odwołujący postawił i cały czas popiera. Izba umarza/może umorzyć
postępowanie odwoławcze jedynie w ściśle wskazanych i kazuistycznie określonych w art. 186 ust. 2 i 3
ustawy przypadkach. Ustawa w każdym takim przypadku wyraźnie odnosi możliwość umorzenia
postępowania jedynie do sytuacji uznania przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Również tylko do takiej sytuacji odnosi się dyspozycja art. 186 ust. 2 zd 2 Pzp, która stanowi,
iż w sytuacji uznania całości zarzutów przez zamawiającego i umorzenia postępowania przez Izbę,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba związana zasadą legalizmu orzeka na podstawie
przepisów prawa oraz w ich granicach. Generalnie więc negatywnie należy odnieść się do stosowania
przepisów proceduralnych i kompetencyjnych jedynie per analogiam, szczególnie w celu kreowania
nieznanych ustawie instytucji procesowych lub wyprowadzania z danych czynności skutków, których
przepisy nie przewidują.
Tym samym fakt zadeklarowania przez zamawiającego uznania zasadnych zarzutów
odwołania, poza znaczeniem w przedmiocie dowodzenia i potwierdzania zarzutów
(przyznania okoliczności procesowo istotnych dla stwierdzenia zasadności zarzutów), nie
wywiera jakiegokolwiek bezpośredniego wypływu na wynik postępowania odwoławczego i
nie determinuje kształtu rozstrzygnięcia. To zasadność zarzutów odwołania, a nie
stanowisko zamawiającego w ich sprawie, będzie decydująca dla uwzględnienia odwołania
w myśl art. 192 ust. 1 i 2 Pzp. Uwzględnienie części zarzutów stanowić więc będzie jedynie
przyznanie się i potwierdzenie przez zamawiającego niezgodnego z prawem prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia, czyli jest przyznaniem faktów leżących u podstaw
uwzględnionych zarzutów w rozumieniu art. 190 ust. 5 zd. 2 ustawy. A przyznanie tego typu zostanie
uwzględnione przez Izbę w trakcie orzekania o ile nie budzi wątpliwości, co do zgodności z
rzeczywistym stanem rzeczy i przepisami prawa. Powyższe nie stanowi jednak żadnej odrębnej
instytucji procesowej znanej ustawie, wywierającej przewidziane w niej skutki, w
szczególności skutek umorzenia postępowania odwoławczego w przyznanej części lub
zniesienia jego kosztów. (W tym kontekście i znaczeniu, uznanie poszczególnych zarzutów
odwołania podobne jest raczej do prawno-karnego przyznania się do winy, niż cywilnego
uznania powództwa).
Dodatkowo wskazać tu można, iż skoro uwzględnienie części zarzutów i zobowiązanie się do
uczynienia zadość żądaniom odwołania przez zamawiającego, nie stanowi uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania, skutkującego umorzeniem postępowania odwoławczego i obowiązkiem
uczynienia zadość żądaniom odwołania (art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp), dopiero uwzględnienie odwołania
przez Izbę i nakazanie dokonania stosownych czynności, spowoduje, iż zamawiający będzie miał
obowiązek dokonania zasądzonych żądań odwołania. Deklaratoryjne uznanie części zarzutów
(deklaratoryjne w znaczeniu zapowiedzi dokonania stosownych modyfikacji siwz i ogłoszenia zgodnie
z żądaniami odwołującego), przy jednoczesnym pominięciu rozstrzygnięcia tych zarzutów przez Izbę i
braku zasądzenia związanych z tym żądań, nie gwarantowałoby wykonawcy, iż zamawiający
rzeczywiście postulowane przez niego zmiany wprowadzi. W szczególności wykonawca byłby w
takiej sytuacji pozbawiony możliwości przeprowadzenia egzekucji orzeczenia Izby, które nie
odnosiłoby się do uznanych przez zamawiającego zarzutów i żądań odwołania, a także wniesienia
nowego odwołania względem czynności lub zaniechań czynności, które zamawiający swoim
przyznaniem deklarował, a których nigdy nie wykonał, ze względu na upływ terminu do ich
kwestionowania w drodze środków ochrony prawnej. Realizacji tego typu deklaracji
(przyrzeczeń/zobowiązań...) zamawiającego, a przede wszystkim samego ustalenia ich znaczenia
prawnego, odwołujący mógłby dochodzić jedynie na zasadach ogólnych przed sądem
powszechnym. Prawdopodobnie, w takiej sytuacji, rozstrzygnięcie uzyskałby już po zakończeniu
postępowania o udzielenie zamówienia.
Kwestię odrębną dla rozstrzygnięcia odwołania stanowiłoby natomiast uwzględnienie przez
zamawiającego części zarzutów odwołania (tych zasadnych) przy jednoczesnym dokonaniu, a nie
tylko deklarowaniu, przez zamawiającego czynności zgodnych z żądaniami odwołania w tym zakresie
czy inną likwidacją podnoszonych w odwołaniu naruszeń przepisów.
W tym zakresie, za uzasadnieniem wyroku Izby z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt. KIO 415/10,
wskazać należy, iż ustawa nie nakazuje de lege lata zamawiającemu powstrzymania się z
dokonaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia w razie uwzględnienie części
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający zatem, po ocenie związanego z tym ryzyka,
może kontynuować postępowanie, z ograniczeniem wynikającym jedynie z art. 183 ust. 1 ustawy –
brakiem możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego do czasu ogłoszenia
orzeczenia przez Izbę.
W takim przypadku, tj. przy powtórzeniu czy wykonaniu czynności postulowanych przez
odwołującego czy ogólniej rzecz biorąc, zgodnych z prawem – co m.in. wskazała Izby w uzasadnieniu
wyroku z dnia 13 kwietnia 2011 r. , sygn. akt KIO 707/11 – należałoby za niezasadne uznać przyjęcie
do orzekania stanu faktycznego już nieistniejącego w jego trakcie, bowiem na tę chwilę nie istniałyby
kwestionowane czynności czy zaniechania zamawiającego i brak byłoby faktycznej podstawy sporu
w tym zakresie – zarzuty tego typu należałoby pozostawić bez rozpoznania. Ewentualnie, nawet
potwierdzenie podtrzymywanych przez odwołującego zarzutów i naruszeń, które nie wywierają już
skutków prawnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia w związku z ich uprzednią sanacją
dokonaną przez zamawiającego, nie mogłoby posłużyć uwzględnieniu odwołania w związku z
dyspozycją art. 192 ust. 2 Pzp jako niemające wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Tymczasem zamawiający w trakcie postępowania odwoławczego przyznawał jedynie zasadność
części zarzutów odwołania i deklarował wykonanie określonych zmian w treści SIWZ. Nie wskazał
natomiast, iż ww. modyfikacje już przeprowadził. Tym samym, oceniając zarzuty odwołania
uwzględnione przez zamawiającego, należało orzec według ich zasadności w stosunku do zastanego
i kwestionowanego przez odwołującego brzmienia SIWZ, z uwzględnieniem okoliczności w ten
sposób przyznanych i potwierdzonych przez zamawiającego.
Uwzględniając powyższe uwagi ogólne, a odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania, Izba
stwierdziła, co następuje.
W pierwszej kolejności, rozpatrując zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu Izba
wskazuje, iż odnosiła się w tym zakresie do brzmienia obowiązujących postanowień SIWZ, a nie
brzmienia deklarowanego przez zamawiającego. Zmiany zapowiadane przez zamawiającego
potraktowano jako przyznanie części zarzutów.
Za zasadne w zakresie zarzutów dotyczących kwestionowanych warunków udziału w postępowaniu
Izba uznała – jako niejasne, niedookreślone i w ten sposób naruszające zasadę uczciwej konkurencji
– wymaganie legitymowania się przez osoby, którymi dysponować miał wykonawca, aktualnymi
certyfikatami producentów urządzeń uprawniającymi do montażu, strojenia czy posługiwania się
danymi urządzeniami.
Z literalnego brzmienia warunków udziału w postępowaniu bynajmniej nie wynika, jakiego rodzaju
„uprawnień” wymaga zamawiający od osób, którymi dysponować ma wykonawca. W szczególności
brzmienie warunku sugeruje, iż ww. certyfikaty mają być raczej, bliżej nieokreślonymi, „zezwoleniami”
producenta na pracę z jego urządzeniami, a nie potwierdzeniem przeszkolenia i poziomu kompetencji
w tym zakresie.
W związku z powyższym zasadne byłoby albo wykreślenie z treści warunków wymagania
certyfikatów z uprawnieniami, albo doprecyzowanie, iż chodzi o potwierdzenie pozytywnego
przeszkolenia danej osoby przez danego producenta w zakresie obsługi jego urządzeń.
Przy czym wskazywana przez odwołującego okoliczność, iż certyfikaty „uprawniające” wydaje na
rynku tylko firma Meyer Sound nie została udowodniona, co jednak nie miało znaczenia dla oceny
powyższego.
Za zasadny uznano również zarzut dotyczący wymagania, od osoby wskazanej w rozdz. VIII, pkt 1
ppkt 3), dla części I, lit b) SIWZ, legitymowania się certyfikatem uprawniającym do posługiwania się
podczas strojenia analizatorem dźwięku typu SIM3, a więc żądanie przeszkolenia w obsłudze
konkretnego urządzenia. Powyższe jest nieadekwatne do opisanego w sposób otwarty na
konkurencję przedmiotu zamówienia (o ile w tym przypadku takowy w ogóle zostałby sporządzony).
Ponadto powyższy zarzut, przez zadeklarowanie stosownej modyfikacji SIWZ w tym zakresie, został
de facto przez zamawiającego przyznany.
Za niezasadne uznano natomiast zarzuty dotyczące zakwestionowanych warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wykonania wskazanych czynności w sali widowiskowej, koncertowej,
konferencyjnej lub innej, w której mogą odbywać się koncerty i przedstawienia operowe, w tym
zakwestionowanie wymagania 3-krotności strojenia i budowy systemu w odniesieniu do sali o
wielkości widowi powyżej 730 miejsc.
Sformułowany opis warunku udziału w postępowaniu należy tu potraktować jako integralną, rzeczową
całość, ustanawiającą kompleksowo i łącznie wymagania odnośnie doświadczenia ekspertów,
adekwatne do przedmiotu zamówienia.
W ramach niniejszego postępowania zamawiane są strojenie i budowa systemu w sali ponad
dwukrotnie większej niż referencyjne 730 miejsc. Za wiarygodne i rzeczowo uzasadnione, Izba uznała
twierdzenia zamawiającego i przystępującego o specyficznych wymogach fonicznych dla śpiewu
operowego. Natomiast wielkość widowni i rozmiary sali stanowią element, przynajmniej statystycznie i
w uproszczeniu, weryfikujący stopień komplikacji systemu związany z wielkością systemu i
trudnościami z jego realizacją w takiej sali (o znacznych rozmiarach). Zasadne więc jest wymaganie
powtarzalnego doświadczenia odnoszącego się do systemów nagłośnienia dostosowanych do
potrzeb śpiewu operowego w salach o znacznej wielkości.
Przy czym koncerty i przedstawienia operowe – według rozumienia zamawiającego, niejako wykładni
autentycznej zaprezentowanej na rozprawie – to również pojedyncza aria zaśpiewana przez
śpiewaka operowego, np. z akompaniamentem fortepianu. Tym samym niezasadne są obawy
odwołującego, iż sale filharmoniczne tak opisanego warunku udziału w postępowaniu nie spełnią.
Truizmem będzie twierdzenie, że w salach polskich filharmonii (a prawdopodobnie również
zagranicznych, wskazywanych przez odwołującego) mogą odbywać się i faktycznie odbywają,
przedstawienia i koncerty operowe. Chociażby w postaci wskazywanych przez zamawiającego
recitali. Dla przykładu za koncerty lub przedstawienia operowe (tj. posiadające również taki charakter)
przy prokonkurencyjnej wykładni tak sformułowanego warunku, powinny zostać uznane, grana w dniu
1 grudnia br. w Filharmonii Narodowej, Symfonia dramatyczna Romeo i Julia op. 17 Hectora Berlioza,
oraz grany w dniu 2 grudnia br. koncert dla dzieci „Na falach czasu” (z udziałem dwóch sopranów). W
związku z dość szeroką definicją rodzaju widowisk wynikającą ze sformułowanych w SIWZ opisów
warunków udziału w postępowaniu, wskazana wielkość sali stanowi dodatkowe i niezbędne kryterium
eliminujące wszelkie nieadekwatne do zamawianego systemu, systemy zbudowane i zestrojone na
potrzeby niewielkich, kameralnych sal i przedstawień.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, podkreślić należy
ich dwa wzajemnie powiązane aczkolwiek różne aspekty. Po pierwsze odwołujący zakwestionował
opisanie przedmiotu I części zamówienia w sposób zupełnie eliminujący konkurencję, tj.
dopuszczający zakup tylko jednego produktu (systemu MINA produkcji Meyer Sound i mikserów
DiGiCo), a po drugie zakwestionował opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wykluczający
zaoferowanie tzw. pasywnych systemów nagłośnienia (w szczególności systemu D&B Audiotechnik,
który sam chciałby zaoferować).
Odnośnie pierwszego z powyższych wskazań – okoliczność, że przedmiot zamówienia został
opisany w sposób prowadzący do możliwości zaoferowania określonych produktów, Izba uznała za
wykazaną przez odwołującego w stopniu wystarczającym, aby stwierdzić możliwość naruszenia
konkurencji, o której mowa w art. 29 ust. 2 Pzp. Odwołujący przedstawił szerokie spektrum produktów
uznanych producentów obecnych na rynku (ich zestawienie i karty katalogowe), a także
przeprowadził ich porównanie z opisem przedmiotu zamówienia. Powstały na podstawie powyższego
obraz rynku potwierdzał zarzuty odwołania. Dowody przedstawione przez odwołującego w tym
zakresie świadczyły o preferowaniu systemu Meyer Sound, czemu zamawiający zaprzeczał
gołosłownie w odpowiedzi na odwołanie, natomiast na rozprawie tylko podnosił, iż jest to system
najbardziej odpowiadający jego potrzebom, i nie był przy tym w stanie wskazać jakiegokolwiek innego
systemu obecnego na rynku, spełniającego jego wymagania. Także przystępujący swoich twierdzeń
o wypełnianiu wymagań zamawiającego przez wiele urządzeń dostępnych na rynku, nie wykazał.
Natomiast zarzuty dotyczące mikserów (nr 20 i 21) zostały de facto uznane przyznane przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Okoliczność, iż zamawiający nie dopuszcza systemów pasywnych jest w tym przypadku niebudzącą
wątpliwości i pomiędzy stronami bezsporną.
Zamawiający uzasadniał kształt sporządzonego przez siebie opis przedmiotu zamówienia własnymi
obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami, co do zapewnienia sobie zakupu systemu najwyższej
jakości, w pełni odpowiadającego specyfice prowadzonej przezeń działalności artystycznej i specyfice
miejsca, w którym działalność ta jest wykonywana.
Izba oceniła więc wiarygodność, wagę i zakres tego typu potrzeb, a także oceniła twierdzenia i
dowody składane przez strony o właściwościach, w szczególności wadach i zaletach, systemów
nagłośnienia, które miałyby ww. potrzeby zaspokajać.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, a także w związku z faktem, iż pomimo wstępnych
kontrowersji w tym zakresie, na rozprawie okazało się, że jest to okoliczność bezsporna – uznano, że
zarówno systemy aktywne, jak i pasywne, o odpowiednich parametrach i zestawieniu, gwarantują
wytworzenie wystarczającej jakości dźwięku dla potrzeb przedstawień operowych w tego typu sali
teatralnej, jak sala zamawiającego.
Natomiast względy, jakie wskazał zamawiający i bronił na rozprawie, a którymi miał się kierować przy
wyborze i opisie zamawianego systemu nagłośnienia, to li tylko okoliczności funkcjonalne, związane z
kształtem i budową systemu. System zamawiany przez zamawiającego ma być systemem aktywnym
o opisanych przez zamawiającego parametrach ze względu na łatwość jego obsługi, niezawodność i
dostosowanie do warunków lokalowych zamawiającego. Przy czym opisać należy, iż system
pasywny w rozumieniu zamawiającego różni się od aktywnego koniecznością instalowania
oddzielnych w stosunku do głośników wzmacniaczy mocy i prowadzenia połączeń kablowych
wzmacniaczy z kolumnami, natomiast system aktywny charakteryzuje się zintegrowaniem głośnika i
wzmacniacza w jednej kolumnie. Powodami dla których zamawiający nie chce zakupić systemu
pasywnego jest w jego warunkach lokalowych trudność w wydzieleniu oddzielnego pomieszczenia na
wzmacniacze, koniczność instalacji dodatkowej klimatyzacji takiego pomieszczenia, długość
dodatkowych przewodów transmitujących dźwięk, straty mocy i uciążliwości użytkowe z tym
związane… etc. Zamawiający powoływał się tu również na względy estetyczne i ochronę
konserwatorską budynku Teatru Wielkiego-Opery Narodowej.
W świetle przedstawionych dowodów i stanowiska stron, nie sposób uznać za potwierdzone
jakichkolwiek rzeczowych względów natury ogólnej dyskredytujących systemy pasywne (a
przynajmniej ich odmianę oferowaną przez odwołującego) jako generalnie nienadające się do
zastosowania dla nagłośnienia sal operowych. W świetle twierdzeń odwołującego, system D&B
Audiotechnik posiada funkcjonalności i oprogramowanie gwarantujące stałość i powtarzalność
ustawień i konfiguracji, możliwość monitoringu wszystkich elementów, możliwość fabrycznego doboru
odpowiednich przewodów uwzględniających ich długość i funkcje kompensacji strat mocy… etc. W
dowodach przedstawionych przez zamawiającego i przystępującego, Izba nie znalazła podstaw aby
oświadczenia producenta w tym zakresie uznać na niewiarygodne (Dla przykładu: korespondencja
odwołującego z prof. R………. M…………, gdzie sporządzający opinię wyłączył swoje niektóre
twierdzenia w odniesieniu do systemu D&B Audiotechnik). Natomiast odpowiedniość i zgodność
modelu nagłośnienia właściwego dla systemu T10 do systemu MINA, przyjętego jako element opisu
przedmiotu zamówienia przez zamawiającego, uznano za potwierdzone na podstawie opinii prof.
Z………. K…………..
W ocenie Izby faktem pozostają jednak podnoszone przez zamawiającego trudności związane z
instalacją i użytkowaniem systemu pasywnego w warunkach Opery Narodowej. Przyjęta przez
zamawiającego konieczność wygospodarowania oddzielnego pomieszczenia odległego od sceny i
zamontowania w nim wzmacniaczy (nie sposób przy tym zmusić zamawiającego, ani mu udowodnić,
iż takie miejsce może wygospodarować na lub przy scenie), może prowadzić do potrzeby instalacji
dodatkowej klimatyzacji takiego pomieszczenia, a także powodować będzie konieczność instalacji
znacznej ilości dodatkowego i długiego okablowania, ze wszystkimi, wskazywanymi przez
zamawiającego konsekwencjami.
Powyższe względy można sprowadzić do większej wygody zamawiającego i lepszym zaspakajaniu
potrzeb użytkowych związanych z eksploatacją systemu, związanych ze specyfiką jego teatru
(wielkość, architektura i estetyka sali, otoczenie i maszyneria sceny… etc.). W tym kontekście
doświadczenia innych zamawiających z eksploatacją i możliwościami funkcjonalnymi systemów
pasywnych na innych obiektach, jakkolwiek niepodważalne i wykazane za pomocą przedłożonych
przez odwołującego licznych opinii użytkowników, mają ograniczone zastosowanie. Przedłożone
opinie podważają jednak wszelkie generalizacje, które w ogóle przekreślałyby systemy pasywne jako
systemy nagłośnienia sal widowiskowych.
Względy związane ze stopniem komfortu, ergonomii czy bezpieczeństwa użytkowania danego
przedmiotu zamówienia, który chce zakupić zamawiający, trudne są do przecenienia. Jednakże nie
są to względy przemożne (gdy inne produkty obecne na rynku zapewniają zamawiającemu
powyższe, co prawda w stopniu niższym, ale wystarczającym), które uzasadniałyby konieczność
dokonania zakupu w taki sposób, aby w ogóle wyłączyć konkurencję w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Jakkolwiek ww. potrzeby zamawiającego i chęć ich zaspokojenia mogą
posłużyć do eliminacji części rozwiązań obecnych na rynku jako nieodpowiadających potrzebom
zamawiającego w tym względzie, to jednak nie mogą uzasadniać udzielenia zamówienia tylko
jednemu wykonawcy. Nawet przy eliminacji części wykonawców obecnych na rynku, konkurencja
wśród pozostałych, w odpowiednich rozmiarach musi być zagwarantowana i zachowana. Jak już
wskazano powyżej, stopień takiego ograniczenia musi być proporcjonalny do wagi danych potrzeb
zamawiającego oraz kształtu rynku, na którym dokonuje się danego zakupu. Przesłanka komfortu
zamawiającego i zamówienia produktu najbardziej odpowiadającego jego potrzebom, nie jest
wystarczająca do udzielenia zamówienia z wolnej ręki – a właściwie do tego opis przedmiotu
zamówienia sporządzony przez zamawiającego się sprowadzał. W przypadku całkowitego
wyłączenia konkurencji, należałoby wykazać nie tylko preferencje zamawiającego, ale
konieczność zakupu produktu wyspecyfikowanego tylko i wyłącznie w takim kształcie.
Reasumując, powody podawane przez zamawiającego w żadnym razie nie przesądzają o
konieczności zakupienia konkretnego produktu danego producenta, jednakże mogą stanowić
uzasadnienie i podstawę do ograniczenia zakupów do wybranych rozwiązań.
Izba dopuściłaby więc i usankcjonowała możliwość oferowania w przedmiotowym postępowaniu tylko
aktywnych systemów nagłośnienia, jeśli zamawiający przez opis swojego przedmiotu zamówienia
wystarczająco zapewniłby konkurencję wśród dostępnych na rynku systemów aktywnych i ich
producentów, a także okoliczność taką wykazał. Ponadto w świetle rozważań poczynionych powyżej
Izba nie miała podstaw prawnych aby nakazać zamawiającemu dopuszczenie dokonania zakupu
systemu w kształcie, którego – jak zamawiający deklarował – po prostu nie chce i w swoim teatrze nie
zainstaluje.
Uzasadniony powyżej brak uwzględnienia żądań odwołania zmierzających do narzucenia
zamawiającemu dopuszczenia zakupu systemu pasywnego, pozostawiłby opis przedmiotu
zamówienia dostosowany do oferty tylko jednego wykonawcy, a więc usankcjonowany zostałby w ten
sposób opis, względem którego, potwierdziły się zarzuty naruszenia uczciwej konkurencji i art. 29
ust. 2 Pzp. W świetle przedstawionych przez odwołującego dowodów, na których oparła się Izba
(zestawienia produktów oraz kart katalogowych), powyższego nie zmieniłoby nawet uwzględnienie
żądań odwołania odnośnie niektórych parametrów opisu przedmiotu zamówienia uznanych przez
zamawiającego.
Jak już wskazano, Izba nie może wyręczyć zamawiającego i opisać przedmiot zamówienia w sposób,
który nie narusza konkurencji i jednocześnie odpowiada potrzebom zamawiającego, a następnie
nakazać zakupienie takiego przedmiotu zamawiającemu. Powyższy obowiązek i związana z tym
odpowiedzialność spoczywa na zamawiającym. Izba mogłaby co prawda ogólnie nakazać taką
modyfikację postanowień SIWZ, która otworzyłaby postępowanie na konkurencję, ale wyrok tego typu
byłby nieegzekwowany w rozumieniu art. 197 ustawy, a jego wykonanie przez zamawiającego
niedookreślone, dowolne i ocenne.
Również nakazanie zamawiającemu dopuszczenia rozwiązań równoważnych byłoby w tym
przypadku pozbawione sensu. Zamawiający nie opisuje przedmiotu zamówienia za pomocą
konkretnych znaków towarowych, ale ogranicza konkurencję przy pomocy wymagania konkretnych,
wymiernych parametrów technicznych, które wymagają po prostu obniżenia bądź zmiany, a nie
dopuszczenia rozwiązań w niewiadomo jakim sensie i znaczeniu „równoważnych”. Dla przykładu:
głośnikiem równoważnym do głośnika o wymaganej częstotliwości roboczej określonej jako 66Hz-
18kHz będzie w zakresie tego parametru urządzenie pracujące w całym wskazanym zakresie pasma
lub szerzej, a nie urządzenie spełniające jakieś inne funkcje i parametry. Niniejszy przedmiot
zamówienia może i powinien być opisane w sposób wskazany w art. 29 ust. 3 Pzp, tj. przy pomocy
dostatecznie jasnych i precyzyjnych określeń.
Uwzględniając powyższe okoliczności Izba nakazała unieważnienie postępowania w celu
uniemożliwienia zamawiającemu dokonania zakupu z naruszeniem zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1
i art. 29 ust. 2 Pzp. W związku z tym uznając, iż postępowanie dotknięte jest wadą, o której mowa w
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp (postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego). Przy czym wskazana w ww. przepisie niemożliwość usunięcia wady
postępowania sprowadza się w tym przypadku do niemożliwości jej usunięcia w zaistniałych
okolicznościach
niniejszej
sprawy
odwoławczej
(kombinacji
uwzględnionych
i
nieuwzględnionych zarzutów i żądań odwołania) przy pomocy egzekwowalnego wyroku Izby.
W konsekwencji, nakazując unieważnienie postępowania, do decyzji zamawiającego
pozostawiono czy zechce opisać przedmiot zamówienia zgodnie z przepisami ustawy i w jaki
sposób to uczyni, czy też nie mogąc legalnymi metodami zagwarantować sobie
preferowanego przez siebie produktu, z dokonania przedmiotowego zakupu w ogóle
zrezygnuje. W świetle przepisów ustawy odwołujący nie może bowiem kupić wybranego
przez siebie produktu bez zachowania konkurencji i umożliwienia zaoferowania innym
wykonawcom produktów, co najmniej tak samo dobrych – nawet jeżeli według jego oceny
produkt ten jest dlań najlepszy i najbardziej odpowiada jego potrzebom. Sprawą
zamawiającego w takiej sytuacji pozostaje również ocena, czy przeprowadzenie
postępowania na system rejestracji dźwięku w innym postępowaniu, oddzielnie od systemu
nagłośnienia, jest możliwe i zasadne.
Na marginesie Izba wskazuje, iż istnieje szereg sposobów zgodnego z prawem
preferowania najlepszych i najbardziej pożądanych przez zamawiającego parametrów i
rozwiązań – np. za pomocą kryteriów oceny ofert innych niż cena.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów i żądań odwołania dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia, Izba stwierdziła, co następuje.
1.1.
Niewątpliwie
jak
największy
zakres
częstotliwości
roboczych
głośnika
szerokopasmowego jest parametrem korzystnym dla użytkownika i winien być
preferowany. Z punktu widzenia wygody użytkownika pożądany jest również brak
konieczności uzupełniania niedomagań zestawów głośnikowych w zakresie pasma
transmisji przez głośniki sub niskotonowe (tzn. subwoofery).
Jednakże wskazane zakresy częstotliwości, jak wynika z dowodów przedstawionych
przez odwołującego, właściwe są tylko dla systemu MINA produkcji Meyer Sound.
Fakt, iż na rynku dostępne są głośniki innych producentów osiągający minimalny
zakres częstotliwości roboczych 66Hz-18kHz nie został przez zamawiającego ani
przystępującego
wykazany.
Niecałe
półtonu
w
słyszalności
dźwięków
transmitowanych nie jest powodem uzasadniającym zupełną eliminację konkurencji
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym zarzut
naruszenia konkurencji przez ograniczenie przedmiotu zamówienia do produktu
jednego wykonawcy uznano w tym zakresie za potwierdzony.
Przy czym odwołujący nie wnosił tu o podniesienie wymaganej dolnej granicy pasma
o 2 Hz, co odpowiadałoby różnicy słyszalności w pomiędzy 0,25 a 0,5 tonu, ale o 6
Hz, co daje znacznie większe różnice w słyszalności transmitowanego dźwięku.
Ponadto nawet uwzględnienie żądań odwołania na takim poziomie, przy
jednoczesnym braku nakazania dopuszczenia systemów pasywnych, nie
gwarantowałoby otworzenia postępowania na konkurencję (jedynymi głośnikami,
które mieściłyby się w podniesionej w ten sposób granicy pasma, byłyby
niedopuszczone w związku z innymi wymaganiami SIWZ, pasywne głośniki T10,
które chce zaoferować odwołujący).
1.2.
Zamawiający przystał w tym zakresie na zmodyfikowane na rozprawie żądanie
odwołania: 100° (+/- 5°), potwierdzając w ten sposób, iż żądanie kąta propagacji na
sztywnym poziomie 100° było nieuzasadnione, gdy jednocześnie zamawiający
deklaruje, iż ze względu na konieczność redukcji odbić dźwięku preferowany powinien
być jak najmniejszy kąt propagacji. Pomijając nawet okoliczność, iż tego typu
określenie wielkości kąta było tożsame z karą katalogową produktu MINA, to również
dopuszczenie tylko pięciostopniowej tolerancji kąta względem 100° eliminowałoby
ciągle z postępowania najlepszy z punktu widzenia zamawiającego głośnik
ElectroVoice XLD291. Prawidłowo zmieniony parametr winien więc brzmieć raczej:
„Kąt propagacji poziomej maksymalnie 100° (+/- 5°)”
1.4.
Zarzut i żądanie odnoszą się do wykluczenia przez zamawiającego możliwości
zaoferowania systemów pasywnych. Możliwość uwzględnienia żądań odwołania w
tym zakresie została generalnie oddalona przez Izbę – co uzasadniono powyżej (w
części ogólnej uzasadnienia). Natomiast zarzut niedopuszczalnego naruszenia
uczciwej konkurencji jest w tym przypadku zasadny tylko w kontekście
niedopuszczenia przez zamawiającego konkurencji wśród systemów aktywnych.
Dopuszczenie
systemów
pasywnych
dla
zagwarantowania
konkurencji
w
postępowaniu byłoby niezbędne w sytuacji gdyby na rynku występował tylko jeden
system aktywny, a zamawiający nie wykazałby, że system taki musi zakupić (czego w
odniesieniu do systemu Meyer Sound zamawiający nie uczynił).
1.5.
śądanie w zakresie kąta przetworników zostało uwzględnione przez zamawiającego.
Natomiast w sprawie dopuszczenia rozwiązań pasywnych Izba wypowiedziała się w
pkt 1.4.
1.6
Zarzut dotyczący wymagania podwójnej stalowej siatki maskującej głośnik,
stanowiącej rozwiązanie właściwe dla głośników Meyer Sound, jest zasadny.
Zamawiający może i powinien wymagania tego typu opisać przy pomocy
obiektywnych parametrów (np. co stopnia twardości użytych materiałów, ich grubości..
etc, przy czym wcale nie musi to być stal) lub wymagań funkcjonalnych (np.
wytrzymałość na określone siły). Samo wskazanie, iż ma to być siatka podwójna nie
gwarantuje zamawiającemu niczego, poza tym, że stanowi utrudnienie w złożeniu
oferty dla innych wykonawców niż przedstawiciele firmy Meyer Sound (zmusza ich do
modyfikowania swoich standardowych produktów, które i tak mogą wyposażyć w
bardzo cienkie i nieefektywne siatki maskujące).
1.7.
Do zarzutów i żądań dotyczących kwestii „systemy aktywne/pasywne” odniesiono się
w pkt 1.4.
1.10. j.w.
1.11. j.w.
2.1.
Zarzut zasadny. Wymagane przez siebie częstotliwości zamawiający odniósł do
urządzenia Meyer Sound 600-HP. Ponadto zamawiający w ogóle nie wyjaśnił jakie
znaczenia ma wyznaczenie tak wysokiej górnej granicy wymaganego pasma
przenoszenia.
2.3.
Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
2.5.
j.w.
2.6.
j.w.
2.7.
j.w.
2.8.
Uzasadnienie jak w pkt 1.6
2.9.
Zarzut jest zasadny w zakresie wymagania wagi zbliżonej do produktu Meyer Sound,
co sam zamawiający określił na rozprawie jako „niefortunne” i przyznał, że byłby
gotów podnieść wymaganą, maksymalną wagę, jednakże nie więcej niż do 100 kg.
Natomiast żądanie odwołania stanowi próbę dostosowania opisu przedmiotu
zamówienia do własnego produktu (waga D&B Audiotechnik B2SUB - 102 kg), gdy
jednocześnie głośniki innych producentów wskazanych przez odwołującego są
znacznie lżejsze. Przy czym Izba podziela stanowisko zamawiającego co do
zasadności preferowania głośników, jak najlżejszych, których przenoszenie i
przemieszczanie po scenie powinno być jak najłatwiejsze. Granicę swoich potrzeb w
tym zakresie powinien więc wyznaczyć zamawiający, a jej ocena pod względem
stosunku do zasady konkurencji odbyłaby się z uwzględnieniem wszystkich
okoliczności wskazanych w ogólnej części niniejszego uzasadnienia, tj. w odniesieniu
do wszystkich realnie dopuszczonych do zaoferowania urządzeń.
2.10. Uzasadnienie analogiczne jak przy wymaganej wadze głośników (pkt 2.9.). Opisanych
przez zamawiającego parametrów nie spełnia żaden z głośników przedstawionych w
tabeli i kartach katalogowych złożonych przez odwołującego. Jak wynika z
przedstawionych kart katalogowych, producenci stosują różne stosunki wysokości,
szerokości i głębokości, a preferowanie dokładnie takich wymiarów, jakie wskazał
zamawiający nie wydaje się uzasadnione. Przy czym należy zastrzec, iż poza
dyskusją pozostaje kwestia, iż z punktu widzenia potrzeb zamawiającego, naturalne
jest preferowanie jak największej miniaturyzacji (w każdym z trzech wymiarów, ale
możliwe są przy tym różne proporcje). Jednakże realizacja tego dążenia nie powinna
stać w sprzeczności z zasadą uczciwej konkurencji w postępowaniu.
2.11. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
5.2.
Uwzględnione przez zamawiającego.
5.5.
Uzasadnienie odnośnie kwestii „systemy aktywne/pasywne” jak w pkt 1.4. Natomiast
zarzut podania konkretnej wymaganej technologii, gdy możliwe było opisanie
wymagań zamawiającego w sposób funkcjonalny (co przyznał zamawiający na
rozprawie) jest zasadny.
5.6.
j.w.
5.7.
j.w.
5.8.
Uzasadnienie jak w pkt 1.6.
5.10. Uwzględnione przez zamawiającego.
5.11. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
7.2.
Uwzględnione przez zamawiającego.
7.5.
Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
7.6.
Uwzględnione przez zamawiającego.
7.8.
Uzasadnienie odnośnie kwestii „systemy aktywne/pasywne” jak w pkt 1.4. Przy czym
zastrzec należy, iż wybrane przez zamawiającego opis i rozwiązanie nie mogą
ograniczać przedmiotu zamówienia do produktów jednej firmy.
8.1.
j.w.
8.3.
j.w.
8.4.
Uwzględnione przez zamawiającego.
12.2. Uwzględnione przez zamawiającego.
12.5. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
12.6. j.w.
12.7. j.w.
12.8. j.w.
12.9. Uzasadnienie jak w pkt 1.6.
12.11. Uwzględnione przez zamawiającego.
12.12. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
13.2. Zarzut zasadny – wskazane parametry są właściwe jedynie urządzeniu UPA-ZP
produkcji Meyer Sound.
13.5. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
13.6. j.w.
13.7. j.w.
13.8. j.w.
13.9. Uzasadnienie jak w pkt 1.6.
13.11. Uwzględnione przez zamawiającego.
13.12. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
15.1. Uwzględnione przez zamawiającego.
15.2. Uwzględnione przez zamawiającego.
15.5. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
15.6. j.w.
15.7. j.w.
15.8. Uzasadnienie jak w pkt 1.6.
15.11. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
15.12. j.w.
15.13. j.w.
18.1. Uwzględnione przez zamawiającego.
18.2. Uwzględnione przez zamawiającego.
18.3. Uwzględnione przez zamawiającego.
18.5. Uwzględnione przez zamawiającego.
18.6. Uwzględnione przez zamawiającego.
18.7. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
18.8. j.w.
18.9. j.w.
18.10. Uzasadnienie jak w pkt 1.6.
18.12. Uwzględnione przez zamawiającego.
18.13. Uzasadnienie jak w pkt 1.4.
18.14. j.w.
18.15. j.w.
18.16. j.w.
20.
Zarzut zasadny i uznany przez zamawiającego. Opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób wskazujący na produkt jednej firmy narusza zasadę konkurencji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i wymaga zmiany tego typu opisu
na opis dopuszczający różne produkty. Przy czym w świetle art. 29 ust. 1 i 3 Pzp
zasadą jest sporządzanie kompletnego opisu przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie jasnych i zrozumiałych, obiektywnych określeń, a dopiero wobec
niemożliwości powyższego można odwołać się do wskazania konkretnych produktów,
a wtedy konieczne staje się dopuszczenie rozwiązań równoważnych.
21.
j.w.
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji, zgodnie ze zgłoszonym na rozprawie
żądaniem odwołania.
O kosztach postępowań orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
