rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-30
rok: 2012

Powiązane tematy:

• rażąco niska cena
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - wykluczenie wykonawcy, który wykonywał czynności związane z przygotowaniem postępowania
• zasady udzielania zamówień - zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji

sygnatury akt.:

KIO 2543/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jakub Banasiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2012 r. przez
Odwołującego – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:: Zakład
Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie, Intereko Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Powiat Wałbrzyski, Starostwo
Powiatowe w Wałbrzychu z siedzibą w Wałbrzychu

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, Powiatowi Wałbrzyskiemu,
Starostwu Powiatowemu w Wałbrzychu z siedzibą w Wałbrzychu, powtórzenie badania
i oceny ofert, oraz odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Hydrogeotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach i Zakład Utylizacji Odpadów
Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Powiat Wałbrzyski, Starostwo
Powiatowe w Wałbrzychu z siedzibą w Wałbrzychu, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Konsorcjum: Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., Intereko Sp. z o.o. z siedzibą
w Koninie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Powiat Wałbrzyski, Starostwo Powiatowe
w Wałbrzychu z siedzibą w Wałbrzychu, na rzecz Odwołującego – Konsorcjum:
Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., Intereko Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie,
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.


Przewodniczący: ……………


Sygn. akt KIO 2543/12

U z a s a d n i e n i e

I. Powiat Wałbrzyski z siedzibą w Wałbrzychu (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Likwidacja odpadów stłuczki
szklanej z zawartością rtęci zalegających w Boguszowie-Gorcach na działce nr 2/5, obręb
Kuźnice 7”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
22 września 2012 r., poz. 2012/S 183-300971 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 19 listopada 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie i Intereko Sp. z o.o.
z siedzibą w Opolu (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali
prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucili Zamawiającemu naruszenie: art. 24
ust. 2 pkt. 1 i 4 oraz ust. 4; art. 89 ust. 1 pkt. 1, 2 i 4; art. 7 ust. 1 i ust. 2; a także art. 26 ust. 3
i art. 90 ust. l Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:

1. Zarzut udziału Lidera Konsorcjum Hydrogeotechnika (którego oferta została przez
Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą) w przygotowaniu postępowania, który miał
wpływ na zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. z Kielc, przygotowywała na zlecenie Zamawiającego
raport z badaniami, na potrzeby pozyskania środków na realizacje zadania zmierzającego do
likwidacji odpadów stłuczki szklanej z zawartością rtęci zalegających w Boguszowie-Gorcach
na działce nr 2/5, obręb Kuźnice 7. Dokumentacja ta została przez Zamawiającego
wykorzystana w niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne.
Jednocześnie Odwołujący w dniu 27 września 2012r. pismem nr. ZUO/290/DH/2012 zwrócił
się do Zamawiającego o udostępnienie analiz dla poszczególnych odpadów na podstawie
których dokonano klasyfikacji odpadów jak i określono sposób dalszego ich
unieszkodliwiania. Zamawiający pismem nr SZP.272.1.30.2012 z dnia 3 października 2012r.

udzielił odpowiedzi na zapytanie o treści iż „Badania nie zostaną udostępnione. Zamawiający
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Z opisu tego
wynika pełen zakres usługi i warunki jej realizacji.” Odpowiadając na wniosek innego
Wykonawcy, Zamawiający pismem nr SZP.272.1.30.2012 z dnia 3 października 2012r.
również odmówił udostępnienia opracowania. Stanowisko to Zamawiający utrzymał
w kolejnych pismach nr SZP.272.1.30.2012 z dnia 03 października 2012r. i nr
SZP.272.1.30.2012 z dnia 8 października 2012r. odpowiadając na wniosek kolejnych
Wykonawców. Odwołujący pismem nr ZUO/302/DH/2012 z dnia 9 października 2012r. wniósł
o wyjaśnienie, jak Zamawiający ustalił proporcję składników stabilizujących (zgodnie z SIWZ
immobilizację należy przeprowadzić siarką w obecności wapna). Dane te są niezbędne do
oszacowania przez wykonawcę kosztów zakupu odpowiednich materiałów stabilizujących”,
oraz w pytaniu nr 3 Odwołujący wniósł o możliwość samodzielnego wykonania badań na
własny koszt aby móc złożyć poprawną ofertę, Zamawiający pismem nr SZP.272.1.30.2012
z dnia 10 października 2012r. udzielił odpowiedzi iż: „dokumentacja jest do wglądu
w siedzibie Zamawiającego”.
Zdaniem Odwołującego opisane wyżej postępowanie Zamawiającego stanowiło
naruszenie zasad określonych w art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Zamawiający
znacząco skrócił czas do zapoznania się z wynikami badań pozostałych Wykonawców, co
utrudniło sporządzenie oferty. Jednocześnie Konsorcjum uzyskało nieuzasadnioną przewagę
nad pozostałymi uczestnikami postępowania albowiem znając od dłuższego czasu treść
raportu mogło przygotowywać się do złożenia oferty, w tym oszacować niezbędny zakres
prac i koszty wykonania zamówienia, czego pozostali Wykonawcy byli w znacznej mierze
pozbawieni.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie wykluczając
Konsorcjum z postępowania naruszył również art. 24 ust. 2 pkt. 1 jak również przepis art. 7
ust. 1 i ust. 2 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym to przepisem Zamawiający
jest zobowiązany przygotować i przeprowadzić postępowanie w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, jak również
zapewnić aby czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania
o udzielenie zamówienia wykonywały osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.

2. Zarzut nie wykazania przez Konsorcjum spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący przytaczał opis przedmiotu zamówienia i opis sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, i ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
wyinterpretował, iż stosownie do niego wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
winien wykazać się posiadaniem następujących decyzji, wynikających z przepisów ustawy
z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach:

1) Decyzję na wytwarzanie odpadów - zatwierdzającą program gospodarki w trybie art.17 1a
ustawy o odpadach , lub program gospodarki odpadami niebezpiecznymi, w trybie przepisów
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jednolity z 2010 r.: Dz. U. nr 185, poz.
1243 z późn. zm. ), objętych zakresem prac na terenie Zamawiającego dla odpadów:
170503* - gleba i ziemia, w tym kamienie, zawierające substancje niebezpieczne. Odpad
stanowi glebę i ziemię zanieczyszczoną stłuczką szklaną zawierającą rtęć i jej związki
w ilości 2178 Mg,
17 01 06* - zmieszane lub wysegregowane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych
materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia zawierające substancje niebezpieczne,
w ilości 290,4 Mg. Odpad ten po wykonaniu stosownych badań winien zostać złożony na
składowisku odpadów niebezpiecznych.
2)
Decyzje na transport odpadów o kodach odpadu 170503*; 170106*, 190304*
3)
Decyzje w zakresie unieszkodliwiania odpadów;
3.1.
Unieszkodliwianie odpadu o kodzie 170503* w procesie D9 - Obróbka fizyczno-
chemiczna niewymieniona w innym punkcie załącznika, w wyniku którego powstają odpady
unieszkodliwiane za pomocą któregokolwiek z procesów wymienionych w punktach od D1 do
D12. Obróbka fizykochemiczna odpadu o kodzie 170503*- zanieczyszczonego gruntu
wymieszanego ze stłuczką szklaną polegająca na immobilizacji z siarka i wapnem, w wyniku
czego odpad uzyska cechy odpadu częściowo stabilizowanego a w związku z powyższym
następuje przeklasyfikowanie odpadu o kodzie 17 05 03* (gleba i ziemia, w tym kamienie,
zawierające substancje niebezpieczne) na odpad o kodzie: 19 03 04* - odpady
niebezpieczne częściowo stabilizowane w ilości 2600 Mg. Odpad przeznaczony do dalszego
składowania na składowisku odpadów niebezpiecznych w procesie D5;
3.2.
Unieszkodliwianie odpadów - składowanie na składowisku odpadów niebezpiecznych
proces D5 zgodnie z załącznikiem nr 6 ustawy o odpadach - dla odpadów o kodzie:
170106* - zmieszane lub wysegregowane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych
materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia zawierające substancje niebezpieczne,
w ilości 290,4 Mg;
17 05 03* - gleba i ziemia, w tym kamienie, zawierające substancje niebezpieczne w ilości
979,2 Mg;
19 03 04* - Odpady niebezpieczne częściowo stabilizowane w ilości 2600 Mg.

Odwołujący wyjaśniał, że przepisy ustawy o odpadach zobowiązują wytwórcę odpadów:
1.
uzyskania decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi,
jeżeli wytwarza odpady niebezpieczne w ilości powyżej 0,1 Mg rocznie;

2.
przedłożenia
informacji
o
wytwarzanych
odpadach
oraz
o
sposobach
gospodarowania wytworzonymi odpadami, jeżeli wytwarza odpady niebezpieczne w ilości do
0,1 Mg rocznie albo powyżej 5 Mg rocznie odpadów innych niż niebezpieczne.
3.
uzyskania decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami jeżeli prowadzi
działalność polegającą na świadczeniu usług w zakresie budowy, rozbiórki, remontu
obiektów, czyszczenia zbiorników lub urządzeń oraz sprzątania, konserwacji i napraw,
a także przetwarzania odpadów zawierających azbest w urządzeniach przewoźnych, jest
obowiązany do uzyskania decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami.
4.
pozwolenia na wytwarzanie odpadów. które powstają w związku z eksploatacją
instalacji, jeżeli wytwarza powyżej 1 Mg odpadów niebezpiecznych rocznie lub powyżej
5 tysięcy Mg odpadów innych niż niebezpieczne rocznie.

Konsorcjum Hydrogeotechnika załączyło do oferty następujące decyzje:
1)
Decyzje Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 11.03.2005r. Nr. ŚR.III.6620-5/2005
zatwierdzającą
program
gospodarki
odpadami
niebezpiecznymi
wydaną
dla
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. z Kielc;
2)
Decyzje Marszałka Województwa Świętokrzyskiego z dnia 17.10.2012r. Nr.
OWŚVII.7240.1.33.2012
zatwierdzającą
program
gospodarki
odpadami
dla
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. z Kielc;
3)
Decyzję Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia 31.12.2009 roku DW.II.781-
28/09 pozwolenie zintegrowane dla instalacji: do odzysku lub unieszkodliwiania, z wyjątkiem
składowania odpadów niebezpiecznych o zdolności przetwarzania 10 Mg/dobę oraz do
składowania odpadów, z wyłączeniem odpadów obojętnych o zdolności przyjmowania ponad
10 Mg/dobę lub o całkowitej pojemności ponad 25 000 Mg zlokalizowanych w Gorzowie
Wielkopolskim przy ul. Małyszyńskiej 180 - dla Zakładu Utylizacji Odpadów Sp. z o.o.
w Gorzowie Wlkp oraz Decyzję Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia 25.03.2011 roku,
Nr DW.II.7222.37.2011 - zmiana decyzji Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia
31.12.2009 roku DW.II.781- 28/09 pozwolenie zintegrowane dla instalacji do odzysku lub
unieszkodliwiania, z wyjątkiem składowania odpadów niebezpiecznych o zdolności
przetwarzania 10 Mg/dobę oraz do składowania odpadów , z wyłączeniem odpadów
obojętnych o zdolności przyjmowania ponad 10 Mg/dobę lub o całkowitej pojemności ponad
25 000 Mg zlokalizowanych w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Małyszyńskiej 180;
4)
Decyzja Prezydenta Miasta Kielc z dnia 14.08.2003 roku , Nr GNŚ. IV.-7661/65/03 na
transport odpadów dla Firmy Hydrogeotechnika Sp. z o.o.;
Odwołujący podnosił, że w decyzji wymienionej w pkt. 1 na podstawie art. 18 ust. 2
ustawy o odpadach określono ilość odpadów niebezpiecznych do wytworzenia (odpady
o kodach 06 13 02*, 15 01 10*, 15 02 02*). Na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy o odpadach

określono ilość odpadów przewidzianych do unieszkodliwienia w ciągu roku, w tym odpad
niebezpieczny o kodzie 17 05 03* w ilości 15000 Mg.
Określono również metodę unieszkodliwiania odpadów - metoda D9. W decyzji tej natomiast
nie występuje w żadnej pozycji odpad niebezpieczny o kodzie 19 03 04* (do wytworzenia)
o którym mowa w SIWZ: „w wyniku przeprowadzonej obróbki fizykochemicznej odpadu
(zanieczyszczonego gruntu oraz gruntu wymieszanego ze stłuczką szklaną) polegającej na
immobilizacji znajdującej się w nim rtęci odpad uzyska cechy odpadu częściowo
stabilizowanego (zawarta w nim rtęć zostanie częściowo unieruchomiona lub częściowo
zmieni swoje właściwości fizykochemiczne), w związku z powyższym następuje
przeklasyfikowanie odpadu o kodzie 17 05 03* (gleba i ziemia, w tym kamienie, zawierające
substancje niebezpieczne) na odpad o kodzie: 19 03 04* - odpady niebezpieczne częściowo
stabilizowane. ”
W decyzji wymienionej w pkt. 2 wydanej na podstawie art. 17 ust. 1a, art. 21 a ust. 2 pkt. 2
i ust. 3, art. 2 1b ust. 3 ustawy określono rodzaje odpadów przewidzianych do wytworzenia,
w tym odpady o kodach 17 01 06* i 17 05 03* i kodzie 19 03 04*. Ale decyzja ta nie uprawnia
do przeprowadzenia procesu immobilizacji i wytworzenia w jej wyniku odpadu o kodzie
190304*, co jest zgodne z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 03.10.2012r.
W ocenie Odwołującego, Konsorcjum Hydrogeotechnika przedkładając w/w decyzje
nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ
i przywołanych przepisach ustawy o odpadach.
Z decyzji wynika bowiem wprawdzie, że Konsorcjum jest uprawnione do przeprowadzenia
procesu unieszkodliwiania odpadu o kodzie 170503* w procesie D9 - Obróbka fizyczno-
chemiczna niewymieniona w innym punkcie załącznika, w wyniku którego powstają odpady
unieszkodliwiane za pomocą któregokolwiek z procesów wymienionych w punktach od D1 do
D12, ale brak wskazania kodu odpadu 190304* jako możliwego do wytworzenia przez
Wykonawcę w związku z prowadzeniem tego procesu (vide pkt. I. 1 decyzji z dnia 11 marca
2005r.).
Tymczasem w świetle przepisów ustawy o odpadach przeprowadzając unieszkodliwianie
(immobilizację) odpadu o kodzie 170503* Hydrogeotechnika Sp. z o.o. fizycznie wytworzy
odpad o kodzie 190304*, ale zgodnie z wymaganiami SIWZ, nie posiada uprawnień do
wytworzenia tego odpadu w oparciu o decyzję z dnia 11 marca 2005r. Warunek byłby
zdaniem Odwołującego spełniony, gdyby odpad ten został wymieniony w pkt. 1.1 decyzji
z dnia 11 marca 2005r.
W związku z powyższym w świetle postanowień SIWZ i ustawy o odpadach
Konsorcjum nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący podnosił jednocześnie, iż Zamawiający nie dochował należytej
staranności w badaniu pozostałych ofert Wykonawców przedmiotowego postępowania,
w zakresie posiadanych uprawnień do wykonania przedmiotu zamówienia i spełnienia
warunków udziału w niniejszym postępowaniu. Decyzji potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w pełnym, wymaganym przepisami ustawy o odpadach
i SIWZ, nie przedstawili pozostali bowiem Wykonawcy :
1.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Geologiczne sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach i EKRO Sp. z o.o. z siedzibą w Gnieźnie,
2.
PROTE Technologie dla Środowiska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
3.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Eko-Radomsko
sp. z o.o. z siedzibą w Radomsku i Mo- Bruk S A. z siedzibą w Korzennej.

Wykonawcy wyżej wymienieni nie przedłożyli zdaniem Odwołującego decyzji
w zakresie unieszkodliwiania odpadu o kodzie 170503* w procesie D9 - Obróbka fizyczno-
chemiczna niewymieniona w innym punkcie załącznika, w wyniku którego powstają odpady
unieszkodliwiane za pomocą któregokolwiek z procesów wymienionych w punktach od D1 do
D12. Nie wykazali również uprawnień do unieszkodliwiania odpadów - składowanie na
składowisku odpadów niebezpiecznych proces D5 (zgodnie z załącznikiem nr 6 ustawy
o odpadach) - dla odpadu kodzie 170106* - zmieszane lub wysegregowane odpady
z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia
zawierające substancje niebezpieczne.
Zamawiający nie wezwał Wykonawców do uzupełnienia stosownych dokumentów.
Odwołujący wskazywał, że w załączonych dokumentach do oferty jako jedyny
z uczestników postępowania wykazał posiadanie (wszystkich określonych w SIWZ jak
i przepisach ustawy o odpadach) uprawnień do przeprowadzenia procesu immobilizacji
odpadu o kodzie 170503*, w wyniku czego zostanie wytworzony odpad o kodzie 190304*
(odpady niebezpieczne częściowo stabilizowane oraz do transportu i unieszkodliwiania
(poprzez składowanie na składowisku odpadów niebezpiecznych) odpadów objętych
przedmiotem zamówienia.

3.
Zarzut rażąco niskiej ceny.
W ocenie Odwołującego cena zaoferowana przez Konsorcjum Hydrogeotechnika jest
rażąco niska i znacząco odbiega od ustalonej przez Zamawiającego wartości zamówienia
(Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia w wysokości 3 565671,60 zł brutto) i znacząco odbiega (ok.
1 mln zł) od pozostałych trzech ofert Wykonawców przedmiotowego postępowania. Ceny

pozostałych trzech Wykonawców są bardzo zbliżone i realne w stosunku do zakresu prac
jaki należy wykonać w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający niewątpliwie oszacował wartość zamówienia
z należytą starannością, gdyż precyzyjnie określił w SIWZ wymagania i metody wykonania
zamówienia, wskazał procesy unieszkodliwienia odpadów, sam oszacował ilości odpadów
jakie muszą zostać wytworzone w wyniku procesu stabilizacji odpadów zanieczyszczonej
stłuczką szklaną ziemi. Zamawiający w szczególności wskazał ilość odpadu o kodzie
190304* (odpad niebezpieczny częściowo stabilizowany), jaki wykonawca musi wytworzyć w
procesie stabilizacji.
Wobec szczegółowych dyspozycji Zamawiającego co do sposobu zrealizowania
zamówienia,
niemożliwe
wydaje
się
Odwołującemu
wykazanie
przez
jednego
z Wykonawców oszczędności w metodzie wykonania zamówienia, czy zastosowania innych
metod zagospodarowania odpadów (Zamawiający nie dopuścił innych metod), niż wskazane
w SIWZ.
Odwołujący zauważał, iż Zamawiający zażądał od Wykonawców podania ceny ryczałtowej
za wykonanie zadania. Zatem Wykonawca musi liczyć się ryzykiem wykonania prac
dodatkowych, tj. dodatkowego, ponad 1m, wybrania i unieszkodliwienia ziemi po
zdemontowaniu płyt betonowych. Co istotne ten etap zadania tj. wybranie gruntu
i ewentualne przeprowadzenie dodatkowego procesu immobilizacji, spod płyt betonowych
poniżej 1 m, uzależniony jest od wykonania badań gruntu i określenia stopnia jego skażenia.
Odwołujący szacował niezbędne, minimalne koszty realizacji zamówienia w następujący
sposób:
Opłata marszałkowska

302 015 (bez VAT)
Zakup surowców

110 000
Transport odpadów

423 467
Roboty budowlane

50 000
Analizy laboratoryjne

10 000
- w sumie (1):

895 482
Cena przyjęcia na składowisko odpadów niebezpiecznych - min. 200 zł/1 Mg (2)
773 920

Razem (1) i (2):

1 669 402 zł netto, tj. 1 802 954,16 brutto

Tymczasem cena oferty Konsorcjum wynosi 1.340.992, 80 zł brutto.

W ocenie Odwołującego w ofercie Konsorcjum została przyjęta zbyt niska cena
składowania odpadów, na poziomie znacznie odbiegającym od ceny rynkowej tj. ok. 100

złotych/Mg, podczas gdy cena rynkowa jest co najmniej 2-3 krotnie wyższa (Odwołujący
podnosił, że sam posiada składowisko odpadów niebezpiecznych, więc ceny rynkowe są mu
znane).
Brak także oszacowania kosztów, które mogą wystąpić w związku z koniecznością wybrania
większej ilości zanieczyszczonej ziemi (kod 170503*) spod betonowych płyt. Wybranie ziemi
wiąże się z dodatkowymi kosztami transportu, ewentualnej immobilizacji ziemi, składowania
odpadów na składowisku odpadów, uiszczenia wysokiej opłaty marszałkowskiej z tego tytułu.
Dodać należy, że opłata ta w roku 2013 ulegnie zwiększeniu o ok. 3 % w stosunku do roku
2012, obecnie wynosi 151,69 zł/ za 1 Mg odpadu umieszczonego na składowisku odpadów.
W konsekwencji powyższego wywodu, Odwołujący stwierdzał, że cena zaoferowana
przez Konsorcjum Hydrogeotechnika jest rażąco niska. Chyba, że – zauważał Odwołujący -
Konsorcjum w związku z udziałem jednego z Konsorcjantów w przygotowaniu postępowania
dysponowało dodatkowymi informacjami, niezawartymi w SIWZ, a więc niedostępnymi dla
pozostałych wykonawców, dzięki którym mogło bezpiecznie skalkulować niższe koszty
wykonania zamówienia, a w konsekwencji zaoferować cenę niższą od pozostałych
oferentów.
W ocenie Odwołującego wątpliwości budzi również, dlaczego Zamawiający nie
wezwał Konsorcjum do złożenia w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
wyjaśnień co do ceny. Wezwanie takie skierowano jedynie do oferenta, który złożył
najtańszą ofertę, którą to ofertę Zamawiający następnie odrzucił właśnie z uwagi na rażąco
niską cenę. Tyle tylko, że obie oferty, w przeciwieństwie do pozostałych zawierały cenę
znacząco niższą od wartości szacunkowej określonej przez Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego w opisanych wyżej okolicznościach Zamawiający powinien co najmniej
wezwać Konsorcjum do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny, aczkolwiek jak wskazano wyżej
uzasadnione byłoby odrzucenie oferty bez takiego wezwania.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienie czynności Zamawiającego - wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu,
3)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie wskazał, co następuje:

1. Odnosząc się do zarzutu udziału Lidera Konsorcjum Hydrogeotechnika w przygotowaniu
postępowania, który miał wpływ na zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców Zamawiający wyjaśnił, że w październiku 2011 r. zlecił firmie
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. opracowanie dokumentacji pn. „Przeprowadzenie analizy
zanieczyszczenia środowiska w związku z zaleganiem w Boguszowie-Gorcach na działce nr
2/5 odpadów stłuczki szklanej ze szczególnym uwzględnieniem klasyfikacji występujących
odpadów oraz określeniem metod ich zagospodarowania" w celu podjęcia działań
zmierzających do zinwentaryzowania odpadów, zbadania ich składu fizyczno-chemicznego
oraz określenia stopnia zagrożenia stłuczki szklanej dla środowiska naturalnego. Dane te
miały stanowić bazę wyjściową do wskazania możliwości zagospodarowania odpadów, ich
transportu oraz ewentualnej rekultywacji terenu po likwidacji stłuczki. Ponadto pozyskane
dane posłużyły do aplikowania o środki z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska
i Gospodarki Wodne (NFOŚiGW). Wskazana w opisie i przyjęta metoda zagospodarowania
odpadów została przedstawiona Wojewodzie Dolnośląskiemu, zyskała ona akceptację
Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (DWIOŚ) oraz została
szczegółowo przedstawiona we wniosku do NFOŚiGW.
DWIOŚ przy piśmie z dnia 22 lutego 2012 r. o znaku: DW-DI.7021.74.2012,
Ldz.483/2012 przedstawił m.in. informacje na temat wyników prowadzonych w 2005 i 2009 r.
badań monitoringowych, które to, zgodnie z informacją DWIOŚ, są zbieżne w zakresie
zawartości rtęci w glebie z wynikami badań gleby wykonanej przez firmę Hydrogeotechnika
Sp. z o.o. w Kielcach. Inspektorat w swoim piśmie odniósł się również do zaproponowanej
przez przedmiotową Spółkę metody unieszkodliwienia odpadów zawierających rtęć, jako
gwarantującej unieszkodliwienie złożonych odpadów.
Powyższe opracowanie posłużyło Zamawiającemu głównie do oceny stopnia zagrożenia
znajdujących się na działce nr 2/5 w Boguszowie-Gorcach odpadów stłuczki szklanej dla
środowiska naturalnego (zasięgu oddziaływania rtęci na glebę pod i w otoczeniu pryzmy).
Przedmiotowe opracowanie nie stanowiło załącznika do SIWZ, to znaczy nie zostało
wykorzystane przez Zamawiającego bez jego istotnej ingerencji, lecz posłużyło pomocniczo
Zamawiającemu do sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający samodzielnie
sporządził opis przedmiotu zamówienia, zawierający co prawda dane z opracowania, lecz
również pewne bardzo istotne warunki realizacji zamówienia takie jak etapowanie prac,
konieczność przekazania przez Wykonawców kart przekazania odpadów. Zamawiający
w sposób przemyślany połączył dane z opracowania z własnymi założeniami, czego
wynikiem było uzyskanie jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.
Z opisu tego wynikał pełen zakres usługi i warunki jej realizacji (co potwierdza sam
Odwołujący - str. 9 odwołania „Zamawiający (...) precyzyjnie określił w SIWZ wymagania
i metody wykonania zamówienia, wskazał procesy unieszkodliwiania odpadów, sam

oszacował ilości odpadów jakie muszą zostać wytworzone w wyniku procesu stabilizacji
odpadów zanieczyszczonej stłuczką szklaną ziemi").
Zamawiający przytaczał treść przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych i wskazywał, że przepis ten uzależnia zastosowanie przewidzianej w nim sankcji
przede wszystkim od wykazania bezpośredniego udziału w czynnościach związanych
z przygotowaniem danego postępowania, a nie udziału w czynnościach, które pozostają
jedynie w związku z prowadzonym postępowaniem, podczas gdy cel ich wykonania nie był
z prowadzonym postępowaniem bezpośrednio powiązany. Niezbędne jest, aby rezultat prac
przygotowawczych na potrzeby danego postępowania był bezpośrednio wykorzystany w tym
postępowaniu.
Jednocześnie Zamawiając podnosił, że bezpośredni charakter prac musi mieć wpływ
na wynik postępowania i naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Wobec tego, sam fakt
nawet stwierdzenia bezpośredniego udziału w czynnościach związanych z przygotowaniem
postępowania nie jest wystarczającą podstawą do wykluczenia Wykonawcy (co zauważył
sam Odwołujący w odwołaniu).
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego wykorzystanie przedmiotowej „Analizy..."
nie stanowi bezpośredniego udziału w czynnościach związanych z prowadzonym
postępowaniem pn. Likwidacja odpadów stłuczki szklanej z zawartością rtęci zalegających
w Boguszowie-Gorcach na działce nr 2/5, obręb Kuźnice 7.
Ponadto, przed podjęciem decyzji o wykluczeniu Zamawiający zobowiązany jest
również do przeanalizowania, czy udział Wykonawcy w postępowaniu utrudnia uczciwą
konkurencję (oczywiście przy równoczesnym zaistnieniu pozostałych przesłanek), ponieważ
sam fakt uczestnictwa w wykonywaniu czynności związanych z przygotowaniem
postępowania nie może stanowić podstawy do wykluczenia.
Zamawiający zauważał, iż zaistnienie utrudnienia uczciwej konkurencji trzeba odnieść
do konkretnego przypadku. Należy zatem wziąć pod uwagę, czy wiedza zdobyta w związku z
przygotowaniem postępowania, daje Wykonawcy przewagę nad pozostałymi uczestnikami
postępowania, przez co ma on możliwość przygotowania oferty na lepszych warunkach albo
posiada informacje dodatkowe o okolicznościach związanych z realizacją zamówienia. Dla
ustalenia wystąpienia naruszenia konkurencji istotne znaczenie ma zakres informacji
pozyskanych przez Wykonawcę, a także stopień trudności przygotowania oferty.
Wykonawca, który uczestniczył w opracowaniu dokumentacji wykorzystanej następnie do
opisu przedmiotu zamówienia nie podlega wykluczeniu, jeżeli informacje, do których miał
dostęp, zostały udostępnione do wykorzystania dla wszystkich potencjalnych Wykonawców
oraz gdy jednocześnie nie miał on wiedzy o podmiocie zamawiającym i jego oczekiwaniach
(np. dokumentacja nie zawierała żadnych szczegółowych informacji w zakresie warunków
udziału w postępowaniu).

Zamawiający potwierdzał, że w trakcie prowadzonego postępowania Wykonawcy
niejednokrotnie występowali do Zamawiającego o udostępnienie opracowania i badań
terenu. Zamawiający odmawiał wglądu w dokumenty z powodu tego, że liczne pytania
Wykonawców sugerowały próby podważania przyjętej metody sposobu wykonania
zamówienia i poddawały w wątpliwość konieczność zastosowania procesu immobilizacji, co
powodowało, że dokumentacja stała się meritum sprawy, a nie przedmiot zamówienia.
Niemniej jednak dokonywano wszelkich starań celem udzielenia wyczerpujących
odpowiedzi, niejednokrotnie zawierających fragmenty treści opracowania.
Jednak aby sprostać oczekiwaniom Wykonawców i znieść podejrzenie „sugerowanej
tajemnicy", Zamawiający po uprzednim uzyskaniu zgody SGS EKO-PROJEKT Sp. z o.o.
w Pszczynie oraz Hydrogeotechnika Sp. z o.o. Kielce na udostępnienie dokumentacji wraz
z załączonymi do niej wynikami badań wyraził wolę udostępnienia jej wszystkim
potencjalnym uczestnikom postępowania. Niemniej jednak powyższe nie stanowiło
modyfikacji SIWZ, która ewentualnie mogłaby spowodować konieczność przedłużenia
terminu składania ofert a jedynie stanowiła odpowiedź na kolejne z pytań Wykonawcy.
Powyższego zarówno pozostali Wykonawcy jak i Odwołujący, na ówczesnym etapie
postępowania, nie kwestionowali.
W związku z powyższym firma Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie dysponowała innymi
danymi, niż pozostali Wykonawcy. Udział w przedmiotowym postępowaniu firmy
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. jako Lidera konsorcjum nie utrudnił konkurencji, tj. jego pozycja
konkurencyjna w postępowaniu - z uwagi na opracowanie dokumentacji - nie była
korzystniejsza od innych Wykonawców w nim uczestniczących, albowiem pozostali
Wykonawcy wszelkie informacje o przedmiocie zamówienia czerpali ze SIWZ. W związku
z takim stanem faktycznym, zdaniem Zamawiającego, również nie zachodzi naruszenie art. 7
ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych przez Odwołującego.
Zamawiający nie może odmówić uczestnictwa w postępowaniu Wykonawcy realizującemu
określone prace badawcze, dające informacje na temat zamówienia, chyba że wykaże, iż
Wykonawca ten odniósł z tego tytułu nieuzasadnione korzyści mogące zniekształcić
normalne warunki konkurencji. Tu na uwagę zasługuje fakt, iż oferta Konsorcjum:
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. ul. Ściegiennego 262A, 25-116 Kielce i Zakład Utylizacji
Odpadów Sp. z o.o. ul. Teatralna 49, 66-400 Gorzów Wielkopolski nie zawierała najniższej
ceny.
Z
samego
udziału
Wykonawcy
w
wykonywaniu
czynności
związanych
z przygotowaniem postępowania i to nawet w sposób bezpośredni nie wynika domniemanie
prawne, że Wykonawca taki ma przewagę konkurencyjną nad innymi uczestnikami
postępowania. Tego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie potrafił wykazać
i w związku z takim stanem faktycznym, zdaniem Zamawiającego, nie zaszła przesłanka

opisana w art. 24 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych. Do odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający załączył odpisy następujących dokumentów:
-
umowa nr 60.SZP.273.9.39.2011 z dnia 03.10.2011 r.
-
dokumentacja pn. „Przeprowadzenie analizy zanieczyszczenia środowiska w związku
z zaleganiem w Boguszowie-Gorcach na działce nr 2/5 odpadów stłuczki szklanej ze
szczególnym uwzględnieniem klasyfikacji występujących odpadów oraz określeniem metod
ich zagospodarowania"
-
zgoda firmy SGS EKO-PROJEKT Sp. z o.o. w Pszczynie oraz Hydrogeotechnika
Sp. z o.o. Kielce na udostępnienie dokumentacji wraz z załączonymi do niej wynikami badań.

2. Odnosząc się do zarzutu niewykazania przez Konsorcjum spełnia warunków udziału
w postępowaniu, Zamawiający wskazał, co następuje:
Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, wskazując, że będzie on
spełniony jeśli Wykonawca wykaże, że posiada aktualną decyzję zatwierdzającą program
gospodarki odpadami lub program gospodarki odpadami niebezpiecznymi, z uwzględnieniem
transportu i unieszkodliwiania odpadów, w trybie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
o odpadach /tekst jednolity z 2010 r.: Dz. U. nr 185, poz.1243 zpóź.zm./, dla odpadów
objętych powyżej opisanym zakresem prac. Zakres opisanych prac obejmuje
gospodarowanie odpadami o kodach: 17 05 03* - gleba i ziemia, w tym kamienie zawierające
substancje niebezpieczne w ilości 2178 Mg (na pryzmie)
17 01 06* - zmieszane lub wysegregowane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych
materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia zawierające substancje niebezpieczne
w ilości 290,4 Mg (płyty betonowe)
17 05 03* - gleba i ziemia, w tym kamienie, zawierające substancje niebezpieczne) w ilości
979,2 Mg (pod płytami)
19 03 04* - odpady niebezpieczne częściowo stabilizowane w ilości ok. 2600 Mg (po
immobilizacji)
Zamawiający podawał, że zgodnie z opisem zamówienia, zadanie obejmuje:
1.
ETAP I
a)
przeprowadzenie procesu immobilizacji gleby i ziemi wymieszanej z zanieczyszczoną
stłuczką - odpad o kodzie 17 05 03* - gleba i ziemia, w tym kamienie zawierające substancje
niebezpieczne w ilości 2178 Mg; przedłożenie karty przekazania odpadu 17 05 03*,
b)
wykonanie stosownych badań laboratoryjnych potwierdzających powstanie odpadu
niebezpiecznego o kodzie 19 03 04* odpady niebezpieczne częściowo stabilizowane w ilości
ok. 2600 Mg i przekazanie go (w tym transport) uprawnionej firmie posiadającej stosowne

zezwolenie w zakresie gospodarki w/w odpadami; przedłożenie kart przekazania odpadu
19 03 04* uprawnionej firmie.
2.
ETAP II
a)
usunięcie płyt betonowych, na których zdeponowano odpady stłuczki - odpad
o kodzie 17 01 06* - zmieszane lub wysegregowane odpady z betonu, gruzu ceglanego,
odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia zawierające substancje
niebezpieczne w ilości 290,4 Mg oraz, po wykonaniu stosownych badań, złożenie ich (w tym
transport) na składowisku odpadów niebezpiecznych; przedłożenie kart przekazania odpadu
17 01 06* na składowisko odpadów,
b)
usunięcie gruntu znajdującego się bezpośrednio pod betonowymi płytami
(17 05 03* - gleba i ziemia, w tym kamienie, zawierające substancje
niebezpieczne) w ilości 979,2 Mg; przedłożenie kart przekazania odpadu 17 05 03* na
składowisko odpadów.
Po usunięciu płyt betonowych, należy wykonać badania laboratoryjne w/w gruntu na
zawartość rtęci i kadmu oraz pod kątem dopuszczalnych granicznych wartości wymywania
dla odpadów składowanych na składowisku odpadów niebezpiecznych. Dalszy sposób
postępowania z odpadem zależy od otrzymanych wyników badań. W przypadku wyników
badań nie przekraczających dopuszczalnych granicznych wartości wymywania (ciecz/faza
stała) dla odpadów składowanych na składowisku odpadów niebezpiecznych, odpad należy
przewieść i zdeponować na najbliższym składowisku odpadów niebezpiecznych. Natomiast
w przypadku gdy uzyskane wyniki będą przekraczały dopuszczalne graniczne wartości
wymywania (ciecz/faza stała) dla odpadów składowanych na składowisku odpadów
niebezpiecznych, zanieczyszczoną ziemię należy w pierwszej kolejności poddać procesowi
immobilizacji rtęci.
Zatem, jak słusznie – zdaniem Zamawiającego - zauważył sam Odwołujący, zadanie
obejmuje, definiowane w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach wytwarzanie,
transport i unieszkodliwianie odpadów objętych przedmiotem zamówienia tj.: o kodach 17 05
03*, 17 01 06*, 19 03 04*.
Analizując przedłożone do ofert Konsorcjum Hydrogeotechnika i Odwołującego
decyzje (w odpowiedzi na odwołanie zamieszczono tabelę porównawczą) oraz zapisy
przywołanej ustawy Zamawiający stwierdził, że obaj wykonawcy posiadają stosowne decyzje
i spełniają wymogi SIWZ. (na rozprawie zmodyfikował swoje stanowisko w tym zakresie,
podnosząc, że gdyby ściśle rozpatrywać decyzje załączone do ofert, to również należałoby
uznać, że Odwołujący nie spełnia wymagań co do uprawnień z powodu ograniczenia
ilościowego w jednej z decyzji).
Do wytwarzania odpadu 19 03 04* upoważnia Spółkę Hydrogeotechnika Sp. z o.o. decyzja
Marszałka Województwa Świętokrzyskiego z dnia 17 października 2012 r. o znaku:

OWŚVII.7240.1.33.2012. Zamawiający nie żądał przedłożenia decyzji na wytworzenie
odpadu o wspomnianym powyżej kodzie w wyniku procesu immobilizacji. Potwierdzeniem
powstania odpadu niebezpiecznego o kodzie 19 03 04* (odpady niebezpieczne częściowo
stabilizowane), zgodnie z opisem zadania, jest wykonanie stosownych badań laboratoryjnych
przez jednostkę akredytowaną. Zatem należało uznać posiadanie przez Wykonawcę
aktualnej decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami lub program gospodarki
odpadami niebezpiecznymi, z uwzględnieniem transportu i unieszkodliwiania odpadów,
w trybie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, dla odpadów objętych
powyżej opisanym zakresem prac.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podnosi, że poddał szczegółowej analizie
przepisy ustawy o odpadach, powołuje się na m.in. art. 28 ust. 9 (uzyskanie zezwolenia,
o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy wytwórcy odpadów, który zbiera wytworzone przez
siebie odpady w miejscu ich wytworzenia lub transportuje wytworzone przez siebie odpady)
oraz art. 25 ust. 1, 2 i 3 (1. Wytwórca odpadów może zlecić wykonanie obowiązku
gospodarowania odpadami innemu posiadaczowi odpadów. 2. Posiadacz odpadów może je
przekazywać wyłącznie podmiotom, które uzyskały zezwolenie właściwego organu na
prowadzenie gospodarowanie odpadami, chyba że działalność taka nie wymaga uzyskania
zezwolenia. 3. Jeżeli posiadacz odpadów, w tym wytwórca odpadów, przekazuje odpady
następnemu posiadaczowi odpadów, który ma zezwolenie właściwego organu na zbieranie,
odzysk, unieszkodliwianie odpadów lub koncesję na składowanie odpadów w górotworze,
w tym w podziemnych wyrobiskach górniczych, posiada decyzję, o której mowa w art. 31 lub
w art. 32, łub jest wpisany do rejestru, o którym mowa w art. 33 ust 5, odpowiedzialność za
gospodarowanie odpadami przenosi się na tego następnego posiadacza odpadów.), oraz
postanowienia zawarte w poszczególnych decyzjach załączonych do oferty (odpady
przekazywane będą uprawnionym odbiorcom do odzysku lub unieszkodliwienia; odpady ...
przekazywać do odzysku lub unieszkodliwiania podmiotom posiadającym na taką działalność
stosowne zezwolenie ...; odzysk lub unieszkodliwianie winny być dokonywane przez
podmioty posiadające stosowne uprawnienia w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania
odpadów; wytworzone odpady ... będą poddawane w pierwszej kolejności procesowi
odzysku lub, w przypadku braku możliwości ich odzysku, procesowi unieszkodliwiania na
własnych instalacjach, zgodnie z posiadanymi zezwoleniami (pozwoleniami) lub
przekazywane do odzysku/unieszkodliwiania innym posiadaczom odpadów, posiadającym
stosowne zezwolenia (pozwolenia) właściwego organu na gospodarowanie tymi
odpadami...), a także oświadczenia w ofercie o możliwości współpracy z podwykonawcami,
za spełnione uznano warunki przedłożenia przez pozostałych Wykonawców decyzji
zatwierdzającej program gospodarki odpadami lub program gospodarki odpadami
niebezpiecznymi, z uwzględnieniem transportu i unieszkodliwiania odpadów, w trybie

przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach /tekst jednolity z 20l0r.: Dz. U. nr
185, poz.1243 z póź.zm./, dla odpadów objętych powyżej opisanym zakresem prac.
Zarzut nie zachowania należytej staranności przy badaniu pozostałych ofert jest, zdaniem
Zamawiającego, bezzasadny.

3. Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny, Zamawiający podnosił:
Zdaniem Odwołującego uzasadnione byłoby odrzucenie oferty Konsorcjum:
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. ul. Ściegiennego 262A, 25-116 Kielce i Zakład Utylizacji
Odpadów Sp. z o.o. ul. Teatralna 49, 66-400 Gorzów Wielkopolski bez wezwania w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień co do ceny.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, gdyż Prawa zamówień publicznych
obliguje Zamawiającego na podstawie art. 90 ust. 1 - 3 do przeprowadzenia tzw.
„postępowania wyjaśniającego". Jeżeli Zamawiający ma wątpliwości, iż cena wskazana
w ofercie może być rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, wówczas wzywa
Wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień.
Zamawiający w dniu 2 listopada 2012 r. dokonał takiego wezwania w stosunku do dwóch
Wykonawców (Konsorcjum: Hydrogeotechnika Sp. z o.o. ul. Ściegiennego 262A, 25-116
Kielce i Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., ul. Teatralna 49, 66-400 Gorzów Wielkopolski
oraz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geologiczne Sp. z o.o. ul. Hauke Bosaka 3A, 35-214
Kielce i EKRO Sp. z o.o. ul. Chrobrego 32/23, 62-200 Gniezno).
Konsorcjum: Hydrogeotechnika Sp. z o.o. ul. Ściegiennego 262A, 25-116 Kielce i Zakład
Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. ul. Teatralna 49, 66-400 Gorzów Wielkopolski złożyło
wyjaśnienia w wyznaczonym terminie, a w dalszej kolejności Zamawiający uznał zasadność
przedstawionych dowodów i stwierdził, że oferta (w takim stanie faktycznym) nie zawiera
rażąco niskiej ceny.
W związku z powyższym Odwołujący mija się z prawdą twierdząc, iż tylko Wykonawca, który
zaproponował najniższą cenę, tj. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geologiczne Sp. z o.o.
ul. Hauke Bosaka 3A, 35-214 Kielce i EKRO Sp. z o.o. ul. Chrobrego 32/23, 62-200 Gniezno
został wezwany do złożenia stosownych wyjaśnień dot. podejrzenia rażąco niskiej ceny.
Wobec powyższego zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny zdaniem Zamawiającego jest
bezzasadny.

Dodatkowo Zamawiający wskazywał, iż celem przedsięwzięcia jest likwidacja
odpadów stłuczki szklanej z zawartością rtęci zalegających w Boguszowie-Gorcach na
działce nr 2/5, obręb Kuźnice 7. Cel ten jest zgodny z celami Programu Priorytetowego -
dotyczy likwidacji negatywnego oddziaływania na środowisko odpadów niebezpiecznych

określonych przez GIOS, jako „bomby ekologiczne" stwarzające szczególne zagrożenie dla
środowiska.
Historia „stłuczki" sięga kwietnia 1990 r., kiedy to Rzeszowskie Zakłady Lamp Wyładowczych
w likwidacji "Połam - Rzeszów", jako zleceniodawca, zawarły z Zakładem Utylizacji Odpadów
Przemysłowych "Almet" we Wrocławiu umowę, dotyczącą realizacji zagospodarowania przez
zleceniobiorcę odpadów poprodukcyjnych "Polamu-Rzeszów" w postaci stłuczki szklanej
zawierającej rtęć.
W czerwcu 1990 r. firma "Almet" przywiozła z województwa rzeszowskiego ponad 1600 ton
stłuczki rtęciowej i złożyła ją na terenie Kopalni Barytu "Boguszów" w Boguszowie Gorcach.
Już w czasie trwania przewozu rozpoczęto przemiał stłuczki w urządzeniach
technologicznych kopalni. Od początku, zarówno przewóz, złożenie jak i przemiał tego
odpadu były nielegalne, nie zostały nigdy uzgodnione ze służbami ochrony środowiska.
W lipcu 1990 r. Burmistrz Miasta Boguszów Gorce powiadomił o przemiale stłuczki Ośrodek
Badań i Kontroli Środowiska w Wałbrzychu, który po przeprowadzeniu kontroli w Kopalni
oraz pobraniu prób mielonej stłuczki, wydał decyzję nakazującą, ze skutkiem
natychmiastowym, zaprzestania przemiału stłuczki szklanej przez Kopalnie Barytu.
Ogółem zmielono 800 ton stłuczki, którą następnie przewieziono do Wrocławia i złożono na
placu zakładowym "Almetu". Pozostała, niezmielona stłuczka rtęciowa, wg ówczesnych
szacunków w ilości 837 ton, po wielu zabiegach została uformowana, na betonowym
podłożu, w pryzmie o kształcie ściętego stożka, którego boki obłożono dla izolacji szlamem
barytowym i przykryto folią. Zabezpieczenie wierzchowiny folią okazało się niedostateczne,
gdyż wichury jakie występują w tych okolicach zerwały folię.
Na Kopalnie zostały nałożone wysokie dobowe kary pieniężne za złożenie w miejscu na ten
cel nie przeznaczonym i przetrzymywanie na terenie zakładu stłuczki szklanej zawierającej
rtęć, jednak żadna kwota nie została z Kopalni ściągnięta. Proces karny przeciwko
dyrektorowi Kopalni i właścicielowi "Almetu", jaki odbył się przed sądem, zakończył się
wyrokiem uniewinniającym.
W 1993 r. Kopalnia Barytu "Boguszów" znalazła się w stanie upadłości. Cały proces
postępowania mający na celu unieszkodliwienie bądź też usunięcie rtęciowej stłuczki został
skierowany do Syndyka masy upadłościowej. Wielokrotnie Syndyk był zobowiązywany, przez
instytucje ochrony środowiska, do zabezpieczenia pryzmy stłuczki szklanej przed jej
oddziaływaniem na środowisko, jak również do podjęcia działań zmierzających do
rozwiązania problemu stłuczki. Jednak pomimo wielu upomnień i zaleceń pokontrolnych nie
podjęto żadnych działań w okresie prowadzenia upadłości. * Dopiero w marcu 1998 r.
Syndyk wystąpił do Burmistrza Boguszowa Gorc o akceptację i zgodę władz lokalnych na
budowę mogielnika w miejscu składowania stłuczki.

W kwietniu 1998 r. w przedmiotowej sprawie wypowiedziała się Państwowa Inspekcja
Ochrony Środowiska WIOŚ w Wałbrzychu, która jednoznacznie stwierdziła, że miejsce
budowy mogielnika wskazane przez Syndyka nie nadaje się do tego celu, chociaż sama
koncepcja budowy takiego mogielnika, do którego będzie złożona zneutralizowana siarką
stłuczka rtęciowa, jest prawidłowa i zgodna z propozycjami wysuwanymi od lat przez służby
ochrony środowiska, pod warunkiem właściwej lokalizacji tego obiektu.
W styczniu 1999 r. Burmistrz Miasta Boguszowa Gorce przesłał do Prokuratury Rejonowej
w Wałbrzychu doniesienie o popełnieniu przestępstwa przez Syndyka masy upadłościowej
Kopalni Barytu "Boguszów" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości, poprzez
składowanie na terenie kopalni bez zabezpieczenia stłuczki szklanej z zawartością rtęci.
Po zebraniu kompletnej dokumentacji i przeprowadzeniu dochodzenia ustalono, że Syndyk
masy upadłościowej nie jest właścicielem przedmiotowej stłuczki jako masy spadkowej i z tej
też racji nie może masą dysponować jako mieniem upadłego. W skład masy upadłościowej
po byłej Kopalni Barytu wchodziły jedynie nieruchomości i grunt, na którym jest stłuczka.
Natomiast sama stłuczka stanowiła własność Pana Romana F. z Zakładu Utylizacji Odpadów
Przemysłowych, który był zobowiązany prawomocnym wyrokiem Sądu do usunięcia
składowanej stłuczki. Na ówczesnym etapie sprawę można było rozstrzygnąć na drodze
powództwa cywilnego, gdzie Syndyk masy upadłości mógł wymusić usunięcie odpadów
stłuczki szklanej przez Pana Romana F. Postępowanie upadłościowe Spółki zakończono 21
grudnia 2000 r. (sygn. akt VI U 10/97).
Przedstawiony powyżej przebieg spraw nadal nie rozstrzygnął problemu zdeponowanej
stłuczki rtęciowej zalegającej na działce nr 2/5 w Boguszowie Gorcach, stanowiącej
własność Skarbu Państwa, a decyzją nr 4 z dnia 23 marca 2009 r. Pan A……… D…………
Dyrektor Delegatury we Wrocławiu, działając w imieniu Ministra Skarbu Państwa, przekazał
do zasobu nieruchomości Skarbu Państwa nieruchomość położoną w Boguszowie Gorcach
(wraz z protokołem zdawczo - odbiorczym1) w zasoby nieruchomości Skarbu Państwa
przekazano działkę nr 2/5 w Boguszowie Gorcach wraz ze znajdującą się na niej stłuczką
szklaną.
Przy piśmie z dnia 4 lutego 2009 r., Wydział Gospodarki Nieruchomościami Starostwa
Powiatowego w Wałbrzychu, jako gospodarujący mieniem Skarbu Państwa, wystąpił do
Wojewody Dolnośląskiego o zabezpieczenie wstępne środków finansowych na usunięcie
przedmiotowych odpadów. W odpowiedzi na powyższe, przy piśmie z dnia 13 lutego 2009 r.
Wojewoda Dolnośląski poinformował o braku środków w budżecie na powyższe zadanie
oraz wskazał potencjalne źródło finansowania w/w zadania ze środków NFOŚiGW.
Dopiero przy piśmie o znaku FB-BP.3111.5.2012, KW.29880.2012 z dnia 28.06.2012 r.
(wpływ 02.07.2012 r.) Wojewoda Dolnośląski poinformował o zwiększeniu planu dotacji
przekazywanych z budżetu państwa na w/w zadanie (20% dofinansowania zadania).

Powyższe zostało uwzględnione w budżecie Powiatu - Uchwała Nr 107/2012 Zarządu
Powiatu Wałbrzyskiego z dnia 12 lipca 2012 roku w sprawie zmian w budżecie na 2012 rok.
Powyższe dało możliwość złożenia przy piśmie z dnia 17 lipca 2012 r. do Narodowego
Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie, wniosku
o dofinansowanie przedsięwzięcia pn.: „Likwidacja odpadów stłuczki szklanej z zawartością
rtęci zalegających w Boguszowie-Gorcach na działce nr 2/5, obręb Kuźnice 7", znajdującego
się w wykazie określonym przez GIOŚ jako „bomby ekologiczne" -DliOŚ, 08.12.2008 r. - poz.
2 tabeli B. Powyższy wniosek został pozytywnie zaopiniowany i przedmiotowe zadanie
uzyskało 80% dofinansowania z NFOŚiGW.
Sprawę zalegania odpadów stłuczki szklanej od 20 lat monitują dziennikarze z terenu
województwa oraz organizacja ekologiczna, która skierowała skargę do Trybunału Praw
Człowieka w Strasburgu dnia 24 kwietnia 2008 r.
Z uwagi na wspomnianą skargę oraz ważny interes społeczny o kolejnych etapach
prowadzonego postępowania informowane są organy związane z ochroną środowiska jak
również instytucje m.in. Pełnomocnik Terenowy Rzecznika Praw Obywatelskich, Wojewoda
Dolnośląski, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, Ministerstwo
Środowiska Departament Gospodarki Odpadami, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska
Departament Inspekcji i Orzecznictwa, Burmistrz Miasta Boguszów-Gorce.
Zdaniem Zamawiającego, odwołanie Konsorcjum: Zakład Utylizacji Odpadów
Sp. z o.o. ul. Sulańska 11, 62-510 Konin, INTEREKO Sp. z o.o. ul. 10 Sudeckiej Dywizji
Zmechanizowanej 4, 45-828 Opole, jak wykazano na wstępie, jest bezzasadne, a przede
wszystkim może uniemożliwić realizację zadania, które od ponad 20 lat nie było tak bliskie
zakończeniu. „Opóźnienie" spowodowane wniesionym odwołaniem stanowi zagrożenie
przeprowadzenia I etapu zadania (planowane zakończenie zgodnie z umową 15.12.2012 r.),
co w następnej kolejności może skutkować brakiem możliwości wykorzystania do końca
bieżącego roku (warunek uzyskania dotacji) dotacji Wojewody Dolnośląskiego, będącej 20%
wkładem do dofinansowania z NFOŚiGW. Powyższe może pociągnąć za sobą konieczność
unieważnienia umowy dofinansowania przez NFOŚiGW wniosku nr 1010/2012 „Likwidacja
odpadów stłuczki szklanej z zawartością rtęci zalegających w Boguszowie-Gorcach na
działce nr 2/5, obręb Kuźnice 7". Utrata pozyskanych środków po raz kolejny pozostawi
problem stłuczki nierozwiązanym.
W związku z powyższym, Zamawiający wnosił o wyznaczenie pilnego terminu rozpatrzenia
złożonego przez Odwołującego odwołania.

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:

1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 września 2012 r., otwarcie
ofert odbyło się 30 października 2012 r., Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej w dniu 7 listopada 2012 r., w dniu 8 listopada 2012 r. przesłał
Odwołującemu informację o dokonanym wyborze pocztą elektroniczną (zgodnie
z dokumentacją postępowania, kopia w aktach sprawy). Odwołanie zostało wniesione w dniu
19 listopada 2012 r. Ponieważ odwołanie zawierało braki formalne, Odwołujący był wzywany
do ich uzupełnienia, co uczynił w dniu 24 listopada 2012 r. Po uzupełnieniu braków
formalnych jest wyznaczany skład orzekający, co nastąpiło w dniu 26 listopada 2012 r. Skład
orzekający wyznaczył posiedzenie z udziałem Stron na dzień 30 listopada 2012 r.,
tj. w pierwszym możliwym terminie. Zamawiający nie wnioskował o uchylenia zakazu
zawarcia umowy przed wydaniem orzeczenia przez Krajową Izbę Odwoławczą. Przekonanie
Zamawiającego, że odwołanie jest bezzasadne, ,,a przede wszystkim może uniemożliwić
realizację zadania” nie tamuje rozpoznania przez Izbę odwołania zgodnie z przepisami i nie
może wpływać na rozstrzygnięcie; na stanowisko Izby również nie może wpłynąć rys
historyczny udzielenia zamówienia, szeroko opisany przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający powinien planować terminy realizacji zamówienia z uwzględnieniem
ewentualności skorzystania przez wykonawców z przysługujących im środków ochrony
prawnej. Od momentu wniesienia odwołania do momentu wydania rozstrzygnięcia upłynęło
11 dni.

2.
Wartość zamówienia, zgodnie z protokołem postępowania, ustalono na kwotę
2 898 920,00 zł („wartość zamówienia została ustalona w dniu 18.09.2012 r. na podstawie

rozeznania cenowego, analizy rynku, internetu” – protokół postępowania, druk ZP-PN, pkt 3).
Przed otwarciem postępowania Zamawiający podał kwotę, którą zamierza przeznaczyć na
realizację zamówienia, tj. kwotę 3 565 671,60 zł, (zgodnie z protokołem postępowania,
pkt 8).

3.
W postępowaniu złożono oferty z następującymi cenami:
- 916 920,00 zł (oferta odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych – w odpowiedzi na wezwanie w trybie art.
90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych nie złożono żadnych wyjaśnień),
- 1 340 992,80 zł (oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Hydrogeotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach i Zakład Utylizacji Odpadów
Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim – dalej: Konsorcjum Hydrogeotechnika,
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą),
- 2 234 735,57 zł (oferta złożona przez Odwołującego),
- 2 322 000,00 zł,
- 2 699 347,68 zł.

4. Nie było sporne, że jeden z partnerów Konsorcjum Hydrogeotechnika (Hydrogeotechnika
Sp. z o.o.) przygotowało w listopadzie 2011 r. na zlecenie Zamawiającego (umowa z dnia
3 listopada 2011 r., bez zastosowania przepisów Prawa zamówień publicznych, zgodnie
z art. 4 pkt 8 Prawa zamówień publicznych) dokument zatytułowany ,,Analiza
zanieczyszczenia środowiska spowodowana składowaniem odpadów stłuczki szklanej na
działce nr 2/5 w Boguszowie-Gorcach”. Przedmiotem tego opracowania był m.in. wybór
metody unieszkodliwienia odpadów - spośród metod dostępnych wybrano metodę
,,immobilizacji rtęci przez przeprowadzenie jej w siarczek rtęci”. Dokonano w nim również
oszacowania wartości zamówienia – na kwotę 2 898 920,00 zł. Do analizy załączono
sprawozdania z badań wykonanych przez SGS EKO PROJEKT Sp. z o.o. w Pszczynie.
W toku postępowania, po opublikowaniu SIWZ, wykonawcy kilkukrotnie wnioskowali
o ujawnienie Analizy i wyników dokonanych już badań. I tak, pytającego wykonawcę
interesowały analizy ziemi w kierunku substancji niebezpiecznych i ewentualna możliwość
bezpośredniego unieszkodliwiania zanieczyszczonej ziemi na składowisku odpadów
niebezpiecznych. Zamawiający odmawiał odpowiedzi na powyższe pytania, wskazując, że
,,badania nie zostaną udostępnione” (odpowiedź nr 1 i 2 z dnia 3 października 2012 r.),
jednocześnie wskazując, że ,,opis przedmiotu zamówienia kierowany jest do
profesjonalistów, którzy wyrażają wolę wykonania zamówienia”.
Zamawiający
w
dniu
9
października
2012
r.
wszczął
korespondencję
z Hydrogeotechniką Sp. z o.o. i SGS EKO PROJEKT Sp. z o.o. w celu udzielenia przez nie

zgody na udostępnienie analizy i sprawozdań z badań w toku postępowania odwoławczego -
SGS EKO PROJEKT Sp. z o.o. wskazała, że o taką zgodę należy wystąpić do
bezpośredniego wykonawcy umowy; w dniu 9 października 2012 r. Hydrogeotechnika Sp.
z o.o. taką zgodę udzieliła (na podstawie wydruku z korespondencji mailowej, załączonego
do odpowiedzi na odwołanie).
W dniu 10 października 2012 r. udostępnił Analizę do wglądu w swojej siedzibie.

5. Na pytanie wykonawcy ,,Aby prowadzić proces stabilizacji i immobilizacji wykonawca
musi posiadać stosowne pozwolenia lub decyzję oraz instalację na prowadzenie ww
procesu. Czy Zamawiający w związku z powyższym dopuszcza immobilizację i stabilizację
zanieczyszczonej ziemi na instalacji, którą dysponuje wykonawca w miejscu prowadzenia
działalności”, Zamawiający w dniu 3 października 2012 r. udzielił odpowiedzi „Proces
immobilizacji ma na celu przygotowanie odpadów do dalszego unieszkodliwiania tych
odpadów (składowania na składowisku odpadów niebezpiecznych) i proces ten będzie
kwalifikowany jako jeden z procesów unieszkodliwiania, na które wymagane jest
zezwolenie/decyzja oraz instalacja. Zatem dopuszcza się przeprowadzenie immobilizacji na
instalacji w miejscu prowadzenia działalności przez wykonawcę, zgodnie z posiadana przez
niego decyzją”. (odpowiedź nr 3 i 4). Na pytanie ,,Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ
w zakresie prac etap I w punkcie b określa >>wykonanie stosownych badań laboratoryjnych
potwierdzających powstanie odpadu o kodzie 19 03 09<<. Czy Zamawiający może dokładnie
określić zakres badań, które spełniać będą warunki SIWZ” Zamawiający udzielił odpowiedzi
(odpowiedź nr 5), że badania należy wykonywać zgodnie z przepisami (przywołał
Rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 7 września 2005 r. w sprawie kryteriów
oraz procedur dopuszczania odpadów do składowania na składowisku odpadów danego
typu).

6. Wynagrodzenie za przedmiot zamówienia było ryczałtowe. Na pytanie, czy i jak
Zamawiający zamierza uwzględnić większą ilość wytworzonych odpadów w trakcie realizacji
prac, Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż ,,ryzyko zbyt niskiego ryczałtu ponosi wykonawca”
(odpowiedź nr 6 z 3 października 2012 r.).

7. Zamawiający opisał sposób oceny spełnienia warunków udziału w sposób następujący:
,,o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania - warunek powyższy zostanie przez
Zamawiającego uznany za spełniony jeśli wykonawca wykaże, że posiada aktualną decyzję
zatwierdzającą program gospodarki odpadami lub program gospodarki odpadami

niebezpiecznymi, z uwzględnieniem transportu i unieszkodliwiania odpadów, w trybie
przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jednolity z 2010 r.: Dz. U. nr
185, poz. 1243 z późn. Zm.), dla odpadów objętych powyżej opisanym zakresem prac (pkt
III.2.1).1 ogłoszenia o zamówieniu i strona 2 SIWZ, w brzmieniu po zmianie z 3 października
2012 r.). Przedmiot zamówienia opisano następująco:

etap I
1.
przeprowadzenie
procesu
immobilizacji
gleby
i
ziemi
wymieszanej
z zanieczyszczoną stłuczką - odpad o kodzie 17 05 03* - gleba i ziemia, w tym
kamienie zawierające substancje niebezpieczne w ilości 2178 Mg, przedłożenie karty
przekazania odpadu o kodzie 170503* (zmieniony przez Zamawiającego pismem
w dniu 3 października 2012r.)
2. wykonanie stosownych badań laboratoryjnych potwierdzających powstanie odpadu
niebezpiecznego o kodzie 19 03 04* odpady niebezpieczne częściowo stabilizowane
w ilości ok. 2600 Mg i przekazanie go (w tym transport) uprawnionej firmie
posiadającej stosowne zezwolenie w zakresie gospodarki w/w odpadami oraz
przedłożenie kart przekazania odpadu 19 03 04* uprawnionej firmie.
etap II
3.
usunięcie płyt betonowych, na których zdeponowano odpady stłuczki odpad
o kodzie 17 01 06* - zmieszane lub wysegregowane odpady z betonu, gruzu
ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia
zawierające substancje niebezpieczne w ilości 290,4 Mg oraz, po wykonaniu
stosownych badań, złożenie ich (w tym transport) na składowisku odpadów
niebezpiecznych i przedłożenie kart przekazania odpadu 17 01 06* na składowisko
odpadów,
4. usunięcie gruntu znajdującego się. bezpośrednio pod betonowymi płytami (17 05
03 * - gleba i ziemia, w tym kamienie, zawierające substancje niebezpieczne) w ilości
979,2 Mg, przedłożenie kart przekazania odpadu 17 05 03* na składowisko
odpadów.”
(zgodnie z pkt II.1.5) ogłoszenia o zamówieniu, zatytułowanym „Krótki opis
zamówienia lub zakupu” oraz strona 1 SIWZ: ,,Zamówienie obejmuje [j.w.],
z zastrzeżeniem, że ,,szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr
1 do SIWZ/umowy”).

8. Do dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty z najniższymi cenami, Zamawiający zwrócił
się w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych z wnioskiem o udzielenie stosownych

wyjaśnień. Jeden z nich nie złożył żadnych wyjaśnień i Zamawiający odrzucił jego ofertę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Konsorcjum Hydrogeotechnika w wyjaśnieniach z 6 listopada 2012 przedstawiło „czynniki,
które pozwoliły Konsorcjum na zaoferowanie konkurencyjnej ceny:
•
Zawarcie
w
przedmiotowym
postępowaniu
konsorcjum
pomiędzy
firmą
Hydrogeotechnika Sp. z o.o., posiadającą własne decyzje, technologie i instalacje do
unieszkodliwienia odpadów – a wykonawcą ZUO Sp. z o.o., posiadającym własne
składowisko odpadów.
Ustanowienie Konsorcjum pozwoliło całkowicie wyeliminować niezwykle istotny element
kosztów, jakim są opłaty niezbędne do poniesienia w celu| złożenia odpadów na składowisku
oraz stawki za składowanie/unieszkodliwienie odpadów.
•
Dysponowanie
własnymi
zapasami
pyłu
siarczanego
niezbędnego
do
przeprowadzenia procesu immobilizacji odpadów zawierających rtęć, które pozostały
z poprzednio realizowanych tego typu zamówień. Posiadane zapasy siarki są
przechowywane w oryginalnych opakowaniach i w dalszym ciągu zachowują wymagane
właściwości i parametry. Własne zapasy pozwoliły praktycznie wyeliminować koszty zakupu
pyłu siarczanego, które niewątpliwie musiały ponieść inne firmy biorące udział
w przedmiotowym postępowaniu.
•
Wieloletnie doświadczenie w realizacji prac z zakresu z gospodarki odpadami, w tym
zamówień analogicznych do przedmiotowego postępowania.

Hydrogeotechnika Sp. z o.o. oraz ZUO Sp. z o.o. są jednymi z pierwszych firm na polskim
rynku, które jeszcze na początku lat 90-tych ubiegłego wieku zaczęły kompleksowo
likwidować składowiska odpadów oraz zagospodarowywać odebrane odpady. W swej historii
realizowały zadania częstokroć o znacznie bardziej skomplikowanym charakterze oraz
znacznie większym zakresie niż przedmiotowe zamówienie. Przykładowo, Hydrogeotechnika
Sp. z o.o. już w 2005 roku poprawnie zrealizowała duże zamówienie polegające na likwidacji
i rekultywacji składowisk odpadów niebezpiecznych zawierającej rtęć na terenie powiatu
rzeszowskiego (w trzech gminach), w ramach którego dokonała unieszkodliwienia kilku
tysięcy ton ziemi zanieczyszczonej stłuczką szklaną metodą immobilizacji.
Doświadczenie to pozwoliło wypracować własne, skuteczne i sprawdzone metody działania,
które umożliwiają sprawną i szybką reakcję na zagrożenia środowiskowe, perfekcyjną
organizację pracy, przy jednoczesnym znacznym obniżeniu nakładów oraz poniesionych
kosztów.
•
Posiadanie wszelkich niezbędnych, własnych decyzji w zakresie wytwarzania,
zbierania, unieszkodliwiania i transportu odpadów.

•
Dysponowanie własnym sprzętem i potencjałem technicznym, takim jak: własne
pojazdy przystosowane do transportu odpadów, własny sprzęt do robót ziemnych, własny
sprzęt ochronny itp.
•
Dysponowanie własną, wysoko wykwalifikowaną kadrą techniczną, obejmującą osoby
posiadające uprawnienia z zakresu gospodarki odpadami, uprawnienia ADR, uprawnienia
budowlane.
•
Wieloletnia dobra współpraca z akredytowanymi laboratoriami badawczymi, która
umożliwiła podpisanie korzystnych cenowo umów i wynegocjowanie niższych opłat
niezbędnych do poprawnego zrealizowania usługi, takich jak ceny analiz laboratoryjnych.”

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, w zakresie zarzutu naruszenia art.
24 ust. 2 pkt 4 oraz ewentualnie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych Izba stwierdziła,
co następuje:
W pierwszej kolejności Izba zauważyła, że Odwołujący nie ma legitymacji do podnoszenia
zarzutów przeciwko wykonawcom, którzy złożyli oferty mniej korzystne, sklasyfikowane niżej
w rankingu ofert, niż oferta Odwołującego (w tym postępowaniu – oferty z wyższymi cenami),
ponieważ jeżeli nawet Zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych przez
zaniechanie wykluczenia tych wykonawców, to w wyniku tego zaniechania Odwołujący nie
poniesie szkody, w szczególności – związanej z ewentualnym nieuzyskaniem danego
zamówienia. Brak legitymacji z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych powoduje, że
Odwołującemu nie przysługuje prawo do wnoszenia środków ochrony prawnej w powyższym
zakresie, dlatego Izba nie rozpoznawała tak sformułowanych zarzutów.
W odniesieniu do zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu co do
posiadanych uprawnień przez Konsorcjum Hydrogeotechnika, Izba stwierdziła, że zarzut nie
może zostać uwzględniony, a to przez specyficzne określenie przez Zamawiającego opisu
sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Nie ulega wątpliwości, że opis
sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinien być jasny i klarowny
– wykonawcy już od chwili zapoznania się z ogłoszeniem o zamówieniu powinni wiedzieć,
jakie skonkretyzowane uprawnienia powinni posiadać, aby ubiegać się skutecznie
o uzyskanie danego zamówienia. Wymogi Zamawiającego w tym zakresie powinny być
wymienione enumeratywnie, objęte zamkniętym katalogiem. Tymczasem Zamawiający nie
opisał wymaganych przez siebie uprawnień w powyższy sposób, a odesłał do przedmiotu
zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia miał dwie wersje: krótką (w treści ogłoszenia
o zamówieniu i w SIWZ) oraz szczegółową (w załączniku nr 1 do SIWZ). A więc po
zapoznaniu się z ogłoszeniem o zamówieniu wykonawcy nie mieli pewności, jakie konkretne
uprawnienia (decyzje) powinni posiadać, aby ubiegać się o udzielenie zamówienia. Nawet po

zapoznaniu ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia wykonawcy nie zyskiwali
wiedzy odnośnie posiadania konkretnych uprawnień (nie wymieniono skonkretyzowanych
decyzji, które trzeba posiadać, aby spełnić warunek). Obowiązek posiadania określonych
uprawnień w niniejszym postępowaniu należało zatem w całości wyinterpretować z opisu
przedmiotu zamówienia. Tymczasem jednogłośnie w orzecznictwie zarówno Krajowej Izby
Odwoławczej, jak i Sądów Okręgowych, przyjęto pogląd, iż „Warunki udziału w postępowaniu
są konkretyzowane przez zamawiających w indywidualnych uwarunkowaniach danego
postępowania i powinny być związane z przedmiotem zamówienia oraz do niego
proporcjonalne (art. 22 ust. 4 ustawy Pzp). Na podstawie treści ogłoszenia czy specyfikacji
w zakresie warunków udziału w postępowaniu nieograniczona liczba podmiotów decyduje
czy ma wolę i będzie ubiegać się o zamówienie (przetarg nieograniczony). Warunki udziału
w postępowaniu pełnią tu szczególną rolę, bowiem to one zakreślają krąg podmiotów, które
mogą ubiegać się o zamówienie. Określenie warunków na wstępnym etapie postępowania
ma na celu zapewnienie realizacji równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji
i przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca ma przy
tym prawo działać w zaufaniu do zamawiającego, iż w postawionym warunku udziału
w postępowaniu odtworzył swą wolę co do doświadczenia podmiotów ubiegających się
o udzielenie zamówienia. (sygn. akt KIO 411/12). „Ocena dokumentów następuje w oparciu
o zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ opis sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków. Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł zostać
osiągnięty „wymagania” stawiane wykonawcom muszą być skonkretyzowane (za wyrokiem
z dnia 7 lipca 2008 r. Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08)”. (sygn. akt
KIO 485/12)
Wobec braku konkretyzacji wymogu posiadanych uprawnień w postępowaniu, a więc
faktycznie – niepełnego opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
trudno obecnie, na etapie oceny ofert, w celu weryfikacji spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, odnosić się do konkretnych decyzji (nie wymienionych ani w ogłoszeniu, ani
w SIWZ) - tym bardziej wobec wynikłego na rozprawie sporu, czy wykonawcy, w związku
z opisem przedmiotu zamówienia, zobowiązani byli posiadać decyzję o treści postulowanej
przez Odwołującego. Zdaniem Zamawiającego, jak wynika z jego stanowiska na rozprawie
ze specyfikacji nie wynikało, że wymagał on decyzji na wytwarzanie odpadów po procesie
D9, ponieważ nie było to objęte przedmiotem zamówienia (wydaje się że stanowisko
Zamawiającego nie było w odniesieniu do tego zagadnienia konsekwentne: z odpowiedzi na
odwołanie wyraźnie wynika, że zakładał on obowiązek posiadania decyzji m.in. na
wytwarzanie odpadu 19 03 04*; następnie twierdził na rozprawie, że decyzji takiej nie
wymagał, bo przedmiot zamówienia nie obejmuje takiego procesu, a zresztą zamówienie
może być w odniesieniu do tego zakresu realizowane przez podmiot trzeci). Zamawiający na

rozprawie podnosił, że przedmiotem zamówienia jest głownie oczyszczanie gleby i ziemi
a nie wytwarzanie odpadów po procesie D9 o kodzie 19 03 04. Wykonawca, zdaniem
Zamawiającego, może scedować na osobę trzecią wykonanie obowiązku gospodarowania
odpadami wytworzonymi po procesie D9. Ponadto Zamawiający podnosił na rozprawie
odnosząc się do zarzutu dotyczącego posiadania właściwych decyzji, że zmiany ilościowe
przy decyzjach są zmianami techniczno-organizacyjnymi i sam Odwołujący w decyzji
z 2012 r. DSR-VI.7243.23.2012 r. ma ograniczenie do 1000 ton, a powinno być – w ocenie
Zamawiającego - 2178 ton. Trafnie, zdaniem składu orzekającego, odnosząc się do
powyższego stanowiska Zamawiającego, Odwołujący zauważył na rozprawie, że jeżeli
Zamawiający uznał, że żaden z wykonawców nie spełnia warunków w postępowaniu,
powinien był wszystkich wykluczyć (a raczej – w ocenie Izby – wezwać do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych).
Wobec sporu nie tylko co do zakresu wymaganych uprawnień, ale i co do zakresu
przedmiotu zamówienia, który miałby implikować skonkretyzowanie wymogu posiadania
określonych decyzji, Izba stwierdziła, że tego rodzaju wątpliwości należy rozstrzygnąć na
korzyść wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia – w tym przypadku
Konsorcjum Hydrogeotechnika – i przyjąć, że spełnił on warunek udziału w postępowaniu.
Sam Zamawiający musiał dostrzec nieokreśloność opisu sposobu oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu w odniesieniu do obowiązku posiadania uprawnień, skoro na
rozprawie wskazywał, że również Odwołujący uprawnień zgodnych ilościowo z opisem
przedmiotu
zamówienia
nie
posiada,
a
jednak
uprawnienia
te
zaakceptował.
W konsekwencji, skoro brak wyartykułowanego enumeratywnie katalogu koniecznych
uprawnień, nie można wykluczyć wykonawcy z powodu braku decyzji o zakresie
postulowanym przez Odwołującego. Dlatego Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 1 Prawa zamówień publicznych.
Gdyby można było ustalić ponad wszelką wątpliwość, jakie decyzje są wymagane do
oceny sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to w razie ich niezałączenia
do oferty – co do zasady, należałoby wezwać wykonawców do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Jednak wobec wątpliwości co do
katalogu żądanych dokumentów, w związku z brakiem wyspecyfikowania żądanych
uprawnień (decyzji) w opisie sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
jak również w opisie przedmiotu zamówienia (z którego zakresu dopiero katalog uprawnień
należałoby wyinterpretować, co jak się okazało, wzbudziło rozbieżności pomiędzy Stronami),
Izba uznała, że nie można wyzywać wykonawców do uzupełnienia dokumentu, który nie
został wyraźnie wskazany ani w SIWZ, ani w ogłoszeniu. W konsekwencji, Izba oddaliła
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Naruszenie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych nie mogłoby również nastąpić w odniesieniu do wykonawcy,

którego ofertę uznano w tym postępowaniu za najkorzystniejszą, ponieważ jego oferta
podlega odrzuceniu, co wskazano niżej.

Odnosząc się do naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 1 Prawa zamówień
publicznych, Izba stwierdziła, że zarzuty w tym zakresie potwierdziły się w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, wykonawca podlega
wykluczeniu, jeżeli wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
prowadzonego postępowania, chyba że jego udział w postępowaniu nie utrudni uczciwej
konkurencji. Nie budzi wątpliwości Izby, że jeden w partnerów Konsorcjum Hydrogeotechnika
wykonywał czynności związane z przygotowaniem postępowania, należało ustalić jednak,
czy
wykonywanie
tych
czynności
miało
charakter
,,bezpośredni”.
Mianowicie
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. na zlecenie Zamawiającego opracowała w listopadzie 2011 r.
Analizę
zanieczyszczenia
środowiska,
równocześnie
dokonując
wyboru
metody
unieszkodliwiania odpadów (strona 12 analizy). W tejże Analizie oszacowano wartość
zamówienia, na kwotę 2 898 920,00 zł. Koszt zagospodarowania odpadów obliczono
sumując koszty unieszkodliwiania odpadów (1 690 000,00 zł dla odpadu 19 03 04;
538 560,00 zł dla odpadu 17 05 03; 159 720,00 zł dla odpadu 17 01 06), koszty immobilizacji
rtęci, zakupu reagentów – siarka, wapno (50 000,00 zł), koszt badań i analiz chemicznych
(20 000 zł), koszt pracy sprzętu, transportu samochodowego (411 840,00 zł), koszt pracy
sprzętu, koparki i innych (28 800,00 zł). W Analizie podkreślono, iż ,,wysoki koszt
unieszkodliwiania odpadów wynika z obecności w nich rtęci, która jest składnikiem
szczególnie niebezpiecznym i toksycznym dla środowiska (…), stąd omawiane odpady
wymagają zastosowania ściśle określonych procedur (immobilizacja), opisanych wyżej”.
Tymczasem w protokole postępowania Zamawiający oświadczył, że ,,wartość zamówienia
została ustalona w dniu 18.09.2012 r. na podstawie rozeznania cenowego, analizy rynku,
internetu” (druk ZP-PN, pkt 3). Powyższe oświadczenie jest zatem niezgodne ze stanem
faktycznym: skoro kwota wartości szacunkowej ustalonej rzekomo 18 września 2012 r.
pokrywa się z kwotą oszacowaną w Analizie z listopada 2011 r., mocno wątpliwe jest, że
Zamawiający samodzielnie dokonywał „rozeznania cenowego, analizy rynku, internetu”
w celu oszacowania wartości zamówienia, w terminie zgodnym z art. 35 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych. Wykonawcy na etapie po opublikowaniu SIWZ domagali się
ujawnienia analizy i wyników badań – interesowało ich, dlaczego właśnie ta metoda została
wybrana, a wyniki badań mogły mieć wpływ na oszacowanie ceny za przedmiot zamówienia.
Zamawiający początkowo odmawiał udzielenia, ostatecznie zgody udzielił – i żądane
dokumenty udostępnił ,,do wglądu”. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Izba
stwierdziła, że Hydrogeotechnika Sp. z o.o. wykonywała bezpośrednio czynności związane

z przygotowaniem niniejszego postępowania. Nie można byłoby tego stwierdzić, gdyby
Zamawiający opublikował analizę znacznie wcześniej (ściśle rzecz biorąc, do dnia wydania
orzeczenia jej nie opublikowano w sposób przyjęty dla podawania do wiadomości
dokumentacji postępowania, a jedynie udostępniono do wglądu). Bezpośrednie
wykonywanie czynności wyszło na jaw w wyniku porównania pkt 2 postępowania (gdzie
wskazano ustaloną przez Zamawiającego wartość zamówienia) z oszacowaniem kosztów
zagospodarowania odpadów ze strony 8 Analizy (kwota oszacowana przez wykonawcę
Analizy została bez zmian wprowadzono do pkt 2 protokołu). Należy zauważyć, że sam
udział w szacowaniu wartości zamówienia nie musi być przesłanką uzasadniającą
wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, jednak
w okolicznościach niniejszej sprawy, wobec nieujawnienia treści Analizy w szczególności co
do podstaw szacowania kosztów zamówienia (w protokole postępowania Zamawiający nie
wskazał nawet, że szacowania dokonał na podstawie Analizy), stanowi bezpośrednie
wykonanie czynności związanych z przygotowaniem niniejszego zamówienia. Oszacowanie
kosztów zamówienia miało bezpośredni związek z wyborem metody realizacji zamówienia –
jest to związek oczywisty, ale w tym przypadku miał decydujący wpływ na kosztochłonność
przedsięwzięcia, co podkreśla sam Autor Analizy. Dlatego nie powinny były dziwić
Zamawiającego pytania wykonawców, indagujące, dlaczego Zamawiający zdecydował się na
określoną metodę wykonania zamówienia i prośby o wyniki przeprowadzonych badań.
A zatem, wobec powyższych okoliczności, Izba uznała, że oszacowanie przez jednego
z partnerów Konsorcjum Hydrogeotechnika wartości zamówienia oraz wybór metody
realizacji zamówienia, którego pełne podstawy ujawniono do wglądu dopiero 10 października
2012 r., było wykonywaniem bezpośrednim czynności związanych z przygotowaniem
postępowania.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podnosił, iż ,,zaistnienie utrudnienia
uczciwej konkurencji trzeba odnieść do konkretnego przypadku. Należy zatem wziąć pod
uwagę, czy wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem postępowania, daje Wykonawcy
przewagę nad pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co ma on możliwość
przygotowania oferty na lepszych warunkach albo posiada informacje dodatkowe
o okolicznościach
związanych
z
realizacją
zamówienia.”
Izba
stwierdziła,
że
w okolicznościach niniejszej sprawy Odwołujący prawidłowo wywiódł, że wiedza zdobyta
w związku z przygotowaniem postępowania (wybór metody realizacji zamówienia,
oszacowanie kosztów zamówienia) dała Konsorcjum Hydrogeotechnika przewagę,
wykraczającej ramy równej i uczciwej konkurencji.
Zamawiający nie byłby zobowiązany do wykluczenia Konsorcjum Hydrogeotechnika
z postępowania, gdyby wykazał, że uzyskana przez nie uprzywilejowana pozycja, w wyniku
bezpośredniego wykonywania czynności związanych z przygotowaniem postępowania, nie

wpłynęła na utrudnienie uczciwej konkurencji w tymże postępowaniu. Zamawiający
w odniesieniu do tego zagadnienia ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że cena
zaoferowana przez Konsorcjum Hydrogeotechnika nie była najniższą ceną zaoferowaną
w postępowaniu. Jednak powyższa okoliczność nie jest w ocenie Izby decydująca -
wykonawca, który zaoferował najniższą cenę, w ogóle nie złożył wyjaśnień w tym zakresie
i już z tego powodu jego oferta była odrzucona (na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych); dlatego nie są znane podstawy obliczenia przez
niego określonej ceny. Tymczasem Konsorcjum Hydrogeotechnika zaoferowało cenę
znacznie odbiegającą zarówno od innych cen spośród ofert nieodrzuconych, zaoferowanych
w postępowaniu, jak i od oszacowanej przez siebie wartości zamówienia. Zamawiający
wzywał Konsorcjum Hydrogeotechnika do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
– w odpowiedzi uzyskał m.in. oświadczenie, iż na zaoferowanie ceny na tym poziomie
pozwoliło „Dysponowanie własnymi zapasami pyłu siarczanego niezbędnego do
przeprowadzenia procesu immobilizacji odpadów zawierających rtęć, które pozostały
z poprzednio realizowanych tego typu zamówień. Posiadane zapasy siarki są
przechowywane w oryginalnych opakowaniach i w dalszym ciągu zachowują wymagane
właściwości i parametry. Własne zapasy pozwoliły praktycznie wyeliminować koszty zakupu
pyłu siarczanego, które niewątpliwie musiały ponieść inne firmy biorące udział
w przedmiotowym postępowaniu.”. Na rozprawie Odwołujący zwrócił uwagę na korelację
wyboru metody unieszkodliwiania odpadów ze strony 12 Analizy z powyższym
oświadczeniem z wyjaśnień Konsorcjum Hydrogeotechnika z dnia 6 września 2012 r.
w odniesieniu do rażąco niskiej ceny. Okoliczność, że została wybrana metoda, co do której
Konsorcjum Hydrogeotechnika pozostaje w uprzywilejowanej pozycji, niedostępnej innym
wykonawcom – co wynika z własnego oświadczenia Konsorcjum – przesądza, że doszło do
utrudnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. do naruszenia art.
7 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych, a więc ziściła się przesłanka również z art. 24 ust.
2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych odnosząca się do wpływu udziału wykonawcy
wykonującego bezpośrednio czynności związane z postępowaniem, na zakłócenie
konkurencji. Tym samym Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 i art. 24 ust. 2 pkt
1 Prawa zamówień publicznych był uzasadniony.
Na marginesie trzeba zauważyć, że Izba nie kwestionuje rzetelności wyboru metody
unieszkodliwiania odpadów. Izba jedynie w ramach podnoszonych zarzutów oceniała
ewentualny wpływ na utrudnienie konkurencji w postępowaniu udziału wykonawcy
bezpośrednio wykonującego czynności związane z przygotowaniem postępowania. Na
ocenę dokonaną przez Izbę nie może również mieć spływu, że wykonawca udzielił zgody na
udostępnienie Analizy w dniu 9 października 2012 r. – Zamawiający powinien dążyć do
uzyskania takiej zgody już na etapie zlecania wykonawcy przygotowania Analizy.

Rozpatrując zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 i art. 90 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych Izba stwierdziła, co następuje: zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych nie mógł zostać uwzględniony, ponieważ Zamawiający przeprowadził
postępowanie wyjaśniające na podstawie tego przepisu w celu ustalenia, czy oferta
Konsorcjum Hydrogeotechnika zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Akceptacja wyjaśnień przez Zamawiającego była jednak nieprawidłowa, co
stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Prawa zamówień
publicznych, a więc potwierdził się zarzut naruszenia ar. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający, oceniając
wyjaśnienia złożone w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, powinien wziąć pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności
oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność
projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
przepisów. Zgodnie z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz
z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia; przy czym wyjaśnienia lakoniczne, ogólnikowe, traktuje się na równi
z wyjaśnieniami w ogóle niezłożonymi.
W odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,
Konsorcjum Hydrogeotechnika w wyjaśnieniach z dnia 6 września 2012 r. przedstawiło
„czynniki, które pozwoliły Konsorcjum na zaoferowanie konkurencyjnej ceny:
1. Zawarcie w przedmiotowym postępowaniu konsorcjum pomiędzy firmą Hydrogeotechnika
Sp. z o.o., posiadającą własne decyzje, technologie i instalacje do unieszkodliwienia
odpadów – a wykonawcą ZUO Sp. z o.o., posiadającym własne składowisko odpadów.
Ustanowienie Konsorcjum pozwoliło całkowicie wyeliminować niezwykle istotny element
kosztów, jakim są opłaty niezbędne do poniesienia w celu| złożenia odpadów na składowisku
oraz stawki za składowanie/unieszkodliwienie odpadów.
2. Dysponowanie własnymi zapasami pyłu siarczanego niezbędnego do przeprowadzenia
procesu immobilizacji odpadów zawierających rtęć, które pozostały z poprzednio
realizowanych tego typu zamówień. Posiadane zapasy siarki są przechowywane w
oryginalnych opakowaniach i w dalszym ciągu zachowują wymagane właściwości i
parametry. Własne zapasy pozwoliły praktycznie wyeliminować koszty zakupu pyłu
siarczanego, które niewątpliwie musiały ponieść inne firmy biorące udział w przedmiotowym
postępowaniu.

3. Wieloletnie doświadczenie w realizacji prac z zakresu z gospodarki odpadami, w tym
zamówień analogicznych do przedmiotowego postępowania.

Hydrogeotechnika Sp. z o.o. oraz ZUO Sp. z o.o. są jednymi z pierwszych firm na polskim
rynku, które jeszcze na początku lat 90-tych ubiegłego wieku zaczęły kompleksowo
likwidować składowiska odpadów oraz zagospodarowywać odebrane odpady. W swej historii
realizowały zadania częstokroć o znacznie bardziej skomplikowanym charakterze oraz
znacznie większym zakresie niż przedmiotowe zamówienie. Przykładowo, Hydrogeotechnika
Sp. z o.o. już w 2005 roku poprawnie zrealizowała duże zamówienie polegające na likwidacji
i rekultywacji składowisk odpadów niebezpiecznych zawierającej rtęć na terenie powiatu
rzeszowskiego (w trzech gminach), w ramach którego dokonała unieszkodliwienia kilku
tysięcy ton ziemi zanieczyszczonej stłuczką szklaną metodą immobilizacji.
Doświadczenie to pozwoliło wypracować własne, skuteczne i sprawdzone metody działania,
które umożliwiają sprawną i szybką reakcję na zagrożenia środowiskowe, perfekcyjną
organizację pracy, przy jednoczesnym znacznym obniżeniu nakładów oraz poniesionych
kosztów.
4. Posiadanie wszelkich niezbędnych, własnych decyzji w zakresie wytwarzania, zbierania,
unieszkodliwiania i transportu odpadów.
5. Dysponowanie własnym sprzętem i potencjałem technicznym, takim jak: własne pojazdy
przystosowane do transportu odpadów, własny sprzęt do robót ziemnych, własny sprzęt
ochronny itp.
6. Dysponowanie własną, wysoko wykwalifikowaną kadrą techniczną, obejmującą osoby
posiadające uprawnienia z zakresu gospodarki odpadami, uprawnienia ADR, uprawnienia
budowlane.
7. Wieloletnia dobra współpraca z akredytowanymi laboratoriami badawczymi, która
umożliwiła podpisanie korzystnych cenowo umów i wynegocjowanie niższych opłat
niezbędnych do poprawnego zrealizowania usługi, takich jak ceny analiz laboratoryjnych.”
Do wyjaśnień nie załączono żadnych dowodów.
Izba zauważa, że poza czynnikiem wymienionym w pkt 2 wyjaśnień, żaden z czynników nie
jest czynnikiem obiektywnym, specyficznym dla danego wykonawcy, a w dodatku – nie
wykazano żadnego konkretnego przełożenia możliwości dysponowania danym czynnikiem
na cenę zaoferowana w postępowaniu. Odwołujący trafnie zauważył na rozprawie, że
ustanowienie konsorcjum z parterem posiadającym składowisko odpadów oraz partnerem
posiadającym decyzje, technologie i instalacje nie może spowodować tak radykalnego, jak
w ofercie Konsorcjum Hydrogeotechnika obniżenia kosztów realizacji zadania (Odwołujący
sam tworzył analogiczne konsorcjum), ponieważ choć składowanie odpadów może się
odbywać po cenach niższych, niż rynkowe, to koszt ten nigdy nie będzie zerowy; przy czym
należy uwzględnić również opłatę marszałkowską za składowanie. Podobnie inne,

niemierzalne czynniki: wieloletnie doświadczenie, posiadanie niezbędnych decyzji,
dysponowanie własnym sprzętem i kadrą techniczną, wieloletnia dobra współpraca
z laboratoriami badawczymi – w żaden sposób nie wykazano, w jaki sposób czynniki te miały
wpływ na obniżenie ceny – tym bardziej, w odniesieniu do szacunków poszczególnych
składników wartości zamówienia dokonanych przez jednego z partnerów Konsorcjum
w Analizie. Wykonawca nie był zobowiązany przez Zamawiającego do ustosunkowania się
do dokonanych przez siebie szacunków poszczególnych składników ceny, ale konfrontacja
lakonicznych informacji zawartych w wyjaśnieniach z dnia 6 listopada 2012 r. z kalkulacją
wartości szacunkowej z Analizy z listopada 2011 r. prowadzi do konkluzji, że wyjaśnienia nie
pokazują rzeczywistych powodów ustalenia ceny na poziomie odbiegającym o ponad
1 500 000,00 zł od oszacowanej przez Hydrogeotechnika Sp. z o.o. wartości zamówienia.
Konsorcjum Hydrogeotechnika nie zgłosiło przystąpienia do postępowania odwoławczego,
zatem nie przedstawiło swojego stanowiska w tej sprawie. Zamawiający na rozprawie
stwierdził, że nie analizował kalkulacji minimalnych kosztów realizacji zadania, wyliczonej
przez Odwołującego w odwołaniu (na kwotę łączną brutto 1 802 954,16 zł), dlatego Izba
mogła w tym zakresie oprzeć się wyłącznie na dokumentacji postępowania oraz treści
Analizy. Wydaje się, że stanowisko Zamawiającego w odniesieniu do naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych sprowadziło się do stwierdzenia, że skoro wykonawca
złożył wyjaśnienia co do rażąco niskiej ceny, to należało je zaakceptować. Jest to stanowisko
błędne, ponieważ Zamawiający nie powinien całkowicie bezrefleksyjnie akceptować
jakichkolwiek wyjaśnień, bez względu na ich treść.
Jedynym obiektywnym czynnikiem, specyficznym dla Konsorcjum Hydrogeotechnika,
o którym mowa w wyjaśnieniach z 6 listopada 2012 r. Konsorcjum Hydrogeotechnika jest
,,Dysponowanie własnymi zapasami pyłu siarczanego niezbędnego do przeprowadzenia
procesu immobilizacji odpadów zawierających rtęć, które pozostały z poprzednio
realizowanych tego typu zamówień. Posiadane zapasy siarki są przechowywane
w oryginalnych opakowaniach i w dalszym ciągu zachowują wymagane właściwości
i parametry. Własne zapasy pozwoliły praktycznie wyeliminować koszty zakupu pyłu
siarczanego, które niewątpliwie musiały ponieść inne firmy biorące udział w przedmiotowym
postępowaniu.”. Niewątpliwie powyższa okoliczność mogła mieć wpływ na możliwość
zaoferowania niższej ceny przez Konsorcjum Hydrogeotechnika, ale powstaje pytanie –
w jakim zakresie? W Analizie z listopada 2011 r. Hydrogeotechnika Sp. z o.o. wskazuje, że
koszty immobilizacji rtęci, zakupu reagentów (siarka, wapno) wynoszą 50 000 zł; a zatem
dysponowanie zapasami pyłu siarczanego będzie miało wpływ na cenę w granicach kwoty
50 000 zł. Być może koszt ten również wpływa na inne elementy cenotwórcze, ale nie da się
ustalić – wobec lakoniczności wyjaśnień – jakiego rzędu są to oszczędności. Dlatego Izba
stwierdziła, że samo posiadanie zapasów siarki nie może stanowić wytłumaczenia

zaoferowania ceny na takim poziomie, poza tym nie wskazano, jaki jest realny wpływ tego
czynnika na cenę; dodatkowo element ten, co omówiono wyżej, świadczy o zachwianiu
równowagi konkurencyjnej w tymże postępowaniu. Rzeczywiście, posiadanie zapasów pyłu
siarczanego mogło umożliwić Konsorcjum Hydrogeotechnika złożenie oferty cenowej na
poziomie niższym, niż oferty innych wykonawców, ale nie uzasadniono rozbieżności rzędu
1 000 000,00 zł.
Reasumując, Izba uznała, że wyjaśniania z dnia 6 listopada 2012 r. są co do
większości czynników zbyt ogólnikowe, a jeden z nich nie uzasadnia zaoferowania ceny
odbiegającej o ponad 1 500 000,00 zł od oszacowanej przez Hydrogeotechnikę Sp. z o.o.
wartości szacunkowej i w konsekwencji uwzględniła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
Prawa zamówień publicznych.

Odnośnie zarzutu naruszenia art 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych,
Izba stwierdziła, że Odwołujący w ogóle w tym zakresie nie wskazywał na jakiekolwiek
uzasadnienie faktyczne stawianych zarzutów. Wobec tego, że na kompletny zarzut składa
się opis stanu faktycznego będącego podstawą zarzucanych naruszeń oraz podstawa
prawna, tj. przytoczenie przepisu, który zdaniem wnoszącego odwołanie został naruszony,
Izba nie rozpatrywała zarzutów opisanych jedynie przez przywołanie podstawy prawnej,
wobec braku możliwości odniesienia się merytorycznego.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 7 ust.
1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt. 1 i 4 oraz ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 90 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27