rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-07
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2582/12
KIO 2582/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2012 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: spółkę akcyjną
SAFEGE, Parc de l’Ile, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja i Komplet
Inwest sp. j. T………. G………., E………. P………..-N…………., ul. 11-go Listopada 91K,
66-400 Gorzów Wielkopolski w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto
Szczecin, pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin
przy udziale wykonawcy: Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu (60-164), ul. Ziębicka 35
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2012 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: spółkę akcyjną
SAFEGE, Parc de l’Ile, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja i Komplet
Inwest sp. j. T………. G………., E………. P………..-N…………., ul. 11-go Listopada 91K,
66-400 Gorzów Wielkopolski w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto
Szczecin, pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin
przy udziale wykonawcy: Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu (60-164), ul. Ziębicka 35
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: spółkę akcyjną SAFEGE, Parc de l’Ile, 15/27 rue du Port 92000
Nanterre, Francja i Komplet Inwest sp. j. T……… G………., E……. P…………-
N…………., ul. 11-go Listopada 91K, 66-400 Gorzów Wielkopolski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: spółkę akcyjną SAFEGE,
Parc de l’Ile, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja i Komplet Inwest sp. j.
T……… G…………., E………… P……….-N………….., ul. 11-go Listopada 91K,
66-400 Gorzów Wielkopolski tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
spółkę akcyjną SAFEGE, Parc de l’Ile, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre,
Francja i Komplet Inwest sp. j. T……….. G…………., E……….. P……….-
N.………., ul. 11-go Listopada 91K, 66-400 Gorzów Wielkopolski na rzecz
wykonawcy: Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu (60-164), ul. Ziębicka 35
kwotę
2 460 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącą wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2582/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania
inwestycyjnego pn. Budowa „Szczecińskiego Szybkiego Tramwaju - Etap I” zostało wszczęte
przez Gminę Miasto Szczecin, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego
wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
(2012/S
110-183121)
w dniu 12 czerwca 2012 r.
Odwołanie w powołanym postępowaniu o udzielenie zamówienia wnieśli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: spółka akcyjna SAFEGE i Komplet Inwest
sp. j. T………. G………….., E………….. P………-N………., zwani dalej łącznie
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności
wykluczenia wykonawcy: Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu (zwanego dalej
Przystępującym), pomimo faktu, iż wykonawca ten zawarł w złożonej przez siebie ofercie
informacje
nieprawdziwe,
które
miały
wpływ
na
wynik
postępowania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający poprzez zaniechanie tej czynności naruszył art. 24
ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez błędne ich
zastosowanie i przyjęcie, że powołany wykonawca potwierdził spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, a tym samym poprzez zaniechanie wykluczenia go z udziału
w postępowaniu. Konsekwencją tak opisanych naruszeń było również, zdaniem
Odwołującego, naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie Zamawiającemu wykluczenie
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawcy: Grontmij Polska Sp. z o.o.
w Poznaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba nie znalazła powodów dla odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, o co wnioskował Przystępujący. Jak zostało to ustalone
w toku postępowania odwoławczego, informację o dokonaniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Zamawiający przesłał Odwołującemu w dniu 13 listopada 2012 r.
za pośrednictwem faksu, odwołanie zostało doręczone Prezesowi Izby w dniu 23 listopada
2012 r. Tym samym dochowany został dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania,
o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, szczególnie wobec faktu, iż odwołanie to
obejmowało swym zakresem zarzuty odnoszące się do faktu zaniechania czynności,
do której Zamawiający był, zdaniem Odwołującego, zobowiązany na podstawie ustawy,
a której, zgodnie z przesłaną mu w dniu 13 listopada 2012 r., mimo ciążącego na nim
obowiązku nie podjął. W ocenie Izby, w obecnie obowiązującym stanie prawnym,
w tym konkretnym przypadku, w kontekście rozpoznawanych zarzutów, nie są istotne
okoliczności podnoszone przez Przystępującego, a zatem możliwość powzięcia
przez Odwołującego wiadomości o treści oferty i dokumentów wraz z nimi złożonych
przez Przystępującego. Istotnym jest, iż zgodnie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi
się wobec konkretnej czynności Zamawiającego, a rozpoznawane odwołanie zostało
wniesione wobec czynności, o których dokonaniu Odwołujący został poinformowany pismem
z dnia 13 listopada 2012 r. Mając na uwadze, iż to tę właśnie czynność (czy też bardziej
precyzyjnie
–
zaniechanie
czynności
wykluczenia
Przystępującego
z
udziału
w postępowaniu) Odwołujący kwestionuje, Izba uznała, że zachowany został termin
do wniesienie odwołania, a tym samym brak było podstaw do jego odrzucenia.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także dokumenty przekazane
przez Strony, jak i Przystępującego, w toku postępowania odwoławczego.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający, w pkt V.2.3).3.5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
skonkretyzował warunki odnoszące się do kwalifikacji i doświadczania zawodowego
stawiane osobie mającej pełnić funkcję inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-
budowlanych. Oczekiwał on, że osoba ta będzie posiadała wykształcenie wyższe techniczne,
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń oraz nie mniej niż 5-letnie doświadczenie zawodowe przy pełnieniu
samodzielnych funkcji w budownictwie tj. kierownik budowy, kierownik robót lub inspektor
nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego
złożonym przed Izbą, a potwierdzonym zgodnie przez Odwołującego i Przystępującego,
treść SIWZ w przywołanym tu zakresie nie uległa zmianie w toku postępowania o udzielenie
zamówienia.
Przystępujący w złożonym wraz z ofertą wykazie osób na powołaną funkcję inspektora
nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych wskazał B……… Z…………., oświadczając
jednocześnie, iż wskazana osoba legitymuje się pożądanym przez Zamawiającego
doświadczeniem zawodowym. Miało ono zostać nabyte w okresie od marca 2005 r.
do grudnia 2010 r. w trakcie realizacji projektu „Poprawa jakości wody w Szczecinie”
(budowy mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków Pomorzany wraz z gospodarką
osadową oraz rozbudowy o część biologiczną i modernizacji mechaniczno-chemicznej
oczyszczalni ścieków Zdroje wraz z suszarnią osadów) oraz w okresie od marca 2004 r.
do sierpnia 2005 r. w trakcie realizacji projektu budowy tłoczni gazu na rurociągu jamalskim.
W
toku
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
Zamawiający
nie
kierował
do Przystępującego pytań odnoszących się do wykazu w zakresie opisującym wykształcenie
i doświadczenie B.……… Z……………. .
Po zakończeniu badania i oceny ofert, pismem z dnia 13 listopada 2012 r., Zamawiający
poinformował
wykonawców
o
uznaniu
oferty
złożonej
przez
Przystępującego
za najkorzystniejszą.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Pismem, doręczonym w dniu 26 listopada 2012 r., wykonawca: Grontmij Polska Sp. z o.o.
w Poznaniu doręczył Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 28 listopada 2012 r. Zamawiający za pomocą faksu, a dwa dni później również
w formie pisemnej, doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której zawarł
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 30 listopada 2012 r. Przystępujący wniósł sprzeciw co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił formułowanych przez siebie twierdzeń.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strona jest zobowiązana wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne. Uwzględniając tę regulację,
a także przepis art. 6 k.c., który stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne, Izba uznała, iż to na Odwołującym spoczywał
ciężar wykazania naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. On bowiem jest
stroną twierdzącą – to wniesione przez niego odwołanie zawiera zarzuty dające się
sprowadzić do stwierdzenia: „Zamawiający naruszył przepisy ustawy pozbawiając mnie
możliwości uzyskania zamówienia”. Aby Izba mogła uznać twierdzenia Odwołującego
za zasadne, a zgłaszane przez niego żądania za zasługujące na uwzględnienie, koniecznym
było, aby wykonawca wnoszący odwołanie przedstawił Izbie dowody niezbędne dla podjęcia
takiego rozstrzygnięcia.
W rozpoznawanej sprawie, Odwołujący oparł swe twierdzenia na dwóch dokumentach:
piśmie z dnia 16 listopada 2012 r. sporządzonym w imieniu Zakładu Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o. w Szczecinie (zwanego dalej ZWIK Szczecin) oraz piśmie
z dnia 5 grudnia 2012 r. sporządzonym w imieniu TPF Sp. z o.o. w Warszawie. Zdaniem
składu orzekającego treść powołanych pism, w świetle całego zebranego materiału
dowodowego, nie jest wystarczająca dla przesądzenia, że Przystępujący zawarł w swojej
ofercie i dokumentach wraz z nią złożonych informacje nieprawdziwe, które miałby wpływ
na wynik postępowania. W odniesieniu do pierwszego z powołanych dokumentów,
podkreślenia wymaga fakt, iż zestawienie jego treści, z treścią pisma przedstawionego
przez Przystępującego, a pochodzącego również od ZWIK Szczecin, pozwala stwierdzić,
że wykazane zostało przed Izbą, że B…………. Z………….. pełnił w trakcie realizacji ujętych
w wykazie osób prac funkcję inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych.
Ustalenia te potwierdza również treść pisma pochodzącego od TPF Sp. z o.o. – zawarto tam
bowiem oświadczenie, iż pełnił on powołaną funkcję w „krótkich, incydentalnych okresach
zastępstw”. Dlatego też, w ocenie Izby, nie zostało udowodnione przez Odwołującego
zawarte w odwołaniu twierdzenie, iż powołana osoba nie pełniła wymaganej
przez Zamawiającego funkcji w ogóle. Przywołane powyżej dokumenty przeczą
prawdziwości tej tezy.
Odrębną kwestią jest fakt, że Odwołujący nie wykazał również, iż łączny, rzeczywisty okres
doświadczenia zawodowego nabyty przez B…….. Z…………… w toku realizacji prac
wykazanych przez Przystępującego w wykazie osób nie był co najmniej równy określonemu
w SIWZ okresowi pięciu lat. Istotnym jest, iż Odwołujący nie kwestionował doświadczenia
nabytego przez powołaną osobę w okresie od marca 2004 do sierpnia 2005 r. przy realizacji
projektu budowa tłoczni gazu na rurociągu jamalskim. Ostrze swych zarzutów skierował
wobec prac wykonywanych w ramach projektu „Poprawa jakości wody w Szczecinie”
w oczyszczalniach ścieków: Pomorzany i Zdroje. Jedynym dowodem przedstawionym
przez
Odwołującego,
który
miałby
przesądzać
o
zasadności
jego
twierdzeń,
było przywoływane już pismo pochodzące od TPF Sp. z o.o. Zdaniem Izby, dowód ten
nie mógł zostać uznany za wystarczający dla przesądzenia, iż Przystępujący przedstawił
w swojej ofercie nieprawdziwe informacje. W pierwszej kolejności firma TPF Sp. z o.o.
nie precyzuje w sposób konkretny w jakim okresie czasu B………… Z………… pełnił
wymaganą w treści warunku funkcję – ogranicza się ona jedynie do sformułowania: „krótkie,
incydentalne okresy zastępstw”, które ze swej natury jest nieostre i wieloznaczne –
stąd też nie mogło być ono uznane za przesądzające o słuszności stawianych zarzutów.
TPF Sp. z o.o. zastrzega jednocześnie, iż wg dostępnej jej wiedzy, B……….. Z…………
nigdy nie został zgłoszony na stanowisko inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-
budowlanych. Tezie tej zdaje się przeczyć, a co najmniej poddawać ją w wątpliwość,
przedstawiony
przez Przystępującego dokument z dnia 30 listopada 2012 r. W piśmie tym zawarta została
informacja, iż w dniu 9 grudnia 2005 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego
w Szczecinie, iż wraz z zawiadomieniem o rozpoczęciu robót budowlanych w oczyszczalni
Pomorzany wpłynęło również oświadczenie o podjęciu obowiązków inspektora nadzoru
inwestorskiego przez B………. Z…………. W piśmie tym znalazło się powołanie
na konkretny numer ewidencyjny potwierdzenia stwierdzenia przygotowania zawodowego
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Odnosząc się do tegoż pisma Odwołujący w toku
rozprawy przed Izbą stwierdził, iż „wątpliwości budzi bowiem fakt nieprzedstawienia
[przez Przystępującego] dokumentów odnoszących się do robót wykonanych w oczyszczalni
ścieków Pomorzany, które zapewne również znajdują się w posiadaniu Przystępującego,
co pozwala przypuszczać, iż również w tych dokumentach znajduje się potwierdzenie,
iż pan Ziębiński nie pełnił funkcji inspektora nadzoru specjalności konstrukcyjno –
budowlanej w okresie wskazanym w wykazie”. Jak to już zostało omówione wcześniej,
to na Odwołującym ciąży obowiązek wykazania (udowodnienia) słuszności stawianych
przez siebie zarzutów. Dlatego też nie może on jedynie poddawać w wątpliwość
prawdziwości oświadczeń i treści dokumentów przedstawionych przez Przystępującego.
Mając powyższe pod uwagę, Izba uznała, iż Odwołujący nie przedstawił dowodów
pozwalających przesądzić o uwzględnieniu zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Do analogicznych wniosków doszedł skład orzekający w odniesieniu do pozostały zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Z uwagi na fakt, iż Odwołujący nie wykazał, iż treść złożonego
przez Przystępującego wykazu osób w części odnoszącej się do doświadczenia B…………
Z…………. nie wypełnia warunków opisanych w SIWZ, Izba uznała, iż nie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, a także art. 7
tejże ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Przystępujący przedłożył odpowiedni
rachunek, Izba uwzględniła jego wniosek o obciążenie zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 2)
powołanego rozporządzenia Odwołującego kosztami wynagrodzenia pełnomocnika
poniesionymi przez Przystępującego.
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: spółkę akcyjną SAFEGE, Parc de l’Ile, 15/27 rue du Port 92000
Nanterre, Francja i Komplet Inwest sp. j. T……… G………., E……. P…………-
N…………., ul. 11-go Listopada 91K, 66-400 Gorzów Wielkopolski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: spółkę akcyjną SAFEGE,
Parc de l’Ile, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja i Komplet Inwest sp. j.
T……… G…………., E………… P……….-N………….., ul. 11-go Listopada 91K,
66-400 Gorzów Wielkopolski tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
spółkę akcyjną SAFEGE, Parc de l’Ile, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre,
Francja i Komplet Inwest sp. j. T……….. G…………., E……….. P……….-
N.………., ul. 11-go Listopada 91K, 66-400 Gorzów Wielkopolski na rzecz
wykonawcy: Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu (60-164), ul. Ziębicka 35
kwotę
2 460 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącą wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2582/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania
inwestycyjnego pn. Budowa „Szczecińskiego Szybkiego Tramwaju - Etap I” zostało wszczęte
przez Gminę Miasto Szczecin, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego
wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
(2012/S
110-183121)
w dniu 12 czerwca 2012 r.
Odwołanie w powołanym postępowaniu o udzielenie zamówienia wnieśli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: spółka akcyjna SAFEGE i Komplet Inwest
sp. j. T………. G………….., E………….. P………-N………., zwani dalej łącznie
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności
wykluczenia wykonawcy: Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu (zwanego dalej
Przystępującym), pomimo faktu, iż wykonawca ten zawarł w złożonej przez siebie ofercie
informacje
nieprawdziwe,
które
miały
wpływ
na
wynik
postępowania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający poprzez zaniechanie tej czynności naruszył art. 24
ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez błędne ich
zastosowanie i przyjęcie, że powołany wykonawca potwierdził spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, a tym samym poprzez zaniechanie wykluczenia go z udziału
w postępowaniu. Konsekwencją tak opisanych naruszeń było również, zdaniem
Odwołującego, naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie Zamawiającemu wykluczenie
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawcy: Grontmij Polska Sp. z o.o.
w Poznaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba nie znalazła powodów dla odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, o co wnioskował Przystępujący. Jak zostało to ustalone
w toku postępowania odwoławczego, informację o dokonaniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Zamawiający przesłał Odwołującemu w dniu 13 listopada 2012 r.
za pośrednictwem faksu, odwołanie zostało doręczone Prezesowi Izby w dniu 23 listopada
2012 r. Tym samym dochowany został dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania,
o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, szczególnie wobec faktu, iż odwołanie to
obejmowało swym zakresem zarzuty odnoszące się do faktu zaniechania czynności,
do której Zamawiający był, zdaniem Odwołującego, zobowiązany na podstawie ustawy,
a której, zgodnie z przesłaną mu w dniu 13 listopada 2012 r., mimo ciążącego na nim
obowiązku nie podjął. W ocenie Izby, w obecnie obowiązującym stanie prawnym,
w tym konkretnym przypadku, w kontekście rozpoznawanych zarzutów, nie są istotne
okoliczności podnoszone przez Przystępującego, a zatem możliwość powzięcia
przez Odwołującego wiadomości o treści oferty i dokumentów wraz z nimi złożonych
przez Przystępującego. Istotnym jest, iż zgodnie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi
się wobec konkretnej czynności Zamawiającego, a rozpoznawane odwołanie zostało
wniesione wobec czynności, o których dokonaniu Odwołujący został poinformowany pismem
z dnia 13 listopada 2012 r. Mając na uwadze, iż to tę właśnie czynność (czy też bardziej
precyzyjnie
–
zaniechanie
czynności
wykluczenia
Przystępującego
z
udziału
w postępowaniu) Odwołujący kwestionuje, Izba uznała, że zachowany został termin
do wniesienie odwołania, a tym samym brak było podstaw do jego odrzucenia.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także dokumenty przekazane
przez Strony, jak i Przystępującego, w toku postępowania odwoławczego.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający, w pkt V.2.3).3.5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
skonkretyzował warunki odnoszące się do kwalifikacji i doświadczania zawodowego
stawiane osobie mającej pełnić funkcję inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-
budowlanych. Oczekiwał on, że osoba ta będzie posiadała wykształcenie wyższe techniczne,
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń oraz nie mniej niż 5-letnie doświadczenie zawodowe przy pełnieniu
samodzielnych funkcji w budownictwie tj. kierownik budowy, kierownik robót lub inspektor
nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego
złożonym przed Izbą, a potwierdzonym zgodnie przez Odwołującego i Przystępującego,
treść SIWZ w przywołanym tu zakresie nie uległa zmianie w toku postępowania o udzielenie
zamówienia.
Przystępujący w złożonym wraz z ofertą wykazie osób na powołaną funkcję inspektora
nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych wskazał B……… Z…………., oświadczając
jednocześnie, iż wskazana osoba legitymuje się pożądanym przez Zamawiającego
doświadczeniem zawodowym. Miało ono zostać nabyte w okresie od marca 2005 r.
do grudnia 2010 r. w trakcie realizacji projektu „Poprawa jakości wody w Szczecinie”
(budowy mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków Pomorzany wraz z gospodarką
osadową oraz rozbudowy o część biologiczną i modernizacji mechaniczno-chemicznej
oczyszczalni ścieków Zdroje wraz z suszarnią osadów) oraz w okresie od marca 2004 r.
do sierpnia 2005 r. w trakcie realizacji projektu budowy tłoczni gazu na rurociągu jamalskim.
W
toku
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
Zamawiający
nie
kierował
do Przystępującego pytań odnoszących się do wykazu w zakresie opisującym wykształcenie
i doświadczenie B.……… Z……………. .
Po zakończeniu badania i oceny ofert, pismem z dnia 13 listopada 2012 r., Zamawiający
poinformował
wykonawców
o
uznaniu
oferty
złożonej
przez
Przystępującego
za najkorzystniejszą.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Pismem, doręczonym w dniu 26 listopada 2012 r., wykonawca: Grontmij Polska Sp. z o.o.
w Poznaniu doręczył Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 28 listopada 2012 r. Zamawiający za pomocą faksu, a dwa dni później również
w formie pisemnej, doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której zawarł
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 30 listopada 2012 r. Przystępujący wniósł sprzeciw co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił formułowanych przez siebie twierdzeń.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strona jest zobowiązana wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne. Uwzględniając tę regulację,
a także przepis art. 6 k.c., który stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne, Izba uznała, iż to na Odwołującym spoczywał
ciężar wykazania naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. On bowiem jest
stroną twierdzącą – to wniesione przez niego odwołanie zawiera zarzuty dające się
sprowadzić do stwierdzenia: „Zamawiający naruszył przepisy ustawy pozbawiając mnie
możliwości uzyskania zamówienia”. Aby Izba mogła uznać twierdzenia Odwołującego
za zasadne, a zgłaszane przez niego żądania za zasługujące na uwzględnienie, koniecznym
było, aby wykonawca wnoszący odwołanie przedstawił Izbie dowody niezbędne dla podjęcia
takiego rozstrzygnięcia.
W rozpoznawanej sprawie, Odwołujący oparł swe twierdzenia na dwóch dokumentach:
piśmie z dnia 16 listopada 2012 r. sporządzonym w imieniu Zakładu Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o. w Szczecinie (zwanego dalej ZWIK Szczecin) oraz piśmie
z dnia 5 grudnia 2012 r. sporządzonym w imieniu TPF Sp. z o.o. w Warszawie. Zdaniem
składu orzekającego treść powołanych pism, w świetle całego zebranego materiału
dowodowego, nie jest wystarczająca dla przesądzenia, że Przystępujący zawarł w swojej
ofercie i dokumentach wraz z nią złożonych informacje nieprawdziwe, które miałby wpływ
na wynik postępowania. W odniesieniu do pierwszego z powołanych dokumentów,
podkreślenia wymaga fakt, iż zestawienie jego treści, z treścią pisma przedstawionego
przez Przystępującego, a pochodzącego również od ZWIK Szczecin, pozwala stwierdzić,
że wykazane zostało przed Izbą, że B…………. Z………….. pełnił w trakcie realizacji ujętych
w wykazie osób prac funkcję inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych.
Ustalenia te potwierdza również treść pisma pochodzącego od TPF Sp. z o.o. – zawarto tam
bowiem oświadczenie, iż pełnił on powołaną funkcję w „krótkich, incydentalnych okresach
zastępstw”. Dlatego też, w ocenie Izby, nie zostało udowodnione przez Odwołującego
zawarte w odwołaniu twierdzenie, iż powołana osoba nie pełniła wymaganej
przez Zamawiającego funkcji w ogóle. Przywołane powyżej dokumenty przeczą
prawdziwości tej tezy.
Odrębną kwestią jest fakt, że Odwołujący nie wykazał również, iż łączny, rzeczywisty okres
doświadczenia zawodowego nabyty przez B…….. Z…………… w toku realizacji prac
wykazanych przez Przystępującego w wykazie osób nie był co najmniej równy określonemu
w SIWZ okresowi pięciu lat. Istotnym jest, iż Odwołujący nie kwestionował doświadczenia
nabytego przez powołaną osobę w okresie od marca 2004 do sierpnia 2005 r. przy realizacji
projektu budowa tłoczni gazu na rurociągu jamalskim. Ostrze swych zarzutów skierował
wobec prac wykonywanych w ramach projektu „Poprawa jakości wody w Szczecinie”
w oczyszczalniach ścieków: Pomorzany i Zdroje. Jedynym dowodem przedstawionym
przez
Odwołującego,
który
miałby
przesądzać
o
zasadności
jego
twierdzeń,
było przywoływane już pismo pochodzące od TPF Sp. z o.o. Zdaniem Izby, dowód ten
nie mógł zostać uznany za wystarczający dla przesądzenia, iż Przystępujący przedstawił
w swojej ofercie nieprawdziwe informacje. W pierwszej kolejności firma TPF Sp. z o.o.
nie precyzuje w sposób konkretny w jakim okresie czasu B………… Z………… pełnił
wymaganą w treści warunku funkcję – ogranicza się ona jedynie do sformułowania: „krótkie,
incydentalne okresy zastępstw”, które ze swej natury jest nieostre i wieloznaczne –
stąd też nie mogło być ono uznane za przesądzające o słuszności stawianych zarzutów.
TPF Sp. z o.o. zastrzega jednocześnie, iż wg dostępnej jej wiedzy, B……….. Z…………
nigdy nie został zgłoszony na stanowisko inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-
budowlanych. Tezie tej zdaje się przeczyć, a co najmniej poddawać ją w wątpliwość,
przedstawiony
przez Przystępującego dokument z dnia 30 listopada 2012 r. W piśmie tym zawarta została
informacja, iż w dniu 9 grudnia 2005 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego
w Szczecinie, iż wraz z zawiadomieniem o rozpoczęciu robót budowlanych w oczyszczalni
Pomorzany wpłynęło również oświadczenie o podjęciu obowiązków inspektora nadzoru
inwestorskiego przez B………. Z…………. W piśmie tym znalazło się powołanie
na konkretny numer ewidencyjny potwierdzenia stwierdzenia przygotowania zawodowego
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Odnosząc się do tegoż pisma Odwołujący w toku
rozprawy przed Izbą stwierdził, iż „wątpliwości budzi bowiem fakt nieprzedstawienia
[przez Przystępującego] dokumentów odnoszących się do robót wykonanych w oczyszczalni
ścieków Pomorzany, które zapewne również znajdują się w posiadaniu Przystępującego,
co pozwala przypuszczać, iż również w tych dokumentach znajduje się potwierdzenie,
iż pan Ziębiński nie pełnił funkcji inspektora nadzoru specjalności konstrukcyjno –
budowlanej w okresie wskazanym w wykazie”. Jak to już zostało omówione wcześniej,
to na Odwołującym ciąży obowiązek wykazania (udowodnienia) słuszności stawianych
przez siebie zarzutów. Dlatego też nie może on jedynie poddawać w wątpliwość
prawdziwości oświadczeń i treści dokumentów przedstawionych przez Przystępującego.
Mając powyższe pod uwagę, Izba uznała, iż Odwołujący nie przedstawił dowodów
pozwalających przesądzić o uwzględnieniu zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Do analogicznych wniosków doszedł skład orzekający w odniesieniu do pozostały zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Z uwagi na fakt, iż Odwołujący nie wykazał, iż treść złożonego
przez Przystępującego wykazu osób w części odnoszącej się do doświadczenia B…………
Z…………. nie wypełnia warunków opisanych w SIWZ, Izba uznała, iż nie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, a także art. 7
tejże ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Przystępujący przedłożył odpowiedni
rachunek, Izba uwzględniła jego wniosek o obciążenie zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 2)
powołanego rozporządzenia Odwołującego kosztami wynagrodzenia pełnomocnika
poniesionymi przez Przystępującego.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
