rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-12-03
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-03
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2596/12
KIO 2596/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2012 r. przez
wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Uzdrowisko Kołobrzeg S.A., ul. Piotra Ściegiennego
1, 78-100 Kołobrzeg
przy udziale wykonawcy EVER Grupa Sp. z o. o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2596/12 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2012 r. przez
wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Uzdrowisko Kołobrzeg S.A., ul. Piotra Ściegiennego
1, 78-100 Kołobrzeg
przy udziale wykonawcy EVER Grupa Sp. z o. o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2596/12 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Impel Cleaning
Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatę kwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław na rzecz Uzdrowiska Kołobrzeg S.A., ul. Piotra Ściegiennego 1,
78-100 Kołobrzeg, która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2596/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „codzienne
profesjonalne sprzątanie pomieszczeń w obiektach Uzdrowisko Kołobrzeg S.A.", zostało
wszczęte przez Uzdrowisko Kołobrzeg S.A., ul. Piotra Ściegiennego 1, 78-100 Kołobrzeg
zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 175-288887 z dnia 12.09.2012 r.
W dniu 13.11.2012 r. (faxem) Zamawiający przesłał zawiadomienie o powtórzeniu
czynności badania ofert i wyborze ofert najkorzystniejszej wzywając w trybie art. 26 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” EVER Grupa Sp. z o. o., ul. Arkuszowa 39, 01-934
Warszawa zwanej dalej: „EVER Grupa Sp. z o. o.” albo „Przystępującym” do wykazu usług.
Stosowne uzupełnienie nastąpiło w dniu 15.11.2012 r./e-mailem i faxem/ (potwierdzone
pisemnie 19.11.2012 r.) W dniu 16.11.2012 r. (faxem) Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy - EVER Grupa Sp. z o. o.
W dniu 26.11.2012 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław zwanej dalej: „Odwołującym”. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
26.11.2012 r. (faxem). Wnosił odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy EVER Grupa sp. z o.o.
pomimo, że nadal nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu oraz nie odrzuceniu jego
oferty w przedmiotowy m postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu rażące
naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na wynik postępowania, a mianowicie naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez nie wykluczenie z udziału w postępowaniu EVER Grupa
sp. z o.o. pomimo, że po uzupełnieniu oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nadal nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu.
2. art. 24 ust.4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EVER Grupa sp. z o.o. pomimo,
że zaistniały okoliczności nakazujące Zamawiającemu podjęcie takiej decyzji. Odwołujący
wnosił o: 1. nakazanie Zamawiającemu dokonania uprzednio zaniechanych czynności,
polegających na wykluczeniu EVER Grupa sp. z o. o. i odrzuceniu oferty złożonej przez
EVER Grupa sp. z
o.o.,
2. unieważnienia decyzji w sprawie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
EVER Grupa sp. z o. o.,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu,
4. nakazania Zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt
4 jak również art. 24 ust. 4 Pzp, podniósł co następuje: Odwołujący przypominał, iż w pkt 6.4
SIWZ - Zamawiający sprecyzował, że: wykonawca powinien posiadać doświadczenie
w realizacji kompleksowej usługi sprzątania w podobnych obiektach, miarą którego jest
świadczenie usługi ciągłej (minimum 12 miesięcy) w zakresie kompleksowego sprzątania
w obiektach typu placówki służby zdrowia, szpitale uzdrowiskowe z leczniczą bazą
zabiegową wykonującą zabiegi lecznicze o powierzchni nie mniejszej niż 6.000 m² w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, nie mniej niż trzy takie obiekty,
o łącznej wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00 zł. W celu potwierdzenia tak
opisanego warunku udziału w postępowaniu należało złożyć wykaz wykonanych,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, kompleksowych usług sprzątania
w podobnych obiektach, miarą którego jest świadczenie usługi ciągłej (minimum 12 miesięcy)
w zakresie kompleksowego sprzątania w obiektach typu placówki służby zdrowia, szpitale
uzdrowiskowe z leczniczą bazą zabiegową wykonującą zabiegi lecznicze o powierzchni nie
mniejszej niż 6.000 m² w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania,
nie mniej niż trzy takie obiekty, o łącznej wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00
zł. Do wykazu należało załączyć dokumenty potwierdzające, że usługi wymienione
w wykazie wykonane zostały należycie. Z uwagi, na fakt, że w ocenie Zamawiającego
wykazane w ofercie EVER Grupa sp. z o.o. dokumenty nie spełniały jego wymagań
opisanych w pkt 6.4 SIWZ dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, Zamawiający pismem z dnia 13.11.2012 r., do czego Zamawiającego
zobligował także wyrok KIO z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2379/12, wezwał tego
wykonawcę do uzupełnienia dokumentów tj.: wykazu usług oraz referencji na potwierdzenie,
że przedmiotowe usługi zostały zrealizowane należycie. Odwołujący, uwzględniając reguły
interpretacji gramatycznej przywołanego postanowienia pkt 6.4 SIWZ wywodzi, że
wykonawcy biorący udział w postępowaniu, winni byli wykazać doświadczenie w wykonaniu
trzech usług, z których każda miała trwać 12 miesięcy i obejmować obiekt o odpowiedniej
powierzchni, natomiast sumowanie mogło dotyczyć jedynie wartości rocznej usług.
W przekonaniu Odwołującego, w pierwszej części warunku Zamawiający wskazał na wymóg
wykonania usługi ciągłej trwającej minimum 12 miesięcy, dookreślonej jako polegającej na
sprzątaniu obiektów o odpowiedniej specyfice. W dalszej kolejności wskazano jaki
czasookres będzie brany pod uwagę. Sformułowanie „nie mniej niż trzy takie obiekty”
oznacza zaś, że Zamawiającego interesują co najmniej trzy obiekty o odpowiednich cechach,
w których opisana wcześniej 12 miesięczna usługa ciągła była wykonywana. Zdaniem
Odwołującego, podkreślenia wymaga, że użyta przez Zamawiającego przesłanka „łączna”
odnosi się jedynie do znajdującej się w końcowej części warunku wartości rocznej netto
usług. Natomiast możliwość sumowania nie została dopuszczona, co do powierzchni
sprzątanych obiektów, czy też okresów w których utrzymywano w nich czystość. W ocenie
Odwołującego z postanowień pkt 6.4 SIWZ w sposób jednoznaczny wynika, że Zamawiający
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymagał wykazania trzech
usług ciągłych, których łączna wartość roczna wynosiłaby minimum 1 500.000,00 zł netto.
Ponieważ wykazane w ofercie EVER Grupa sp. z o.o. dokumenty nie spełniały powyższych
wymagań Zamawiającego sprecyzowanych w pkt 6.4 SIWZ, Zamawiający wezwał tego
wykonawcę, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia brakujących dokumentów,
potwierdzających przez niego spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
podkreślił, iż w jego ocenie EVER Grupa sp. z o.o. uzupełniając w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dokonał
swobodnej nadinterpretacji, opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia, jakie muszą posiadać wykonawcy, aby ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie, względem wymogów Zamawiającego sprecyzowanych w postanowieniach pkt
6.4 SIWZ. W opinii Odwołującego, EVER Grupa sp. z o.o. dokonał modyfikacji opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, jakie
muszą posiadać wykonawcy, aby ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, ułatwiając sobie
tym samym możliwość złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Albowiem przy takiej
interpretacji opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie wiedzy
i doświadczenia przez wykonawców, wystarczające było wykazanie przez EVER Grupa sp.
z o.o. trzech usług ciągłych tj. trwających minimum 12 miesięcy każda z jednoczesnym
zsumowaniem czasookresów ich realizacji. Przy czym nieistotne było czy usługi te
realizowane były przez tożsame 12 miesięcy. W opinii Odwołującego pomimo, uzupełnienia
przez EVER Grupa sp. z o.o. dokumentów na potwierdzenie warunków udziału
w postępowaniu, wykonawca ten i tak nie sprostał obowiązkowi wykazania, co najmniej
trzech usług sprzątania o wymaganej ciągłości, wynikającemu z postanowień pkt 6.4. SIWZ
oraz wspomnianego wyroku KIO z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt. KIO 2379/12. Zdaniem
Odwołującego, uzasadnione wątpliwości, co do potwierdzenia wymogów zawartych w pkt 6.4
SIWZ dotyczących warunków udziału w postępowaniu budzi wykaz usług w ofercie EVER
Grupa sp. z o.o., a zwłaszcza załączone do niego referencje. Odwołujący kwestionuje
załączone referencje oraz wykaz usług w ofercie tego wykonawcy, gdyż w jego ocenie,
w wykazie usług wykonawca złożył oświadczenie, iż zgodnie z wymogami Zmawiającego
posiada stosowne doświadczenie w realizacji kompleksowych usług sprzątania, co do
których Zamawiający sformułował określone wymagania, a z treści załączonych do niego
listów referencyjnych wynika, że informacje zawarte w oświadczeniu nie są zgodne ze
stanem faktycznym. EVER Grupa sp. z o.o. składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu
oświadczył, że zrealizował w ostatnich trzech latach następujące usługi oraz załączył do
oferty dokumenty, które w jego ocenie potwierdzały należyte ich wykonanie: 1. SP ZOZ
Warszawa - Ursynów, od 06.07.2011 r. do dnia 06.07.2012 r. wartość zamówienia: 573
240,00 zł netto; 2. Centrum Medycznym LIM w Warszawie, od 31.08.2009 r. - umowa na
czas nieokreślony, wartość zamówienia: ponad 900 000.00 zł netto (01.10.2011 -
31.09.2012); 3. Wojewódzki Szpital Bródnowski w Warszawie od 28.04.2007 r. do dnia
31.05.2011 r. ponad 820 000,00 zł netto (01.06.2010 - 31.05.2011 r.). W ocenie
Odwołującego, przedłożony przez wykonawcę EVER Grupa sp. z o.o. wykaz usług w ofercie
tego wykonawcy oraz dołączone do niego referencje nie potwierdzają, spełnienia przez niego
warunków udziału w postępowaniu. Zgodzić należy się również, że w okresie wymaganych -
zgodnie z postanowieniami pkt 6.4 SIWZ - 12 miesięcy świadczenia usług, łączna wartość
wymaganych przez Zamawiającego usług nie przekroczyła kwoty 1.500.000 zł netto. Usługa
na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Bródnowskiego osiągnęła kwotę 820.000,00 zł netto,
jednakże wykonana ona była ona od dnia 01.06.2010 r. do dnia 31.05.2011 r. (Zatem
miesięczna wartość usługi wynosi ok. 68 333,00 zł netto). Usługa wykonywana na rzecz SP
ZOZ Warszawa - Ursynów w Warszawie rzecz osiągnęła kwotę 573 240,00 zł netto,
jednakże realizowana była ona od dnia 06.07.2011 r. do dnia 06.07.2012 r. (Zatem
miesięczna wartość usługi wynosi ok. 47.700,00 zł netto). Zaś usługi na rzecz Centrum
Medycznego LIM. która osiągnęła kwotę 900.000.00 zł netto wykonana była dopiero
w dniach od 01.10.2011 r. do dnia 31.09.2012 r. (Zatem miesięczna wartość usługi 75.000 zł
netto miesięcznie). Należy ponownie podkreślić, że zgodnie z postanowieniami SIWZ,
Zamawiający wymagał, od Wykonawców biorących udział w postępowaniu, aby wykazali się
doświadczeniem w realizacji kompleksowej usługi sprzątania w nie mniej niż trzech
w podobnych obiektach, o łącznej wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00 zł.
Z przedłożonych przez EVER Grupa sp. z o.o. referencji wynika, że realizacja usługi na rzecz
Szpitala Bródnowskiego zakończyła się na miesiąc przed rozpoczęciem realizacji usługi na
rzecz SP ZOZ Warszawa Ursynów oraz na cztery miesiące przed rozpoczęciem realizacji
przez tego wykonawcę usługi na rzecz Centrum Medycznego LIM. Natomiast usługi
realizowane na rzecz SP ZOZ Warszawa Ursynów oraz Centrum Medycznego LIM były
realizowane łącznie jedynie przez okres 10 miesięcy, co daje łączną wartość netto tych usług
na ok. 1.227.000,00 zł netto. (47.700,00 zł netto miesięcznie*10 miesięcy plus 75.000 zł
netto miesięcznie* 10 miesięcy). Podsumowując łączna wartość netto świadczonych przez
tego wykonawcę usług na terenie powyższych placówek wynosi w sumie ok. 1.227.000,00 zł
netto zł a nie minimum 1.500.000,00 zł, jak wymagał tego Zamawiający w SIWZ, a poza tym
usługi te świadczone byty łącznie jedynie przez okres 10 miesięcy. Z czystej ostrożności
Odwołujący, podkreślił, że EVER Grupa uzupełniając brakujące dokumenty w trybie art. 26
ust. 3 Pzp powinien kierować się postanowieniami pkt 6.4 SIWZ, które są nadrzędne wobec
treści wezwania sformułowanego przez Zamawiającego z dnia 13.11.2012 r. Reasumując
Odwołujący stwierdził, że EVER Grupa sp. z o.o. nie złożył wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, które potwierdziłby spełnienie przez niego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt 6.4 SIWZ.
Zamawiający w dniu 26.11.2012 r. wezwał (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28.11.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: EVER Grupa Sp. z o. o. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W toku postępowania,
Odwołujący kwestionował od początku poprawność oferty złożonej przez Wykonawcę,
zarzucając jej brak należytego wykazania posiadanego przez Wykonawcę doświadczenia,
w sposób przewidziany w SIWZ. W oparciu o ten zarzut, Odwołujący wniósł odwołanie do
KIO, które zgodnie z wyrokiem z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2379/12 zostało
uwzględnione. W rezultacie wspomnianego orzeczenia, Zamawiający wezwał Wykonawcę
do uzupełnienia oferty poprzez wykazanie: „doświadczenia w kompleksowej realizacji usług
sprzątania w podobnych obiektach, miarą którego jest świadczenie usługi ciągłej (minimum
12 miesięcy), w zakresie kompleksowego sprzątania w obiektach (...) o powierzchni nie
mniejszej niż 6.000 m w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania,
nie mniej niż trzy takie obiekty, o łącznej wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00
zł" (SIWZ pkt 6.4). Wskazał, że spór toczący się przed KIO w sprawie o sygn. KIO 2379/12,
koncentrował się właśnie na kwestii interpretacji wspomnianego postanowienia SIWZ,
w stosunku do którego wiążące wytyczne interpretacyjne zawarte zostały w wyroku z dnia
13.11.2012 r. Stosownie do zapadłego we wspomnianym postępowaniu rozstrzygnięcia,
Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co też
Wykonawca uczynił w dniu 16.11.2012 r. Z uwagi na fakt, że uzupełniona oferta nie różniła
się od pierwotnej w zakresie czynników decydujących o wyborze oferty, oferta złożona przez
Wykonawcę została ponownie wyłoniona w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, jako oferta najkorzystniejsza dla Zamawiającego. W odwołaniu z dnia
26.11.2012 r. Odwołujący podnosi, że oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona jako
niezgodna z wymogami wynikającymi z SIWZ, a w konsekwencji Wykonawca powinien
zostać wykluczony z udziału w postępowaniu. Jako podstawę zarzutów, Odwołujący
wskazuje przy tym, jakoby złożone przez Wykonawcę referencje, uzupełnione stosownie do
wyroku KIO z dnia 13.11.2012 r., w dalszym ciągu nie odpowiadały kryteriom płynącym z pkt
6.4 SIWZ, zacytowanego powyżej. Interpretacja przedstawiona w odwołaniu zakłada, że aby
udokumentować
posiadanie
niezbędnego
doświadczenia
oczekiwanego
przez
Zamawiającego, konieczne jest przedstawienie referencji odnoszących się do co najmniej
trzech usług na kompleksowe sprzątanie placówek medycznych o powierzchni nie mniejszej
niż 6.000 m², przy czym:
• każda z trzech usług musi być świadczona w sposób ciągły przez okres 12 miesięcy
• łączna wartość netto usługi nie może być niższa od 1.500.000 zł,
przy czym Odwołujący stoi na stanowisku, że wspomniane wyżej trzy usługi częściowe
powinny być wykonywane w tym samym czasie przez co najmniej 12 miesięcy, i to dla tego
okresu określona została minimalna łączna wartość usługi. Odwołujący podkreśla ponadto,
że przesłanka „łączna", użyta w SIWZ odnosi się jedynie do wartości rocznej netto usług,
zaś nie ma zastosowania w odniesieniu do pozostałych kryteriów. Ze stanowiskiem
Odwołującego można się zgodzić jedynie w tym zakresie, że Zamawiający przewidział
sumowanie wyłącznie wartości łącznej trzech wymaganych usług, zaś przesłanka „łączna"
nie odnosi się do pozostałych kryteriów wynikających z pkt 6.4 SIWZ. W szczególności zaś,
nie można rozciągać owej łączności na wymóg czasu realizacji usług, zarówno jeżeli chodzi
o łączny czas ich trwania (taka interpretacja wywiedziona przez Wykonawcę została
odrzucona przez KIO w wyroku z dnia 13.11.2012 r.), jak również poprzez formułowanie
wymogu, aby usługi były wykonywane jednocześnie (łącznie) przez okres roku, i wyłącznie
dla tego okresu obliczać roczną wartość usług.
Stanowisko Odwołującego nie znajduje przy tym oparcia w wyroku KIO z dnia
13.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2379/12. W wyroku tym, Izba dokonała bowiem wykładni
wspomnianego wyżej warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
stwierdzając m. in.: „możliwość sumowania nie została dopuszczona co do powierzchni
sprzątanych obiektów, czy też okresów w których utrzymywano w nich czystość". Izba
wskazała również we wspomnianym wyroku, że Wykonawca prawidłowo udokumentował
wykonanie usług na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Bródnowskiego w okresie od
28.04.2007 r. do 31.05.2011 r. oraz Centrum Medycznego LIM w okresie od 2009 r. do
04.07.2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza nie wskazała przy tym, na istnienie kryterium
jednoczesnego wykonywania usług przez okres co najmniej 12 miesięcy. Co więcej w części
uzasadnienia poświęconej łącznej wartości usług KIO stwierdza, że roczna wartość usług
świadczonych na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Bródnowskiego wynosi 820 tys. zł netto,
z kolei wartość usług dla Centrum Medycznego LIM - 900 tys. zł netto, które to wartości KIO
przyjmuje jako składniki łącznej wartości rocznej usługi, bez badania, czy i w jakim okresie
usługi te wykonywane były jednocześnie, jak również bez ograniczania łącznej wartości tych
usług jedynie do okresu ich jednoczesnego wykonywania. W wyroku wskazane jest, że
uchybienia Wykonawcy wynikają wyłącznie z tego, że usługa na rzecz Szpitala Solec nie
była wykonywana przez okres 12 miesięcy - bez wskazania, jakoby okres ten miał być
w czasie wykonywania pozostałych usług, w związku z czym, usługi tej nie można było wziąć
pod uwagę przy określaniu rocznej wartości usług zgłoszonych przez Wykonawcę. Również
w tym punkcie, KIO nie wspomina nic na temat konieczności jednoczesnego wykonywania
trzech usług przez okres 12 miesięcy, lub ograniczenia badanej wartości usług wyłącznie do
okresu ich wspólnego wykonywania. Powyższe wyjątki z uzasadnienia wyroku KIO wskazują
wyraźnie, że wbrew stanowisku odwołującego, dokonanie interpretacji warunków o których
mowa w pkt 6.4 SIWZ w sposób zgodny z „regułami interpretacji gramatycznej" nie prowadzi
do stanowiska, jakoby Zamawiający wymagał jednoczesnego świadczenia trzech usług.
Prawdą jest, co zauważył zarówno Odwołujący, jak i zostało wyraźnie wskazane w wyroku
Izby, że użyta przez Zamawiającego przesłanka „łącznie" odnosi się wyłącznie do określenia
wartości rocznej netto i nie może być stosowana do czasu wykonywania usług. Z faktu tego
Odwołujący wyciąga jednak nieprawidłowe wnioski, w postaci wywiedzenia nowego,
niewskazanego w SIWZ warunku jednoczesnego („łącznego") wykonywania usług -
rozumowanie takie jest sprzeczne z wyrokiem Izby, jak również obarczone jest wewnętrzną
sprzecznością. Co więcej, wywodzenie przez jednego z uczestników postępowania
dodatkowych warunków udziału w postępowaniu, nie wynikających wprost z treści SIWZ, nie
może rodzić nowych obowiązków wobec pozostałych uczestników postępowania - w tym
przypadku wobec Zamawiającego. Stanowisko to zostało wyrażone w bogatym orzecznictwie
KIO, wskazał wyrok z dnia 24.05.2012 r., sygn. akt: KIO 975/12. Należy w tym miejscu
zauważyć, że sugerowany przez Odwołującego wymóg jednoczesnego świadczenia trzech
usług pojawił się dopiero na etapie ponownej oceny oferty Wykonawcy pod kątem posiadania
wymaganego doświadczenia - w poprzednim odwołaniu Odwołujący interpretował
postanowienia pkt 6.4 SIWZ w sposób tożsamy z tym, jaki w chwili obecnej prezentują
Zamawiający, Wykonawca, oraz jaki przedstawiła Izba w wyroku z dnia 13.11.2012 r.
Zauważył również, że w świetle utrwalonego orzecznictwa KIO, interpretacja
warunków udziału w postępowaniu forsowana przez Odwołującego, jest niedopuszczalna.
Izba wielokrotnie wypowiadała się na temat wymogów, jakim muszą odpowiadać
formułowane przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. Przywołał wyrok z dnia
14.08.2012 r., wydanym w sprawie o sygn. KIO 1642/12. W świetle powyższego orzeczenia,
należy stwierdzić, że warunek aby wszystkie trzy przedstawione przez Wykonawcę usługi
były wykonywane jednocześnie - którego to warunku nie przewidział Zamawiający, a który
jest jedynie postulowany przez Odwołującego - byłby sprzeczny z art. 22 ust. 4 Pzp, jako
odbiegający od przedmiotu zamówienia i zmierzający do wykluczenia potencjalnych
oferentów. Przedmiotem zamówienia nie jest bowiem utrzymywanie czystości w trzech
placówkach medycznych jednocześnie. Co więcej, dla weryfikacji, czy oferenci są w stanie
wykonywać usługę na rzecz Zamawiającego w sposób należyty przy jednoczesnej obsłudze
innych podmiotów, sugerowane przez Odwołującego kryterium jednoczesnej obsługi trzech
placówek medycznych jest bezużyteczne. Nietrudno bowiem wyobrazić sobie sytuację,
w której świadczenie usługi w jednej placówce medycznej i dwóch centrach handlowych jest
dla wykonawcy bardziej absorbujące niż jednoczesna obsługa trzech placówek medycznych.
Podsumowując zatem, warunek którego istnienie podnosi Odwołujący, nie tylko nie został
zastrzeżony przez Zamawiającego, ale również byłby sprzeczny z celem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, oraz nieprzydatny dla weryfikacji możliwości
Wykonawcy w zakresie rzetelnego wykonania zamówienia.
Z ostrożności procesowej pragnę również zauważyć, że ponownie jak w przypadku
poprzedniego odwołania, również i tym razem Odwołujący w sposób nieprawidłowy
sformułował wnioski zawarte w odwołaniu, bowiem nawet gdyby uwzględnić zarzut
Odwołującego co do nieprawidłowego sformułowania doręczonych przez Wykonawcę
referencji (który jak wyżej wykazano jest nieuzasadniony), sankcją nie byłoby odrzucenie
oferty, a jedynie wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
poprzez złożenie inaczej sformułowanych lub innych referencji. Zgodnie bowiem
z utrwalonym orzecznictwem, Wykonawca jest zobowiązany do uzupełnienia oferty
wyłącznie w zakresie wskazanym w wystosowanym do niego przez Zamawiającego
wezwaniu. Jeżeli zaś w wezwaniu skierowanym przez Zamawiającego do Wykonawcy nie
było mowy o wykazaniu jednoczesnego świadczenia usług o określonych parametrach, to
przy założeniu, że wymóg taki istnieje, koniecznej jest odrębne wezwanie Wykonawcy do
uzupełnienia oferty w tym zakresie. Przywołał wyrok KIO z dnia 20.07.2012 r., sygn. akt: KIO
1418/12. Z powyższym orzeczeniem koresponduje ponadto wyrok KIO z dnia 24.08.2012 r.,
sygn. akt: KIO 1659/12, w którym to wyroku wyraźnie wskazano na konieczność ponownego
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, w sytuacji w której pierwsze wezwanie
nie określało w sposób dokładny zakresu koniecznego uzupełnienia.
Odnosząc się do wspomnianego wyżej wezwania Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów należy jednak w pierwszej kolejności wskazać, że skoro Zamawiający
wzywając Wykonawcę do uzupełnienia oferty, a więc mając świadomość jej niekompletności,
oraz wytyczne co do właściwej interpretacji postanowień pkt 6.4 SIWZ, nie wskazał na
konieczność wykazania jednoczesnego wykonywania usług przez Wykonawcę, świadczy to
niezbicie o tym, że Zamawiający takiego wymogu nie przewidywał. Wymóg taki jest
wyłącznie efektem interpretacji SIWZ dokonanej przez Odwołującego na potrzeby
niniejszego postępowania, zresztą interpretacji całkowicie błędnej, i jako taki nie może rodzić
obowiązków po stronie Wykonawcy, co zostało już wskazane powyżej.
W
świetle
powyższych
rozważań,
wykazujących
niezbicie,
że
warunek
jednoczesnego świadczenia trzech usług z zakresu utrzymania czystości w placówkach
medycznych przez okres co najmniej roku nie wynika z SIWZ, a co za tym idzie, że łączna
wartość usługi netto nie odnosi się tylko do okresu, należy dokonać oceny dokumentów
złożonych przez Wykonawcę pod kątem ich zgodności z SIWZ.
Wykonawca w toku postępowania przedstawił referencje dotyczące świadczenia
trzech usług na rzecz placówek medycznych, spełniających wymogi określone w SIWZ
w zakresie powierzchni:
1. SP ZOZ Warszawa Ursynów w okresie od 06.07.2011 r. do dnia 07.07.2012 r.,
o wartości 573 tys. zł netto,
2. Centrum Medyczne LIM w Warszawie w okresie od dnia 31.08.2009 r. na czas
nieokreślony, przy czym roczna wartość tej usługi została określona przez KIO na kwotę 900
tys. zł netto,
3. Wojewódzki Szpital Bródnowski w Warszawie w okresie od 28.04.2007 r. do dnia
31.05.2011 r., przy czym roczna wartość tej usługi została określona przez KIO na kwotę 820
tys. zł netto. Odnosząc do powyższych usług kryteria wynikające z SIWZ należy stwierdzić,
że:
• każda z usług wykonywana była przez co najmniej rok,
• ich łączna wartość roczna netto wynosi 2 mln 293 tys. zł, wobec wymogu Zamawiającego
na poziomie 1 mln 500 tys. zł.
Wskazał, że obliczając łączną wartość roczną netto usługi, Wykonawca
i Zamawiający uwzględnili odpowiednio kwoty 573 tys. zł w przypadku SP ZOZ Warszawa
Ursynów (na tyle opiewał roczny kontrakt), 820 tys. zł w przypadku Szpitala Bródnowskiego
(taka była roczna wartość usług, co zostało potwierdzone przez KIO w wyroku z dnia
13.11.2012 r., ta sama wartość przyjęta jest przez Odwołującego w uzasadnieniu) oraz
w przypadku Centrum Medycznego LIM - kwoty 900 tys. zł - zgodnie ze złożonymi
dokumentami, których to wartości Odwołujący nie kwestionuje. Niezrozumiałe jest przy tym
stanowisko Odwołującego, stanowiące podstawę jego obliczeń, jakoby usługa na rzecz
Centrum Medycznego LIM wykonywana była dopiero od dnia 01.10.2011 r., podczas gdy
wyraźnie zostało wskazane (co zauważył zresztą Odwołujący), że usługi na rzecz Centrum
Medycznego LIM Wykonawca świadczy od 31.08.2009 r.
Powyższe okoliczności świadczą niezbicie, iż Odwołujący dokonujący obliczenia
łącznej wartości usług zadeklarowanych przez Wykonawcę, nie tylko posługiwał się złą
metodologią, niesłusznie ograniczając wartość usług do miesięcy, w których usługi
wykonywane były łącznie (podczas gdy Zamawiający wyraźnie mówi o wartości rocznej), ale
również w tych obliczeniach posługiwał się błędnymi wartościami liczbowymi, co ostatecznie
przesądza o bezzasadności zarzutów Odwołującego.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Przystępującego, wyrokiem z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2379/12, wezwaniem
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 13.11.2012 r., stosownym uzupełnieniem przesłanym
przez Przystępującego 15.11.2012 r., wyborem oferty najkorzystniejszej z dnia
16.11.2012 r., odwołaniem, przystąpieniem, wykresem graficznym złożonym przez
Odwołującego na rozprawie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, którego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu
złożonych ofert, zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, ma szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 2379/12 oraz KIO 2596/12, postanowień SIWZ, oferty Przystępującego, wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 13.11.2012 r., stosownego uzupełnienia przesłanego przez
Przystępującego 15.11.2012 r., wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16.11.2012 r.,
odwołania, przystąpienia oraz wykresu graficznego złożonego przez Odwołującego na
rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wskazał w pkt 6: „OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU”,
a ściśle pkt 6.4, że: „Wykonawca powinien posiadać doświadczenie w realizacji
kompleksowej usługi sprzątania w podobnych obiektach, miarą którego jest świadczenie
usługi ciągłej (minimum 12 miesięcy) w zakresie kompleksowego sprzątania w obiektach
typu placówki służby zdrowia, szpitale uzdrowiskowe z leczniczą bazą zabiegową
wykonującą zabiegi lecznicze o powierzchni nie mniejszej niż 6.000 m2 w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, nie mniej niż trzy takie obiekty, o łącznej
wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00 zł, z podaniem:
a. nazwy, adresu i numeru telefonu odbiorcy usług,
b. wartości umownej zamówienia,
c. daty rozpoczęcia i zakończenia zamówienia.”. Nadto, pkt 6.5 SIWZ dodał, że: „Do wykazu
należy załączyć dokumenty potwierdzające, że usługi wymienione w wykazie wykonane
zostały należycie - referencje podpisane przez osoby uprawnione (referencje będą
sprawdzane).”. Następnie w pkt 7: „DOKUMENTY WYMAGANE W OFERCIE” określił, że:
„(…) Oprócz wyżej wymienionych dokumentów do oferty należy dołączyć następujące
dokumenty: (…) 6. Wykonawca dostarczy wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania, kompleksowych usług sprzątania w podobnych obiektach, miarą
którego jest świadczenie usługi ciągłej (minimum 12 miesięcy) w zakresie kompleksowego
sprzątania w obiektach typu placówki służby zdrowia, szpitale uzdrowiskowe z leczniczą
bazą zabiegową wykonującą zabiegi lecznicze o powierzchni nie mniejszej niż 6.000 m2, nie
mniej niż trzy takie obiekty, o łącznej wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00 zł,
z podaniem:
- nazwy, adresu i numeru telefonu odbiorcy usług,
- wartości umownej zamówienia,
- daty rozpoczęcia i zakończenia.
Do wykazu należy załączyć dokumenty potwierdzające, że usługi wymienione w wykazie
wykonane zostały należycie - referencje podpisane przez osoby uprawnione (referencje będą
sprawdzane).”. Wykonując wyrok z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2379/12 Zamawiający
wezwał w trybie art. 26 ust.3 Pzp Przystępującego: „(…) do uzupełnienia brakujących
dokumentów,
potwierdzających
spełnienie
przez
wykonawcę
warunków
udziału
w postępowaniu, tj. wymaganych w rozdziale 6 SIWZ, w pkt. 4 i 5 - Wykonawca powinien
posiadać doświadczenie w realizacji kompleksowej usługi sprzątania w podobnych
obiektach, miarą którego jest świadczenie usługi ciągłej (minimum 12 miesięcy) w zakresie
kompleksowego sprzątania w obiektach typu placówki służby zdrowia, szpitale uzdrowiskowe
z leczniczą bazą zabiegową wykonującą zabiegi lecznicze o powierzchni nie mniejszej niż
6.000 m2 w okresie ostatnich trzech lat przed dniem otwarcia ofert w postępowaniu, nie
mniej niż trzy takie obiekty, o łącznej wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00 zł,
z podaniem:
a. nazwy, adresu i numeru telefonu odbiorcy usług,
b. wartości umownej zamówienia,
c. daty rozpoczęcia i zakończenia zamówienia.
Do wykazu należy załączyć dokumenty potwierdzające, że usługi wymienione w wykazie
wykonane zostały należycie - referencje podpisane przez osoby uprawnione (referencje
będą sprawdzane), wykazane w ofercie dokumenty nie spełniają wymagań Zamawiającego.
Wyżej wymienione dokumenty, tj. wykaz minimum trzech wykonanych usług ciągłych
(trwających minimum 12 miesięcy każda) w obiektach typu placówki służby zdrowia, szpitale
uzdrowiskowe z leczniczą bazą zabiegową wykonującą zabiegi lecznicze o powierzchni
minimum 6.000,00 m2 każdy, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem składania ofert
w postępowaniu, o łącznej wartości rocznej tych usług minimum 1.500.000,00 zł netto,
z podaniem: nazwy, adresu i numeru telefonu odbiorcy usług, wartości umownej
zamówienia, w tym wartości rocznej, daty rozpoczęcia i zakończenia zamówienia, do wykazu
należy załączyć dokumenty potwierdzające, że usługi wymienione w wykazie wykonane
zostały należycie, data wystawienia tych dokumentów musi być po wykonaniu tych usług,
należy dostarczyć do Zamawiającego w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15.11.2012 r.,
do godz. 11:00 pod rygorem odrzucenia oferty i wykluczenia oferenta z prowadzonego
postępowania.”.
W ramach uzupełnienia, Przystępujący przedstawił nowy wykaz usług z dnia
17.10.2012 r. wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. W jego ramach
w poz.1 wskazano na zamówienie: SP ZOZ Warszawa Ursynów, czas realizacji: w okresie
od 06.07.2011 r. do dnia 06.07.2012 r., wartość zamówienia: 573.240,00 zł netto, w poz. 2 -
Wojewódzki Szpital Bródnowski w Warszawie, czas realizacji: w okresie od 28.04.2007 r. do
dnia 31.05.2011 r., wartość zamówienia: 820.000,00 zł netto (01.06.2010 – 31.05.2011), poz.
3 - Centrum Medyczne LIM w Warszawie, czas realizacji: w okresie od dnia 31.08.2009 r. na
czas nieokreślony, wartość zamówienia: 900.000,00 zł netto (01.10.2011 – 31.09.2012).
Załączono odpowiednio do poz. 1 – referencje z dnia 03.09.2012 r./potwierdzającą
współpracę od 07.07.2011 r. do 06.07.2012 r., jaki należyte wykonywanie usługi/, do poz. 2 –
referencje z dnia 06.10.2011 r./potwierdzającą współpracę od kwietnia 2007 r.
do 31.05.2011 r., jaki należyte wykonywanie usługi/, a do poz. 3 – referencje z dnia
01.10.2012 r./potwierdzającą nieprzerwaną współpracę od 2009 r., jaki należyte
wykonywanie usługi/.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez nie wykluczenie z udziału w postępowaniu EVER Grupa
sp. z o.o. pomimo, że po uzupełnieniu oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nadal nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu.
2. art. 24 ust.4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EVER Grupa sp. z o.o. pomimo,
że zaistniały okoliczności nakazujące Zamawiającemu podjęcie takiej decyzji. Izba z uwagi
na ich charakter odniesie się do nich łącznie, stwierdzając generalnie, że nie są one
zasadne.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Izba uznała, że tezy Odwołującego są błędne. W tym zakresie, Izba w szczególności
oparła się na stanowisku wynikającym ze str. 11 uzasadnienia w wyroku KIO z dnia
13.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2379/12. Zgodnie z którym: „(…) Zgodzić należało się również
z odwołującym, że łączna wartość wymaganych przez zamawiającego usług nie przekroczyła
kwoty 1.500.000 zł netto. Roczna wartość usługi wykonanej na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Bródnowskiego osiągnęła kwotę 820.000 zł netto, zaś usługi wykonanej na rzecz
Centrum Medycznego LIM - kwotę 433.000 zł netto. W wyliczeniu tym nie można było
natomiast uwzględnić wartości usługi wykonanej na rzecz Szpitala Solec, gdyż potwierdzono
jedynie 6 miesięcy należytego wykonywania tej umowy. (…)”. Podane w niniejszym
fragmencie wartości stanowią przeliczenie odpowiadających im wartości zamówień
podanych w pierwotnym wykazie przed uzupełnieniem, przez odpowiednio 19, a w drugim
wypadku 36 miesięcy, co pozwoliło uzyskać wartość netto miesięczną, którą pomnożono
przez 12 miesięcy (wartość roczna danej usługi). Analizując powyższe, jak i porównując
poprzedni wykaz z aktualnym będącym wynikiem uzupełnienia, można jednoznacznie
stwierdzić, że Przystępujący sanował nieprawidłowości wskazane w orzeczeniu KIO 2379/12
i dodatkowo przedstawił nowe zadanie wraz z referencją (w poz. 1 nowego wykazu).
Wykazano bowiem ściśle wartości netto roczne, w każdym z trzech pozycji (w poprzednim
wykazie w poz. 2 i 3 były to wartości za dłuższe czasookresy, z zastrzeżeniem, iż w poz. 2
zgodnie z wyrokiem uznano jedynie czasookres poprzedzający wystawioną i załączoną
referencje z dnia 04.07.2011 r.).
W ocenie Izby, nie wynika z orzeczenia KIO 2379/12, że owe sumowane wartości
roczne muszą być wartościami zamówień realizowanych równocześnie, w tym samym
okresie 12 miesięcy, czyli ze sobą korelować. Z orzeczenia KIO 2379/12 ze str. 9: „(…)
W pierwszej części warunku wskazano na wymóg wykonania usługi ciągłej trwającej
minimum 12 miesięcy, dookreślonej jako polegającej na sprzątaniu obiektów o odpowiedniej
specyfice, zaś w dalszej kolejności wskazano jaki czasookres będzie brany pod uwagę.
Sformułowanie „nie mniej niż trzy takie obiekty” oznaczało zaś, że zamawiającego interesują
co najmniej trzy obiekty o odpowiednich cechach, w których opisana wcześniej 12
miesięczna usługa ciągła była wykonywana. Użyta przez zamawiającego przesłanka „łączna”
odnosiła się jedynie do znajdującej się w końcowej części warunku wartości rocznej netto
usług. Natomiast możliwość sumowania nie została dopuszczona co do powierzchni
sprzątanych obiektów, czy też okresów w których utrzymywano w nich czystość.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że przystępujący nie sprostał wynikającemu
z opisu warunku obowiązkowi wykazania co najmniej trzech usług sprzątania o wymaganej
ciągłości.(...). Jednakże tylko w stosunku do dwóch z tych usług przystępujący wykazał fakt
należytego wykonania przez okres co najmniej 12 miesięcy.”, jak i str. 11: „(…)Tym niemniej
biorąc pod uwagę udowodniony przez przystępującego okres należytego wykonywania
usługi na rzecz Centrum LIM tj. od 2009 r. do 4 lipca 2011 r. przekraczał on wymagane przez
zamawiającego 12 miesięcy.
Wymogu co do ciągłości usługi nie spełniała natomiast usługa wykonana przez
przystępującego na rzecz Szpitala Solec. Umowę sprzątania przystępujący wykonywał
jedynie przez 10 miesięcy (od 1.1.2011 r. do 31.10.2011 r.), nie osiągając wymaganego
przez zamawiającego okresu świadczenia usługi ciągłej. Ponadto, przystępujący potwierdził
należyte wykonanie tej usługi jedynie w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 4 lipca 2011 r., tj.
dnia wystawienia referencji przez zleceniodawcę. (…)” oraz fragmenty przywołanego
w pierwszej kolejności pochodzącego ze str.11 uzasadnienia wynika, że owe 12 miesięcy
odnoszą się do poszczególnych zadań oddzielnie, a nie łącznie.
W konsekwencji, zadaniem Izby, zasadnie Zamawiający podnosił, że należało
wykazać się wartościami rocznymi za dowolne 12 miesięcy z wymaganego okresu 3
letniego, a nie za tożsame 12 miesięcy. Odmienna interpretacja prowadzi de facto do
restrykcyjnego zaostrzenia sformułowanego wymogu, który w żadnym wypadku nie wynika
wprost z postanowień SIWZ. Analiza dokonana za str. 11 uzasadnienia wyroku KIO 2379/12,
mimo że odnosi się do pierwotnego, a nie nowego wykazu, nie uwzględnia takich działań na
jakie wskazuje Odwołujący, dokonane wyliczenie nie opierało się na tożsamych 12
miesiącach, ważne było aby wykazywane usługi były realizowane co najmniej przez 12
miesięcy, stąd nie uznano pierwszego z pierwotnie wykazanych zadań. Poprzednie
orzeczenie odnosiło się do kwestii, która była przedmiotem niniejszego odwołania, przy czym
Izba zauważa, że wynikało to niejako z przedstawienia w sposób całościowy wykładni
postanowień w szczególności pkt 6.4 SIWZ, gdyż zarzuty dotyczyły nieco innych kwestii niż
w obecnym odwołaniu. W rezultacie, Izba uznaje, że nowy wykaz przedstawiony na
wezwanie z dnia 13.11.2012 r. spełnia wymóg w zakresie pkt 6.4 SIWZ także odnośnie:
„łącznej wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00 zł” – wykazując łączną wartość
roczną z ostatnich 3 lat o wartości ponad 2. 293 tys. zł.
Wykres graficzny złożony przez Odwołującego na rozprawie stanowi, w ocenie Izby,
jedynie zobrazowanie stanowiska reprezentowanego przez Odwołującego, wobec jego
negacji przez Izbę, nie ma on znaczenia dla przedmiotu sporu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Impel Cleaning
Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatę kwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław na rzecz Uzdrowiska Kołobrzeg S.A., ul. Piotra Ściegiennego 1,
78-100 Kołobrzeg, która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2596/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „codzienne
profesjonalne sprzątanie pomieszczeń w obiektach Uzdrowisko Kołobrzeg S.A.", zostało
wszczęte przez Uzdrowisko Kołobrzeg S.A., ul. Piotra Ściegiennego 1, 78-100 Kołobrzeg
zwane dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 175-288887 z dnia 12.09.2012 r.
W dniu 13.11.2012 r. (faxem) Zamawiający przesłał zawiadomienie o powtórzeniu
czynności badania ofert i wyborze ofert najkorzystniejszej wzywając w trybie art. 26 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” EVER Grupa Sp. z o. o., ul. Arkuszowa 39, 01-934
Warszawa zwanej dalej: „EVER Grupa Sp. z o. o.” albo „Przystępującym” do wykazu usług.
Stosowne uzupełnienie nastąpiło w dniu 15.11.2012 r./e-mailem i faxem/ (potwierdzone
pisemnie 19.11.2012 r.) W dniu 16.11.2012 r. (faxem) Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy - EVER Grupa Sp. z o. o.
W dniu 26.11.2012 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław zwanej dalej: „Odwołującym”. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
26.11.2012 r. (faxem). Wnosił odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy EVER Grupa sp. z o.o.
pomimo, że nadal nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu oraz nie odrzuceniu jego
oferty w przedmiotowy m postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu rażące
naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na wynik postępowania, a mianowicie naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez nie wykluczenie z udziału w postępowaniu EVER Grupa
sp. z o.o. pomimo, że po uzupełnieniu oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nadal nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu.
2. art. 24 ust.4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EVER Grupa sp. z o.o. pomimo,
że zaistniały okoliczności nakazujące Zamawiającemu podjęcie takiej decyzji. Odwołujący
wnosił o: 1. nakazanie Zamawiającemu dokonania uprzednio zaniechanych czynności,
polegających na wykluczeniu EVER Grupa sp. z o. o. i odrzuceniu oferty złożonej przez
EVER Grupa sp. z
o.o.,
2. unieważnienia decyzji w sprawie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
EVER Grupa sp. z o. o.,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu,
4. nakazania Zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt
4 jak również art. 24 ust. 4 Pzp, podniósł co następuje: Odwołujący przypominał, iż w pkt 6.4
SIWZ - Zamawiający sprecyzował, że: wykonawca powinien posiadać doświadczenie
w realizacji kompleksowej usługi sprzątania w podobnych obiektach, miarą którego jest
świadczenie usługi ciągłej (minimum 12 miesięcy) w zakresie kompleksowego sprzątania
w obiektach typu placówki służby zdrowia, szpitale uzdrowiskowe z leczniczą bazą
zabiegową wykonującą zabiegi lecznicze o powierzchni nie mniejszej niż 6.000 m² w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, nie mniej niż trzy takie obiekty,
o łącznej wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00 zł. W celu potwierdzenia tak
opisanego warunku udziału w postępowaniu należało złożyć wykaz wykonanych,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, kompleksowych usług sprzątania
w podobnych obiektach, miarą którego jest świadczenie usługi ciągłej (minimum 12 miesięcy)
w zakresie kompleksowego sprzątania w obiektach typu placówki służby zdrowia, szpitale
uzdrowiskowe z leczniczą bazą zabiegową wykonującą zabiegi lecznicze o powierzchni nie
mniejszej niż 6.000 m² w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania,
nie mniej niż trzy takie obiekty, o łącznej wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00
zł. Do wykazu należało załączyć dokumenty potwierdzające, że usługi wymienione
w wykazie wykonane zostały należycie. Z uwagi, na fakt, że w ocenie Zamawiającego
wykazane w ofercie EVER Grupa sp. z o.o. dokumenty nie spełniały jego wymagań
opisanych w pkt 6.4 SIWZ dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, Zamawiający pismem z dnia 13.11.2012 r., do czego Zamawiającego
zobligował także wyrok KIO z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2379/12, wezwał tego
wykonawcę do uzupełnienia dokumentów tj.: wykazu usług oraz referencji na potwierdzenie,
że przedmiotowe usługi zostały zrealizowane należycie. Odwołujący, uwzględniając reguły
interpretacji gramatycznej przywołanego postanowienia pkt 6.4 SIWZ wywodzi, że
wykonawcy biorący udział w postępowaniu, winni byli wykazać doświadczenie w wykonaniu
trzech usług, z których każda miała trwać 12 miesięcy i obejmować obiekt o odpowiedniej
powierzchni, natomiast sumowanie mogło dotyczyć jedynie wartości rocznej usług.
W przekonaniu Odwołującego, w pierwszej części warunku Zamawiający wskazał na wymóg
wykonania usługi ciągłej trwającej minimum 12 miesięcy, dookreślonej jako polegającej na
sprzątaniu obiektów o odpowiedniej specyfice. W dalszej kolejności wskazano jaki
czasookres będzie brany pod uwagę. Sformułowanie „nie mniej niż trzy takie obiekty”
oznacza zaś, że Zamawiającego interesują co najmniej trzy obiekty o odpowiednich cechach,
w których opisana wcześniej 12 miesięczna usługa ciągła była wykonywana. Zdaniem
Odwołującego, podkreślenia wymaga, że użyta przez Zamawiającego przesłanka „łączna”
odnosi się jedynie do znajdującej się w końcowej części warunku wartości rocznej netto
usług. Natomiast możliwość sumowania nie została dopuszczona, co do powierzchni
sprzątanych obiektów, czy też okresów w których utrzymywano w nich czystość. W ocenie
Odwołującego z postanowień pkt 6.4 SIWZ w sposób jednoznaczny wynika, że Zamawiający
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymagał wykazania trzech
usług ciągłych, których łączna wartość roczna wynosiłaby minimum 1 500.000,00 zł netto.
Ponieważ wykazane w ofercie EVER Grupa sp. z o.o. dokumenty nie spełniały powyższych
wymagań Zamawiającego sprecyzowanych w pkt 6.4 SIWZ, Zamawiający wezwał tego
wykonawcę, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia brakujących dokumentów,
potwierdzających przez niego spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
podkreślił, iż w jego ocenie EVER Grupa sp. z o.o. uzupełniając w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dokonał
swobodnej nadinterpretacji, opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia, jakie muszą posiadać wykonawcy, aby ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie, względem wymogów Zamawiającego sprecyzowanych w postanowieniach pkt
6.4 SIWZ. W opinii Odwołującego, EVER Grupa sp. z o.o. dokonał modyfikacji opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, jakie
muszą posiadać wykonawcy, aby ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, ułatwiając sobie
tym samym możliwość złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Albowiem przy takiej
interpretacji opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie wiedzy
i doświadczenia przez wykonawców, wystarczające było wykazanie przez EVER Grupa sp.
z o.o. trzech usług ciągłych tj. trwających minimum 12 miesięcy każda z jednoczesnym
zsumowaniem czasookresów ich realizacji. Przy czym nieistotne było czy usługi te
realizowane były przez tożsame 12 miesięcy. W opinii Odwołującego pomimo, uzupełnienia
przez EVER Grupa sp. z o.o. dokumentów na potwierdzenie warunków udziału
w postępowaniu, wykonawca ten i tak nie sprostał obowiązkowi wykazania, co najmniej
trzech usług sprzątania o wymaganej ciągłości, wynikającemu z postanowień pkt 6.4. SIWZ
oraz wspomnianego wyroku KIO z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt. KIO 2379/12. Zdaniem
Odwołującego, uzasadnione wątpliwości, co do potwierdzenia wymogów zawartych w pkt 6.4
SIWZ dotyczących warunków udziału w postępowaniu budzi wykaz usług w ofercie EVER
Grupa sp. z o.o., a zwłaszcza załączone do niego referencje. Odwołujący kwestionuje
załączone referencje oraz wykaz usług w ofercie tego wykonawcy, gdyż w jego ocenie,
w wykazie usług wykonawca złożył oświadczenie, iż zgodnie z wymogami Zmawiającego
posiada stosowne doświadczenie w realizacji kompleksowych usług sprzątania, co do
których Zamawiający sformułował określone wymagania, a z treści załączonych do niego
listów referencyjnych wynika, że informacje zawarte w oświadczeniu nie są zgodne ze
stanem faktycznym. EVER Grupa sp. z o.o. składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu
oświadczył, że zrealizował w ostatnich trzech latach następujące usługi oraz załączył do
oferty dokumenty, które w jego ocenie potwierdzały należyte ich wykonanie: 1. SP ZOZ
Warszawa - Ursynów, od 06.07.2011 r. do dnia 06.07.2012 r. wartość zamówienia: 573
240,00 zł netto; 2. Centrum Medycznym LIM w Warszawie, od 31.08.2009 r. - umowa na
czas nieokreślony, wartość zamówienia: ponad 900 000.00 zł netto (01.10.2011 -
31.09.2012); 3. Wojewódzki Szpital Bródnowski w Warszawie od 28.04.2007 r. do dnia
31.05.2011 r. ponad 820 000,00 zł netto (01.06.2010 - 31.05.2011 r.). W ocenie
Odwołującego, przedłożony przez wykonawcę EVER Grupa sp. z o.o. wykaz usług w ofercie
tego wykonawcy oraz dołączone do niego referencje nie potwierdzają, spełnienia przez niego
warunków udziału w postępowaniu. Zgodzić należy się również, że w okresie wymaganych -
zgodnie z postanowieniami pkt 6.4 SIWZ - 12 miesięcy świadczenia usług, łączna wartość
wymaganych przez Zamawiającego usług nie przekroczyła kwoty 1.500.000 zł netto. Usługa
na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Bródnowskiego osiągnęła kwotę 820.000,00 zł netto,
jednakże wykonana ona była ona od dnia 01.06.2010 r. do dnia 31.05.2011 r. (Zatem
miesięczna wartość usługi wynosi ok. 68 333,00 zł netto). Usługa wykonywana na rzecz SP
ZOZ Warszawa - Ursynów w Warszawie rzecz osiągnęła kwotę 573 240,00 zł netto,
jednakże realizowana była ona od dnia 06.07.2011 r. do dnia 06.07.2012 r. (Zatem
miesięczna wartość usługi wynosi ok. 47.700,00 zł netto). Zaś usługi na rzecz Centrum
Medycznego LIM. która osiągnęła kwotę 900.000.00 zł netto wykonana była dopiero
w dniach od 01.10.2011 r. do dnia 31.09.2012 r. (Zatem miesięczna wartość usługi 75.000 zł
netto miesięcznie). Należy ponownie podkreślić, że zgodnie z postanowieniami SIWZ,
Zamawiający wymagał, od Wykonawców biorących udział w postępowaniu, aby wykazali się
doświadczeniem w realizacji kompleksowej usługi sprzątania w nie mniej niż trzech
w podobnych obiektach, o łącznej wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00 zł.
Z przedłożonych przez EVER Grupa sp. z o.o. referencji wynika, że realizacja usługi na rzecz
Szpitala Bródnowskiego zakończyła się na miesiąc przed rozpoczęciem realizacji usługi na
rzecz SP ZOZ Warszawa Ursynów oraz na cztery miesiące przed rozpoczęciem realizacji
przez tego wykonawcę usługi na rzecz Centrum Medycznego LIM. Natomiast usługi
realizowane na rzecz SP ZOZ Warszawa Ursynów oraz Centrum Medycznego LIM były
realizowane łącznie jedynie przez okres 10 miesięcy, co daje łączną wartość netto tych usług
na ok. 1.227.000,00 zł netto. (47.700,00 zł netto miesięcznie*10 miesięcy plus 75.000 zł
netto miesięcznie* 10 miesięcy). Podsumowując łączna wartość netto świadczonych przez
tego wykonawcę usług na terenie powyższych placówek wynosi w sumie ok. 1.227.000,00 zł
netto zł a nie minimum 1.500.000,00 zł, jak wymagał tego Zamawiający w SIWZ, a poza tym
usługi te świadczone byty łącznie jedynie przez okres 10 miesięcy. Z czystej ostrożności
Odwołujący, podkreślił, że EVER Grupa uzupełniając brakujące dokumenty w trybie art. 26
ust. 3 Pzp powinien kierować się postanowieniami pkt 6.4 SIWZ, które są nadrzędne wobec
treści wezwania sformułowanego przez Zamawiającego z dnia 13.11.2012 r. Reasumując
Odwołujący stwierdził, że EVER Grupa sp. z o.o. nie złożył wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, które potwierdziłby spełnienie przez niego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt 6.4 SIWZ.
Zamawiający w dniu 26.11.2012 r. wezwał (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28.11.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: EVER Grupa Sp. z o. o. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W toku postępowania,
Odwołujący kwestionował od początku poprawność oferty złożonej przez Wykonawcę,
zarzucając jej brak należytego wykazania posiadanego przez Wykonawcę doświadczenia,
w sposób przewidziany w SIWZ. W oparciu o ten zarzut, Odwołujący wniósł odwołanie do
KIO, które zgodnie z wyrokiem z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2379/12 zostało
uwzględnione. W rezultacie wspomnianego orzeczenia, Zamawiający wezwał Wykonawcę
do uzupełnienia oferty poprzez wykazanie: „doświadczenia w kompleksowej realizacji usług
sprzątania w podobnych obiektach, miarą którego jest świadczenie usługi ciągłej (minimum
12 miesięcy), w zakresie kompleksowego sprzątania w obiektach (...) o powierzchni nie
mniejszej niż 6.000 m w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania,
nie mniej niż trzy takie obiekty, o łącznej wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00
zł" (SIWZ pkt 6.4). Wskazał, że spór toczący się przed KIO w sprawie o sygn. KIO 2379/12,
koncentrował się właśnie na kwestii interpretacji wspomnianego postanowienia SIWZ,
w stosunku do którego wiążące wytyczne interpretacyjne zawarte zostały w wyroku z dnia
13.11.2012 r. Stosownie do zapadłego we wspomnianym postępowaniu rozstrzygnięcia,
Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co też
Wykonawca uczynił w dniu 16.11.2012 r. Z uwagi na fakt, że uzupełniona oferta nie różniła
się od pierwotnej w zakresie czynników decydujących o wyborze oferty, oferta złożona przez
Wykonawcę została ponownie wyłoniona w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, jako oferta najkorzystniejsza dla Zamawiającego. W odwołaniu z dnia
26.11.2012 r. Odwołujący podnosi, że oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona jako
niezgodna z wymogami wynikającymi z SIWZ, a w konsekwencji Wykonawca powinien
zostać wykluczony z udziału w postępowaniu. Jako podstawę zarzutów, Odwołujący
wskazuje przy tym, jakoby złożone przez Wykonawcę referencje, uzupełnione stosownie do
wyroku KIO z dnia 13.11.2012 r., w dalszym ciągu nie odpowiadały kryteriom płynącym z pkt
6.4 SIWZ, zacytowanego powyżej. Interpretacja przedstawiona w odwołaniu zakłada, że aby
udokumentować
posiadanie
niezbędnego
doświadczenia
oczekiwanego
przez
Zamawiającego, konieczne jest przedstawienie referencji odnoszących się do co najmniej
trzech usług na kompleksowe sprzątanie placówek medycznych o powierzchni nie mniejszej
niż 6.000 m², przy czym:
• każda z trzech usług musi być świadczona w sposób ciągły przez okres 12 miesięcy
• łączna wartość netto usługi nie może być niższa od 1.500.000 zł,
przy czym Odwołujący stoi na stanowisku, że wspomniane wyżej trzy usługi częściowe
powinny być wykonywane w tym samym czasie przez co najmniej 12 miesięcy, i to dla tego
okresu określona została minimalna łączna wartość usługi. Odwołujący podkreśla ponadto,
że przesłanka „łączna", użyta w SIWZ odnosi się jedynie do wartości rocznej netto usług,
zaś nie ma zastosowania w odniesieniu do pozostałych kryteriów. Ze stanowiskiem
Odwołującego można się zgodzić jedynie w tym zakresie, że Zamawiający przewidział
sumowanie wyłącznie wartości łącznej trzech wymaganych usług, zaś przesłanka „łączna"
nie odnosi się do pozostałych kryteriów wynikających z pkt 6.4 SIWZ. W szczególności zaś,
nie można rozciągać owej łączności na wymóg czasu realizacji usług, zarówno jeżeli chodzi
o łączny czas ich trwania (taka interpretacja wywiedziona przez Wykonawcę została
odrzucona przez KIO w wyroku z dnia 13.11.2012 r.), jak również poprzez formułowanie
wymogu, aby usługi były wykonywane jednocześnie (łącznie) przez okres roku, i wyłącznie
dla tego okresu obliczać roczną wartość usług.
Stanowisko Odwołującego nie znajduje przy tym oparcia w wyroku KIO z dnia
13.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2379/12. W wyroku tym, Izba dokonała bowiem wykładni
wspomnianego wyżej warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
stwierdzając m. in.: „możliwość sumowania nie została dopuszczona co do powierzchni
sprzątanych obiektów, czy też okresów w których utrzymywano w nich czystość". Izba
wskazała również we wspomnianym wyroku, że Wykonawca prawidłowo udokumentował
wykonanie usług na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Bródnowskiego w okresie od
28.04.2007 r. do 31.05.2011 r. oraz Centrum Medycznego LIM w okresie od 2009 r. do
04.07.2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza nie wskazała przy tym, na istnienie kryterium
jednoczesnego wykonywania usług przez okres co najmniej 12 miesięcy. Co więcej w części
uzasadnienia poświęconej łącznej wartości usług KIO stwierdza, że roczna wartość usług
świadczonych na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Bródnowskiego wynosi 820 tys. zł netto,
z kolei wartość usług dla Centrum Medycznego LIM - 900 tys. zł netto, które to wartości KIO
przyjmuje jako składniki łącznej wartości rocznej usługi, bez badania, czy i w jakim okresie
usługi te wykonywane były jednocześnie, jak również bez ograniczania łącznej wartości tych
usług jedynie do okresu ich jednoczesnego wykonywania. W wyroku wskazane jest, że
uchybienia Wykonawcy wynikają wyłącznie z tego, że usługa na rzecz Szpitala Solec nie
była wykonywana przez okres 12 miesięcy - bez wskazania, jakoby okres ten miał być
w czasie wykonywania pozostałych usług, w związku z czym, usługi tej nie można było wziąć
pod uwagę przy określaniu rocznej wartości usług zgłoszonych przez Wykonawcę. Również
w tym punkcie, KIO nie wspomina nic na temat konieczności jednoczesnego wykonywania
trzech usług przez okres 12 miesięcy, lub ograniczenia badanej wartości usług wyłącznie do
okresu ich wspólnego wykonywania. Powyższe wyjątki z uzasadnienia wyroku KIO wskazują
wyraźnie, że wbrew stanowisku odwołującego, dokonanie interpretacji warunków o których
mowa w pkt 6.4 SIWZ w sposób zgodny z „regułami interpretacji gramatycznej" nie prowadzi
do stanowiska, jakoby Zamawiający wymagał jednoczesnego świadczenia trzech usług.
Prawdą jest, co zauważył zarówno Odwołujący, jak i zostało wyraźnie wskazane w wyroku
Izby, że użyta przez Zamawiającego przesłanka „łącznie" odnosi się wyłącznie do określenia
wartości rocznej netto i nie może być stosowana do czasu wykonywania usług. Z faktu tego
Odwołujący wyciąga jednak nieprawidłowe wnioski, w postaci wywiedzenia nowego,
niewskazanego w SIWZ warunku jednoczesnego („łącznego") wykonywania usług -
rozumowanie takie jest sprzeczne z wyrokiem Izby, jak również obarczone jest wewnętrzną
sprzecznością. Co więcej, wywodzenie przez jednego z uczestników postępowania
dodatkowych warunków udziału w postępowaniu, nie wynikających wprost z treści SIWZ, nie
może rodzić nowych obowiązków wobec pozostałych uczestników postępowania - w tym
przypadku wobec Zamawiającego. Stanowisko to zostało wyrażone w bogatym orzecznictwie
KIO, wskazał wyrok z dnia 24.05.2012 r., sygn. akt: KIO 975/12. Należy w tym miejscu
zauważyć, że sugerowany przez Odwołującego wymóg jednoczesnego świadczenia trzech
usług pojawił się dopiero na etapie ponownej oceny oferty Wykonawcy pod kątem posiadania
wymaganego doświadczenia - w poprzednim odwołaniu Odwołujący interpretował
postanowienia pkt 6.4 SIWZ w sposób tożsamy z tym, jaki w chwili obecnej prezentują
Zamawiający, Wykonawca, oraz jaki przedstawiła Izba w wyroku z dnia 13.11.2012 r.
Zauważył również, że w świetle utrwalonego orzecznictwa KIO, interpretacja
warunków udziału w postępowaniu forsowana przez Odwołującego, jest niedopuszczalna.
Izba wielokrotnie wypowiadała się na temat wymogów, jakim muszą odpowiadać
formułowane przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. Przywołał wyrok z dnia
14.08.2012 r., wydanym w sprawie o sygn. KIO 1642/12. W świetle powyższego orzeczenia,
należy stwierdzić, że warunek aby wszystkie trzy przedstawione przez Wykonawcę usługi
były wykonywane jednocześnie - którego to warunku nie przewidział Zamawiający, a który
jest jedynie postulowany przez Odwołującego - byłby sprzeczny z art. 22 ust. 4 Pzp, jako
odbiegający od przedmiotu zamówienia i zmierzający do wykluczenia potencjalnych
oferentów. Przedmiotem zamówienia nie jest bowiem utrzymywanie czystości w trzech
placówkach medycznych jednocześnie. Co więcej, dla weryfikacji, czy oferenci są w stanie
wykonywać usługę na rzecz Zamawiającego w sposób należyty przy jednoczesnej obsłudze
innych podmiotów, sugerowane przez Odwołującego kryterium jednoczesnej obsługi trzech
placówek medycznych jest bezużyteczne. Nietrudno bowiem wyobrazić sobie sytuację,
w której świadczenie usługi w jednej placówce medycznej i dwóch centrach handlowych jest
dla wykonawcy bardziej absorbujące niż jednoczesna obsługa trzech placówek medycznych.
Podsumowując zatem, warunek którego istnienie podnosi Odwołujący, nie tylko nie został
zastrzeżony przez Zamawiającego, ale również byłby sprzeczny z celem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, oraz nieprzydatny dla weryfikacji możliwości
Wykonawcy w zakresie rzetelnego wykonania zamówienia.
Z ostrożności procesowej pragnę również zauważyć, że ponownie jak w przypadku
poprzedniego odwołania, również i tym razem Odwołujący w sposób nieprawidłowy
sformułował wnioski zawarte w odwołaniu, bowiem nawet gdyby uwzględnić zarzut
Odwołującego co do nieprawidłowego sformułowania doręczonych przez Wykonawcę
referencji (który jak wyżej wykazano jest nieuzasadniony), sankcją nie byłoby odrzucenie
oferty, a jedynie wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
poprzez złożenie inaczej sformułowanych lub innych referencji. Zgodnie bowiem
z utrwalonym orzecznictwem, Wykonawca jest zobowiązany do uzupełnienia oferty
wyłącznie w zakresie wskazanym w wystosowanym do niego przez Zamawiającego
wezwaniu. Jeżeli zaś w wezwaniu skierowanym przez Zamawiającego do Wykonawcy nie
było mowy o wykazaniu jednoczesnego świadczenia usług o określonych parametrach, to
przy założeniu, że wymóg taki istnieje, koniecznej jest odrębne wezwanie Wykonawcy do
uzupełnienia oferty w tym zakresie. Przywołał wyrok KIO z dnia 20.07.2012 r., sygn. akt: KIO
1418/12. Z powyższym orzeczeniem koresponduje ponadto wyrok KIO z dnia 24.08.2012 r.,
sygn. akt: KIO 1659/12, w którym to wyroku wyraźnie wskazano na konieczność ponownego
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, w sytuacji w której pierwsze wezwanie
nie określało w sposób dokładny zakresu koniecznego uzupełnienia.
Odnosząc się do wspomnianego wyżej wezwania Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów należy jednak w pierwszej kolejności wskazać, że skoro Zamawiający
wzywając Wykonawcę do uzupełnienia oferty, a więc mając świadomość jej niekompletności,
oraz wytyczne co do właściwej interpretacji postanowień pkt 6.4 SIWZ, nie wskazał na
konieczność wykazania jednoczesnego wykonywania usług przez Wykonawcę, świadczy to
niezbicie o tym, że Zamawiający takiego wymogu nie przewidywał. Wymóg taki jest
wyłącznie efektem interpretacji SIWZ dokonanej przez Odwołującego na potrzeby
niniejszego postępowania, zresztą interpretacji całkowicie błędnej, i jako taki nie może rodzić
obowiązków po stronie Wykonawcy, co zostało już wskazane powyżej.
W
świetle
powyższych
rozważań,
wykazujących
niezbicie,
że
warunek
jednoczesnego świadczenia trzech usług z zakresu utrzymania czystości w placówkach
medycznych przez okres co najmniej roku nie wynika z SIWZ, a co za tym idzie, że łączna
wartość usługi netto nie odnosi się tylko do okresu, należy dokonać oceny dokumentów
złożonych przez Wykonawcę pod kątem ich zgodności z SIWZ.
Wykonawca w toku postępowania przedstawił referencje dotyczące świadczenia
trzech usług na rzecz placówek medycznych, spełniających wymogi określone w SIWZ
w zakresie powierzchni:
1. SP ZOZ Warszawa Ursynów w okresie od 06.07.2011 r. do dnia 07.07.2012 r.,
o wartości 573 tys. zł netto,
2. Centrum Medyczne LIM w Warszawie w okresie od dnia 31.08.2009 r. na czas
nieokreślony, przy czym roczna wartość tej usługi została określona przez KIO na kwotę 900
tys. zł netto,
3. Wojewódzki Szpital Bródnowski w Warszawie w okresie od 28.04.2007 r. do dnia
31.05.2011 r., przy czym roczna wartość tej usługi została określona przez KIO na kwotę 820
tys. zł netto. Odnosząc do powyższych usług kryteria wynikające z SIWZ należy stwierdzić,
że:
• każda z usług wykonywana była przez co najmniej rok,
• ich łączna wartość roczna netto wynosi 2 mln 293 tys. zł, wobec wymogu Zamawiającego
na poziomie 1 mln 500 tys. zł.
Wskazał, że obliczając łączną wartość roczną netto usługi, Wykonawca
i Zamawiający uwzględnili odpowiednio kwoty 573 tys. zł w przypadku SP ZOZ Warszawa
Ursynów (na tyle opiewał roczny kontrakt), 820 tys. zł w przypadku Szpitala Bródnowskiego
(taka była roczna wartość usług, co zostało potwierdzone przez KIO w wyroku z dnia
13.11.2012 r., ta sama wartość przyjęta jest przez Odwołującego w uzasadnieniu) oraz
w przypadku Centrum Medycznego LIM - kwoty 900 tys. zł - zgodnie ze złożonymi
dokumentami, których to wartości Odwołujący nie kwestionuje. Niezrozumiałe jest przy tym
stanowisko Odwołującego, stanowiące podstawę jego obliczeń, jakoby usługa na rzecz
Centrum Medycznego LIM wykonywana była dopiero od dnia 01.10.2011 r., podczas gdy
wyraźnie zostało wskazane (co zauważył zresztą Odwołujący), że usługi na rzecz Centrum
Medycznego LIM Wykonawca świadczy od 31.08.2009 r.
Powyższe okoliczności świadczą niezbicie, iż Odwołujący dokonujący obliczenia
łącznej wartości usług zadeklarowanych przez Wykonawcę, nie tylko posługiwał się złą
metodologią, niesłusznie ograniczając wartość usług do miesięcy, w których usługi
wykonywane były łącznie (podczas gdy Zamawiający wyraźnie mówi o wartości rocznej), ale
również w tych obliczeniach posługiwał się błędnymi wartościami liczbowymi, co ostatecznie
przesądza o bezzasadności zarzutów Odwołującego.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Przystępującego, wyrokiem z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2379/12, wezwaniem
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 13.11.2012 r., stosownym uzupełnieniem przesłanym
przez Przystępującego 15.11.2012 r., wyborem oferty najkorzystniejszej z dnia
16.11.2012 r., odwołaniem, przystąpieniem, wykresem graficznym złożonym przez
Odwołującego na rozprawie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, którego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu
złożonych ofert, zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, ma szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 2379/12 oraz KIO 2596/12, postanowień SIWZ, oferty Przystępującego, wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 13.11.2012 r., stosownego uzupełnienia przesłanego przez
Przystępującego 15.11.2012 r., wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16.11.2012 r.,
odwołania, przystąpienia oraz wykresu graficznego złożonego przez Odwołującego na
rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wskazał w pkt 6: „OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU”,
a ściśle pkt 6.4, że: „Wykonawca powinien posiadać doświadczenie w realizacji
kompleksowej usługi sprzątania w podobnych obiektach, miarą którego jest świadczenie
usługi ciągłej (minimum 12 miesięcy) w zakresie kompleksowego sprzątania w obiektach
typu placówki służby zdrowia, szpitale uzdrowiskowe z leczniczą bazą zabiegową
wykonującą zabiegi lecznicze o powierzchni nie mniejszej niż 6.000 m2 w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, nie mniej niż trzy takie obiekty, o łącznej
wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00 zł, z podaniem:
a. nazwy, adresu i numeru telefonu odbiorcy usług,
b. wartości umownej zamówienia,
c. daty rozpoczęcia i zakończenia zamówienia.”. Nadto, pkt 6.5 SIWZ dodał, że: „Do wykazu
należy załączyć dokumenty potwierdzające, że usługi wymienione w wykazie wykonane
zostały należycie - referencje podpisane przez osoby uprawnione (referencje będą
sprawdzane).”. Następnie w pkt 7: „DOKUMENTY WYMAGANE W OFERCIE” określił, że:
„(…) Oprócz wyżej wymienionych dokumentów do oferty należy dołączyć następujące
dokumenty: (…) 6. Wykonawca dostarczy wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania, kompleksowych usług sprzątania w podobnych obiektach, miarą
którego jest świadczenie usługi ciągłej (minimum 12 miesięcy) w zakresie kompleksowego
sprzątania w obiektach typu placówki służby zdrowia, szpitale uzdrowiskowe z leczniczą
bazą zabiegową wykonującą zabiegi lecznicze o powierzchni nie mniejszej niż 6.000 m2, nie
mniej niż trzy takie obiekty, o łącznej wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00 zł,
z podaniem:
- nazwy, adresu i numeru telefonu odbiorcy usług,
- wartości umownej zamówienia,
- daty rozpoczęcia i zakończenia.
Do wykazu należy załączyć dokumenty potwierdzające, że usługi wymienione w wykazie
wykonane zostały należycie - referencje podpisane przez osoby uprawnione (referencje będą
sprawdzane).”. Wykonując wyrok z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2379/12 Zamawiający
wezwał w trybie art. 26 ust.3 Pzp Przystępującego: „(…) do uzupełnienia brakujących
dokumentów,
potwierdzających
spełnienie
przez
wykonawcę
warunków
udziału
w postępowaniu, tj. wymaganych w rozdziale 6 SIWZ, w pkt. 4 i 5 - Wykonawca powinien
posiadać doświadczenie w realizacji kompleksowej usługi sprzątania w podobnych
obiektach, miarą którego jest świadczenie usługi ciągłej (minimum 12 miesięcy) w zakresie
kompleksowego sprzątania w obiektach typu placówki służby zdrowia, szpitale uzdrowiskowe
z leczniczą bazą zabiegową wykonującą zabiegi lecznicze o powierzchni nie mniejszej niż
6.000 m2 w okresie ostatnich trzech lat przed dniem otwarcia ofert w postępowaniu, nie
mniej niż trzy takie obiekty, o łącznej wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00 zł,
z podaniem:
a. nazwy, adresu i numeru telefonu odbiorcy usług,
b. wartości umownej zamówienia,
c. daty rozpoczęcia i zakończenia zamówienia.
Do wykazu należy załączyć dokumenty potwierdzające, że usługi wymienione w wykazie
wykonane zostały należycie - referencje podpisane przez osoby uprawnione (referencje
będą sprawdzane), wykazane w ofercie dokumenty nie spełniają wymagań Zamawiającego.
Wyżej wymienione dokumenty, tj. wykaz minimum trzech wykonanych usług ciągłych
(trwających minimum 12 miesięcy każda) w obiektach typu placówki służby zdrowia, szpitale
uzdrowiskowe z leczniczą bazą zabiegową wykonującą zabiegi lecznicze o powierzchni
minimum 6.000,00 m2 każdy, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem składania ofert
w postępowaniu, o łącznej wartości rocznej tych usług minimum 1.500.000,00 zł netto,
z podaniem: nazwy, adresu i numeru telefonu odbiorcy usług, wartości umownej
zamówienia, w tym wartości rocznej, daty rozpoczęcia i zakończenia zamówienia, do wykazu
należy załączyć dokumenty potwierdzające, że usługi wymienione w wykazie wykonane
zostały należycie, data wystawienia tych dokumentów musi być po wykonaniu tych usług,
należy dostarczyć do Zamawiającego w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15.11.2012 r.,
do godz. 11:00 pod rygorem odrzucenia oferty i wykluczenia oferenta z prowadzonego
postępowania.”.
W ramach uzupełnienia, Przystępujący przedstawił nowy wykaz usług z dnia
17.10.2012 r. wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. W jego ramach
w poz.1 wskazano na zamówienie: SP ZOZ Warszawa Ursynów, czas realizacji: w okresie
od 06.07.2011 r. do dnia 06.07.2012 r., wartość zamówienia: 573.240,00 zł netto, w poz. 2 -
Wojewódzki Szpital Bródnowski w Warszawie, czas realizacji: w okresie od 28.04.2007 r. do
dnia 31.05.2011 r., wartość zamówienia: 820.000,00 zł netto (01.06.2010 – 31.05.2011), poz.
3 - Centrum Medyczne LIM w Warszawie, czas realizacji: w okresie od dnia 31.08.2009 r. na
czas nieokreślony, wartość zamówienia: 900.000,00 zł netto (01.10.2011 – 31.09.2012).
Załączono odpowiednio do poz. 1 – referencje z dnia 03.09.2012 r./potwierdzającą
współpracę od 07.07.2011 r. do 06.07.2012 r., jaki należyte wykonywanie usługi/, do poz. 2 –
referencje z dnia 06.10.2011 r./potwierdzającą współpracę od kwietnia 2007 r.
do 31.05.2011 r., jaki należyte wykonywanie usługi/, a do poz. 3 – referencje z dnia
01.10.2012 r./potwierdzającą nieprzerwaną współpracę od 2009 r., jaki należyte
wykonywanie usługi/.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez nie wykluczenie z udziału w postępowaniu EVER Grupa
sp. z o.o. pomimo, że po uzupełnieniu oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nadal nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu.
2. art. 24 ust.4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EVER Grupa sp. z o.o. pomimo,
że zaistniały okoliczności nakazujące Zamawiającemu podjęcie takiej decyzji. Izba z uwagi
na ich charakter odniesie się do nich łącznie, stwierdzając generalnie, że nie są one
zasadne.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Izba uznała, że tezy Odwołującego są błędne. W tym zakresie, Izba w szczególności
oparła się na stanowisku wynikającym ze str. 11 uzasadnienia w wyroku KIO z dnia
13.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2379/12. Zgodnie z którym: „(…) Zgodzić należało się również
z odwołującym, że łączna wartość wymaganych przez zamawiającego usług nie przekroczyła
kwoty 1.500.000 zł netto. Roczna wartość usługi wykonanej na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Bródnowskiego osiągnęła kwotę 820.000 zł netto, zaś usługi wykonanej na rzecz
Centrum Medycznego LIM - kwotę 433.000 zł netto. W wyliczeniu tym nie można było
natomiast uwzględnić wartości usługi wykonanej na rzecz Szpitala Solec, gdyż potwierdzono
jedynie 6 miesięcy należytego wykonywania tej umowy. (…)”. Podane w niniejszym
fragmencie wartości stanowią przeliczenie odpowiadających im wartości zamówień
podanych w pierwotnym wykazie przed uzupełnieniem, przez odpowiednio 19, a w drugim
wypadku 36 miesięcy, co pozwoliło uzyskać wartość netto miesięczną, którą pomnożono
przez 12 miesięcy (wartość roczna danej usługi). Analizując powyższe, jak i porównując
poprzedni wykaz z aktualnym będącym wynikiem uzupełnienia, można jednoznacznie
stwierdzić, że Przystępujący sanował nieprawidłowości wskazane w orzeczeniu KIO 2379/12
i dodatkowo przedstawił nowe zadanie wraz z referencją (w poz. 1 nowego wykazu).
Wykazano bowiem ściśle wartości netto roczne, w każdym z trzech pozycji (w poprzednim
wykazie w poz. 2 i 3 były to wartości za dłuższe czasookresy, z zastrzeżeniem, iż w poz. 2
zgodnie z wyrokiem uznano jedynie czasookres poprzedzający wystawioną i załączoną
referencje z dnia 04.07.2011 r.).
W ocenie Izby, nie wynika z orzeczenia KIO 2379/12, że owe sumowane wartości
roczne muszą być wartościami zamówień realizowanych równocześnie, w tym samym
okresie 12 miesięcy, czyli ze sobą korelować. Z orzeczenia KIO 2379/12 ze str. 9: „(…)
W pierwszej części warunku wskazano na wymóg wykonania usługi ciągłej trwającej
minimum 12 miesięcy, dookreślonej jako polegającej na sprzątaniu obiektów o odpowiedniej
specyfice, zaś w dalszej kolejności wskazano jaki czasookres będzie brany pod uwagę.
Sformułowanie „nie mniej niż trzy takie obiekty” oznaczało zaś, że zamawiającego interesują
co najmniej trzy obiekty o odpowiednich cechach, w których opisana wcześniej 12
miesięczna usługa ciągła była wykonywana. Użyta przez zamawiającego przesłanka „łączna”
odnosiła się jedynie do znajdującej się w końcowej części warunku wartości rocznej netto
usług. Natomiast możliwość sumowania nie została dopuszczona co do powierzchni
sprzątanych obiektów, czy też okresów w których utrzymywano w nich czystość.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że przystępujący nie sprostał wynikającemu
z opisu warunku obowiązkowi wykazania co najmniej trzech usług sprzątania o wymaganej
ciągłości.(...). Jednakże tylko w stosunku do dwóch z tych usług przystępujący wykazał fakt
należytego wykonania przez okres co najmniej 12 miesięcy.”, jak i str. 11: „(…)Tym niemniej
biorąc pod uwagę udowodniony przez przystępującego okres należytego wykonywania
usługi na rzecz Centrum LIM tj. od 2009 r. do 4 lipca 2011 r. przekraczał on wymagane przez
zamawiającego 12 miesięcy.
Wymogu co do ciągłości usługi nie spełniała natomiast usługa wykonana przez
przystępującego na rzecz Szpitala Solec. Umowę sprzątania przystępujący wykonywał
jedynie przez 10 miesięcy (od 1.1.2011 r. do 31.10.2011 r.), nie osiągając wymaganego
przez zamawiającego okresu świadczenia usługi ciągłej. Ponadto, przystępujący potwierdził
należyte wykonanie tej usługi jedynie w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 4 lipca 2011 r., tj.
dnia wystawienia referencji przez zleceniodawcę. (…)” oraz fragmenty przywołanego
w pierwszej kolejności pochodzącego ze str.11 uzasadnienia wynika, że owe 12 miesięcy
odnoszą się do poszczególnych zadań oddzielnie, a nie łącznie.
W konsekwencji, zadaniem Izby, zasadnie Zamawiający podnosił, że należało
wykazać się wartościami rocznymi za dowolne 12 miesięcy z wymaganego okresu 3
letniego, a nie za tożsame 12 miesięcy. Odmienna interpretacja prowadzi de facto do
restrykcyjnego zaostrzenia sformułowanego wymogu, który w żadnym wypadku nie wynika
wprost z postanowień SIWZ. Analiza dokonana za str. 11 uzasadnienia wyroku KIO 2379/12,
mimo że odnosi się do pierwotnego, a nie nowego wykazu, nie uwzględnia takich działań na
jakie wskazuje Odwołujący, dokonane wyliczenie nie opierało się na tożsamych 12
miesiącach, ważne było aby wykazywane usługi były realizowane co najmniej przez 12
miesięcy, stąd nie uznano pierwszego z pierwotnie wykazanych zadań. Poprzednie
orzeczenie odnosiło się do kwestii, która była przedmiotem niniejszego odwołania, przy czym
Izba zauważa, że wynikało to niejako z przedstawienia w sposób całościowy wykładni
postanowień w szczególności pkt 6.4 SIWZ, gdyż zarzuty dotyczyły nieco innych kwestii niż
w obecnym odwołaniu. W rezultacie, Izba uznaje, że nowy wykaz przedstawiony na
wezwanie z dnia 13.11.2012 r. spełnia wymóg w zakresie pkt 6.4 SIWZ także odnośnie:
„łącznej wartości rocznej netto usługi minimum 1.500.000,00 zł” – wykazując łączną wartość
roczną z ostatnich 3 lat o wartości ponad 2. 293 tys. zł.
Wykres graficzny złożony przez Odwołującego na rozprawie stanowi, w ocenie Izby,
jedynie zobrazowanie stanowiska reprezentowanego przez Odwołującego, wobec jego
negacji przez Izbę, nie ma on znaczenia dla przedmiotu sporu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
