rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-12-03
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-03
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2598/12
KIO 2598/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 26 listopada 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego SKOBUD Sp. z o.o. ,
Mostmarpal Sp. z o.o., ul. Kazimierza Tetmajera 89 B, 34-300 śywiec w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto śywiec, ul. Rynek 2, 34-300 śywiec.
wniesionego w dniu 26 listopada 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego SKOBUD Sp. z o.o. ,
Mostmarpal Sp. z o.o., ul. Kazimierza Tetmajera 89 B, 34-300 śywiec w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto śywiec, ul. Rynek 2, 34-300 śywiec.
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego SKOBUD Sp. z o.o., Mostmarpal Sp. z o.o., ul. Kazimierza
Tetmajera 89 B, 34-300 śywiec kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Bielsku - Białej.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto śywiec prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie, którego przedmiotem jest rozbudowa i remont sceny głównej, widowni wraz z
zapleczem socjalno - technicznym amfiteatru pod Grojcem - etap II wraz z opracowaniem
projektu budowlanego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 10 października 2012 roku pod poz. 391706.
W dniu 26 listopada 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego SKOBUD Sp. z o.o., Mostmarpal Sp. z o.o.,
wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe
zastosowanie, uznanie, że odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu i wykluczenie odwołującego z postępowania, co w konsekwencji
doprowadziło do naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp przez uznanie, że
zaistniały przesłanki do unieważnienia przedmiotowego zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie
oferty odwołującego, przez uznanie że treść jego oferty nie odpowiadała treści SIWZ,
3. z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie jego
zastosowania i wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji uznania
przez KIO, że odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
4. a w ich wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i
oceny ofert oraz przywrócenie odwołującego do postępowania - co uchyli
jednocześnie
przyjęte
przez
zamawiającego
podstawy
do
unieważnienia
postępowania przetargowego,
2. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
a w ich wyniku nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu
postępowania.
Do postępowania odwoławczego wywołanego przedmiotowym odwołaniem, na wezwanie
zamawiającego wystosowane dnia 27 listopada 2012 roku nie przystąpił w ustawowym
terminie żaden wykonawca.
Pismem z dnia 3 grudnia 2012 roku zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazać należy także, że zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego SKOBUD Sp. z o.o., Mostmarpal Sp. z o.o., ul. Kazimierza
Tetmajera 89 B, 34-300 śywiec kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Bielsku - Białej.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto śywiec prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie, którego przedmiotem jest rozbudowa i remont sceny głównej, widowni wraz z
zapleczem socjalno - technicznym amfiteatru pod Grojcem - etap II wraz z opracowaniem
projektu budowlanego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 10 października 2012 roku pod poz. 391706.
W dniu 26 listopada 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego SKOBUD Sp. z o.o., Mostmarpal Sp. z o.o.,
wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe
zastosowanie, uznanie, że odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu i wykluczenie odwołującego z postępowania, co w konsekwencji
doprowadziło do naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp przez uznanie, że
zaistniały przesłanki do unieważnienia przedmiotowego zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie
oferty odwołującego, przez uznanie że treść jego oferty nie odpowiadała treści SIWZ,
3. z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie jego
zastosowania i wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji uznania
przez KIO, że odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
4. a w ich wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i
oceny ofert oraz przywrócenie odwołującego do postępowania - co uchyli
jednocześnie
przyjęte
przez
zamawiającego
podstawy
do
unieważnienia
postępowania przetargowego,
2. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
a w ich wyniku nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu
postępowania.
Do postępowania odwoławczego wywołanego przedmiotowym odwołaniem, na wezwanie
zamawiającego wystosowane dnia 27 listopada 2012 roku nie przystąpił w ustawowym
terminie żaden wykonawca.
Pismem z dnia 3 grudnia 2012 roku zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazać należy także, że zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
