rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-12-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-21
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2654/12
KIO 2654/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 3 grudnia 2012 r. przez Aksel-Net Sp. z o.o., ul. Lipowa 17, 44-207 Rybnik w
postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o., Al. Księcia J.
Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa
w dniu 3 grudnia 2012 r. przez Aksel-Net Sp. z o.o., ul. Lipowa 17, 44-207 Rybnik w
postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o., Al. Księcia J.
Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Aksel-Net Sp. z o.o., ul. Lipowa 17, 44-207 Rybnik i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez Aksel-Net
Sp. z o.o., ul. Lipowa 17, 44-207 Rybnik tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa – Praga.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2654/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o., Al. Księcia J. Poniatowskiego 1,
03-901 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „System łączności radiowej dla Stadionu Narodowego w
Warszawie".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14 listopada 2012 roku w
Biuletynie Zamówień Publicznych, pod poz. 450574.
Wykonawca Aksel-Net Sp. z o.o., ul. Lipowa 17, 44-207 Rybnik (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 3 grudnia 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego jak również na
zaniechania wykluczenia oraz odrzucenia oferty wykonawcy Elektrit sp. z o.o. oraz
zaniechania unieważnienia postępowania z powodu, iż oferta z najniższą ceną przewyższa
kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego, w przypadku kiedy brak było ku temu podstaw prawnych. ewentualnie o
2) naruszenie art. art. 93 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4) i art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp, a to poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania z powodu, iż oferta z
najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny
najkorzystniejszej oferty;
3) naruszenie postanowienia pkt 5.2. SIWZ, poprzez przesłanie wykonawcy informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty za pośrednictwem poczty elektronicznej, podczas gdy
zgodnie ze wskazanym przepisem SIWZ jest to niedozwolone.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) przeprowadzenie powtórnej oceny ofert złożonych przez wykonawców, ewentualnie, w
przypadku uznania zasadności zarzutu wskazanego pod numerem 2, o uwzględnienie
odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) wykluczenie Elektrit sp. z o.o.,
3) odrzucenie oferty Elektrit sp. z o.o.,
4) unieważnienie postępowania.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko w odwołaniu, wskazał m. in. na
następujące okoliczności:
I. Wadliwa czynność Zamawiającego w postaci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał na postanowienie treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę gdy jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
ustawy Pzp. Odwołując wskazał na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego
2011r., sygn. akt KIO 218/11, w którym Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że „Aby mówić
o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, niezgodność ta musi dotyczyć zapisów
specyfikacji, przy czym niezgodność taka winna być oczywista. Zamawiający może więc
odrzucić ofertę gdy jej treść z całą pewnością nie odpowiada treści SIWZ. Nie może dokonać
takiej czynności w sytuacji, gdy treść oferty nie została należycie zbadana, w tym w
szczególności wyjaśniona - w przypadku wątpliwości co do jej zgodności z SIWZ."
Odwołujący dodał również, że inny wykonawca (Page Comm sp. z o.o. w Gliwicach)
zwrócił się do Zamawiającego z informacją, że Urząd Komunikacji Elektronicznej wydaje
pozwolenia na systemy cyfrowe o szerokości kanału 12,5 kHz oraz 25 kHz, a nie wydaje na
6,25 kHz, wobec czego Zamawiający usunął wymóg szerokości kanału 6,25 kHz, jednakże
nie dopuścił 25 kHz. Ponadto Odwołujący zwrócił się czy dopuszczalny jest system o
szerokości kanału 25 kHz, na które jednak Odwołujący nie uzyskał odpowiedzi. Według
Odwołującego wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji w przypadku gdy
Zamawiający formułuje postanowienia SIWZ w sposób sprzeczny z zasadami równości i
uczciwej konkurencji. Brak bowiem dopuszczenia systemu o szerokości kanału 25 kHz,
stanowi jawne i niczym nie uzasadnione ograniczenie konkurencji jak i technologii
występującej na rynku, a w szczególności Systemu TETRA, z którego korzysta min.
Komenda Stołeczna Policji oraz Straż Miejska miasta Warszawy. Powyższe skutkuje również
koniecznością wydania znacznie większej ilości środków publicznych, aniżeli byłoby to
konieczne. Mając na uwadze, iż Zamawiający jest jednoosobową spółką Skarbu Państwa,
troska o rozsądne wydatkowanie posiadanych środków winna być szczególnie na uwadze.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący podniósł, że nie może znaleźć uznania działanie
Zamawiającego, który odrzuca ofertę Odwołującego w oparciu o niezgodne z prawem
zamówień publicznych postanowienia SIWZ, których ponadto nie wyjaśnił.
II. Naruszenie art. art. 93 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4) i art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp, a to poprzez brak unieważnienia postępowania z powodu, iż oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty:
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli
cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający
może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. W przedmiotowym
postępowaniu, w sytuacji gdyby Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego winna zostać
odrzucona - czemu to Odwołujący zaprzecza, oferta Elektrit sp. z o.o. winna zostać
odrzucona, a to ze względu na fakt, iż wykonawca ten winien zostać wykluczony, gdyż nie
przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, a zgodnie z SIWZ wykonawca
w celu wykazania spełniania warunków oraz braku podstaw do wykluczenia z powodu
niespełnienia warunków, o których mowa w art 24 ust 1 Ustawy Pzp winien przedstawić
Zamawiającemu informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo
kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert wykazujący spełnianie
warunku wskazanego w pkt. 12.1.4. SIWZ. (pkt 13 ust. 4 SIWZ). Taki wymóg jest również
zgodny z treścią § 1 pkt 9) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), którego
treść Zamawiający powtórzył w treści pkt 13 ust 4 SIWZ. Mając na uwadze powyższe
przedstawienie zwykłego wyciągu bankowego, co też uczynił wykonawca Elektrit sp. z o.o.
nie jest wystarczające, ponieważ nie jest to informacja banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo - kredytowej, wystawiona przez te podmioty. Konieczne w tym przypadku
byłoby posiadanie dokumentu wystawionego przez ten bank lub SKOK, który zostałby
należycie podpisany. Zatem należy uznać, że w oparciu o treść art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy
Pzp (nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu) Elektrit sp. z o.o. winien
zostać wykluczony z udziału w postępowaniu, a jego oferta odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Skutkiem powyższych czynności Zamawiającego, które winien był
przedsięwziąć - gdyby uznać, iż oferta Odwołującego winna zostać odrzucona (czemu to
Odwołujący zaprzecza), jedyną ofertą która nie zostanie odrzucona w postępowaniu będzie
oferta Radmor S.A. która to opiewa na cenę przekraczającą kwotę jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na wykonanie danego zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał,
iż Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia kwoty do ceny najkorzystniejszej pozostałej
oferty, tj. Radmor S.A. Oferta Radmor S.A. zawiera bowiem cenę netto w kwocie 916.952,00
zł netto, podczas gdy Zamawiający zamierzał przeznaczyć na wykonanie zadania
798.000,00 zł netto. Odwołujący w szczególności podniósł, że w razie udzielenia zamówienia
publicznego wykonawcy Radmor S.A., za kwotę jak wskazaną w ofercie, zamówienie,
którego zamierza udzielić Zamawiający wymagałoby zachowania pełnej procedury
przewidzianej w przepisach ustawy Pzp włącznie z koniecznością wniesienia wadium a także
przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Mając na
uwadze powyższe brak jest możliwości zwiększenia przez Zamawiającego kwoty jaką
zamierza przeznaczyć na udzielenie zamówienia publicznego ponad kwotę powyżej progów,
albowiem prowadziłoby to do obejścia przepisów ustawy Pzp.
III. Naruszenie postanowienia pkt 5.2. SIWZ, a to przez przesłanie wykonawcy informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty za pośrednictwem poczty elektronicznej, podczas gdy
zgodnie ze wskazanym postanowieniem SIWZ jest to niedozwolone:
Odwołujący podniósł także, że zgodnie z pkt 5.2. SIWZ „Oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje mogą być przekazywane przez strony w formie pisemnej lub
za pomocą faksu, przy spełnieniu wymogów określonych w pkt. 5.3 SIWZ. Zamawiający
dopuszcza przesyłanie pytań o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej
zwanej również SIWZ) w wersji elektronicznej na adres:
pmr@ncs2012.pl". Również w pkt 5.3. SIWZ wskazano, że „Oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje przekazane do Zamawiającego za pomocą faksu lub poczty
elektronicznej (wykorzystanie poczty elektronicznej dopuszczalne wyłącznie w zakresie
zadawania pytań o wyjaśnienie treści SIWZ) uważa się za złożone w terminie, jeżeli
ich treść dotrze do Zamawiającego na adres podany w pkt 5.1. SIWZ, przed upływem
wymaganego terminu. Każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt
otrzymania faksu lub wiadomości elektronicznej.". Z przytoczonych postanowień SIWZ – w
ocenie Odwołującego - wynika jednoznacznie, iż Zamawiający nie był uprawniony do
przekazywania informacji dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty w drodze wiadomości
e- mail, zatem doszło do naruszenia postanowień SIWZ, przez podmiot, który sam takie
postanowienia ustanowił.
W dniu 27 listopada 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy Elektrit Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Bociańskiej
41A, 18-100 Łapy oraz odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko poinformował Odwołującego, że
oferta złożona przez Aksel - Net Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lipowej 17, 44-207 Rybnik,
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. W złożonej ofercie
wykonawca zaoferował system wykorzystujący kanały o szerokości 25 kHz. Zgodnie z
wymogami zawartymi w pkt. I.2.6. opisu przedmiotu zamówienia, maksymalny odstęp
międzykanałowy powinien wynosić 12,5 kHz podczas pracy w trybie cyfrowym. Ponieważ
zaoferowane urządzenia nie spełniają wskazanego wymogu Zamawiający zobowiązany był
do odrzucenia złożonej oferty.
Czynność Zamawiającego z dnia 27 listopada 2012 r. stała się przedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawcę Aksel - Net Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lipowej
17, 44-207 Rybnik.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia - w
terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - żaden z wykonawców.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Aksel-Net Sp. z o.o., ul. Lipowa 17, 44-207
Rybnik - jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 3 grudnia 2012 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia - w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - żaden
z wykonawców.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest
niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Załącznik nr 1 – Warunki techniczne: ● „Stacja bazowa retransmisyjna rankingowa 6
kanałowa”; pkt 2 „Parametry techniczne ogólne stacji retransmisyjnej i wyposażenie”, ppkt
2.6. Odstęp międzykanałowy 12,5 kHz podczas pracy w trybie cyfrowym; ● „Terminale”, pkt 2
„Parametry techniczne ogólne”, ppkt 2.2 Odstęp międzykanałowy minimum 12,5 kHz i 6,25
kHz w trybie cyfrowym.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pismem z dnia 19 listopada 2012 r. wyjaśniał treść
SIWZ. Wyjaśnienia Zamawiającego z dnia 19 listopada 2012 r. nie dotyczyły kwestii
spornych będących przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego.
Z oferty złożonej przez Odwołującego wynika m. in.:
1)
Załącznik do SIWZ – formularz oferowanego sprzętu; pkt 1 Cyfrowy przemiennik
trankingowy kanałowy 440-470 MHz Zamontowane w szafie 19; ilość szt. – 6; typ – tetra 3-
kanałowa zapewniająca uruchomienie oczekiwanej liczby 11 kanałów rozmów i 1 kanału
kontrolnego zgodnie z SIWZ (410-430 MHz lub 440-470 MHz), producent – Rohill;
2)
Załącznik do SIWZ – formularz oferowanego sprzętu; pkt 6 Radiotelefon przenośny z
klawiaturą i wyświetlaczem (zespół N/O), ilość szt. – 200, typ – MTP 3250, producent –
Motorola.
Mając powyższe na względzie Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba odnosząc się do zarzutów dotyczących postanowień
SIWZ (pkt 5.2. SIWZ), zaniechania wykluczenia wykonawcy Elektrit Sp. z o.o. oraz
naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Izba zważyła co następuje.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartość oszacowano na
kwotę poniżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp (poniżej tzw. „progów unijnych”).
Zatem stwierdzić należy, że dla zamówień o takich wartościach ustawodawca w
przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołań.
Zaskarżeniu podlegają więc jedynie enumeratywnie wymienione w nim czynności, tj.:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.
Z treści złożonego odwołania wynika, iż zarzuty odwołania w części dotyczą postanowień
SIWZ, jak również zaniechania wykluczenia wykonawcy Elektrit Sp. z o.o., oraz zaniechania
unieważnienia postępowania.
W odniesieniu do postępowań, których wartość nie przekracza kwot, o których
mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, ustawodawca w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp określił
enumeratywny katalog czynności, od których przysługuje odwołanie. Przywołany przepis nie
wymienia czynności zaniechania wykluczenia innego wykonawcy niż Odwołujący, czy też
unieważnienia, bądź zaniechania unieważnienia postępowania. Ustawodawca nie dopuścił
również możliwości zaskarżenia postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej zwanej również: „SIWZ”) Rozpoznanie odwołania wobec ww. czynności jest zatem
niedopuszczalne w postępowaniach o wartości nie przekraczającej kwot, o których mowa w
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę, że ustawa Pzp nie zna instytucji częściowego
odrzucenia odwołania, dlatego zarzuty odwołania - inne niż zarzuty dotyczące odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – nie podlegają
częściowemu odrzuceniu jednak wobec brzmienia art. 180 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy nie mogą być przedmiotem rozpoznania przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Tylko zatem w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego - złożone odwołanie
mogło podlegać rozpoznaniu na przeprowadzonej przez Izbę rozprawie, co w niniejszej
sprawie Izba uczyniła.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego Izba stwierdziła, że zarzut ten nie
znalazł potwierdzenia w złożonym materiale dowodowym.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie, złożone przez Odwołującego pismo z dnia 17
grudnia 2012 r. „wskazania technicznych i funkcjonalnych aspektów systemu łączności dla
Narodowego Centrum Sportu sp. z o.o. w Warszawie”.
Izba oceniając czynność Zamawiającego - w postaci odrzucenia oferty Odwołującego
- wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne:
Po pierwsze Odwołujący nie zakwestionował sposobu oceny ofert - przyjętego przez
Zamawiającego – w niniejszym postępowaniu;
Po drugie Odwołujący nie wykazał przed Izbą z jakich to dokumentów (np.
dokumentów technicznych), czy też z jakiej części złożonej oferty wynika – twierdzenie
Odwołującego - że jego oferta jest zgodna z postanowieniami SIWZ; a sporny parametr -
maksymalny odstęp międzykanałowy wynosi 12,5 kHz - został przez Odwołującego
spełniony;
Po trzecie Odwołujący na rozprawie złożył dokument z dnia 17 grudnia 2012 r.
dotyczący „wskazania technicznych i funkcjonalnych aspektów systemu łączności dla
Narodowego Centrum Sportu sp. z o.o. w Warszawie
”
, który w ocenie Izby
uprawdopodabnia fakt, że maksymalny odstęp międzykanałowy wskazany w ofercie
Odwołującego wynosi 25 kHz nie zaś jak wymagał Zamawiający 12,5 kHz. W niniejszym
dokumencie zastrzeżono, system łączności oparty na działaniu na częstotliwości 25 kHz
(system Tetra) – czyli system oferowany przez Odwołującego jest rozwiązaniem
nowocześniejszym, użytkowanym obecnie na terenie Polski przez większość służb
państwowych tj. Policję, Straż Miejską i służby ratunkowe. Fakt, iż Odwołujący może
zaproponować przedmiot zamówienia o lepszych parametrach, niż wymagane przez
Zamawiającego nie może uzasadniać zaakceptowania oferty Odwołującego wobec jasno
sprecyzowanych postanowień SIWZ – t.j. postawionego wymogu maksymalnego odstępu
międzykanałowego 12,5 kHz. Ponadto niewystarczające jest powołanie się na postępowania
prowadzone przez innych Zamawiających. Ocena ofert może być dokonana wyłącznie przez
pryzmat postawionych specyfikacją wymagań. Niewystarczające jest również – na etapie
badania i oceny ofert –podnoszenie argumentów, że „wskazanie w SIWZ systemu łączności
opartego na częstotliwości 12,5 kHz jednoznacznie określa jednego producenta systemu -
firmę Kenwood”.
Po czwarte Izba wzięła również pod rozwagę, że Odwołujący na rozprawie
oświadczył, iż oferta Odwołującego co do częstotliwości, szerokości kanału bazuje na
odstępie 25 kHz.
Po piąte Izba poddała ocenie argumentację Odwołującego przedstawioną w
odwołaniu oraz w piśmie z dnia 17 grudnia 2012 r. Z powyższych dokumentów w ocenie Izby
wynika, że Odwołujący wiedząc, iż nie będzie mógł spełnić wymogów Zamawiającego w
zakresie spornego parametru kwestionował postawiony wymóg maksymalnego odstępu
międzykanałowego 12,5 kHz. Na powyższe wskazuje argumentacja zawarta na str. 3
odwołania „Brak bowiem dopuszczenia systemu o szerokości kanału 25 kHz, stanowi jawne
i niczym nie uzasadnione ograniczenie konkurencji jak i technologii występującej na rynku, a
w szczególności Systemu TETRA, z którego korzysta min. Komenda Stołeczna Policji oraz
Straż Miejska miasta Warszawy
”
oraz argumentacja zawarta w piśmie z dnia 17 grudnia
2012 r. – „wskazanie w SIWZ systemu łączności opartego na częstotliwości 12,5 kHz
jednoznacznie określa jednego producenta systemu - firmę Kenwood”.
Po szóste Odwołujący – wbrew temu co twierdził na rozprawie – nie był w stanie
wykazać przed Izbą, iż zwracał się do Zamawiającego z zapytaniem czy Zamawiający
dopuszcza system o szerokości kanału 25 kHz, w tym postępowaniu, nie posiadał na tę
okoliczność żadnych dowodów.
Odnosząc się argumentacji Odwołującego – t.j. odpowiedzi na pytania z dnia 14
listopada 2012 r. – Izba wzięła pod rozwagę stanowisko Zamawiającego, że odpowiedzi na
pytania z dnia 14 listopada 2012 r. dotyczyły wcześniej prowadzonego postępowania pn.:
„System łączności radiowej”, które zostało przez Zamawiającego unieważnione. Powyższe
stanowisko Zamawiającego nie zostało zakwestionowane przez stronę przeciwną. Jednak –
niezależnie od powyższego – jak wskazał Zamawiający - odpowiedzi na pytania z dnia 14
listopada 2012 r. potwierdzały stanowisko i wymagania Zamawiającego wyrażone w
postępowaniu na „System łączności radiowej dla Stadionu Narodowego w Warszawie” w
zakresie spornego parametru, t.j. maksymalnego odstępu międzykanałowego 12,5 kHz.
Na marginesie, odnosząc się do argumentacji Odwołującego przedstawionej na
rozprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, iż ofertę wykonawcy Elektrit Sp. z o.o.
należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niespełnienie przez
tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu przypomina wymaga, że czym innym
jest badanie warunków udziału w postępowaniu a czym innym badanie treści złożonej oferty
z specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Warunki udziału dotyczą strony podmiotowej
wykonawcy (t.j. np. jego sytuacji ekonomicznej i finansowej), i spełnienie warunków dopiero
kwalifikuje ofertę wykonawcy (bądź nie – w przypadku niespełnienia warunków udziału), do
późniejszego etapu badania jej treści. Zatem w pierwszej kolejności Zamawiający powinien
zbadać, czy wykonawca spełnia postawiony przez niego (w ogłoszeniu i SIWZ) warunek
udziału dotyczący np. sytuacji ekonomicznej i finansowej. Jeżeli wykonawca spełnia warunki
udziału, to jego oferta podlega analizie Zamawiającego pod względem jej zgodności z SIWZ.
Badając ofertę Zamawiający co do zasady sprawdza czy opisany w ofercie przedmiot
zamówienia (który ma być przez wykonawcę świadczony w przyszłości) odpowiada opisowi
w SIWZ, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji oraz innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w takim stopniu w jakim oczekiwał tego Zamawiający
w SIWZ.
Wobec braku dowodów, jak również nieodparcia argumentacji przedstawionej przez
Zamawiającego oraz wobec złożenia dowodu w postaci pisma z dnia 17 grudnia 2012 r. –
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu
wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie
przedstawił. Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów
ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu - w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej - dowodami o słuszności
swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub
jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07).
Jeszcze raz przypomnienia wymaga, iż zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp Izba
ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie
zebranego materiału. Skoro Odwołujący wywodzi, że jego oferta spełnia wymagania
Zamawiającego, to powinien powyższe wykazać w toku postępowania odwoławczego.
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zaś
postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad
kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba
Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z
dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08 ).
Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty naruszenia art. 7 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy Pzp podniesione przez Odwołującego nie znalazły uzasadnienia w
przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę całokształt okoliczności
niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Aksel-Net Sp. z o.o., ul. Lipowa 17, 44-207 Rybnik i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez Aksel-Net
Sp. z o.o., ul. Lipowa 17, 44-207 Rybnik tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa – Praga.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2654/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Narodowe Centrum Sportu Sp. z o.o., Al. Księcia J. Poniatowskiego 1,
03-901 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „System łączności radiowej dla Stadionu Narodowego w
Warszawie".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14 listopada 2012 roku w
Biuletynie Zamówień Publicznych, pod poz. 450574.
Wykonawca Aksel-Net Sp. z o.o., ul. Lipowa 17, 44-207 Rybnik (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 3 grudnia 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego jak również na
zaniechania wykluczenia oraz odrzucenia oferty wykonawcy Elektrit sp. z o.o. oraz
zaniechania unieważnienia postępowania z powodu, iż oferta z najniższą ceną przewyższa
kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego, w przypadku kiedy brak było ku temu podstaw prawnych. ewentualnie o
2) naruszenie art. art. 93 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4) i art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp, a to poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania z powodu, iż oferta z
najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny
najkorzystniejszej oferty;
3) naruszenie postanowienia pkt 5.2. SIWZ, poprzez przesłanie wykonawcy informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty za pośrednictwem poczty elektronicznej, podczas gdy
zgodnie ze wskazanym przepisem SIWZ jest to niedozwolone.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) przeprowadzenie powtórnej oceny ofert złożonych przez wykonawców, ewentualnie, w
przypadku uznania zasadności zarzutu wskazanego pod numerem 2, o uwzględnienie
odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) wykluczenie Elektrit sp. z o.o.,
3) odrzucenie oferty Elektrit sp. z o.o.,
4) unieważnienie postępowania.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko w odwołaniu, wskazał m. in. na
następujące okoliczności:
I. Wadliwa czynność Zamawiającego w postaci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał na postanowienie treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę gdy jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
ustawy Pzp. Odwołując wskazał na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego
2011r., sygn. akt KIO 218/11, w którym Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że „Aby mówić
o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, niezgodność ta musi dotyczyć zapisów
specyfikacji, przy czym niezgodność taka winna być oczywista. Zamawiający może więc
odrzucić ofertę gdy jej treść z całą pewnością nie odpowiada treści SIWZ. Nie może dokonać
takiej czynności w sytuacji, gdy treść oferty nie została należycie zbadana, w tym w
szczególności wyjaśniona - w przypadku wątpliwości co do jej zgodności z SIWZ."
Odwołujący dodał również, że inny wykonawca (Page Comm sp. z o.o. w Gliwicach)
zwrócił się do Zamawiającego z informacją, że Urząd Komunikacji Elektronicznej wydaje
pozwolenia na systemy cyfrowe o szerokości kanału 12,5 kHz oraz 25 kHz, a nie wydaje na
6,25 kHz, wobec czego Zamawiający usunął wymóg szerokości kanału 6,25 kHz, jednakże
nie dopuścił 25 kHz. Ponadto Odwołujący zwrócił się czy dopuszczalny jest system o
szerokości kanału 25 kHz, na które jednak Odwołujący nie uzyskał odpowiedzi. Według
Odwołującego wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji w przypadku gdy
Zamawiający formułuje postanowienia SIWZ w sposób sprzeczny z zasadami równości i
uczciwej konkurencji. Brak bowiem dopuszczenia systemu o szerokości kanału 25 kHz,
stanowi jawne i niczym nie uzasadnione ograniczenie konkurencji jak i technologii
występującej na rynku, a w szczególności Systemu TETRA, z którego korzysta min.
Komenda Stołeczna Policji oraz Straż Miejska miasta Warszawy. Powyższe skutkuje również
koniecznością wydania znacznie większej ilości środków publicznych, aniżeli byłoby to
konieczne. Mając na uwadze, iż Zamawiający jest jednoosobową spółką Skarbu Państwa,
troska o rozsądne wydatkowanie posiadanych środków winna być szczególnie na uwadze.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący podniósł, że nie może znaleźć uznania działanie
Zamawiającego, który odrzuca ofertę Odwołującego w oparciu o niezgodne z prawem
zamówień publicznych postanowienia SIWZ, których ponadto nie wyjaśnił.
II. Naruszenie art. art. 93 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4) i art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp, a to poprzez brak unieważnienia postępowania z powodu, iż oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty:
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli
cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający
może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. W przedmiotowym
postępowaniu, w sytuacji gdyby Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego winna zostać
odrzucona - czemu to Odwołujący zaprzecza, oferta Elektrit sp. z o.o. winna zostać
odrzucona, a to ze względu na fakt, iż wykonawca ten winien zostać wykluczony, gdyż nie
przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, a zgodnie z SIWZ wykonawca
w celu wykazania spełniania warunków oraz braku podstaw do wykluczenia z powodu
niespełnienia warunków, o których mowa w art 24 ust 1 Ustawy Pzp winien przedstawić
Zamawiającemu informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo
kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert wykazujący spełnianie
warunku wskazanego w pkt. 12.1.4. SIWZ. (pkt 13 ust. 4 SIWZ). Taki wymóg jest również
zgodny z treścią § 1 pkt 9) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), którego
treść Zamawiający powtórzył w treści pkt 13 ust 4 SIWZ. Mając na uwadze powyższe
przedstawienie zwykłego wyciągu bankowego, co też uczynił wykonawca Elektrit sp. z o.o.
nie jest wystarczające, ponieważ nie jest to informacja banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo - kredytowej, wystawiona przez te podmioty. Konieczne w tym przypadku
byłoby posiadanie dokumentu wystawionego przez ten bank lub SKOK, który zostałby
należycie podpisany. Zatem należy uznać, że w oparciu o treść art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy
Pzp (nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu) Elektrit sp. z o.o. winien
zostać wykluczony z udziału w postępowaniu, a jego oferta odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Skutkiem powyższych czynności Zamawiającego, które winien był
przedsięwziąć - gdyby uznać, iż oferta Odwołującego winna zostać odrzucona (czemu to
Odwołujący zaprzecza), jedyną ofertą która nie zostanie odrzucona w postępowaniu będzie
oferta Radmor S.A. która to opiewa na cenę przekraczającą kwotę jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na wykonanie danego zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał,
iż Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia kwoty do ceny najkorzystniejszej pozostałej
oferty, tj. Radmor S.A. Oferta Radmor S.A. zawiera bowiem cenę netto w kwocie 916.952,00
zł netto, podczas gdy Zamawiający zamierzał przeznaczyć na wykonanie zadania
798.000,00 zł netto. Odwołujący w szczególności podniósł, że w razie udzielenia zamówienia
publicznego wykonawcy Radmor S.A., za kwotę jak wskazaną w ofercie, zamówienie,
którego zamierza udzielić Zamawiający wymagałoby zachowania pełnej procedury
przewidzianej w przepisach ustawy Pzp włącznie z koniecznością wniesienia wadium a także
przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Mając na
uwadze powyższe brak jest możliwości zwiększenia przez Zamawiającego kwoty jaką
zamierza przeznaczyć na udzielenie zamówienia publicznego ponad kwotę powyżej progów,
albowiem prowadziłoby to do obejścia przepisów ustawy Pzp.
III. Naruszenie postanowienia pkt 5.2. SIWZ, a to przez przesłanie wykonawcy informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty za pośrednictwem poczty elektronicznej, podczas gdy
zgodnie ze wskazanym postanowieniem SIWZ jest to niedozwolone:
Odwołujący podniósł także, że zgodnie z pkt 5.2. SIWZ „Oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje mogą być przekazywane przez strony w formie pisemnej lub
za pomocą faksu, przy spełnieniu wymogów określonych w pkt. 5.3 SIWZ. Zamawiający
dopuszcza przesyłanie pytań o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej
zwanej również SIWZ) w wersji elektronicznej na adres:
pmr@ncs2012.pl". Również w pkt 5.3. SIWZ wskazano, że „Oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje przekazane do Zamawiającego za pomocą faksu lub poczty
elektronicznej (wykorzystanie poczty elektronicznej dopuszczalne wyłącznie w zakresie
zadawania pytań o wyjaśnienie treści SIWZ) uważa się za złożone w terminie, jeżeli
ich treść dotrze do Zamawiającego na adres podany w pkt 5.1. SIWZ, przed upływem
wymaganego terminu. Każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt
otrzymania faksu lub wiadomości elektronicznej.". Z przytoczonych postanowień SIWZ – w
ocenie Odwołującego - wynika jednoznacznie, iż Zamawiający nie był uprawniony do
przekazywania informacji dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty w drodze wiadomości
e- mail, zatem doszło do naruszenia postanowień SIWZ, przez podmiot, który sam takie
postanowienia ustanowił.
W dniu 27 listopada 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy Elektrit Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Bociańskiej
41A, 18-100 Łapy oraz odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko poinformował Odwołującego, że
oferta złożona przez Aksel - Net Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lipowej 17, 44-207 Rybnik,
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. W złożonej ofercie
wykonawca zaoferował system wykorzystujący kanały o szerokości 25 kHz. Zgodnie z
wymogami zawartymi w pkt. I.2.6. opisu przedmiotu zamówienia, maksymalny odstęp
międzykanałowy powinien wynosić 12,5 kHz podczas pracy w trybie cyfrowym. Ponieważ
zaoferowane urządzenia nie spełniają wskazanego wymogu Zamawiający zobowiązany był
do odrzucenia złożonej oferty.
Czynność Zamawiającego z dnia 27 listopada 2012 r. stała się przedmiotem
odwołania, wniesionego przez wykonawcę Aksel - Net Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Lipowej
17, 44-207 Rybnik.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia - w
terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - żaden z wykonawców.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Aksel-Net Sp. z o.o., ul. Lipowa 17, 44-207
Rybnik - jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 3 grudnia 2012 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia - w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - żaden
z wykonawców.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest
niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Załącznik nr 1 – Warunki techniczne: ● „Stacja bazowa retransmisyjna rankingowa 6
kanałowa”; pkt 2 „Parametry techniczne ogólne stacji retransmisyjnej i wyposażenie”, ppkt
2.6. Odstęp międzykanałowy 12,5 kHz podczas pracy w trybie cyfrowym; ● „Terminale”, pkt 2
„Parametry techniczne ogólne”, ppkt 2.2 Odstęp międzykanałowy minimum 12,5 kHz i 6,25
kHz w trybie cyfrowym.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pismem z dnia 19 listopada 2012 r. wyjaśniał treść
SIWZ. Wyjaśnienia Zamawiającego z dnia 19 listopada 2012 r. nie dotyczyły kwestii
spornych będących przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego.
Z oferty złożonej przez Odwołującego wynika m. in.:
1)
Załącznik do SIWZ – formularz oferowanego sprzętu; pkt 1 Cyfrowy przemiennik
trankingowy kanałowy 440-470 MHz Zamontowane w szafie 19; ilość szt. – 6; typ – tetra 3-
kanałowa zapewniająca uruchomienie oczekiwanej liczby 11 kanałów rozmów i 1 kanału
kontrolnego zgodnie z SIWZ (410-430 MHz lub 440-470 MHz), producent – Rohill;
2)
Załącznik do SIWZ – formularz oferowanego sprzętu; pkt 6 Radiotelefon przenośny z
klawiaturą i wyświetlaczem (zespół N/O), ilość szt. – 200, typ – MTP 3250, producent –
Motorola.
Mając powyższe na względzie Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba odnosząc się do zarzutów dotyczących postanowień
SIWZ (pkt 5.2. SIWZ), zaniechania wykluczenia wykonawcy Elektrit Sp. z o.o. oraz
naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Izba zważyła co następuje.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartość oszacowano na
kwotę poniżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp (poniżej tzw. „progów unijnych”).
Zatem stwierdzić należy, że dla zamówień o takich wartościach ustawodawca w
przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołań.
Zaskarżeniu podlegają więc jedynie enumeratywnie wymienione w nim czynności, tj.:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.
Z treści złożonego odwołania wynika, iż zarzuty odwołania w części dotyczą postanowień
SIWZ, jak również zaniechania wykluczenia wykonawcy Elektrit Sp. z o.o., oraz zaniechania
unieważnienia postępowania.
W odniesieniu do postępowań, których wartość nie przekracza kwot, o których
mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, ustawodawca w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp określił
enumeratywny katalog czynności, od których przysługuje odwołanie. Przywołany przepis nie
wymienia czynności zaniechania wykluczenia innego wykonawcy niż Odwołujący, czy też
unieważnienia, bądź zaniechania unieważnienia postępowania. Ustawodawca nie dopuścił
również możliwości zaskarżenia postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej zwanej również: „SIWZ”) Rozpoznanie odwołania wobec ww. czynności jest zatem
niedopuszczalne w postępowaniach o wartości nie przekraczającej kwot, o których mowa w
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę, że ustawa Pzp nie zna instytucji częściowego
odrzucenia odwołania, dlatego zarzuty odwołania - inne niż zarzuty dotyczące odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – nie podlegają
częściowemu odrzuceniu jednak wobec brzmienia art. 180 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy nie mogą być przedmiotem rozpoznania przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Tylko zatem w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego - złożone odwołanie
mogło podlegać rozpoznaniu na przeprowadzonej przez Izbę rozprawie, co w niniejszej
sprawie Izba uczyniła.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego Izba stwierdziła, że zarzut ten nie
znalazł potwierdzenia w złożonym materiale dowodowym.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie, złożone przez Odwołującego pismo z dnia 17
grudnia 2012 r. „wskazania technicznych i funkcjonalnych aspektów systemu łączności dla
Narodowego Centrum Sportu sp. z o.o. w Warszawie”.
Izba oceniając czynność Zamawiającego - w postaci odrzucenia oferty Odwołującego
- wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne:
Po pierwsze Odwołujący nie zakwestionował sposobu oceny ofert - przyjętego przez
Zamawiającego – w niniejszym postępowaniu;
Po drugie Odwołujący nie wykazał przed Izbą z jakich to dokumentów (np.
dokumentów technicznych), czy też z jakiej części złożonej oferty wynika – twierdzenie
Odwołującego - że jego oferta jest zgodna z postanowieniami SIWZ; a sporny parametr -
maksymalny odstęp międzykanałowy wynosi 12,5 kHz - został przez Odwołującego
spełniony;
Po trzecie Odwołujący na rozprawie złożył dokument z dnia 17 grudnia 2012 r.
dotyczący „wskazania technicznych i funkcjonalnych aspektów systemu łączności dla
Narodowego Centrum Sportu sp. z o.o. w Warszawie
”
, który w ocenie Izby
uprawdopodabnia fakt, że maksymalny odstęp międzykanałowy wskazany w ofercie
Odwołującego wynosi 25 kHz nie zaś jak wymagał Zamawiający 12,5 kHz. W niniejszym
dokumencie zastrzeżono, system łączności oparty na działaniu na częstotliwości 25 kHz
(system Tetra) – czyli system oferowany przez Odwołującego jest rozwiązaniem
nowocześniejszym, użytkowanym obecnie na terenie Polski przez większość służb
państwowych tj. Policję, Straż Miejską i służby ratunkowe. Fakt, iż Odwołujący może
zaproponować przedmiot zamówienia o lepszych parametrach, niż wymagane przez
Zamawiającego nie może uzasadniać zaakceptowania oferty Odwołującego wobec jasno
sprecyzowanych postanowień SIWZ – t.j. postawionego wymogu maksymalnego odstępu
międzykanałowego 12,5 kHz. Ponadto niewystarczające jest powołanie się na postępowania
prowadzone przez innych Zamawiających. Ocena ofert może być dokonana wyłącznie przez
pryzmat postawionych specyfikacją wymagań. Niewystarczające jest również – na etapie
badania i oceny ofert –podnoszenie argumentów, że „wskazanie w SIWZ systemu łączności
opartego na częstotliwości 12,5 kHz jednoznacznie określa jednego producenta systemu -
firmę Kenwood”.
Po czwarte Izba wzięła również pod rozwagę, że Odwołujący na rozprawie
oświadczył, iż oferta Odwołującego co do częstotliwości, szerokości kanału bazuje na
odstępie 25 kHz.
Po piąte Izba poddała ocenie argumentację Odwołującego przedstawioną w
odwołaniu oraz w piśmie z dnia 17 grudnia 2012 r. Z powyższych dokumentów w ocenie Izby
wynika, że Odwołujący wiedząc, iż nie będzie mógł spełnić wymogów Zamawiającego w
zakresie spornego parametru kwestionował postawiony wymóg maksymalnego odstępu
międzykanałowego 12,5 kHz. Na powyższe wskazuje argumentacja zawarta na str. 3
odwołania „Brak bowiem dopuszczenia systemu o szerokości kanału 25 kHz, stanowi jawne
i niczym nie uzasadnione ograniczenie konkurencji jak i technologii występującej na rynku, a
w szczególności Systemu TETRA, z którego korzysta min. Komenda Stołeczna Policji oraz
Straż Miejska miasta Warszawy
”
oraz argumentacja zawarta w piśmie z dnia 17 grudnia
2012 r. – „wskazanie w SIWZ systemu łączności opartego na częstotliwości 12,5 kHz
jednoznacznie określa jednego producenta systemu - firmę Kenwood”.
Po szóste Odwołujący – wbrew temu co twierdził na rozprawie – nie był w stanie
wykazać przed Izbą, iż zwracał się do Zamawiającego z zapytaniem czy Zamawiający
dopuszcza system o szerokości kanału 25 kHz, w tym postępowaniu, nie posiadał na tę
okoliczność żadnych dowodów.
Odnosząc się argumentacji Odwołującego – t.j. odpowiedzi na pytania z dnia 14
listopada 2012 r. – Izba wzięła pod rozwagę stanowisko Zamawiającego, że odpowiedzi na
pytania z dnia 14 listopada 2012 r. dotyczyły wcześniej prowadzonego postępowania pn.:
„System łączności radiowej”, które zostało przez Zamawiającego unieważnione. Powyższe
stanowisko Zamawiającego nie zostało zakwestionowane przez stronę przeciwną. Jednak –
niezależnie od powyższego – jak wskazał Zamawiający - odpowiedzi na pytania z dnia 14
listopada 2012 r. potwierdzały stanowisko i wymagania Zamawiającego wyrażone w
postępowaniu na „System łączności radiowej dla Stadionu Narodowego w Warszawie” w
zakresie spornego parametru, t.j. maksymalnego odstępu międzykanałowego 12,5 kHz.
Na marginesie, odnosząc się do argumentacji Odwołującego przedstawionej na
rozprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, iż ofertę wykonawcy Elektrit Sp. z o.o.
należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niespełnienie przez
tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu przypomina wymaga, że czym innym
jest badanie warunków udziału w postępowaniu a czym innym badanie treści złożonej oferty
z specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Warunki udziału dotyczą strony podmiotowej
wykonawcy (t.j. np. jego sytuacji ekonomicznej i finansowej), i spełnienie warunków dopiero
kwalifikuje ofertę wykonawcy (bądź nie – w przypadku niespełnienia warunków udziału), do
późniejszego etapu badania jej treści. Zatem w pierwszej kolejności Zamawiający powinien
zbadać, czy wykonawca spełnia postawiony przez niego (w ogłoszeniu i SIWZ) warunek
udziału dotyczący np. sytuacji ekonomicznej i finansowej. Jeżeli wykonawca spełnia warunki
udziału, to jego oferta podlega analizie Zamawiającego pod względem jej zgodności z SIWZ.
Badając ofertę Zamawiający co do zasady sprawdza czy opisany w ofercie przedmiot
zamówienia (który ma być przez wykonawcę świadczony w przyszłości) odpowiada opisowi
w SIWZ, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji oraz innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w takim stopniu w jakim oczekiwał tego Zamawiający
w SIWZ.
Wobec braku dowodów, jak również nieodparcia argumentacji przedstawionej przez
Zamawiającego oraz wobec złożenia dowodu w postaci pisma z dnia 17 grudnia 2012 r. –
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu
wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie
przedstawił. Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów
ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu - w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej - dowodami o słuszności
swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub
jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07).
Jeszcze raz przypomnienia wymaga, iż zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp Izba
ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie
zebranego materiału. Skoro Odwołujący wywodzi, że jego oferta spełnia wymagania
Zamawiającego, to powinien powyższe wykazać w toku postępowania odwoławczego.
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zaś
postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad
kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba
Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z
dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08 ).
Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty naruszenia art. 7 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy Pzp podniesione przez Odwołującego nie znalazły uzasadnienia w
przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę całokształt okoliczności
niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
