rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-12-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2667/12
KIO 2667/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
11 grudnia
2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
grudnia 2012 r. przez wykonawcę: K………. S…………… prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą EFECTUS, 85-158 Bydgoszcz, ul. Norweska 6 lok. 23, w
postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Zespół Opieki Zdrowotnej w
Piotrkowie Trybunalskim, 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. Roosevelta 3
11 grudnia
2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
grudnia 2012 r. przez wykonawcę: K………. S…………… prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą EFECTUS, 85-158 Bydgoszcz, ul. Norweska 6 lok. 23, w
postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Zespół Opieki Zdrowotnej w
Piotrkowie Trybunalskim, 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. Roosevelta 3
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: K………… S……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
EFECTUS, 85-158 Bydgoszcz, ul. Norweska 6 lok. 23 kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 2667/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
Powiatowy Zespół Opieki Zdrowotnej w Piotrkowie Trybunalskim
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Świadczenie usługi związanej z utrzymaniem
czystości z zachowaniem norm sanitarno-epidemiologicznych pomieszczeń w budynkach
Powiatowego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Piotrkowie Trybunalskim ul. Roosevelta 3 i
Przychodniach na terenie miasta Piotrkowa Trybunalskiego podległych Powiatowemu
Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Piotrkowie Trybunalskim zgodnie z załączonym
szczegółowym „Przedmiotem Zamówienia” stanowiącym załącznik Nr 1 do niniejszej
Specyfikacji.”
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
- rok: 2012, nr pozycji: 449736 z 14 listopada 2012 r., 461400 z 20 listopada 2012 r.
Odwołująca – K……….. S…………. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
EFECTUS w Bydgoszczy - wniosła odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (niezgodność treści oferty z treścią siwz) przez
odrzucenie oferty Odwołującej na tej podstawie, że została złożona na nieobowiązującym
Załączniku nr 2A. Odwołująca podniosła, że Zamawiający bezpodstawnie dokonał czynności
odrzucenia oferty pomimo tego, że jest ona zgodna z treścią siwz, uznając za treść oferty
formę ww. załącznika nr 2A. Odwołująca wskazała nadto, że z treści informacji o odrzuceniu
oferty wynika raczej, iż Zamawiający, jako podstawę odrzucenia oferty zamierzał wskazać
rzekomą niezgodność złożonej przez Odwołującą oferty dotyczącą załącznika nr 2.
Wskazała, że nawet przyjmując powyższe, i tak oferta Odwołującej nie podlega odrzuceniu
na podstawie wskazanej przez Zamawiającego, bowiem zmiana wprowadzona do tego
załącznika przez Zamawiającego, co do treści pkt 6, nie stanowi o treści oferty, ale o
dokumencie wymaganym na potwierdzenie warunku podmiotowego (art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy) - także wymienionego przez Zamawiającego w dniu 20.11.2012 r.
Odwołująca zarzuciła bezpodstawność żądania przez Zamawiającego takiego
dokumentu względnie oświadczenia, bowiem nie jest on wymieniony w katalogu
dokumentów (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane). Podniosła, że nawet przyjmując teoretycznie prawdo do
żądania takiego dokumentu/oświadczenia, to Odwołująca w takim przypadku powinna być
wezwana w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentu/oświadczenia.
Wniosek (żądanie), co do rozstrzygnięcia odwołania: zgodnie z dyspozycją art. 180
ust. 3 ustawy, Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty, 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującej, 3. ponownego badania ofert, 4. ewentualnego wezwania Odwołującej do
złożenia dokumentu zawierającego informacje/oświadczenie, co do siedziby osoby
nadzorującej, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, 5. ponownego dokonania oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty Odwołującej, jako ważnej i nie podlegającej
odrzuceniu, przez wybór oferty Odwołującej, jako oferty najkorzystniejszej wg. Kryterium
podanego w siwz (cena 100%).
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 10 grudnia 2012 r. odpowiedź na
odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy. Zobowiązał się do
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia ofert w
postępowaniu, dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania ponownie
wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z żądaniami Odwołującej. Wniósł również o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Biorąc pod uwagę, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i zobowiązał się do wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepis art. 186
ust. 2 i ust. 6 pkt 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238) nakazując dokonanie zwrotu Odwołującej z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: K………… S……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
EFECTUS, 85-158 Bydgoszcz, ul. Norweska 6 lok. 23 kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 2667/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
Powiatowy Zespół Opieki Zdrowotnej w Piotrkowie Trybunalskim
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Świadczenie usługi związanej z utrzymaniem
czystości z zachowaniem norm sanitarno-epidemiologicznych pomieszczeń w budynkach
Powiatowego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Piotrkowie Trybunalskim ul. Roosevelta 3 i
Przychodniach na terenie miasta Piotrkowa Trybunalskiego podległych Powiatowemu
Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Piotrkowie Trybunalskim zgodnie z załączonym
szczegółowym „Przedmiotem Zamówienia” stanowiącym załącznik Nr 1 do niniejszej
Specyfikacji.”
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
- rok: 2012, nr pozycji: 449736 z 14 listopada 2012 r., 461400 z 20 listopada 2012 r.
Odwołująca – K……….. S…………. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
EFECTUS w Bydgoszczy - wniosła odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (niezgodność treści oferty z treścią siwz) przez
odrzucenie oferty Odwołującej na tej podstawie, że została złożona na nieobowiązującym
Załączniku nr 2A. Odwołująca podniosła, że Zamawiający bezpodstawnie dokonał czynności
odrzucenia oferty pomimo tego, że jest ona zgodna z treścią siwz, uznając za treść oferty
formę ww. załącznika nr 2A. Odwołująca wskazała nadto, że z treści informacji o odrzuceniu
oferty wynika raczej, iż Zamawiający, jako podstawę odrzucenia oferty zamierzał wskazać
rzekomą niezgodność złożonej przez Odwołującą oferty dotyczącą załącznika nr 2.
Wskazała, że nawet przyjmując powyższe, i tak oferta Odwołującej nie podlega odrzuceniu
na podstawie wskazanej przez Zamawiającego, bowiem zmiana wprowadzona do tego
załącznika przez Zamawiającego, co do treści pkt 6, nie stanowi o treści oferty, ale o
dokumencie wymaganym na potwierdzenie warunku podmiotowego (art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy) - także wymienionego przez Zamawiającego w dniu 20.11.2012 r.
Odwołująca zarzuciła bezpodstawność żądania przez Zamawiającego takiego
dokumentu względnie oświadczenia, bowiem nie jest on wymieniony w katalogu
dokumentów (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane). Podniosła, że nawet przyjmując teoretycznie prawdo do
żądania takiego dokumentu/oświadczenia, to Odwołująca w takim przypadku powinna być
wezwana w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentu/oświadczenia.
Wniosek (żądanie), co do rozstrzygnięcia odwołania: zgodnie z dyspozycją art. 180
ust. 3 ustawy, Odwołująca wniosła o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty, 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującej, 3. ponownego badania ofert, 4. ewentualnego wezwania Odwołującej do
złożenia dokumentu zawierającego informacje/oświadczenie, co do siedziby osoby
nadzorującej, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, 5. ponownego dokonania oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty Odwołującej, jako ważnej i nie podlegającej
odrzuceniu, przez wybór oferty Odwołującej, jako oferty najkorzystniejszej wg. Kryterium
podanego w siwz (cena 100%).
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 10 grudnia 2012 r. odpowiedź na
odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy. Zobowiązał się do
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia ofert w
postępowaniu, dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania ponownie
wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z żądaniami Odwołującej. Wniósł również o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Biorąc pod uwagę, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i zobowiązał się do wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepis art. 186
ust. 2 i ust. 6 pkt 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238) nakazując dokonanie zwrotu Odwołującej z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
