rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-12-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-19
rok: 2012
Powiązane tematy:
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 2681/12
KIO 2681/12
KIO 2682/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Radosław Cwyl
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Radosław Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2012r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "Vertical" Sp.z o.o., ul. Stodolna 31,
44-240 śory (sygn. akt KIO 2681/12 i KIO 2682/12) w postępowaniach prowadzonych przez
Świętokrzyskie Biuro Geodezji w Kielcach, ul. Targowa 18, 25-520 Kielce.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2012r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "Vertical" Sp.z o.o., ul. Stodolna 31,
44-240 śory (sygn. akt KIO 2681/12 i KIO 2682/12) w postępowaniach prowadzonych przez
Świętokrzyskie Biuro Geodezji w Kielcach, ul. Targowa 18, 25-520 Kielce.
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
"Vertical" Sp.z o.o., ul. Stodolna 31, 44-240 śory i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie:
trzydzieści
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "Vertical" Sp.z o.o., ul. Stodolna
31, 44-240 śory tytułem wpisu od odwołań.
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficzne "Vertical" Sp.z o.o.,
ul. Stodolna 31, 44-240 śory na rzecz Świętokrzyskiego Biura Geodezji w
Kielcach, ul. Targowa 18, 25-520 Kielce kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt: KIO 2681/12
Sygn. akt: KIO 2682/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Świętokrzyskie Biuro Geodezji w Kielcach prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz.
759, z późn. zm.) - zwanej dalej „ustawa Pzp” w przedmiocie: „Wykonanie projektu scalenia
gruntów wsi Kików, gmina Solec Zdrój, powiat buski, woj. świętokrzyskie” oraz „Wykonanie
projektu scalenia gruntów wsi Piestrzec, gmina Solec Zdrój, powiat buski, woj.
świętokrzyskie". Wartość przedmiotowych zamówień na usługi oszacowano na kwotę
większą niż wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenia o zamówieniu zostały opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 10 sierpnia 2012 r. o numerach
odpowiednio: 2012/S 153-255831 i 2012/S 153-255840.
W dniu 6 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania
wykonawcy Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „Vertical" Sp. z o.o., - zwanego
dalej odwołującym wobec czynności zamawiającego w przedmiotowych postępowaniach
polegających na:
1)
stawianiu wykonawcy (niedozwolonych, dyskryminujących oraz naruszających
zasadę równego traktowania) wymagań nie zawartych uprzednio w SIWZ i
dokonywanie oceny Wykonawcy pod kątem spełniania tych warunków;
2)
dokonywaniu czynności w postępowaniu, w tym w szczególności czynności oceny
spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu na podstawie
wniosków Zamawiającego sprzecznych z rzeczywistym stanem rzeczy oraz
zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym;
3)
uznaniu, iż odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
4)
odrzuceniu oferty odwołującego,
5)
wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
6)
wyborze najkorzystniejszej oferty.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie dokonania czynności polegającej
na wezwaniu odwołującego się do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień
mających na celu: 1) ustalenie czy spółka Grontmij GmbH z siedzibą w Bremen brała
rzeczywisty udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu projektu scalenia gruntów na
obszarze scalenia minimum 500 ha, w związku z czym dysponuje odpowiednią wiedzą i
doświadczenie w tym zakresie 2) wyjaśnienie wątpliwości co do zakresu wykonywanych
przez spółkę Grontmij GmbH z siedzibą w Bremę czynności w ramach wskazanych
referencji, 3) wyjaśnienie zakresu pojęciowego użytego przez Grontmij GmbH sformułowania
„usługi konsultingowe" i rodzaju czynności wchodzących w skład tego pojęcia, 4) wyjaśnienie
wątpliwości co do twierdzeń Odwołującego się zawartych w piśmie z dnia 16 listopada 2012
roku, dot. aktywnego udziału Grontmij GmbH w realizacji zamówienia oraz zasad współpracy
z Odwołującym się, 5) wyjaśnienie wątpliwości, co do szczegółowego rodzaju oraz zakresu
prac które ewentualnie miałyby zostać powierzone podwykonawcy.
Odwołujący wskazał, że powyższe czynności i zaniechania są niezgodne z zasadami
udzielania zamówień oraz naruszają następujące przepisy ustawy:
1. art. 7 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, które to naruszenie miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia;
2. art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie
Odwołującego się do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień; w przypadku,
gdy dokumenty przedłożone przez Odwołującego, wzbudziły w Zamawiającym
jakiekolwiek wątpliwości, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia;
3. art. 24 ust 2 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez błędne zastosowanie (wykluczenie
Odwołującego), w następstwie przyjęcia, iż Odwołujący się nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia;
Odwołujący zarzucił zamawiającemu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na
bezpodstawnym przyjęciu, iż 1) Odwołujący się „nie potrafił udowodnić", na czym będzie
polegał udział Grontmij GmbH w realizacji zamówienia oraz, że „udział w scaleniu będzie
faktyczny"; 2) „Specyfika scalania gruntów na terenie Polski ma całkowicie odmienny
charakter od tego który obowiązuje w Niemczech", 3) Referencje Grontmij GmbH nie
potwierdzają doświadczenia w pracy związanej z bezpośrednim tworzeniem projektu
scalania gruntów; w sytuacji, gdy treść zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego
oraz zasady logicznego rozumowania pozostają w sprzeczności z przedmiotowymi
ustaleniami zamawiającego.
Wskazał, że powyższe naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
i czynności wykluczenia odwołującego oraz uznania oferty odwołującego się za
odrzuconą,
2. uznanie, iż odwołujący się spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez
zamawiającego;
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego,
4. przyznanie kosztów postępowania od zamawiającego na rzecz odwołującego, według
norm przepisanych.
Odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2681/12 i KIO 2682/12 miały identyczną treść.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniosło Konsorcjum Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe „Le Mar" Sp. z
o.o.- Małopolskie Biuro Geodezji w Tarnowie S. K………. i wspólnicy Spółka jawna.
Pismem z dnia 13 grudnia 2012 roku (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 17 grudnia),
zamawiający złożył do akt sprawy pismo, stanowiące odpowiedź na odwołania, wnosząc o
oddalenie odwołań jako oczywiście bezzasadnych.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale VI siwz „Wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu" lit. A pkt 2
zamawiający podał, iż wykonawca winien złożyć wykaz usług geodezyjno-kartograficznych -
minimum dwóch, w tym jednej polegającej na wykonaniu projektu scalenia gruntów na
obszarze scalenia minimum 500 ha - wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat przed
wszczęciem postępowania, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie wg wzoru
określonego w załączniku nr 4 do SIWZ, który stanowić będzie kolejny załącznik do oferty
wraz z dokumentami potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane należycie (oryginały
lub kopie poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę). W uwagach
wskazano, że "Wykonawca, który będzie polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów (art. 26 ust 2b) zobowiązany jest do złożenia pisemnych zobowiązań tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia - oryginał podpisany przez podmiot". „Jeżeli wykonawca,
wykazując spełnienie warunków, o których mowa w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy, polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust 2b ustawy, a podmioty
te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zobowiązany jest do przedstawienia w
odniesieniu do tych podmiotów dokumentu, wg zasad określonych w pkt 4-8 - oryginał lub
kopia poświadczona za zgodność z oryginałem przez podmiot".
Celem potwierdzenia powyższego warunku udziału w postępowaniu, odwołujący w
przedłożonym wraz z ofertą wykazie wykonanych usług wskazał łącznie 3 usługi, w tym dwie
dotyczące wykonania projektu scalenia gruntów wykonane prze spółkę Grontmij GmbH z
siedzibą w Bremen. Dołączył również oświadczenie o udostępnieniu, zgodnie z którym
spółka Grontmij GmbH zobowiązywała się do oddania odwołującemu do dyspozycji
niezbędnych zasobów doświadczenia i wiedzy na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia. Wskazano, iż udostępnienie wiedzy i doświadczenia nastąpi w
ramach ustaleń zawartych pomiędzy Grontmij GmbH i Odwołującym, określających zasady
współpracy w formie doradztwa, konsultacji, wymiany know - how przy realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający pismem z 19 września 2012 r. wykluczył odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ustawy Pzp wskazując, że nie wykazał w sposób określony w SIWZ
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdzał, że oferta nie zawiera
dokumentów określonych w rozdziale VI A. pkt 4-8 SIWZ dotyczących firmy Grontmij GmbH,
która to firma zgodnie z art. 26 ust 2b ustawy Pzp miała brać udział w realizacji części
zamówienia. SIWZ określa jednoznacznie, że dokumenty te powinny być załączone.
Czynność ta stała się przedmiotem odwołania, które zostało ostatecznie rozstrzygnięte
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2012 roku Sygn. akt: KIO
2081/12 oraz Sygn. akt: KIO 2082/12. Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem tym uwzględniła
odwołania wniesione przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „Vertical" Sp. z o.o.
i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty i nakazała
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w
uzasadnieniu.
Wykonując wyżej przywołany wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający w dniu 29
października 2012 roku poinformował wykonawców, biorących udział w postępowaniu o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (Konsorcjum Przedsiębiorstwo
Usługowo - Handlowe „Le Mar" Sp. z o.o.- Małopolskie Biuro Geodezji w Tarnowie S. Krypel
i wspólnicy Spółka jawna) i wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia. W odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, odwołujący w dniu 31 października 2012 roku złożył pełnomocnictwo
Grontmij GmbH oraz ten sam wykaz usług i referencje, które były załączonone uprzednio do
oferty wraz z oświadczeniem o udostępnieniu przez Grontmij zasobów w postaci wiedzy i
doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Odwołujący
przedłożył także dokumenty podmiotowe Grontmij GmbH: oświadczenie o braku podstaw
wykluczenia, odpis KRS, zaświadczenie o braku upadłości, zaświadczenie o braku zaległości
w uiszczaniu podatków, opłat, składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne,
oświadczenie o braku zakazu ubiegania się o zamówienie, informacja z Centralnego
Rejestru Karnego podmiotów gospodarczych, zaświadczenie o niekaralności członków
zarządu. Odwołujący złożył także w piśmie oświadczenie, że „Grontmij GmbH będzie brał
udział w realizacji zamówienia”.
Pismem z dnia 7 listopada zamawiający, działając w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących udziału w realizacji zamówienia Grontmij
Gmbh. W odpowiedzi odwołujący w dniu 16 listopada 2012 roku złożył oświadczenie, że
Grontmij „będzie faktycznie zaangażowana w wykonywanie zamówienia oraz będzie
współuczestniczyć w jego realizacji. Pracownicy 9eksperci) firmy Grontmij GmbH będą
aktywnymi uczestnikami „Zespołu wykonawczego” wykonawcy, którego zadaniami będą:
kierowanie, nadzór, wykonanie i kontrola jakości projektu (…)”. Ponadto wskazano, że
„Grontmij GmbH będzie brał bardzo aktywny udział w jednej z najbardziej istotnych części
zamówienia, to jest opracowaniu projektu scalania lub wymiany gruntów, określającego
proponowane granice wydzielonych gruntów.” Oprócz tego, „Grontmij GmbH będzie
aktywnie uczestniczyła w nadzorze i kontroli w zakresie wykonania wszystkich etapów
zamówienia, organizacji i przygotowywaniu czynności wykonywanych w terenie,
przeprowadzeniu ustaleń i uzgodnień, jak również i w wykonawstwie (…)”.
W dniu 26 listopada 2012 roku, zamawiający poinformował o powtórnej ocenie ofert w
wyniku której dokonano ponownego wyboru oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe „Le Mar" Sp. z o.o. Małopolskie Biuro Geodezji w Tarnowie S. K……… i wspólnicy
Spółka jawna. Jednocześnie zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z
udziału w postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp z uwagi na brak wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła, że nie zaistniały przesłanki skutkujące odrzuceniem któregoś z odwołań a
odwołania nie zawierają braków formalnych.
Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołań, jak również na skutek działań i
zaniechań zamawiającego zachodzi możliwości poniesienia przez niego szkody w postaci
nie uzyskania przedmiotowych zamówień publicznych. Zostały zatem spełnione
materialnoprawne przesłanki, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące
skuteczności wniesienia obu odwołań. Odwołujący złożył oferty z najniższą ceną, w jedynym
kryterium oceny ofert jakim jest cena, zatem potwierdzenie się zarzutów zawartych w
odwołaniach daje mu możliwość uzyskania zamówień.
Izba nie uznała skuteczności zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wniesionego przez Konsorcjum Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe „Le Mar" Sp. z o.o., Małopolskie Biuro Geodezji w Tarnowie S. K……… i
wspólnicy Spółka jawna z uwagi na brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego odwołującemu. Okoliczność braku przekazania kopii
przystąpienia do postępowania odwoławczego została potwierdzona przez samego
odwołującego. Przekazanie kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
stronom postępowania odwoławczego stanowi formalnoprawną przesłankę skuteczności
przystąpienia do postępowania odwoławczego, której uchybienie skutkuje niedopuszczeniem
wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba z urzędu dopuściła jako dowody w sprawie: akta postępowania odwoławczego o Sygn.
akt: KIO 2081/12 oraz Sygn. akt: KIO 2082/12 oraz złożoną przez zamawiającego
dokumentację postępowania o zamówienie publiczne.
Odnosząc się merytorycznie do istoty sporu, Izba w pierwszej kolejności dokonała oceny
prawidłowości czynności dokonanych przez zamawiającego po wydaniu wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z 10 października 2012 roku i stwierdziła, że zamawiający wykonał wyrok
w sposób prawidłowy i wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postaci wiedzy i doświadczenia.
Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy miał zapadły między tymi
samymi stronami, w tych samych postępowaniach o zamówienie publiczne, wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2012 roku Sygn. akt KIO 2081/12, KIO 2082/12.
Rozpatrując przedmiotową sprawę skład orzekający Izby jest bowiem związany ustaleniami i
oceną dokonaną w poprzednim prawomocnym orzeczeniu Izby.
W przywołanym orzeczeniu z dnia 10 października 2012 roku, Izba stwierdziła m.in. że
„Udostępnienie wiedzy i doświadczenia nie może być iluzoryczne, lecz winno uwzględniać
specyfikę danego zamówienia i być do niego adekwatne. Izba podziela stanowisko
Zamawiającego, iż charakterystyka przedmiotowego zamówienia uniemożliwia powołanie się
na wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego bez jego udziału w wykonywaniu zamówienia,
ograniczając się do bliżej nie sprecyzowanych konsultacji, doradztwa, wymiany know – how.
Takie udostępnienie zdaniem Izby nie stanowi dowodu na rzeczywiste dysponowanie
zasobem, a tylko wówczas można uznać skuteczność powołania się na art. 26 ust. 2 b
ustawy Pzp”. Nie budzi zatem wątpliwości, że Izba w przywołanym orzeczeniu uznała, że
złożone w ofercie oświadczenie Grontmij o udostępnieniu zasobów w postaci wiedzy i
doświadczenia polegające na konsultacjach, doradztwie nie jest wystarczające dla
wykazania potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i
doświadczenia. Tymczasem, na wezwanie zamawiającego z dnia 29 października 2012 roku
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymaganą wiedzę i doświadczenie, które
nastąpiło na skutek wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący przedstawił
ponownie to samo oświadczenie Grontmij GmbH o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia,
które było zawarte uprzednio ofercie i które zostało już ocenione przez jako niewystarczające
w wyroku z dnia 10 października 2012 roku. Złożone jednocześnie w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumenty podmiotowe Grontmij Gmbh mogą jedynie sugerować, że Grontmij
będzie brał udział w realizacji zamówienia, jednak okoliczność ta nie wynika z treści oferty i
przede wszystkim ze złożonego przez Grontmij oświadczenia o udostępnieniu.
Oświadczenia o czynnym udziale Grontmij GmbH w realizacji zamówień złożone w piśmie z
dnia 31 października 2012 roku oraz 16 listopada 2012 a także deklarowane w toku
rozprawy są wyłącznie oświadczeniami wykonawcy tj. Przedsiębiorstwa Geodezyjno-
Kartograficzne „Vertical" Sp. z o.o. a nie oświadczeniem podmiotu udostępniającego zasoby
w postaci wiedzy i doświadczenia, jak wymaga tego przepis art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp.
Złożone w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień pismo odwołującego z dnia 16 listopada,
w którym odwołujący próbuje wykazać na czym będzie polegał faktyczny udział Grontmij w
realizacji zamówienia, jest w istocie próbą zmiany treści oświadczenia podmiotu trzeciego o
udostępnieniu zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia na zasadach współpracy w formie
doradztwa, konsultacji, wymiany know-how.
Podkreślić także należy, że Izba w przywołanym orzeczeniu z dnia 10 października 2012
roku wskazała, że naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polega na niewezwaniu
odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku w postaci
wiedzy i doświadczenia a nie na zaniechaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych Grontmij GmbH, gdyż podmiot ten wedle oświadczenia odwołującego nie
będzie brał udziału w realizacji zamówienia.
Zatem już w poprzednim orzeczeniu Izba uznała, że wobec złożenia w ofercie
niewystarczającego oświadczenia podmiotu trzeciego o udostępnieniu wiedzy i
doświadczenia zbędne jest wzywanie odwołującego do uzupełniania dokumentów
podmiotowych Grontmij GmbH. W rozpatrywanym postępowaniu odwoławczym nie można
uznać, że samo złożenie dokumentów podmiotowych Grontmij GmbH przy jednoczesnym
niezmiennym oświadczeniu tego podmiotu o zakresie i formie udostępnienia zasobów
stanowi potwierdzenie że podmiot ten będzie brał czynny udział w realizacji zamówienia.
Dodatkowo w piśmie z dnia 17 grudnia 2012 roku, będącego odpowiedzią na pytanie
zamawiającego (pisma w aktach sprawy), Grontmij poinformował, że „będzie aktywnie
współpracować z firmą Vertical Sp. z o.o. w realizacji zamówienia (…) „niezbędna
współpraca, wykorzystująca nasze kompetencje i doświadczenia w zakresie projektów
scaleń gruntów, będzie obejmowała wszystkie etapy zamówienia, w szczególności:
bezpośrednie doradztwo, udział w organizacji prac, koordynacji, nadzorze, kontroli jakości
oraz innych sferach wykonawstwa”. Treść cytowanego pisma jest co do zasady zbieżna z
treścią oświadczenia Grontmij o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia, złożonego w ofercie i
ponownie w wyniku wezwania do uzupełniania dokumentów i potwierdza, że udział Grontmij
w realizacji zamówienia sprowadza się jedynie do doradztwa, konsultacji, nadzoru.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione
koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący: …………………..
…………..……….
……………………
1. oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
"Vertical" Sp.z o.o., ul. Stodolna 31, 44-240 śory i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie:
trzydzieści
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "Vertical" Sp.z o.o., ul. Stodolna
31, 44-240 śory tytułem wpisu od odwołań.
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficzne "Vertical" Sp.z o.o.,
ul. Stodolna 31, 44-240 śory na rzecz Świętokrzyskiego Biura Geodezji w
Kielcach, ul. Targowa 18, 25-520 Kielce kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt: KIO 2681/12
Sygn. akt: KIO 2682/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Świętokrzyskie Biuro Geodezji w Kielcach prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz.
759, z późn. zm.) - zwanej dalej „ustawa Pzp” w przedmiocie: „Wykonanie projektu scalenia
gruntów wsi Kików, gmina Solec Zdrój, powiat buski, woj. świętokrzyskie” oraz „Wykonanie
projektu scalenia gruntów wsi Piestrzec, gmina Solec Zdrój, powiat buski, woj.
świętokrzyskie". Wartość przedmiotowych zamówień na usługi oszacowano na kwotę
większą niż wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenia o zamówieniu zostały opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 10 sierpnia 2012 r. o numerach
odpowiednio: 2012/S 153-255831 i 2012/S 153-255840.
W dniu 6 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania
wykonawcy Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „Vertical" Sp. z o.o., - zwanego
dalej odwołującym wobec czynności zamawiającego w przedmiotowych postępowaniach
polegających na:
1)
stawianiu wykonawcy (niedozwolonych, dyskryminujących oraz naruszających
zasadę równego traktowania) wymagań nie zawartych uprzednio w SIWZ i
dokonywanie oceny Wykonawcy pod kątem spełniania tych warunków;
2)
dokonywaniu czynności w postępowaniu, w tym w szczególności czynności oceny
spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu na podstawie
wniosków Zamawiającego sprzecznych z rzeczywistym stanem rzeczy oraz
zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym;
3)
uznaniu, iż odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
4)
odrzuceniu oferty odwołującego,
5)
wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
6)
wyborze najkorzystniejszej oferty.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie dokonania czynności polegającej
na wezwaniu odwołującego się do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień
mających na celu: 1) ustalenie czy spółka Grontmij GmbH z siedzibą w Bremen brała
rzeczywisty udział w realizacji usługi polegającej na wykonaniu projektu scalenia gruntów na
obszarze scalenia minimum 500 ha, w związku z czym dysponuje odpowiednią wiedzą i
doświadczenie w tym zakresie 2) wyjaśnienie wątpliwości co do zakresu wykonywanych
przez spółkę Grontmij GmbH z siedzibą w Bremę czynności w ramach wskazanych
referencji, 3) wyjaśnienie zakresu pojęciowego użytego przez Grontmij GmbH sformułowania
„usługi konsultingowe" i rodzaju czynności wchodzących w skład tego pojęcia, 4) wyjaśnienie
wątpliwości co do twierdzeń Odwołującego się zawartych w piśmie z dnia 16 listopada 2012
roku, dot. aktywnego udziału Grontmij GmbH w realizacji zamówienia oraz zasad współpracy
z Odwołującym się, 5) wyjaśnienie wątpliwości, co do szczegółowego rodzaju oraz zakresu
prac które ewentualnie miałyby zostać powierzone podwykonawcy.
Odwołujący wskazał, że powyższe czynności i zaniechania są niezgodne z zasadami
udzielania zamówień oraz naruszają następujące przepisy ustawy:
1. art. 7 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, które to naruszenie miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia;
2. art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie
Odwołującego się do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień; w przypadku,
gdy dokumenty przedłożone przez Odwołującego, wzbudziły w Zamawiającym
jakiekolwiek wątpliwości, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia;
3. art. 24 ust 2 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez błędne zastosowanie (wykluczenie
Odwołującego), w następstwie przyjęcia, iż Odwołujący się nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia;
Odwołujący zarzucił zamawiającemu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na
bezpodstawnym przyjęciu, iż 1) Odwołujący się „nie potrafił udowodnić", na czym będzie
polegał udział Grontmij GmbH w realizacji zamówienia oraz, że „udział w scaleniu będzie
faktyczny"; 2) „Specyfika scalania gruntów na terenie Polski ma całkowicie odmienny
charakter od tego który obowiązuje w Niemczech", 3) Referencje Grontmij GmbH nie
potwierdzają doświadczenia w pracy związanej z bezpośrednim tworzeniem projektu
scalania gruntów; w sytuacji, gdy treść zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego
oraz zasady logicznego rozumowania pozostają w sprzeczności z przedmiotowymi
ustaleniami zamawiającego.
Wskazał, że powyższe naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
i czynności wykluczenia odwołującego oraz uznania oferty odwołującego się za
odrzuconą,
2. uznanie, iż odwołujący się spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez
zamawiającego;
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego,
4. przyznanie kosztów postępowania od zamawiającego na rzecz odwołującego, według
norm przepisanych.
Odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2681/12 i KIO 2682/12 miały identyczną treść.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniosło Konsorcjum Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe „Le Mar" Sp. z
o.o.- Małopolskie Biuro Geodezji w Tarnowie S. K………. i wspólnicy Spółka jawna.
Pismem z dnia 13 grudnia 2012 roku (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 17 grudnia),
zamawiający złożył do akt sprawy pismo, stanowiące odpowiedź na odwołania, wnosząc o
oddalenie odwołań jako oczywiście bezzasadnych.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale VI siwz „Wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu" lit. A pkt 2
zamawiający podał, iż wykonawca winien złożyć wykaz usług geodezyjno-kartograficznych -
minimum dwóch, w tym jednej polegającej na wykonaniu projektu scalenia gruntów na
obszarze scalenia minimum 500 ha - wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat przed
wszczęciem postępowania, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie wg wzoru
określonego w załączniku nr 4 do SIWZ, który stanowić będzie kolejny załącznik do oferty
wraz z dokumentami potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane należycie (oryginały
lub kopie poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę). W uwagach
wskazano, że "Wykonawca, który będzie polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych
innych podmiotów (art. 26 ust 2b) zobowiązany jest do złożenia pisemnych zobowiązań tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia - oryginał podpisany przez podmiot". „Jeżeli wykonawca,
wykazując spełnienie warunków, o których mowa w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy, polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust 2b ustawy, a podmioty
te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zobowiązany jest do przedstawienia w
odniesieniu do tych podmiotów dokumentu, wg zasad określonych w pkt 4-8 - oryginał lub
kopia poświadczona za zgodność z oryginałem przez podmiot".
Celem potwierdzenia powyższego warunku udziału w postępowaniu, odwołujący w
przedłożonym wraz z ofertą wykazie wykonanych usług wskazał łącznie 3 usługi, w tym dwie
dotyczące wykonania projektu scalenia gruntów wykonane prze spółkę Grontmij GmbH z
siedzibą w Bremen. Dołączył również oświadczenie o udostępnieniu, zgodnie z którym
spółka Grontmij GmbH zobowiązywała się do oddania odwołującemu do dyspozycji
niezbędnych zasobów doświadczenia i wiedzy na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia. Wskazano, iż udostępnienie wiedzy i doświadczenia nastąpi w
ramach ustaleń zawartych pomiędzy Grontmij GmbH i Odwołującym, określających zasady
współpracy w formie doradztwa, konsultacji, wymiany know - how przy realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający pismem z 19 września 2012 r. wykluczył odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ustawy Pzp wskazując, że nie wykazał w sposób określony w SIWZ
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdzał, że oferta nie zawiera
dokumentów określonych w rozdziale VI A. pkt 4-8 SIWZ dotyczących firmy Grontmij GmbH,
która to firma zgodnie z art. 26 ust 2b ustawy Pzp miała brać udział w realizacji części
zamówienia. SIWZ określa jednoznacznie, że dokumenty te powinny być załączone.
Czynność ta stała się przedmiotem odwołania, które zostało ostatecznie rozstrzygnięte
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2012 roku Sygn. akt: KIO
2081/12 oraz Sygn. akt: KIO 2082/12. Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem tym uwzględniła
odwołania wniesione przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „Vertical" Sp. z o.o.
i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty i nakazała
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w
uzasadnieniu.
Wykonując wyżej przywołany wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający w dniu 29
października 2012 roku poinformował wykonawców, biorących udział w postępowaniu o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (Konsorcjum Przedsiębiorstwo
Usługowo - Handlowe „Le Mar" Sp. z o.o.- Małopolskie Biuro Geodezji w Tarnowie S. Krypel
i wspólnicy Spółka jawna) i wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia. W odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, odwołujący w dniu 31 października 2012 roku złożył pełnomocnictwo
Grontmij GmbH oraz ten sam wykaz usług i referencje, które były załączonone uprzednio do
oferty wraz z oświadczeniem o udostępnieniu przez Grontmij zasobów w postaci wiedzy i
doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Odwołujący
przedłożył także dokumenty podmiotowe Grontmij GmbH: oświadczenie o braku podstaw
wykluczenia, odpis KRS, zaświadczenie o braku upadłości, zaświadczenie o braku zaległości
w uiszczaniu podatków, opłat, składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne,
oświadczenie o braku zakazu ubiegania się o zamówienie, informacja z Centralnego
Rejestru Karnego podmiotów gospodarczych, zaświadczenie o niekaralności członków
zarządu. Odwołujący złożył także w piśmie oświadczenie, że „Grontmij GmbH będzie brał
udział w realizacji zamówienia”.
Pismem z dnia 7 listopada zamawiający, działając w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących udziału w realizacji zamówienia Grontmij
Gmbh. W odpowiedzi odwołujący w dniu 16 listopada 2012 roku złożył oświadczenie, że
Grontmij „będzie faktycznie zaangażowana w wykonywanie zamówienia oraz będzie
współuczestniczyć w jego realizacji. Pracownicy 9eksperci) firmy Grontmij GmbH będą
aktywnymi uczestnikami „Zespołu wykonawczego” wykonawcy, którego zadaniami będą:
kierowanie, nadzór, wykonanie i kontrola jakości projektu (…)”. Ponadto wskazano, że
„Grontmij GmbH będzie brał bardzo aktywny udział w jednej z najbardziej istotnych części
zamówienia, to jest opracowaniu projektu scalania lub wymiany gruntów, określającego
proponowane granice wydzielonych gruntów.” Oprócz tego, „Grontmij GmbH będzie
aktywnie uczestniczyła w nadzorze i kontroli w zakresie wykonania wszystkich etapów
zamówienia, organizacji i przygotowywaniu czynności wykonywanych w terenie,
przeprowadzeniu ustaleń i uzgodnień, jak również i w wykonawstwie (…)”.
W dniu 26 listopada 2012 roku, zamawiający poinformował o powtórnej ocenie ofert w
wyniku której dokonano ponownego wyboru oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe „Le Mar" Sp. z o.o. Małopolskie Biuro Geodezji w Tarnowie S. K……… i wspólnicy
Spółka jawna. Jednocześnie zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z
udziału w postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp z uwagi na brak wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła, że nie zaistniały przesłanki skutkujące odrzuceniem któregoś z odwołań a
odwołania nie zawierają braków formalnych.
Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołań, jak również na skutek działań i
zaniechań zamawiającego zachodzi możliwości poniesienia przez niego szkody w postaci
nie uzyskania przedmiotowych zamówień publicznych. Zostały zatem spełnione
materialnoprawne przesłanki, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące
skuteczności wniesienia obu odwołań. Odwołujący złożył oferty z najniższą ceną, w jedynym
kryterium oceny ofert jakim jest cena, zatem potwierdzenie się zarzutów zawartych w
odwołaniach daje mu możliwość uzyskania zamówień.
Izba nie uznała skuteczności zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wniesionego przez Konsorcjum Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe „Le Mar" Sp. z o.o., Małopolskie Biuro Geodezji w Tarnowie S. K……… i
wspólnicy Spółka jawna z uwagi na brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego odwołującemu. Okoliczność braku przekazania kopii
przystąpienia do postępowania odwoławczego została potwierdzona przez samego
odwołującego. Przekazanie kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
stronom postępowania odwoławczego stanowi formalnoprawną przesłankę skuteczności
przystąpienia do postępowania odwoławczego, której uchybienie skutkuje niedopuszczeniem
wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba z urzędu dopuściła jako dowody w sprawie: akta postępowania odwoławczego o Sygn.
akt: KIO 2081/12 oraz Sygn. akt: KIO 2082/12 oraz złożoną przez zamawiającego
dokumentację postępowania o zamówienie publiczne.
Odnosząc się merytorycznie do istoty sporu, Izba w pierwszej kolejności dokonała oceny
prawidłowości czynności dokonanych przez zamawiającego po wydaniu wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z 10 października 2012 roku i stwierdziła, że zamawiający wykonał wyrok
w sposób prawidłowy i wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postaci wiedzy i doświadczenia.
Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy miał zapadły między tymi
samymi stronami, w tych samych postępowaniach o zamówienie publiczne, wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2012 roku Sygn. akt KIO 2081/12, KIO 2082/12.
Rozpatrując przedmiotową sprawę skład orzekający Izby jest bowiem związany ustaleniami i
oceną dokonaną w poprzednim prawomocnym orzeczeniu Izby.
W przywołanym orzeczeniu z dnia 10 października 2012 roku, Izba stwierdziła m.in. że
„Udostępnienie wiedzy i doświadczenia nie może być iluzoryczne, lecz winno uwzględniać
specyfikę danego zamówienia i być do niego adekwatne. Izba podziela stanowisko
Zamawiającego, iż charakterystyka przedmiotowego zamówienia uniemożliwia powołanie się
na wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego bez jego udziału w wykonywaniu zamówienia,
ograniczając się do bliżej nie sprecyzowanych konsultacji, doradztwa, wymiany know – how.
Takie udostępnienie zdaniem Izby nie stanowi dowodu na rzeczywiste dysponowanie
zasobem, a tylko wówczas można uznać skuteczność powołania się na art. 26 ust. 2 b
ustawy Pzp”. Nie budzi zatem wątpliwości, że Izba w przywołanym orzeczeniu uznała, że
złożone w ofercie oświadczenie Grontmij o udostępnieniu zasobów w postaci wiedzy i
doświadczenia polegające na konsultacjach, doradztwie nie jest wystarczające dla
wykazania potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i
doświadczenia. Tymczasem, na wezwanie zamawiającego z dnia 29 października 2012 roku
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymaganą wiedzę i doświadczenie, które
nastąpiło na skutek wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący przedstawił
ponownie to samo oświadczenie Grontmij GmbH o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia,
które było zawarte uprzednio ofercie i które zostało już ocenione przez jako niewystarczające
w wyroku z dnia 10 października 2012 roku. Złożone jednocześnie w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumenty podmiotowe Grontmij Gmbh mogą jedynie sugerować, że Grontmij
będzie brał udział w realizacji zamówienia, jednak okoliczność ta nie wynika z treści oferty i
przede wszystkim ze złożonego przez Grontmij oświadczenia o udostępnieniu.
Oświadczenia o czynnym udziale Grontmij GmbH w realizacji zamówień złożone w piśmie z
dnia 31 października 2012 roku oraz 16 listopada 2012 a także deklarowane w toku
rozprawy są wyłącznie oświadczeniami wykonawcy tj. Przedsiębiorstwa Geodezyjno-
Kartograficzne „Vertical" Sp. z o.o. a nie oświadczeniem podmiotu udostępniającego zasoby
w postaci wiedzy i doświadczenia, jak wymaga tego przepis art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp.
Złożone w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień pismo odwołującego z dnia 16 listopada,
w którym odwołujący próbuje wykazać na czym będzie polegał faktyczny udział Grontmij w
realizacji zamówienia, jest w istocie próbą zmiany treści oświadczenia podmiotu trzeciego o
udostępnieniu zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia na zasadach współpracy w formie
doradztwa, konsultacji, wymiany know-how.
Podkreślić także należy, że Izba w przywołanym orzeczeniu z dnia 10 października 2012
roku wskazała, że naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polega na niewezwaniu
odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku w postaci
wiedzy i doświadczenia a nie na zaniechaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych Grontmij GmbH, gdyż podmiot ten wedle oświadczenia odwołującego nie
będzie brał udziału w realizacji zamówienia.
Zatem już w poprzednim orzeczeniu Izba uznała, że wobec złożenia w ofercie
niewystarczającego oświadczenia podmiotu trzeciego o udostępnieniu wiedzy i
doświadczenia zbędne jest wzywanie odwołującego do uzupełniania dokumentów
podmiotowych Grontmij GmbH. W rozpatrywanym postępowaniu odwoławczym nie można
uznać, że samo złożenie dokumentów podmiotowych Grontmij GmbH przy jednoczesnym
niezmiennym oświadczeniu tego podmiotu o zakresie i formie udostępnienia zasobów
stanowi potwierdzenie że podmiot ten będzie brał czynny udział w realizacji zamówienia.
Dodatkowo w piśmie z dnia 17 grudnia 2012 roku, będącego odpowiedzią na pytanie
zamawiającego (pisma w aktach sprawy), Grontmij poinformował, że „będzie aktywnie
współpracować z firmą Vertical Sp. z o.o. w realizacji zamówienia (…) „niezbędna
współpraca, wykorzystująca nasze kompetencje i doświadczenia w zakresie projektów
scaleń gruntów, będzie obejmowała wszystkie etapy zamówienia, w szczególności:
bezpośrednie doradztwo, udział w organizacji prac, koordynacji, nadzorze, kontroli jakości
oraz innych sferach wykonawstwa”. Treść cytowanego pisma jest co do zasady zbieżna z
treścią oświadczenia Grontmij o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia, złożonego w ofercie i
ponownie w wyniku wezwania do uzupełniania dokumentów i potwierdza, że udział Grontmij
w realizacji zamówienia sprowadza się jedynie do doradztwa, konsultacji, nadzoru.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione
koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący: …………………..
…………..……….
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
