rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-12-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-17
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2685/12
KIO 2685/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Radosław Cwyl
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Radosław Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2012 r. przez wykonawcę Asseco
Poland S.A. w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Comarch S.A. w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IT Works
S.A. w Krakowie oraz AlmavivA SpA w Rzymie, Włochy zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infovide-
Matrix S.A. w Warszawie, DahliaMatic sp. z o.o. w Warszawie, Oracle Polska sp. z o.o.
w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2012 r. przez wykonawcę Asseco
Poland S.A. w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Comarch S.A. w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IT Works
S.A. w Krakowie oraz AlmavivA SpA w Rzymie, Włochy zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infovide-
Matrix S.A. w Warszawie, DahliaMatic sp. z o.o. w Warszawie, Oracle Polska sp. z o.o.
w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Asseco Poland S.A. w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasadza od Asseco Poland S.A. w Rzeszowie na rzecz Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych), stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie:
…………………….
……………………..
Sygn. akt: KIO 2685/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie prowadzi w
trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest zakup usług
„utrzymanie, modyfikacje i ulepszanie systemów aplikacyjnych OFSA, OFSA-PROW, OFSA-
PROW-DD, RG-PROW”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 marca 2012 r., nr 2012/S 56-091672.
W dniu 26 listopada 2012 r. zamawiający przekazał wykonawcy Asseco Poland S.A.
w Rzeszowie, zwanemu dalej „odwołującym” dokument określony mianem Plan Testów
Akceptacyjnych (PTA), służący ocenie przeprowadzonych zadań próbnych.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na przekazaniu Planu Testów
Akceptacyjnych, odwołujący wniósł w dniu 6 grudnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uniemożliwienie
realizacji celu dla którego przewidziana została „próbka",
2) przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w
dokumencie PTA kryteriów oceny ofert sprzecznych z kryteriami określonymi w SIWZ.
Wskazał, że ww. naruszenia spowodują w konsekwencji niemożność dokonania
właściwej oceny ofert czyli naruszenie art. 91 ust. 1, 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności zdefiniowania
dokumentu PTA w taki sposób by uwzględniał on obiektywne i weryfikowalne kryteria oceny
każdego wymagania określonego w zadaniu próbnym opisane w niniejszym odwołaniu i
ponowne przekazanie wykonawcom dokumentu PTA zgodnego z SIWZ i przepisami ustawy
Pzp. Nowo zdefiniowany dokument PTA powinien zawierać obiektywne kryteria weryfikacji
realizacji wszystkich wymagań dla AOM oraz wskazane w odwołaniu brakujące kryteria
weryfikujące poprawność realizacji oprogramowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wywodził, że zadanie próbne służy
sprawdzeniu czy w praktyce konkretny wykonawca potrafi prawidłowo utrzymywać i rozwijać
system. Polega na wykonaniu przez wykonawców pewnych czynności z grupy usług rozwoju
systemu tj. wykonaniu następujących elementów procesu modyfikacji oprogramowania:
analitycznego opisu modyfikacji (AOM) oraz Oprogramowania. Wykonawcy mieli za zadanie
zrealizować w AOM oraz Oprogramowaniu zmiany określone przez zamawiającego w
załączniku nr 2 do SIWZ i polegające na zmianach formularza Wniosku o Przyznanie
Pomocy (WoPP) i zmianach pytań w karcie weryfikacji (KW) Wniosku o Przyznanie Pomocy
(WoPP).
Ocena wykonania zadania próbnego została rozdzielona na ocenę AOM, który
zgodnie z zapisem SIWZ musi zawierać realizację wszystkich zmian wynikających z
wymagań oraz ocenę aplikacji, która ma obejmować działanie aplikacji jedynie dla nowych
Wniosków o Przyznanie Pomocy (WoPP) i nowych kart weryfikacji WoPP zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego (określonymi w SIWZ i wyjaśnieniach SIWZ zawartych w
odpowiedziach na pytania przekazanych przez Zamawiającego).
Wywodził, że system informatyczny został przygotowany na sytuacje, w których
jednocześnie obsługiwane są wnioski, dla których obowiązują stare albo nowe przepisy
prawa (w tym wzory dokumentów). Aby taka obsługa była możliwa w systemie
informatycznym został wprowadzony mechanizm wersjonowania.
W celu zdefiniowania obiektywnych kryteriów oceny próbki zgodnych z SIWZ
Zamawiający powinien zapewnić aby dokument PTA szczegółowo określał:
a) w części zadania stanowiącej Analityczny Opis Modyfikacji (AOM) weryfikację wszystkich
wymagań, przy czym weryfikacja taka powinna następować poprzez porównanie
kryteriów opisanych w PTA dla AOM z dokumentami AOM przekazanymi przez
wykonawców,
b) w części zadania stanowiącej oprogramowanie weryfikację tych wymagań, które wskazał
do weryfikacji w SIWZ. Przy czym weryfikacja wymagań wobec oprogramowania będzie
następować na podstawie porównania kryteriów zawartych w PTA z prezentacją
przeprowadzoną przez wszystkich wykonawców i zrzutami ekranu dołączonymi do ofert
przez każdego z wykonawców.
W oparciu o powyższe wywodził, że dokument PTA nie może wprowadzać
odmiennego, aniżeli wskazany w SIWZ, zakresu elementów zadania podlegających ocenie,
ani tym bardziej sprzecznie z SIWZ określać kryteria oceny. Uwzględniając przytoczone
powyżej okoliczności należy uznać, iż dokument PTA jest błędny - nie tylko nie wypełnia
założeń SIWZ, ale co więcej, w niektórych miejscach jest z nimi sprzeczny oraz nie zapewnia
właściwej realizacji art. 25 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.
W części szczegółowej uzasadnienia odwołania odwołujący wskazał na następujące
błędy, które jego zdaniem występują w dokumencie PTA.
1.
Brak możliwości weryfikacji poprawności realizacji wymagań zadania próbnego w
części dotyczącej AOM
a)
Brak obiektywnych kryteriów oceny realizacji w AOM wymagań od W101 do W107
Odwołujący wywodził, że w PTA zamawiający w planie testów PT-003 (strona 5
dokumentu PTA) dotyczącym weryfikacji AOM podał jako kryterium poprawności jedynie
jakie pliki składające się na AOM należy zmodyfikować. Zamawiający nie sprecyzował jakim
modyfikacjom powinny zostać poddane wskazane pliki dla wszystkich wymagań. Jedynym
kryterium poprawności wykonania AOM jest to czy wykonawca zmodyfikował wszystkie
wskazane pliki. Takie podejście powoduje, że zamawiający (wbrew treści X ust. 5 SIWZ oraz
rozdziału III załącznika nr 2 do SIWZ) nie weryfikuje lub weryfikuje w sposób subiektywny, w
szczególności:
• treść wprowadzonych zmian do poszczególnych dokumentów analitycznych;
•
czy dokumenty analityczne zawierają wszystkie niezbędne zmiany dla wszystkich
wymagań opisanych w treści zadania próbnego w SIWZ;
•
poprawność wprowadzonych zmian, czyli zgodność z wymaganiami opisanymi w treści
zadania próbnego w SIWZ (czyli nie sprawdza czy system będzie działał tak jak zostało
to opisane w wymaganiach w treści zadania próbnego w SIWZ);
•
spójność wprowadzonych zmian (czyli nie sprawdza czy wprowadzone zmiany w
analizie zostały wprowadzone zgodnie ze sztuką i w sposób profesjonalny, zgodnie ze
standardem wykonania dokumentów analitycznych jak zalecał to Zamawiający (zgodnie
z załącznikiem nr 2 do SIWZ I 1. 1) a) w brzmieniu ustalonym zmianą z dnia 21.08.2012)
czyli w omawianym przypadku zgodnie z zasadami wersjonowania dokumentów
wprowadzonymi w dotychczas wytworzonej analizie).
Brak powyższych weryfikacji powoduje, że ocena rozwiązania zadania próbnego w
części AOM będzie przeprowadzona w sposób subiektywny, ponieważ brzmienie zapisów
dokumentu PTA prowadzi do wniosku, że wykonawca, który wprowadził modyfikacje w
dokumentach analitycznych tylko dla części wymagań we wskazanych przez zamawiającego
plikach lub wprowadził te zmiany w sposób niezgodny z tymi wymaganiami zostanie
oceniony jako oferujący usługi spełniające wymagania zamawiającego (chociaż wg
założenia przyjętego w SIWZ taka sytuacja miała dyskwalifikować zadanie).
Chcąc zapewnić prawidłową realizację art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zapisów
SIWZ i zagwarantować, aby próbka w sposób właściwy realizowała swoje cele zamawiający
powinien uzupełnić dokument PTA o zapisy, które obiektywnie zdefiniują kryteria oceny
poprawności AOM dla każdego z wymagań (a nie tylko wskazują na nazwy plików w których
te zmiany mają być dokonane).
b)
Brak obiektywnych kryteriów oceny realizacji w AOM wymagania zapewniającego
poprawną obsługę wniosków WoPP złożonych przed i po wdrożeniu modyfikacji
Odwołujący wywodził, że uzupełniony dokument PTA powinien zawierać obiektywne
kryteria, nie tylko dla wymagań posiadających identyfikatory W101, W102, W103, W104,
W105, W106, W107, ale również tych wymagań, które jednoznacznie wynikają z treści
zadania określonego w załączniku nr 2 SIWZ pkt II. 1 i doprecyzowanych w odpowiedziach
na pytania wykonawców udzielonych przez zamawiającego, zwłaszcza w odpowiedzi na
pytanie nr 8 z dnia 04.10.2012.
Takim wymaganiem, nieposiadającym identyfikatora, jest wymaganie określone w
załączniku nr 2 SIWZ pkt II. 1. 1) "[...] zapewnić możliwość obsługi nowego wzoru Wniosku o
Przyznanie Pomocy dla dz. 112. Dla nowo rejestrowanych wniosków od daty wdrożenia
modyfikacji zostaną wprowadzone następujące zmiany [...]" oraz doprecyzowane w
odpowiedzi na pytanie nr 8 z dnia 04.10.2012 „Karta Weryfikacji WoPP powinna
obowiązywać jedynie dla wniosków złożonych po wdrożeniu modyfikacji.".
Powyższe wymaganie definiuje, iż zmiany wprowadzane w Systemie Informatycznym w
zakresie realizacji wymagań W101 - W107 powinny zapewnić:
•
(w obszarze Wniosku o Przyznanie Pomocy (WoPP) dla działania 112) - zmianę
funkcjonowania Systemu Informatycznego, która powinna zostać wykonana w ten
sposób, iż dla wniosków złożonych od daty wdrożenia modyfikacji system będzie działał
zgodnie z wymaganiami od W101 do W105, a dla wniosków złożonych przed datą
wdrożenia system będzie działał bez uwzględnienia ww. wymagań (według
dotychczasowych reguł);
•
(w obszarze Karty Weryfikacji WoPP dla działania 112) - zmianę funkcjonowania
Systemu Informatycznego, która powinna zostać wykonana w ten sposób, iż dla
wniosków złożonych od daty wdrożenia modyfikacji weryfikacja wniosku WoPP powinna
odbywać się w całości na wersji karty weryfikacji WoPP uwzględniającej wymagania
W106 oraz W107, a dla wniosków złożonych przed datą wdrożenia weryfikacja wniosku
WoPP powinna w całości odbywać się na poprzednich wersjach karty weryfikacji WoPP.
Konieczność uwzględnienia powyższego, nieposiadającego identyfikatora, wymagania
jednoznacznie wynika z przytoczonych poniżej odpowiedzi zamawiającego:
•
W odpowiedzi na pytanie nr 8 w piśmie z dnia 2012-10-04 Zamawiający potwierdził
konieczność realizacji w ramach zadania próbnego różnego działania Systemu
Informatycznego w zakresie karty weryfikacji WoPP dla „starych" i „nowych" wniosków
WoPP: „Karta Weryfikacji WoPP powinna obowiązywać jedynie dla wniosków złożonych
po wdrożeniu modyfikacji".
•
W odpowiedzi na pytanie nr 11 w piśmie z dnia 2012-09-06 Zamawiający potwierdził
potrzebę innego potraktowania wniosków rejestrowanych po wdrożeniu Modyfikacji oraz
wniosków zarejestrowanych przed wdrożeniem modyfikacji: ^Zadanie próbne dotyczy
wniosków, których rejestracja następnie po wdrożeniu Modyfikacji, która ma dla nich
zastosowanie."
•
W odpowiedzi na pytanie nr 8 w piśmie z dnia 2012-09-24 Zamawiający doprecyzował
kryterium określające parametr po jakim system powinien wnioskować czy obsługa
dotyczy „nowego" czy „starego" wniosku: ^Zadanie próbne dotyczy Wniosków, dla
których złożenie wniosku (zarówno pocztą jak i osobiście) nastąpiło po wdrożeniu
modyfikacji.
Odwołujący w oparciu o powyższe wywodził, że zamawiający wielokrotnie podkreślał
konieczność uwzględnienia powyższego, nieposiadającego identyfikatora, wymagania
określającego, że pozostałe wymagania od W101 do W107 powinny dotyczyć tylko
niektórych wniosków (czyli tych dla których złożenie wniosku nastąpiło po wdrożeniu
modyfikacji).
Zatem w dokumencie PTA zawierającym obiektywne kryteria oceniające poprawność
wykonania każdego wymagania w zakresie Analitycznego Opisu Modyfikacji powinno
znaleźć się również to nadrzędne wymaganie dotyczące innego zachowania się systemu
przed i po wdrożeniu modyfikacji będącej przedmiotem zadania próbnego.
Brak obiektywnych kryteriów oceny spełnienia takiego wymagania, nie tylko
uniemożliwia weryfikację czy wykonawca spełnił postanowienia SIWZ, ale również
uniemożliwia zweryfikowanie tego czy usługa oferowana przez danego wykonawcę jest
poprawna pod tym względem tzn. czy uwzględnia standardy wykonania Systemu
Informatycznego w zakresie obsługi wniosków realizujących różne przepisy prawa z
wykorzystaniem jednego z głównych mechanizmów zrealizowanych w tym systemie - czyli z
wersjonowania i wynikających z niego konsekwencji - a więc narusza art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
c)
Niekompletna lista plików, które powinny podlegać modyfikacji określona w przypadku
testowym PT-003 opisanym w dokumencie PTA
Odwołujący podniósł również, iż lista plików, których modyfikacja w AOM jest
niezbędna do realizacji wszystkich wymagań , jest niekompletna. „AOP Ujednolicony"
stanowiący kompletny opis analityczny Systemu Informatycznego przekazany każdemu z
wykonawców opisuje funkcjonowanie Systemu Informatycznego posiadanego przez ARiMR,
którego kody również zostały przekazane w ww. materiałach. „AOP Ujednolicony" składa się
z szeregu plików analitycznych, zawierających opisy m.in. przypadków użycia definiujące
reguły i zachowanie aplikacji dla poszczególnych funkcji systemu, między innymi opisuje
fundamentalną dla tego Systemu Informatycznego zasadę wersjonowania. Wykonany w
ramach zadania i podlegający ocenie AOM powinien (zgodnie z zasadami inżynierii
oprogramowania i zgodnie z wymaganiami zamawiającego nakazującymi wykonanie
zadania „zgodnie ze standardem dokumentacji analitycznej przekazanej Wykonawcom”)
uwzględniać reguły określone w „AOP Ujednolicony" i być z nim spójny.
W pliku „2012_04_12_AOP_ujednolicony.ZlP\AOP _Ujednolicony\ModelUzycia\AOP
_Ujednolicony \ModelUzycia\MU_AOP_Ujednolicony.rtf” zawarte są reguły dotyczące
wersjonowania:
•
w „PU695 Edycja wersji zawiadomienia" znajduje się reguła: „R1. Wersja zawiadomień
jest wspólna z wersja dokumentu z którym zawiadomienie jest związane - karty
weryfikacji, aneksu, ZP.”
•
w „PU700 Zastosowanie wersji dokumentów w systemie" znajduje się reguła: „R4. (...)
Zawiadomienia generowane w ramach zadań wchodzących w skład danego etapu
weryfikacji mają tą samą wersję, co część karty związana z danym etapem weryfikacji.".
Zastosowanie powyższych reguł oznacza, że podczas realizacji nowych wersji kart
weryfikacji stanowiących wymaganie W106 oraz W107 zawsze tworzone są również nowe
wersje zawiadomień.
Z przekazanej przez zamawiającego dokumentacji analitycznej („AOP Ujednolicony")
wynika, iż w Systemie Informatycznym istniały już różne wersje kart weryfikacji oraz
zawiadomień stworzonych zgodnie z przytoczonymi wyżej regułami. Istnienie takich różnych
wersji potwierdzają :
•
reguły zawarte W pliku „2012_04_12_AOP_ujednolicony.ZIP\AOP_Ujednolicony\
ModeleDanych\
ModeleDanych\WzoryDokumentow\ZawiadomieniaWoPP\MD.WoPP-
Zawiadomienie_Dz_112.xls'':
w sekcji „Dane wspólne zawiadomień (Proces. ArchiwumPismProcesu.)”:
R1. Dla zawiadomień w wersji systemowej v2 obowiązują wzory pism utworzone na
podstawie ostatniej wersji użytkownika istniejącej w ramach wersji v1.
R2. Dla zawiadomień w wersji systemowej v3 obowiązują wzory pism utworzone na
podstawie wersji systemowej v2.
•
wykaz plików w katalogu: „2012 _04_12_AOP_ujednolicony.ZlP\AOP _Ujednolicony\
ModeleDanych\ModeleDanych\WzoryDokumentow\ZawiadomieniaWoPP":
Wzor.WoPP-Zawiadomienie.WW01_144.doc
Wzor. WoPP-Zawiadomienie.WW01_144_v4.docx
Wzor. WoPP-Zawiadomienie. WW02_144. doc
Wzor. WoPP-Zawiadomienie. WW02_144_v4.docx
Wzor. WoPP-Zawiadomienie. P04_144.doc
Wzor. WoPP-Zawiadomienie.P04_144_v4.docx
•
wykaz plików w katalogu: „2012_04_12_AOP_ujednolicony.ZlP\AOP_Ujednolicony\
ModeleDanych \ ModeleDanych\WzoryDokumentow \ KartaWeryfikacjiWoPP”:
Wzor.WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_A.doc
Wzor.WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_Av2.doc
Wzor. WoPP-KartaWeryfikacji. K01_144_Av3 .doc
Wzor. WoPP-KartaWeryfikacji.K01_l 44_Av4.doc
Wzor. WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_B.doc
Wzor.WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_Bv2.doc
Wzor.WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_Bv3.doc
Wzor. WoPP-KartaWeryfikacji. K01_144_Bv4. doc
Wzor.WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_D.doc
Wzor. WoPP-KartaWeryfikacj i. K01_144_Dv2 .doc
Wzor.WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_Dv3.doc
Wzor.WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_Dv4.doc
W oparciu o powyższy wyciąg z dokumentacji „AOP Ujednolicony" w Systemie
Informatycznym odwołujący wywodził, że istniały 4 wersje karty weryfikacji, które
odpowiadają ww. wersjom zawiadomień, przy czym dla wersji systemowej v2 oraz v3
zgodnie z regułą przytoczoną powyżej wersje zawiadomień WoPP zostały utworzone na
podstawie wersji poprzedniej, a wersje v1 i v4 zostały utworzone zgodnie z wersjami
posiadającymi nowe wzory tych dokumentów. Podczas realizacji zadania próbnego dla
zachowania standardu wykonania należało stworzyć kartę weryfikacji w wersji v5 oraz
zgodnie z powyższymi regułami - dla zachowania spójności AOM z AOP Ujednolicony -
konieczne było stworzenie nowej wersji zawiadomień v5.
Uważał, że w związku z tym, iż zamawiający nie przekazał nowych wzorów
zawiadomień obowiązujących dla wersji v5 karty weryfikacji należało przyjąć, iż dla tej wersji
karty weryfikacji będzie obowiązywała poprzednia wersja zawiadomień, analogicznie jak dla
wersji v2 i v3 zawiadomień.
Realizując zadanie próbne konieczne było zatem określenie nowej wersji
zawiadomień poprzez zmodyfikowanie pliku: „2012J)4_12_AOP _ujednolicony.ZIP
\AOP_Ujednolicony\
ModeleDanych\ModeleDanychIWzoryDokumentow
\
ZawiadomieniaWoPP\MD. WoPP- Zawiadomienie_Dz_112.xls" i wskazanie w nim wersji
zawiadomień, które ma obowiązywać dla karty weryfikacji w wersji v5, utworzonej w ramach
realizacji zadania próbnego.
Powyżej wskazany plik nie został wymieniony przez zamawiającego na liście plików
w procesie testowym PT-003, co powoduje, że niemożliwe jest przeprowadzenie
prawidłowej oceny wykonania zadania próbnego w zakresie AOM dla spełnienia wymagań
W106 oraz W107.
2.
Brak kryteriów w dokumencie PTA weryfikujących poprawność wykonania zadania
próbnego w części dotyczącej Oprogramowania
Odwołujący podniósł także, że dokument PTA w zakresie weryfikacji prawidłowości
rozwiązania zadania próbnego w części dotyczącej Oprogramowania zawiera dwa przypadki
testowe: PT-001 oraz PT-002. Przypadek PT-001 polega na wykonaniu czynności rejestracji
WoPP dla działania 112 (etap rejestracji), a przypadek PT-002 polega na wykonaniu
czynności weryfikacji kompletności (etap weryfikacji kompletności).
a)
Wymaganie W101
Wymaganie W101: „Wprowadzenie obowiązkowości pola 24 na etapie rejestracji wniosku
oraz weryfikacji kompletności wniosku. Brak wypełnienia pola 24 wniosku ma skutkować
komunikatem blokującym zapis na etapie rejestracji wniosku oraz na etapie weryfikacji
kompletności wniosku. Treść - Pole „24 Nr telefonu" nie może być puste" określa iż
wprowadzenie obowiązkowości pola 24 powinno dotyczyć etapu rejestracji oraz etapu
weryfikacji kompletności, czyli etapów składających się na proces opiniowania i weryfikacji
wniosku o przyznanie płatności (WoPP).
Przypadek testowy PT-001 zawiera prawidłową weryfikację realizacji wymagania W101
poprzez sprawdzenie czy system generuje błąd blokujący zapis WoPP o treści „Pole "24. Nr
Telefonu" nie może być puste" na etapie rejestracji.
W przypadku testowym PT-002, sprawdzającym poprawność działania aplikacji na etapie
weryfikacji kompletności, brakuje weryfikacji prawidłowego działania aplikacji w zakresie
spełnienia
wymagania
W101.
Brak
takiej
weryfikacji
powoduje,
niemożliwość
przeprowadzenia
prawidłowej
oceny
wykonania
zadania
próbnego
w
zakresie
oprogramowania dla spełnienia wymagania W101.
b)
Wymaganie W104
Wymaganie W104: „dodanie kolejnego zobowiązania w sekcji XIII (zobowiązania
wykonawcy), które będzie wymagane jeśli beneficjent zaznaczył jako dotychczasowy rodzaj
aktywności - wolontariusz"
Przekazany dokument PTA w przypadku testowym PT-002 w kroku 3 c) zgodnie z kryterium
4 c) weryfikuje jedynie część wymagania W104 mówiącego o dodaniu kolejnego
zobowiązania w sekcji XIII wniosku WoPP dla działania 112. Natomiast druga część
wymagania W104, czyli będzie wymagane jeśli beneficjent zaznaczył jako dotychczasowy
rodzaj aktywności - wolontariusz” nie jest weryfikowane w PT-002 ani w żadnym innym
miejscu w PTA.
Brak takiej weryfikacji powoduje, że niemożliwe jest przeprowadzenie prawidłowej
oceny wykonania zadania próbnego w zakresie oprogramowania dla spełnienia wymagania
W104.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
przystąpili wykonawcy Sygnity S.A w Warszawie, Comarch S.A. w Krakowie, wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IT Works S.A. w Krakowie oraz
AlmavivA SpA w Rzymie, Włochy, nfovide-Matrix S.A. w Warszawie, DahliaMatic sp. z o.o. w
Warszawie, Oracle Polska sp. z o.o. w Warszawie. Wnieśli o oddalenie odwołania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, odpowiedzi zamawiającego na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ, dokument
PTA, odwołanie, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron a także
uczestników postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba na podstawie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp oddaliła zgłoszone przez odwołującego
opozycje wobec wszystkich zgłoszeń przystąpienia do postępowania odwoławczego. Izba
stwierdziła, że wszyscy zgłaszający przystąpienie posiadają interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystąpili tj. zamawiającego. Odwołanie zostało
skierowane wobec dokumentu PTA, który miał służyć ustaleniu wyników zadania próbnego.
Niedostateczny wynik zadania próbnego skutkować może odrzuceniem złożonej oferty.
Utrzymanie dotychczasowego brzmienia dokumentu PTA i oddalenie odwołanie jest zatem w
interesie przystępujących.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego polegającą na
przekazaniu dokumentu o nazwie Plan Testów Akceptacyjnych. Dokument ten, zgodnie z
treścią Rozdziału X pkt 6 lit. 2 SIWZ służył ustaleniu wyników zadania próbnego. Zaś
negatywny wynik zadania próbnego skutkować miał odrzuceniem oferty wykonawcy.
Ewentualne błędy w dokumencie PTA mogły zatem w sposób istotny oddziaływać na
sytuację wykonawców w postępowaniu, w tym odwołującego. W ocenie Izby wyczerpuje to
materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania stwierdziła, że nie zasługuje ono na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w Rozdziale X SIWZ określił postanowienia odnoszące się do zadania
próbnego:
„1. Zadanie próbne:
1)
dotyczy dostosowania systemu do obsługi nowego wzoru Wniosku o Przyznanie Pomocy oraz nowego wzoru
Karty weryfikacji WOPP zgodnie z zakresem Usługi Integracji i Certyfikacji (G2U4) wchodzącej w skład grupy
Usług Zapewnienia Jakości (G2);
2)
polegać będzie na wykonaniu Analitycznego Opisu Modyfikacji (AOM) oraz Oprogramowania zawierającego
zmiany wyszczególnione w Zgłoszeniu Zapotrzebowania na Modyfikację.
2. Opis i zakres zadania próbnego, w tym zasady przeprowadzenia prezentacji przedstawia Załącznik nr 2 do SIWZ.
3. Zamawiający wymaga, dołączenia do oferty wyniku wykonanego zadania próbnego (AOM i zrzuty ekranu
zmodyfikowanych części Oprogramowania).
4. Wymagania i ograniczenia odnośnie prezentacji wyniku zadania próbnego w czasie sesji oceny zadania próbnego:
1) kolejność prezentowania wyników zadania próbnego wyłoniona zostanie na podstawie losowania, które będzie
przeprowadzone w kolejności alfabetycznej; w przypadku konsorcjów o kolejności decyduje nazwa lidera konsorcjum;
2) Wykonawca zobowiązany jest do prezentacji wyniku zadania próbnego w dwóch częściach:
a) I cześć - prezentacja AOM,
b) II część - prezentacja Oprogramowania;
3) każdy z Wykonawców przeprowadzi prezentację wyniku całości zadania próbnego w łącznym czasie 40 minut;
4) w przypadku niepowodzenia prezentacji w czasie, o którym mowa w ppkt 3 Zamawiający dopuszcza jedną 20-minutową
przerwę w celu zweryfikowania przez Wykonawcę problemu oraz dokonanie korekty prezentacji -przerwa zawiesza czas
prezentacji;
5) po przerwie, o której mowa w ppkt 4 Wykonawca kontynuuje prezentację wyników zadania próbnego do upływu czasu, o
którym mowa w ppkt 3;
5. Ocena zadania próbnego dokonana zostanie na podstawie Planu Testów Aplikacyjnych (PTA), który po zakończeniu
ostatniej prezentacji wyniku zadania próbnego PTA udostępniony zostanie wszystkim Wykonawcom przedstawiającym wynik
zadania próbnego.
6. Zamawiający uzna, że zadanie próbne zostało wykonane w przypadku spełnienia łącznie poniższych okoliczności:
1) przeprowadzona została prezentacja wyniku zadania próbnego w czasie, o którym mowa w pkt 4 ppkt 3 ;
2) wynik przedstawionego w trakcie sesji zadania próbnego jest zgodny z Planem Testów Akceptacyjnych (PTA), o którym
mowa w pkt 5.
3) przekazany wynik wykonanego zadania próbnego, o którym mowa w pkt 3, jest zgodny z PTA o którym mowa w pkt 5.
7. W celu wykonania zadania próbnego Wykonawca zobowiązany jest do pobrania od Zamawiającego materiałów
wymienionych w pkt 8. Zamawiający udostępni nagranie tych materiałów na dysk Wykonawcy (umocowanym
przedstawicielom), z zastrzeżeniem pkt 10. Wymagane parametry dysku: interfejs zewnętrzny USB 2 0 wolna pojemność min.
160 GB, system plików NTFS, EXT3 lub EXT4
8. Na aplikację OFSA-PROW przekazywaną Wykonawcom składa się:
1) kopia produkcyjnej bazy danych z zahaszowanymi danymi osobowymi z dnia 27.04.2012.
2) skompilowana wersja aplikacji zgodna z wersją bazy danych (wersja 01.82.005.0827).
3) kody źródłowe aplikacji.
4) kopia katalogu użytkowników (plik w formacie .Idif) z dnia 28.05.2012 z hasłami ustawionymi na „123"
5) dokumentacja analityczna.
6) hasła dostępu do bazy danych,
7) Dokumentacja Administratora, Dokumentacja Techniczna oraz Dokumentacja Użytkownika.
9. W celu nagrania materiałów wymienionych w pkt 8 oraz odebrania kodów źródłowych wraz z dokumentacją systemu
informatycznego OFSA (OFSA, OFSA-PROW, OFSA-PROW-DD, RG-PROW) należy kontaktować się, w dniach pracy
Zamawiającego (w godz. 8:00 - 14:30), z Panem H………. ś………, tel. 22 595 00 67, bądź Panem S………. K…………-
P……….. tel. 22 595-09 25.
10. Materiały wymienione w pkt 8 oraz kody źródłowe wraz z dokumentacją systemu informatycznego OFSA (OFSA, OFSA-
PROW, OFSA-PROW-DD, RG-PROW) mogą zostać pobrane przez Wykonawców jedynie do terminu składania ofert.
11. Z chwilą pobrania materiałów, o których mowa w pkt 8 oraz kodów źródłowych wraz z dokumentacją systemu
informatycznego OFSA (OFSA, OFSA-PROW, OFSA-PROW-DD, RG-PROW), będących utworami w rozumieniu ustawy z
dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631, z późn. zm.) i
zwanych dalej „utworami", Wykonawcy uprawnieni będą do nieodpłatnego korzystania z utworów na czas postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym realizacji zadania próbnego, wyłącznie w celu zapoznania się z utworami oraz
wykonania zadania próbnego.
12. Wykonawca uprawniony będzie do czasowego zwielokrotniania utworów w całości lub w części, jakimikolwiek środkami
i w jakiejkolwiek formie, w tym wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania i
przechowywania, a także przystosowania, zmiany układu, dokonywania modyfikacji. Wykonawca nie jest uprawniony w
szczególności do odsprzedawania, wynajmowania, wydzierżawiania, użyczania lub rozpowszechniania utworów w
jakikolwiek inny sposób, jak również do dekompilowania, tłumaczenia i modyfikowania kodów źródłowych
oprogramowania, tworzenia oprogramowania pochodnego lub jakiegokolwiek Innego ingerowania w utwory w sposób
nieuzasadniony koniecznością realizacji zadania próbnego.
13. Po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawca zobowiązany jest do niezwłocznego
przeprowadzenia utylizacji udostępnionych przez Zamawiającego na potrzeby realizacji zadania próbnego materiałów, w tym
kodów źródłowych oprogramowania wraz z dokumentacją.
14. Materiały wymienione w pkt 8 oraz kody źródłowe wraz z dokumentacją systemu informatycznego OFSA (OFSA, OFSA-
PROW, OFSA-PROW-DD, RG-PROW) zostaną przekazane Wykonawcom wyłącznie na potrzeby zapoznania się z nimi w
celu realizacji zadania próbnego i w formie posiadanej przez Zamawiającego. Jeżeli Wykonawca stwierdzi, że zawierają one
wady (w tym braki) uniemożliwiające wykonanie na ich podstawie zadania próbnego, zobowiązany będzie do niezwłocznego
poinformowania Zamawiającego o stwierdzonych nieprawidłowościach, przy czym Zamawiający nie będzie zobowiązany do
dokonywania jakichkolwiek poprawek bądź uzupełnień w związku ze zgłoszeniem Wykonawcy, jeśli wiązałoby się to z
dodatkowym nakładem czasu potrzebnym do wykonania i wdrożenia poprawki oprogramowania czy uzupełnienia przekazanej
dokumentacji lub z koniecznością wydatkowania dodatkowych środków finansowych.”
Opis zadania próbnego stanowił zał. nr 2 do SIWZ /siedem wymagań funkcjonalnych
– W101 do W 107/. W ramach zmian postanowień SIWZ z dnia 21.08.2012 r. Zamawiający
nadał nowe brzmienie zał. nr 2 do SIWZ:
„Opis zadania próbnego
Przedmiotem zadania próbnego jest wykonanie szeregu działań opisanych poniżej, mających na celu przygotowanie
modyfikacji w zakresie określonym w niniejszym Załączniku.
I.
Opis wymagań Zamawiającego
1. W zakresie modyfikacji
1) Wykonawca zobowiązany jest do:
a) wykonania Analitycznego Opisu Modyfikacji (AOM), zgodnie ze standardem dokumentacji
analitycznej przekazanej Wykonawcom (Rozdział X pkt 8 ppkt 5) SIWZ).
b) dokonania zmian w aplikacji.
2) Zadanie próbne nie obejmuje wykonania pozostałych Produktów Usługi Modyfikacji
wymienionych we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ.
3) Zadanie próbne ma być wykonane w oparciu o oprogramowanie i dokumentację przekazaną
przez Zamawiającego, jako materiał dla zadania próbnego (Rozdział X pkt 7 SIWZ).
4) Wynikiem zadania próbnego ma być:
a) AOM;
b) zmieniona aplikacja
zgodnie z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego dla zadania próbnego w części II niniejszego
Załącznika.
2. W zakresie przedstawienia wyników zadania próbnego
1) Wynik zadania próbnego zostanie zaprezentowany w trakcie sesji oceny zadania próbnego
(prezentacja) w siedzibie Zamawiającego oraz w postaci zrzutów z ekranu załączonych do
oferty. Zrzuty mają odzwierciedlać zakres prezentacji (być tożsame).
2) Zamawiający nie dopuszcza prezentacji w postaci tzw. slajdów. Prezentacja ma być
przeprowadzona na środowisku zainstalowanym na sprzęcie Wykonawcy.
3) Sprzęt, na którym prezentowane będą wyniki zadania próbnego, zostanie zdeponowany w sali,
na której odbywać się będzie prezentacja, w widocznym miejscu wskazanym przez
Zamawiającego. Zdeponowany sprzęt będzie całkowicie wyłączony (bez wykorzystania trybów
hibernacji lub uśpienia).
4) Czas na uruchomienie sprzętu wynosi maksymalnie 30 minut przed prezentacją, w ramach
której ma być wykorzystywany.
5) Sprzęt zostanie zdeponowany przed rozpoczęciem sesji oceny zadania próbnego, o godzinie
10:00, natomiast zwrócony po zakończeniu wszystkich prezentacji.
6) Zamawiający dopuszcza korektę prezentacji (Rozdział X pkt 4 ppkt 4) SIWZ) przy czym w
ramach korekty nie jest dopuszczalne modyfikowanie kodu źródłowego a jedynie ponowne
uruchomienie środowiska aplikacyjnego.
7) W związku z zakresem zadania próbnego a także formą prezentacji zastrzega się, że
prezentacje będą jawne dla wszystkich uczestników sesji oceny zadania próbnego.
II.
Opis zapotrzebowania na modyfikację
l. W ramach zadania próbnego należy dokonać następujących modyfikacji:
1) zapewnić możliwość obsługi nowego wzoru Wniosku o Przyznanie Pomocy dla dz. 112. Dla nowo
rejestrowanych wniosków od daty wdrożenia modyfikacji zostaną wprowadzone następujące zmiany:
Wymaganie W101:
a) wprowadzenie obowiązkowości pola 24 na wszystkich etapach weryfikacji. Brak wypełnienia
pola 24 wniosku ma skutkować komunikatem blokującym zapis na wszystkich etapach
weryfikacji Treść - Pole 24 (telefon) nie może być puste.
b) dostosowanie pola 72
Wymaganie W102:
a) dodanie kolejnego rodzaju aktywności „wolontariusz",
Wymaganie W103:
a) zmiana reguły dla w/w sekcji tak aby możliwy był wybór wyłącznie jednego rodzaju
aktywności (obecnie istnieje możliwość wyboru zarówno jednego jak i wielu rodzaju
aktywności) spośród dostępnych wartości.
Wymaganie W104:
a) dodanie kolejnego zobowiązania w sekcji XIII (zobowiązania wnioskodawcy), które będzie wymagane
jeśli beneficjent zaznaczył jako dotychczasowy rodzaj aktywności - wolontariusz.
Wymaganie W105:
a) Zmiana warunku dotyczącego kwalifikacji zawodowych. Warunek uważa się za
spełniony, jeżeli wnioskodawca posiada:
» wykształcenie rolnicze zasadnicze zawodowe, średnie iub wyższe lub
o tytuł kwalifikacyjny w zawodzie przydatnym do prowadzenia działalności rolniczej i co
najmniej 2-letni staż pracy w rolnictwie, lub
» wykształcenie wyższe inne niż rolnicze i co najmniej 2-letni staż pracy w rolnictwie albo
wykształcenie wyższe inne niż rolnicze i ukończone studia podyplomowe w zakresie związanym
z rolnictwem, albo wykształcenie średnie inne niż rolnicze i co najmniej 2- letni staż pracy w
rolnictwie, lub
o wykształcenie podstawowe, gimnazjalne lub zasadnicze zawodowe inne niż rolnicze i co
najmniej 3 - letni staż pracy w rolnictwie, lub
o kwalifikacje rolnicze wymagane przy udzielaniu pomocy młodym rolnikom w państwie, którego
obywatelstwo posiada, w ramach analogicznego działania współfinansowanego przez
Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) - jeżeli
wnioskodawca nie posiada obywatelstwa polskiego.
2. Dostosowanie systemu do obsługi nowego wzoru Karty weryfikacji WOPP. Dodanie pytań w części A
oraz w części B.
Wymaganie W106:
Dodanie pola weryfikującego zobowiązanie do dostarczenia w terminie 30 dni od dnia
doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy referencji z wolontariatu - zgodnie z polem 23 w części
A2 załączonej KW WOPP.
Wymaganie W107:
Zmiana opisu pól 3b, 3c, 3d oraz dodanie kolejnego 7 pola w części Bl .IA -zgodnie z załączoną
KW WOPP.
3. AOM ma zawierać następujące elementy:
1) modele danych;
2) słowniki.
4. Specyficzne warunki i ograniczenia wykonania modyfikacji:
1) Nie jest wymagana modyfikacja tabeli zobowiązań długoterminowych oraz modułu SAD.
2) Nie jest wymagana modyfikacja aktywnego WOPP.
3) Implementacja zmian ma zostać wykonana na starej wersji WoPP oraz w oparciu o nową wersję
Karty Weryfikacji WoPP.
5. Załączniki:
a) wzór wniosku WOPP dla dz.l 12,
b) KW WOPP część A i część B.
III. Ocena wyników zadania Próbnego
1. Ocena wyników zadania próbnego dokonana zostanie na podstawie Planu Testów Aplikacyjnych
(PTA). PTA udostępniony zostanie wszystkim Wykonawcom po zakończeniu ostatniej prezentacji.
2. Ocena AOM obejmować będzie ocenę uwzględnienia wszystkich zmian wynikających z wymagań
Zamawiającego poprzez sprawdzenie zmian w modelu danych i słownikach.
3. Ocena aplikacji obejmować będzie działanie aplikacji z możliwością dokonania obsługi nowego
wzoru Wniosku o Przyznanie Pomocy dla dz. 112 dla nowo rejestrowanych wniosków oraz nowego
wzoru Karty weryfikacji WOPP zgodnie z wymaganiami opisanymi w części II pkt. 1 niniejszego
Załącznika.”
Nadto dokonano następujących zmian:
„(..)Rozdział X pkt 1, 2 i 3 SIWZ otrzymuje brzmienie:
1. Zadanie próbne dotyczy wykonania modyfikacji zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SIWZ.
2. Opis zadania próbnego, w tym zasady przeprowadzenia prezentacji przedstawia Załącznik nr 2 do SIWZ.
3. Zamawiający wymaga dołączenia do oferty wyniku wykonanego zadania próbnego (AOM i zrzuty ekranu z aplikacji,
zgodne z prezentacją).
II.
Rozdział X pkt 4 ppkt 2) lit. b) SIWZ otrzymuje brzmienie:
b) II część - prezentacja aplikacji;(…)”.
W zakresie zmiany postanowień SIWZ z dnia 04.09.2012 r. Zamawiający odnośnie
zadania próbnego stwierdził: „Rozdział X pkt 3 SIWZ otrzymuje brzmienie:3. Zamawiający
wymaga dołączenia do oferty wyniku wykonanego zadania próbnego (AOM i zrzuty ekranu
zmodyfikowanych części aplikacji w zakresie zadania próbnego, zgodne z prezentacją).”
W ramach odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 24.09.2012 r., Zamawiający dokonał
następujących zmian SIWZ dotyczących zadania próbnego:
„
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis zadania próbnego - wprowadza się zmiany w zakresie numeracji w części II
odpowiednio:
1) pkt „2." otrzymuje ppkt „2)".
2) pkt „3.", „4." i „5." otrzymują numerację kolejną „2.", „3." i „4."
III. Załączniku nr 2 do SIW - Opis zadania próbnego Z :
w części II.1.1) w Wymaganiu 101 usuwa się pkt b) w brzmieniu: „dostosowanie pola 72"; w części II. 1.1) w
Wymaganiu 102 w pkt. a) dodaje się na końcu: ,,-w polu 72"; w części II. 1.1) w Wymaganiu 103 w pkt. a) dodaje się na
końcu: „- w polu 72"
IV. W Załączniku nr 2 do wzoru Umowy stanowiącej Załącznik nr 3 do SIWZ w ust. 2 Raportowanie w pierwszym tiret do
przedstawionej listy dodaje się zapis w brzmieniu:
•
„Sumy ilości zgłoszeń dla poszczególnych priorytetów"
V. W Załączniku nr 2 do wzoru Umowy stanowiącej Załącznik nr 3 do SIWZ w ust. 2 Raportowanie drugi
tiret otrzymuje brzmienie:
•
Listę przekazanych do instalacji Poprawek, Zleceń Operacyjnych, Modyfikacji dla poszczególnych
Aplikacji;".
W piśmie z dnia 04.10.2012 r. odnośnie zadania próbnego Zamawiający postanowił,
iż:
II. W Załączniku nr 2 do SIWZ w części III w pkt 3 dodaje się drugie zdanie w brzmieniu:
„Zamawiający oczekuje prezentacji w systemie tylko obsługi w obszarze WOPP i KW WOPP cz. A bez cz. B. Część B
zweryfikowana zostanie tylko na podstawie AOM." (…)”
W dniu 25.10.2012 r. dokonano następującej zmiany postanowień SIWZ z dnia
25.10.2012 r. odnośnie zadania próbnego – pkt II:
„W Załączniku nr 2 do SIWZ w części II w pkt 1 ppkt 1)
„Wymaganie W101" lit. a) otrzymuje brzmienie:
,,a) wprowadzenie obowiązkowości pola 24 na etapie rejestracji wniosku oraz weryfikacji wniosku. Brak wypełnienia pola
24 wniosku ma skutkować komunikatem blokującym zapis na etapie weryfikacji wniosku. Treść - Pole 24 (telefon) nie może
być puste."
W ramach odpowiedzi na pytania – pisma z dnia 29.10.2012 r. względem zadania
próbnego wskazał, zamawiający poinformował, iż
dokonuje następujących zmian w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej zwana: „SIWZ").
I. W Załączniku nr 2 do SIWZ w części II w pkt 1 ppkt 1) „Wymaganie W101" lit. a) otrzymuje brzmienie:
,,a) wprowadzenie obowiązkowości pola 24 na etapie rejestracji wniosku oraz na etapie weryfikacji kompletności wniosku.
Brak wypełnienia pola 24 wniosku ma skutkować komunikatem blokującym zapis na etapie rejestracji wniosku oraz na etapie
weryfikacji kompletności wniosku. Treść - Pole "24. Nr telefonu" nie może być puste."
W dniu 26 listopada 2012 r., po zakończeniu prezentacji zadań próbnych,
zamawiający przekazał wykonawcom Plan Testów Akceptacyjnych (PTA). Plan PTA nie jest
sprzeczny z treścią SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzuty nie potwierdziły się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym. Odwołujący
sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez uniemożliwienie realizacji celu dla którego przewidziana została „próbka”.
Tytułem uwag wstępnych podkreślenia wymaga, że zadanie próbne, które
wykonawcy obowiązani byli wykonać zgodnie z SIWZ należy, na gruncie ustawy Pzp,
zakwalifikować jako „dokument składany na potwierdzenie, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom zamawiającego”, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. W ocenie Izby jest to bowiem „próbka”, która w świetle § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
zadać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
zaliczana jest do takiej kategorii dokumentów. Taka kwalifikacja zadania próbnego nie była
sporna pomiędzy stronami. Przyporządkowanie zadania próbnego miało daleko idące
znaczenie dla rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych w odwołaniu. Podkreślenia bowiem
wymaga, iż ustawa Pzp nie nakłada na zamawiającego w żadnym postępowaniu obowiązku
żądania od wykonawców dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi, czy
roboty
budowlane
odpowiadają
wymaganiom
zamawiającego
(tzw.
dokumentów
przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Po pierwsze, przepisem
nakładającym na zamawiającego obowiązek żądania od wykonawców określonych
dokumentów jest art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże przepis ten dotyczy wyłącznie
dokumentów o charakterze podmiotowym, składanych celem wykazania, że wykonawca nie
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp. Po drugie zaś, na
fakultatywność domagania się takich dokumentów wskazuje sam ustawodawca, posługując
się w § 5 ust. 1 pkt 1 przywoływanego wyżej rozporządzenia, który wylicza przykładowo
rodzaje dokumentów przedmiotowych, sformułowaniem „może”.
Z powyższego w sposób jednolity w orzecznictwie Izby wywodzi się, że domaganie
się od wykonawców składania takich dokumentów jest uprawnieniem zamawiającego. W
gestii zamawiającego pozostaje więc czy, a jeżeli tak, to które wymagania odnoszące się do
przedmiotu zamówienia będzie weryfikował dokumentem przedmiotowym. Skoro domaganie
się dokumentów przedmiotowych pozostawiono uznaniu zamawiającego, to wykonawcy nie
mogą skutecznie zarzucić zamawiającemu aby ten określone wymaganie zweryfikował
dokumentem, w sytuacji gdy zamawiający zamierza poprzestać na oświadczeniu
wykonawcy. Analogicznie za chybiony musi zostać uznany zarzut zmierzający do
rozszerzenia zakresu wymagań, które udowodnione mają być dokumentem, ponad te, które
zamierza weryfikować zamawiający. Wprawdzie środek ochrony prawnej jakim jest
odwołanie przysługuje wobec zaniechania przez zamawiającego dokonania czynności w
postępowaniu, ale tylko takiej, do której zamawiający obowiązany jest na podstawie ustawy
(arg. z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). Stąd też jako bezpodstawne należało uznać podstawowe
założenie, które legło u podstaw wszystkich zarzutów, jakie odwołujący sformułował.
Ponadto chybiona była również argumentacja odwołującego co do niezgodności
treści przekazanego wykonawcom Planu Testów Akceptacyjnych (PTA) z SIWZ. Odwołujący
obowiązku kompleksowości dokumentu PTA upatrywał w brzmieniu załącznika nr 2 do
SIWZ. Zgodnie z pkt III załącznika nr 2 do SIWZ:
1. ocena wyników zadania próbnego dokonana zostanie na podstawie Planu Testów
Aplikacyjnych (PTA). PTA udostępniony zostanie wszystkim Wykonawcom po
zakończeniu ostatniej prezentacji.
2. Ocena AOM obejmować będzie ocenę uwzględnienia wszystkich zmian wynikających z
wymagań Zamawiającego poprzez sprawdzenie zmian w modelu danych i słownikach.
3. Ocena aplikacji obejmować będzie działanie aplikacji z możliwością dokonania obsługi
nowego wzoru Wniosku o Przyznanie Pomocy dla dz. 112 dla nowo rejestrowanych
wniosków oraz nowego wzoru Karty weryfikacji WoPP zgodnie z wymaganiami opisanymi
w części II pkt. 1 niniejszego Załącznika.
Zamawiający oczekuje prezentacji w systemie
tylko obsługi w obszarze WoPP i KW WOPP cz. A bez cz. B. Część B zweryfikowana
zostanie tylko na podstawie AOM.
Uszło uwadze odwołującego, że z tego samego załącznika nr 2 do SIWZ, z pkt I ppkt
1.2 wynikało, iż zadanie próbne nie obejmuje wykonania pozostałych Produktów Usługi
Modyfikacji wymienionych we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ.
Wydźwięk tego postanowienia był więc jednoznaczny i sprowadzał się do tego, że zadanie
próbne miało ograniczony charakter i nie obejmowało wykonania pozostałych produktów
usługi modyfikacji wymienionych we wzorze umowy. Nie miało zatem charakteru
kompleksowego. Celem próbki było zatem jedynie zweryfikowane umiejętności wykonawcy
dokonywania zmian w systemie. Wskazuje na to również postanowienie punktu II ppkt 3 ust.
3 załącznika nr 4a do wzoru umowy, z którego wynika, że analityczny opis modyfikacji
będzie przedmiotem negocjacji zamawiającego z wybranym wykonawcą co do sposobu
realizacji, a zatem nastąpi na późniejszym etapie niż prezentacja próbki.
Kolejnym argumentem przemawiającym za takim wnioskiem jest treść postanowienia
SIWZ, na które powołał się sam odwołujący. Zgodnie bowiem z pkt III. 2 załącznika nr 2 do
SIWZ ocena AOM miała dotyczyć oceny „uwzględnienia” wszystkich zmian. Zamawiającego
interesował zatem rezultat tj. wprowadzenie modyfikacji plików, a nie sposób osiągnięcia
tego rezultatu, których z uwagi na technikę informatyczną może istnieć wiele.
Nie ulegało zaś
wątpliwości, że wymagania zamawiającego opatrzone symbolami W101 do W 107, a więc
wszystkie wymagania, wyraźnie wyartykułowane w SIWZ, były przedmiotem przekazanego
planu PTA.
Nic nie wnosiły do wykładni zakresu zadania próbnego postanowienia załącznika nr 2
SIWZ pkt I.1.1) a, na które powoływał się odwołujący, a z których wynikało, że z w ramach
zadania próbnego należało wykonać AOM zgodnie ze standardem dokumentacji analitycznej
przekazanej uprzednio przez zamawiającego wykonawcom. W ocenie Izby, czym innym jest
standard (warstwa formalna) wykonania AOM, który istotnie miał nawiązywać do
przekazanej wykonawcom dokumentacji analitycznej AOP, a czym innym jej zakres (warstwa
merytoryczna), który wynikał z przywołanych wcześniej postanowień SIWZ.
Wreszcie na przedstawioną przez Izbę rolę zadania próbnego wskazuje sam fakt
istnienia i przesłania wykonawcom Planu Testów Akceptacyjnych, w oparciu o który ma być
badana próbka. Gdyby intencją zamawiającego było zweryfikowane wszystkich scenariuszy
testowych, nie istniałaby w ogóle konieczność przekazywania wykonawcom takiego
dokumentu. Wszak próbka mogłaby być bowiem zbadana kompleksowo w oparciu o opis
przedmiotu zamówienia. Ponadto za ograniczoną rolą zadania próbnego przemawia również
sens i cel żądania próbki jako dokumentu przedmiotowego, którym co do zasady jest
sprawdzenie najistotniejszych i kluczowych, a nie wszystkich elementów.
Istotnym i wymagającym szczególnego podkreślenia jest to, że przekazanie
dokumentu PTA wykonawcom, którego treść zaskarżył odwołujący, odbyło się już po
prezentacji przez wszystkich wykonawców przygotowanych zadań próbnych, a PTA ma
jedynie służyć ich ocenie. Prezentacja ta odbyła się jawnie. Wykonawcy, w tym odwołujący
znają więc przebieg prezentacji i próbki konkurentów. Pochopne uszczegółowienie
dokumentu PTA, ponad minimum określone w SIWZ, czy narzucenie jednego spośród wielu
sposobów dojścia do rozwiązania informatycznego wymaganego przez zamawiającego,
stanowiłoby zatem zmianę zasad w trakcie postępowania i mogłoby doprowadzić do
wyeliminowania konkurencji z postępowania.
Odnosząc się do szczegółowych zarzutów, w zarzucie 1a (brak obiektywnych
kryteriów oceny realizacji w AOM wymagań od W 101 do W 107) odwołujący wywodził, że
zamawiający miał nie sprecyzować jakim modyfikacjom powinny zostać poddane wskazane
pliki dla wszystkich wymagań, gdyż jako kryterium poprawności podano jedynie jakie pliki
należy zmodyfikować.
W tym zakresie Izba podtrzymuje wszystkie uwagi przedstawione w części wstępnej.
Podkreśla po raz kolejny, że zgodnie z pkt III. 2 załącznika nr 2 do SIWZ ocena AOM miała
dotyczyć oceny „uwzględnienia” wszystkich zmian. Zamawiającego interesował zatem
rezultat tj. wprowadzenie modyfikacji plików, które można było sprawdzać ograniczając się
do badania, czy pliki zostały zmodyfikowane, a nie sposób osiągnięcia tego rezultatu (rodzaj
modyfikacji).
Co do zarzutu 1b (brak obiektywnych kryteriów oceny realizacji w AOM wymagania
zapewniającego poprawną obsługę wniosków WoPP złożonych przed i po wdrożeniu
modyfikacji). Istota tego zarzutu sprowadzała się, w uproszczeniu do tego, że zamawiający
powinien, oprócz wymagań W 101 do W 107, badać jeszcze nadrzędne wymaganie
(wymaganie X). Owo nadwymaganie miało polegać na tym, że wymagania od W 101 do W
107 weryfikowane miały być w różnych płaszczyznach czasowych. Miało ono zatem
dotyczyć innego działania systemu przed i po wdrożeniu modyfikacji będącej przedmiotem
zadania próbnego.
Również w tym zakresie pozostają aktualne rozważania z części wstępnej
uzasadnienia. Zamawiający określając zakres zadania próbnego nie przewidział obowiązku
badania wymagań w różnych płaszczyznach czasowych. PTA nie musi być zatem
uzupełnione o weryfikację nadrzędnego wymagania (wymagania X).
W zarzucie 1c odwołania odwołujący wskazywał na niekompletną listę plików, które
powinny podlegać modyfikacji, określoną w przypadku testowym PT-003, opisanym w
dokumencie PTA. Uważał, że oprócz plików wskazanych w PTA koniecznym było również
wskazanie
pliku:
„2012J)4_12_AOP
_ujednolicony.ZIP
\AOP_Ujednolicony\
ModeleDanych\ModeleDanychIWzoryDokumentow \ ZawiadomieniaWoPP\MD. WoPP-
Zawiadomienie_Dz_112.xls" i wskazanie w nim wersji zawiadomień, które ma obowiązywać
dla karty weryfikacji w wersji v5, utworzonej w ramach realizacji zadania próbnego.
Odwołując się do stanowiska Izby przedstawionego wcześniej podkreślenia wymaga,
że zamawiający określając przebieg zadania próbnego nie sformułował wymogu
zaprezentowania nowej wersji zawiadomień v5. Dokument PTA nie musi być zatem
uzupełniony o przywołany przez odwołującego plik.
Co do zarzutu 2 odwołania (brak kryteriów w PTA poprawności zadania próbnego w
części dot. oprogramowania) odwołujący zarzucał, że w przypadku testowym PT-002,
sprawdzającym poprawność działania aplikacji na etapie weryfikacji kompletności, brakuje
weryfikacji prawidłowego działania aplikacji w zakresie spełnienia wymagania W101. Z kolei
w przypadku testowym PT-002 nie jest weryfikowana część wymagania W104, „jeśli
beneficjent zaznaczył jako dotychczasowy rodzaj aktywności - wolontariusz”.
W zakresie tego zarzutu aktualne pozostają przedstawione wcześniej wywody, iż
zamawiający nie ma obowiązku weryfikowania w ramach zadania próbnego wszelkich
wymagań w szczegółowości, jaka będzie wymagana na etapie odbioru umowy.
Izba nie mogła uwzględnić przy wyrokowaniu złożonych przez odwołującego w
trakcie rozprawy dowodów z dokumentów prywatnych:
a) ekspertyzy z 11 grudnia 2012 r., sporządzonej przez prof. dr hab. A……… G……….,
b) ekspertyzy z 13 grudnia 2012 r., sporządzonej przez dr L……….. S………..,
c) ekspertyzy z 12 grudnia 2012 r. sporządzonej przez dr inż. P………… S…………..
Dokumenty te, zgodnie z intencją odwołującego przedstawioną na rozprawie, miały służyć
wykazaniu zasadności zarzutu 1a i 1b tj. stwierdzeniu, że przekazany przez zamawiającego
dokument PTA uniemożliwia zweryfikowanie analitycznego opisu modyfikacji pod kątem
wszystkich zmian wynikających z wymagań zamawiającego. W świetle okoliczności
przedstawionych we wstępnej części uzasadnienia, dotyczącej swobody zamawiającego w
domaganiu się dokumentów przedmiotowych, nawet potwierdzenie się tezy, mającej być
wykazanej dokumentami, nie mogło doprowadzić do uwzględnienia odwołania. Przedmiotem
zadania próbnego nie były wszystkie wymagania, a jedynie konieczność ich uwzględnienia,
bez narzucenia jego sposobu. Ponadto autorzy ekspertyz przyjęli błędne założenia jakoby
przedmiotem zadania próbnego miały być AOM i wszystkie wymagania z zakresu opisu
przedmiotu zamówienia, a więc usługi modyfikacji, która będzie przedmiotem umowy,
podczas gdy docelowa AOM będzie dopiero przedmiotem uzgodnień zamawiającego z
wybranym wykonawcą. Przykładowo na stronie trzeciej ekspertyzy z 12 grudnia 2012 r. autor
wypowiada się o możliwości wykonywania przez wykonawcę już docelowej umowy, pisząc o
sprzeczności z podejściem wynikającym z projektu umowy. Również autor pierwszego
dokumentu analizował postanowienia wzoru umowy. Co więcej, autorzy opinii swoje wnioski
formułowali na podstawie również takich elementów jak dobre praktyki czy sztuka
informatyczna (str. 2 ekspertyzy pierwszej) czy zaleceń metodycznych (s. 2 ekspertyzy
drugiej). Tymczasem zamawiający i wykonawcy związani są przepisami ustawy Pzp i treścią
SIWZ.
Z identycznych względów Izba na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp oddaliła
wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny informatyki,
zgłaszany na tożsame okoliczności, tj. że przekazany przez zamawiającego dokument PTA
uniemożliwia zweryfikowanie analitycznego opisu modyfikacji pod kątem wszystkich zmian
wynikających z wymagań zamawiającego. Izba uznała bowiem, że przedmiotem opinii miały
być okoliczności faktyczne pozbawione znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania, co
świadczyło o tym, że wniosek dowodowy został powołany jedynie dla zwłoki.
Izba uznała za chybiony podniesiony przez odwołującego zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. Przywołany przez odwołującego przepis art.
36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp stanowi, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zawiera opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Odwołujący naruszenia
przywoływanych przepisów ustawy Pzp upatrywał we wprowadzeniu w dokumencie PTA
kryteriów oceny ofert sprzecznych z kryteriami określonymi w SIWZ. Stanowisko
odwołującego należało uznać za całkowicie chybione. Dostrzeżenia wymagało, że w świetle
Rozdziału XIII ust. 1 SIWZ jedynym kryterium oceny ofert była cena 100%. Oznacza to
jedynie tyle, że spośród niepodlegających odrzuceniu ofert zamawiający wybierze ofertę
najtańszą. Dokument PTA odnosił się zaś wyłącznie do wymagań zadania próbnego i nie
formułował żadnych kryteriów oceny ofert, o których stanowi art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp.
Nie mógł więc być sprzeczny z kryterium oceny ofert sformułowanym w SIWZ. Powyższe
świadczyło o tym, że odwołujący formułując zarzut pomieszał pojęcia „opisanie kryteriów
oceny” z czynnością zamawiającego polegającą na ocenie ofert, której zamawiający jeszcze
nie dokonywał.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust.1 i 2 Pzp Izba uznała je za przedwczesne,
albowiem zamawiający nie dokonał jeszcze czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie:
…………………….
……………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Asseco Poland S.A. w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasadza od Asseco Poland S.A. w Rzeszowie na rzecz Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych), stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie:
…………………….
……………………..
Sygn. akt: KIO 2685/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie prowadzi w
trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest zakup usług
„utrzymanie, modyfikacje i ulepszanie systemów aplikacyjnych OFSA, OFSA-PROW, OFSA-
PROW-DD, RG-PROW”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 marca 2012 r., nr 2012/S 56-091672.
W dniu 26 listopada 2012 r. zamawiający przekazał wykonawcy Asseco Poland S.A.
w Rzeszowie, zwanemu dalej „odwołującym” dokument określony mianem Plan Testów
Akceptacyjnych (PTA), służący ocenie przeprowadzonych zadań próbnych.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na przekazaniu Planu Testów
Akceptacyjnych, odwołujący wniósł w dniu 6 grudnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uniemożliwienie
realizacji celu dla którego przewidziana została „próbka",
2) przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w
dokumencie PTA kryteriów oceny ofert sprzecznych z kryteriami określonymi w SIWZ.
Wskazał, że ww. naruszenia spowodują w konsekwencji niemożność dokonania
właściwej oceny ofert czyli naruszenie art. 91 ust. 1, 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności zdefiniowania
dokumentu PTA w taki sposób by uwzględniał on obiektywne i weryfikowalne kryteria oceny
każdego wymagania określonego w zadaniu próbnym opisane w niniejszym odwołaniu i
ponowne przekazanie wykonawcom dokumentu PTA zgodnego z SIWZ i przepisami ustawy
Pzp. Nowo zdefiniowany dokument PTA powinien zawierać obiektywne kryteria weryfikacji
realizacji wszystkich wymagań dla AOM oraz wskazane w odwołaniu brakujące kryteria
weryfikujące poprawność realizacji oprogramowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wywodził, że zadanie próbne służy
sprawdzeniu czy w praktyce konkretny wykonawca potrafi prawidłowo utrzymywać i rozwijać
system. Polega na wykonaniu przez wykonawców pewnych czynności z grupy usług rozwoju
systemu tj. wykonaniu następujących elementów procesu modyfikacji oprogramowania:
analitycznego opisu modyfikacji (AOM) oraz Oprogramowania. Wykonawcy mieli za zadanie
zrealizować w AOM oraz Oprogramowaniu zmiany określone przez zamawiającego w
załączniku nr 2 do SIWZ i polegające na zmianach formularza Wniosku o Przyznanie
Pomocy (WoPP) i zmianach pytań w karcie weryfikacji (KW) Wniosku o Przyznanie Pomocy
(WoPP).
Ocena wykonania zadania próbnego została rozdzielona na ocenę AOM, który
zgodnie z zapisem SIWZ musi zawierać realizację wszystkich zmian wynikających z
wymagań oraz ocenę aplikacji, która ma obejmować działanie aplikacji jedynie dla nowych
Wniosków o Przyznanie Pomocy (WoPP) i nowych kart weryfikacji WoPP zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego (określonymi w SIWZ i wyjaśnieniach SIWZ zawartych w
odpowiedziach na pytania przekazanych przez Zamawiającego).
Wywodził, że system informatyczny został przygotowany na sytuacje, w których
jednocześnie obsługiwane są wnioski, dla których obowiązują stare albo nowe przepisy
prawa (w tym wzory dokumentów). Aby taka obsługa była możliwa w systemie
informatycznym został wprowadzony mechanizm wersjonowania.
W celu zdefiniowania obiektywnych kryteriów oceny próbki zgodnych z SIWZ
Zamawiający powinien zapewnić aby dokument PTA szczegółowo określał:
a) w części zadania stanowiącej Analityczny Opis Modyfikacji (AOM) weryfikację wszystkich
wymagań, przy czym weryfikacja taka powinna następować poprzez porównanie
kryteriów opisanych w PTA dla AOM z dokumentami AOM przekazanymi przez
wykonawców,
b) w części zadania stanowiącej oprogramowanie weryfikację tych wymagań, które wskazał
do weryfikacji w SIWZ. Przy czym weryfikacja wymagań wobec oprogramowania będzie
następować na podstawie porównania kryteriów zawartych w PTA z prezentacją
przeprowadzoną przez wszystkich wykonawców i zrzutami ekranu dołączonymi do ofert
przez każdego z wykonawców.
W oparciu o powyższe wywodził, że dokument PTA nie może wprowadzać
odmiennego, aniżeli wskazany w SIWZ, zakresu elementów zadania podlegających ocenie,
ani tym bardziej sprzecznie z SIWZ określać kryteria oceny. Uwzględniając przytoczone
powyżej okoliczności należy uznać, iż dokument PTA jest błędny - nie tylko nie wypełnia
założeń SIWZ, ale co więcej, w niektórych miejscach jest z nimi sprzeczny oraz nie zapewnia
właściwej realizacji art. 25 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.
W części szczegółowej uzasadnienia odwołania odwołujący wskazał na następujące
błędy, które jego zdaniem występują w dokumencie PTA.
1.
Brak możliwości weryfikacji poprawności realizacji wymagań zadania próbnego w
części dotyczącej AOM
a)
Brak obiektywnych kryteriów oceny realizacji w AOM wymagań od W101 do W107
Odwołujący wywodził, że w PTA zamawiający w planie testów PT-003 (strona 5
dokumentu PTA) dotyczącym weryfikacji AOM podał jako kryterium poprawności jedynie
jakie pliki składające się na AOM należy zmodyfikować. Zamawiający nie sprecyzował jakim
modyfikacjom powinny zostać poddane wskazane pliki dla wszystkich wymagań. Jedynym
kryterium poprawności wykonania AOM jest to czy wykonawca zmodyfikował wszystkie
wskazane pliki. Takie podejście powoduje, że zamawiający (wbrew treści X ust. 5 SIWZ oraz
rozdziału III załącznika nr 2 do SIWZ) nie weryfikuje lub weryfikuje w sposób subiektywny, w
szczególności:
• treść wprowadzonych zmian do poszczególnych dokumentów analitycznych;
•
czy dokumenty analityczne zawierają wszystkie niezbędne zmiany dla wszystkich
wymagań opisanych w treści zadania próbnego w SIWZ;
•
poprawność wprowadzonych zmian, czyli zgodność z wymaganiami opisanymi w treści
zadania próbnego w SIWZ (czyli nie sprawdza czy system będzie działał tak jak zostało
to opisane w wymaganiach w treści zadania próbnego w SIWZ);
•
spójność wprowadzonych zmian (czyli nie sprawdza czy wprowadzone zmiany w
analizie zostały wprowadzone zgodnie ze sztuką i w sposób profesjonalny, zgodnie ze
standardem wykonania dokumentów analitycznych jak zalecał to Zamawiający (zgodnie
z załącznikiem nr 2 do SIWZ I 1. 1) a) w brzmieniu ustalonym zmianą z dnia 21.08.2012)
czyli w omawianym przypadku zgodnie z zasadami wersjonowania dokumentów
wprowadzonymi w dotychczas wytworzonej analizie).
Brak powyższych weryfikacji powoduje, że ocena rozwiązania zadania próbnego w
części AOM będzie przeprowadzona w sposób subiektywny, ponieważ brzmienie zapisów
dokumentu PTA prowadzi do wniosku, że wykonawca, który wprowadził modyfikacje w
dokumentach analitycznych tylko dla części wymagań we wskazanych przez zamawiającego
plikach lub wprowadził te zmiany w sposób niezgodny z tymi wymaganiami zostanie
oceniony jako oferujący usługi spełniające wymagania zamawiającego (chociaż wg
założenia przyjętego w SIWZ taka sytuacja miała dyskwalifikować zadanie).
Chcąc zapewnić prawidłową realizację art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zapisów
SIWZ i zagwarantować, aby próbka w sposób właściwy realizowała swoje cele zamawiający
powinien uzupełnić dokument PTA o zapisy, które obiektywnie zdefiniują kryteria oceny
poprawności AOM dla każdego z wymagań (a nie tylko wskazują na nazwy plików w których
te zmiany mają być dokonane).
b)
Brak obiektywnych kryteriów oceny realizacji w AOM wymagania zapewniającego
poprawną obsługę wniosków WoPP złożonych przed i po wdrożeniu modyfikacji
Odwołujący wywodził, że uzupełniony dokument PTA powinien zawierać obiektywne
kryteria, nie tylko dla wymagań posiadających identyfikatory W101, W102, W103, W104,
W105, W106, W107, ale również tych wymagań, które jednoznacznie wynikają z treści
zadania określonego w załączniku nr 2 SIWZ pkt II. 1 i doprecyzowanych w odpowiedziach
na pytania wykonawców udzielonych przez zamawiającego, zwłaszcza w odpowiedzi na
pytanie nr 8 z dnia 04.10.2012.
Takim wymaganiem, nieposiadającym identyfikatora, jest wymaganie określone w
załączniku nr 2 SIWZ pkt II. 1. 1) "[...] zapewnić możliwość obsługi nowego wzoru Wniosku o
Przyznanie Pomocy dla dz. 112. Dla nowo rejestrowanych wniosków od daty wdrożenia
modyfikacji zostaną wprowadzone następujące zmiany [...]" oraz doprecyzowane w
odpowiedzi na pytanie nr 8 z dnia 04.10.2012 „Karta Weryfikacji WoPP powinna
obowiązywać jedynie dla wniosków złożonych po wdrożeniu modyfikacji.".
Powyższe wymaganie definiuje, iż zmiany wprowadzane w Systemie Informatycznym w
zakresie realizacji wymagań W101 - W107 powinny zapewnić:
•
(w obszarze Wniosku o Przyznanie Pomocy (WoPP) dla działania 112) - zmianę
funkcjonowania Systemu Informatycznego, która powinna zostać wykonana w ten
sposób, iż dla wniosków złożonych od daty wdrożenia modyfikacji system będzie działał
zgodnie z wymaganiami od W101 do W105, a dla wniosków złożonych przed datą
wdrożenia system będzie działał bez uwzględnienia ww. wymagań (według
dotychczasowych reguł);
•
(w obszarze Karty Weryfikacji WoPP dla działania 112) - zmianę funkcjonowania
Systemu Informatycznego, która powinna zostać wykonana w ten sposób, iż dla
wniosków złożonych od daty wdrożenia modyfikacji weryfikacja wniosku WoPP powinna
odbywać się w całości na wersji karty weryfikacji WoPP uwzględniającej wymagania
W106 oraz W107, a dla wniosków złożonych przed datą wdrożenia weryfikacja wniosku
WoPP powinna w całości odbywać się na poprzednich wersjach karty weryfikacji WoPP.
Konieczność uwzględnienia powyższego, nieposiadającego identyfikatora, wymagania
jednoznacznie wynika z przytoczonych poniżej odpowiedzi zamawiającego:
•
W odpowiedzi na pytanie nr 8 w piśmie z dnia 2012-10-04 Zamawiający potwierdził
konieczność realizacji w ramach zadania próbnego różnego działania Systemu
Informatycznego w zakresie karty weryfikacji WoPP dla „starych" i „nowych" wniosków
WoPP: „Karta Weryfikacji WoPP powinna obowiązywać jedynie dla wniosków złożonych
po wdrożeniu modyfikacji".
•
W odpowiedzi na pytanie nr 11 w piśmie z dnia 2012-09-06 Zamawiający potwierdził
potrzebę innego potraktowania wniosków rejestrowanych po wdrożeniu Modyfikacji oraz
wniosków zarejestrowanych przed wdrożeniem modyfikacji: ^Zadanie próbne dotyczy
wniosków, których rejestracja następnie po wdrożeniu Modyfikacji, która ma dla nich
zastosowanie."
•
W odpowiedzi na pytanie nr 8 w piśmie z dnia 2012-09-24 Zamawiający doprecyzował
kryterium określające parametr po jakim system powinien wnioskować czy obsługa
dotyczy „nowego" czy „starego" wniosku: ^Zadanie próbne dotyczy Wniosków, dla
których złożenie wniosku (zarówno pocztą jak i osobiście) nastąpiło po wdrożeniu
modyfikacji.
Odwołujący w oparciu o powyższe wywodził, że zamawiający wielokrotnie podkreślał
konieczność uwzględnienia powyższego, nieposiadającego identyfikatora, wymagania
określającego, że pozostałe wymagania od W101 do W107 powinny dotyczyć tylko
niektórych wniosków (czyli tych dla których złożenie wniosku nastąpiło po wdrożeniu
modyfikacji).
Zatem w dokumencie PTA zawierającym obiektywne kryteria oceniające poprawność
wykonania każdego wymagania w zakresie Analitycznego Opisu Modyfikacji powinno
znaleźć się również to nadrzędne wymaganie dotyczące innego zachowania się systemu
przed i po wdrożeniu modyfikacji będącej przedmiotem zadania próbnego.
Brak obiektywnych kryteriów oceny spełnienia takiego wymagania, nie tylko
uniemożliwia weryfikację czy wykonawca spełnił postanowienia SIWZ, ale również
uniemożliwia zweryfikowanie tego czy usługa oferowana przez danego wykonawcę jest
poprawna pod tym względem tzn. czy uwzględnia standardy wykonania Systemu
Informatycznego w zakresie obsługi wniosków realizujących różne przepisy prawa z
wykorzystaniem jednego z głównych mechanizmów zrealizowanych w tym systemie - czyli z
wersjonowania i wynikających z niego konsekwencji - a więc narusza art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
c)
Niekompletna lista plików, które powinny podlegać modyfikacji określona w przypadku
testowym PT-003 opisanym w dokumencie PTA
Odwołujący podniósł również, iż lista plików, których modyfikacja w AOM jest
niezbędna do realizacji wszystkich wymagań , jest niekompletna. „AOP Ujednolicony"
stanowiący kompletny opis analityczny Systemu Informatycznego przekazany każdemu z
wykonawców opisuje funkcjonowanie Systemu Informatycznego posiadanego przez ARiMR,
którego kody również zostały przekazane w ww. materiałach. „AOP Ujednolicony" składa się
z szeregu plików analitycznych, zawierających opisy m.in. przypadków użycia definiujące
reguły i zachowanie aplikacji dla poszczególnych funkcji systemu, między innymi opisuje
fundamentalną dla tego Systemu Informatycznego zasadę wersjonowania. Wykonany w
ramach zadania i podlegający ocenie AOM powinien (zgodnie z zasadami inżynierii
oprogramowania i zgodnie z wymaganiami zamawiającego nakazującymi wykonanie
zadania „zgodnie ze standardem dokumentacji analitycznej przekazanej Wykonawcom”)
uwzględniać reguły określone w „AOP Ujednolicony" i być z nim spójny.
W pliku „2012_04_12_AOP_ujednolicony.ZlP\AOP _Ujednolicony\ModelUzycia\AOP
_Ujednolicony \ModelUzycia\MU_AOP_Ujednolicony.rtf” zawarte są reguły dotyczące
wersjonowania:
•
w „PU695 Edycja wersji zawiadomienia" znajduje się reguła: „R1. Wersja zawiadomień
jest wspólna z wersja dokumentu z którym zawiadomienie jest związane - karty
weryfikacji, aneksu, ZP.”
•
w „PU700 Zastosowanie wersji dokumentów w systemie" znajduje się reguła: „R4. (...)
Zawiadomienia generowane w ramach zadań wchodzących w skład danego etapu
weryfikacji mają tą samą wersję, co część karty związana z danym etapem weryfikacji.".
Zastosowanie powyższych reguł oznacza, że podczas realizacji nowych wersji kart
weryfikacji stanowiących wymaganie W106 oraz W107 zawsze tworzone są również nowe
wersje zawiadomień.
Z przekazanej przez zamawiającego dokumentacji analitycznej („AOP Ujednolicony")
wynika, iż w Systemie Informatycznym istniały już różne wersje kart weryfikacji oraz
zawiadomień stworzonych zgodnie z przytoczonymi wyżej regułami. Istnienie takich różnych
wersji potwierdzają :
•
reguły zawarte W pliku „2012_04_12_AOP_ujednolicony.ZIP\AOP_Ujednolicony\
ModeleDanych\
ModeleDanych\WzoryDokumentow\ZawiadomieniaWoPP\MD.WoPP-
Zawiadomienie_Dz_112.xls'':
w sekcji „Dane wspólne zawiadomień (Proces. ArchiwumPismProcesu.)”:
R1. Dla zawiadomień w wersji systemowej v2 obowiązują wzory pism utworzone na
podstawie ostatniej wersji użytkownika istniejącej w ramach wersji v1.
R2. Dla zawiadomień w wersji systemowej v3 obowiązują wzory pism utworzone na
podstawie wersji systemowej v2.
•
wykaz plików w katalogu: „2012 _04_12_AOP_ujednolicony.ZlP\AOP _Ujednolicony\
ModeleDanych\ModeleDanych\WzoryDokumentow\ZawiadomieniaWoPP":
Wzor.WoPP-Zawiadomienie.WW01_144.doc
Wzor. WoPP-Zawiadomienie.WW01_144_v4.docx
Wzor. WoPP-Zawiadomienie. WW02_144. doc
Wzor. WoPP-Zawiadomienie. WW02_144_v4.docx
Wzor. WoPP-Zawiadomienie. P04_144.doc
Wzor. WoPP-Zawiadomienie.P04_144_v4.docx
•
wykaz plików w katalogu: „2012_04_12_AOP_ujednolicony.ZlP\AOP_Ujednolicony\
ModeleDanych \ ModeleDanych\WzoryDokumentow \ KartaWeryfikacjiWoPP”:
Wzor.WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_A.doc
Wzor.WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_Av2.doc
Wzor. WoPP-KartaWeryfikacji. K01_144_Av3 .doc
Wzor. WoPP-KartaWeryfikacji.K01_l 44_Av4.doc
Wzor. WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_B.doc
Wzor.WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_Bv2.doc
Wzor.WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_Bv3.doc
Wzor. WoPP-KartaWeryfikacji. K01_144_Bv4. doc
Wzor.WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_D.doc
Wzor. WoPP-KartaWeryfikacj i. K01_144_Dv2 .doc
Wzor.WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_Dv3.doc
Wzor.WoPP-KartaWeryfikacji.K01_144_Dv4.doc
W oparciu o powyższy wyciąg z dokumentacji „AOP Ujednolicony" w Systemie
Informatycznym odwołujący wywodził, że istniały 4 wersje karty weryfikacji, które
odpowiadają ww. wersjom zawiadomień, przy czym dla wersji systemowej v2 oraz v3
zgodnie z regułą przytoczoną powyżej wersje zawiadomień WoPP zostały utworzone na
podstawie wersji poprzedniej, a wersje v1 i v4 zostały utworzone zgodnie z wersjami
posiadającymi nowe wzory tych dokumentów. Podczas realizacji zadania próbnego dla
zachowania standardu wykonania należało stworzyć kartę weryfikacji w wersji v5 oraz
zgodnie z powyższymi regułami - dla zachowania spójności AOM z AOP Ujednolicony -
konieczne było stworzenie nowej wersji zawiadomień v5.
Uważał, że w związku z tym, iż zamawiający nie przekazał nowych wzorów
zawiadomień obowiązujących dla wersji v5 karty weryfikacji należało przyjąć, iż dla tej wersji
karty weryfikacji będzie obowiązywała poprzednia wersja zawiadomień, analogicznie jak dla
wersji v2 i v3 zawiadomień.
Realizując zadanie próbne konieczne było zatem określenie nowej wersji
zawiadomień poprzez zmodyfikowanie pliku: „2012J)4_12_AOP _ujednolicony.ZIP
\AOP_Ujednolicony\
ModeleDanych\ModeleDanychIWzoryDokumentow
\
ZawiadomieniaWoPP\MD. WoPP- Zawiadomienie_Dz_112.xls" i wskazanie w nim wersji
zawiadomień, które ma obowiązywać dla karty weryfikacji w wersji v5, utworzonej w ramach
realizacji zadania próbnego.
Powyżej wskazany plik nie został wymieniony przez zamawiającego na liście plików
w procesie testowym PT-003, co powoduje, że niemożliwe jest przeprowadzenie
prawidłowej oceny wykonania zadania próbnego w zakresie AOM dla spełnienia wymagań
W106 oraz W107.
2.
Brak kryteriów w dokumencie PTA weryfikujących poprawność wykonania zadania
próbnego w części dotyczącej Oprogramowania
Odwołujący podniósł także, że dokument PTA w zakresie weryfikacji prawidłowości
rozwiązania zadania próbnego w części dotyczącej Oprogramowania zawiera dwa przypadki
testowe: PT-001 oraz PT-002. Przypadek PT-001 polega na wykonaniu czynności rejestracji
WoPP dla działania 112 (etap rejestracji), a przypadek PT-002 polega na wykonaniu
czynności weryfikacji kompletności (etap weryfikacji kompletności).
a)
Wymaganie W101
Wymaganie W101: „Wprowadzenie obowiązkowości pola 24 na etapie rejestracji wniosku
oraz weryfikacji kompletności wniosku. Brak wypełnienia pola 24 wniosku ma skutkować
komunikatem blokującym zapis na etapie rejestracji wniosku oraz na etapie weryfikacji
kompletności wniosku. Treść - Pole „24 Nr telefonu" nie może być puste" określa iż
wprowadzenie obowiązkowości pola 24 powinno dotyczyć etapu rejestracji oraz etapu
weryfikacji kompletności, czyli etapów składających się na proces opiniowania i weryfikacji
wniosku o przyznanie płatności (WoPP).
Przypadek testowy PT-001 zawiera prawidłową weryfikację realizacji wymagania W101
poprzez sprawdzenie czy system generuje błąd blokujący zapis WoPP o treści „Pole "24. Nr
Telefonu" nie może być puste" na etapie rejestracji.
W przypadku testowym PT-002, sprawdzającym poprawność działania aplikacji na etapie
weryfikacji kompletności, brakuje weryfikacji prawidłowego działania aplikacji w zakresie
spełnienia
wymagania
W101.
Brak
takiej
weryfikacji
powoduje,
niemożliwość
przeprowadzenia
prawidłowej
oceny
wykonania
zadania
próbnego
w
zakresie
oprogramowania dla spełnienia wymagania W101.
b)
Wymaganie W104
Wymaganie W104: „dodanie kolejnego zobowiązania w sekcji XIII (zobowiązania
wykonawcy), które będzie wymagane jeśli beneficjent zaznaczył jako dotychczasowy rodzaj
aktywności - wolontariusz"
Przekazany dokument PTA w przypadku testowym PT-002 w kroku 3 c) zgodnie z kryterium
4 c) weryfikuje jedynie część wymagania W104 mówiącego o dodaniu kolejnego
zobowiązania w sekcji XIII wniosku WoPP dla działania 112. Natomiast druga część
wymagania W104, czyli będzie wymagane jeśli beneficjent zaznaczył jako dotychczasowy
rodzaj aktywności - wolontariusz” nie jest weryfikowane w PT-002 ani w żadnym innym
miejscu w PTA.
Brak takiej weryfikacji powoduje, że niemożliwe jest przeprowadzenie prawidłowej
oceny wykonania zadania próbnego w zakresie oprogramowania dla spełnienia wymagania
W104.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
przystąpili wykonawcy Sygnity S.A w Warszawie, Comarch S.A. w Krakowie, wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IT Works S.A. w Krakowie oraz
AlmavivA SpA w Rzymie, Włochy, nfovide-Matrix S.A. w Warszawie, DahliaMatic sp. z o.o. w
Warszawie, Oracle Polska sp. z o.o. w Warszawie. Wnieśli o oddalenie odwołania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, odpowiedzi zamawiającego na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ, dokument
PTA, odwołanie, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron a także
uczestników postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
ograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba na podstawie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp oddaliła zgłoszone przez odwołującego
opozycje wobec wszystkich zgłoszeń przystąpienia do postępowania odwoławczego. Izba
stwierdziła, że wszyscy zgłaszający przystąpienie posiadają interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystąpili tj. zamawiającego. Odwołanie zostało
skierowane wobec dokumentu PTA, który miał służyć ustaleniu wyników zadania próbnego.
Niedostateczny wynik zadania próbnego skutkować może odrzuceniem złożonej oferty.
Utrzymanie dotychczasowego brzmienia dokumentu PTA i oddalenie odwołanie jest zatem w
interesie przystępujących.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego polegającą na
przekazaniu dokumentu o nazwie Plan Testów Akceptacyjnych. Dokument ten, zgodnie z
treścią Rozdziału X pkt 6 lit. 2 SIWZ służył ustaleniu wyników zadania próbnego. Zaś
negatywny wynik zadania próbnego skutkować miał odrzuceniem oferty wykonawcy.
Ewentualne błędy w dokumencie PTA mogły zatem w sposób istotny oddziaływać na
sytuację wykonawców w postępowaniu, w tym odwołującego. W ocenie Izby wyczerpuje to
materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania stwierdziła, że nie zasługuje ono na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w Rozdziale X SIWZ określił postanowienia odnoszące się do zadania
próbnego:
„1. Zadanie próbne:
1)
dotyczy dostosowania systemu do obsługi nowego wzoru Wniosku o Przyznanie Pomocy oraz nowego wzoru
Karty weryfikacji WOPP zgodnie z zakresem Usługi Integracji i Certyfikacji (G2U4) wchodzącej w skład grupy
Usług Zapewnienia Jakości (G2);
2)
polegać będzie na wykonaniu Analitycznego Opisu Modyfikacji (AOM) oraz Oprogramowania zawierającego
zmiany wyszczególnione w Zgłoszeniu Zapotrzebowania na Modyfikację.
2. Opis i zakres zadania próbnego, w tym zasady przeprowadzenia prezentacji przedstawia Załącznik nr 2 do SIWZ.
3. Zamawiający wymaga, dołączenia do oferty wyniku wykonanego zadania próbnego (AOM i zrzuty ekranu
zmodyfikowanych części Oprogramowania).
4. Wymagania i ograniczenia odnośnie prezentacji wyniku zadania próbnego w czasie sesji oceny zadania próbnego:
1) kolejność prezentowania wyników zadania próbnego wyłoniona zostanie na podstawie losowania, które będzie
przeprowadzone w kolejności alfabetycznej; w przypadku konsorcjów o kolejności decyduje nazwa lidera konsorcjum;
2) Wykonawca zobowiązany jest do prezentacji wyniku zadania próbnego w dwóch częściach:
a) I cześć - prezentacja AOM,
b) II część - prezentacja Oprogramowania;
3) każdy z Wykonawców przeprowadzi prezentację wyniku całości zadania próbnego w łącznym czasie 40 minut;
4) w przypadku niepowodzenia prezentacji w czasie, o którym mowa w ppkt 3 Zamawiający dopuszcza jedną 20-minutową
przerwę w celu zweryfikowania przez Wykonawcę problemu oraz dokonanie korekty prezentacji -przerwa zawiesza czas
prezentacji;
5) po przerwie, o której mowa w ppkt 4 Wykonawca kontynuuje prezentację wyników zadania próbnego do upływu czasu, o
którym mowa w ppkt 3;
5. Ocena zadania próbnego dokonana zostanie na podstawie Planu Testów Aplikacyjnych (PTA), który po zakończeniu
ostatniej prezentacji wyniku zadania próbnego PTA udostępniony zostanie wszystkim Wykonawcom przedstawiającym wynik
zadania próbnego.
6. Zamawiający uzna, że zadanie próbne zostało wykonane w przypadku spełnienia łącznie poniższych okoliczności:
1) przeprowadzona została prezentacja wyniku zadania próbnego w czasie, o którym mowa w pkt 4 ppkt 3 ;
2) wynik przedstawionego w trakcie sesji zadania próbnego jest zgodny z Planem Testów Akceptacyjnych (PTA), o którym
mowa w pkt 5.
3) przekazany wynik wykonanego zadania próbnego, o którym mowa w pkt 3, jest zgodny z PTA o którym mowa w pkt 5.
7. W celu wykonania zadania próbnego Wykonawca zobowiązany jest do pobrania od Zamawiającego materiałów
wymienionych w pkt 8. Zamawiający udostępni nagranie tych materiałów na dysk Wykonawcy (umocowanym
przedstawicielom), z zastrzeżeniem pkt 10. Wymagane parametry dysku: interfejs zewnętrzny USB 2 0 wolna pojemność min.
160 GB, system plików NTFS, EXT3 lub EXT4
8. Na aplikację OFSA-PROW przekazywaną Wykonawcom składa się:
1) kopia produkcyjnej bazy danych z zahaszowanymi danymi osobowymi z dnia 27.04.2012.
2) skompilowana wersja aplikacji zgodna z wersją bazy danych (wersja 01.82.005.0827).
3) kody źródłowe aplikacji.
4) kopia katalogu użytkowników (plik w formacie .Idif) z dnia 28.05.2012 z hasłami ustawionymi na „123"
5) dokumentacja analityczna.
6) hasła dostępu do bazy danych,
7) Dokumentacja Administratora, Dokumentacja Techniczna oraz Dokumentacja Użytkownika.
9. W celu nagrania materiałów wymienionych w pkt 8 oraz odebrania kodów źródłowych wraz z dokumentacją systemu
informatycznego OFSA (OFSA, OFSA-PROW, OFSA-PROW-DD, RG-PROW) należy kontaktować się, w dniach pracy
Zamawiającego (w godz. 8:00 - 14:30), z Panem H………. ś………, tel. 22 595 00 67, bądź Panem S………. K…………-
P……….. tel. 22 595-09 25.
10. Materiały wymienione w pkt 8 oraz kody źródłowe wraz z dokumentacją systemu informatycznego OFSA (OFSA, OFSA-
PROW, OFSA-PROW-DD, RG-PROW) mogą zostać pobrane przez Wykonawców jedynie do terminu składania ofert.
11. Z chwilą pobrania materiałów, o których mowa w pkt 8 oraz kodów źródłowych wraz z dokumentacją systemu
informatycznego OFSA (OFSA, OFSA-PROW, OFSA-PROW-DD, RG-PROW), będących utworami w rozumieniu ustawy z
dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631, z późn. zm.) i
zwanych dalej „utworami", Wykonawcy uprawnieni będą do nieodpłatnego korzystania z utworów na czas postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym realizacji zadania próbnego, wyłącznie w celu zapoznania się z utworami oraz
wykonania zadania próbnego.
12. Wykonawca uprawniony będzie do czasowego zwielokrotniania utworów w całości lub w części, jakimikolwiek środkami
i w jakiejkolwiek formie, w tym wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania i
przechowywania, a także przystosowania, zmiany układu, dokonywania modyfikacji. Wykonawca nie jest uprawniony w
szczególności do odsprzedawania, wynajmowania, wydzierżawiania, użyczania lub rozpowszechniania utworów w
jakikolwiek inny sposób, jak również do dekompilowania, tłumaczenia i modyfikowania kodów źródłowych
oprogramowania, tworzenia oprogramowania pochodnego lub jakiegokolwiek Innego ingerowania w utwory w sposób
nieuzasadniony koniecznością realizacji zadania próbnego.
13. Po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawca zobowiązany jest do niezwłocznego
przeprowadzenia utylizacji udostępnionych przez Zamawiającego na potrzeby realizacji zadania próbnego materiałów, w tym
kodów źródłowych oprogramowania wraz z dokumentacją.
14. Materiały wymienione w pkt 8 oraz kody źródłowe wraz z dokumentacją systemu informatycznego OFSA (OFSA, OFSA-
PROW, OFSA-PROW-DD, RG-PROW) zostaną przekazane Wykonawcom wyłącznie na potrzeby zapoznania się z nimi w
celu realizacji zadania próbnego i w formie posiadanej przez Zamawiającego. Jeżeli Wykonawca stwierdzi, że zawierają one
wady (w tym braki) uniemożliwiające wykonanie na ich podstawie zadania próbnego, zobowiązany będzie do niezwłocznego
poinformowania Zamawiającego o stwierdzonych nieprawidłowościach, przy czym Zamawiający nie będzie zobowiązany do
dokonywania jakichkolwiek poprawek bądź uzupełnień w związku ze zgłoszeniem Wykonawcy, jeśli wiązałoby się to z
dodatkowym nakładem czasu potrzebnym do wykonania i wdrożenia poprawki oprogramowania czy uzupełnienia przekazanej
dokumentacji lub z koniecznością wydatkowania dodatkowych środków finansowych.”
Opis zadania próbnego stanowił zał. nr 2 do SIWZ /siedem wymagań funkcjonalnych
– W101 do W 107/. W ramach zmian postanowień SIWZ z dnia 21.08.2012 r. Zamawiający
nadał nowe brzmienie zał. nr 2 do SIWZ:
„Opis zadania próbnego
Przedmiotem zadania próbnego jest wykonanie szeregu działań opisanych poniżej, mających na celu przygotowanie
modyfikacji w zakresie określonym w niniejszym Załączniku.
I.
Opis wymagań Zamawiającego
1. W zakresie modyfikacji
1) Wykonawca zobowiązany jest do:
a) wykonania Analitycznego Opisu Modyfikacji (AOM), zgodnie ze standardem dokumentacji
analitycznej przekazanej Wykonawcom (Rozdział X pkt 8 ppkt 5) SIWZ).
b) dokonania zmian w aplikacji.
2) Zadanie próbne nie obejmuje wykonania pozostałych Produktów Usługi Modyfikacji
wymienionych we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ.
3) Zadanie próbne ma być wykonane w oparciu o oprogramowanie i dokumentację przekazaną
przez Zamawiającego, jako materiał dla zadania próbnego (Rozdział X pkt 7 SIWZ).
4) Wynikiem zadania próbnego ma być:
a) AOM;
b) zmieniona aplikacja
zgodnie z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego dla zadania próbnego w części II niniejszego
Załącznika.
2. W zakresie przedstawienia wyników zadania próbnego
1) Wynik zadania próbnego zostanie zaprezentowany w trakcie sesji oceny zadania próbnego
(prezentacja) w siedzibie Zamawiającego oraz w postaci zrzutów z ekranu załączonych do
oferty. Zrzuty mają odzwierciedlać zakres prezentacji (być tożsame).
2) Zamawiający nie dopuszcza prezentacji w postaci tzw. slajdów. Prezentacja ma być
przeprowadzona na środowisku zainstalowanym na sprzęcie Wykonawcy.
3) Sprzęt, na którym prezentowane będą wyniki zadania próbnego, zostanie zdeponowany w sali,
na której odbywać się będzie prezentacja, w widocznym miejscu wskazanym przez
Zamawiającego. Zdeponowany sprzęt będzie całkowicie wyłączony (bez wykorzystania trybów
hibernacji lub uśpienia).
4) Czas na uruchomienie sprzętu wynosi maksymalnie 30 minut przed prezentacją, w ramach
której ma być wykorzystywany.
5) Sprzęt zostanie zdeponowany przed rozpoczęciem sesji oceny zadania próbnego, o godzinie
10:00, natomiast zwrócony po zakończeniu wszystkich prezentacji.
6) Zamawiający dopuszcza korektę prezentacji (Rozdział X pkt 4 ppkt 4) SIWZ) przy czym w
ramach korekty nie jest dopuszczalne modyfikowanie kodu źródłowego a jedynie ponowne
uruchomienie środowiska aplikacyjnego.
7) W związku z zakresem zadania próbnego a także formą prezentacji zastrzega się, że
prezentacje będą jawne dla wszystkich uczestników sesji oceny zadania próbnego.
II.
Opis zapotrzebowania na modyfikację
l. W ramach zadania próbnego należy dokonać następujących modyfikacji:
1) zapewnić możliwość obsługi nowego wzoru Wniosku o Przyznanie Pomocy dla dz. 112. Dla nowo
rejestrowanych wniosków od daty wdrożenia modyfikacji zostaną wprowadzone następujące zmiany:
Wymaganie W101:
a) wprowadzenie obowiązkowości pola 24 na wszystkich etapach weryfikacji. Brak wypełnienia
pola 24 wniosku ma skutkować komunikatem blokującym zapis na wszystkich etapach
weryfikacji Treść - Pole 24 (telefon) nie może być puste.
b) dostosowanie pola 72
Wymaganie W102:
a) dodanie kolejnego rodzaju aktywności „wolontariusz",
Wymaganie W103:
a) zmiana reguły dla w/w sekcji tak aby możliwy był wybór wyłącznie jednego rodzaju
aktywności (obecnie istnieje możliwość wyboru zarówno jednego jak i wielu rodzaju
aktywności) spośród dostępnych wartości.
Wymaganie W104:
a) dodanie kolejnego zobowiązania w sekcji XIII (zobowiązania wnioskodawcy), które będzie wymagane
jeśli beneficjent zaznaczył jako dotychczasowy rodzaj aktywności - wolontariusz.
Wymaganie W105:
a) Zmiana warunku dotyczącego kwalifikacji zawodowych. Warunek uważa się za
spełniony, jeżeli wnioskodawca posiada:
» wykształcenie rolnicze zasadnicze zawodowe, średnie iub wyższe lub
o tytuł kwalifikacyjny w zawodzie przydatnym do prowadzenia działalności rolniczej i co
najmniej 2-letni staż pracy w rolnictwie, lub
» wykształcenie wyższe inne niż rolnicze i co najmniej 2-letni staż pracy w rolnictwie albo
wykształcenie wyższe inne niż rolnicze i ukończone studia podyplomowe w zakresie związanym
z rolnictwem, albo wykształcenie średnie inne niż rolnicze i co najmniej 2- letni staż pracy w
rolnictwie, lub
o wykształcenie podstawowe, gimnazjalne lub zasadnicze zawodowe inne niż rolnicze i co
najmniej 3 - letni staż pracy w rolnictwie, lub
o kwalifikacje rolnicze wymagane przy udzielaniu pomocy młodym rolnikom w państwie, którego
obywatelstwo posiada, w ramach analogicznego działania współfinansowanego przez
Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) - jeżeli
wnioskodawca nie posiada obywatelstwa polskiego.
2. Dostosowanie systemu do obsługi nowego wzoru Karty weryfikacji WOPP. Dodanie pytań w części A
oraz w części B.
Wymaganie W106:
Dodanie pola weryfikującego zobowiązanie do dostarczenia w terminie 30 dni od dnia
doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy referencji z wolontariatu - zgodnie z polem 23 w części
A2 załączonej KW WOPP.
Wymaganie W107:
Zmiana opisu pól 3b, 3c, 3d oraz dodanie kolejnego 7 pola w części Bl .IA -zgodnie z załączoną
KW WOPP.
3. AOM ma zawierać następujące elementy:
1) modele danych;
2) słowniki.
4. Specyficzne warunki i ograniczenia wykonania modyfikacji:
1) Nie jest wymagana modyfikacja tabeli zobowiązań długoterminowych oraz modułu SAD.
2) Nie jest wymagana modyfikacja aktywnego WOPP.
3) Implementacja zmian ma zostać wykonana na starej wersji WoPP oraz w oparciu o nową wersję
Karty Weryfikacji WoPP.
5. Załączniki:
a) wzór wniosku WOPP dla dz.l 12,
b) KW WOPP część A i część B.
III. Ocena wyników zadania Próbnego
1. Ocena wyników zadania próbnego dokonana zostanie na podstawie Planu Testów Aplikacyjnych
(PTA). PTA udostępniony zostanie wszystkim Wykonawcom po zakończeniu ostatniej prezentacji.
2. Ocena AOM obejmować będzie ocenę uwzględnienia wszystkich zmian wynikających z wymagań
Zamawiającego poprzez sprawdzenie zmian w modelu danych i słownikach.
3. Ocena aplikacji obejmować będzie działanie aplikacji z możliwością dokonania obsługi nowego
wzoru Wniosku o Przyznanie Pomocy dla dz. 112 dla nowo rejestrowanych wniosków oraz nowego
wzoru Karty weryfikacji WOPP zgodnie z wymaganiami opisanymi w części II pkt. 1 niniejszego
Załącznika.”
Nadto dokonano następujących zmian:
„(..)Rozdział X pkt 1, 2 i 3 SIWZ otrzymuje brzmienie:
1. Zadanie próbne dotyczy wykonania modyfikacji zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SIWZ.
2. Opis zadania próbnego, w tym zasady przeprowadzenia prezentacji przedstawia Załącznik nr 2 do SIWZ.
3. Zamawiający wymaga dołączenia do oferty wyniku wykonanego zadania próbnego (AOM i zrzuty ekranu z aplikacji,
zgodne z prezentacją).
II.
Rozdział X pkt 4 ppkt 2) lit. b) SIWZ otrzymuje brzmienie:
b) II część - prezentacja aplikacji;(…)”.
W zakresie zmiany postanowień SIWZ z dnia 04.09.2012 r. Zamawiający odnośnie
zadania próbnego stwierdził: „Rozdział X pkt 3 SIWZ otrzymuje brzmienie:3. Zamawiający
wymaga dołączenia do oferty wyniku wykonanego zadania próbnego (AOM i zrzuty ekranu
zmodyfikowanych części aplikacji w zakresie zadania próbnego, zgodne z prezentacją).”
W ramach odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 24.09.2012 r., Zamawiający dokonał
następujących zmian SIWZ dotyczących zadania próbnego:
„
W Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis zadania próbnego - wprowadza się zmiany w zakresie numeracji w części II
odpowiednio:
1) pkt „2." otrzymuje ppkt „2)".
2) pkt „3.", „4." i „5." otrzymują numerację kolejną „2.", „3." i „4."
III. Załączniku nr 2 do SIW - Opis zadania próbnego Z :
w części II.1.1) w Wymaganiu 101 usuwa się pkt b) w brzmieniu: „dostosowanie pola 72"; w części II. 1.1) w
Wymaganiu 102 w pkt. a) dodaje się na końcu: ,,-w polu 72"; w części II. 1.1) w Wymaganiu 103 w pkt. a) dodaje się na
końcu: „- w polu 72"
IV. W Załączniku nr 2 do wzoru Umowy stanowiącej Załącznik nr 3 do SIWZ w ust. 2 Raportowanie w pierwszym tiret do
przedstawionej listy dodaje się zapis w brzmieniu:
•
„Sumy ilości zgłoszeń dla poszczególnych priorytetów"
V. W Załączniku nr 2 do wzoru Umowy stanowiącej Załącznik nr 3 do SIWZ w ust. 2 Raportowanie drugi
tiret otrzymuje brzmienie:
•
Listę przekazanych do instalacji Poprawek, Zleceń Operacyjnych, Modyfikacji dla poszczególnych
Aplikacji;".
W piśmie z dnia 04.10.2012 r. odnośnie zadania próbnego Zamawiający postanowił,
iż:
II. W Załączniku nr 2 do SIWZ w części III w pkt 3 dodaje się drugie zdanie w brzmieniu:
„Zamawiający oczekuje prezentacji w systemie tylko obsługi w obszarze WOPP i KW WOPP cz. A bez cz. B. Część B
zweryfikowana zostanie tylko na podstawie AOM." (…)”
W dniu 25.10.2012 r. dokonano następującej zmiany postanowień SIWZ z dnia
25.10.2012 r. odnośnie zadania próbnego – pkt II:
„W Załączniku nr 2 do SIWZ w części II w pkt 1 ppkt 1)
„Wymaganie W101" lit. a) otrzymuje brzmienie:
,,a) wprowadzenie obowiązkowości pola 24 na etapie rejestracji wniosku oraz weryfikacji wniosku. Brak wypełnienia pola
24 wniosku ma skutkować komunikatem blokującym zapis na etapie weryfikacji wniosku. Treść - Pole 24 (telefon) nie może
być puste."
W ramach odpowiedzi na pytania – pisma z dnia 29.10.2012 r. względem zadania
próbnego wskazał, zamawiający poinformował, iż
dokonuje następujących zmian w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej zwana: „SIWZ").
I. W Załączniku nr 2 do SIWZ w części II w pkt 1 ppkt 1) „Wymaganie W101" lit. a) otrzymuje brzmienie:
,,a) wprowadzenie obowiązkowości pola 24 na etapie rejestracji wniosku oraz na etapie weryfikacji kompletności wniosku.
Brak wypełnienia pola 24 wniosku ma skutkować komunikatem blokującym zapis na etapie rejestracji wniosku oraz na etapie
weryfikacji kompletności wniosku. Treść - Pole "24. Nr telefonu" nie może być puste."
W dniu 26 listopada 2012 r., po zakończeniu prezentacji zadań próbnych,
zamawiający przekazał wykonawcom Plan Testów Akceptacyjnych (PTA). Plan PTA nie jest
sprzeczny z treścią SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzuty nie potwierdziły się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym. Odwołujący
sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez uniemożliwienie realizacji celu dla którego przewidziana została „próbka”.
Tytułem uwag wstępnych podkreślenia wymaga, że zadanie próbne, które
wykonawcy obowiązani byli wykonać zgodnie z SIWZ należy, na gruncie ustawy Pzp,
zakwalifikować jako „dokument składany na potwierdzenie, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom zamawiającego”, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. W ocenie Izby jest to bowiem „próbka”, która w świetle § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
zadać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
zaliczana jest do takiej kategorii dokumentów. Taka kwalifikacja zadania próbnego nie była
sporna pomiędzy stronami. Przyporządkowanie zadania próbnego miało daleko idące
znaczenie dla rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych w odwołaniu. Podkreślenia bowiem
wymaga, iż ustawa Pzp nie nakłada na zamawiającego w żadnym postępowaniu obowiązku
żądania od wykonawców dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi, czy
roboty
budowlane
odpowiadają
wymaganiom
zamawiającego
(tzw.
dokumentów
przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Po pierwsze, przepisem
nakładającym na zamawiającego obowiązek żądania od wykonawców określonych
dokumentów jest art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże przepis ten dotyczy wyłącznie
dokumentów o charakterze podmiotowym, składanych celem wykazania, że wykonawca nie
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp. Po drugie zaś, na
fakultatywność domagania się takich dokumentów wskazuje sam ustawodawca, posługując
się w § 5 ust. 1 pkt 1 przywoływanego wyżej rozporządzenia, który wylicza przykładowo
rodzaje dokumentów przedmiotowych, sformułowaniem „może”.
Z powyższego w sposób jednolity w orzecznictwie Izby wywodzi się, że domaganie
się od wykonawców składania takich dokumentów jest uprawnieniem zamawiającego. W
gestii zamawiającego pozostaje więc czy, a jeżeli tak, to które wymagania odnoszące się do
przedmiotu zamówienia będzie weryfikował dokumentem przedmiotowym. Skoro domaganie
się dokumentów przedmiotowych pozostawiono uznaniu zamawiającego, to wykonawcy nie
mogą skutecznie zarzucić zamawiającemu aby ten określone wymaganie zweryfikował
dokumentem, w sytuacji gdy zamawiający zamierza poprzestać na oświadczeniu
wykonawcy. Analogicznie za chybiony musi zostać uznany zarzut zmierzający do
rozszerzenia zakresu wymagań, które udowodnione mają być dokumentem, ponad te, które
zamierza weryfikować zamawiający. Wprawdzie środek ochrony prawnej jakim jest
odwołanie przysługuje wobec zaniechania przez zamawiającego dokonania czynności w
postępowaniu, ale tylko takiej, do której zamawiający obowiązany jest na podstawie ustawy
(arg. z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). Stąd też jako bezpodstawne należało uznać podstawowe
założenie, które legło u podstaw wszystkich zarzutów, jakie odwołujący sformułował.
Ponadto chybiona była również argumentacja odwołującego co do niezgodności
treści przekazanego wykonawcom Planu Testów Akceptacyjnych (PTA) z SIWZ. Odwołujący
obowiązku kompleksowości dokumentu PTA upatrywał w brzmieniu załącznika nr 2 do
SIWZ. Zgodnie z pkt III załącznika nr 2 do SIWZ:
1. ocena wyników zadania próbnego dokonana zostanie na podstawie Planu Testów
Aplikacyjnych (PTA). PTA udostępniony zostanie wszystkim Wykonawcom po
zakończeniu ostatniej prezentacji.
2. Ocena AOM obejmować będzie ocenę uwzględnienia wszystkich zmian wynikających z
wymagań Zamawiającego poprzez sprawdzenie zmian w modelu danych i słownikach.
3. Ocena aplikacji obejmować będzie działanie aplikacji z możliwością dokonania obsługi
nowego wzoru Wniosku o Przyznanie Pomocy dla dz. 112 dla nowo rejestrowanych
wniosków oraz nowego wzoru Karty weryfikacji WoPP zgodnie z wymaganiami opisanymi
w części II pkt. 1 niniejszego Załącznika.
Zamawiający oczekuje prezentacji w systemie
tylko obsługi w obszarze WoPP i KW WOPP cz. A bez cz. B. Część B zweryfikowana
zostanie tylko na podstawie AOM.
Uszło uwadze odwołującego, że z tego samego załącznika nr 2 do SIWZ, z pkt I ppkt
1.2 wynikało, iż zadanie próbne nie obejmuje wykonania pozostałych Produktów Usługi
Modyfikacji wymienionych we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ.
Wydźwięk tego postanowienia był więc jednoznaczny i sprowadzał się do tego, że zadanie
próbne miało ograniczony charakter i nie obejmowało wykonania pozostałych produktów
usługi modyfikacji wymienionych we wzorze umowy. Nie miało zatem charakteru
kompleksowego. Celem próbki było zatem jedynie zweryfikowane umiejętności wykonawcy
dokonywania zmian w systemie. Wskazuje na to również postanowienie punktu II ppkt 3 ust.
3 załącznika nr 4a do wzoru umowy, z którego wynika, że analityczny opis modyfikacji
będzie przedmiotem negocjacji zamawiającego z wybranym wykonawcą co do sposobu
realizacji, a zatem nastąpi na późniejszym etapie niż prezentacja próbki.
Kolejnym argumentem przemawiającym za takim wnioskiem jest treść postanowienia
SIWZ, na które powołał się sam odwołujący. Zgodnie bowiem z pkt III. 2 załącznika nr 2 do
SIWZ ocena AOM miała dotyczyć oceny „uwzględnienia” wszystkich zmian. Zamawiającego
interesował zatem rezultat tj. wprowadzenie modyfikacji plików, a nie sposób osiągnięcia
tego rezultatu, których z uwagi na technikę informatyczną może istnieć wiele.
Nie ulegało zaś
wątpliwości, że wymagania zamawiającego opatrzone symbolami W101 do W 107, a więc
wszystkie wymagania, wyraźnie wyartykułowane w SIWZ, były przedmiotem przekazanego
planu PTA.
Nic nie wnosiły do wykładni zakresu zadania próbnego postanowienia załącznika nr 2
SIWZ pkt I.1.1) a, na które powoływał się odwołujący, a z których wynikało, że z w ramach
zadania próbnego należało wykonać AOM zgodnie ze standardem dokumentacji analitycznej
przekazanej uprzednio przez zamawiającego wykonawcom. W ocenie Izby, czym innym jest
standard (warstwa formalna) wykonania AOM, który istotnie miał nawiązywać do
przekazanej wykonawcom dokumentacji analitycznej AOP, a czym innym jej zakres (warstwa
merytoryczna), który wynikał z przywołanych wcześniej postanowień SIWZ.
Wreszcie na przedstawioną przez Izbę rolę zadania próbnego wskazuje sam fakt
istnienia i przesłania wykonawcom Planu Testów Akceptacyjnych, w oparciu o który ma być
badana próbka. Gdyby intencją zamawiającego było zweryfikowane wszystkich scenariuszy
testowych, nie istniałaby w ogóle konieczność przekazywania wykonawcom takiego
dokumentu. Wszak próbka mogłaby być bowiem zbadana kompleksowo w oparciu o opis
przedmiotu zamówienia. Ponadto za ograniczoną rolą zadania próbnego przemawia również
sens i cel żądania próbki jako dokumentu przedmiotowego, którym co do zasady jest
sprawdzenie najistotniejszych i kluczowych, a nie wszystkich elementów.
Istotnym i wymagającym szczególnego podkreślenia jest to, że przekazanie
dokumentu PTA wykonawcom, którego treść zaskarżył odwołujący, odbyło się już po
prezentacji przez wszystkich wykonawców przygotowanych zadań próbnych, a PTA ma
jedynie służyć ich ocenie. Prezentacja ta odbyła się jawnie. Wykonawcy, w tym odwołujący
znają więc przebieg prezentacji i próbki konkurentów. Pochopne uszczegółowienie
dokumentu PTA, ponad minimum określone w SIWZ, czy narzucenie jednego spośród wielu
sposobów dojścia do rozwiązania informatycznego wymaganego przez zamawiającego,
stanowiłoby zatem zmianę zasad w trakcie postępowania i mogłoby doprowadzić do
wyeliminowania konkurencji z postępowania.
Odnosząc się do szczegółowych zarzutów, w zarzucie 1a (brak obiektywnych
kryteriów oceny realizacji w AOM wymagań od W 101 do W 107) odwołujący wywodził, że
zamawiający miał nie sprecyzować jakim modyfikacjom powinny zostać poddane wskazane
pliki dla wszystkich wymagań, gdyż jako kryterium poprawności podano jedynie jakie pliki
należy zmodyfikować.
W tym zakresie Izba podtrzymuje wszystkie uwagi przedstawione w części wstępnej.
Podkreśla po raz kolejny, że zgodnie z pkt III. 2 załącznika nr 2 do SIWZ ocena AOM miała
dotyczyć oceny „uwzględnienia” wszystkich zmian. Zamawiającego interesował zatem
rezultat tj. wprowadzenie modyfikacji plików, które można było sprawdzać ograniczając się
do badania, czy pliki zostały zmodyfikowane, a nie sposób osiągnięcia tego rezultatu (rodzaj
modyfikacji).
Co do zarzutu 1b (brak obiektywnych kryteriów oceny realizacji w AOM wymagania
zapewniającego poprawną obsługę wniosków WoPP złożonych przed i po wdrożeniu
modyfikacji). Istota tego zarzutu sprowadzała się, w uproszczeniu do tego, że zamawiający
powinien, oprócz wymagań W 101 do W 107, badać jeszcze nadrzędne wymaganie
(wymaganie X). Owo nadwymaganie miało polegać na tym, że wymagania od W 101 do W
107 weryfikowane miały być w różnych płaszczyznach czasowych. Miało ono zatem
dotyczyć innego działania systemu przed i po wdrożeniu modyfikacji będącej przedmiotem
zadania próbnego.
Również w tym zakresie pozostają aktualne rozważania z części wstępnej
uzasadnienia. Zamawiający określając zakres zadania próbnego nie przewidział obowiązku
badania wymagań w różnych płaszczyznach czasowych. PTA nie musi być zatem
uzupełnione o weryfikację nadrzędnego wymagania (wymagania X).
W zarzucie 1c odwołania odwołujący wskazywał na niekompletną listę plików, które
powinny podlegać modyfikacji, określoną w przypadku testowym PT-003, opisanym w
dokumencie PTA. Uważał, że oprócz plików wskazanych w PTA koniecznym było również
wskazanie
pliku:
„2012J)4_12_AOP
_ujednolicony.ZIP
\AOP_Ujednolicony\
ModeleDanych\ModeleDanychIWzoryDokumentow \ ZawiadomieniaWoPP\MD. WoPP-
Zawiadomienie_Dz_112.xls" i wskazanie w nim wersji zawiadomień, które ma obowiązywać
dla karty weryfikacji w wersji v5, utworzonej w ramach realizacji zadania próbnego.
Odwołując się do stanowiska Izby przedstawionego wcześniej podkreślenia wymaga,
że zamawiający określając przebieg zadania próbnego nie sformułował wymogu
zaprezentowania nowej wersji zawiadomień v5. Dokument PTA nie musi być zatem
uzupełniony o przywołany przez odwołującego plik.
Co do zarzutu 2 odwołania (brak kryteriów w PTA poprawności zadania próbnego w
części dot. oprogramowania) odwołujący zarzucał, że w przypadku testowym PT-002,
sprawdzającym poprawność działania aplikacji na etapie weryfikacji kompletności, brakuje
weryfikacji prawidłowego działania aplikacji w zakresie spełnienia wymagania W101. Z kolei
w przypadku testowym PT-002 nie jest weryfikowana część wymagania W104, „jeśli
beneficjent zaznaczył jako dotychczasowy rodzaj aktywności - wolontariusz”.
W zakresie tego zarzutu aktualne pozostają przedstawione wcześniej wywody, iż
zamawiający nie ma obowiązku weryfikowania w ramach zadania próbnego wszelkich
wymagań w szczegółowości, jaka będzie wymagana na etapie odbioru umowy.
Izba nie mogła uwzględnić przy wyrokowaniu złożonych przez odwołującego w
trakcie rozprawy dowodów z dokumentów prywatnych:
a) ekspertyzy z 11 grudnia 2012 r., sporządzonej przez prof. dr hab. A……… G……….,
b) ekspertyzy z 13 grudnia 2012 r., sporządzonej przez dr L……….. S………..,
c) ekspertyzy z 12 grudnia 2012 r. sporządzonej przez dr inż. P………… S…………..
Dokumenty te, zgodnie z intencją odwołującego przedstawioną na rozprawie, miały służyć
wykazaniu zasadności zarzutu 1a i 1b tj. stwierdzeniu, że przekazany przez zamawiającego
dokument PTA uniemożliwia zweryfikowanie analitycznego opisu modyfikacji pod kątem
wszystkich zmian wynikających z wymagań zamawiającego. W świetle okoliczności
przedstawionych we wstępnej części uzasadnienia, dotyczącej swobody zamawiającego w
domaganiu się dokumentów przedmiotowych, nawet potwierdzenie się tezy, mającej być
wykazanej dokumentami, nie mogło doprowadzić do uwzględnienia odwołania. Przedmiotem
zadania próbnego nie były wszystkie wymagania, a jedynie konieczność ich uwzględnienia,
bez narzucenia jego sposobu. Ponadto autorzy ekspertyz przyjęli błędne założenia jakoby
przedmiotem zadania próbnego miały być AOM i wszystkie wymagania z zakresu opisu
przedmiotu zamówienia, a więc usługi modyfikacji, która będzie przedmiotem umowy,
podczas gdy docelowa AOM będzie dopiero przedmiotem uzgodnień zamawiającego z
wybranym wykonawcą. Przykładowo na stronie trzeciej ekspertyzy z 12 grudnia 2012 r. autor
wypowiada się o możliwości wykonywania przez wykonawcę już docelowej umowy, pisząc o
sprzeczności z podejściem wynikającym z projektu umowy. Również autor pierwszego
dokumentu analizował postanowienia wzoru umowy. Co więcej, autorzy opinii swoje wnioski
formułowali na podstawie również takich elementów jak dobre praktyki czy sztuka
informatyczna (str. 2 ekspertyzy pierwszej) czy zaleceń metodycznych (s. 2 ekspertyzy
drugiej). Tymczasem zamawiający i wykonawcy związani są przepisami ustawy Pzp i treścią
SIWZ.
Z identycznych względów Izba na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp oddaliła
wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny informatyki,
zgłaszany na tożsame okoliczności, tj. że przekazany przez zamawiającego dokument PTA
uniemożliwia zweryfikowanie analitycznego opisu modyfikacji pod kątem wszystkich zmian
wynikających z wymagań zamawiającego. Izba uznała bowiem, że przedmiotem opinii miały
być okoliczności faktyczne pozbawione znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania, co
świadczyło o tym, że wniosek dowodowy został powołany jedynie dla zwłoki.
Izba uznała za chybiony podniesiony przez odwołującego zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. Przywołany przez odwołującego przepis art.
36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp stanowi, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zawiera opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Odwołujący naruszenia
przywoływanych przepisów ustawy Pzp upatrywał we wprowadzeniu w dokumencie PTA
kryteriów oceny ofert sprzecznych z kryteriami określonymi w SIWZ. Stanowisko
odwołującego należało uznać za całkowicie chybione. Dostrzeżenia wymagało, że w świetle
Rozdziału XIII ust. 1 SIWZ jedynym kryterium oceny ofert była cena 100%. Oznacza to
jedynie tyle, że spośród niepodlegających odrzuceniu ofert zamawiający wybierze ofertę
najtańszą. Dokument PTA odnosił się zaś wyłącznie do wymagań zadania próbnego i nie
formułował żadnych kryteriów oceny ofert, o których stanowi art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp.
Nie mógł więc być sprzeczny z kryterium oceny ofert sformułowanym w SIWZ. Powyższe
świadczyło o tym, że odwołujący formułując zarzut pomieszał pojęcia „opisanie kryteriów
oceny” z czynnością zamawiającego polegającą na ocenie ofert, której zamawiający jeszcze
nie dokonywał.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust.1 i 2 Pzp Izba uznała je za przedwczesne,
albowiem zamawiający nie dokonał jeszcze czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie:
…………………….
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
