rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-12-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-20
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2703/12
KIO 2703/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 grudnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 grudnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: ERA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Katowicka 16B, 41-500 Chorzów w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4217 Gliwice, ul. Andersa 47, 44-121 Gliwice
przy
udziale
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Impel Security Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum),
Impel Security Provider Sp. z o.o. oraz Biuro Ochrony Mienia Telet Sp. z o.o. z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 grudnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: ERA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Katowicka 16B, 41-500 Chorzów w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4217 Gliwice, ul. Andersa 47, 44-121 Gliwice
przy
udziale
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Impel Security Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum),
Impel Security Provider Sp. z o.o. oraz Biuro Ochrony Mienia Telet Sp. z o.o. z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: ERA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Katowicka 16B, 41-500 Chorzów kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2703/12
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 4217 Gliwice (dalej: „Zamawiający”) wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługi
ochrony fizycznej realizowanej przez SUFO dla kompleksów w Tarnowskich Górach oraz
Bielsku-Białej z podziałem na zadania”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 1 listopada 2012 r. pod nr 2012/S 211-347961.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: ERA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Chorzowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 7 grudnia
2012 r., złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie. Informację o dokonaniu
czynnościach stanowiących podstawę wniesionego odwołania Zamawiający przekazał
Odwołującemu w dniu 29 listopada 2012 r. drogą faksową.
Zamawiający informację o złożonym odwołaniu wraz z wezwaniem wykonawców
do
przyłączenia
się
do
postępowania
odwoławczego
przekazał
wykonawcom
uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w dniu 7 grudnia 2012 r. za pośrednictwem faksu.
Do postępowania odwoławczego, na skutek wskazanego wezwania, w dniu
10 grudnia 2012 r. swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Impel Security Polska
Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Impel Security Provider Sp. z o.o. oraz Biuro Ochrony Mienia
Telet Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum we Wrocławiu (dalej: „Przystępujący”).
W dniu 18 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty
odwołania.
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2012 r. Izba postanowiła wezwać Przystępującego
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Pismem z tej samej daty Prezes Izby
skierował wezwanie do Przystępującego. Pismem z dnia 19 grudnia 2012 r. Przystępujący
złożył oświadczenie o tym, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględniania przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego, działając
na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli wykonawca przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględniania tego
odwołania. W przedmiotowej sprawie Przystępujący do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego na skutek formalnego wezwania do złożenia oświadczenia w
przedmiocie złożenia sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów odwołania przez
Zamawiającego złożył oświadczenie o tym, iż sprzeciwu nie wnosi. Wobec powyższego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed
otwarciem rozprawy, jeśli zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: ERA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Katowicka 16B, 41-500 Chorzów kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2703/12
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 4217 Gliwice (dalej: „Zamawiający”) wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługi
ochrony fizycznej realizowanej przez SUFO dla kompleksów w Tarnowskich Górach oraz
Bielsku-Białej z podziałem na zadania”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 1 listopada 2012 r. pod nr 2012/S 211-347961.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: ERA Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Jantar Sp. z o.o.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Chorzowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 7 grudnia
2012 r., złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie. Informację o dokonaniu
czynnościach stanowiących podstawę wniesionego odwołania Zamawiający przekazał
Odwołującemu w dniu 29 listopada 2012 r. drogą faksową.
Zamawiający informację o złożonym odwołaniu wraz z wezwaniem wykonawców
do
przyłączenia
się
do
postępowania
odwoławczego
przekazał
wykonawcom
uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w dniu 7 grudnia 2012 r. za pośrednictwem faksu.
Do postępowania odwoławczego, na skutek wskazanego wezwania, w dniu
10 grudnia 2012 r. swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Impel Security Polska
Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Impel Security Provider Sp. z o.o. oraz Biuro Ochrony Mienia
Telet Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum we Wrocławiu (dalej: „Przystępujący”).
W dniu 18 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty
odwołania.
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2012 r. Izba postanowiła wezwać Przystępującego
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Pismem z tej samej daty Prezes Izby
skierował wezwanie do Przystępującego. Pismem z dnia 19 grudnia 2012 r. Przystępujący
złożył oświadczenie o tym, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględniania przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego, działając
na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli wykonawca przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględniania tego
odwołania. W przedmiotowej sprawie Przystępujący do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego na skutek formalnego wezwania do złożenia oświadczenia w
przedmiocie złożenia sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów odwołania przez
Zamawiającego złożył oświadczenie o tym, iż sprzeciwu nie wnosi. Wobec powyższego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed
otwarciem rozprawy, jeśli zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
