rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-12-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-28
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2745/12
KIO 2745/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka, Członkowie, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka, Członkowie, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2012 r. przez Wykonawcę
MEGATEL Sp. z o.o., 30-149 Kraków, ul. Balicka 75 w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Politechnikę Świętokrzyską, 25-314 Kielce, Al. Tysiąclecia Państwa
Polskiego 7
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 12, M…… G…….. oraz
N……… Ł……….. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą MaN
Complex G……. M………., Ł……… N…………, 25-417 Kielce, ul. W. Przyborowskiego 4/1
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2012 r. przez Wykonawcę
MEGATEL Sp. z o.o., 30-149 Kraków, ul. Balicka 75 w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Politechnikę Świętokrzyską, 25-314 Kielce, Al. Tysiąclecia Państwa
Polskiego 7
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 12, M…… G…….. oraz
N……… Ł……….. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą MaN
Complex G……. M………., Ł……… N…………, 25-417 Kielce, ul. W. Przyborowskiego 4/1
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę MEGATEL Sp. z o.o., 30-149 Kraków,
ul. Balicka 75 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę
MEGATEL Sp. z o.o., 30-149 Kraków, ul. Balicka 75 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Wykonawcy MEGATEL Sp. z o.o., 30-149 Kraków, ul. Balicka 75 na
rzecz Zamawiającego Politechnikę Świętokrzyską, 25-314 Kielce, Al. Tysiąclecia
Państwa Polskiego 7 kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych,
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego strony poniesione w
związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2745/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
Zamawiającego – Politechnikę Świętokrzyską na dostawę klastra komputerowego, macierzy
dyskowej, komputerów do zarządzani dla Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach, Projekt pt.
Rozwój bazy badawczej specjalistycznych laboratoriów uczelni publicznych regionu
świętokrzyskiego nr POIG 02.02.00-26-023/08-00. (nr postępowania AZP-381-152/2012),
wobec czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawca
MEGATEL Sp. z o.o. wniósł w dniu 12 grudnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2745/12).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 11.12.2012 r.
O wynikach oceny ofert Odwołujący został poinformowany w dniu 3 listopada 2012r. faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 07.09.2012 r., numer 2012/S 172-284309. Szacunkowa wartość przedmiotu
zamówienia przekracza kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym dla dostaw i
usług, stanowiącej o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w pełnej procedurze „unijnej”.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, w tym:
- art. 7 ust. 3 Ustawy PZP poprzez wybór oferty dotkniętej nieważnością;
- art. 7 ust. 3 Ustawy PZP w związku z art. 91 ust. 1 Ustawy PZP poprzez udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, poprzez wybór oferty
niebędącej najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ);
- art. 7 ust. 1 Ustawy PZP w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie
odrzucenia Oferty Konsorcjum ZSK, pomimo nieważności Oferty Konsorcjum ZSK:
- art. 7 ust. 1 Ustawy PZP w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie
odrzucenia Oferty Konsorcjum ZSK, pomimo niezgodności tej oferty z SIWZ;
- art. 7 ust.
Ustawy PZP w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum ZSK pomimo, że Konsorcjum ZSK nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz art.
89
ust.
1
pkt
5
Ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia Oferty Konsorcjum
ZSK jako oferty złożonej przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu;
- art. 7 ust. 1 Ustawy PZP w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 Ustawy PZP poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum ZSK do przedłożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie przez Konsorcjum ZSK warunków udziału w postępowaniu oraz prawidłowego
pełnomocnictwa;
- art. 7 ust. 1 Ustawy PZP w związku z naruszeniem przepisu art. 87 ust. 1 Ustawy PZP
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wystąpienia do Konsorcjum ZSK o wyjaśnienie
niejednoznaczności w treści Oferty Konsorcjum ZSK.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
polegającej na wyborze Oferty Konsorcjum ZSK, jako najkorzystniejszej, dokonania
czynności odrzucenia Oferty Konsorcjum ZSK, jako dotkniętej nieważnością oraz dodatkowo
niespełniającej wymogów określonych przez Zamawiającego w SIWZ, dokonania czynności
wykluczenia Konsorcjum ZSK z postępowania i odrzucenia Oferty Konsorcjum ZSK, jako
oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, wezwania
Konsorcjum ZSK do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
Konsorcjum ZSK warunków udziału w postępowaniu oraz prawidłowego pełnomocnictwa,
wystąpienia do Konsorcjum ZSK o wyjaśnienie niejednoznaczności w treści Oferty
Konsorcjum ZSK, dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu
stawianych zarzutów Odwołujący wskazał, w zakresie twierdzenia o
nieważności oferty Konsorcjum ZSK, jako podstawy do jej odrzucenia, na zakresy dwóch
pełnomocnictw załączonych do oferty, określające zakres umocowania dla Pana M………
M…………. W ocenie Odwołującego, nie uprawniały one do reprezentowania MaN Complex.
Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22.01.2010., sygn. akt KIO/UZP 1825/09.
Ponieważ nie było możliwe stwierdzenie, że Zamawiający zgodził się na działanie Pana
M………. M………… w imieniu MaN Complex bez umocowania, oferta Konsorcjum ZSK jest
nieważna, gdyż została podpisana przez osobę działającą bez umocowania do
reprezentowania wszystkich członków Konsorcjum ZSK i w związku z tym powinna zostać
odrzucona.
Ponieważ oferta ta podlegała odrzuceniu również z innych powodów, nie jest możliwe
zastosowanie trybu uzupełnienia pełnomocnictwa z art. 26 ust. 3 ustawy. Uzupełnienie
dokumentu nie byłoby możliwe również z tej przyczyny, że pełnomocnictwa zostały złożone i
nie są one wadliwe. Zdaniem Odwołującego, dokument pełnomocnictwa, który w swej treści
wskazywałby umocowanie do działania Pana M………… M……….. w imieniu wszystkich
członków Konsorcjum ZSK nigdy nie istniał, skoro nie został załączony, a żądanie jego
uzupełnienia, prowadziłoby wyłącznie do przedłożenia antydatowanego dokumentu
pełnomocnictwa.
W zakresie zarzutów dokonania wyboru oferty nie będącej najkorzystniejszą oraz
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum ZSK, jako niezgodnej z swz, Odwołujący wskazał
na brak wymaganej specyfikacji technicznej oprogramowania i sprzętu oraz wykazu dostaw.
Uzupełnienie oferty o specyfikację techniczną stanowiło niedopuszczalne uzupełnienie
oferty, natomiast wykaz dostaw w ogóle nie został uzupełniony. Powyższe wskazuje na
niekompletność oferty i jej niezgodność z siwz. w konsekwencji czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej powinna zostać unieważniona.
Oferta Konsorcjum ZSK nie zawiera wymaganego oprogramowania Microsoft
umożliwiającego spełnienie wymagań związanych z wykonaniem kopii środowiska 300 PC
wyposażonych w Windows 7 (pkt. 3.8.2 lit. d ppkt i.). Wykonawca zaoferował
oprogramowanie wirtualizacyjne VMware, natomiast licencje na oprogramowanie Microsoft
Windows 7, w które wyposażone jest 300 szt. komputerów PC Zamawiającego, a których
środowisko ma być kopiowane na Wirtualne PC, nie umożliwia korzystania z kopii tego
środowiska na Wirtualnych PC. Zgodnie z treścią licencji Microsoft dla systemu Windows 7
dla komputerów PC
„Licencjobiorca może przenieść oprogramowanie i zainstalować je do własnego
użytku na innym komputerze. Komputer ten staje się wówczas „licencjonowanym komputerem”. Przypisanie
tej licencji do kilku komputerów jest niedozwolone.”
Taki zapis licencyjny oznacza, że aby spełnić
wymagania Zamawiającego nie jest możliwe skorzystanie na wirtualnych PC z licencji już
posiadanej przez Zamawiającego, ale konieczne jest dostarczenie odpowiedniej, dodatkowej
licencji Microsoft Windows (tj. np. licencji w wersji Microsoft / Microsoft
VDA/VL).
Licencja
VMware sama w sobie nie uprawnia do używania jakichkolwiek innych licencji firm trzecich,
w tym również licencji firmy Microsoft – konieczne jest uzyskanie odpowiedniej licencji na
takie oprogramowanie. Odpowiednie oprogramowanie Microsoft Windows nie zostało
zaoferowane prze Konsorcjum ZSK, co powinni prowadzić do odrzucenia tej oferty. Dopiero
wraz z wyjaśnieniami z dnia 23.11.2012 r. zostało zaoferowane odpowiednie
oprogramowanie Microsoft VDA, co stanowiło niedopuszczalne uzupełnienie oferty o
brakujący element przedmiotu zamówienia, który nie mógł być poprawiony na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Oferta Konsorcjum ZSK jest niejednoznaczna, przez co nie wykazuje, że spełnia ona
wymagania techniczne przedmiotu zamówienia wskazane w załączniku nr 1 do siwz. Przy
żadnej z pozycji zaoferowanego sprzętu nie zamieszczono wymaganych informacji
dotyczących opisu spełnienia wymaganych funkcji, zastępując je sformułowaniem w
ukompletowaniu i funkcjonalności zgodnej z SIWZ. Do oferty nie załączono również
specyfikacji technicznej. Sposób w jaki zostały opisane produkty jest zbyt ogólny, a
spełnienie wymagań jest uzależnione od szczegółowej konfiguracji, która nie została
przedstawiona w ofercie (np. DELL PowerEdge M620 posiada 6 opcji i w zależności od ich
konfiguracji np. procesora, spełnione zostają wymagania). Sytuacja ta dotyczy pamięci RAM,
konfiguracji RAID, przełącznika DELL PowerConnect M8024-k, Brocade 8 Gb Fibrę Channel
M5424, DELL PowerConnect 8132F. Braki w opisie uniemożliwiały ocenę oferty, stąd
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie treści, tak aby było możliwe określenie i weryfikacja
podstawowych parametrów klastra. Przedstawienie specyfikacji technicznej sprzętu i
oprogramowania nie stanowiło wyjaśnień oferty, lecz jej uzupełnienie i rozszerzenie, co było
niedopuszczalne i nie mogło stanowić podstawy do oceny tej oferty.
Nawet po jej uzupełnieniu oferta nadal jest niejednoznaczna, gdyż Konsorcjum ZSK nie
przedstawiło pełnej specyfikacji technicznej, przykładowo dla obudowy serwera DELL
PowerEdge M1000e, wskazanie samej nazwy nie wskazuje, czy produkt spełnia wymagania,
bez określenia konfiguracji (np. w zakresie zasilaczy możliwe są dwie wersje 2+0 oraz 3+0,
przy których sprzęt ten nie spełnia wymagań w zakresie nadmiarowości). Opcją konfiguracji
sprzętu jest też wybór 2 kontrolerów zarządzania obudową.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy, Odwołujący zakwestionował pisemne zobowiązanie podmiotu udostępniającego
swoje zasoby dla wykazania spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, oraz
list referencyjny z dnia 12.05.2010 r. Do oferty nie został załączony wykaz dostaw.
Pisemne zobowiązanie UNIA Sp. z o.o. do udostępnienia swojej wiedzy i doświadczenia w
żaden sposób nie wskazuje, w jaki sposób to udostępnienie nastąpi i sprowadza się do
udostępnienia załączonego listu referencyjnego z dnia 12.05.2010 r. Zamawiający nie ma
zatem żadnej gwarancji, że Konsorcjum ZSK rzeczywiście będzie mogło skorzystać z wiedzy
i doświadczenia podmiotu trzeciego, a z całą pewnością okoliczność ta nie została
udowodniona, czego wymaga art. 26 ust. 2b ustawy. W ocenie Odwołującego, zakres
zobowiązania powinien wzbudzić wątpliwość Zamawiającego i stanowić podstawę do
wykluczenia Konsorcjum ZSK i uznania tej oferty za odrzuconą.
Dodatkowo, również treść listu referencyjnego wzbudziła wątpliwość Odwołującego, gdyż nie
został w nim wskazany odbiorca, a co było wymagane w siwz. Sam papier firmowy Banku
Gospodarstwa Krajowego, na którym umieszczona została treść listu referencyjnego, nie
wchodzi w skład treści listu i nie może definiować odbiorcy tych usług. Nie sposób stwierdzić
zatem, czy list został wystawiony przez podmiot upoważniony (tj. odbiorcę usług UNIA Sp. z
o.o.).
Z ostrożności, na wypadek gdyby wskazane powyżej okoliczności nie stanowiły w
ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wystarczającej podstawy do wykluczenia Konsorcjum
ZSK z udziału w postępowaniu i odrzucenia tej oferty, Odwołujący wskazywał na powinność
wezwania Konsorcjum do przedłożenia brakujących lub wadliwych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz prawidłowego
pełnomocnictwa do podpisania oferty w imieniu wszystkich konsorcjantów.
Również z ostrożności, wskazywał na obowiązek wezwania Konsorcjum ZSK do złożenia
wyjaśnień dotyczących niejednoznaczności, bez których nie jest możliwe dokonanie
prawidłowej oceny oferty.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej
„ustawą”.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania zachodziła
którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i skierowała
odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. i MaN Complex G…….. M……….,
Ł………… N……………, Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących jak wskazano powyżej, materialno
prawną przesłankę do wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając wynik
oceny ofert z dnia 30.11.2012 r., w którym Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej drugiego wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu, Izba uznała, iż
naruszenie przepisów ustawy przy ocenie ofert prowadziłoby do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia i narażało na uszczerbek w postaci utraty korzyści
związanych z realizacją umowy.
Przechodząc do zarzutów podniesionych w odwołaniu, sprowadzały się one do
kwestionowania prawidłowości oceny oferty uznanej za najkorzystniejszą złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o. oraz MaN Complex G………. M……….., Ł………. N….….. (dalej zwani
konsorcjum ZSK).
Jako okoliczność uzasadniającą odrzucenie oferty wybranej, Odwołujący w pierwszej
kolejności wskazywał na brak umocowania dla osoby składającej ofertę w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Zdaniem Odwołującego załączone
do oferty pełnomocnictwa nie zawierały umocowania do złożenia oferty w imieniu MaN
Complex G……….. M…………, Ł…………. N…………..
W ofercie konsorcjum ZSK przedłożyło pełnomocnictwo z 12.10.2012r. dla lidera konsorcjum
– firmy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. do reprezentowania
konsorcjantów, jako podmiotów występujących wspólnie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zamówienia pn: „Dostawa klastra komputerowego,
macierzy dyskowej, komputerów do zarządzania dla Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach”.
Pełnomocnictwo to uprawniało lidera między innymi do przygotowania, podpisania oferty
oraz udzielania dalszych pełnomocnictw. W ofercie przedłożono również pełnomocnictwo
udzielone przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. Panu M…….. M……….. z
dnia 12.10.2012 r., upoważniające do „samodzielnego reprezentowania firmą Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Politechnika
Świętokrzyską w Kielcach, Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego nr 7, 25-314 Kielce (dalej
„Zamawiający”) na „Dostawa klastra komputerowego, macierzy dyskowej, komputerów do
zarządzania dla Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach” Projekt pt. „Rozwój bazy badawczej
specjalistycznych laboratoriów uczelni publicznych regionu świętokrzyskiego” nr POIG
02.02.00-26-023/08-00”. Pełnomocnictwo to uprawniało między innymi do podpisania i
składania oferty w postępowaniu.
Izba w oparciu o przedstawione w ofercie pełnomocnictwa uznała, iż podpisujący ofertę Pan
M…….. M…….. działał w imieniu obu konsorcjantów. Brak przywołania w treści
pełnomocnictwa udzielonego Panu M……… M……….. umocowania do działania w imieniu
konsorcjum, nie podważa istnienia umocowania dla lidera konsorcjum. Nie budziło
wątpliwości, iż pełnomocnictwo podstawowe uprawniało lidera konsorcjum do samodzielnej
reprezentacji Konsorcjum ZSK w postępowaniu w tym obejmowało prawo do złożenia oferty
wspólnej. Oferta taka została sporządzona i podpisana przez osobę umocowaną do
samodzielnej reprezentacji lidera konsorcjum na podstawie załączonego do oferty
pełnomocnictwa. W ocenie Izby, pełnomocnictwo dla Pana M…….. M………. nie musiało być
udzielone przez obu członków konsorcjum i wystarczającym było umocowanie od lidera
konsorcjum. Brak wskazania w treści pełnomocnictwa, iż dotyczy ono oferty składanej
wspólnie przez dwa podmioty, nie pozbawia skuteczności umocowania do złożenia oferty w
tym postępowaniu przez lidera konsorcjum. Izba uznała, iż konsorcjum ZSK wykazało ciąg
pełnomocnictw, z których wynikało po pierwsze uprawnienie do złożenia oferty w imieniu
konsorcjum przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., a po drugie
umocowanie dla osoby działającej w imieniu lidera konsorcjum. Powyższe prowadziło do
wniosku, iż podpisujący ofertę działał z ramienia lidera konsorcjum i był uprawniony do
złożenia oferty wspólnej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W dalszej części zarzuty dotyczyły wykazania niezgodności treści oferty konsorcjum
ZSK ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, która wynikać miała z braku
przedłożenia w ofercie specyfikacji technicznej oprogramowania i sprzętu, co dodatkowo
czyniło ofertę niejednoznaczną.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt VI.B.3 wymagał, w celu
uznania oferty za spełniającą wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
przedłożenia zestawienia ilościowo-wartościowego zaproponowanego oprogramowania na
który składana jest oferta w postaci zgodnej z załącznikiem Nr 1A. Zestawienie ilościowo-
wartościowe zaproponowanego oprogramowania musi zawierać dokument – specyfikację
techniczną potwierdzającą spełnienie przez oferowane oprogramowanie wszystkich
parametrów oraz wymagań technicznych. W załączniku nr 1a – zestawieniu ilościowo-
wartościowym, Zamawiający wymagał podania ilości, cen, wartości pozycji wraz z opisem
produktu (producent/nazwa/model) oraz wymaganych siwz funkcji. Zgodnie z uwagą
zamieszczoną na końcu załącznika, w przypadku złożenia oferty równoważnej na
poszczególne pozycje, należało wskazać różnice w specyfikacji technicznej, np. przez
podkreślenie lub pogrubienie proponowanego sprzętu równoważnego.
W ofercie konsorcjum ZSK przedłożyło wypełniony załącznik 1a, zamieszczając opisy
produktu przez wskazanie producenta/nazwy/modelu urządzenia, oraz wskazując na
ukompletowanie i funkcjonalność zgodną z siwz. Faktycznie zatem opis specyfikacji
technicznej, poza wskazaniem modelu urządzenia nie zawierał szczegółowych danych, a
wykonawca jedynie potwierdzał zaoferowanie urządzeń posiadających wymagane
funkcjonalności.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie „ukompletowania” poszczególnych
urządzeń wyszczególnionych w załączniku 1a do oferty, tak aby było możliwe określenie i
weryfikacja podstawowych parametrów klastra (przedmiotu zamówienia) wymaganych w p.
2.1 siwz (pismo z 12.11.2012 r.). Pkt 2.1, do którego odwoływał się Zamawiający zawierał
opis parametrów fizycznych całej instalacji, w tym wagi, sumarycznej mocy obliczeniowej,
sumarycznej wydajności procesorów, sumarycznej pojemności wszystkich dysków,
sumarycznej pojemności pamięci operacyjnej serwerów (załącznik nr 1 do siwz – opis
przedmiotu zamówienia).
W odpowiedzi wykonawca przedstawił parametry techniczne „ukompletowania” urządzeń, do
których przedstawienia został wezwany.
Izba oddalając zarzut niezgodności oferty konsorcjum ZSK z siwz, uznała, iż Odwołujący
poza przywołaniem okoliczności uzupełnienia treści oferty o specyfikację techniczną
urządzeń, nie kwestionował, iż zaoferowane urządzenia nie posiadają wszystkich
wymaganych funkcjonalności. Faktycznie w treści oferty opis urządzeń nie był na tyle
wyczerpujący, aby Zamawiający mógł zweryfikować, czy spełnia on wszystkie wymagania z
opis przedmiotu zamówienia. Należy jednak zauważyć, iż zapisy specyfikacji w tym zakresie
nie były jednoznaczne, gdyż po pierwsze z pkt VI.B.3 wynika, iż specyfikacja techniczna
miała odnosić się wyłącznie do oprogramowania, a nie urządzeń, a po drugie Zamawiający
nie sprecyzował, na ile szczegółowych informacji oczekuje podania. W ocenie Izby,
specyfikacja techniczna mogła być uzupełniona po upływie terminu na składanie ofert pod
warunkiem, iż nie prowadziłoby to do zmiany zaoferowanego przedmiotu świadczenia. Taka
sytuacja nie miała miejsca, a zatem wyjaśnienia jakich udzieliło konsorcjum ZSK nie
dyskwalifikowały tej oferty z postępowania. Uwzględniając nieprecyzyjność zapisów
specyfikacji, wskazanie przez Zamawiającego w wezwaniu na pkt 2.1 opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiło wyraz intencji Zamawiającego co do sposobu oceny urządzeń.
Ponieważ odwołujący nie kwestionował zgodności urządzeń wskazanych w ofercie z
wymaganiami Zamawiającego, uwzględniając wyjaśnienia jakich udzieliło konsorcjum ZSK,
nie było podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Kolejną okolicznością, na której Odwołujący opierał zarzut niezgodności oferty konsorcjum
ZSK z siwz, było nie wskazanie w załączniku 1a oprogramowania Microsoft VDA,
koniecznego dla korzystania z kopii tworzonych przy użyciu zaoferowanego oprogramowania
wirtualizacyjnego VMware. Nie było spornym pomiędzy stronami, iż oprogramowanie
Microsoft VDA jest konieczne dla korzystania z funkcjonalności, oczekiwanej przez
Zamawiającego i nie wymagało dowodzenia. Zamawiający, jak i konsorcjum ZSK
potwierdziło konieczność posiadania stosownych licencji Microsoft, między innymi w
wyjaśnieniach z dnia 23.11.2012 r. Brak szczegółowych wytycznych Zamawiającego co do
stopnia szczegółowości opisu nie mógł obciążać wykonawcy. Ponieważ w ofercie potwierdził
on zaoferowanie oprogramowania wirtualizacyjnego w ukompletowaniu i funkcjonalności
zgodnej z siwz, dodatkowo składając obszerne wyjaśnienia, twierdzenia Odwołującego o
niezgodności oferty z siwz, jako gołosłowne zostały przez Izbę oddalone. Odwołujący nie
kwestionował, aby oprogramowanie jakie zostało zaoferowane nie pozwalało na uzyskanie
funkcjonalności, jakich oczekiwał Zamawiający, co czyniło zarzut niezgodności oferty z siwz
niezasadnym.
Ostatnią podstawą, na jakiej Odwołujący opierał zarzuty, stanowił brak wykazu dostaw,
zakres zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego swoje zasoby oraz treść listu
referencyjnego. Okoliczności dotyczące wskazanych dokumentów, uzasadniać miały
podstawę do wykluczenia konsorcjum ZSK z postępowania z powodu braku wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
Zamawiający określił jako konieczny do ubiegania się o zamówienie warunek posiadania
wiedzy i doświadczenia w wykonaniu co najmniej jednej dostawy odpowiadającej rodzajowi
przedmiotu zamówienia wraz z jej uruchomieniem o wartości nie niższej niż 2.000.000,00 zł.
Na potwierdzenie spełnienia warunku Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu
wykonanych (wykonywanych) dostaw, usług, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że te dostawy, usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie (pkt. VI.A.8 siwz).
Konsorcjum ZSK w ofercie nie przedstawiło wykazu dostaw, usług, a jedynie załączyło
pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego o udostępnieniu wykonawcy Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. wiedzy i doświadczenia Unia Sp. z o.o. wraz z listem
referencyjnym dotyczącym dostawy zrealizowanej z udziałem Unia Sp. z o.o.,
odpowiadającej postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze, iż wykazem miała być objęta co najmniej jedna dostaw, usługa, brak
załącznika nr 5 do siwz, nie dyskwalifikował oferty. Ponieważ wykonawca przedstawił
referencyjną dostawę w innych dokumentach, które pozwalały na jej ocenę pod kątem
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, brak wykazu dostaw, miał
charakter uchybienia co do formy, a nie treści oferty. Odwołujący nie kwestionował samej
dostawy, jako niewystarczającej dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
podważał natomiast skuteczność udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci. Izba uznała,
iż zakres zobowiązania odpowiadający treści art. 26 ust. 2b ustawy, nie mógł być przez
Zamawiającego skutecznie podważony. Z listu referencyjnego wynikają informacje, jakich
podania Zamawiający oczekiwał w wykazie, w tym dane odbiorcy – Bank Gospodarstwa
Krajowego. Dla skutecznego podważenia treści listu referencyjnego, w tym podważenia
okoliczności, realizacji referencyjnej dostawy, usługi na rzecz wystawcy referencji,
Odwołujący powinien przeprowadzić dowód. Swoje stanowisko opierał natomiast wyłącznie
na braku wskazania w treści oświadczenia wystawcy referencji odbiorcy infrastruktury
informatycznej. Izba oceniał tą argumentację za niedostateczną i przy braku dowodów na
okoliczność, iż przedmiotowa dostaw, usługa nie była realizowana na rzecz Banku
Gospodarstwa Krajowego, oddaliła zarzuty Odwołującego.
Mając na uwadze prezentowaną powyżej argumentację, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15
tyś zł. oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego stwierdzone rachunkiem
złożonym do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę MEGATEL Sp. z o.o., 30-149 Kraków,
ul. Balicka 75 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę
MEGATEL Sp. z o.o., 30-149 Kraków, ul. Balicka 75 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Wykonawcy MEGATEL Sp. z o.o., 30-149 Kraków, ul. Balicka 75 na
rzecz Zamawiającego Politechnikę Świętokrzyską, 25-314 Kielce, Al. Tysiąclecia
Państwa Polskiego 7 kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych,
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego strony poniesione w
związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2745/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
Zamawiającego – Politechnikę Świętokrzyską na dostawę klastra komputerowego, macierzy
dyskowej, komputerów do zarządzani dla Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach, Projekt pt.
Rozwój bazy badawczej specjalistycznych laboratoriów uczelni publicznych regionu
świętokrzyskiego nr POIG 02.02.00-26-023/08-00. (nr postępowania AZP-381-152/2012),
wobec czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawca
MEGATEL Sp. z o.o. wniósł w dniu 12 grudnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2745/12).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 11.12.2012 r.
O wynikach oceny ofert Odwołujący został poinformowany w dniu 3 listopada 2012r. faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 07.09.2012 r., numer 2012/S 172-284309. Szacunkowa wartość przedmiotu
zamówienia przekracza kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym dla dostaw i
usług, stanowiącej o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w pełnej procedurze „unijnej”.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, w tym:
- art. 7 ust. 3 Ustawy PZP poprzez wybór oferty dotkniętej nieważnością;
- art. 7 ust. 3 Ustawy PZP w związku z art. 91 ust. 1 Ustawy PZP poprzez udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, poprzez wybór oferty
niebędącej najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ);
- art. 7 ust. 1 Ustawy PZP w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie
odrzucenia Oferty Konsorcjum ZSK, pomimo nieważności Oferty Konsorcjum ZSK:
- art. 7 ust. 1 Ustawy PZP w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie
odrzucenia Oferty Konsorcjum ZSK, pomimo niezgodności tej oferty z SIWZ;
- art. 7 ust.
Ustawy PZP w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum ZSK pomimo, że Konsorcjum ZSK nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz art.
89
ust.
1
pkt
5
Ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia Oferty Konsorcjum
ZSK jako oferty złożonej przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu;
- art. 7 ust. 1 Ustawy PZP w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 Ustawy PZP poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum ZSK do przedłożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie przez Konsorcjum ZSK warunków udziału w postępowaniu oraz prawidłowego
pełnomocnictwa;
- art. 7 ust. 1 Ustawy PZP w związku z naruszeniem przepisu art. 87 ust. 1 Ustawy PZP
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wystąpienia do Konsorcjum ZSK o wyjaśnienie
niejednoznaczności w treści Oferty Konsorcjum ZSK.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
polegającej na wyborze Oferty Konsorcjum ZSK, jako najkorzystniejszej, dokonania
czynności odrzucenia Oferty Konsorcjum ZSK, jako dotkniętej nieważnością oraz dodatkowo
niespełniającej wymogów określonych przez Zamawiającego w SIWZ, dokonania czynności
wykluczenia Konsorcjum ZSK z postępowania i odrzucenia Oferty Konsorcjum ZSK, jako
oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, wezwania
Konsorcjum ZSK do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez
Konsorcjum ZSK warunków udziału w postępowaniu oraz prawidłowego pełnomocnictwa,
wystąpienia do Konsorcjum ZSK o wyjaśnienie niejednoznaczności w treści Oferty
Konsorcjum ZSK, dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu
stawianych zarzutów Odwołujący wskazał, w zakresie twierdzenia o
nieważności oferty Konsorcjum ZSK, jako podstawy do jej odrzucenia, na zakresy dwóch
pełnomocnictw załączonych do oferty, określające zakres umocowania dla Pana M………
M…………. W ocenie Odwołującego, nie uprawniały one do reprezentowania MaN Complex.
Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22.01.2010., sygn. akt KIO/UZP 1825/09.
Ponieważ nie było możliwe stwierdzenie, że Zamawiający zgodził się na działanie Pana
M………. M………… w imieniu MaN Complex bez umocowania, oferta Konsorcjum ZSK jest
nieważna, gdyż została podpisana przez osobę działającą bez umocowania do
reprezentowania wszystkich członków Konsorcjum ZSK i w związku z tym powinna zostać
odrzucona.
Ponieważ oferta ta podlegała odrzuceniu również z innych powodów, nie jest możliwe
zastosowanie trybu uzupełnienia pełnomocnictwa z art. 26 ust. 3 ustawy. Uzupełnienie
dokumentu nie byłoby możliwe również z tej przyczyny, że pełnomocnictwa zostały złożone i
nie są one wadliwe. Zdaniem Odwołującego, dokument pełnomocnictwa, który w swej treści
wskazywałby umocowanie do działania Pana M………… M……….. w imieniu wszystkich
członków Konsorcjum ZSK nigdy nie istniał, skoro nie został załączony, a żądanie jego
uzupełnienia, prowadziłoby wyłącznie do przedłożenia antydatowanego dokumentu
pełnomocnictwa.
W zakresie zarzutów dokonania wyboru oferty nie będącej najkorzystniejszą oraz
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum ZSK, jako niezgodnej z swz, Odwołujący wskazał
na brak wymaganej specyfikacji technicznej oprogramowania i sprzętu oraz wykazu dostaw.
Uzupełnienie oferty o specyfikację techniczną stanowiło niedopuszczalne uzupełnienie
oferty, natomiast wykaz dostaw w ogóle nie został uzupełniony. Powyższe wskazuje na
niekompletność oferty i jej niezgodność z siwz. w konsekwencji czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej powinna zostać unieważniona.
Oferta Konsorcjum ZSK nie zawiera wymaganego oprogramowania Microsoft
umożliwiającego spełnienie wymagań związanych z wykonaniem kopii środowiska 300 PC
wyposażonych w Windows 7 (pkt. 3.8.2 lit. d ppkt i.). Wykonawca zaoferował
oprogramowanie wirtualizacyjne VMware, natomiast licencje na oprogramowanie Microsoft
Windows 7, w które wyposażone jest 300 szt. komputerów PC Zamawiającego, a których
środowisko ma być kopiowane na Wirtualne PC, nie umożliwia korzystania z kopii tego
środowiska na Wirtualnych PC. Zgodnie z treścią licencji Microsoft dla systemu Windows 7
dla komputerów PC
„Licencjobiorca może przenieść oprogramowanie i zainstalować je do własnego
użytku na innym komputerze. Komputer ten staje się wówczas „licencjonowanym komputerem”. Przypisanie
tej licencji do kilku komputerów jest niedozwolone.”
Taki zapis licencyjny oznacza, że aby spełnić
wymagania Zamawiającego nie jest możliwe skorzystanie na wirtualnych PC z licencji już
posiadanej przez Zamawiającego, ale konieczne jest dostarczenie odpowiedniej, dodatkowej
licencji Microsoft Windows (tj. np. licencji w wersji Microsoft / Microsoft
VDA/VL).
Licencja
VMware sama w sobie nie uprawnia do używania jakichkolwiek innych licencji firm trzecich,
w tym również licencji firmy Microsoft – konieczne jest uzyskanie odpowiedniej licencji na
takie oprogramowanie. Odpowiednie oprogramowanie Microsoft Windows nie zostało
zaoferowane prze Konsorcjum ZSK, co powinni prowadzić do odrzucenia tej oferty. Dopiero
wraz z wyjaśnieniami z dnia 23.11.2012 r. zostało zaoferowane odpowiednie
oprogramowanie Microsoft VDA, co stanowiło niedopuszczalne uzupełnienie oferty o
brakujący element przedmiotu zamówienia, który nie mógł być poprawiony na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Oferta Konsorcjum ZSK jest niejednoznaczna, przez co nie wykazuje, że spełnia ona
wymagania techniczne przedmiotu zamówienia wskazane w załączniku nr 1 do siwz. Przy
żadnej z pozycji zaoferowanego sprzętu nie zamieszczono wymaganych informacji
dotyczących opisu spełnienia wymaganych funkcji, zastępując je sformułowaniem w
ukompletowaniu i funkcjonalności zgodnej z SIWZ. Do oferty nie załączono również
specyfikacji technicznej. Sposób w jaki zostały opisane produkty jest zbyt ogólny, a
spełnienie wymagań jest uzależnione od szczegółowej konfiguracji, która nie została
przedstawiona w ofercie (np. DELL PowerEdge M620 posiada 6 opcji i w zależności od ich
konfiguracji np. procesora, spełnione zostają wymagania). Sytuacja ta dotyczy pamięci RAM,
konfiguracji RAID, przełącznika DELL PowerConnect M8024-k, Brocade 8 Gb Fibrę Channel
M5424, DELL PowerConnect 8132F. Braki w opisie uniemożliwiały ocenę oferty, stąd
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie treści, tak aby było możliwe określenie i weryfikacja
podstawowych parametrów klastra. Przedstawienie specyfikacji technicznej sprzętu i
oprogramowania nie stanowiło wyjaśnień oferty, lecz jej uzupełnienie i rozszerzenie, co było
niedopuszczalne i nie mogło stanowić podstawy do oceny tej oferty.
Nawet po jej uzupełnieniu oferta nadal jest niejednoznaczna, gdyż Konsorcjum ZSK nie
przedstawiło pełnej specyfikacji technicznej, przykładowo dla obudowy serwera DELL
PowerEdge M1000e, wskazanie samej nazwy nie wskazuje, czy produkt spełnia wymagania,
bez określenia konfiguracji (np. w zakresie zasilaczy możliwe są dwie wersje 2+0 oraz 3+0,
przy których sprzęt ten nie spełnia wymagań w zakresie nadmiarowości). Opcją konfiguracji
sprzętu jest też wybór 2 kontrolerów zarządzania obudową.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy, Odwołujący zakwestionował pisemne zobowiązanie podmiotu udostępniającego
swoje zasoby dla wykazania spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, oraz
list referencyjny z dnia 12.05.2010 r. Do oferty nie został załączony wykaz dostaw.
Pisemne zobowiązanie UNIA Sp. z o.o. do udostępnienia swojej wiedzy i doświadczenia w
żaden sposób nie wskazuje, w jaki sposób to udostępnienie nastąpi i sprowadza się do
udostępnienia załączonego listu referencyjnego z dnia 12.05.2010 r. Zamawiający nie ma
zatem żadnej gwarancji, że Konsorcjum ZSK rzeczywiście będzie mogło skorzystać z wiedzy
i doświadczenia podmiotu trzeciego, a z całą pewnością okoliczność ta nie została
udowodniona, czego wymaga art. 26 ust. 2b ustawy. W ocenie Odwołującego, zakres
zobowiązania powinien wzbudzić wątpliwość Zamawiającego i stanowić podstawę do
wykluczenia Konsorcjum ZSK i uznania tej oferty za odrzuconą.
Dodatkowo, również treść listu referencyjnego wzbudziła wątpliwość Odwołującego, gdyż nie
został w nim wskazany odbiorca, a co było wymagane w siwz. Sam papier firmowy Banku
Gospodarstwa Krajowego, na którym umieszczona została treść listu referencyjnego, nie
wchodzi w skład treści listu i nie może definiować odbiorcy tych usług. Nie sposób stwierdzić
zatem, czy list został wystawiony przez podmiot upoważniony (tj. odbiorcę usług UNIA Sp. z
o.o.).
Z ostrożności, na wypadek gdyby wskazane powyżej okoliczności nie stanowiły w
ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wystarczającej podstawy do wykluczenia Konsorcjum
ZSK z udziału w postępowaniu i odrzucenia tej oferty, Odwołujący wskazywał na powinność
wezwania Konsorcjum do przedłożenia brakujących lub wadliwych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz prawidłowego
pełnomocnictwa do podpisania oferty w imieniu wszystkich konsorcjantów.
Również z ostrożności, wskazywał na obowiązek wezwania Konsorcjum ZSK do złożenia
wyjaśnień dotyczących niejednoznaczności, bez których nie jest możliwe dokonanie
prawidłowej oceny oferty.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej
„ustawą”.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania zachodziła
którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i skierowała
odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. i MaN Complex G…….. M……….,
Ł………… N……………, Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących jak wskazano powyżej, materialno
prawną przesłankę do wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając wynik
oceny ofert z dnia 30.11.2012 r., w którym Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej drugiego wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu, Izba uznała, iż
naruszenie przepisów ustawy przy ocenie ofert prowadziłoby do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia i narażało na uszczerbek w postaci utraty korzyści
związanych z realizacją umowy.
Przechodząc do zarzutów podniesionych w odwołaniu, sprowadzały się one do
kwestionowania prawidłowości oceny oferty uznanej za najkorzystniejszą złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o. oraz MaN Complex G………. M……….., Ł………. N….….. (dalej zwani
konsorcjum ZSK).
Jako okoliczność uzasadniającą odrzucenie oferty wybranej, Odwołujący w pierwszej
kolejności wskazywał na brak umocowania dla osoby składającej ofertę w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Zdaniem Odwołującego załączone
do oferty pełnomocnictwa nie zawierały umocowania do złożenia oferty w imieniu MaN
Complex G……….. M…………, Ł…………. N…………..
W ofercie konsorcjum ZSK przedłożyło pełnomocnictwo z 12.10.2012r. dla lidera konsorcjum
– firmy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. do reprezentowania
konsorcjantów, jako podmiotów występujących wspólnie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zamówienia pn: „Dostawa klastra komputerowego,
macierzy dyskowej, komputerów do zarządzania dla Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach”.
Pełnomocnictwo to uprawniało lidera między innymi do przygotowania, podpisania oferty
oraz udzielania dalszych pełnomocnictw. W ofercie przedłożono również pełnomocnictwo
udzielone przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. Panu M…….. M……….. z
dnia 12.10.2012 r., upoważniające do „samodzielnego reprezentowania firmą Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Politechnika
Świętokrzyską w Kielcach, Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego nr 7, 25-314 Kielce (dalej
„Zamawiający”) na „Dostawa klastra komputerowego, macierzy dyskowej, komputerów do
zarządzania dla Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach” Projekt pt. „Rozwój bazy badawczej
specjalistycznych laboratoriów uczelni publicznych regionu świętokrzyskiego” nr POIG
02.02.00-26-023/08-00”. Pełnomocnictwo to uprawniało między innymi do podpisania i
składania oferty w postępowaniu.
Izba w oparciu o przedstawione w ofercie pełnomocnictwa uznała, iż podpisujący ofertę Pan
M…….. M…….. działał w imieniu obu konsorcjantów. Brak przywołania w treści
pełnomocnictwa udzielonego Panu M……… M……….. umocowania do działania w imieniu
konsorcjum, nie podważa istnienia umocowania dla lidera konsorcjum. Nie budziło
wątpliwości, iż pełnomocnictwo podstawowe uprawniało lidera konsorcjum do samodzielnej
reprezentacji Konsorcjum ZSK w postępowaniu w tym obejmowało prawo do złożenia oferty
wspólnej. Oferta taka została sporządzona i podpisana przez osobę umocowaną do
samodzielnej reprezentacji lidera konsorcjum na podstawie załączonego do oferty
pełnomocnictwa. W ocenie Izby, pełnomocnictwo dla Pana M…….. M………. nie musiało być
udzielone przez obu członków konsorcjum i wystarczającym było umocowanie od lidera
konsorcjum. Brak wskazania w treści pełnomocnictwa, iż dotyczy ono oferty składanej
wspólnie przez dwa podmioty, nie pozbawia skuteczności umocowania do złożenia oferty w
tym postępowaniu przez lidera konsorcjum. Izba uznała, iż konsorcjum ZSK wykazało ciąg
pełnomocnictw, z których wynikało po pierwsze uprawnienie do złożenia oferty w imieniu
konsorcjum przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., a po drugie
umocowanie dla osoby działającej w imieniu lidera konsorcjum. Powyższe prowadziło do
wniosku, iż podpisujący ofertę działał z ramienia lidera konsorcjum i był uprawniony do
złożenia oferty wspólnej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W dalszej części zarzuty dotyczyły wykazania niezgodności treści oferty konsorcjum
ZSK ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, która wynikać miała z braku
przedłożenia w ofercie specyfikacji technicznej oprogramowania i sprzętu, co dodatkowo
czyniło ofertę niejednoznaczną.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt VI.B.3 wymagał, w celu
uznania oferty za spełniającą wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
przedłożenia zestawienia ilościowo-wartościowego zaproponowanego oprogramowania na
który składana jest oferta w postaci zgodnej z załącznikiem Nr 1A. Zestawienie ilościowo-
wartościowe zaproponowanego oprogramowania musi zawierać dokument – specyfikację
techniczną potwierdzającą spełnienie przez oferowane oprogramowanie wszystkich
parametrów oraz wymagań technicznych. W załączniku nr 1a – zestawieniu ilościowo-
wartościowym, Zamawiający wymagał podania ilości, cen, wartości pozycji wraz z opisem
produktu (producent/nazwa/model) oraz wymaganych siwz funkcji. Zgodnie z uwagą
zamieszczoną na końcu załącznika, w przypadku złożenia oferty równoważnej na
poszczególne pozycje, należało wskazać różnice w specyfikacji technicznej, np. przez
podkreślenie lub pogrubienie proponowanego sprzętu równoważnego.
W ofercie konsorcjum ZSK przedłożyło wypełniony załącznik 1a, zamieszczając opisy
produktu przez wskazanie producenta/nazwy/modelu urządzenia, oraz wskazując na
ukompletowanie i funkcjonalność zgodną z siwz. Faktycznie zatem opis specyfikacji
technicznej, poza wskazaniem modelu urządzenia nie zawierał szczegółowych danych, a
wykonawca jedynie potwierdzał zaoferowanie urządzeń posiadających wymagane
funkcjonalności.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie „ukompletowania” poszczególnych
urządzeń wyszczególnionych w załączniku 1a do oferty, tak aby było możliwe określenie i
weryfikacja podstawowych parametrów klastra (przedmiotu zamówienia) wymaganych w p.
2.1 siwz (pismo z 12.11.2012 r.). Pkt 2.1, do którego odwoływał się Zamawiający zawierał
opis parametrów fizycznych całej instalacji, w tym wagi, sumarycznej mocy obliczeniowej,
sumarycznej wydajności procesorów, sumarycznej pojemności wszystkich dysków,
sumarycznej pojemności pamięci operacyjnej serwerów (załącznik nr 1 do siwz – opis
przedmiotu zamówienia).
W odpowiedzi wykonawca przedstawił parametry techniczne „ukompletowania” urządzeń, do
których przedstawienia został wezwany.
Izba oddalając zarzut niezgodności oferty konsorcjum ZSK z siwz, uznała, iż Odwołujący
poza przywołaniem okoliczności uzupełnienia treści oferty o specyfikację techniczną
urządzeń, nie kwestionował, iż zaoferowane urządzenia nie posiadają wszystkich
wymaganych funkcjonalności. Faktycznie w treści oferty opis urządzeń nie był na tyle
wyczerpujący, aby Zamawiający mógł zweryfikować, czy spełnia on wszystkie wymagania z
opis przedmiotu zamówienia. Należy jednak zauważyć, iż zapisy specyfikacji w tym zakresie
nie były jednoznaczne, gdyż po pierwsze z pkt VI.B.3 wynika, iż specyfikacja techniczna
miała odnosić się wyłącznie do oprogramowania, a nie urządzeń, a po drugie Zamawiający
nie sprecyzował, na ile szczegółowych informacji oczekuje podania. W ocenie Izby,
specyfikacja techniczna mogła być uzupełniona po upływie terminu na składanie ofert pod
warunkiem, iż nie prowadziłoby to do zmiany zaoferowanego przedmiotu świadczenia. Taka
sytuacja nie miała miejsca, a zatem wyjaśnienia jakich udzieliło konsorcjum ZSK nie
dyskwalifikowały tej oferty z postępowania. Uwzględniając nieprecyzyjność zapisów
specyfikacji, wskazanie przez Zamawiającego w wezwaniu na pkt 2.1 opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiło wyraz intencji Zamawiającego co do sposobu oceny urządzeń.
Ponieważ odwołujący nie kwestionował zgodności urządzeń wskazanych w ofercie z
wymaganiami Zamawiającego, uwzględniając wyjaśnienia jakich udzieliło konsorcjum ZSK,
nie było podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Kolejną okolicznością, na której Odwołujący opierał zarzut niezgodności oferty konsorcjum
ZSK z siwz, było nie wskazanie w załączniku 1a oprogramowania Microsoft VDA,
koniecznego dla korzystania z kopii tworzonych przy użyciu zaoferowanego oprogramowania
wirtualizacyjnego VMware. Nie było spornym pomiędzy stronami, iż oprogramowanie
Microsoft VDA jest konieczne dla korzystania z funkcjonalności, oczekiwanej przez
Zamawiającego i nie wymagało dowodzenia. Zamawiający, jak i konsorcjum ZSK
potwierdziło konieczność posiadania stosownych licencji Microsoft, między innymi w
wyjaśnieniach z dnia 23.11.2012 r. Brak szczegółowych wytycznych Zamawiającego co do
stopnia szczegółowości opisu nie mógł obciążać wykonawcy. Ponieważ w ofercie potwierdził
on zaoferowanie oprogramowania wirtualizacyjnego w ukompletowaniu i funkcjonalności
zgodnej z siwz, dodatkowo składając obszerne wyjaśnienia, twierdzenia Odwołującego o
niezgodności oferty z siwz, jako gołosłowne zostały przez Izbę oddalone. Odwołujący nie
kwestionował, aby oprogramowanie jakie zostało zaoferowane nie pozwalało na uzyskanie
funkcjonalności, jakich oczekiwał Zamawiający, co czyniło zarzut niezgodności oferty z siwz
niezasadnym.
Ostatnią podstawą, na jakiej Odwołujący opierał zarzuty, stanowił brak wykazu dostaw,
zakres zobowiązania podmiotu trzeciego udostępniającego swoje zasoby oraz treść listu
referencyjnego. Okoliczności dotyczące wskazanych dokumentów, uzasadniać miały
podstawę do wykluczenia konsorcjum ZSK z postępowania z powodu braku wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
Zamawiający określił jako konieczny do ubiegania się o zamówienie warunek posiadania
wiedzy i doświadczenia w wykonaniu co najmniej jednej dostawy odpowiadającej rodzajowi
przedmiotu zamówienia wraz z jej uruchomieniem o wartości nie niższej niż 2.000.000,00 zł.
Na potwierdzenie spełnienia warunku Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu
wykonanych (wykonywanych) dostaw, usług, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że te dostawy, usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie (pkt. VI.A.8 siwz).
Konsorcjum ZSK w ofercie nie przedstawiło wykazu dostaw, usług, a jedynie załączyło
pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego o udostępnieniu wykonawcy Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. wiedzy i doświadczenia Unia Sp. z o.o. wraz z listem
referencyjnym dotyczącym dostawy zrealizowanej z udziałem Unia Sp. z o.o.,
odpowiadającej postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze, iż wykazem miała być objęta co najmniej jedna dostaw, usługa, brak
załącznika nr 5 do siwz, nie dyskwalifikował oferty. Ponieważ wykonawca przedstawił
referencyjną dostawę w innych dokumentach, które pozwalały na jej ocenę pod kątem
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, brak wykazu dostaw, miał
charakter uchybienia co do formy, a nie treści oferty. Odwołujący nie kwestionował samej
dostawy, jako niewystarczającej dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
podważał natomiast skuteczność udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci. Izba uznała,
iż zakres zobowiązania odpowiadający treści art. 26 ust. 2b ustawy, nie mógł być przez
Zamawiającego skutecznie podważony. Z listu referencyjnego wynikają informacje, jakich
podania Zamawiający oczekiwał w wykazie, w tym dane odbiorcy – Bank Gospodarstwa
Krajowego. Dla skutecznego podważenia treści listu referencyjnego, w tym podważenia
okoliczności, realizacji referencyjnej dostawy, usługi na rzecz wystawcy referencji,
Odwołujący powinien przeprowadzić dowód. Swoje stanowisko opierał natomiast wyłącznie
na braku wskazania w treści oświadczenia wystawcy referencji odbiorcy infrastruktury
informatycznej. Izba oceniał tą argumentację za niedostateczną i przy braku dowodów na
okoliczność, iż przedmiotowa dostaw, usługa nie była realizowana na rzecz Banku
Gospodarstwa Krajowego, oddaliła zarzuty Odwołującego.
Mając na uwadze prezentowaną powyżej argumentację, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15
tyś zł. oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego stwierdzone rachunkiem
złożonym do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
