rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-09
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-09
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2783/12
KIO 2783/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2012 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Korporacja Budowlana
Doraco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, Zakład Robót
Hydrotechnicznych
i
Podwodnych
„UW
SERVICE”
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -
Urząd Morski w Szczecinie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Budimex
Spółka Akcyjna w Warszawie, Ferrovial Agroman Spółka Akcyjna w Madrycie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Skarbowi Państwa - Urzędowi
Morskiemu w Szczecinie – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Budimex Spółka Akcyjna w Warszawie, Ferrovial Agroman Spółka Akcyjna w
Madrycie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) do
złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy złożona przez nich oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Urząd Morski w Szczecinie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Korporacja
Budowlana
Doraco
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku, Zakład Robót Hydrotechnicznych i
Podwodnych „UW SERVICE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego – Skarbu Państwa - Urzędu Morskiego w
Szczecinie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Korporacja Budowlana Doraco Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku, Zakład Robót Hydrotechnicznych i
Podwodnych „UW SERVICE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Szczecinie kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 2783/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Urząd Morski w Szczecinie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych dla
inwestycji pod nazwą: „ Przebudowa falochronów i umocnień brzegowych zapewniających
dostęp do portu w Dziwnowie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 14 grudnia 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. w Gdańsku i Zakład Robót
Hydrotechnicznych i Podwodnych UW Service Sp. z o.o. w Szczecinie (dalej: odwołujący się)
wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1)
Czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2)
Zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności w postaci zwrócenia się
przez zamawiającego do Konsorcjum BUDIMEX Spółki akcyjnej w Warszawie -
Ferrovial Agroman SA w Madrycie oraz konsorcjum Mostostal Warszawa Spółki
akcyjnej -Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie o udzielenie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty ww. wykonawców, w celu ustalenia, czy oferty tych wykonawców
nie zawierają rażąco niskiej oceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący się zarzucili zamawiającemu naruszenie:
•
przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego
zwrócenia się do Konsorcjum BUDIMEX Spółki akcyjnej w Warszawie - Ferrovial
Agroman SA w Madrycie oraz konsorcjum Mostostal W'arszawa Spółki akcyjnej -
Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty ww. wykonawców, w celu ustalenia, czy oferty tych wykonawców nie zawierają
rażąco niskiej oceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy
porównanie wysokość ofert ww. wykonawców, w stosunku do innych ofert, a także w
stosunku do kosztorysu inwestorskiego zamawiającego wskazuje, iż ww. oferty
spełniają przesłanki określone przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, to jest
oferty te zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
•
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego
odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum BUDIMEX Spółki akcyjnej w
Warszawie - Ferrovial Agroman SA w Madrycie oraz konsorcjum Mostostal
Warszawa Spółki akcyjnej - Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie, pomimo że oferty tych
wykonawców zawierały rażącą niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
co doprowadziło do:
•
naruszenia przepisu art. 7 ust I ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty,
która rażąco narusza zasady uczciwej konkurencji
Wskazując na powyższe odwołujący się wnieśli o:
1)
unieważnienie
czynności
zamawiającego
oceny
ofert
i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej z dnia 5 grudnia 2012 roku;
2)
nakazanie zamawiającemu zwrócenia się do Konsorcjum BUDIMEX Spółki akcyjnej
w Warszawie - Ferrovial Agroman SA w Madrycie oraz konsorcjum Mostostal
Warszawa Spółki akcyjnej - Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty ww. wykonawców, w celu ustalenia, czy oferty tych
wykonawców nie zawierają rażąco niskiej oceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3)
odrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum BUDIMEX Spółki akcyjnej w
Warszawie - Ferrovial Agroman SA w Madrycie oraz konsorcjum Mostostal
Warszawa Spółki akcyjnej - Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jako zawierających cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
4)
dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący się podnieśli, iż w dniu 5 grudnia 2012 roku KB DORACO
Sp. z o.o. została zawiadomiona o wyborze przez zamawiającego oferty Konsorcjum
BUDIMEX Spółki akcyjnej w Warszawie - Ferrovial Agroman SA w Madrycie. Jak wynika z
informacji przekazanej przez zamawiającego, cena oferowana przez wybranego przez
zamawiającego wykonawcę wynosiła 24.357.405 zł. Cena drugiej w kolejności oferty
konsorcjum Mostostal Warszawa Spółki akcyjnej - Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie wynosiła
28.400.346,70 zł. Zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ( SIWZ ),
jedynym kryterium uznania oferty za najkorzystniejszą, była cena.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, odrzuceniu podlega oferta, która
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zdaniem odwołujących
się istnieją uzasadnione wątpliwości, iż cena oferowana zarówno przez konsorcjum
BUDIMEX Spółki akcyjnej w Warszawie - Ferrovial Agroman SA w Madrycie oraz Mostostal
Warszawa Spółki akcyjnej - Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie wyczerpuje przesłanki
określone przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Odwołujący się podkreślili, że iż kosztorys
inwestorski zamawiającego wykazuje, iż koszt wykonania zamówienia publicznego wynosi
49.890.000
zł.
Powyższe oznacza, iż wartość zamówienia ustalona na podstawie kosztorysu
inwestorskiego przewyższa cenę oferowaną przez wykonawcę konsorcjum BUDIMEX Spółki
akcyjnej w Warszawie - Ferrovial Agroman SA w Madrycie o ponad 100% i przewyższa cenę
oferowaną przez Mostostal Warszawa Spółki akcyjnej - Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie o
prawie 100%. Tak duża różnica cen wskazuje, w sytuacji gdyż zamawiający najlepiej zna
swoje potrzeby, zakres zamówienia publicznego i potencjalne koszty jego wykonania, iż
realizacja zamówienia przez wybranego wykonawcę za oferowaną przez niego cenę jest
nierealna.
Również porównanie wysokości cen oferowanych przez ww. wykonawców, z cenami
pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty, wskazuje na dużą rozbieżność cenową.
W ocenie odwołujących się zamawiający widząc tak dużą różnicę cen, w tym tak dużą
(ponad 100%) różnicę ceny uznanej za najkorzystniej oferty, zobowiązany był podjąć
działania wyjaśniające określone przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i zobowiązany był
zwrócić się do Konsorcjum BUDIMEX Spółki akcyjnej w Warszawie - Ferrovial Agroman SA
w Madrycie oraz konsorcjum Mostostal Warszawa Spółki akcyjnej - Aarsleff Sp. z o.o. w
Warszawie o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty w/w wykonawców, w celu
ustalenia, czy oferty tych wykonawców nie zawierają rażąco niskiej oceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia - czego zamawiający zaniechał. Podjęcie przez zamawiającego ww.
czynności, do której był zobligowany mocą ww. przepisu prawa, pozwoliłoby wyjaśnić, czy
oferowane przez ww. wykonawców ceny są realne i rzeczywiste.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 grudnia 2012 roku wniósł o
oddalenie odwołania w całości. Stwierdził, iż ceny zaoferowane przez wykonawców:
Konsorcjum spółek Budimex SA i Ferrovial Agroman SA oraz Konsorcjum spółek: Mostostal
Warszawa SA i Aarsleff Sp. z o.o. nie są cenami rażąco niskimi. Odwołujący się nie
udowodnił, że ceny te są rażąco niskie. Zamawiający w toku badania ofert stwierdził, że jako
doświadczony inwestor w branży hydrotechnicznej potrafi samodzielnie ocenić realność
wykonania zamówienia przez wybranego wykonawcę. Podniósł, że kosztorys inwestorski
sporządzony został zgodnie z zasadami określonymi w obowiązujących przepisach, których
wykonawcy – opracowując ofertę – nie są zobowiązani stosować. Kosztorys inwestorski
pozostaje jedynie dokumentem określającym szacunkową wartość przedmiotu zamówienia
na podstawie cen rynkowych, przy czym przy jego opracowaniu wykorzystuje się
odpowiednie wskaźniki cen produkcji budowlano-montażowej. Jest to zatem jedynie
dokument stanowiący podstawę do ustalenia potrzebnych środków na wykonanie
zamówienia.
Zamawiający stwierdził, że opierając się na stanowisku odwołujących się konieczne
pozostawałoby przyjęcie, że cena zaproponowana przez odwołującego się znacznie odbiega
od wartości kosztorysu inwestorskiego i również pozostaje rażąco niska.
Zamawiający wskazał, że w postępowaniu oferty złożyło 6 wykonawców, a średnia
matematyczna cen ofertowych brutto wynosi około 30 mln zł. Ceny zaproponowane przez
trzech kolejnych wykonawców (w kolejności wysokości ceny ofertowej) pozostają do siebie
znacząco zbliżone.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Budimex SA w
Warszawie, Ferrovial Agroman SA w Madrycie (dalej: przystępujący) poparli stanowisko
zamawiającego. Ponadto wnieśli o odrzucenie odwołania nap odstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp wskazując, że zarzuty podniesione w odwołaniu należy uznać za spóźnione.
Pismem przesłanym wykonawcom faksem w dniu 2 października 2012 roku zamawiający
poinformował bowiem o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołujących się
oraz o odrzuceniu oferty przystępujących na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W
ocenie przystępujących informacje stanowiące podstawę do wniesienia odwołania znane
były odwołującym się co najmniej od dnia 2 października 2012 roku, tj. od dnia
upublicznienia przez zamawiającego informacji o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz o odrzuceniu oferty przystępujących. Zgodnie z zasadą koncentracji środków ochrony
prawnej powinny one być podnoszone przez odwołujących się w odwołaniu wniesionym po
pierwszej czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
Szacunkowa wartość zamówienia ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego
wynosiła 41.000.000
zł.
Ceny oferowane przez wykonawców kształtowały się w następujący
sposób:
Hydrobudowa SA Gdańsk – 24.626.854,68 zł
Budimex SA, Ferrovial Agroman SA – 24.357.405,00 zł
Mostostal Warszawa SA, Arsleff Sp. z o.o. – 28.400.346,70 zł
Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o., Zakład Robót Hydrotechnicznych i
Podwodnych Sp. z o.o. – 33.236.698,85 zł
ENERGOPOL – Szczecin SA – 35.176.566,84 zł
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA SA – 40.560.975,61 zł
Zamawiający nie zwracał się do wykonawców o złożenie wyjaśnień w celu stwierdzenia,
że zaoferowane ceny nie są cenami rażącymi w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający po raz pierwszy poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty w dniu 2 października 2012 roku. Poinformował także o wykluczeniu i odrzuceniu ofert
przystępujących oraz konsorcjum Mostostal Warszawa SA i Aarfleff Sp. z o.o. uznając, że
oferty są sprzeczne SIWZ oraz przepisami prawa.
W dniu 26 października 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem wydanym w
sprawie o sygn. akt KIO 2213/12 uchyliła czynność zamawiającego z dnia 2 października
2012 roku i nakazała zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Budimex SA, Ferrovial
Agroman SA. Wykonawcy: Mostostal Warszawa SA, Arsleff Sp. z o.o. nie przedłużyli
terminu związania ofertą.
Zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), jedynym
kryterium uznania oferty za najkorzystniejszą, była cena.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący się są uprawnieni do wnoszenia
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba oddaliła wniosek przystępujących, poparty na rozprawie przez zamawiającego, o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wykonawcy, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W dniu 2 października 2012 roku zamawiający odrzucił ofertę przystępujących z innych
powodów aniżeli zaoferowanie przez nich rażąco niskiej ceny. W wyniku tej czynności odwołujący
się nie ponieśli i nie mogli ponieść żadnej szkody. Czynnością zamawiającego z dnia 2
października 2012 roku oferta odwołujących została wybrana jako najkorzystniejsza, stąd też
czynność ta w żaden nie szkodziła odwołującym się. Należy ponadto zwrócić uwagę, iż zgodnie z
art.192 ust. 2 ustawy Pzp
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie jednej z przesłanek wskazanych w
art. 89 ustawy Pzp i jednoczesne zaniechanie odrzucenia na podstawie innej przesłanki
przewidzianej w tym samym przepisie nie może mieć wpływu na wynik postępowania.
Wykonawca, który na to zaniechanie złożyłby wówczas odwołanie naraziłby się
prawdopodobnie na wydanie niekorzystnego dla siebie wyroku.
Odnosząc się merytorycznie do podniesionych zarzutów Izba uznała, że zamawiający
bezzasadnie zaniechał wezwania przystępujących oraz wykonawców Mostostal Warszawa SA,
Arsleff Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w kwestii ustalenia, czy zaoferowana przez nich cena nie
jest ceną rażąco niską we stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy – Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie
pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający obowiązany jest zbadać
zaoferowaną cenę w odniesieniu do danych, którymi dysponuje. Izba stoi na stanowisku, iż
punktem odniesienia dla zamawiającego powinna być ustalona przez niego wartość
zamówienia oraz ceny zaoferowane przez innych wykonawców, biorących udział w
postępowaniu. Należy wskazać tu na orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia 1 marca 2006 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/-546/06, iż: "Skoro cena oferty uznanej za najkorzystniejszą stanowi
około 62% ceny oferty zawierającej najwyższą cenę i około 57% wartości szacunkowej
zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług, to w ocenie Zespołu Arbitrów
zamawiający powinien wszcząć postępowanie wyjaśniające w trybie art. 90 ustawy - Prawo
zamówień publicznych. Tak duża rozbieżność cen ofert, jeśli przyjąć, iż wartość szacunkowa
zamówienia została ustalona prawidłowo, wskazuje bowiem na ewentualne ryzyko
powierzenia zamówienia wykonawcy, który nie będzie w stanie za nią rzetelnie wykonać
zamówienia".
Izba wskazuje na brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odnoszącego
cenę do wartości przedmiotu zamówienia – ma to być „cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia”. Tym samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest
punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a rzeczona
różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu
wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż
wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Reasumując, cena rażąco niska jest więc
ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany
przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych
kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na
którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej
branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i
funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających… etc.
Definicja tego typu została wypracowana w orzecznictwie i nie występują w tym zakresie
kontrowersje.
A zatem, jeśli w trakcie oceny ofert zamawiający ma do czynienia z ofertą
zawierającą cenę odbiegającą w istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia oraz
innych ofert, w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, obowiązany jest zwrócić się do wykonawcy o szczegółowe
wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny.
Ze stanowiska zamawiającego wynika, iż w jego ocenie brak było podstaw do
wszczęcia postępowania wyjaśniającego w kwestii rażąco niskiej ceny wobec wskazanych
wykonawców. Izba zbadała zatem przesłanki ewentualnego przeprowadzenia takiego
postępowania i skonstatowała, iż w przypadku cen zaoferowanych przez przystępujących i
wykonawców Mostostal Warszawa SA i Arsleff Sp. z o.o. istniały podstawy do żądania
złożenia przez nich wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Zaoferowane ceny w sposób znaczny odbiegają zarówno od wartości szacunkowej
zamówienia, jak i trzech spośród sześciu złożonych ofert.
Z uwagi na fakt, iż wykonawcy Mostostal Warszawa SA, Arsleff Sp. z o.o. nie
przedłużyli terminu związania ofertą zarzuty podniesione w stosunku do nich w chwili
orzekania są już bezprzedmiotowe. Izba nie nakazała zatem zamawiającemu dokonywania
jakichkolwiek czynności wobec złożonej przez nich oferty.
Z uwagi na treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Izba nie mogła uwzględnić żądania
odwołujących się co do nakazania odrzucenia oferty przystępujących. W przypadku
zaistnienia wątpliwości co do zaoferowania rażąco niskiej ceny obowiązkiem zamawiającego
jest wszczęcie postępowania wyjaśniającego w tym zakresie. Dlatego też Izba nakazała
zamawiającemu wezwanie przystępujących do złożenia stosownych wyjaśnień. Dalsze
czynności zamawiającego powinny wynikać z ustaleń dokonanych na podstawie
przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2012 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Korporacja Budowlana
Doraco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, Zakład Robót
Hydrotechnicznych
i
Podwodnych
„UW
SERVICE”
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -
Urząd Morski w Szczecinie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Budimex
Spółka Akcyjna w Warszawie, Ferrovial Agroman Spółka Akcyjna w Madrycie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Skarbowi Państwa - Urzędowi
Morskiemu w Szczecinie – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Budimex Spółka Akcyjna w Warszawie, Ferrovial Agroman Spółka Akcyjna w
Madrycie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) do
złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy złożona przez nich oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Urząd Morski w Szczecinie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Korporacja
Budowlana
Doraco
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku, Zakład Robót Hydrotechnicznych i
Podwodnych „UW SERVICE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego – Skarbu Państwa - Urzędu Morskiego w
Szczecinie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Korporacja Budowlana Doraco Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku, Zakład Robót Hydrotechnicznych i
Podwodnych „UW SERVICE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Szczecinie kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 2783/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Urząd Morski w Szczecinie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych dla
inwestycji pod nazwą: „ Przebudowa falochronów i umocnień brzegowych zapewniających
dostęp do portu w Dziwnowie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 14 grudnia 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. w Gdańsku i Zakład Robót
Hydrotechnicznych i Podwodnych UW Service Sp. z o.o. w Szczecinie (dalej: odwołujący się)
wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1)
Czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2)
Zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności w postaci zwrócenia się
przez zamawiającego do Konsorcjum BUDIMEX Spółki akcyjnej w Warszawie -
Ferrovial Agroman SA w Madrycie oraz konsorcjum Mostostal Warszawa Spółki
akcyjnej -Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie o udzielenie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty ww. wykonawców, w celu ustalenia, czy oferty tych wykonawców
nie zawierają rażąco niskiej oceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący się zarzucili zamawiającemu naruszenie:
•
przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego
zwrócenia się do Konsorcjum BUDIMEX Spółki akcyjnej w Warszawie - Ferrovial
Agroman SA w Madrycie oraz konsorcjum Mostostal W'arszawa Spółki akcyjnej -
Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów
oferty ww. wykonawców, w celu ustalenia, czy oferty tych wykonawców nie zawierają
rażąco niskiej oceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy
porównanie wysokość ofert ww. wykonawców, w stosunku do innych ofert, a także w
stosunku do kosztorysu inwestorskiego zamawiającego wskazuje, iż ww. oferty
spełniają przesłanki określone przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, to jest
oferty te zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
•
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego
odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum BUDIMEX Spółki akcyjnej w
Warszawie - Ferrovial Agroman SA w Madrycie oraz konsorcjum Mostostal
Warszawa Spółki akcyjnej - Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie, pomimo że oferty tych
wykonawców zawierały rażącą niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
co doprowadziło do:
•
naruszenia przepisu art. 7 ust I ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty,
która rażąco narusza zasady uczciwej konkurencji
Wskazując na powyższe odwołujący się wnieśli o:
1)
unieważnienie
czynności
zamawiającego
oceny
ofert
i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej z dnia 5 grudnia 2012 roku;
2)
nakazanie zamawiającemu zwrócenia się do Konsorcjum BUDIMEX Spółki akcyjnej
w Warszawie - Ferrovial Agroman SA w Madrycie oraz konsorcjum Mostostal
Warszawa Spółki akcyjnej - Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty ww. wykonawców, w celu ustalenia, czy oferty tych
wykonawców nie zawierają rażąco niskiej oceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3)
odrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum BUDIMEX Spółki akcyjnej w
Warszawie - Ferrovial Agroman SA w Madrycie oraz konsorcjum Mostostal
Warszawa Spółki akcyjnej - Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jako zawierających cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
4)
dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący się podnieśli, iż w dniu 5 grudnia 2012 roku KB DORACO
Sp. z o.o. została zawiadomiona o wyborze przez zamawiającego oferty Konsorcjum
BUDIMEX Spółki akcyjnej w Warszawie - Ferrovial Agroman SA w Madrycie. Jak wynika z
informacji przekazanej przez zamawiającego, cena oferowana przez wybranego przez
zamawiającego wykonawcę wynosiła 24.357.405 zł. Cena drugiej w kolejności oferty
konsorcjum Mostostal Warszawa Spółki akcyjnej - Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie wynosiła
28.400.346,70 zł. Zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ( SIWZ ),
jedynym kryterium uznania oferty za najkorzystniejszą, była cena.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, odrzuceniu podlega oferta, która
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zdaniem odwołujących
się istnieją uzasadnione wątpliwości, iż cena oferowana zarówno przez konsorcjum
BUDIMEX Spółki akcyjnej w Warszawie - Ferrovial Agroman SA w Madrycie oraz Mostostal
Warszawa Spółki akcyjnej - Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie wyczerpuje przesłanki
określone przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Odwołujący się podkreślili, że iż kosztorys
inwestorski zamawiającego wykazuje, iż koszt wykonania zamówienia publicznego wynosi
49.890.000
zł.
Powyższe oznacza, iż wartość zamówienia ustalona na podstawie kosztorysu
inwestorskiego przewyższa cenę oferowaną przez wykonawcę konsorcjum BUDIMEX Spółki
akcyjnej w Warszawie - Ferrovial Agroman SA w Madrycie o ponad 100% i przewyższa cenę
oferowaną przez Mostostal Warszawa Spółki akcyjnej - Aarsleff Sp. z o.o. w Warszawie o
prawie 100%. Tak duża różnica cen wskazuje, w sytuacji gdyż zamawiający najlepiej zna
swoje potrzeby, zakres zamówienia publicznego i potencjalne koszty jego wykonania, iż
realizacja zamówienia przez wybranego wykonawcę za oferowaną przez niego cenę jest
nierealna.
Również porównanie wysokości cen oferowanych przez ww. wykonawców, z cenami
pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty, wskazuje na dużą rozbieżność cenową.
W ocenie odwołujących się zamawiający widząc tak dużą różnicę cen, w tym tak dużą
(ponad 100%) różnicę ceny uznanej za najkorzystniej oferty, zobowiązany był podjąć
działania wyjaśniające określone przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i zobowiązany był
zwrócić się do Konsorcjum BUDIMEX Spółki akcyjnej w Warszawie - Ferrovial Agroman SA
w Madrycie oraz konsorcjum Mostostal Warszawa Spółki akcyjnej - Aarsleff Sp. z o.o. w
Warszawie o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty w/w wykonawców, w celu
ustalenia, czy oferty tych wykonawców nie zawierają rażąco niskiej oceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia - czego zamawiający zaniechał. Podjęcie przez zamawiającego ww.
czynności, do której był zobligowany mocą ww. przepisu prawa, pozwoliłoby wyjaśnić, czy
oferowane przez ww. wykonawców ceny są realne i rzeczywiste.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 grudnia 2012 roku wniósł o
oddalenie odwołania w całości. Stwierdził, iż ceny zaoferowane przez wykonawców:
Konsorcjum spółek Budimex SA i Ferrovial Agroman SA oraz Konsorcjum spółek: Mostostal
Warszawa SA i Aarsleff Sp. z o.o. nie są cenami rażąco niskimi. Odwołujący się nie
udowodnił, że ceny te są rażąco niskie. Zamawiający w toku badania ofert stwierdził, że jako
doświadczony inwestor w branży hydrotechnicznej potrafi samodzielnie ocenić realność
wykonania zamówienia przez wybranego wykonawcę. Podniósł, że kosztorys inwestorski
sporządzony został zgodnie z zasadami określonymi w obowiązujących przepisach, których
wykonawcy – opracowując ofertę – nie są zobowiązani stosować. Kosztorys inwestorski
pozostaje jedynie dokumentem określającym szacunkową wartość przedmiotu zamówienia
na podstawie cen rynkowych, przy czym przy jego opracowaniu wykorzystuje się
odpowiednie wskaźniki cen produkcji budowlano-montażowej. Jest to zatem jedynie
dokument stanowiący podstawę do ustalenia potrzebnych środków na wykonanie
zamówienia.
Zamawiający stwierdził, że opierając się na stanowisku odwołujących się konieczne
pozostawałoby przyjęcie, że cena zaproponowana przez odwołującego się znacznie odbiega
od wartości kosztorysu inwestorskiego i również pozostaje rażąco niska.
Zamawiający wskazał, że w postępowaniu oferty złożyło 6 wykonawców, a średnia
matematyczna cen ofertowych brutto wynosi około 30 mln zł. Ceny zaproponowane przez
trzech kolejnych wykonawców (w kolejności wysokości ceny ofertowej) pozostają do siebie
znacząco zbliżone.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Budimex SA w
Warszawie, Ferrovial Agroman SA w Madrycie (dalej: przystępujący) poparli stanowisko
zamawiającego. Ponadto wnieśli o odrzucenie odwołania nap odstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp wskazując, że zarzuty podniesione w odwołaniu należy uznać za spóźnione.
Pismem przesłanym wykonawcom faksem w dniu 2 października 2012 roku zamawiający
poinformował bowiem o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołujących się
oraz o odrzuceniu oferty przystępujących na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W
ocenie przystępujących informacje stanowiące podstawę do wniesienia odwołania znane
były odwołującym się co najmniej od dnia 2 października 2012 roku, tj. od dnia
upublicznienia przez zamawiającego informacji o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz o odrzuceniu oferty przystępujących. Zgodnie z zasadą koncentracji środków ochrony
prawnej powinny one być podnoszone przez odwołujących się w odwołaniu wniesionym po
pierwszej czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
Szacunkowa wartość zamówienia ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego
wynosiła 41.000.000
zł.
Ceny oferowane przez wykonawców kształtowały się w następujący
sposób:
Hydrobudowa SA Gdańsk – 24.626.854,68 zł
Budimex SA, Ferrovial Agroman SA – 24.357.405,00 zł
Mostostal Warszawa SA, Arsleff Sp. z o.o. – 28.400.346,70 zł
Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o., Zakład Robót Hydrotechnicznych i
Podwodnych Sp. z o.o. – 33.236.698,85 zł
ENERGOPOL – Szczecin SA – 35.176.566,84 zł
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA SA – 40.560.975,61 zł
Zamawiający nie zwracał się do wykonawców o złożenie wyjaśnień w celu stwierdzenia,
że zaoferowane ceny nie są cenami rażącymi w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający po raz pierwszy poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty w dniu 2 października 2012 roku. Poinformował także o wykluczeniu i odrzuceniu ofert
przystępujących oraz konsorcjum Mostostal Warszawa SA i Aarfleff Sp. z o.o. uznając, że
oferty są sprzeczne SIWZ oraz przepisami prawa.
W dniu 26 października 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem wydanym w
sprawie o sygn. akt KIO 2213/12 uchyliła czynność zamawiającego z dnia 2 października
2012 roku i nakazała zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Budimex SA, Ferrovial
Agroman SA. Wykonawcy: Mostostal Warszawa SA, Arsleff Sp. z o.o. nie przedłużyli
terminu związania ofertą.
Zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), jedynym
kryterium uznania oferty za najkorzystniejszą, była cena.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący się są uprawnieni do wnoszenia
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba oddaliła wniosek przystępujących, poparty na rozprawie przez zamawiającego, o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wykonawcy, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W dniu 2 października 2012 roku zamawiający odrzucił ofertę przystępujących z innych
powodów aniżeli zaoferowanie przez nich rażąco niskiej ceny. W wyniku tej czynności odwołujący
się nie ponieśli i nie mogli ponieść żadnej szkody. Czynnością zamawiającego z dnia 2
października 2012 roku oferta odwołujących została wybrana jako najkorzystniejsza, stąd też
czynność ta w żaden nie szkodziła odwołującym się. Należy ponadto zwrócić uwagę, iż zgodnie z
art.192 ust. 2 ustawy Pzp
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie jednej z przesłanek wskazanych w
art. 89 ustawy Pzp i jednoczesne zaniechanie odrzucenia na podstawie innej przesłanki
przewidzianej w tym samym przepisie nie może mieć wpływu na wynik postępowania.
Wykonawca, który na to zaniechanie złożyłby wówczas odwołanie naraziłby się
prawdopodobnie na wydanie niekorzystnego dla siebie wyroku.
Odnosząc się merytorycznie do podniesionych zarzutów Izba uznała, że zamawiający
bezzasadnie zaniechał wezwania przystępujących oraz wykonawców Mostostal Warszawa SA,
Arsleff Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w kwestii ustalenia, czy zaoferowana przez nich cena nie
jest ceną rażąco niską we stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy – Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie
pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający obowiązany jest zbadać
zaoferowaną cenę w odniesieniu do danych, którymi dysponuje. Izba stoi na stanowisku, iż
punktem odniesienia dla zamawiającego powinna być ustalona przez niego wartość
zamówienia oraz ceny zaoferowane przez innych wykonawców, biorących udział w
postępowaniu. Należy wskazać tu na orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia 1 marca 2006 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/-546/06, iż: "Skoro cena oferty uznanej za najkorzystniejszą stanowi
około 62% ceny oferty zawierającej najwyższą cenę i około 57% wartości szacunkowej
zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług, to w ocenie Zespołu Arbitrów
zamawiający powinien wszcząć postępowanie wyjaśniające w trybie art. 90 ustawy - Prawo
zamówień publicznych. Tak duża rozbieżność cen ofert, jeśli przyjąć, iż wartość szacunkowa
zamówienia została ustalona prawidłowo, wskazuje bowiem na ewentualne ryzyko
powierzenia zamówienia wykonawcy, który nie będzie w stanie za nią rzetelnie wykonać
zamówienia".
Izba wskazuje na brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odnoszącego
cenę do wartości przedmiotu zamówienia – ma to być „cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia”. Tym samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest
punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a rzeczona
różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu
wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż
wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Reasumując, cena rażąco niska jest więc
ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany
przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych
kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na
którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej
branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i
funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających… etc.
Definicja tego typu została wypracowana w orzecznictwie i nie występują w tym zakresie
kontrowersje.
A zatem, jeśli w trakcie oceny ofert zamawiający ma do czynienia z ofertą
zawierającą cenę odbiegającą w istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia oraz
innych ofert, w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, obowiązany jest zwrócić się do wykonawcy o szczegółowe
wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny.
Ze stanowiska zamawiającego wynika, iż w jego ocenie brak było podstaw do
wszczęcia postępowania wyjaśniającego w kwestii rażąco niskiej ceny wobec wskazanych
wykonawców. Izba zbadała zatem przesłanki ewentualnego przeprowadzenia takiego
postępowania i skonstatowała, iż w przypadku cen zaoferowanych przez przystępujących i
wykonawców Mostostal Warszawa SA i Arsleff Sp. z o.o. istniały podstawy do żądania
złożenia przez nich wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Zaoferowane ceny w sposób znaczny odbiegają zarówno od wartości szacunkowej
zamówienia, jak i trzech spośród sześciu złożonych ofert.
Z uwagi na fakt, iż wykonawcy Mostostal Warszawa SA, Arsleff Sp. z o.o. nie
przedłużyli terminu związania ofertą zarzuty podniesione w stosunku do nich w chwili
orzekania są już bezprzedmiotowe. Izba nie nakazała zatem zamawiającemu dokonywania
jakichkolwiek czynności wobec złożonej przez nich oferty.
Z uwagi na treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Izba nie mogła uwzględnić żądania
odwołujących się co do nakazania odrzucenia oferty przystępujących. W przypadku
zaistnienia wątpliwości co do zaoferowania rażąco niskiej ceny obowiązkiem zamawiającego
jest wszczęcie postępowania wyjaśniającego w tym zakresie. Dlatego też Izba nakazała
zamawiającemu wezwanie przystępujących do złożenia stosownych wyjaśnień. Dalsze
czynności zamawiającego powinny wynikać z ustaleń dokonanych na podstawie
przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
