rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-09
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-09
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2824/12
KIO 2824/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w dniu 9 stycznia 2013 r. w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
grudnia 2012 r. przez wykonawcę P………. M………… Autoryzowana Stacja Obsługi
Trzeciewnica, ul. Powstańców Wlkp. 13, 89-100 Nakło nad Notecią w postępowaniu
prowadzonym przez Przewozy Regionalne Sp. z o.o., Opolski Zakład Przewozów
Regionalnych, ul. Krakowska 48, 45-075 Opole
orzeka
1.Odrzuca odwołanie,
2.Kosztami postępowania obciąża P……….. M………….. Autoryzowana Stacja Obsługi
Trzeciewnica, ul. Powstańców Wlkp. 13, 89-100 Nakło nad Notecią i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujacego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt 2824/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Przewozy Regionalne Sp. z o.o., Opolski Zakład Przewozów
Regionalnych, ul. Krakowska 48, 45-075 Opole, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Wykonanie przeglądu PU3-2
w autobusie szynowym SA134-009”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 9 października 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 października 2012 r. pod numerem 2011/S 198-
326214.
Odwołanie wykonawcy P……….. M…………… Autoryzowana Stacja Obsługi
Trzeciewnica, ul. Powstańców Wlkp. 13, 89-100 Nakło nad Notecią (dalej: „Odwołujący”),
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2012 r.
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzję Zamawiającego z dnia 13 grudnia
2012 r. dotyczącą unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
oraz odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający kopię odwołania otrzymał w dniu 19 grudnia 2012 r.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia - w
terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - żaden z wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
postępowania Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało
miejsce w dniu 20 grudnia 2012 r.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia - w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - żaden z
wykonawców.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron postępowania odwoławczego dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 133 ust. 1 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego są usługi, których wartość oszacowano na
kwotę 700.000,00 zł co stanowi równowartość 174.146,68 euro, czyli na kwotę poniżej
progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający jest zamawiającym sektorowym do zamówień
którego stosuje się przepisy rozdziału 5 ustawy Pzp dotyczących zamówień sektorowych
(art. 132 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp).
Powyższe wynika również z ogłoszenia o zamówieniu.
Ponadto Zamawiający oświadczył, że niniejsze zamówienie nie jest fragmentem
większego zamówienia realizowanego przez Zamawiającego w ramach np. prowadzonego
projektu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdza, że w sytuacji kiedy wartość zamówienia
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp - dla dostaw i usług do zamówień sektorowych jest to kwota równa lub
przekraczająca wyrażoną w złotych równowartość kwoty 400.000 euro - do Zamawiających
sektorowych przepisy ustawy Pzp nie mają zastosowania.
Bez znaczenia dla uprawnień wykonawców co do możliwości składania środków
odwoławczych jest fakt, że Zamawiający dobrowolnie do prowadzonego postępowania
stosuje określony tryb i zasady obowiązujące w ustawie Pzp. Dlatego też, Odwołujący w
przedmiotowym postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych nie mógł skorzystać ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie do KIO.
Ponadto błędne pouczenie wykonawców w tym zakresie nie rodzi po ich stronie
uprawnień do wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych dla postępowań w
których stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne.
Powyższe zatem skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 1 w związku z art. 133 ust.1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący ……………………….
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
grudnia 2012 r. przez wykonawcę P………. M………… Autoryzowana Stacja Obsługi
Trzeciewnica, ul. Powstańców Wlkp. 13, 89-100 Nakło nad Notecią w postępowaniu
prowadzonym przez Przewozy Regionalne Sp. z o.o., Opolski Zakład Przewozów
Regionalnych, ul. Krakowska 48, 45-075 Opole
orzeka
1.Odrzuca odwołanie,
2.Kosztami postępowania obciąża P……….. M………….. Autoryzowana Stacja Obsługi
Trzeciewnica, ul. Powstańców Wlkp. 13, 89-100 Nakło nad Notecią i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujacego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt 2824/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Przewozy Regionalne Sp. z o.o., Opolski Zakład Przewozów
Regionalnych, ul. Krakowska 48, 45-075 Opole, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Wykonanie przeglądu PU3-2
w autobusie szynowym SA134-009”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 9 października 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 października 2012 r. pod numerem 2011/S 198-
326214.
Odwołanie wykonawcy P……….. M…………… Autoryzowana Stacja Obsługi
Trzeciewnica, ul. Powstańców Wlkp. 13, 89-100 Nakło nad Notecią (dalej: „Odwołujący”),
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2012 r.
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzję Zamawiającego z dnia 13 grudnia
2012 r. dotyczącą unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
oraz odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający kopię odwołania otrzymał w dniu 19 grudnia 2012 r.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia - w
terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - żaden z wykonawców.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
postępowania Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało
miejsce w dniu 20 grudnia 2012 r.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia - w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - żaden z
wykonawców.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron postępowania odwoławczego dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 133 ust. 1 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego są usługi, których wartość oszacowano na
kwotę 700.000,00 zł co stanowi równowartość 174.146,68 euro, czyli na kwotę poniżej
progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający jest zamawiającym sektorowym do zamówień
którego stosuje się przepisy rozdziału 5 ustawy Pzp dotyczących zamówień sektorowych
(art. 132 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp).
Powyższe wynika również z ogłoszenia o zamówieniu.
Ponadto Zamawiający oświadczył, że niniejsze zamówienie nie jest fragmentem
większego zamówienia realizowanego przez Zamawiającego w ramach np. prowadzonego
projektu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdza, że w sytuacji kiedy wartość zamówienia
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp - dla dostaw i usług do zamówień sektorowych jest to kwota równa lub
przekraczająca wyrażoną w złotych równowartość kwoty 400.000 euro - do Zamawiających
sektorowych przepisy ustawy Pzp nie mają zastosowania.
Bez znaczenia dla uprawnień wykonawców co do możliwości składania środków
odwoławczych jest fakt, że Zamawiający dobrowolnie do prowadzonego postępowania
stosuje określony tryb i zasady obowiązujące w ustawie Pzp. Dlatego też, Odwołujący w
przedmiotowym postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych nie mógł skorzystać ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie do KIO.
Ponadto błędne pouczenie wykonawców w tym zakresie nie rodzi po ich stronie
uprawnień do wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych dla postępowań w
których stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne.
Powyższe zatem skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 1 w związku z art. 133 ust.1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
