rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-01-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-09
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2832/12
KIO 2832/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 stycznia 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2012 r.
przez Articulus Sp. z o.o. w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań w
Poznaniu,
przy udziale wykonawcy ITPOK Poznań Sp. z o.o. Sp. k. w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2012 r.
przez Articulus Sp. z o.o. w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań w
Poznaniu,
przy udziale wykonawcy ITPOK Poznań Sp. z o.o. Sp. k. w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Articulus Sp. z o.o. w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Articulus Sp. z
o.o. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Articulus Sp. z o.o. w Poznaniu kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą nadpłacony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
KIO/UZP 2832/12
Uzasadnienie
Zamawiający, Miasto Poznań w Poznaniu, prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „System gospodarki odpadami dla Miasta Poznania -
Kontrakt I”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 08.04.2011 r. w Dz.Urz. UE pod numerem
2011/S 69-111988.
W dniu 20 grudnia 2012 r. Articulus Sp. z o.o. w Poznaniu (zwana dalej „Articulus”) wniosła
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem odmowy zamawiającego
udostępnienia odwołującemu następujących dokumentów:
1. z oferty złożonej przez ITPOK Poznań Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie (dalej
„ITPOK”):
− Formularza Ofertowego wraz z załącznikami nr 1 - 12,
− Harmonogramu Okresu Budowy
− Listów wsparcia.
2. z oferty złożonej przez SITA Zielona Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
„SITA”):
− Załącznika nr 6
− Załącznika nr 7
− Załącznika nr 8
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 i art. 86 ust. 4 Pzp w zw. z art. 4
ust. 2 i art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(tekst jednolity: Dz. U. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu
udostępnienia ww. dokumentów.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie i w
pismach procesowych, Izba ustaliła, co następuje.
Otwarcie ofert w niniejszym postępowaniu miało miejsce w dniu 15.11.2012 r.
W tym dniu Articulus zwróciła się o udostępnienie ofert złożonych przez innych
wykonawców.
W odpowiedzi na powyższe, mailem z dnia 26.11.2012 r. zmawiający poinformował
Articulus, iż oferty zostaną udostępnione w siedzibie zamawiającego w dniu 27.11.2012 r.
Następnie w tym dniu, zamawiający udostępnił oferty ITPOK i SITA jedynie w części, tj. w
zakresie nie objętym przez ww. wykonawców tajemnicą przedsiębiorstwa.
W dniu 28.11.2012 r. Articulus pisemnie zwróciła się do zamawiającego o udostępnienie
ofert ITPOK i SITA w zakresie nie udostępnionym w dniu 27.11.2012, jako niezawierających
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Na powyższy wniosek zmawiający bezpośrednio nie odpowiedział.
Pismem z dnia 11.12.2012 r. zamawiający poinformował ITPOK (z przekazaniem pisma do
wiadomości pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu) o ujawnieniu z jej
oferty: Druku Oferty, Załącznika nr 13 do Formularza Ofertowego oraz Listu przewodniego.
Pismem z dnia 13.12.2012 r. skierowanym do ITPOK zamawiający podtrzymał ww.
stanowisko.
W przedmiotowym odwołaniu, wniesionym w dniu 20.12.2012 r., Articulus zażądała
udostępnienia wszystkich dokumentów i części oferty, których nie udostępniono jej w dniu
27.11.2012 i których dotyczył jej wniosek z dnia 28.11.2012 r., za wyjątkiem: Druku Oferty,
Załącznika nr 13 do Formularza Ofertowego oraz Listu przewodniego – z oferty ITPOK.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 4 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Terminy na wniesienie odwołania określono w art. 182 ustawy, zgodnie z którym:
1. Odwołanie wnosi się:
1) w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8;
2) w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8.
2. Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone
w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wnosi się w terminie:
1) 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8;
2) 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8.
3. Odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się:
1) w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia;
2) w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia.
Przepisy ustawy nie nazywają i nie określają czynności zamawiającego, w ramach których
realizowana jest zasada jawności postępowania (art. 8), w szczególności zasada jawności
ofert od chwili ich otwarcia, wynikająca z art. 96 ust. 3 Pzp.
Powyższe związane jest z ogólnym brakiem w ustawie jakiegokolwiek dookreślenia czy
wskazania tego typu czynności, ich formy czy stosownego momentu ich dokonania i
poinformowania o powyższym wykonawców. Praktyka odtajniania części ofert nie
stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa, a więc w sposób nieuprawniony zastrzeganych
przez wykonawców zamiast odrzucania tego typu ofert, ustaliła się dopiero po uchwale Sądu
Najwyższego z dnia 21 października 2005 r., III CZP 74/05. Sąd Najwyższy w swoim
orzeczeniu wskazał jedynie na bezskuteczność zastrzeżenie możliwości ujawniania
informacji, które w rzeczywistości tajemnicą przedsiębiorstwa nie są i w konsekwencji na
jawność takich informacji na ogólnych zasadach dostępności, np. do ofert w postępowaniu.
Nie wskazał natomiast na żadne czynności zamawiającego, tj. w jakim czasie i w jaki sposób
skuteczność owego zastrzeżenia zamawiający ma weryfikować i jak winien poinformować o
tym wykonawców.
Zamawiający nie jest więc w żaden sposób zobowiązany do dokonywania jakichkolwiek
formalnych czynności w tym zakresie, poza udostępnianiem informacji zastrzeżonych przez
wykonawców, które tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji nie stanowią (art. 8 ust. 3 Pzp). W szczególności decyzje
zamawiającego w tym zakresie, nie stanowią żadnej z czynności związanych z
rozstrzygnięciem postępowania, wskazanych i nazwanych w przepisie art. 92 Pzp, o których
zamawiający zawiadamia wykonawców.
W związku z powyższym nie sposób czynności, a także zaniechań zmawiającego,
związanych z ujawnianiem informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,
zakwalifikować jako podpadające pod dyspozycję art. 182 ust. 1 Pzp. Z oczywistych
względów nie odnosi się do nich również przepis art. 182 ust. 2 Pzp, dotyczący odwołań w
przedmiocie ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Terminy na wniesienie odwołania w przedmiocie tajemnicy przedsiębiorstwa reguluje więc
przepis art. 182 ust. 3 Pzp, jako odnoszący się do innych czynności, niż wskazane w ust. 1 i
2 tego przepisu.
W przypadku niniejszego odwołania, ze względu na wartość zamówienia, będzie to art. 182
ust. 3 pkt 1 Pzp, który stanowi, iż odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Terminem, w którym odwołujący powziął w tym przypadku informację o okolicznościach
stanowiących podstawę wniesienia jego odwołania, tj. o fakcie, iż zamawiający odmawia mu
udostępnienia części ofert, które w świetle przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
powinny być jawne (jak twierdzi odwołujący), był dzień 27.11.2012 r. Termin na wniesienie
odwołania na powyższe zaniechanie zamawiającego, liczony według przepisu art. 182 ust. 3
Pzp, upływał więc w dniu 07.12.2012 r, a odwołanie wniesione w dniu 20.12.2012 r. uznano
za wniesione po terminie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 3 ustawy,
odwołanie odrzucono.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Articulus Sp. z o.o. w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Articulus Sp. z
o.o. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Articulus Sp. z o.o. w Poznaniu kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą nadpłacony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
KIO/UZP 2832/12
Uzasadnienie
Zamawiający, Miasto Poznań w Poznaniu, prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „System gospodarki odpadami dla Miasta Poznania -
Kontrakt I”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 08.04.2011 r. w Dz.Urz. UE pod numerem
2011/S 69-111988.
W dniu 20 grudnia 2012 r. Articulus Sp. z o.o. w Poznaniu (zwana dalej „Articulus”) wniosła
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem odmowy zamawiającego
udostępnienia odwołującemu następujących dokumentów:
1. z oferty złożonej przez ITPOK Poznań Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie (dalej
„ITPOK”):
− Formularza Ofertowego wraz z załącznikami nr 1 - 12,
− Harmonogramu Okresu Budowy
− Listów wsparcia.
2. z oferty złożonej przez SITA Zielona Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
„SITA”):
− Załącznika nr 6
− Załącznika nr 7
− Załącznika nr 8
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 i art. 86 ust. 4 Pzp w zw. z art. 4
ust. 2 i art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(tekst jednolity: Dz. U. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu
udostępnienia ww. dokumentów.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie i w
pismach procesowych, Izba ustaliła, co następuje.
Otwarcie ofert w niniejszym postępowaniu miało miejsce w dniu 15.11.2012 r.
W tym dniu Articulus zwróciła się o udostępnienie ofert złożonych przez innych
wykonawców.
W odpowiedzi na powyższe, mailem z dnia 26.11.2012 r. zmawiający poinformował
Articulus, iż oferty zostaną udostępnione w siedzibie zamawiającego w dniu 27.11.2012 r.
Następnie w tym dniu, zamawiający udostępnił oferty ITPOK i SITA jedynie w części, tj. w
zakresie nie objętym przez ww. wykonawców tajemnicą przedsiębiorstwa.
W dniu 28.11.2012 r. Articulus pisemnie zwróciła się do zamawiającego o udostępnienie
ofert ITPOK i SITA w zakresie nie udostępnionym w dniu 27.11.2012, jako niezawierających
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Na powyższy wniosek zmawiający bezpośrednio nie odpowiedział.
Pismem z dnia 11.12.2012 r. zamawiający poinformował ITPOK (z przekazaniem pisma do
wiadomości pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu) o ujawnieniu z jej
oferty: Druku Oferty, Załącznika nr 13 do Formularza Ofertowego oraz Listu przewodniego.
Pismem z dnia 13.12.2012 r. skierowanym do ITPOK zamawiający podtrzymał ww.
stanowisko.
W przedmiotowym odwołaniu, wniesionym w dniu 20.12.2012 r., Articulus zażądała
udostępnienia wszystkich dokumentów i części oferty, których nie udostępniono jej w dniu
27.11.2012 i których dotyczył jej wniosek z dnia 28.11.2012 r., za wyjątkiem: Druku Oferty,
Załącznika nr 13 do Formularza Ofertowego oraz Listu przewodniego – z oferty ITPOK.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 4 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Terminy na wniesienie odwołania określono w art. 182 ustawy, zgodnie z którym:
1. Odwołanie wnosi się:
1) w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8;
2) w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8.
2. Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone
w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wnosi się w terminie:
1) 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8;
2) 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8.
3. Odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się:
1) w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia;
2) w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia.
Przepisy ustawy nie nazywają i nie określają czynności zamawiającego, w ramach których
realizowana jest zasada jawności postępowania (art. 8), w szczególności zasada jawności
ofert od chwili ich otwarcia, wynikająca z art. 96 ust. 3 Pzp.
Powyższe związane jest z ogólnym brakiem w ustawie jakiegokolwiek dookreślenia czy
wskazania tego typu czynności, ich formy czy stosownego momentu ich dokonania i
poinformowania o powyższym wykonawców. Praktyka odtajniania części ofert nie
stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa, a więc w sposób nieuprawniony zastrzeganych
przez wykonawców zamiast odrzucania tego typu ofert, ustaliła się dopiero po uchwale Sądu
Najwyższego z dnia 21 października 2005 r., III CZP 74/05. Sąd Najwyższy w swoim
orzeczeniu wskazał jedynie na bezskuteczność zastrzeżenie możliwości ujawniania
informacji, które w rzeczywistości tajemnicą przedsiębiorstwa nie są i w konsekwencji na
jawność takich informacji na ogólnych zasadach dostępności, np. do ofert w postępowaniu.
Nie wskazał natomiast na żadne czynności zamawiającego, tj. w jakim czasie i w jaki sposób
skuteczność owego zastrzeżenia zamawiający ma weryfikować i jak winien poinformować o
tym wykonawców.
Zamawiający nie jest więc w żaden sposób zobowiązany do dokonywania jakichkolwiek
formalnych czynności w tym zakresie, poza udostępnianiem informacji zastrzeżonych przez
wykonawców, które tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji nie stanowią (art. 8 ust. 3 Pzp). W szczególności decyzje
zamawiającego w tym zakresie, nie stanowią żadnej z czynności związanych z
rozstrzygnięciem postępowania, wskazanych i nazwanych w przepisie art. 92 Pzp, o których
zamawiający zawiadamia wykonawców.
W związku z powyższym nie sposób czynności, a także zaniechań zmawiającego,
związanych z ujawnianiem informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,
zakwalifikować jako podpadające pod dyspozycję art. 182 ust. 1 Pzp. Z oczywistych
względów nie odnosi się do nich również przepis art. 182 ust. 2 Pzp, dotyczący odwołań w
przedmiocie ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Terminy na wniesienie odwołania w przedmiocie tajemnicy przedsiębiorstwa reguluje więc
przepis art. 182 ust. 3 Pzp, jako odnoszący się do innych czynności, niż wskazane w ust. 1 i
2 tego przepisu.
W przypadku niniejszego odwołania, ze względu na wartość zamówienia, będzie to art. 182
ust. 3 pkt 1 Pzp, który stanowi, iż odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Terminem, w którym odwołujący powziął w tym przypadku informację o okolicznościach
stanowiących podstawę wniesienia jego odwołania, tj. o fakcie, iż zamawiający odmawia mu
udostępnienia części ofert, które w świetle przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
powinny być jawne (jak twierdzi odwołujący), był dzień 27.11.2012 r. Termin na wniesienie
odwołania na powyższe zaniechanie zamawiającego, liczony według przepisu art. 182 ust. 3
Pzp, upływał więc w dniu 07.12.2012 r, a odwołanie wniesione w dniu 20.12.2012 r. uznano
za wniesione po terminie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 3 ustawy,
odwołanie odrzucono.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
