rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-08
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-08
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2855/12
KIO 2855/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2012 r. przez wykonawcę AGN Polska sp. z
o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów w
Warszawie
odwoławczego w dniu 8 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2012 r. przez wykonawcę AGN Polska sp. z
o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów w
Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy AGN Polska sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
……………………..
Sygn. akt: KIO 2855/12
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„zakup Centralnego Systemu Monitorowania”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 grudnia 2012 r. nr 2012/S 238-392225. Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu przedmiotu
zamówienia, opisu kryteriów oceny ofert, postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia
publicznego wykonawca AGN Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”,
wniósł w dniu 21 grudnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1, 2 i 3,
art. 30 ust. 4, 5, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 13 ustawy Pzp oraz art. 5, art. 58, art. 353
1
Kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o:
a)
nakazanie zamawiającemu uzupełnienia Listy wykorzystywanych licencji w ramach
Systemu Monitorowania (załącznik 12 do SIWZ) co najmniej o następujące elementy:
i. nazwy i numery wersji używanych produktów,
ii. nazwy i numery wersji produktów, do których Zamawiający ma prawo w związku z
posiadanymi umowami serwisowymi,
iii. warunki Programu Korporacyjnego, na podstawie którego Zamawiający ma prawo do
korzystania z wymienionych licencji,
iv. sposób, w jaki są liczone PVU wymienione w licencjach oraz listę serwerów wraz z
liczbą procesorów, na których obecnie te licencje są wykorzystywane,
b)
nakazanie zamawiającemu zmianę punktu 1 Warunków równoważności (załącznik 15
do SIWZ) polegającą na uzupełnieniu tego wymagania o co najmniej następujące elementy:
i.
jakie są warunki licencyjne na obecnie używane przez Zamawiającego
oprogramowanie,
ii.
zdefiniowanie kryteriów, na podstawie których Zamawiający oceni, czy warunki
licencyjne oprogramowania równoważnego są lub nie są gorsze od tych na
oprogramowanie wzorcowe,
iii.
zdefiniowanie kryteriów, na podstawie których Zamawiający oceni, czy funkcjonalność
oprogramowania równoważnego jest lub nie jest gorsza od funkcjonalności
oprogramowania wzorcowego,
iv.
zdefiniowanie sprzętu i oprogramowania funkcjonującego u Zamawiającego, z którym
rozwiązanie równoważne musi być kompatybilne oraz współdziałać w sposób
niezakłócony,
v.
zdefiniowanie kryteriów, na podstawie których Zamawiający oceni, czy rozwiązanie
równoważne jest lub nie jest kompatybilne ze sprzętem i oprogramowaniem
funkcjonującym u Zamawiającego,
vi.
zdefiniowanie kryteriów, na podstawie których Zamawiający oceni, czy rozwiązanie
równoważne współdziała w sposób niezakłócony ze sprzętem i oprogramowaniem
funkcjonującym u Zamawiającego,
vii.
zdefiniowanie przez Zamawiającego tych elementów swojego środowiska sprzętowo-
programowego, których pracę system CMS mógłby zakłócić,
viii.
zdefiniowanie jakie systemy Zamawiającego oparte o dotychczas użytkowane
oprogramowanie muszą współpracować z oprogramowaniem równoważnym, jakie
„dotychczas użytkowane" oprogramowanie Zamawiający ma na myśli oraz jakimi
kryteriami Zamawiający będzie się posługiwał przy ocenie, czy współpraca jest lub
nie jest pełna,
ix.
usunięcie podpunktu 6,
x.
zdefiniowanie, na podstawie jakich kryteriów Zamawiający oceni, czy warunki i zakres
gwarancji, serwisu pogwarancyjnego, asysty technicznej i konserwacji produktu
równoważnego są lub nie są gorsze niż dla produktu wymienionego w SIWZ,
c)
nakazanie zamawiającemu zmianę punktu 6 Warunków równoważności (załącznik 15
do SIWZ) polegającą na uzupełnieniu tego wymagania o co najmniej następujące elementy:
- zdefiniowanie jakie inne dotychczas użytkowane i współpracujące z systemem SM
oprogramowanie ma Zamawiający na myśli, kto jest producentem tego
oprogramowania, jakie są warunki wsparcia tych producentów na ww. oprogramowanie
oraz jakimi kryteriami Zamawiający będzie się posługiwał przy ocenie, czy
oprogramowanie równoważne spowoduję utratę kompatybilności i wsparcia,
d)
nakazanie zamawiającemu zmianę Kryteriów oceny ofert (Rozdział XVI SIWZ)
poprzez jego zmianę w co najmniej następujących obszarach:
i. zdefiniowanie kryteriów oceny raportów równoważnych, tj. co Zamawiający uznaje za
równoważne do występowania w ćwiartce nazwanej Leaders w raporcie firmy Gartner,
ii. usunięcie wymogu współpracy z analitykami z Ameryki Południowej,
e) nakazanie zamawiającemu uzupełnienia wymagania zapewnienia gwarancji na okres 48
miesięcy (paragraf 4 punkt 1 Umowy, będącej Załącznikiem D do SIWZ) o wymaganie
zaoferowania rozszerzenia gwarancji o brakujący okres dla obecnie posiadanych
produktów,
f) nakazanie zamawiającemu uzupełnienia Szczegółowego Opisu Przedmiotu Umowy
(Załącznik Nr 1 do SIWZ) co najmniej o informacje:
i.
jaki system monitorowania (producent, nazwa, wersja) jest wykorzystywany w CPD
MF,
ii.
jaki system (producent, nazwa, wersja) jest wykorzystywany jako CSZ,
iii.
jaki system (producent, nazwa, wersja) jest wykorzystywany jako Service Desk Dl
MF,
iv.
jaki system (producent, nazwa, wersja) jest wykorzystywany jako CMDB Dl MF.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 28 grudnia 2012 r. (pismo znak: FR4-
253/KJJ/12/5257) ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu zamieszczając je na swej stronie internetowej w dniu 21
grudnia 2012 r. Stwierdzono nadto, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
żaden wykonawca nie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 7 stycznia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
znak: FR4/253/RJJ/13/50), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu. Zamawiający w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie wskazał, że wykona
zmiany SIWZ i ogłoszenia zgodnie z żądaniem odwołującego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie:
……………………...
………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy AGN Polska sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
……………………..
Sygn. akt: KIO 2855/12
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„zakup Centralnego Systemu Monitorowania”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 grudnia 2012 r. nr 2012/S 238-392225. Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu przedmiotu
zamówienia, opisu kryteriów oceny ofert, postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia
publicznego wykonawca AGN Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”,
wniósł w dniu 21 grudnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1, 2 i 3,
art. 30 ust. 4, 5, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 13 ustawy Pzp oraz art. 5, art. 58, art. 353
1
Kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o:
a)
nakazanie zamawiającemu uzupełnienia Listy wykorzystywanych licencji w ramach
Systemu Monitorowania (załącznik 12 do SIWZ) co najmniej o następujące elementy:
i. nazwy i numery wersji używanych produktów,
ii. nazwy i numery wersji produktów, do których Zamawiający ma prawo w związku z
posiadanymi umowami serwisowymi,
iii. warunki Programu Korporacyjnego, na podstawie którego Zamawiający ma prawo do
korzystania z wymienionych licencji,
iv. sposób, w jaki są liczone PVU wymienione w licencjach oraz listę serwerów wraz z
liczbą procesorów, na których obecnie te licencje są wykorzystywane,
b)
nakazanie zamawiającemu zmianę punktu 1 Warunków równoważności (załącznik 15
do SIWZ) polegającą na uzupełnieniu tego wymagania o co najmniej następujące elementy:
i.
jakie są warunki licencyjne na obecnie używane przez Zamawiającego
oprogramowanie,
ii.
zdefiniowanie kryteriów, na podstawie których Zamawiający oceni, czy warunki
licencyjne oprogramowania równoważnego są lub nie są gorsze od tych na
oprogramowanie wzorcowe,
iii.
zdefiniowanie kryteriów, na podstawie których Zamawiający oceni, czy funkcjonalność
oprogramowania równoważnego jest lub nie jest gorsza od funkcjonalności
oprogramowania wzorcowego,
iv.
zdefiniowanie sprzętu i oprogramowania funkcjonującego u Zamawiającego, z którym
rozwiązanie równoważne musi być kompatybilne oraz współdziałać w sposób
niezakłócony,
v.
zdefiniowanie kryteriów, na podstawie których Zamawiający oceni, czy rozwiązanie
równoważne jest lub nie jest kompatybilne ze sprzętem i oprogramowaniem
funkcjonującym u Zamawiającego,
vi.
zdefiniowanie kryteriów, na podstawie których Zamawiający oceni, czy rozwiązanie
równoważne współdziała w sposób niezakłócony ze sprzętem i oprogramowaniem
funkcjonującym u Zamawiającego,
vii.
zdefiniowanie przez Zamawiającego tych elementów swojego środowiska sprzętowo-
programowego, których pracę system CMS mógłby zakłócić,
viii.
zdefiniowanie jakie systemy Zamawiającego oparte o dotychczas użytkowane
oprogramowanie muszą współpracować z oprogramowaniem równoważnym, jakie
„dotychczas użytkowane" oprogramowanie Zamawiający ma na myśli oraz jakimi
kryteriami Zamawiający będzie się posługiwał przy ocenie, czy współpraca jest lub
nie jest pełna,
ix.
usunięcie podpunktu 6,
x.
zdefiniowanie, na podstawie jakich kryteriów Zamawiający oceni, czy warunki i zakres
gwarancji, serwisu pogwarancyjnego, asysty technicznej i konserwacji produktu
równoważnego są lub nie są gorsze niż dla produktu wymienionego w SIWZ,
c)
nakazanie zamawiającemu zmianę punktu 6 Warunków równoważności (załącznik 15
do SIWZ) polegającą na uzupełnieniu tego wymagania o co najmniej następujące elementy:
- zdefiniowanie jakie inne dotychczas użytkowane i współpracujące z systemem SM
oprogramowanie ma Zamawiający na myśli, kto jest producentem tego
oprogramowania, jakie są warunki wsparcia tych producentów na ww. oprogramowanie
oraz jakimi kryteriami Zamawiający będzie się posługiwał przy ocenie, czy
oprogramowanie równoważne spowoduję utratę kompatybilności i wsparcia,
d)
nakazanie zamawiającemu zmianę Kryteriów oceny ofert (Rozdział XVI SIWZ)
poprzez jego zmianę w co najmniej następujących obszarach:
i. zdefiniowanie kryteriów oceny raportów równoważnych, tj. co Zamawiający uznaje za
równoważne do występowania w ćwiartce nazwanej Leaders w raporcie firmy Gartner,
ii. usunięcie wymogu współpracy z analitykami z Ameryki Południowej,
e) nakazanie zamawiającemu uzupełnienia wymagania zapewnienia gwarancji na okres 48
miesięcy (paragraf 4 punkt 1 Umowy, będącej Załącznikiem D do SIWZ) o wymaganie
zaoferowania rozszerzenia gwarancji o brakujący okres dla obecnie posiadanych
produktów,
f) nakazanie zamawiającemu uzupełnienia Szczegółowego Opisu Przedmiotu Umowy
(Załącznik Nr 1 do SIWZ) co najmniej o informacje:
i.
jaki system monitorowania (producent, nazwa, wersja) jest wykorzystywany w CPD
MF,
ii.
jaki system (producent, nazwa, wersja) jest wykorzystywany jako CSZ,
iii.
jaki system (producent, nazwa, wersja) jest wykorzystywany jako Service Desk Dl
MF,
iv.
jaki system (producent, nazwa, wersja) jest wykorzystywany jako CMDB Dl MF.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 28 grudnia 2012 r. (pismo znak: FR4-
253/KJJ/12/5257) ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu zamieszczając je na swej stronie internetowej w dniu 21
grudnia 2012 r. Stwierdzono nadto, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
żaden wykonawca nie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 7 stycznia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
znak: FR4/253/RJJ/13/50), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu. Zamawiający w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie wskazał, że wykona
zmiany SIWZ i ogłoszenia zgodnie z żądaniem odwołującego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie:
……………………...
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
