rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-10
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-10
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2859/12
KIO 2859/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 10 stycznia 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2012 r.
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., Ślężna 118, 53-111 Wrocław, w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa: Jednostka Wojskowa 2063, 00-909 Warszawa
przy udziale wykonawcy P……. F…………….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą CLEAN SERVICE, ul. Melanii 21B, 05-500 Piaseczno zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2012 r.
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., Ślężna 118, 53-111 Wrocław, w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa: Jednostka Wojskowa 2063, 00-909 Warszawa
przy udziale wykonawcy P……. F…………….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą CLEAN SERVICE, ul. Melanii 21B, 05-500 Piaseczno zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning
Sp. z o.o., Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2859/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa: Jednostka Wojskowa 2063, 00-909 Warszawa –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Wykonanie usługi sprzątania powierzchni biurowych wewnętrznych oraz
powierzchni zewnętrznych w kompleksach wojskowych przy ul. Radiowej 49, ul. Pirenejskiej
5, ul. Kaliskiego 49, Pl. Piłsudskiego 4, ul. Długiej 13/15, Al. Niepodległości 141a w
Warszawie.
W dniu 21 grudnia 2012 r. wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o., Ślężna 118, 53-111
Wrocław (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. wobec odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 26 ust.
3 i 4 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp .
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca P……….
F………….prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CLEAN SERVICE, ul. Melanii
21B, 05-500 Piaseczno zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 28 grudnia 2012 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wzywając
wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Pismem z dnia 2 stycznia 2013 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
Izba uznała, że niestawiennictwo wykonawcy P………. F.………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą CLEAN SERVICE, ul. Melanii 21B, 05-500 Piaseczno
przystępującego do postępowania odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o
terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich
interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni
podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w
postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z 9 czerwca 2010 r., sygn. akt: KIO 991/10, 11
sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1575/10, 27 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1264/12, 26 lipca
2012 r., sygn. akt KIO 1503/12.
W związku z faktem, że wykonawca przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te
uwzględnił przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning
Sp. z o.o., Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2859/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa: Jednostka Wojskowa 2063, 00-909 Warszawa –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Wykonanie usługi sprzątania powierzchni biurowych wewnętrznych oraz
powierzchni zewnętrznych w kompleksach wojskowych przy ul. Radiowej 49, ul. Pirenejskiej
5, ul. Kaliskiego 49, Pl. Piłsudskiego 4, ul. Długiej 13/15, Al. Niepodległości 141a w
Warszawie.
W dniu 21 grudnia 2012 r. wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o., Ślężna 118, 53-111
Wrocław (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. wobec odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 26 ust.
3 i 4 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp .
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca P……….
F………….prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CLEAN SERVICE, ul. Melanii
21B, 05-500 Piaseczno zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 28 grudnia 2012 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wzywając
wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Pismem z dnia 2 stycznia 2013 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
Izba uznała, że niestawiennictwo wykonawcy P………. F.………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą CLEAN SERVICE, ul. Melanii 21B, 05-500 Piaseczno
przystępującego do postępowania odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o
terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich
interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni
podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w
postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z 9 czerwca 2010 r., sygn. akt: KIO 991/10, 11
sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1575/10, 27 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1264/12, 26 lipca
2012 r., sygn. akt KIO 1503/12.
W związku z faktem, że wykonawca przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te
uwzględnił przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.
280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
