rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-10
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-10
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2868/12
KIO 2868/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2012 r. przez Asseco Poland
Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Pomorskie, 80-180 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27,
przy udziale wykonawcy SGA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 20-814 Lublin,
ul. Sikorskiego 1/106 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2012 r. przez Asseco Poland
Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Pomorskie, 80-180 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27,
przy udziale wykonawcy SGA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 20-814 Lublin,
ul. Sikorskiego 1/106 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
orzeka:
1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów,
ul. Olchowa 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco Poland
Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 na
rzecz Województwo Pomorskie, 80-180 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27 kwotę 691 zł 70 gr
(słownie: sześćset dziewięćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2868/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej
200 tys. euro (wartość zamówienia mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „ustawą”), którego
przedmiotem jest wdrożenie i utrzymanie usługi analizy zarządczej i konsultacyjnej w
zakresie oceny wyników działalności wskazanych 14 podmiotów leczniczych, z funkcjami
rankingowania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych, nr pozycji 231849 z dnia 31.10.2012 r.
Odwołujący: Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, wniósł na podstawie
art. 180 ust. 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy odwołanie wobec: 1) czynności wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu, pomimo wykazania przez Odwołującego spełniania
warunków udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie normy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
2) czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
pomimo braku podstaw zastosowania tego przepisu, co stanowi o jego naruszeniu przez
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił kwestionowanym czynnościom naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
przez wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu pomimo prawidłowego
wykazania przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu; 2) art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy, przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo braku spełnienia przesłanek
określonych tym przepisem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności: 1) wyboru
najkorzystniejszej oferty; 2) odrzucenia oferty Odwołującego; 3) wykluczenia Odwołującego z
udziału w postępowaniu oraz - 4) powtórzenia czynności oceny oferty Odwołującego; 5)
wykonania czynności wyboru oferty Odwołującego; 6) przyznania od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, a nadto w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy może ponieść szkodę wyrażającą się
utraceniem możliwości realizacji zamówienia i uzyskania wynagrodzenia z tego tytułu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, co następuje. Zgodnie z informacją
Zamawiającego o wynikach oceny ofert, Zamawiający wykluczył wykonawcę, który
zaoferował najniższą cenę i odrzucił jego ofertę, oferty dwóch kolejnych wykonawców zostały
odrzucone, następna była oferta Odwołującego, a na kolejnych pozycjach dwie oferty, które
nie zostały odrzucone, a składający je wykonawcy nie zostali wykluczeni. Oznacza to, że
gdyby Zamawiający nie wykonał dwóch błędnych czynności, tj. wykluczenia Odwołującego i
odrzucenia jego oferty, oferta Odwołującego, jako tańsza o 1/3 od ofert dwóch pozostałych
wykonawców (niewykluczonych i których ofert nie odrzucono), zostałaby wybrana, jako oferta
najkorzystniejsza. Wniosek taki jest uzasadniony, ponieważ oferty tańsze od oferty
Odwołującego zostały odrzucone, a co do jednego wykonawcy doszło również do jego
wykluczenia.
Odwołujący stwierdził, że jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu
podał, że Odwołujący przedstawił na potrzeby wykazania wymaganego doświadczenia,
usługę, która „nie spełnia warunków udziału w postępowaniu”, ponieważ ma ona inny zakres
niż usługa, jakiej Zamawiający wymagał w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający podał jeszcze, że dostrzegł różnice analizując umowę, na
podstawie, której została wykonana usługa przedstawiona w wykazie usług.
Pierwszą kwestią, na którą Odwołujący zwrócił uwagę jest brak faktycznego uzasadnienia
decyzji Zamawiającego. Z uzasadnienia, poza opinią Zamawiającego, że przedstawiona
usługa nie spełnia wymagań w zakresie niezbędnego doświadczenia - nie wynika przede
wszystkim to, jakich różnic dopatrzył się Zamawiający pomiędzy wymaganiami, a usługą
przedstawioną dla wykazania ich spełniania i dlaczego usługa wskazana przez
Odwołującego nie spełnia wymagań. Zamawiający w swojej decyzji podał jedynie podstawę
prawną i częściowo faktyczną, lecz nie uzasadnił w żaden sposób swojego stanowiska.
Takie postawienie sprawy znacząco utrudnia polemikę ze stanowiskiem Zamawiającego,
ponieważ Odwołujący nie ma wiedzy, jakie argumenty przeważyły za taką, a nie inną decyzją
Zamawiającego. Odwołujący wskazał przyczyny, dla których należało uznać, że usługa
wpisana w wykazie jest usługą potwierdzającą spełnianie wymagań wynikających z SIWZ.
Zgodnie z § 5 ust. 1.2 pkt a SIWZ, Zamawiający wymagał, aby dla spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wykonawca wykazał się
świadczeniem przez co najmniej rok czasu usług analitycznych w zakresie zarządzania
podmiotem leczniczym w tym optymalizacji kosztów jego działania, przy czym usługi te
obejmować musiały co najmniej 7 podmiotów leczniczych. Ocena spełniania tego warunku
miała nastąpić na podstawie wykazu usług wypełnionego zgodnie z załącznikiem nr 5 do
SIWZ.
Odwołujący, po wezwaniu go do uzupełnienia oferty, przedstawił wykaz usług, w którym
zawarł (opierając się na zobowiązaniu podmiotu trzeciego w trybie art. 26 ust. 2b ustawy)
usługę zarządzania projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie”. Przedstawiony wykaz usług
Odwołujący poparł referencją wystawioną przez Specjalistyczny Szpital im. dra Alfreda
Sokołowskiego w Wałbrzychu. W załączonej referencji opisany został projekt „Dolnośląskie
E-Zdrowie” oraz wskazana część tego projektu dotycząca e-usługi „Wspomaganie
Zarządzaniem ZOZ na Odległość”. Wystawiający referencję opisał również zakres usług
analitycznych wykonanych przez wykonawcę, a także usług doradczych. Informacje zawarte
w wykazie usług Odwołującego i poparte referencją jednoznacznie wskazują na
legitymowanie się przez niego doświadczeniem wymaganym przez Zamawiającego. Dowód:
pismo Odwołującego z 20.11.2012 r. w przedmiocie uzupełnienia oferty.
Poza treścią przedstawionej referencji, potwierdzenie wykonania usług przez wykonawcę
udostępniającego zasoby Odwołującemu o zakresie wymaganym przez Zamawiającego,
znalazło się również w korespondencji wymienianej pomiędzy Zamawiającym, a podmiotem
wystawiającym referencje oraz jego partnerami. Lektura korespondencji, prowadzi do
wniosku, że Zamawiający w toku badania ofert zmierzał do dość dogłębnego ustalenia
zakresu wykonanych rzeczywiście usług, w ramach usługi przedstawionej w wykazie usług.
Zamawiający wbrew obowiązkowi nie podjął próby wyjaśnienia swoich wątpliwości z
Odwołującym. Na obowiązek podjęcia takiego kroku w pierwszej kolejności wskazuje np.
wyrok KIO z dnia 27.06.2012 r. (sygn. akt 1259/12). Dowód: pismo Zamawiającego z
22.11.2012 r. o udostępnienie informacji, pismo Zamawiającego z 30.11.2012 r. o
uszczegółowienie
informacji,
pismo
Specjalistycznego
Szpitala
im.
dra
Alfreda
Sokołowskiego w Wałbrzychu z dnia 04.12.2012 r.
Zamawiający w swoim drugim piśmie z dnia 30.11.2012 r. zadał podmiotowi zamawiającemu
(wystawcy referencji) pytania dotyczące głównie tego, czy w ramach wykonanej usługi
znalazły się analizy w zakresie budżetowania i controllingu, służące optymalizacji kosztów
działania. Tymczasem należy wskazać, że wymaganie przedstawione oferentom w § 5 ust.
1.2 pkt a jest zdecydowanie bardziej ogólne niż późniejsze dociekania Zamawiającego.
Zamawiający wymagał bowiem, wykazania się usługą analityczną w zakresie zarządzania
podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji kosztów jego działania. Zamawiający nie zawarł
w SIWZ żadnej definicji ani zakresu wymaganych usług analitycznych, poza ogólnym
stwierdzeniem, że mają one dotyczyć zarządzania podmiotem leczniczym w tym
optymalizacji kosztów działania. Wymaganie to nie wskazuje na żadne węższe kategorie
ponad tę ogólną w nim wymienioną.
Zamawiający zobowiązany jest do takiego odczytania wymagań określonych w SIWZ, które
będzie odpowiadało ogólnie przyjętemu znaczeniu użytych zwrotów. Zamawiający nie może
konkretyzować postawionych wymagań dopiero na etapie badania i oceny ofert i związany
jest taką treścią wymagań, jaka wynika ze specyfikacji, przy uwzględnieniu potocznego
znaczenia użytych sformułowań, a to w związku z brakiem zawarcia jakichkolwiek definicji.
Dla przykładu Odwołujący przytoczył tezę wyroku KIO z dnia 12.09.2012 r. (KIO 1836/12),
zgodnie z którą: Nadawanie przez Zamawiającego znaczenia pojęciu „sygnalizacja świetlna”
innego niż znaczenie potoczne, po otwarciu ofert, jest niedopuszczalne. Zamawiający w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, opisując warunek udziału w postępowaniu i
używając wskazanego pojęcia, nie dookreślił, co ma na myśli, nie wskazał jaki charakter
miałaby mieć realizowana sygnalizacja świetlna, co oznacza według niego sygnalizacja
świetlna, czy też jaki miałby być jej stopień skomplikowania, zatem dopuszczalne w tym
zakresie jest rozumienie potoczne tego pojęcia; tezę wyroku KIO z dnia 23.08.2012 r. (KIO
1711/12) zgodnie, z którą: Zamawiający nie ma możliwości zmiany, korygowania lub
dopasowywania na etapie oceny ofert postawionych wcześniej wymagań w zakresie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu ani przez ich zliberalizowanie ani przez ich
interpretowanie ponad to, co było zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający dysponował oświadczeniem Odwołującego zawartym w wykazie, referencją
podmiotu zamawiającego usługę przedstawioną w wykazie oraz pisemnymi potwierdzeniami
zakresu faktycznie wykonanych usług. Mimo tego Zamawiający uznał, opierając się jak
wskazał, na treści umowy, że usługa przedstawiona w wykazie nie jest usługą obejmującą
usługi „analityczne w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym, w tym dotycząca
optymalizacji kosztów jego działania”. Odwołujący wskazał, że nawet gdyby umowa w
sprawie realizacji usługi opisanej w wykazie usług zawierała treść ogólną, nie zawierającą w
sobie takich zobowiązań wykonawcy, które by jednoznacznie wskazywały na wykonanie
przez niego usług wymaganych obecnie przez Zamawiającego, to decydujące znaczenie ma
faktyczny i rzeczywisty zakres usług wykonanych przez wykonawcę, ponieważ to rzeczywisty
zakres wykonanych usług buduje wiedzę i doświadczenie danego wykonawcy, którym może
się później legitymować. Drugorzędne znaczenie mają natomiast postanowienia umowy,
które określają zakres zobowiązań obciążających wykonawcę, lecz nie przesądzają
ostatecznie o tym, jaki zakres prac został w rzeczywistości wykonany. Rzeczywiście
wykonane prace mogły stanowić uszczegółowienie zobowiązań umownych lub nawet
wykraczać ponad zobowiązania wynikające literalnie z umowy. O zakresie rzeczywiście
wykonanych usług, przez podmiot, który udostępnił Odwołującemu zasoby, przemawiają
ostatecznie oświadczenia podmiotu zamawiającego usługi wyrażone w referencjach oraz
oświadczenia zawarte w późniejszej korespondencji wymienianej z Zamawiającym.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że nawet przy wprowadzeniu do wyszukiwarki
internetowej pod adresem www.google.pl hasła: „usługi analityczne w zakresie zarządzania
ZOZ”, jako drugi odnośnik wyświetla się opis projektu „Dolnośląskie e-zdrowie” zawarty na
stronie internetowej http://www.dolnoslaskieezdrowie.pl/?page_ id=4, co przemawia za tym,
że istotnym elementem projektu powołanego przez Odwołującego w wykazie usług są usługi
analityczne z zakresu zarządzania podmiotem leczniczym. Dowód: wydruk wyników
wyszukiwarki internetowej dla hasła „usługi analityczne w zakresie zarządzania ZOZ”.
Zamawiający w stosunku do Odwołującego podjął również drugą czynność, tj. odrzucił ofertę
Odwołującego powołując się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Odwołujący zwrócił
uwagę, że przepis ten nie może stanowić podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego
w postępowaniu. Jest to przepis, który mógłby znaleźć zastosowanie wyłącznie w etapowych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. W postępowaniach tych prowadzi się
odrębnie ocenę wniosków i ofert, i to wykluczenie wykonawcy z postępowania na etapie
oceny wniosku, nakłada na zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy, w sytuacji gdyby wykluczony wykonawca, złożył ofertę. Potwierdza to wyrok
KIO z dnia 23.08.2012 r. (sygn. akt KIO 1683/12), zgodnie z którym: Uregulowanie wskazane
w art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych, należy zastosować do
wykonawcy niezaproszonego do składania oferty. Przepisu tego nie stosuje się wobec tego
do postępowania w trybie przetargu nieograniczonego.
Tym samym decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako podjęta z
naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, winna zostać usunięta z porządku
prawnego przez jej unieważnienie.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł jak na wstępie. Odwołujący zastrzegł prawo
powołania dowodów uzasadniających argumentację uzasadnienia odwołania, podczas
rozprawy przed KIO.
Zamawiający złożył na rozprawie odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości, podając, co następuje.
W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w § 5 ust. 1
pkt 1.2 SIWZ („świadczenie przez co najmniej rok czasu usług analitycznych w zakresie
zarządzania podmiotem leczniczym w tym optymalizacja kosztów jego działania; usługi
obejmowały co najmniej 7 podmiotów leczniczych”), Odwołujący powołał się na usługę pn.
„Zarządzanie projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie”, która była wykonywana przez Europejskie
Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITMED Sp. z o.o., (dalej: ITmed). Firma
ta zobowiązała się wobec Odwołującego do udostępnienia zasobów niezbędnych do
wykonania zamówienia. W toku badania oferty Odwołującego Zamawiający jednoznacznie
doszedł do przekonania, że powyższa usługa nie spełnia przywołanego warunku udziału w
postępowaniu. Tym samym Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wykazał się posiadaniem
wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania usługi będącej przedmiotem
zamówienia. Decyzja Zamawiającego wykluczająca Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy wynika z następujących okoliczności i dokumentów:
1) Wskazana usługa zarządzania projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie” nie obejmowała usługi
analitycznej w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym w tym optymalizacji kosztów jego
działania. Zgodnie z ogólnie przyjętą linią orzecznictwa warunek udziału w postępowaniu
powinien być adekwatny do przedmiotu zamówienia. W związku z tym warunek udziału
należy odczytywać i interpretować w świetle konkretnego przedmiotu zamówienia. Opis
przedmiotu zamówienia w przedmiotowej sprawie nie pozostawia wątpliwości, że przez
„usługi analityczne” należy rozumieć usługę polegającą na zbieraniu konkretnych danych od
podmiotów leczniczych, a następnie ich przetwarzanie i analizowanie. Warunek był zatem
wystarczająco jednoznaczny i precyzyjny. Zakres usługi zarządzania projektem „Dolnośląskie
E-Zdrowie” bez wątpienia nie obejmował tak rozumianych „usług analitycznych”. Takie usługi
są przewidziane w tym projekcie, ale na jego późniejszych etapach. Zakres usługi
zarządzania projektem - wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu - został bardzo
szczegółowo opisany w umowie nr ZP/19/PN-17/10 pomiędzy Specjalistycznym Szpitalem w
Wałbrzychu a ITmed. Umowa jest podstawowym dokumentem określającym zakres
świadczonych usług. Nie jest możliwe świadczenie poza nią innych usług, w szczególności
jeśli są one finansowane ze środków publicznych (w tym pochodzących z funduszy
europejskich) oraz w sytuacji gdy usługi te są produktem projektu a zarazem stanowią jeden
z jego wskaźników rezultatu.
Zamawiający podał, że posiada wiedzę o wskazanym w wykazie usług projekcie
„Dolnośląskie E-Zdrowie” i roli, jaką pełniła w nim firma ITMed także z innych publicznie
dostępnych dokumentów oraz informacji, jakie powziął bezpośrednio od firmy ITMed
(prezentacje i informacje przedstawiane na konferencjach i spotkaniach dotyczących e-
zdrowia).
Jednakże, dla uniknięcia wszelkich wątpliwości w tym zakresie, Zamawiający wystąpił do
podmiotów leczniczych na rzecz, których świadczona była przedmiotowa usługa, z
wnioskiem (w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej) o
udzielenie informacji i przekazanie kopii umów. Zamawiający podkreślił, że lider konsorcjum
zamawiających - Szpital Specjalistyczny w Wałbrzychu, w swoim piśmie z dnia 28.11.2012 r.
(załączonym do Odwołania), wskazał i narzucił treść odpowiedzi na pytanie Zamawiającego
innym członkom konsorcjum. W ocenie Zamawiającego, takie działanie jest nieakceptowalne
i stanowi podstawę do uznania, że treść referencji została „przygotowana” pod wymagania
postawione przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Partnerzy projektu
powinni samodzielnie ocenić zakres świadczonych na ich rzecz usług. Wskazał także na
treść pisma Szpitala Specjalistycznego w Wałbrzychu z dnia 4.12.2012 r., gdzie zawarto
informację, że firma ITmed „bezpośrednio nie świadczyła usługi obejmującej doradztwo w
zakresie” budżetowania i controllingu mające na celu optymalizację kosztów funkcjonowania
szpitala”.
Na marginesie wskazał też, że Odwołujący składając ofertę nie przedłożył wykazu usług
(załączono pusty załącznik nr 5 do SIWZ). Usługa zarządzania projektem „Dolnośląskie E-
Zdrowie” została przedłożona po wezwaniu, jakie wystosował Zamawiający w trybie art. 26
ust 3 ustawy. Gdyby, Odwołujący wskazał tę usługę w momencie złożenia oferty, to
Zamawiający wezwałby go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów
wskazując, że usługa ta nie spełnia warunku wykazania się posiadaniem wiedzy i
doświadczenia niezbędnego do wykonania usługi będącej przedmiotem zamówienia.
Działania Odwołującego pozbawiły Zamawiającego tej możliwości. Dowód: a) postanowienia
§ 1 ust. 2 umowy nr ZP/19/PN-17/10 stanowiącej załącznik nr 1 do odpowiedzi na odwołanie;
b) postanowienia Załącznika nr 1 do SIWZ oraz Załącznika nr 2 do SIWZ w postępowaniu nr
Zp/19/PN-17/10
-
Zarządzanie
projektem
„Dolnośląskie
E-zdrowie”-źródło:
http://www.zdrowie.walbrzych.pl/przetargi/szczegoly/id/263
- stanowiącej załącznik nr 2 do
odpowiedzi na odwołanie; c) korespondencja pomiędzy Zamawiającym a podmiotami
będącymi odbiorcami usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość” w ramach
projektu „Dolnośląskie E-Zdrowie”, stanowiącej załącznik nr 3 do odpowiedzi na odwołanie;
d) pismo Szpitala Specjalistycznego im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu z dnia
28.11.2012 r., stanowiącej załącznik nr 4 do odpowiedzi na odwołanie.
2) Wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu oraz wbrew informacjom zawartym w
wykazie usług i przedłożonej referencji podmiotu, na którego wiedzy i doświadczeniu polega
Odwołujący, tj. firmy ITMed, nie świadczyła ona w ramach projektu „Dolnośląskie E-Zdrowie”
usług związanych z analityką zarządczą. Firma ITMed nie mogła świadczyć usług analizy
zarządczej w ramach tego projektu, świadcząc w nim usługi zarządzania projektem, gdyż
naruszałoby to przepisy Prawa zamówień publicznych oraz zasady prowadzenia i rozliczania
projektów dofinansowanych ze środków pochodzących z funduszy europejskich. Usługi
analityki zarządczej odpowiadające przedmiotowi zamówienia są przewidziane w tym
projekcie na zupełnie innym, kolejnym jego etapie.
Zamawiający wskazał, że posiada wiedzę o projekcie „Dolnośląskie E-Zdrowie” w zakresie
jego przedmiotu i harmonogramu oraz dokonał szczegółowej analizy postępowań z zakresu
zamówień publicznych w nim prowadzonych. Informacje te pochodzą ze strony projektu
http://www.dolnoslaskieezdrowie.pl/
oraz ze stron www uczestników projektu dotyczących
zamówień publicznych. W projekcie znajdują się opisy dotyczące wdrożenia i
funkcjonowania e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”. Opisy dotyczące
zakresu i zasad świadczenia tej usługi są bardzo zbieżne z wymaganiami Zamawiającego
dotyczącymi przedmiotu zamówienia, jakim jest wdrożenie i utrzymanie usługi analizy
zarządczej i konsultacyjnej w zakresie oceny wyników działalności wskazanych 14
podmiotów leczniczych, z funkcjami rankingowania oraz postawionego warunku opisanego,
jako świadczenie przez co najmniej rok czasu usług analitycznych w zakresie zarządzania
podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji kosztów jego działania. Gdyby przedstawiona w
wykazie usługa dotyczyła świadczenia przez co najmniej rok czasu usług związanych z
funkcjonowaniem e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”, to
Zamawiający nie miałby żadnych zastrzeżeń co do spełnienia postawionego przez siebie
warunku. Jednakże to nie firma ITmed świadczy taką usługę, a firma NEWIND, wyłoniona w
przetargu przeprowadzonym przez ITmed. Przy tym, firma NEWIND nie tylko wdrażała, ale
również projektowała powyższą e-usługę. Z tego wynika, że firma ITmed nawet pośrednio -
poprzez projektowanie - nie miała do czynienia z „usługami analitycznymi”.
Zamawiający przedstawił zakres, układ logiczny i harmonogram czasowy projektu
„Dolnośląskie E-Zdrowie” w odniesieniu do przedmiotu prowadzonego przez siebie
postępowania, w układzie tabelarycznym.
1. Etap projektu: Zarządzanie projektem. Podmiot realizujący etap: Firma ITmed. Zakres
etapu: Zarządzanie projektem wg umowy nr ZP/19/PN-17/10. Zakres usług: Związane z
przygotowaniem postępowań przetargowych, zarządzaniem projektem i rozliczaniem.
Według Zamawiającego usługi te nie miały nic wspólnego z analityką zarządczą w
zakresie zarządzania podmiotem leczniczym.
2. Etap projektu: Wdrożenie e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”.
Podmiot realizujący etap: Firma NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o. Zakres etapu:
Przedmiot zamówienia obejmuje zaprojektowanie i wdrożenie e-usługi „Wspomaganie
Zarządzaniem ZOZ na Odległość” u zamawiającego oraz w 7. zakładach opieki
zdrowotnej: 1) Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Bolesławcu, 2)
Powiatowe Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Szpital Powiatowy, 3) Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Strzelińskie
Centrum Medyczne Sp. z o.o., 4) Samodzielny Publiczny Zespól Opieki Zdrowotnej w
Świdnicy, 5) Zespół Opieki Zdrowotnej w Złotoryi, 6) Zespół Opieki Zdrowotnej w
Głogowie, 7) Powiatowy Zespól Szpitali z siedzibą w Oleśnicy - wg umowy nr Zp/79/PN-
69/11. Zakres usług: Związane z wdrożeniem oprogramowania. W ramach tego
postępowania możliwa jest analiza przedwdrożeniowa związana z zaprojektowaniem i
wdrożeniem narzędzi informatycznych wspomagających zarządzanie podmiotem
leczniczym. Zakres tej analizy częściowo pokrywa się z zakresem przedmiotowego
postępowania.
3. Etap projektu: Funkcjonowanie e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na
Odległość”. Podmiot realizujący etap: Operator e-usługi (brak informacji na stronach
szpitali o wyłonieniu takiego podmiotu). Zakres etapu: System będzie posiadał dwie
funkcjonalności: 1) budżetowanie i controlling - wprowadzony lokalnie w placówkach oraz
jako e-usługa (z opcją wsparcia zamówień publicznych), 2) zbiorcze, analityczne
raportowanie
dla
dowolnych
przekrojów
danych
dostępnych
w
systemach
informatycznych jednostek (analityka zarządcza) - wprowadzony, jako e-usługa. Zakres
usług analitycznych w pełni zgodny z potrzebami i warunkiem Zamawiającego.
W piątej kolumnie tabeli pt. Uwagi Zamawiający podał nazwy i kody określone w CPV
odpowiednie dla wyszczególnionych rodzajów usług.
Układ logiczny i czasowy projektu „Dolnośląskie E-Zdrowie” przedstawiony przez
Zamawiającego.
1. Wyłonienie w przetargu podmiotu zarządzającego projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie”:
ITmed Sp. z o.o.
2. Lider konsorcjum oraz ITmed Sp. z o.o. w ramach zarządzania projektem przygotowują i
ogłaszają przetargi dotyczące wdrożenia 2 (dwóch) e-usług:
1) Wyłonienie w przetargu podmiotu wdrażającego e-usługę „Elektroniczny Rekord
Pacjenta”-Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.,
2) Wyłonienie
w
przetargu
podmiotu
wdrażającego
e-usługę
„Wspomaganie
Zarządzaniem ZOZ na Odległość” - NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o. Podpisanie
umowy: 31.12.2011 r. Czas wdrożenia: 12 tygodni. Rezultat: przygotowanie
narzędzi (systemów) informatycznych dla e-usługi.
a) Funkcjonowanie e-usługi.
Funkcjonowanie e-usługi „Wspomaganie Zarządzania ZOZ na Odległość”. W oparciu o
narzędzia informatyczne zaprojektowane i wdrożone przez NEWIND. Podmioty lecznicze
korzystają samodzielnie z funkcjonalności e-usługi oraz świadczenie usług przez opisanego
w projekcie operatora e-usługi. Najwcześniej możliwe rozpoczęcie świadczenia usług przez
operatora e-usługi: od kwietnia 2012 r.
Dla e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość" w ramach projektu
„Dolnośląskie E-Zdrowie” firma ITMed nie może świadczyć usług operatora e-usługi, gdyż
świadczy usługi zarządzania tym projektem. Ponadto, rozpoczęcie świadczenia usług przez
operatora e-usługi byłoby najwcześniej możliwe w tym projekcie od kwietnia 2012 r., a tym
samym doświadczenie nabyte w ramach świadczenia tej usługi nie spełniałoby warunku
postawionego przez Zamawiającego w zakresie świadczenia przez co najmniej rok czasu
usług analitycznych w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym w tym optymalizacji
kosztów jego działania. Dowód: a) postanowienia § 1 ust. 2 umowy nr ZP/19/PN-17/10 (w
szczególności § 1 ust. 2 pkt 41) stanowiącej załącznik nr 1 do odpowiedzi na odwołanie; b)
postanowienia Załącznika nr 1 do SIWZ oraz Załącznika nr 2 do SIWZ w postępowaniu nr
Zp/19/PN-17/10- źródło wydruku:
http://www.zdrowie.walbrzych.pl/przetargi/szczegolv/id/263
- stanowiącej załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwołanie; c) Opis projektu „Dolnośląskie E-
Zdrowie” z strony
http://www.dolnoslaskieezdrowie.pl/?page
id=4 (źródło wydruku) w
szczególności w zakresie pkt 4. „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość” -
stanowiącej załącznik nr 5 do odpowiedzi na odwołanie; d) postanowienia SIWZ w
postępowaniu nr Zp/79/PN-69/11 - źródło wydruku:
http://www.zdrowie.walbrzych.pl/przetargi/szczegoly/id/304
- stanowiącej załącznik nr 6 do
odpowiedzi na odwołanie; e) informacja o wyniku postępowania nr ZP/79/PN-69/11- źródło
wydruku:
http://www.zdrowie.walbrzych.pl/przetargi/szczegoly/id/304
- stanowiącej załącznik
nr 7 do odpowiedzi na odwołanie.
W świetle powyższego, Zamawiający stwierdził, że należy uznać, iż czynność wykluczenia
Odwołującego była uzasadniona.
Zamawiający wniósł o odmowę przeprowadzenia dowodów z zeznań świadków, o które
wnioskował Odwołujący pismem z dnia 8.01.2013 r. Zdaniem Zamawiającego okoliczności
mające być potwierdzone tymi dowodami są już stwierdzone w dokumentach złożonych w
sprawie oraz załączonych do pisma.
Wykonawca SGA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, uzyskując
status uczestnika postępowania odwoławczego i wnosząc o oddalenie odwołania. Na
rozprawie uczestnik postępowania złożył wyjaśnienia oraz pismo Zespołu Opieki Zdrowotnej
w Głogowie z dnia 18.01.2013 r., znak: ZOZ/EK/05/2013, którego był adresatem, o treści:
Zespół Opieki Zdrowotnej w Głogowie informuje, że firma Europejskie Centrum Technologii
Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. nigdy nie świadczyła dla nas usług
analitycznych w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji kosztów
działania. Pismo zostało złożone do akt sprawy, jako stanowiące dowód w postępowaniu
odwoławczym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zostało rozpoznane na rozprawie.
Odwołujący spełnia przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy, stanowiące o legitymacji czynnej do
wniesienia odwołania. Po wykluczeniu innego wykonawcy z postępowania (pozycja 4
zestawienia ofert złożonych w postępowaniu, zamieszczonego w Informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty) i odrzuceniu ofert także innych wykonawców (pozycje 5 i 6
zestawienia), oferta Odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą ze względu na
najniższą cenę spośród pozostałych ofert, przy jedynym kryterium oceny ofert - cena o
znaczeniu 100%. Odwołujący, gdyby nie został wykluczony z postępowania ze skutkiem
odrzucenia jego oferty, miałby potencjalną możliwość ubiegania się o uzyskanie zamówienia.
Stan faktyczny sprawy został szczegółowo przedstawiony w stanowiskach stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, w złożonych wyjaśnieniach i dowodach w toku postępowania
odwoławczego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia, Zamawiający żądał w opisie sposobu dokonania oceny spełniania
warunku w § 5 ust. 1 pkt 1.2 lit. a SIWZ wykazania, że wykonawca w okresie ostatnich 3 lat
przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym
okresie należycie świadczył przez co najmniej rok czasu usługi analityczne w zakresie
zarządzania podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji kosztów jego działania. Usługi te
obejmowały, co najmniej 7 podmiotów leczniczych. Podstawę oceny spełniania warunku
stanowił wykaz sporządzony przez wykonawcę według wzoru - załącznik nr 5 do SIWZ oraz
oświadczenia według wzoru - załącznik nr 3 do SIWZ.
Odwołujący nie złożył wraz ofertą wymaganych dokumentów i oświadczeń. Na wezwanie
Zamawiającego z dnia 16 listopada 2012 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, Odwołujący złożył
wykaz wykonanych usług (załącznik nr 5 do SIWZ), w którym przedstawił usługę:
Zarządzanie projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie” - wskazując w tym świadczenie przez rok
usług analitycznych, doradczych dla podmiotów leczniczych w zakresie zarządzania
podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji kosztów jego działania. Usługa wykonana w
okresie 29.04.201 r. - 23.03.2012 r. na rzecz odbiorcy: Specjalistyczny Szpital im. dra Alfreda
Sokołowskiego w Wałbrzychu. W oświadczeniu stanowiącym wykaz wykonanych usług,
Odwołujący wskazał liczbę podmiotów leczniczych, dla których były świadczone usługi
analityczne - 7. Usługa została udostępniona Odwołującemu na podstawie art. 26 ust. 2b
przez Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITMed Spółka z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, zwana firmą „ITMed” (doradztwo i konsultacje na okres korzystania
z wiedzy i doświadczenia przy wykonywaniu zamówienia).
W piśmie z 9 listopada 2012 r. (referencje) wystawca dokumentu - szpital w Wałbrzychu
potwierdził zarządzanie przez firmę ITMed projektem pn. „Dolnośląskie E-Zdrowie” w
okresie: od dnia 29.04.2010 r. do 23 03.2012 r. Szpital wskazał, że firma ITMed świadczyła
usługi doradcze, w tym analityczne, w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym w 7.
zakładach opieki zdrowotnej, tj.: 1) Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych
w Bolesławcu, 2) Powiatowe Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o.o. Niepubliczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Powiatowy, 3) Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Strzelińskie Centrum Medyczne Sp. z o.o., 4) Samodzielny Publiczny Zespól Opieki
Zdrowotnej w Świdnicy, 5) Zespół Opieki Zdrowotnej w Złotoryi, 6) Zespół Opieki Zdrowotnej
w Głogowie, 7) Powiatowy Zespół Szpitali z siedzibą w Oleśnicy.
Szpital w Wałbrzychu wskazał też, że usługi analityczne obejmowały w szczególności
analizę potrzeb, definiowanie wymagań dla produktu projektów m.in. Systemu Planowania i
Budżetowania, Systemu Wspierającego Zamówienia Publiczne, Systemu Kontrolingu,
doradztwo w zakresie budżetowania i controllingu, służące optymalizacji kosztów
funkcjonowania. Usługi zostały wykonane należycie, a projekt został z powodzeniem
zrealizowany.
W konsekwencji wystąpień Zamawiającego do wskazanych w referencji podmiotów o
udzielenie informacji, szpital w Wałbrzychu w piśmie z dnia 28 listopada 2012 r.
skierowanym do partnerów projektu „Dolnośląskie e-Zdrowie” wskazał rodzaj i zakres usług
świadczonych przez firmę ITMed na podstawie umowy nr ZP/19/PN-17/10 z dnia
29.04.2010r.
Zamawiający uzyskał potwierdzenie szpitala w Wałbrzychu z dnia 4 grudnia 2012 r., że firma
ITMed nie świadczyła bezpośrednio usługi obejmującej doradztwo w zakresie budżetowania i
controllingu mające na celu optymalizację kosztów funkcjonowania dla tego szpitala. Pełniła
nadzór nad wdrożeniem nabytych w ramach projektu rozwiązań oraz brała udział w
szkoleniach dla pracowników. Nie zostało potwierdzone świadczenie usług, przez nie
uzyskanie odpowiedzi od Zespołu Opieki Zdrowotnej w Głogowie i Niepublicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej Strzelińskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. w Strzelinie, również przez nie
udzielenie odpowiedzi przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Świdnicy,
który odesłał Zamawiającego do lidera konsorcjum.
Istotny dowód przedstawił na rozprawie uczestnik postępowania odwoławczego - pismo z 8
stycznia 2013 r. Zespołu Opieki Zdrowotnej w Głogowie o treści: firma ITMed nigdy nie
świadczyła dla tego podmiotu usług analitycznych w zakresie zarządzania podmiotem
leczniczym, w tym optymalizacji kosztów działania.
Zamawiający wraz z uczestnikiem postępowania odwoławczego wykazali na rozprawie, że
umowa nr ZP/19/PN-17/10 z 29.04.2010 r. dotyczyła wyłącznie zarządzania projektem
„Dolnośląskie E-Zdrowie”. Firma ITmed, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 41 i 42 była zobowiązana do
przygotowania w odpowiednim terminie dokumentacji niezbędnych do realizacji postępowań
przetargowych w projekcie, a w szczególności do wdrożenia centralnej bazy danych e-usług:
„Elektroniczny Rekord Pacjenta” oraz „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”.
Wykonawcą wdrożenia e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość” została
firma NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o., w wyniku przeprowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego przez firmę ITmed
w imieniu szpitala w Wałbrzychu, na podstawie pełnomocnictwa.
Opis projektu „Dolnośląskie E-Zdrowie”, w tym pkt 4 „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na
Odległość” wskazuje dwie funkcjonalności: 1) budżetowanie i controlling), 2) zbiorcze,
analityczne raportowanie. Funkcjonowanie e-usługi oparte jest o przepływ informacji głównie
pomiędzy jednostkami uczestniczącymi w projekcie a operatorem oraz pomiędzy operatorem
a Urzędem Marszałkowskim. Funkcja raportowania wymaga od operatora e-usługi
przygotowywania
raportów
analitycznych
zgodnie
z
oczekiwaniem
Urzędu
Marszałkowskiego.
Z dowodów i wyjaśnień złożonych na rozprawie wynika, że firma ITmed udostępniające
Odwołującemu zasoby w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia udostępniła zasoby w
zakresie zarządzania projektem. Zamawiający wymagał natomiast posiadania wiedzy i
doświadczenia w świadczeniu usług analitycznych w zakresie zarządzania podmiotem
leczniczym, w tym optymalizacji kosztów jego działania oraz, by usługi obejmowały, co
najmniej 7 podmiotów leczniczych.
Referencje z dnia 9 listopada 2012 r. wskazują liczbę podmiotów leczniczych i zakres usługi,
które nie pokrywają się z ustaleniami dokonanymi przez Zamawiającego, potwierdzonymi
dowodami załączonymi do odpowiedzi na odwołanie, wykazanymi w pkt 1-7:
1) umowa nr ZP/19/PN-17/10 z dnia 29 kwietnia 2010 r. wraz z aneksami, zawarta przez
Specjalistyczny Szpital im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu, jako zamawiającego z
Europejskim Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o., jako
wykonawcą, której przedmiotem była realizacja usługi: Zarządzanie projektem „Dolnośląskie
E-Zdrowie” (załącznik nr 1);
2) specyfikacja istotnych warunków zamówienia, której przedmiotem było Zarządzanie
Projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie”. Na potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia
wykonawcy w tym postępowaniu było wymagane: doświadczenie w zakresie usług
polegających na zarządzaniu projektami finansowanymi ze środków pomocowych EFRR o
wartości łącznej budżetu min. 5 mln zł brutto dotyczącej wdrożenia e-usługi, z której
korzystają łącznie min. 2 zakłady opieki zdrowotnej oraz przygotowania dokumentacji
przetargowych dla postępowań publicznych finansowanych ze środków pomocowych EFRR,
dotyczących wdrożenia e-usług o wartości zamówienia nie mniejszej niż 5 mln. zł brutto
(załącznik nr 2);
3) - wnioski o udostępnienie informacji publicznej wraz z udzielonymi odpowiedziami: z dnia
22 listopada 2012 r. skierowane do 7. podmiotów leczniczych, w tym do Specjalistycznego
Szpitala im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu, jako lidera konsorcjum i 6. jednostek
wchodzących w skład konsorcjum, wymienionych w referencji z dnia 9 listopada 2012 r.
oprócz ZOZ w Złotoryi. Odpowiedzi nie udzielił Zespół Opieki Zdrowotnej w Głogowie i
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Strzelińskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. w
Strzelinie, również nie udzielił odpowiedzi dotyczącej pytania Samodzielny Publiczny Zespół
Opieki Zdrowotnej w Świdnicy odsyłając Zamawiającego do lidera konsorcjum. Natomiast
pozostałe jednostki udzieliły odpowiedzi twierdzącej; z dnia 30 listopada 2012 r. skierowane
do Specjalistycznego Szpitala im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu, lidera konsorcjum i
Powiatowego Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o.o., z wyszczególnieniem 3.
pytań. Specjalistyczny Szpital im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu potwierdził, że
Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITMmed Sp. z o.o.
bezpośrednio nie świadczyła usługi obejmującej doradztwo w zakresie budżetowania i
controlingu mające na celu optymalizację kosztów funkcjonowania szpitala;
- notatka z dnia 12 grudnia 2012 r. z przeprowadzonej rozmowy telefonicznej przez
D……….. R……….. ze strony Zamawiającego z G…………. K…………. pracownikiem
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Głogowie w dniu 10 grudnia 2012 r., z której wynika, że ZOZ w
Głogowie otrzymał wzór odpowiedzi od lidera konsorcjum szpitala Specjalistycznego im. dra
A. Sokołowskiego w Wałbrzychu na dwa pisma Zamawiającego;
- (załącznik nr 3);
4) pismo Specjalistycznego Szpitala im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu, lidera
konsorcjum z dnia 28.11.2012 r. skierowane do 7. podmiotów leczniczych - partnerów
projektu „Dolnośląskie e-Zdrowie”, w treści którego lider wskazał, w związku z zapytaniem
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego, jakie usługi doradcze i na czym
polegające świadczyła firma Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i
Zarządzania ITMmed Sp. z o.o. w tych placówkach, wchodzących w skład konsorcjum
(załącznik nr 4);
5) wydruk ze strony internetowej - informacje o projekcie „Dolnośląskie E-Zdrowie” wraz z
opisem w pkt 4. „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość” (załącznik nr 5);
6) specyfikację istotnych warunków zamówienia, której przedmiotem było postępowanie pn.
Wdrożenie e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”, w którym
zamawiającym był Specjalistyczny Szpital im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu, a jego
pełnomocnikiem Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp.
z o.o. (załącznik nr 6);
7) ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu na wdrożenie e-usługi
„Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość” ze wskazaniem, że wybrano
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o.
(załącznik nr 7).
Izba uwzględniając wniosek Odwołującego dopuściła dowód z zeznań świadków, mimo
przeciwnego stanowiska Zamawiającego i uczestnika postępowania odwoławczego, na
okoliczność wykonywanej usługi zarządzania projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie”, w
kontekście wymagania zamieszczonego w SIWZ, tj. świadczenia przez co najmniej rok czasu
usługi analitycznej w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji
kosztów jego działania, z uwzględnieniem, że usługi te obejmowały co najmniej 7 podmiotów
leczniczych.
1. Świadek A……….. Z………-F………… zeznała, że jest prezesem zarządu spółki ITmed,
która udostępniła swoją wiedzę i doświadczenie Odwołującemu. Zeznała, że firma, którą
reprezentuje, pełniła funkcję managera projektu, sporządziła opis przedmiotu zamówienia
dotyczący zaprojektowania i wdrożenia e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na
Odległość” oraz SIWZ, firma świadka była pełnomocnikiem Zamawiającego w prowadzonym
postępowaniu. Na mocy umowy nr ZP/19/PN-17/10 z 29 kwietnia 2010 r. zawartej przez
firmę ITmed ze Specjalistycznym Szpitalem im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu
świadczyła usługi do około 25 maja 2012 r. Usługi związane z przygotowaniem
postępowania trwały do 24.10.2011 r., natomiast cała usługa trwała nadal, ponieważ firma
uczestniczyła w toku wdrażania przez udział w szkoleniach.
Na pytanie Odwołującego, czy w ramach wskazanej umowy, firma świadka wykonywała
czynności analityczne, świadek odpowiedziała, że firma wykonywała czynności analityczne
polegające na analizie kosztów funkcjonowania szpitala, usługi doradcze polegające na
planowaniu i budżetowaniu, czynność optymalizacji kosztów polegała m.in. na
przyporządkowywaniu konkretnego planu budżetowego do kontraktu zawartego z NFZ,
rozpisywanie kosztów na poszczególne miejsca ich powstawania.
Przyznała, że usługa analityczna, o której mowa, w istocie dotyczyła analizy księgowej.
Na pytanie Zamawiającego, świadek potwierdziła, że zna treść § 1 ust. 3 umowy z dnia 29
kwietnia 2010 r. oraz odnośnie usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość” zna
dokumentację aplikacyjną projektu, czyli jego założenia. Świadek zeznała, że firmą, która
zaprojektowała i wdrożyła „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość” jest firma
NEWIND i, że firma ta wykonała system informatyczny na bazie OPZ dokonanego przez
firmę świadka. Na pytanie Zamawiającego, czy firma świadka świadczyła usługi wskazane w
pkt 4 ppkt 1 opisu usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”, świadek zeznała,
że firma przygotowywała szpitale do wdrożenia systemu, dokonanego przez innego
wykonawcę. Świadek potwierdziła, że firma nie świadczyła usług doradztwa i controllingu
mających na celu optymalizację kosztów szpitala w Wałbrzychu, świadczyła natomiast dla 7
innych szpitali, w tym dla szpitala w Głogowie. Na pytanie Zamawiającego, świadek
potwierdziła, że firma nie jest operatorem e-usługi, o której mowa w opisie projektu. Jako
podstawę wspomagania konstruowania budżetu w związku z kontraktami zawartymi z NFZ,
świadek wskazała § 1 ust. 2 pkt 41 i 42 umowy z dnia 29 kwietnia 2010 r. nr ZP/19/PN-17/10
(treść pkt 41 i 42 - firma zobowiązana była do przygotowania w odpowiednim terminie
dokumentacji niezbędnych do realizacji postępowań przetargowych w projekcie, a w
szczególności do wdrożenia centralnej bazy danych e-usług: „Elektroniczny Rekord
Pacjenta” oraz „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”). Świadek potwierdziła, że
umowa z 29 kwietnia 2010 r. nr ZP/19/PN-17/10 była jedyną umową zawartą ze szpitalem w
Wałbrzychu na projekt e-zdrowie oraz, że nie była to umowa na świadczenie usługi
zarządzania podmiotem leczniczym.
Świadek przyznała, że szpital w Wałbrzychu miał wiedzę nt. czynności podejmowanych w
innych szpitalach, gdyż był informowany o tym, miał prawo do wystawienia referencji, jako
lider konsorcjum, natomiast wg oceny świadka, poszczególne szpitale wymienione w piśmie
z 9 listopada 2012 r., nie miały możliwości wypowiadania się nt. realizacji projektu. Każdy
szpital z wymienionych w piśmie miał wiedzę nt. czynności firmy ITmed wykonywanych w
ramach umowy nr ZP/19/PN-17/10 w zakresie dotyczącym tego szpitala.
2. Świadek E……….. K…………. potwierdziła współpracę firmy ITmed w ramach programu,
o którym mowa, tj. e-zdrowie. Jako pracownik szpitala wymienionego w piśmie z dnia 9
listopada 2012 r. potwierdziła, że firma ITmed prowadziła usługi doradcze, w tym analityczne
w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym służące optymalizacji kosztów działania
jednostki. Potwierdziła, że zna projekt e-zdrowie. Zna funkcje budżetowania i controllingu w
ramach usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”, ale słabo.
Zeznała, że system planowania i budżetowania oraz system controllingu w ramach
wdrożenia usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”, znak ZP/79/PM-69/11,
zaprojektowała i wdrożyła firma NEWIND, jak również, że raporty sporządzane przez ITmed,
o których świadek wcześniej wspominała, nie są to raporty w rozumieniu opisu projektu.
Na pytanie uczestnika postępowania odwoławczego, świadek potwierdziła, że nie była
współautorem pisma z 29 listopada 2012 r., tj. odpowiedzi udzielonej Zamawiającemu przez
Powiatowe Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o.o. Potwierdziła, że zna pismo z 28
listopada 2012 r. szpitala w Wałbrzychu adresowane do partnerów projektu i, że to pismo
miało znaczenie dla przygotowanej dla Zamawiającego odpowiedzi. Przyznała, że
postanowienia umowy z 29 kwietnia 2010 r. dotyczą projektu, a nie podmiotu leczniczego.
Zeznała, że w okresie od 29 kwietnia 2010 r. do 24 listopada 2011 r., tj. w okresie na który
zostały wystawione referencje, firma ITmed związana umową ze szpitalem w Wałbrzychu,
uczestniczyła w wizytach, spotkaniach z kierownictwem poszczególnych komórek
organizacyjnych i efektami tych spotkań były raporty; tabele.
W konsekwencji świadkowie potwierdzili ustalenia wynikające z innych dowodów, przyznając
w istocie, że: firma NEWIND wykonała System planowania i budżetowania oraz system
controllingu w ramach usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”, projektowała
i wdrożyła ten system na bazie opisu przedmiotu zamówienia sporządzonego przez ITMed.
W kontekście pytania dotyczącego świadczenia usług w zakresie funkcjonalności
(„Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”) budżetowania i controllingu,
potwierdzono, że firma ITMmed świadczyła czynności przygotowujące szpitale do wdrożenia
systemu, nie świadczyła usług doradztwa budżetowania i controllingu mających na celu
optymalizację kosztów szpitala w Wałbrzychu. Również, że raporty analityczne, o których
mowa w pkt 4 ppkt 2 opisu ”Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”, nie są to te
same raporty, które sporządzała firma ITMed. Firma ITMed nie jest operatorem e-usługi, o
której mowa w opisie funkcjonowania e-usługi, do którego należy m.in. przedstawianie
raportu wynikowego oraz raportów analitycznych i ewentualnie innych dowolnych raportów.
Jako element konstruowania budżetu - kontrakty zawierane z NFZ wskazano § 1 ust. 2 pkt
41 i 42 umowy oraz, że umowa nr ZP/19/PN-17/10 z 29.04.2010 r. nie była umową o
oświadczenie usługi zarządzania podmiotem leczniczym, dotyczyła bowiem projektu, a nie
podmiotu leczniczego.
Odmiennie niż wynika to z dowodu przedstawionego w formie pisemnego oświadczenia
dyrektora Zespołu Opieki Zdrowotnej w Głogowie potwierdzono, że usługą, o której mowa w
referencji z 9 listopada 2012r. objęty był także ZOZ w Głogowie.
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego Izba uznała, że zostało
dowiedzione, iż wykonawca ITmed udostępniający Odwołującemu swój zasób w zakresie
wiedzy i doświadczenia w realizacji usługi zarządzanie projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie”
na podstawie umowy z dnia 29 kwietnia 2010 r. nr ZP/19/PN-17/10, uzyskał wymaganą
wiedzę i doświadczenie w zarządzaniu projektem, w granicach wynikających z tej umowy, w
tym w przygotowaniu i przeprowadzeniu postępowania, w wyniku, którego wyłoniono
wykonawcę wdrażającego e-usługę, tj. NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o., a nie w realizacji
usługi analitycznej w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji
kosztów jego zdziałania, przy uwzględnieniu co najmniej 7 podmiotów leczniczych.
Z przedstawionych dowodów, wyjaśnień stron i uczestnika postępowania, również z zeznań
świadków wynika, że firma ITmed była zarządcą projektu, zaś dokonywane analizy dotyczyły
w istocie analiz księgowych.
Nie były więc to analizy w rozumieniu wymagania zamieszczonego w § 5 ust. 1 pkt 1.2 lit a
SIWZ, tj. usługi analityczne z zarządzaniu siedmioma podmiotami leczniczymi, w tym
optymalizacji kosztów ich działania. Zarówno zakres usługi nie odpowiada wymaganemu
zakresowi, tj. zbieraniu konkretnych danych od podmiotów leczniczych, a następnie ich
przetwarzaniu i analizowaniu, jak również wskazana przez Odwołującego usługa nie
obejmowała siedem podmiotów leczniczych, co zostało jednoznacznie potwierdzone na
rozprawie. Oświadczenie dyrektora Zespołu Opieki Zdrowotnej w Głogowie z dnia 8 stycznia
2013 r. stwierdzające, że firma ITmed nigdy nie świadczyła dla tego podmiotu usług
analitycznych w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji kosztów
działania podmiotu, nie zostało podważone. Również nie podważono oświadczenia dyrektora
szpitala w Wałbrzychu z dnia 4 grudnia 2012 r., że firma ITmed nie świadczyła na rzecz tego
szpitala usługi obejmującej doradztwo w zakresie budżetowania i controllingu mającej na
celu optymalizację kosztów funkcjonowania szpitala. W piśmie wskazano konkretny zakres
usługi, tj. nadzór nad wdrożeniem nabytych w ramach projektu rozwiązań informatycznych
oraz udział w szkoleniach dla pracowników.
Na podstawie powyższego, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób opisany
w SIWZ, co czyni zarzut niezasadnego wykluczenia Odwołującego z postępowania
(naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy) bezpodstawnym.
Izba nie podziela poglądu, że Zamawiający nie miał podstaw do dokonania ustaleń w
zakresie przedstawionej wiedzy i doświadczenia wykonawcy, skoro na podstawie
ogólnodostępnych informacji Zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości, co do zakresu
wiedzy i doświadczenia w porównaniu z wymaganiem zamieszczonym w SIWZ.
Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Z treści przepisu nie wynika
ograniczenie przedstawione przez Odwołującego.
Brak jest podstaw by uwzględnić zarzut dotyczący zakresu informacji zamieszczonych w
zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty.
W piśmie z dnia 19 grudnia 2012 r. Zamawiający wskazał w pkt 3.2 oraz 4.3 uzasadnienie
faktyczne i prawne czynności.
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia (art. 192 ust. 2
ustawy). Wobec nie uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, nie
występuje spełnienie przesłanek wskazanych w art. 192 ust. 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów,
ul. Olchowa 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco Poland
Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 na
rzecz Województwo Pomorskie, 80-180 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27 kwotę 691 zł 70 gr
(słownie: sześćset dziewięćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2868/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej
200 tys. euro (wartość zamówienia mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „ustawą”), którego
przedmiotem jest wdrożenie i utrzymanie usługi analizy zarządczej i konsultacyjnej w
zakresie oceny wyników działalności wskazanych 14 podmiotów leczniczych, z funkcjami
rankingowania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych, nr pozycji 231849 z dnia 31.10.2012 r.
Odwołujący: Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, wniósł na podstawie
art. 180 ust. 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy odwołanie wobec: 1) czynności wykluczenia
Odwołującego z udziału w postępowaniu, pomimo wykazania przez Odwołującego spełniania
warunków udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie normy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
2) czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
pomimo braku podstaw zastosowania tego przepisu, co stanowi o jego naruszeniu przez
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił kwestionowanym czynnościom naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
przez wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu pomimo prawidłowego
wykazania przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu; 2) art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy, przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo braku spełnienia przesłanek
określonych tym przepisem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności: 1) wyboru
najkorzystniejszej oferty; 2) odrzucenia oferty Odwołującego; 3) wykluczenia Odwołującego z
udziału w postępowaniu oraz - 4) powtórzenia czynności oceny oferty Odwołującego; 5)
wykonania czynności wyboru oferty Odwołującego; 6) przyznania od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, a nadto w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy może ponieść szkodę wyrażającą się
utraceniem możliwości realizacji zamówienia i uzyskania wynagrodzenia z tego tytułu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, co następuje. Zgodnie z informacją
Zamawiającego o wynikach oceny ofert, Zamawiający wykluczył wykonawcę, który
zaoferował najniższą cenę i odrzucił jego ofertę, oferty dwóch kolejnych wykonawców zostały
odrzucone, następna była oferta Odwołującego, a na kolejnych pozycjach dwie oferty, które
nie zostały odrzucone, a składający je wykonawcy nie zostali wykluczeni. Oznacza to, że
gdyby Zamawiający nie wykonał dwóch błędnych czynności, tj. wykluczenia Odwołującego i
odrzucenia jego oferty, oferta Odwołującego, jako tańsza o 1/3 od ofert dwóch pozostałych
wykonawców (niewykluczonych i których ofert nie odrzucono), zostałaby wybrana, jako oferta
najkorzystniejsza. Wniosek taki jest uzasadniony, ponieważ oferty tańsze od oferty
Odwołującego zostały odrzucone, a co do jednego wykonawcy doszło również do jego
wykluczenia.
Odwołujący stwierdził, że jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu
podał, że Odwołujący przedstawił na potrzeby wykazania wymaganego doświadczenia,
usługę, która „nie spełnia warunków udziału w postępowaniu”, ponieważ ma ona inny zakres
niż usługa, jakiej Zamawiający wymagał w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający podał jeszcze, że dostrzegł różnice analizując umowę, na
podstawie, której została wykonana usługa przedstawiona w wykazie usług.
Pierwszą kwestią, na którą Odwołujący zwrócił uwagę jest brak faktycznego uzasadnienia
decyzji Zamawiającego. Z uzasadnienia, poza opinią Zamawiającego, że przedstawiona
usługa nie spełnia wymagań w zakresie niezbędnego doświadczenia - nie wynika przede
wszystkim to, jakich różnic dopatrzył się Zamawiający pomiędzy wymaganiami, a usługą
przedstawioną dla wykazania ich spełniania i dlaczego usługa wskazana przez
Odwołującego nie spełnia wymagań. Zamawiający w swojej decyzji podał jedynie podstawę
prawną i częściowo faktyczną, lecz nie uzasadnił w żaden sposób swojego stanowiska.
Takie postawienie sprawy znacząco utrudnia polemikę ze stanowiskiem Zamawiającego,
ponieważ Odwołujący nie ma wiedzy, jakie argumenty przeważyły za taką, a nie inną decyzją
Zamawiającego. Odwołujący wskazał przyczyny, dla których należało uznać, że usługa
wpisana w wykazie jest usługą potwierdzającą spełnianie wymagań wynikających z SIWZ.
Zgodnie z § 5 ust. 1.2 pkt a SIWZ, Zamawiający wymagał, aby dla spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wykonawca wykazał się
świadczeniem przez co najmniej rok czasu usług analitycznych w zakresie zarządzania
podmiotem leczniczym w tym optymalizacji kosztów jego działania, przy czym usługi te
obejmować musiały co najmniej 7 podmiotów leczniczych. Ocena spełniania tego warunku
miała nastąpić na podstawie wykazu usług wypełnionego zgodnie z załącznikiem nr 5 do
SIWZ.
Odwołujący, po wezwaniu go do uzupełnienia oferty, przedstawił wykaz usług, w którym
zawarł (opierając się na zobowiązaniu podmiotu trzeciego w trybie art. 26 ust. 2b ustawy)
usługę zarządzania projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie”. Przedstawiony wykaz usług
Odwołujący poparł referencją wystawioną przez Specjalistyczny Szpital im. dra Alfreda
Sokołowskiego w Wałbrzychu. W załączonej referencji opisany został projekt „Dolnośląskie
E-Zdrowie” oraz wskazana część tego projektu dotycząca e-usługi „Wspomaganie
Zarządzaniem ZOZ na Odległość”. Wystawiający referencję opisał również zakres usług
analitycznych wykonanych przez wykonawcę, a także usług doradczych. Informacje zawarte
w wykazie usług Odwołującego i poparte referencją jednoznacznie wskazują na
legitymowanie się przez niego doświadczeniem wymaganym przez Zamawiającego. Dowód:
pismo Odwołującego z 20.11.2012 r. w przedmiocie uzupełnienia oferty.
Poza treścią przedstawionej referencji, potwierdzenie wykonania usług przez wykonawcę
udostępniającego zasoby Odwołującemu o zakresie wymaganym przez Zamawiającego,
znalazło się również w korespondencji wymienianej pomiędzy Zamawiającym, a podmiotem
wystawiającym referencje oraz jego partnerami. Lektura korespondencji, prowadzi do
wniosku, że Zamawiający w toku badania ofert zmierzał do dość dogłębnego ustalenia
zakresu wykonanych rzeczywiście usług, w ramach usługi przedstawionej w wykazie usług.
Zamawiający wbrew obowiązkowi nie podjął próby wyjaśnienia swoich wątpliwości z
Odwołującym. Na obowiązek podjęcia takiego kroku w pierwszej kolejności wskazuje np.
wyrok KIO z dnia 27.06.2012 r. (sygn. akt 1259/12). Dowód: pismo Zamawiającego z
22.11.2012 r. o udostępnienie informacji, pismo Zamawiającego z 30.11.2012 r. o
uszczegółowienie
informacji,
pismo
Specjalistycznego
Szpitala
im.
dra
Alfreda
Sokołowskiego w Wałbrzychu z dnia 04.12.2012 r.
Zamawiający w swoim drugim piśmie z dnia 30.11.2012 r. zadał podmiotowi zamawiającemu
(wystawcy referencji) pytania dotyczące głównie tego, czy w ramach wykonanej usługi
znalazły się analizy w zakresie budżetowania i controllingu, służące optymalizacji kosztów
działania. Tymczasem należy wskazać, że wymaganie przedstawione oferentom w § 5 ust.
1.2 pkt a jest zdecydowanie bardziej ogólne niż późniejsze dociekania Zamawiającego.
Zamawiający wymagał bowiem, wykazania się usługą analityczną w zakresie zarządzania
podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji kosztów jego działania. Zamawiający nie zawarł
w SIWZ żadnej definicji ani zakresu wymaganych usług analitycznych, poza ogólnym
stwierdzeniem, że mają one dotyczyć zarządzania podmiotem leczniczym w tym
optymalizacji kosztów działania. Wymaganie to nie wskazuje na żadne węższe kategorie
ponad tę ogólną w nim wymienioną.
Zamawiający zobowiązany jest do takiego odczytania wymagań określonych w SIWZ, które
będzie odpowiadało ogólnie przyjętemu znaczeniu użytych zwrotów. Zamawiający nie może
konkretyzować postawionych wymagań dopiero na etapie badania i oceny ofert i związany
jest taką treścią wymagań, jaka wynika ze specyfikacji, przy uwzględnieniu potocznego
znaczenia użytych sformułowań, a to w związku z brakiem zawarcia jakichkolwiek definicji.
Dla przykładu Odwołujący przytoczył tezę wyroku KIO z dnia 12.09.2012 r. (KIO 1836/12),
zgodnie z którą: Nadawanie przez Zamawiającego znaczenia pojęciu „sygnalizacja świetlna”
innego niż znaczenie potoczne, po otwarciu ofert, jest niedopuszczalne. Zamawiający w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, opisując warunek udziału w postępowaniu i
używając wskazanego pojęcia, nie dookreślił, co ma na myśli, nie wskazał jaki charakter
miałaby mieć realizowana sygnalizacja świetlna, co oznacza według niego sygnalizacja
świetlna, czy też jaki miałby być jej stopień skomplikowania, zatem dopuszczalne w tym
zakresie jest rozumienie potoczne tego pojęcia; tezę wyroku KIO z dnia 23.08.2012 r. (KIO
1711/12) zgodnie, z którą: Zamawiający nie ma możliwości zmiany, korygowania lub
dopasowywania na etapie oceny ofert postawionych wcześniej wymagań w zakresie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu ani przez ich zliberalizowanie ani przez ich
interpretowanie ponad to, co było zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający dysponował oświadczeniem Odwołującego zawartym w wykazie, referencją
podmiotu zamawiającego usługę przedstawioną w wykazie oraz pisemnymi potwierdzeniami
zakresu faktycznie wykonanych usług. Mimo tego Zamawiający uznał, opierając się jak
wskazał, na treści umowy, że usługa przedstawiona w wykazie nie jest usługą obejmującą
usługi „analityczne w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym, w tym dotycząca
optymalizacji kosztów jego działania”. Odwołujący wskazał, że nawet gdyby umowa w
sprawie realizacji usługi opisanej w wykazie usług zawierała treść ogólną, nie zawierającą w
sobie takich zobowiązań wykonawcy, które by jednoznacznie wskazywały na wykonanie
przez niego usług wymaganych obecnie przez Zamawiającego, to decydujące znaczenie ma
faktyczny i rzeczywisty zakres usług wykonanych przez wykonawcę, ponieważ to rzeczywisty
zakres wykonanych usług buduje wiedzę i doświadczenie danego wykonawcy, którym może
się później legitymować. Drugorzędne znaczenie mają natomiast postanowienia umowy,
które określają zakres zobowiązań obciążających wykonawcę, lecz nie przesądzają
ostatecznie o tym, jaki zakres prac został w rzeczywistości wykonany. Rzeczywiście
wykonane prace mogły stanowić uszczegółowienie zobowiązań umownych lub nawet
wykraczać ponad zobowiązania wynikające literalnie z umowy. O zakresie rzeczywiście
wykonanych usług, przez podmiot, który udostępnił Odwołującemu zasoby, przemawiają
ostatecznie oświadczenia podmiotu zamawiającego usługi wyrażone w referencjach oraz
oświadczenia zawarte w późniejszej korespondencji wymienianej z Zamawiającym.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że nawet przy wprowadzeniu do wyszukiwarki
internetowej pod adresem www.google.pl hasła: „usługi analityczne w zakresie zarządzania
ZOZ”, jako drugi odnośnik wyświetla się opis projektu „Dolnośląskie e-zdrowie” zawarty na
stronie internetowej http://www.dolnoslaskieezdrowie.pl/?page_ id=4, co przemawia za tym,
że istotnym elementem projektu powołanego przez Odwołującego w wykazie usług są usługi
analityczne z zakresu zarządzania podmiotem leczniczym. Dowód: wydruk wyników
wyszukiwarki internetowej dla hasła „usługi analityczne w zakresie zarządzania ZOZ”.
Zamawiający w stosunku do Odwołującego podjął również drugą czynność, tj. odrzucił ofertę
Odwołującego powołując się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Odwołujący zwrócił
uwagę, że przepis ten nie może stanowić podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego
w postępowaniu. Jest to przepis, który mógłby znaleźć zastosowanie wyłącznie w etapowych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. W postępowaniach tych prowadzi się
odrębnie ocenę wniosków i ofert, i to wykluczenie wykonawcy z postępowania na etapie
oceny wniosku, nakłada na zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust.
1 pkt 5 ustawy, w sytuacji gdyby wykluczony wykonawca, złożył ofertę. Potwierdza to wyrok
KIO z dnia 23.08.2012 r. (sygn. akt KIO 1683/12), zgodnie z którym: Uregulowanie wskazane
w art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych, należy zastosować do
wykonawcy niezaproszonego do składania oferty. Przepisu tego nie stosuje się wobec tego
do postępowania w trybie przetargu nieograniczonego.
Tym samym decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako podjęta z
naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, winna zostać usunięta z porządku
prawnego przez jej unieważnienie.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł jak na wstępie. Odwołujący zastrzegł prawo
powołania dowodów uzasadniających argumentację uzasadnienia odwołania, podczas
rozprawy przed KIO.
Zamawiający złożył na rozprawie odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości, podając, co następuje.
W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w § 5 ust. 1
pkt 1.2 SIWZ („świadczenie przez co najmniej rok czasu usług analitycznych w zakresie
zarządzania podmiotem leczniczym w tym optymalizacja kosztów jego działania; usługi
obejmowały co najmniej 7 podmiotów leczniczych”), Odwołujący powołał się na usługę pn.
„Zarządzanie projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie”, która była wykonywana przez Europejskie
Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITMED Sp. z o.o., (dalej: ITmed). Firma
ta zobowiązała się wobec Odwołującego do udostępnienia zasobów niezbędnych do
wykonania zamówienia. W toku badania oferty Odwołującego Zamawiający jednoznacznie
doszedł do przekonania, że powyższa usługa nie spełnia przywołanego warunku udziału w
postępowaniu. Tym samym Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wykazał się posiadaniem
wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania usługi będącej przedmiotem
zamówienia. Decyzja Zamawiającego wykluczająca Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy wynika z następujących okoliczności i dokumentów:
1) Wskazana usługa zarządzania projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie” nie obejmowała usługi
analitycznej w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym w tym optymalizacji kosztów jego
działania. Zgodnie z ogólnie przyjętą linią orzecznictwa warunek udziału w postępowaniu
powinien być adekwatny do przedmiotu zamówienia. W związku z tym warunek udziału
należy odczytywać i interpretować w świetle konkretnego przedmiotu zamówienia. Opis
przedmiotu zamówienia w przedmiotowej sprawie nie pozostawia wątpliwości, że przez
„usługi analityczne” należy rozumieć usługę polegającą na zbieraniu konkretnych danych od
podmiotów leczniczych, a następnie ich przetwarzanie i analizowanie. Warunek był zatem
wystarczająco jednoznaczny i precyzyjny. Zakres usługi zarządzania projektem „Dolnośląskie
E-Zdrowie” bez wątpienia nie obejmował tak rozumianych „usług analitycznych”. Takie usługi
są przewidziane w tym projekcie, ale na jego późniejszych etapach. Zakres usługi
zarządzania projektem - wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu - został bardzo
szczegółowo opisany w umowie nr ZP/19/PN-17/10 pomiędzy Specjalistycznym Szpitalem w
Wałbrzychu a ITmed. Umowa jest podstawowym dokumentem określającym zakres
świadczonych usług. Nie jest możliwe świadczenie poza nią innych usług, w szczególności
jeśli są one finansowane ze środków publicznych (w tym pochodzących z funduszy
europejskich) oraz w sytuacji gdy usługi te są produktem projektu a zarazem stanowią jeden
z jego wskaźników rezultatu.
Zamawiający podał, że posiada wiedzę o wskazanym w wykazie usług projekcie
„Dolnośląskie E-Zdrowie” i roli, jaką pełniła w nim firma ITMed także z innych publicznie
dostępnych dokumentów oraz informacji, jakie powziął bezpośrednio od firmy ITMed
(prezentacje i informacje przedstawiane na konferencjach i spotkaniach dotyczących e-
zdrowia).
Jednakże, dla uniknięcia wszelkich wątpliwości w tym zakresie, Zamawiający wystąpił do
podmiotów leczniczych na rzecz, których świadczona była przedmiotowa usługa, z
wnioskiem (w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej) o
udzielenie informacji i przekazanie kopii umów. Zamawiający podkreślił, że lider konsorcjum
zamawiających - Szpital Specjalistyczny w Wałbrzychu, w swoim piśmie z dnia 28.11.2012 r.
(załączonym do Odwołania), wskazał i narzucił treść odpowiedzi na pytanie Zamawiającego
innym członkom konsorcjum. W ocenie Zamawiającego, takie działanie jest nieakceptowalne
i stanowi podstawę do uznania, że treść referencji została „przygotowana” pod wymagania
postawione przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Partnerzy projektu
powinni samodzielnie ocenić zakres świadczonych na ich rzecz usług. Wskazał także na
treść pisma Szpitala Specjalistycznego w Wałbrzychu z dnia 4.12.2012 r., gdzie zawarto
informację, że firma ITmed „bezpośrednio nie świadczyła usługi obejmującej doradztwo w
zakresie” budżetowania i controllingu mające na celu optymalizację kosztów funkcjonowania
szpitala”.
Na marginesie wskazał też, że Odwołujący składając ofertę nie przedłożył wykazu usług
(załączono pusty załącznik nr 5 do SIWZ). Usługa zarządzania projektem „Dolnośląskie E-
Zdrowie” została przedłożona po wezwaniu, jakie wystosował Zamawiający w trybie art. 26
ust 3 ustawy. Gdyby, Odwołujący wskazał tę usługę w momencie złożenia oferty, to
Zamawiający wezwałby go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów
wskazując, że usługa ta nie spełnia warunku wykazania się posiadaniem wiedzy i
doświadczenia niezbędnego do wykonania usługi będącej przedmiotem zamówienia.
Działania Odwołującego pozbawiły Zamawiającego tej możliwości. Dowód: a) postanowienia
§ 1 ust. 2 umowy nr ZP/19/PN-17/10 stanowiącej załącznik nr 1 do odpowiedzi na odwołanie;
b) postanowienia Załącznika nr 1 do SIWZ oraz Załącznika nr 2 do SIWZ w postępowaniu nr
Zp/19/PN-17/10
-
Zarządzanie
projektem
„Dolnośląskie
E-zdrowie”-źródło:
http://www.zdrowie.walbrzych.pl/przetargi/szczegoly/id/263
- stanowiącej załącznik nr 2 do
odpowiedzi na odwołanie; c) korespondencja pomiędzy Zamawiającym a podmiotami
będącymi odbiorcami usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość” w ramach
projektu „Dolnośląskie E-Zdrowie”, stanowiącej załącznik nr 3 do odpowiedzi na odwołanie;
d) pismo Szpitala Specjalistycznego im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu z dnia
28.11.2012 r., stanowiącej załącznik nr 4 do odpowiedzi na odwołanie.
2) Wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu oraz wbrew informacjom zawartym w
wykazie usług i przedłożonej referencji podmiotu, na którego wiedzy i doświadczeniu polega
Odwołujący, tj. firmy ITMed, nie świadczyła ona w ramach projektu „Dolnośląskie E-Zdrowie”
usług związanych z analityką zarządczą. Firma ITMed nie mogła świadczyć usług analizy
zarządczej w ramach tego projektu, świadcząc w nim usługi zarządzania projektem, gdyż
naruszałoby to przepisy Prawa zamówień publicznych oraz zasady prowadzenia i rozliczania
projektów dofinansowanych ze środków pochodzących z funduszy europejskich. Usługi
analityki zarządczej odpowiadające przedmiotowi zamówienia są przewidziane w tym
projekcie na zupełnie innym, kolejnym jego etapie.
Zamawiający wskazał, że posiada wiedzę o projekcie „Dolnośląskie E-Zdrowie” w zakresie
jego przedmiotu i harmonogramu oraz dokonał szczegółowej analizy postępowań z zakresu
zamówień publicznych w nim prowadzonych. Informacje te pochodzą ze strony projektu
http://www.dolnoslaskieezdrowie.pl/
oraz ze stron www uczestników projektu dotyczących
zamówień publicznych. W projekcie znajdują się opisy dotyczące wdrożenia i
funkcjonowania e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”. Opisy dotyczące
zakresu i zasad świadczenia tej usługi są bardzo zbieżne z wymaganiami Zamawiającego
dotyczącymi przedmiotu zamówienia, jakim jest wdrożenie i utrzymanie usługi analizy
zarządczej i konsultacyjnej w zakresie oceny wyników działalności wskazanych 14
podmiotów leczniczych, z funkcjami rankingowania oraz postawionego warunku opisanego,
jako świadczenie przez co najmniej rok czasu usług analitycznych w zakresie zarządzania
podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji kosztów jego działania. Gdyby przedstawiona w
wykazie usługa dotyczyła świadczenia przez co najmniej rok czasu usług związanych z
funkcjonowaniem e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”, to
Zamawiający nie miałby żadnych zastrzeżeń co do spełnienia postawionego przez siebie
warunku. Jednakże to nie firma ITmed świadczy taką usługę, a firma NEWIND, wyłoniona w
przetargu przeprowadzonym przez ITmed. Przy tym, firma NEWIND nie tylko wdrażała, ale
również projektowała powyższą e-usługę. Z tego wynika, że firma ITmed nawet pośrednio -
poprzez projektowanie - nie miała do czynienia z „usługami analitycznymi”.
Zamawiający przedstawił zakres, układ logiczny i harmonogram czasowy projektu
„Dolnośląskie E-Zdrowie” w odniesieniu do przedmiotu prowadzonego przez siebie
postępowania, w układzie tabelarycznym.
1. Etap projektu: Zarządzanie projektem. Podmiot realizujący etap: Firma ITmed. Zakres
etapu: Zarządzanie projektem wg umowy nr ZP/19/PN-17/10. Zakres usług: Związane z
przygotowaniem postępowań przetargowych, zarządzaniem projektem i rozliczaniem.
Według Zamawiającego usługi te nie miały nic wspólnego z analityką zarządczą w
zakresie zarządzania podmiotem leczniczym.
2. Etap projektu: Wdrożenie e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”.
Podmiot realizujący etap: Firma NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o. Zakres etapu:
Przedmiot zamówienia obejmuje zaprojektowanie i wdrożenie e-usługi „Wspomaganie
Zarządzaniem ZOZ na Odległość” u zamawiającego oraz w 7. zakładach opieki
zdrowotnej: 1) Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Bolesławcu, 2)
Powiatowe Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Szpital Powiatowy, 3) Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Strzelińskie
Centrum Medyczne Sp. z o.o., 4) Samodzielny Publiczny Zespól Opieki Zdrowotnej w
Świdnicy, 5) Zespół Opieki Zdrowotnej w Złotoryi, 6) Zespół Opieki Zdrowotnej w
Głogowie, 7) Powiatowy Zespól Szpitali z siedzibą w Oleśnicy - wg umowy nr Zp/79/PN-
69/11. Zakres usług: Związane z wdrożeniem oprogramowania. W ramach tego
postępowania możliwa jest analiza przedwdrożeniowa związana z zaprojektowaniem i
wdrożeniem narzędzi informatycznych wspomagających zarządzanie podmiotem
leczniczym. Zakres tej analizy częściowo pokrywa się z zakresem przedmiotowego
postępowania.
3. Etap projektu: Funkcjonowanie e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na
Odległość”. Podmiot realizujący etap: Operator e-usługi (brak informacji na stronach
szpitali o wyłonieniu takiego podmiotu). Zakres etapu: System będzie posiadał dwie
funkcjonalności: 1) budżetowanie i controlling - wprowadzony lokalnie w placówkach oraz
jako e-usługa (z opcją wsparcia zamówień publicznych), 2) zbiorcze, analityczne
raportowanie
dla
dowolnych
przekrojów
danych
dostępnych
w
systemach
informatycznych jednostek (analityka zarządcza) - wprowadzony, jako e-usługa. Zakres
usług analitycznych w pełni zgodny z potrzebami i warunkiem Zamawiającego.
W piątej kolumnie tabeli pt. Uwagi Zamawiający podał nazwy i kody określone w CPV
odpowiednie dla wyszczególnionych rodzajów usług.
Układ logiczny i czasowy projektu „Dolnośląskie E-Zdrowie” przedstawiony przez
Zamawiającego.
1. Wyłonienie w przetargu podmiotu zarządzającego projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie”:
ITmed Sp. z o.o.
2. Lider konsorcjum oraz ITmed Sp. z o.o. w ramach zarządzania projektem przygotowują i
ogłaszają przetargi dotyczące wdrożenia 2 (dwóch) e-usług:
1) Wyłonienie w przetargu podmiotu wdrażającego e-usługę „Elektroniczny Rekord
Pacjenta”-Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.,
2) Wyłonienie
w
przetargu
podmiotu
wdrażającego
e-usługę
„Wspomaganie
Zarządzaniem ZOZ na Odległość” - NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o. Podpisanie
umowy: 31.12.2011 r. Czas wdrożenia: 12 tygodni. Rezultat: przygotowanie
narzędzi (systemów) informatycznych dla e-usługi.
a) Funkcjonowanie e-usługi.
Funkcjonowanie e-usługi „Wspomaganie Zarządzania ZOZ na Odległość”. W oparciu o
narzędzia informatyczne zaprojektowane i wdrożone przez NEWIND. Podmioty lecznicze
korzystają samodzielnie z funkcjonalności e-usługi oraz świadczenie usług przez opisanego
w projekcie operatora e-usługi. Najwcześniej możliwe rozpoczęcie świadczenia usług przez
operatora e-usługi: od kwietnia 2012 r.
Dla e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość" w ramach projektu
„Dolnośląskie E-Zdrowie” firma ITMed nie może świadczyć usług operatora e-usługi, gdyż
świadczy usługi zarządzania tym projektem. Ponadto, rozpoczęcie świadczenia usług przez
operatora e-usługi byłoby najwcześniej możliwe w tym projekcie od kwietnia 2012 r., a tym
samym doświadczenie nabyte w ramach świadczenia tej usługi nie spełniałoby warunku
postawionego przez Zamawiającego w zakresie świadczenia przez co najmniej rok czasu
usług analitycznych w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym w tym optymalizacji
kosztów jego działania. Dowód: a) postanowienia § 1 ust. 2 umowy nr ZP/19/PN-17/10 (w
szczególności § 1 ust. 2 pkt 41) stanowiącej załącznik nr 1 do odpowiedzi na odwołanie; b)
postanowienia Załącznika nr 1 do SIWZ oraz Załącznika nr 2 do SIWZ w postępowaniu nr
Zp/19/PN-17/10- źródło wydruku:
http://www.zdrowie.walbrzych.pl/przetargi/szczegolv/id/263
- stanowiącej załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwołanie; c) Opis projektu „Dolnośląskie E-
Zdrowie” z strony
http://www.dolnoslaskieezdrowie.pl/?page
id=4 (źródło wydruku) w
szczególności w zakresie pkt 4. „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość” -
stanowiącej załącznik nr 5 do odpowiedzi na odwołanie; d) postanowienia SIWZ w
postępowaniu nr Zp/79/PN-69/11 - źródło wydruku:
http://www.zdrowie.walbrzych.pl/przetargi/szczegoly/id/304
- stanowiącej załącznik nr 6 do
odpowiedzi na odwołanie; e) informacja o wyniku postępowania nr ZP/79/PN-69/11- źródło
wydruku:
http://www.zdrowie.walbrzych.pl/przetargi/szczegoly/id/304
- stanowiącej załącznik
nr 7 do odpowiedzi na odwołanie.
W świetle powyższego, Zamawiający stwierdził, że należy uznać, iż czynność wykluczenia
Odwołującego była uzasadniona.
Zamawiający wniósł o odmowę przeprowadzenia dowodów z zeznań świadków, o które
wnioskował Odwołujący pismem z dnia 8.01.2013 r. Zdaniem Zamawiającego okoliczności
mające być potwierdzone tymi dowodami są już stwierdzone w dokumentach złożonych w
sprawie oraz załączonych do pisma.
Wykonawca SGA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, uzyskując
status uczestnika postępowania odwoławczego i wnosząc o oddalenie odwołania. Na
rozprawie uczestnik postępowania złożył wyjaśnienia oraz pismo Zespołu Opieki Zdrowotnej
w Głogowie z dnia 18.01.2013 r., znak: ZOZ/EK/05/2013, którego był adresatem, o treści:
Zespół Opieki Zdrowotnej w Głogowie informuje, że firma Europejskie Centrum Technologii
Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. nigdy nie świadczyła dla nas usług
analitycznych w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji kosztów
działania. Pismo zostało złożone do akt sprawy, jako stanowiące dowód w postępowaniu
odwoławczym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zostało rozpoznane na rozprawie.
Odwołujący spełnia przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy, stanowiące o legitymacji czynnej do
wniesienia odwołania. Po wykluczeniu innego wykonawcy z postępowania (pozycja 4
zestawienia ofert złożonych w postępowaniu, zamieszczonego w Informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty) i odrzuceniu ofert także innych wykonawców (pozycje 5 i 6
zestawienia), oferta Odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą ze względu na
najniższą cenę spośród pozostałych ofert, przy jedynym kryterium oceny ofert - cena o
znaczeniu 100%. Odwołujący, gdyby nie został wykluczony z postępowania ze skutkiem
odrzucenia jego oferty, miałby potencjalną możliwość ubiegania się o uzyskanie zamówienia.
Stan faktyczny sprawy został szczegółowo przedstawiony w stanowiskach stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, w złożonych wyjaśnieniach i dowodach w toku postępowania
odwoławczego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia, Zamawiający żądał w opisie sposobu dokonania oceny spełniania
warunku w § 5 ust. 1 pkt 1.2 lit. a SIWZ wykazania, że wykonawca w okresie ostatnich 3 lat
przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym
okresie należycie świadczył przez co najmniej rok czasu usługi analityczne w zakresie
zarządzania podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji kosztów jego działania. Usługi te
obejmowały, co najmniej 7 podmiotów leczniczych. Podstawę oceny spełniania warunku
stanowił wykaz sporządzony przez wykonawcę według wzoru - załącznik nr 5 do SIWZ oraz
oświadczenia według wzoru - załącznik nr 3 do SIWZ.
Odwołujący nie złożył wraz ofertą wymaganych dokumentów i oświadczeń. Na wezwanie
Zamawiającego z dnia 16 listopada 2012 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, Odwołujący złożył
wykaz wykonanych usług (załącznik nr 5 do SIWZ), w którym przedstawił usługę:
Zarządzanie projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie” - wskazując w tym świadczenie przez rok
usług analitycznych, doradczych dla podmiotów leczniczych w zakresie zarządzania
podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji kosztów jego działania. Usługa wykonana w
okresie 29.04.201 r. - 23.03.2012 r. na rzecz odbiorcy: Specjalistyczny Szpital im. dra Alfreda
Sokołowskiego w Wałbrzychu. W oświadczeniu stanowiącym wykaz wykonanych usług,
Odwołujący wskazał liczbę podmiotów leczniczych, dla których były świadczone usługi
analityczne - 7. Usługa została udostępniona Odwołującemu na podstawie art. 26 ust. 2b
przez Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITMed Spółka z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, zwana firmą „ITMed” (doradztwo i konsultacje na okres korzystania
z wiedzy i doświadczenia przy wykonywaniu zamówienia).
W piśmie z 9 listopada 2012 r. (referencje) wystawca dokumentu - szpital w Wałbrzychu
potwierdził zarządzanie przez firmę ITMed projektem pn. „Dolnośląskie E-Zdrowie” w
okresie: od dnia 29.04.2010 r. do 23 03.2012 r. Szpital wskazał, że firma ITMed świadczyła
usługi doradcze, w tym analityczne, w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym w 7.
zakładach opieki zdrowotnej, tj.: 1) Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych
w Bolesławcu, 2) Powiatowe Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o.o. Niepubliczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Powiatowy, 3) Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Strzelińskie Centrum Medyczne Sp. z o.o., 4) Samodzielny Publiczny Zespól Opieki
Zdrowotnej w Świdnicy, 5) Zespół Opieki Zdrowotnej w Złotoryi, 6) Zespół Opieki Zdrowotnej
w Głogowie, 7) Powiatowy Zespół Szpitali z siedzibą w Oleśnicy.
Szpital w Wałbrzychu wskazał też, że usługi analityczne obejmowały w szczególności
analizę potrzeb, definiowanie wymagań dla produktu projektów m.in. Systemu Planowania i
Budżetowania, Systemu Wspierającego Zamówienia Publiczne, Systemu Kontrolingu,
doradztwo w zakresie budżetowania i controllingu, służące optymalizacji kosztów
funkcjonowania. Usługi zostały wykonane należycie, a projekt został z powodzeniem
zrealizowany.
W konsekwencji wystąpień Zamawiającego do wskazanych w referencji podmiotów o
udzielenie informacji, szpital w Wałbrzychu w piśmie z dnia 28 listopada 2012 r.
skierowanym do partnerów projektu „Dolnośląskie e-Zdrowie” wskazał rodzaj i zakres usług
świadczonych przez firmę ITMed na podstawie umowy nr ZP/19/PN-17/10 z dnia
29.04.2010r.
Zamawiający uzyskał potwierdzenie szpitala w Wałbrzychu z dnia 4 grudnia 2012 r., że firma
ITMed nie świadczyła bezpośrednio usługi obejmującej doradztwo w zakresie budżetowania i
controllingu mające na celu optymalizację kosztów funkcjonowania dla tego szpitala. Pełniła
nadzór nad wdrożeniem nabytych w ramach projektu rozwiązań oraz brała udział w
szkoleniach dla pracowników. Nie zostało potwierdzone świadczenie usług, przez nie
uzyskanie odpowiedzi od Zespołu Opieki Zdrowotnej w Głogowie i Niepublicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej Strzelińskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. w Strzelinie, również przez nie
udzielenie odpowiedzi przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Świdnicy,
który odesłał Zamawiającego do lidera konsorcjum.
Istotny dowód przedstawił na rozprawie uczestnik postępowania odwoławczego - pismo z 8
stycznia 2013 r. Zespołu Opieki Zdrowotnej w Głogowie o treści: firma ITMed nigdy nie
świadczyła dla tego podmiotu usług analitycznych w zakresie zarządzania podmiotem
leczniczym, w tym optymalizacji kosztów działania.
Zamawiający wraz z uczestnikiem postępowania odwoławczego wykazali na rozprawie, że
umowa nr ZP/19/PN-17/10 z 29.04.2010 r. dotyczyła wyłącznie zarządzania projektem
„Dolnośląskie E-Zdrowie”. Firma ITmed, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 41 i 42 była zobowiązana do
przygotowania w odpowiednim terminie dokumentacji niezbędnych do realizacji postępowań
przetargowych w projekcie, a w szczególności do wdrożenia centralnej bazy danych e-usług:
„Elektroniczny Rekord Pacjenta” oraz „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”.
Wykonawcą wdrożenia e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość” została
firma NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o., w wyniku przeprowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego przez firmę ITmed
w imieniu szpitala w Wałbrzychu, na podstawie pełnomocnictwa.
Opis projektu „Dolnośląskie E-Zdrowie”, w tym pkt 4 „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na
Odległość” wskazuje dwie funkcjonalności: 1) budżetowanie i controlling), 2) zbiorcze,
analityczne raportowanie. Funkcjonowanie e-usługi oparte jest o przepływ informacji głównie
pomiędzy jednostkami uczestniczącymi w projekcie a operatorem oraz pomiędzy operatorem
a Urzędem Marszałkowskim. Funkcja raportowania wymaga od operatora e-usługi
przygotowywania
raportów
analitycznych
zgodnie
z
oczekiwaniem
Urzędu
Marszałkowskiego.
Z dowodów i wyjaśnień złożonych na rozprawie wynika, że firma ITmed udostępniające
Odwołującemu zasoby w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia udostępniła zasoby w
zakresie zarządzania projektem. Zamawiający wymagał natomiast posiadania wiedzy i
doświadczenia w świadczeniu usług analitycznych w zakresie zarządzania podmiotem
leczniczym, w tym optymalizacji kosztów jego działania oraz, by usługi obejmowały, co
najmniej 7 podmiotów leczniczych.
Referencje z dnia 9 listopada 2012 r. wskazują liczbę podmiotów leczniczych i zakres usługi,
które nie pokrywają się z ustaleniami dokonanymi przez Zamawiającego, potwierdzonymi
dowodami załączonymi do odpowiedzi na odwołanie, wykazanymi w pkt 1-7:
1) umowa nr ZP/19/PN-17/10 z dnia 29 kwietnia 2010 r. wraz z aneksami, zawarta przez
Specjalistyczny Szpital im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu, jako zamawiającego z
Europejskim Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o., jako
wykonawcą, której przedmiotem była realizacja usługi: Zarządzanie projektem „Dolnośląskie
E-Zdrowie” (załącznik nr 1);
2) specyfikacja istotnych warunków zamówienia, której przedmiotem było Zarządzanie
Projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie”. Na potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia
wykonawcy w tym postępowaniu było wymagane: doświadczenie w zakresie usług
polegających na zarządzaniu projektami finansowanymi ze środków pomocowych EFRR o
wartości łącznej budżetu min. 5 mln zł brutto dotyczącej wdrożenia e-usługi, z której
korzystają łącznie min. 2 zakłady opieki zdrowotnej oraz przygotowania dokumentacji
przetargowych dla postępowań publicznych finansowanych ze środków pomocowych EFRR,
dotyczących wdrożenia e-usług o wartości zamówienia nie mniejszej niż 5 mln. zł brutto
(załącznik nr 2);
3) - wnioski o udostępnienie informacji publicznej wraz z udzielonymi odpowiedziami: z dnia
22 listopada 2012 r. skierowane do 7. podmiotów leczniczych, w tym do Specjalistycznego
Szpitala im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu, jako lidera konsorcjum i 6. jednostek
wchodzących w skład konsorcjum, wymienionych w referencji z dnia 9 listopada 2012 r.
oprócz ZOZ w Złotoryi. Odpowiedzi nie udzielił Zespół Opieki Zdrowotnej w Głogowie i
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Strzelińskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. w
Strzelinie, również nie udzielił odpowiedzi dotyczącej pytania Samodzielny Publiczny Zespół
Opieki Zdrowotnej w Świdnicy odsyłając Zamawiającego do lidera konsorcjum. Natomiast
pozostałe jednostki udzieliły odpowiedzi twierdzącej; z dnia 30 listopada 2012 r. skierowane
do Specjalistycznego Szpitala im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu, lidera konsorcjum i
Powiatowego Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o.o., z wyszczególnieniem 3.
pytań. Specjalistyczny Szpital im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu potwierdził, że
Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITMmed Sp. z o.o.
bezpośrednio nie świadczyła usługi obejmującej doradztwo w zakresie budżetowania i
controlingu mające na celu optymalizację kosztów funkcjonowania szpitala;
- notatka z dnia 12 grudnia 2012 r. z przeprowadzonej rozmowy telefonicznej przez
D……….. R……….. ze strony Zamawiającego z G…………. K…………. pracownikiem
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Głogowie w dniu 10 grudnia 2012 r., z której wynika, że ZOZ w
Głogowie otrzymał wzór odpowiedzi od lidera konsorcjum szpitala Specjalistycznego im. dra
A. Sokołowskiego w Wałbrzychu na dwa pisma Zamawiającego;
- (załącznik nr 3);
4) pismo Specjalistycznego Szpitala im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu, lidera
konsorcjum z dnia 28.11.2012 r. skierowane do 7. podmiotów leczniczych - partnerów
projektu „Dolnośląskie e-Zdrowie”, w treści którego lider wskazał, w związku z zapytaniem
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego, jakie usługi doradcze i na czym
polegające świadczyła firma Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i
Zarządzania ITMmed Sp. z o.o. w tych placówkach, wchodzących w skład konsorcjum
(załącznik nr 4);
5) wydruk ze strony internetowej - informacje o projekcie „Dolnośląskie E-Zdrowie” wraz z
opisem w pkt 4. „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość” (załącznik nr 5);
6) specyfikację istotnych warunków zamówienia, której przedmiotem było postępowanie pn.
Wdrożenie e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”, w którym
zamawiającym był Specjalistyczny Szpital im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu, a jego
pełnomocnikiem Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp.
z o.o. (załącznik nr 6);
7) ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu na wdrożenie e-usługi
„Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość” ze wskazaniem, że wybrano
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o.
(załącznik nr 7).
Izba uwzględniając wniosek Odwołującego dopuściła dowód z zeznań świadków, mimo
przeciwnego stanowiska Zamawiającego i uczestnika postępowania odwoławczego, na
okoliczność wykonywanej usługi zarządzania projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie”, w
kontekście wymagania zamieszczonego w SIWZ, tj. świadczenia przez co najmniej rok czasu
usługi analitycznej w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji
kosztów jego działania, z uwzględnieniem, że usługi te obejmowały co najmniej 7 podmiotów
leczniczych.
1. Świadek A……….. Z………-F………… zeznała, że jest prezesem zarządu spółki ITmed,
która udostępniła swoją wiedzę i doświadczenie Odwołującemu. Zeznała, że firma, którą
reprezentuje, pełniła funkcję managera projektu, sporządziła opis przedmiotu zamówienia
dotyczący zaprojektowania i wdrożenia e-usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na
Odległość” oraz SIWZ, firma świadka była pełnomocnikiem Zamawiającego w prowadzonym
postępowaniu. Na mocy umowy nr ZP/19/PN-17/10 z 29 kwietnia 2010 r. zawartej przez
firmę ITmed ze Specjalistycznym Szpitalem im. dra A. Sokołowskiego w Wałbrzychu
świadczyła usługi do około 25 maja 2012 r. Usługi związane z przygotowaniem
postępowania trwały do 24.10.2011 r., natomiast cała usługa trwała nadal, ponieważ firma
uczestniczyła w toku wdrażania przez udział w szkoleniach.
Na pytanie Odwołującego, czy w ramach wskazanej umowy, firma świadka wykonywała
czynności analityczne, świadek odpowiedziała, że firma wykonywała czynności analityczne
polegające na analizie kosztów funkcjonowania szpitala, usługi doradcze polegające na
planowaniu i budżetowaniu, czynność optymalizacji kosztów polegała m.in. na
przyporządkowywaniu konkretnego planu budżetowego do kontraktu zawartego z NFZ,
rozpisywanie kosztów na poszczególne miejsca ich powstawania.
Przyznała, że usługa analityczna, o której mowa, w istocie dotyczyła analizy księgowej.
Na pytanie Zamawiającego, świadek potwierdziła, że zna treść § 1 ust. 3 umowy z dnia 29
kwietnia 2010 r. oraz odnośnie usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość” zna
dokumentację aplikacyjną projektu, czyli jego założenia. Świadek zeznała, że firmą, która
zaprojektowała i wdrożyła „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość” jest firma
NEWIND i, że firma ta wykonała system informatyczny na bazie OPZ dokonanego przez
firmę świadka. Na pytanie Zamawiającego, czy firma świadka świadczyła usługi wskazane w
pkt 4 ppkt 1 opisu usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”, świadek zeznała,
że firma przygotowywała szpitale do wdrożenia systemu, dokonanego przez innego
wykonawcę. Świadek potwierdziła, że firma nie świadczyła usług doradztwa i controllingu
mających na celu optymalizację kosztów szpitala w Wałbrzychu, świadczyła natomiast dla 7
innych szpitali, w tym dla szpitala w Głogowie. Na pytanie Zamawiającego, świadek
potwierdziła, że firma nie jest operatorem e-usługi, o której mowa w opisie projektu. Jako
podstawę wspomagania konstruowania budżetu w związku z kontraktami zawartymi z NFZ,
świadek wskazała § 1 ust. 2 pkt 41 i 42 umowy z dnia 29 kwietnia 2010 r. nr ZP/19/PN-17/10
(treść pkt 41 i 42 - firma zobowiązana była do przygotowania w odpowiednim terminie
dokumentacji niezbędnych do realizacji postępowań przetargowych w projekcie, a w
szczególności do wdrożenia centralnej bazy danych e-usług: „Elektroniczny Rekord
Pacjenta” oraz „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”). Świadek potwierdziła, że
umowa z 29 kwietnia 2010 r. nr ZP/19/PN-17/10 była jedyną umową zawartą ze szpitalem w
Wałbrzychu na projekt e-zdrowie oraz, że nie była to umowa na świadczenie usługi
zarządzania podmiotem leczniczym.
Świadek przyznała, że szpital w Wałbrzychu miał wiedzę nt. czynności podejmowanych w
innych szpitalach, gdyż był informowany o tym, miał prawo do wystawienia referencji, jako
lider konsorcjum, natomiast wg oceny świadka, poszczególne szpitale wymienione w piśmie
z 9 listopada 2012 r., nie miały możliwości wypowiadania się nt. realizacji projektu. Każdy
szpital z wymienionych w piśmie miał wiedzę nt. czynności firmy ITmed wykonywanych w
ramach umowy nr ZP/19/PN-17/10 w zakresie dotyczącym tego szpitala.
2. Świadek E……….. K…………. potwierdziła współpracę firmy ITmed w ramach programu,
o którym mowa, tj. e-zdrowie. Jako pracownik szpitala wymienionego w piśmie z dnia 9
listopada 2012 r. potwierdziła, że firma ITmed prowadziła usługi doradcze, w tym analityczne
w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym służące optymalizacji kosztów działania
jednostki. Potwierdziła, że zna projekt e-zdrowie. Zna funkcje budżetowania i controllingu w
ramach usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”, ale słabo.
Zeznała, że system planowania i budżetowania oraz system controllingu w ramach
wdrożenia usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”, znak ZP/79/PM-69/11,
zaprojektowała i wdrożyła firma NEWIND, jak również, że raporty sporządzane przez ITmed,
o których świadek wcześniej wspominała, nie są to raporty w rozumieniu opisu projektu.
Na pytanie uczestnika postępowania odwoławczego, świadek potwierdziła, że nie była
współautorem pisma z 29 listopada 2012 r., tj. odpowiedzi udzielonej Zamawiającemu przez
Powiatowe Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o.o. Potwierdziła, że zna pismo z 28
listopada 2012 r. szpitala w Wałbrzychu adresowane do partnerów projektu i, że to pismo
miało znaczenie dla przygotowanej dla Zamawiającego odpowiedzi. Przyznała, że
postanowienia umowy z 29 kwietnia 2010 r. dotyczą projektu, a nie podmiotu leczniczego.
Zeznała, że w okresie od 29 kwietnia 2010 r. do 24 listopada 2011 r., tj. w okresie na który
zostały wystawione referencje, firma ITmed związana umową ze szpitalem w Wałbrzychu,
uczestniczyła w wizytach, spotkaniach z kierownictwem poszczególnych komórek
organizacyjnych i efektami tych spotkań były raporty; tabele.
W konsekwencji świadkowie potwierdzili ustalenia wynikające z innych dowodów, przyznając
w istocie, że: firma NEWIND wykonała System planowania i budżetowania oraz system
controllingu w ramach usługi „Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”, projektowała
i wdrożyła ten system na bazie opisu przedmiotu zamówienia sporządzonego przez ITMed.
W kontekście pytania dotyczącego świadczenia usług w zakresie funkcjonalności
(„Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”) budżetowania i controllingu,
potwierdzono, że firma ITMmed świadczyła czynności przygotowujące szpitale do wdrożenia
systemu, nie świadczyła usług doradztwa budżetowania i controllingu mających na celu
optymalizację kosztów szpitala w Wałbrzychu. Również, że raporty analityczne, o których
mowa w pkt 4 ppkt 2 opisu ”Wspomaganie Zarządzaniem ZOZ na Odległość”, nie są to te
same raporty, które sporządzała firma ITMed. Firma ITMed nie jest operatorem e-usługi, o
której mowa w opisie funkcjonowania e-usługi, do którego należy m.in. przedstawianie
raportu wynikowego oraz raportów analitycznych i ewentualnie innych dowolnych raportów.
Jako element konstruowania budżetu - kontrakty zawierane z NFZ wskazano § 1 ust. 2 pkt
41 i 42 umowy oraz, że umowa nr ZP/19/PN-17/10 z 29.04.2010 r. nie była umową o
oświadczenie usługi zarządzania podmiotem leczniczym, dotyczyła bowiem projektu, a nie
podmiotu leczniczego.
Odmiennie niż wynika to z dowodu przedstawionego w formie pisemnego oświadczenia
dyrektora Zespołu Opieki Zdrowotnej w Głogowie potwierdzono, że usługą, o której mowa w
referencji z 9 listopada 2012r. objęty był także ZOZ w Głogowie.
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego Izba uznała, że zostało
dowiedzione, iż wykonawca ITmed udostępniający Odwołującemu swój zasób w zakresie
wiedzy i doświadczenia w realizacji usługi zarządzanie projektem „Dolnośląskie E-Zdrowie”
na podstawie umowy z dnia 29 kwietnia 2010 r. nr ZP/19/PN-17/10, uzyskał wymaganą
wiedzę i doświadczenie w zarządzaniu projektem, w granicach wynikających z tej umowy, w
tym w przygotowaniu i przeprowadzeniu postępowania, w wyniku, którego wyłoniono
wykonawcę wdrażającego e-usługę, tj. NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o., a nie w realizacji
usługi analitycznej w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji
kosztów jego zdziałania, przy uwzględnieniu co najmniej 7 podmiotów leczniczych.
Z przedstawionych dowodów, wyjaśnień stron i uczestnika postępowania, również z zeznań
świadków wynika, że firma ITmed była zarządcą projektu, zaś dokonywane analizy dotyczyły
w istocie analiz księgowych.
Nie były więc to analizy w rozumieniu wymagania zamieszczonego w § 5 ust. 1 pkt 1.2 lit a
SIWZ, tj. usługi analityczne z zarządzaniu siedmioma podmiotami leczniczymi, w tym
optymalizacji kosztów ich działania. Zarówno zakres usługi nie odpowiada wymaganemu
zakresowi, tj. zbieraniu konkretnych danych od podmiotów leczniczych, a następnie ich
przetwarzaniu i analizowaniu, jak również wskazana przez Odwołującego usługa nie
obejmowała siedem podmiotów leczniczych, co zostało jednoznacznie potwierdzone na
rozprawie. Oświadczenie dyrektora Zespołu Opieki Zdrowotnej w Głogowie z dnia 8 stycznia
2013 r. stwierdzające, że firma ITmed nigdy nie świadczyła dla tego podmiotu usług
analitycznych w zakresie zarządzania podmiotem leczniczym, w tym optymalizacji kosztów
działania podmiotu, nie zostało podważone. Również nie podważono oświadczenia dyrektora
szpitala w Wałbrzychu z dnia 4 grudnia 2012 r., że firma ITmed nie świadczyła na rzecz tego
szpitala usługi obejmującej doradztwo w zakresie budżetowania i controllingu mającej na
celu optymalizację kosztów funkcjonowania szpitala. W piśmie wskazano konkretny zakres
usługi, tj. nadzór nad wdrożeniem nabytych w ramach projektu rozwiązań informatycznych
oraz udział w szkoleniach dla pracowników.
Na podstawie powyższego, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób opisany
w SIWZ, co czyni zarzut niezasadnego wykluczenia Odwołującego z postępowania
(naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy) bezpodstawnym.
Izba nie podziela poglądu, że Zamawiający nie miał podstaw do dokonania ustaleń w
zakresie przedstawionej wiedzy i doświadczenia wykonawcy, skoro na podstawie
ogólnodostępnych informacji Zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości, co do zakresu
wiedzy i doświadczenia w porównaniu z wymaganiem zamieszczonym w SIWZ.
Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Z treści przepisu nie wynika
ograniczenie przedstawione przez Odwołującego.
Brak jest podstaw by uwzględnić zarzut dotyczący zakresu informacji zamieszczonych w
zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty.
W piśmie z dnia 19 grudnia 2012 r. Zamawiający wskazał w pkt 3.2 oraz 4.3 uzasadnienie
faktyczne i prawne czynności.
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia (art. 192 ust. 2
ustawy). Wobec nie uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, nie
występuje spełnienie przesłanek wskazanych w art. 192 ust. 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
